01/27/2003 | Nemo

Як живого очевидеця створення Руху в цій статті від початку вражає перекручення правди. А саме:

Спостерігач пише:
> http://obkom.net.ua/press.php?zag=185
> Тогда в украинском котле эс-дэков, кадетов, зеленых, "хельсинкцев", а в первую очередь "Союза писателей", зародилась и вызрела идея Народного Руха. Мысль была всеобъемлющей, но не достаточно конкретной и радикальной для разнородного восприятия оппозиционности, росшей как на дрожжах, украинской самосвидомости.

Можливо я не правий, але в 1989 році, коли створювався НРУ за перебудову, не було ще ані СДПУ ані СПДУ(п), ані (тим більше) СДПУ(о). Якщо автор має на увазі маргінальні невеликі політгрупки в КДУ ім. Шевченка, то він перахував далеко не всіх. Водночас до створення НРУ, а пізніше УРП дожної політичної партії (окрім КПУ) в Україні, на жаль, не було.

Існувала УГС (Українська Гельсінська Спілка), "Зелений Світ" (Підкреслюю - не ПЗУ) і соціал-демократи (студенти КДУ), які вже на той час кілька раз розколювались. Але автор забув анархосиндикалістів, молодих комуністів, громадівців, СНУМівців та багатьох інших, які з"явидись до створення Руху.
От я і думаю, а може це спроба народження міфу про СДПУ(о)?








>
> В многочисленных дискуссиях конца восьмидесятых годов самым рациональным путем развития определился паллиатив компромисса с тогдашней Компартией Украины - "Народный Рух за перебудову". Последнее определение изначально всеми признавалось, как дополнение, не обязывающее ни к чему. И оно было принципиально отвергнуто на учредительном съезде Руха двумя диаметрально противостоящими деятелями - секретарем ЦК КПУ Леонидом Кравчуком и лидером Украинской Гельсинской спилки (УРП) Вячеславом Черновилом.
>
>
> Оба обвинили Рух в неопределенности: Кравчук - в скрытом (и это было понятно) противостоянии коммунистической идеологии; Черновил - в откровенном конформизме. Ирония судьбы - позже они оба сыграли весьма зловещую роль в уничтожении первоначального замысла Народного Руха Украины.
>
>
> Сейчас уже почти легендарным выглядит список первых руководящих органов Руха: Конев, Головатый, Поровский, Бурачковский, Яворивский... В принципе, все эти фамилии более, чем последовавший раскол Руха, могут сказать, насколько разнородные идеи и амбиции были заложены "в" и "под" смысл всенародного антикоммунистического и антиколониального движения. Не только они, но и многие другие, были объединены общим стремлением упразднения существующего строя, но оказались еще более разъединены в его достижении. Позже практически все они стали лидерами псевдо- и квазипатриотических партий и организаций - от откровенно сионистских до антиукраинских. Самым показательным является, пожалуй, опыт самого большого романтика Руха Владимира Яворивского - создавшего Демократическую партию, прошедшую путь от союза с, мягко говоря, криминально-неоднозначным Ефимом Звягильским до алкогольно-политичной Ганной Антоньевой. И там, и там - деньги, которые если не играли решающей роли, то, в любом случае, однозначно подпитывали "патриотический" запал.
>
>
> Но началом катастрофы Руха, как не обидно это осознавать, стало избрание на должность его главы Вячеслава Черновила. Это избрание стало верхом политической мудрости в достижении государственного статуса движения, но одновременно породило и неизбежность интеграции Руха в строящуюся государственную модель, а, следовательно, и его гибели.
>
>
> Политическая романтика перворухоцев сменилась практикой победы Черновила на выборах 1990 года во Львовский облсовет, где был создан один из самых национально-радикальных органов представительной власти. Это и стало поводом к избранию на высший пост Руха человека, получившего официальное признание на государственном уровне. Позже, не достигнув никаких положительных результатов в хозяйственной жизни области, Вячеслав Максимович отказался от должности главы региона ради лидерства в общегосударственном национально-демократическом движении. Но к тому времени он уже стал "державником" со сложившимся представлением о том, что из себя должны представлять роли его самого и Руха в государственном масштабе.
>
>
> И нет смысла отрицать, что именно Черновил из аморфного, раздираемого противоречиями и амбициями, Руха создал реальную политическую структуру, отлично вписавшуюся в модель нынешнего государства, которое строили вовсе не национально-ориентрованные политики. В силу определенной установки, трактующей "независимость", как условие всего бытия Украины, идея "розбудовы державы" стала приоритетной для Черновила и уже его Руха. Такие понятия, как "гражданское общество" и "правовое государство" были подменены черновиловской профанацией в виде "конструктивной оппозиции". Это очень быстро привело к вполне ожидаемым последствиям.
>
>
> Бизнес, весьма зависимый от политических пертурбаций, быстро осознал, что национальная идея (существование которой отрицалось даже руховцами чуть ли не до последнего времени), не будучи реализованной, не привела к материальной и идеологической самодостаточности. Успешность в предпринимательстве стала обуславливаться не национальным интересом, но приверженностью политическим кланам - будь то Кравчук и Ко, или же невообразимая камарилья Кучмы. Потому материальная база Руха стала просто до неприличия скудной. Даже такие скандально-противоречивые деятели, как "просто Рабинович", позволяли себе с самодовольной ухмылкой откровенничать, что они спонсировали Рух. И это был не самый худший вариант. А там, где деньги - всегда есть простор для манипуляций.
>
>
> Отсутствие финансовой самодостаточности Руха не сразу, но привело к тому, что он стал объектом таких привычных манипуляций в украинском истэблишменте. Все, кто понял природу этих превращений, кто тихо-мироно, кто демонстративно, разорвали связь с alma mater. Остальные были слишком заняты распределением "обламывавшихся" грантов. Самым скандальным был, пожалуй, основатель "третьего Руха" Бойко, которого чуть ли не за руку поймали, когда он получил деньги "под развал" уже разваливающегося Руха.
>
>
> Но как ни странно, бойковское "предательство" не вызвало полной идиосинкразии в рядах самого Руха и его приверженцев. Черновиловские методы соглашательства с власть предержащими уже прочно стали нормой бытия. Это обстоятельство еще раньше стало причиной определившегося раскола основного Руха на "костенковское" и "классическое" (что уже было не важно по сути - Черновил или Удовенко).
>
>
> Рух, не осознав этого, стал очень выгодной картой в политической игре с северным соседом во все возраставшей зависимости отечественного бизнеса от российского. Руховцы "когда надо" и "что надо" успешно сливали и "отстаивали", приобретая все более заслуженную славу лоббистов. Увы, не всегда украинских интересов.
>
>
> Трагическая гибель Вячеслава Максимовича Черновила только до предела обнажила всю несостоятельность "народного движения" или просто "Руха". Наследия, как такового, не оказалось. После ухода столь яркой личности стало неприлично говорить хоть о какой-то видимости самостоятельности Руха, в независимости от того, кто олицетворял его осколки - Костенко или Удовенко.
>
>
> Последний вызывал еще меньше доверия, поскольку был изначально более интегрирован в систему Кравчука-Кучмы, которой сочувствовал ушедший лидер.
>
>
> Увы. Скандал с подслушиванием в кабинете Кучмы стал тем оселком, на котором была проверена и самодостаточность Руха в контексте нынешних украинских политических реалий. Изначально непонятная пассивность Руха в развитии этого трагического для Украины действа пытались объяснять очень осторожно, формулируя достаточно неопределенно: "бандитам - тюрьмы", при этом, забывая, что украинцам так и не отдали Украину.
>
>
> Все стало более понятным, когда конкретные эсдэпэушные "сливщики" компромата (до того клявшиеся, что подобная грязь обнародоваться не будет) опубликовали "розмову" в кабинете "шефа" Удовенко, некогда возглавлявшего мировое сообщество, и его спонсора - президента Кучмы.
>
>
> После этого длительно-мутные разговоры о возможном воссоединении Рухов стали просто невозможными. Обнаружившееся черновило-удовенковское соглашательство стало препятствием для любого маневра в оппозиционной состоятельности не только Руха, но и всего движения "Наша Украина", постепенно выродившегося лишь в отстаивание интересов "империи" Петра Порошенко.
>
>
> Потому само понятие "Рух" стало не "оскорбительным", но слишком обременительным, для тех, кто хотел бы продолжать карьеру в координатах, возможных к изменению. Юрий Костенко решительно (но не убедительно) порвал с прежней идентификацией своего движения, забыв, что именно его фракция тоже дала пример беспримерного сотрудничества с нынешней властью.
>
>
> Это жертва, стоит признать, более чем существенная. Новое название Украинская Народная партия без откровенно грязных денег имеет не больше шансов на живучесть, чем дважды-народная, или иные, чьи имена упоминать не хочется. Самостоятельную живучесть этой партии можно легко приравнять к нулю. Зато они будут в "белом". Практика таких же квази-партий имеет уже достаточно большой сомнительный успех.
>
>
> Отказ от имени "РУХ" в этом контексте означает не просто переход в некое новое "качество", но всего лишь попытку откреститься от всего неудачного "наследия", приведшего по пути соглашательства к нынешнему положению. Удовенковский Рух же при этом "болен" не немощью своего враз одряхлевшего лидера, а принципиальным осознанием того, что его роль в уничтожении имиджа Ющенко еще более беспринципна, чем полу-донецкий акцент "либерала" Владимира Щербаня.
>
>
> Потому можно однозначно утверждать, что 25 января 2003 года с уходом с политической арены "костенковского" Руха, движение "за перебудову" окончательно избавилось не только от своего коммунистического наследи....