Відповіді

• 2003.03.22 | Гура

  Готові? Ну то слухайте:

  Горпина Пінчук пише:
  > Свого часу після поразки Германії у першій світовій війні Германію було обмежено у розвитку своєї армії, щоб уникнути закрози реваншу. Але коли до влади прийшов Гітлер і почав підсилювати армію, то на це подивилися скрізь пальці. А потім було вже пізно. І бачите, що накоїв той Гітлер. Ще пощастило, що до атомної зброї не добрався. Чи не така ситуація була з Іраком? Якби свого часу Англія, Франція та США не чекали підсилення Гітлера, а відразу дали йому прочухрана, можливо і не було б такого, що він накоїв. То чи не такого прочухрана зараз дають США та Великобританія Саддаму? Звісно, я готова і до заперечення, що на Гітлера більше схожий Буш. Вірніше я готова його почути, а не заперечити.
  
  Всі ці гітлери, буші, кучми, путіни, хусейни і т д. - хворі на голову люди. В ліцемірну політику так високо нормальний не піде. Просто його стошнить.
  
  От коли будуть робити спец-псих/отбір на всі високі пости - тоді може ми й будемомо мати трохи більше гарантій. А поки що - маємо те, що маємо - придурченків у керма .
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2003.03.22 | Горпина Пінчук

    Тобто всі ті керманичі погані

    Ну що ж. А я вже знітилася, що тут ніхто не відповідає, бо не знає та написала це до духовного форуму.
    І все таки, а як же бути з топ-менеджерами великих компаній. Адже там мабуть є нормальні люди. Он зараз Проктор очолив гарний менеджер. Чи можна б було уявити на посту Президента такого собі гарного топ-менеджера. Чи це все-таки принципово різні посади та люди?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2003.03.22 | Гура

      "Настоящих буйных мало - вот и нету вожаков" :-))) (-)

• 2003.03.22 | Patriot

  Re: Чи можна порівняти Ірак і фашистьку Германію?

  Горпина Пінчук пише:
  > Свого часу після поразки Германії у першій світовій війні Германію було обмежено у розвитку своєї армії, щоб уникнути закрози реваншу.
  
  Порівняння некоректне. Договорами після Першої світової Німеччину загніли в такий стан, що вона обрала Гітлера і він став улюбленцем. Ірак хоча і в подібній, але не зовсім ситуації. Вже після бомбардувань 1991-1998 року інфраструктура Іраку зруйновна настільки, що він не здатен протистояти США. Порівняти можна хіба в тому, що і тоді і зараз США самі озброювали і дружили з тим, проти кого потім воювали. Проблема в тому, що Ірак володіє 13 % світових нафтових запасів. США хотіли б і їх контролювати. Тут інтереси таких нафтових магнатів, як Буш та Чейні. У цьому випадку використовується та ж політика, яку провадив Гітлер, коли висував ультиматум Чехії, а потім і напад на Польщу мотивував "польською загрозою"
  На час початку 2 свтової не було ефективних засобів міжнародного регулювання. Сьогодні вони були і діяли, але не в інтересах США. Тому вони і напали. З демократією це немає нічого спільного. Сьогодні Північна Корея набато небезпечніша, але США їх не рухають, бо вони ймовірно мають аомну зброю і можуть завдати шкоди американським містам.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2003.03.22 | Гура

    Приємно читати розумну, моральну та інформовану людину (-)

  • 2003.03.22 | Горпина Пінчук

    Як Ви вважаєте, чи багато зараз у світі маріонеток США

    Я маю на увазі керманичів держав, які проводять політику, вигідну США. Чи можна ннаприклад, назвати таким Кучму? І інші приклади. Піховшек під час телемарафону все розпитував, чи знайдуть таку маріонетку на заміну Хусейну. А як Ви вважаєте? Чи знайшли таку маріонетку у Афганістані? Чи США вдало контролює Афганістан? Пам'ятаю, як СРСР знаходило таких маріонеток у Афганістані - Бабрака Кармаля і ще до нього. Чи можна вважати, що Саддам теж певний час влаштовував США, хоча маріонеткою язик його не повернеться назвати.