"Вивчити демократію" неможливо,
03/27/2003 | Нестор Мазепа
доки не вивчимо мову.
Колишня зона московської окупації є тому чудовим свідченням. Чим рішучіша відмова від русскава їзика, тим більше демократії й вищий рівень життя.
Це цілком природньо. Адже демократія, багатство -- це прояви культури, а мова -- це ДНК культури. Тобто тут маємо такий же закономірний зв'язок, як між фенотипом і генотипом, русскій їзик ==> рабство й убогість, без варіянтів.
Чому саме московська культура настільки низька/деструктивна, теж легко зрозуміти. Справа в тому, що забезпечувати стійке самовідтворення можуть лише національні культури.
Стійкість національних культур пояснюється тим же, що й стійкість біологічних видів: вони є продуктом еволюції. Московська ж культура -- це вірус, штучно вирощений у пробірці задля однієї мети: пограбування. Творцем вірусу, як відомо, був Чингіз-хан, а вже з Москви поширився трохи мутований штам, трохи підкоригований під ДНК місцевих жертв.
Таке "точне націлювання" сприяло надзвичайно швидкому поширенню цієї культури, але воно ж робить її нежиттєздатною за будь-яких инших умов. Все варіювання зводиться до того, що за неможливости "грабувати в ширину" ця культура "грабує в глибину", тобто йде видавлювання соків зі всього поза межами масковскої прапіскі.
Тобто єдиним способом перестати бути субстратом для життєдіяльности московського вірусу є відновлення власної ДНК, тобто безумовного домінування української мови.
Єдиним раціональним поясненням уживанню москальської є бажання бути вірусом. Саме така ситуація з нашою теперішньою елітою. Але й це є раціональним лише якщо влаштовує, що життя закінчується із закінченням епідемії.
Отакий сітуейшн, шановне панство. Вчіть українську.
Колишня зона московської окупації є тому чудовим свідченням. Чим рішучіша відмова від русскава їзика, тим більше демократії й вищий рівень життя.
Це цілком природньо. Адже демократія, багатство -- це прояви культури, а мова -- це ДНК культури. Тобто тут маємо такий же закономірний зв'язок, як між фенотипом і генотипом, русскій їзик ==> рабство й убогість, без варіянтів.
Чому саме московська культура настільки низька/деструктивна, теж легко зрозуміти. Справа в тому, що забезпечувати стійке самовідтворення можуть лише національні культури.
Стійкість національних культур пояснюється тим же, що й стійкість біологічних видів: вони є продуктом еволюції. Московська ж культура -- це вірус, штучно вирощений у пробірці задля однієї мети: пограбування. Творцем вірусу, як відомо, був Чингіз-хан, а вже з Москви поширився трохи мутований штам, трохи підкоригований під ДНК місцевих жертв.
Таке "точне націлювання" сприяло надзвичайно швидкому поширенню цієї культури, але воно ж робить її нежиттєздатною за будь-яких инших умов. Все варіювання зводиться до того, що за неможливости "грабувати в ширину" ця культура "грабує в глибину", тобто йде видавлювання соків зі всього поза межами масковскої прапіскі.
Тобто єдиним способом перестати бути субстратом для життєдіяльности московського вірусу є відновлення власної ДНК, тобто безумовного домінування української мови.
Єдиним раціональним поясненням уживанню москальської є бажання бути вірусом. Саме така ситуація з нашою теперішньою елітою. Але й це є раціональним лише якщо влаштовує, що життя закінчується із закінченням епідемії.
Отакий сітуейшн, шановне панство. Вчіть українську.
Відповіді
2003.03.27 | Смогитель Вадим\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
ІванТарасСимонСтепан Мазепа має голову і рацію
2003.03.27 | Роман ShaRP
UVMOD, п. 10, В МОВУ !!! (-)
2003.03.27 | Роман ShaRP
Казус Мазепи.
Нестор Мазепа пише:ВИВЧИТИ ДЕМОКРАТІЮ НЕМОЖЛИВО
Пане Мазепа, от Ви вивчили слово "демократія". Але воно ну аж ніяк не українське. Воно позичене. Звідки? А яка різниця? Є українське слово "народовладдя". Відповідник того, що значить "демократія" у буквальному перекладі.
> доки не вивчимо мову.
От почніть з себе. А ще краще -- з усвідомлення того, що Ви не ідеал, і -- можете не бути прикладом для інших, от така прикрість. Ані в демократії, ані в мові.
> Колишня зона московської окупації є тому чудовим свідченням. Чим рішучіша відмова від русскава їзика, тим більше демократії й вищий рівень життя.
А ця "відмова" тут ні до чого -- чим доведете?
> Це цілком природньо. Адже демократія, багатство -- це прояви культури, а мова -- це ДНК культури. Тобто тут маємо такий же закономірний зв'язок, як між фенотипом і генотипом, русскій їзик ==> рабство й убогість, без варіянтів.
Дідька лисого. ДНК -- це генетичний код. А мова -- засіб трансляції, оболонка. Культуру можна побудувати на чому завгодно, на будь-якій мові, хоч би і штучно створеній. Демократичними (і процвітаючими) є і кілька-мовні країни, країни, яких немає ані "титульної нації".
> Чому саме московська культура настільки низька/деструктивна, теж легко зрозуміти. Справа в тому, що забезпечувати стійке самовідтворення можуть лише національні культури.
Що це за загадкова "московська культура"? Хочте сказати, що російською пишуть лише в Москві? Ой, як же Ви помиляєтеся.
> Стійкість національних культур пояснюється тим же, що й стійкість біологічних видів: вони є продуктом еволюції. Московська ж культура -- це вірус, штучно вирощений у пробірці задля однієї мети: пограбування. Творцем вірусу, як відомо, був Чингіз-хан, а вже з Москви поширився трохи мутований штам, трохи підкоригований під ДНК місцевих жертв.
Маячня. Стійкість культури у МАКСИМАЛЬНІЙ відмові від "національного". Тому що тоді вона виходить за "національне" і поширюється світом. Що є "національним" у найвідоміших творах Шекспіра? Перекладених десятками мов, давно посівших гідне місце у скарбниці світової культури, відомих кож-но-му?
Італійські клани, венеціанський мавр -- ото національні герої, еге ж?
Або англійська мова. Що перестала бути англійською, а стала інтернаціональною, світовою -- до чого самі англійці причетні дедалі менше.
Суто національна культура потрібна лише підмножині всередині того, що називається нацією, і приречена там лишатися. А от позанаціональна культура може долати ці рамки -- отже життєздатніша.
> Таке "точне націлювання" сприяло надзвичайно швидкому поширенню цієї культури, але воно ж робить її нежиттєздатною за будь-яких инших умов. Все варіювання зводиться до того, що за неможливости "грабувати в ширину" ця культура "грабує в глибину", тобто йде видавлювання соків зі всього поза межами масковскої прапіскі.
У світовому співтоваристві йде процес культурного колообігу. Щось-кудись-якось. І "національне" має до цього дуже-дуже ліве відношення.
> Тобто єдиним способом перестати бути субстратом для життєдіяльности московського вірусу є відновлення власної ДНК, тобто безумовного домінування української мови.
Ой, як страшно. Якщо забути що мова -- це таки більше оболонка.
> Єдиним раціональним поясненням уживанню москальської є бажання бути вірусом. Саме така ситуація з нашою теперішньою елітою. Але й це є раціональним лише якщо влаштовує, що життя закінчується із закінченням епідемії.
"Подобається" -- не раціональне, але пояснення. Багато кому подобається ця мова, твори на цій мові.
Вірус -- скоріше всього, у Вас в голові, перепрошую.
> Отакий сітуейшн, шановне панство. Вчіть українську.
Думайте головою, збивайте груші палками.
2003.03.29 | 123
Re: Казус Мазепи.
Роман ShaRP пише:> Нестор Мазепа пише:
>
> ВИВЧИТИ ДЕМОКРАТІЮ НЕМОЖЛИВО
>
> Пане Мазепа, от Ви вивчили слово "демократія". Але воно ну аж ніяк не українське. Воно позичене. Звідки? А яка різниця? Є українське слово "народовладдя". Відповідник того, що значить "демократія" у буквальному перекладі.
От я не певен, що Ви праві. "Буквальний переклад" і "тотожній смисл" -- це не одне й те саме. Ви й самі знайдете багато прикладів, які це доводять. Слово "демократія" має певне значення, а "народовладдя" -- дещо інший смисл. Скажімо, має певне значення "представницька демократія", а "представницького народовладдя" не існує.
> > доки не вивчимо мову.
>
> От почніть з себе. А ще краще -- з усвідомлення того, що Ви не ідеал, і -- можете не бути прикладом для інших, от така прикрість. Ані в демократії, ані в мові.
>
> > Колишня зона московської окупації є тому чудовим свідченням. Чим рішучіша відмова від русскава їзика, тим більше демократії й вищий рівень життя.
>
> А ця "відмова" тут ні до чого -- чим доведете?
Довести складно, звісно ж. Може, це збіг, але факт є фактом. Неповна індукція -- це не доведення, але все ж
Щодо решти -- згоден з Вами
2003.03.29 | Роман ShaRP
Re: Казус Мазепи.
123 пише:> Роман ShaRP пише:
> > Нестор Мазепа пише:
> >
> > ВИВЧИТИ ДЕМОКРАТІЮ НЕМОЖЛИВО
> >
> > Пане Мазепа, от Ви вивчили слово "демократія". Але воно ну аж ніяк не українське. Воно позичене. Звідки? А яка різниця? Є українське слово "народовладдя". Відповідник того, що значить "демократія" у буквальному перекладі.
>
> От я не певен, що Ви праві. "Буквальний переклад" і "тотожній смисл" -- це не одне й те саме. Ви й самі знайдете багато прикладів, які це доводять. Слово "демократія" має певне значення, а "народовладдя" -- дещо інший смисл. Скажімо, має певне значення "представницька демократія", а "представницького народовладдя" не існує.
То можна ввести. Чи щось заважає йому існувати?
Форма влади, що зветься "демократія" -- це форма влади, це конструкція, яку можна обізвати як завгодно, хоч слонопотамією.
> Довести складно, звісно ж. Може, це збіг, але факт є фактом. Неповна індукція -- це не доведення, але все ж
Але все ж не доведення. А доведення я не бачу.
2003.03.29 | Нестор Мазепа
Пояснення
Роман ShaRP пише:> Нестор Мазепа пише:
>
> ВИВЧИТИ ДЕМОКРАТІЮ НЕМОЖЛИВО
>
> Пане Мазепа, от Ви вивчили слово "демократія". Але воно ну аж ніяк не українське.
Гадаю, Вас не перевтомить заглянути до словника, як хочете переконатися, що Ви помилилися.
>Воно позичене.
То й що? Якщо воно прижилося без антибіотиків (не пригадую, щоб Україна була під грецькою окупацією), то воно наше.
> От почніть з себе.
Давно почав -- невже не помітили? Тепер пробую пояснити иншим.
>А ще краще -- з усвідомлення того, що Ви не ідеал, і -- можете не бути прикладом для інших, от така прикрість.
Прикрість не в тому, що я не є прикладом, а в низькій москальській культурі, що панує в Україні. Вона дуже утруднює цивілізаційний поступ, і це робить прикрість усім, хто тут живе, зокрема й мені.
> > Колишня зона московської окупації є тому чудовим свідченням. Чим рішучіша відмова від русскава їзика, тим більше демократії й вищий рівень життя.
>
> А ця "відмова" тут ні до чого -- чим доведете?
Я пояснив, до чого. Природнім шляхом: тенденція ->гіпотеза->доведення.
> > русскій їзик ==> рабство й убогість, без варіянтів.
> Дідька лисого. ДНК -- це генетичний код. А мова -- засіб трансляції, оболонка.
Це не так. Але Вам потрібно багато вивчити, щоб зрозуміти, чому. Тому або вчіться, щоб розуміти, про що говорите, або не заперечуйте безпідставно.
>Культуру можна побудувати на чому завгодно, на будь-якій мові, хоч би і штучно створеній.
Я так і написав. І навів приклад штучно побудованої культури. Тут проблема в складності. Ця складність не дозволяє побудувати ЖИТТЄЗДАТНУ культуру штучно. Навіть в аддєльна взятай странє. Життєздатна культура може бути отримана лише еволюційним шляхом.
>Демократичними (і процвітаючими) є і кілька-мовні країни, країни, яких немає ані "титульної нації".
Знов неуважно читаєте. Ті процвітаючі країни є конфедераціями високих культур. Тобто основні відмінності від України дві:
1) Там відсутня (в макро-кількості) низька культура -- у нас же навпаки низька культура (москальська) домінує.
2) Культури чітко, законодавчо розмежовані. Тобто неможлива ситуація, коли в німецькомовному кантоні урядовець дає телевізійне інтерв'ю французькою без перекладу.
Друга умова може не виконуватися, тоді чисельніша культура поглинає менш чисельну. Ця ситуація в принципі не веде до деградації, бо культура лишається висока, лише инша. Але це вносить нестабільність, бо малочисельніша культура намагається відмежуватися для самозбереження. Тому ті конфедерації, де друга умова виконується стабільні (Швайцарія, Бельгія), а де ні -- там розвалюються (Канада).
> > Чому саме московська культура настільки низька/деструктивна, теж легко зрозуміти. Справа в тому, що забезпечувати стійке самовідтворення можуть лише національні культури.
>
> Що це за загадкова "московська культура"? Хочте сказати, що російською пишуть лише в Москві? Ой, як же Ви помиляєтеся.
Та ні, то Ви помилилися й самі собі заперечили.
Русскій їзик -- це вже готова ДНК нежиттєздатної культури (паразита). Культура ж ця була створена штучно в монгольських степах і трохи адаптована в Москві. Тому московська. Паразит, звісно, живе в тілі носія, яке значно більше за самого паразита. Інакше паразит гине одразу.
> Маячня. Стійкість культури у МАКСИМАЛЬНІЙ відмові від "національного".
Ми про різні речі говоримо. Я про національну культуру, як цілісне явище. Ви, наскільки я розумію, про дуже незначну, порівняно з загальним обємом, підмножину культури, яка відрізняє її від споріднених культур.
>Що є "національним" у найвідоміших творах Шекспіра?
Все. Твори Шекспіра -- прояв високої англійської національної культури. У низькій культурі (москальській, наприклад) твори шекспіра не могли б бути створені. Тобто універсальна цінність Шекспіра пояснюється тим, що він є (еволюційно отриманим) розв'язком загальних проблем. Низька (штучна) культура не пройшла відбір, і тому лежить далеко від розвязку.
>Перекладених десятками мов, давно посівших гідне місце у скарбниці світової культури, відомих кож-но-му?
І багато Ви можете процитувати з Шекспіра? Сумніваюся. Саме тому не можете, що повернення України до високої культури утруднюється пануванням низької москальської культури. Коли ви відправляєте інтелектуальний запит в надії отримати частку високої культури, відбувається її підміна низькою, й таким чином до високої ви добратися не можете, чи вона до Вас.
> Італійські клани, венеціанський мавр -- ото національні герої, еге ж?
Ну це лише свідчить про спорідненість високих европейських культур.
> Або англійська мова. Що перестала бути англійською, а стала інтернаціональною, світовою -- до чого самі англійці причетні дедалі менше.
Ну то й до москальської власне московити причетні мало. Різниця в тому, що одна (еволюцуйна) є розвязком, а инша (штучна) -- ні, й тому одна принаймні уможливлює прогрес, а инша спричиняє деградацію.
> У світовому співтоваристві йде процес культурного колообігу. Щось-кудись-якось. І "національне" має до цього дуже-дуже ліве відношення.
Йде обмін розвязками проблем. Розвязки отримуються там, де й завжди отримувалися: в еволюціонованих національних культурах. Низькі культури в кращому випадку постачають ресурси.
> Ой, як страшно. Якщо забути що мова -- це таки більше оболонка.
Ну наскільки страшно -- то субєктивно, залежить від витримки. Але більшість, хто спостерігає за етой страной, погоджується, що сумно.
> > Єдиним раціональним поясненням уживанню москальської є бажання бути вірусом. Саме така ситуація з нашою теперішньою елітою. Але й це є раціональним лише якщо влаштовує, що життя закінчується із закінченням епідемії.
>
> "Подобається" -- не раціональне, але пояснення. Багато кому подобається ця мова, твори на цій мові.
Ну так, багато кому подобається також сцяти в підїздах. Я про те, що так не можна.
> Вірус -- скоріше всього, у Вас в голові, перепрошую.
Це дуже сумнівно. Я взаємодію майже виключно з високою культурою, де віруси не виживають, а взаємодію з низькою культурою жорстко контролюю.
> > Отакий сітуейшн, шановне панство. Вчіть українську.
>
> Думайте головою, збивайте груші палками.
Я не збиваю груші палками, я їх зазвичай зриваю, бо думаю головою.
2003.03.29 | Роман ShaRP
Мислєвірус про мислєвіруси.
Нестор Мазепа пише:> Роман ShaRP пише:
> Гадаю, Вас не перевтомить заглянути до словника, як хочете переконатися, що Ви помилилися.
> >Воно позичене.
> То й що? Якщо воно прижилося без антибіотиків (не пригадую, щоб Україна була під грецькою окупацією)
То окупація це вирішальний фактор?
>, то воно наше.
Хочу -- наше, не хочу -- не наше. Цікава точка зору. А що ж Ви скажете на то, що багато хто зараховує в "наші" і російську мову?
Всі віруси, заражені, бацилли страшні, га?
> >А ще краще -- з усвідомлення того, що Ви не ідеал, і -- можете не бути прикладом для інших, от така прикрість.
> Прикрість не в тому, що я не є прикладом, а в низькій москальській культурі, що панує в Україні. Вона дуже утруднює цивілізаційний поступ, і це робить прикрість усім, хто тут живе, зокрема й мені.
Чому лише "москальській"? Що, Брітня Спірс чи Звідкись-там-бойз краще? Або прояви "папуаських танців" у сектах мейд ін Ю-ЕС-ЕЙ?
Давайте тоді ставити проблему нормально,а не так, як Ви -- цей вічний "мовний" кінь поперед воза.
Проблема у низькій культурі, але з мовою/мовами це НЕ пов*язано настільки, наскільки Ви намагаєтеся переконати.
Проблема у продажній владі, у поганій освіті та тенденції до її погіршення -- але це знову таки не веде нас до мови.
Мова приходить ЧЕРЕЗ освіту та культуру, а не навпаки.
> > > Колишня зона московської окупації є тому чудовим свідченням. Чим рішучіша відмова від русскава їзика, тим більше демократії й вищий рівень життя.
> > А ця "відмова" тут ні до чого -- чим доведете?
> Я пояснив, до чого. Природнім шляхом: тенденція ->гіпотеза->доведення.
От доведення якраз і нема. Не бачу. Бачу "мислєвіруси про мислєвіруси", хронічне "аби не москаль", та й годі.
> > > русскій їзик ==> рабство й убогість, без варіянтів.
> > Дідька лисого. ДНК -- це генетичний код. А мова -- засіб трансляції, оболонка.
> Це не так. Але Вам потрібно багато вивчити, щоб зрозуміти, чому. Тому або вчіться, щоб розуміти, про що говорите, або не заперечуйте безпідставно.
Більше так, ніж не так. Стосовно демократії -- набагато більше так, аніж не так. Бо демократія -- запозичене, поняття.
Ви ще скажіть, що для вивчення демократії усім потрібно вивчити англійську -- мову країн розвиненої демократії.
> >Культуру можна побудувати на чому завгодно, на будь-якій мові, хоч би і штучно створеній.
> Я так і написав. І навів приклад штучно побудованої культури. Тут проблема в складності. Ця складність не дозволяє побудувати ЖИТТЄЗДАТНУ культуру штучно. Навіть в аддєльна взятай странє. Життєздатна культура може бути отримана лише еволюційним шляхом.
Та що Ви кажете! Надцять століть жила -- і нежиттєздатна. Навіть попри тиранів та репресії. А жила. І далі живе.
Більше того, деякі представники подібно до Вас, тільки "з іншого боку" закликають вважати штучною та нежиттєздатною культуру України, мову України. Польскою вигадкою, вірусом для знищення мови та культури Росії.
Вам хочеться бути подібними до них? Тоді чому Ви займаєтеся подібними речами?
> >Демократичними (і процвітаючими) є і кілька-мовні країни, країни, яких немає ані "титульної нації".
> Знов неуважно читаєте. Ті процвітаючі країни є конфедераціями високих культур. Тобто основні відмінності від України дві:
> 1) Там відсутня (в макро-кількості) низька культура -- у нас же навпаки низька культура (москальська) домінує.
Типовий мислєвірус "аби не москаль". Тупо. Просто тупо.
> 2) Культури чітко, законодавчо розмежовані. Тобто неможлива ситуація, коли в німецькомовному кантоні урядовець дає телевізійне інтерв'ю французькою без перекладу.
І з якої ж мови (це ж Ви , не я, стверджуєте, що все приходить через мову) взяті законодавчі розмежування?
> Друга умова може не виконуватися, тоді чисельніша культура поглинає менш чисельну. Ця ситуація в принципі не веде до деградації, бо культура лишається висока, лише инша. Але це вносить нестабільність, бо малочисельніша культура намагається відмежуватися для самозбереження. Тому ті конфедерації, де друга умова виконується стабільні (Швайцарія, Бельгія), а де ні -- там розвалюються (Канада).
> > > Чому саме московська культура настільки низька/деструктивна, теж легко зрозуміти. Справа в тому, що забезпечувати стійке самовідтворення можуть лише національні культури.
> > Що це за загадкова "московська культура"? Хочте сказати, що російською пишуть лише в Москві? Ой, як же Ви помиляєтеся.
> Та ні, то Ви помилилися й самі собі заперечили.
> Русскій їзик -- це вже готова ДНК нежиттєздатної культури (паразита). Культура ж ця була створена штучно в монгольських степах і трохи адаптована в Москві. Тому московська. Паразит, звісно, живе в тілі носія, яке значно більше за самого паразита. Інакше паразит гине одразу.
Як казав один герой Пшимановського ("Чотири танкісти і пес"), малоземельним будете такі казочки розповідати. Разом зі "всесвітньою жидо-масонською змовою".
Російськомовна культура у якості імперської, до речі, історично виявила набагато більше життєздатності, аніж багаааааааааато інших, повторююся.
> >Що є "національним" у найвідоміших творах Шекспіра?
>
> Все. Твори Шекспіра -- прояв високої англійської національної культури. У низькій культурі (москальській, наприклад) твори шекспіра не могли б бути створені. Тобто універсальна цінність Шекспіра пояснюється тим, що він є (еволюційно отриманим) розв'язком загальних проблем. Низька (штучна) культура не пройшла відбір, і тому лежить далеко від розвязку.
Що там національного, повторююся? "Все" -- це не відповідь.
"Еволюційно отриманим" -- це як та від чого? Чи це національна еволюція? Скоріше, ні -- ті самі "загальні", отже ПОЗАнаціональні проблеми.
> >Перекладених десятками мов, давно посівших гідне місце у скарбниці світової культури, відомих кож-но-му?
> І багато Ви можете процитувати з Шекспіра? Сумніваюся. Саме тому не можете, що повернення України до високої культури утруднюється пануванням низької москальської культури. Коли ви відправляєте інтелектуальний запит в надії отримати частку високої культури, відбувається її підміна низькою, й таким чином до високої ви добратися не можете, чи вона до Вас.
Я -- небагато. Тому що я люблю іншу культуру (чи субкультуру), от з неї я можу цитувати більше. До речі, практично всю ту культуру я споживав на "вірусній" мові, але не можу сказати, що я про то шкодую.
Або -- що вона низька.
> Або англійська мова. Що перестала бути англійською, а стала інтернаціональною, світовою -- до чого самі англійці причетні дедалі менше.
> Ну то й до москальської власне московити причетні мало. Різниця в тому, що одна (еволюцуйна) є розвязком, а инша (штучна) -- ні, й тому одна принаймні уможливлює прогрес, а инша спричиняє деградацію.
Деградацію чого? Ви особисто постраждали?
> > У світовому співтоваристві йде процес культурного колообігу. Щось-кудись-якось. І "національне" має до цього дуже-дуже ліве відношення.
> Йде обмін розвязками проблем. Розвязки отримуються там, де й завжди отримувалися: в еволюціонованих національних культурах. Низькі культури в кращому випадку постачають ресурси.
Розв*язок проблем -- це, якраз, явище (більше) позамовне та позакультурне. Це логічні, інтелектуальні, крос-мовні конструкції, під які СТВОРЮТЬСЯ ВЛАСНІ МОВИ, а не вчиться якась конкретна (так і називаються -- мова фізики, мова математики, якщо ж ми говоритимемо про демократію, чи політику взагалі -- то тут навіть такий хванатик, як Ви змушені послуговуватися так званою "новомовою", що включає дуже великий відсоток запозичених слів, а українська чи то мова чи то культура на цих теренах виявляється не при справах ).
> > Ой, як страшно. Якщо забути що мова -- це таки більше оболонка.
> Ну наскільки страшно -- то субєктивно, залежить від витримки. Але більшість, хто спостерігає за етой страной, погоджується, що сумно.
Проте більшість так само погодиться, що справа не в мові.
> > > Єдиним раціональним поясненням уживанню москальської є бажання бути вірусом. Саме така ситуація з нашою теперішньою елітою. Але й це є раціональним лише якщо влаштовує, що життя закінчується із закінченням епідемії.
> > "Подобається" -- не раціональне, але пояснення. Багато кому подобається ця мова, твори на цій мові.
> Ну так, багато кому подобається також сцяти в підїздах. Я про те, що так не можна.
Некоректне порівняння (втім, як і вся Ваша точка зору разом узята).
Ті, хто мову вивчив (Кравчук, Марчук , можу ще назвати) кращими від того не стали.
> > Вірус -- скоріше всього, у Вас в голові, перепрошую.
> Це дуже сумнівно. Я взаємодію майже виключно з високою культурою, де віруси не виживають, а взаємодію з низькою культурою жорстко контролюю.
Ви просто унікум, Вас треба берегти. Аби і надалі ізолювати Вас від згубної дії, припиняю з Вами спілкування (я ж уражений).
Вибачте, що потурбував.
2003.03.29 | Роман ShaRP
Спроба детально оформити казус
1) Пан Мазепа стверджує, що культура (демократія, і так далі), мовляв, починається з мови, а не навпаки. Пан не знають, що вони повинні, принаймні, йти поряд, і мова сама по собі ще нічого не гарантує (французькою, наприклад, говорили і Наполеон, і Людовіки, і якобінці, і хто там ще -- але "уроки демократії" прийшли ну аж ніяк не через мову. То саме можна сказати і про німецьку. Чомусь ті, хто її вивчив, не стають у більшості ані диктаторами, ані філософами).Людина високої культури й так буде знати кілька мов (прикладів -- безліч), і намагатиметься максимально вдосконалити свої знання.
Людині культури низької навіть одна мова добре не влізе. Просто тому, що не влізе. Такі люди не знають нормально жодної мови, і не в мові річ. Тут справа не в мові, а в вихованні.
Хронічні напади хвороби "аби не москаль" , що проявилися у спробі оголосити вірусом рос. мову. Якщо вона справді такий страшний вірус -- помагай Боже пану Мазепі,я не в змозі йому допомогти.
А в цілому це велике перекручення та неприпустиме звуження гарної ідеї Просвіти, ну а викликане перекручення, перепрошую, нацикізмом -- на щастя, не такою заразною, проте повчальною хворобою.
2003.03.29 | Нестор Мазепа
З Вашої вищенаведеної інтерпретації видно,
що мої твердження Ви все ще не зрозуміли. Тобто Ви продовжуєте підміняти мої тези своїми, помилковими, і самі ж їх спростовуєте.Ви будете сміятися, але причина цього явища також у московській культурі. У них такий спосіб "діялогу із самим собою" взагалі норма.
Детальніше відповім пізніше. Але завважте появу в цій гілці найяскравіших особин москальського віруса. На відміну від Вас, вони добре відчувають дієвість пропонованого курсу лікування.
2003.03.30 | Роман ShaRP
Типово сектанська помилка (ще один казус)
Коли ти дивишся в безодню,
безодня вдивляється у тебе
Ніцше.
Типово сектантська помилка полягає у "не погоджуєшся -- значить не розумієш". У такий спосіб можна "доводити" що завгодно -- хоч і те, що Місяць зроблений з зеленого сиру.
Друга помилка полягає у нехтуванні одним з принципів Великого Дідуся Крилова, що в перекладі на українську for mr. Mazepa звучить як "чи не краще, куме, на себе озирнутися".
Не озираючись, пан Мазепа не бачить, що він захопився елементарним нацикізмом та вподобив (ще й як!) себе до русонацюків, чим попри власну "високість" наслідував один з їх найгірших проявів
Хотілося б також, що він здогадався, що його "вірусні теорії" можуть спричинити також інший результат. А саме -- хтось може побачити вірус у самому пана Мазепи і вжити заходів щодо нерозповсюдження того вірусу. Перша, елементарна міра безпеки -- карантин. Ремомендую.
2003.03.30 | Нестор Мазепа
І вчергове Ви приписуєте мені свою помилку.
Роман ShaRP пише:> Типово сектантська помилка полягає у "не погоджуєшся -- значить не розумієш".
Цілком погоджуюся. Але я сказав инше: якщо результатом Вашої трансляції мого твердження є инше твердження, з яким я не згоден, значить Ви мене не зрозуміли. Це не помилка, це визначення. Можете запропонувати инше визначення поняття "не розуміти когось".
> У такий спосіб можна "доводити" що завгодно -- хоч і те, що Місяць зроблений з зеленого сиру.
Це не спосіб доведення, це спосіб уможливити доведення. Поки Ви мене не розумієте, я не можу Вам нічого довести. Иншими словами, передача інформації неможлива, якщо немає кореляції між сигналами на передавачі та приймачі. Можливо, я не зможу Вам довести, й коли Ви почнете розуміти, але то вже наступне питання. Далі буде.
2003.03.30 | Роман ShaRP
З помилок почали Ви і невпинно продовжуєте.
Нестор Мазепа пише:> Роман ShaRP пише:
>
> > Типово сектантська помилка полягає у "не погоджуєшся -- значить не розумієш".
>
> Цілком погоджуюся. Але я сказав инше: якщо результатом Вашої трансляції мого твердження є инше твердження, з яким я не згоден, значить Ви мене не зрозуміли. Це не помилка, це визначення. Можете запропонувати инше визначення поняття "не розуміти когось".
Ааааааааааааааа -- то всьо продовження "сектантської момилки". Так само мені пояснювали колись з "Церкви Христа". Якщо після того, як я їх послухав, я не пішов в ту секту, значить я їх не зрозумів.
І з чого це Ви взяли, що я маю поділяти Ваші оцінки та Ваші твердження?
Ви почали з двох помилок:
1) демократію не вивчимо поки не вивчимо мову,
-- навпаки, беруся стверджувати, що мови не вивчимо, поки не вивчимо демократії. Не ставте коня поперед воза.
2) російська мова/культура є штучно створеним вірусом.
Така аналогія свідчіть не лише, перепрошую, вбогість аналогії-думки, а ще й погане знання історії, яка "проявила" "незаразність" російської мови/культури, ба навпаки -- перехворіла вона "вірусами" "офранцужування", та німецькими "прусачества" та "марксизма" (укупі з германськими грошами на революцію та комуно-фашизмом -- близнюками-братами).
Звідтам і напрошуєтсья очевидне Hasta la vista
2003.03.30 | Нестор Мазепа
Гаразд. Якщо я почав із двох помилок -- то Ви лише з однієї.
Роман ShaRP пише:> Ааааааааааааааа -- то всьо продовження "сектантської момилки". Так само мені пояснювали колись з "Церкви Христа". Якщо після того, як я їх послухав, я не пішов в ту секту, значить я їх не зрозумів.
Ну, цей момент я вже раз пояснив. Поясню вдруге й востаннє.
Уявімо собі що я сектант. Я кажу: Бог має вуса. Якщо Ви відповідаєте: ні, Бог не має вусів -- це значить, що Ви зі мною не погодилися. Якщо ж Ви кажете: ні, Бог не ходить пішки -- значить Ви мене не зрозуміли. Невже не розумієте різниці?
> І з чого це Ви взяли, що я маю поділяти Ваші оцінки та Ваші твердження?
З чого Ви взяли, що я це із чогось узяв? Наведіть цитату, де я кажу, що Ви маєте поділяти мої оцінки.
> Ви почали з двох помилок:
То Ви почали з помилки: Ви переконані, що мої тези невірні, і тому взагалі відмовляєтеся від пошуку спільної термінології, яка уможливить комунікацію.
Звертаючись до Вашої улюбленої парадигми: Ви сектант, який точно знає, що Сонце обертається навколо Землі -- і тому коли йому пробують розповідати про астрономію -- наводить теологічні контраргументи.
> 1) демократію не вивчимо поки не вивчимо мову,
> -- навпаки, беруся стверджувати, що мови не вивчимо, поки не вивчимо демократії. Не ставте коня поперед воза.
Я чудово розумію, що Ви беретеся це стверджувати. Отже маємо дві протилежні тези. Якщо припустити, що ми з Вами в тому самому Всесвіті -- то істинна якась одна з них. Але Ви просто відмовляєтесь від дискусії. Чому? Хіба неважливість мови є Вашим життєвим принципом, переконавшись у хибності якого Ви не зможете далі жити?
> 2) російська мова/культура є штучно створеним вірусом.
> Така аналогія свідчіть не лише, перепрошую, вбогість аналогії-думки,
Аналогія не може ні про що свідчити. Аналогія -- це спосіб акцентувати увагу на певних рисах об'єкта, розглядаючи перетин рис об'єкта та аналога. В даному випадку -- тісно взаємопов'язані риси деградованости та паразитичности.
> а ще й погане знання історії, яка "проявила" "незаразність" російської мови/культури, ба навпаки -- перехворіла вона "вірусами" "офранцужування", та німецькими "прусачества" та "марксизма" (укупі з германськими грошами на революцію та комуно-фашизмом -- близнюками-братами).
Тут Ви дуже багато й дуже стисло всього наліпили, я зовсім не зрозумів. Чи малася на увазі принципова нездатність москальської культури до розвитку? Підміна реформ бутафорією як то европейський одяг, комуністичні гасла, або перейменування Великого Хана на Президента? Бо я саме про це тверджу.
> Звідтам і напрошуєтсья очевидне Hasta la vista
No es possible. Але завжди можемо поспілкуватися тут.
2003.03.31 | Роман ShaRP
На відміну від Вас, я знаю, з якої помилки я почав.
Мені взагалі не слід було писати в цю гілку. От те, що я не стерпів очевидного безглуздя, і написав -- це і було моєю помилкою.Нестор Мазепа пише:
> Роман ShaRP пише:
> Я чудово розумію, що Ви беретеся це стверджувати. Отже маємо дві протилежні тези. Якщо припустити, що ми з Вами в тому самому Всесвіті -- то істинна якась одна з них. Але Ви просто відмовляєтесь від дискусії. Чому? Хіба неважливість мови є Вашим життєвим принципом, переконавшись у хибності якого Ви не зможете далі жити?
З огляду на сукупність симптомів хвороби "аби не москаль" (з очевидно упередженим ставленням до російської чи російськомовної культури) і "у мові все" (з очевидним ігноруванням "темних" боків культури україномовної, або іншої "високої"(?) ).
> > 2) російська мова/культура є штучно створеним вірусом.
> > Така аналогія свідчіть не лише, перепрошую, вбогість аналогії-думки,
> Аналогія не може ні про що свідчити.
Все, що робить людина про щось свідчить. Просто треба вміти читати.
> Аналогія -- це спосіб акцентувати увагу на певних рисах об'єкта, розглядаючи перетин рис об'єкта та аналога. В даному випадку -- тісно взаємопов'язані риси деградованости та паразитичности.
От я ж і кажу -- вбогість думки і аналогії. Віруси не відносяться до паразитів. Віруси не призводять до деградації організмів. Віруси -- окрема тема.
> > а ще й погане знання історії, яка "проявила" "незаразність" російської мови/культури, ба навпаки -- перехворіла вона "вірусами" "офранцужування", та німецькими "прусачества" та "марксизма" (укупі з германськими грошами на революцію та комуно-фашизмом -- близнюками-братами).
> Тут Ви дуже багато й дуже стисло всього наліпили, я зовсім не зрозумів.
Буває.
>Чи малася на увазі принципова нездатність москальської культури до розвитку?
Ні.
>Підміна реформ бутафорією як то европейський одяг, комуністичні гасла, або перейменування Великого Хана на Президента?
Ні.
> Бо я саме про це тверджу.
Краще б Ви твердили про щось інше. Настільки я розумію, Ви беретеся стверджувати, що , мовляв, хто розмовляє російською, той довіку лишатиметься тоталітарним, а хто від російської відмовився -- то ні, навпаки, стане демократичним. Незрозуміло, правда, до чого Ви сюди приплели культуру? Культура в даному разі "збоку" -- навіть у тоталітарних/абсолютиських країнах могли і були створені величні твори.
Почну з демократії/тоталітаризму. Ще невідомо, пардон, що краще. Погляньте на карту світу з точки зору населення -- більший відсоток генерують якраз країни, чий лад далекий від демократичного, і , навпаки -- "демократизація" у країнах Європи та Америки призводить, в кінці кінців до падіння народжуваності, масової іміграції, імпорту мізків і так далі. Навіть у країнах, які вважаються прогресивними та заможними. Було б цікаво дізнатися про народжуваність у екс-соцтаборі, який рівень там?
Навіть якщо дивитися з точки зору балансу сил, то й це питання остаточно не вирішене. Недарма побоюються, що Росія об*єднається з Китаєм. Ще не факт, що тоді демократії пощастить їх уговтати.
І в історїї питання балансу демократії та тоталітаризму ще не вирішене. Чи зустрічаються вони в "чистому вигляді"? Чи є демократичною країною Америка? Чому вона тоді ніяк не узгодиться з більшістю демократичної Європи? До чого довів надто демократичний сейм свого часу Польщу? І чому зовсім не демократичний Піночет вважається "батьком економічного дива"? Чому тоталітарна Германія не один раз підминала демократичну Європу? Чому для того, аби впоратися з тоталітаризмом, виграти війну, прийшли не такі вже й демократичні Де Голль та Черчілль?
М*яко перекотимося до мови. Хмельницький міг узяти Варшаву, а Сагайдачний Москву, але вони чомусь того не зробили. Може, то мова стала їм на заваді? Зате ті, хто розмовляв російською, подібних сантиментів не мали. Наполеон Москву взяв, але йому то не допомогло. Попри то, що перед тим більша частина російської аристократії вважали за краще говорити французькою, все суспільство було пронизане французьким. Поляки були в Москві -- але їх відкинули назад, зате потім Польща була у складі Росії -- то чия мова кому більше допомогла? В 1-шу світову, та Громадянську війну, що почалася слідом за нею, перемогли чомусь знову ті, хто розмовляв на російській мові (ще вони правопис замінили).
Чому читати історію України так сумно? Така гарна мова і така сумна історія? Може, тут є зв*язок? Чому так сумно читати Лесю Українку, Шевченка, Коцюбинського, Мирного, Нечуя-Левицького сумно до того, що люди, які воліють радіти життю просто не можуть читати того? Може,і це пов*язано з мовою? Чому Андрухович пише "Московіаду", а не який-небудь Іванов Сідор Пєтровіч Київаду?
На всі ці запитання Ваша теорія поки що відповідей не дала. Гадаю, і не дасть. Рекомендую її закинути на користь чогось більш розумного.
2003.03.31 | Нестор Мазепа
Майже згоден
Роман ShaRP пише:> Мені взагалі не слід було писати в цю гілку. От те, що я не стерпів очевидного безглуздя, і написав -- це і було моєю помилкою.
Вам не слід було, бо Ви не готові до систематичної дискусії. Щойно я починаю відповідати на Ваш помилковий аргумент -- Ви наводите десять инших помилкових аргументів, які першого не стосуються. Це призводить до експоненційного зростання об'єму дискутованих питань, що робить дискусію неможливою.
Якщо Ви справді не розумієте, що для з'ясування дискусійного питання необхідно чітке фокусування й заглиблення в деталі, то це цілком пояснює Вашу нездатність до навчання. Зрештою, я не маю підстав уважати, що мої педагогічні здібності набагато кращі, за здібності професорів, які не змогли Вас нічому навчити.
Тому надалі пропоную просто писати резолюцію "не згоден", без намагань аргументувати. Все-одно не вмієте.
2003.03.31 | Роман ShaRP
Ти ба.
Нестор Мазепа пише:> Роман ShaRP пише:
> > Мені взагалі не слід було писати в цю гілку. От те, що я не стерпів очевидного безглуздя, і написав -- це і було моєю помилкою.
> Вам не слід було, бо Ви не готові до систематичної дискусії. Щойно я починаю відповідати на Ваш помилковий аргумент -- Ви наводите десять инших помилкових аргументів, які першого не стосуються. Це призводить до експоненційного зростання об'єму дискутованих питань, що робить дискусію неможливою.
Обговорювати (та ще й систематично) Вашу бездоказову, погано аргументовану, не ліпше сформульовану, златану на живу нитку з сумнівних тверджень заяву?
Гм ... це приблизно те саме, що обговорювати флогістон, вічний двигун чи геліоцентричну систему
> Якщо Ви справді не розумієте, що для з'ясування дискусійного питання необхідно чітке фокусування й заглиблення в деталі, то це цілком пояснює Вашу нездатність до навчання. Зрештою, я не маю підстав уважати, що мої педагогічні здібності набагато кращі, за здібності професорів, які не змогли Вас нічому навчити.
Ті, кого професори навчили НАБАГАТО ліпше, відповіли Вам в особі пана Гури. Enjoy, як то кажуть.
> Тому надалі пропоную просто писати резолюцію "не згоден", без намагань аргументувати. Все-одно не вмієте.
Я намагаюся (контр)аргументувати, що все то -- сектантська, пардон, маячня.
Єдиний (досі) Ваш аргумент -- це, те, що мовляв, прогрес з*явився там, де відмовилися від російської мови. Але аргумент цей сумнівний, тому що ця відмова не є ані єдиним, ані домінуючим фактором, це лише "одина з" цілого комплексу речей, серед яких вона займає далеееееко не перше місце.
Типово "широко закриті очі"+те, про що я писав у попередньому повідомленні.
2003.03.31 | Нестор Мазепа
Re: Ти ба.
Роман ShaRP пише:> Єдиний (досі) Ваш аргумент -- це, те, що мовляв, прогрес з*явився там, де відмовилися від російської мови.
Це не аргумент, це емпіричний факт. Далі побудована теорія, яка його пояснює. Ви можете побудувати иншу теорію, яка пояснює той самий факт. Але Ви не можете спростувати мою теорію тим, що вона Вам не подобається.
2003.03.31 | Предсказамус
Не сдеражлся, простите.
Сдерживался я из опасения, что мои русскоязычные аргументы будут восприняты как очередное вливание мыслевируса. Но систематическое повторение ошибочных утверждений в качестве непреложных фактов начинает утомлять.Нестор Мазепа пише:
> Роман ShaRP пише:
>> Єдиний (досі) Ваш аргумент -- це, те, що мовляв, прогрес з*явився там, де відмовилися від російської мови.
> Це не аргумент, це емпіричний факт. Далі побудована теорія, яка його пояснює. Ви можете побудувати иншу теорію, яка пояснює той самий факт. Але Ви не можете спростувати мою теорію тим, що вона Вам не подобається.
Для того, чтобы считать Ваше утверждение фактом, не хватает мелочи - оно должно работать в обе стороны. Т.е. не только "Прибалтика решительно отказалась от русского языка и там все хорошо", но и "Туркменистан etc (дальше по тексту)". Можно, конечно, сказать, что туркменский язык (единстенный государственный) тоже тоталитарный. И с грузинским проблемы, иначе чего у грузинов все не так? Таким образом мы быстренько насобираем кучу тоталитарных языков. Но даже не это главное.
Главное в том, что происходит подмена цели: с социальной на этнолингвистическую (демократия через языковедение), что характерно для манипулирования сознанием (кстати о мыслевирусах). На Майдане это занятие беспреспективное, поэтому поберегите свое время.
2003.03.31 | Адвокат ...
І дійсно,-- мислєвірус!
Оте Ваше: "тоталітарна мова". Самі придумали, чи де сь підчитали?2003.03.31 | Предсказамус
Ух ты! А я думал - логика...
"Стійкість національних культур пояснюється тим же, що й стійкість біологічних видів: вони є продуктом еволюції. Московська ж культура -- це вірус, штучно вирощений у пробірці задля однієї мети: пограбування. Творцем вірусу, як відомо, був Чингіз-хан, а вже з Москви поширився трохи мутований штам, трохи підкоригований під ДНК місцевих жертв.Таке "точне націлювання" сприяло надзвичайно швидкому поширенню цієї культури, але воно ж робить її нежиттєздатною за будь-яких инших умов. Все варіювання зводиться до того, що за неможливости "грабувати в ширину" ця культура "грабує в глибину", тобто йде видавлювання соків зі всього поза межами масковскої прапіскі."
(C) Нестор Мазепа (Майдановский).
Следовательно, с туркменским языком что-то тоже неладно, если в результате его государственного применения появился тоталитарный Туркменбаши. Из уважения к Вам дальше развивать не буду, Вы не Мазепа, должны понять
2003.03.31 | Адвокат ...
Навіщо вигадувати "страхіттячка"?
Це,-- щоби їх потім було зручніше "перемагати"?> ... Из уважения к Вам дальше развивать не буду, Вы не Мазепа, должны понять
На взаєм!
2003.03.31 | Предсказамус
Полностью согласен с Вами, зачем придумывать?
Но зачем-то же придумывают люди. Хотя даже слепому видно, что уровень свободы от "советскости" и связанный с ним прогресс обратно пропорционален длительности нахождения под советской властью, а вовсе не уровню государственности языков.2003.03.31 | Адвокат ...
Я очикував на відвовідь, а Ви ставите питання...
Предсказамус пише:> Но зачем-то же придумывают люди.
От і я у Вас запитав був: навіщо Ви вигадили були "тотатітарні мови"?
> Хотя даже слепому видно, что уровень свободы от "советскости" и связанный с ним прогресс обратно пропорционален длительности нахождения под советской властью,
Це доволі зрозуміло та хвеноменольоґійно ґрунтовано. Питань нема.
> а вовсе не уровню государственности языков.
А що оце таке: "рівень державности мов"?
2003.03.31 | Предсказамус
10 баллов!
Адвокат ... пише:> Предсказамус пише:
>> Но зачем-то же придумывают люди.
> От і я у Вас запитав був: навіщо Ви вигадили були "тотатітарні мови"?
Если бы я Вас видел на форуме в первый раз, то подумал бы плохо. А так - понимаю, единомышленников нужно защищать, даже если они иногда морозят Бог весть что. В том числе переводя стрелки. Еще пара реплик и выяснится, что именно я назвал русский язык мыслевирусом.
>> Хотя даже слепому видно, что уровень свободы от "советскости" и связанный с ним прогресс обратно пропорционален длительности нахождения под советской властью,
> Це доволі зрозуміло та хвеноменольоґійно ґрунтовано. Питань нема.
"хвеноменольоґійно"... Красиво. Главное - бессмысленно.
Если по сути, то из экс-советских республик все, кроме Прибалтики, жилм под советами 70 с гаком лет. И у всех, кроме Прибалтики, серьезные проблемы в процессе перехода к цивилизованному образу жизни. Хотя большинство из них (республик), если не все, отказались от государственного статуса русского языка, причем во некоторых титульный язык внедряется покрепче, чем теми же прибалтами.
>> а вовсе не уровню государственности языков.
> А що оце таке: "рівень державности мов"?
Это типа как "хвеноменольоґійно", украшение речи
2003.03.31 | Адвокат ...
Та хочь усі 20!
Предсказамус пише:> Если бы я Вас видел на форуме в первый раз, то подумал бы плохо. А так - понимаю, единомышленников нужно защищать, даже если они иногда морозят Бог весть что. В том числе переводя стрелки. Еще пара реплик и выяснится, что именно я назвал русский язык мыслевирусом.
Ні, Ви того не казали. Але і я,-- не казав, що Ви те казали. Нащо Ви се виправдовуєте, як Вас не було звинувачено?
> "хвеноменольоґійно"... Красиво. Главное - бессмысленно.
Чому ж? Ми спостерігаємо явище, що се повторює у часові. Хвіксуємо тенденцію. Але ми не можемо пояснити, чому та тенденція існує. І цім випадкові вживаємо слово "хвеноменолоґійно".
> > А що оце таке: "рівень державности мов"?
>
> Это типа как "хвеноменольоґійно", украшение речи
Перепрошую пане, але Ви не відповіли на запитання
2003.03.31 | Предсказамус
20 - многовато. Пока не дотягиваете.
> Перепрошую пане, але Ви не відповіли на запитанняНу так не на допросе же.
P.S. Если все, что уже сказано, не ответ, то считайте, что я отказываюсь отвечать
2003.03.31 | Адвокат ...
Безпорадно,-- але відверто!
Предсказамус пише:> > Перепрошую пане, але Ви не відповіли на запитання
>
> Ну так не на допросе же.
>
> P.S. Если все, что уже сказано, не ответ, то считайте, что я отказываюсь отвечать
Могли б відмовити си з самого початку,-- адже відповіді Ви не мали, й не маєте досі.
2003.03.31 | Предсказамус
:) (-)
2003.04.01 | Роман ShaRP
Казус знакових (+ мовних) систем , + (/)
Предсказамус пише:> Адвокат ... пише:
> > Предсказамус пише:
> >> Но зачем-то же придумывают люди.
> > От і я у Вас запитав був: навіщо Ви вигадили були "тотатітарні мови"?
>
> Если бы я Вас видел на форуме в первый раз, то подумал бы плохо. А так - понимаю, единомышленников нужно защищать, даже если они иногда морозят Бог весть что. В том числе переводя стрелки. Еще пара реплик и выяснится, что именно я назвал русский язык мыслевирусом.
Не сваріться там, де цьому можна запобігти. Пане Предсказамусе, Ви не винні в тому , що пан Адвокат свідомо обрав мовну систему, яка лише утруднює розуміння його дописів. Крім того, різняться у нас (мене та Вас) та у нього і преферовані знакові/образні/асоциативні системи, це скоріше "конфлікт світів", а не "конфлікт поколінь".
В даному разі 1-й конфлікт між Вами, про "тоталітарні мови" -- це й є конфлікт "знакових систем". У мене питань до Вас не виникає -- "сам такий". А от він -- не розуміє, то й хай йому грець
> >> Хотя даже слепому видно, что уровень свободы от "советскости" и связанный с ним прогресс обратно пропорционален длительности нахождения под советской властью,
> > Це доволі зрозуміло та хвеноменольоґійно ґрунтовано. Питань нема.
> "хвеноменольоґійно"... Красиво. Главное - бессмысленно.
Це з біса покалічене "феноменологічно", "феноменологически" -- таки наукове слово. Означа воно досить просту річ -- "те, що обгрунтовується не теорією, а спостереженнями феноменів". Навіть така поважна річ, як закон всесвітнього тяжіння, наприклад. Сутності гравітації так ніхто і не розкрив, і закон вивели (навіть кількісно) на спостереженнях
> >> а вовсе не уровню государственности языков.
> > А що оце таке: "рівень державности мов"?
> Это типа как "хвеноменольоґійно", украшение речи
А це другий конфлікт знакових систем (мені зрозуміло, а йому ні). Гадаю, зрозуміло, чому у Вашому спілкуванні з паном Адвокатом вони будуть траплятися постійно
Наприкінці розміщу ж один передрук, який пан Адвокат несвідомо постійно мені нагадує.
http://lib.ru/ANEKDOTY/orfograf.txt
Джордж Тригг. Правила орфографии
Американский физик Джордж Тригг (George L. Trigg) в бытность свою редактором журнала "The Physical Review Letters" постоянно, но безуспешно пытался втолковать авторам, что приносимые ими статьи должны быть безупречными не только с научной, но и с грамматической точки зрения. Отчаявшись, он написал и опубликовал в своем журнале (Phys.Rev.Lett.,1979, 42, 12, 748) несколько ехидных советов, которые позже были опубликованы и в вольном русском переводе в газете СО АН СССР "Наука в Сибири". Мы решили, что эти советы (с нашими дополнениями, которые отделены от исходника чертой) могут быть полезны и Вам...
Заменяя существительные местоимениями, позаботьтесь о правильном его согласовании.
Между нас говоря: падеж местоимения тоже важен.
Если вы хочете использовать глагол, то спрягать его нужно правильно, а не как того захотит автор.
Глагол, кроме того, всегда должны согласовываться в числе с существительными.
Не надо нигде неиспользовать лишних отрицаний.
Плохо зная грамматику, сложные конструкции должны употребляться с осторожностью.
Которые являются придаточными предложениями, составлять надо правильно.
Мы хотим отметить, что менять лицо, от имени которого ведется изложение, автор этих строк не рекомендует.
Что касается незаконченных предложений.
Автор использующий причастные обороты не должен забывать о пунктуации.
В письмах статьях докладах ставьте запятые при перечислении.
Не используйте запятые, там, где они не нужны.
Вводные слова однако следует выделять запятыми.
Ставьте где надо твердый знак или хотя бы апостроф: обем статьи все равно так не сэкономить.
Не сокращ.!
Проверьте в тексте пропущенных слов.
Автор должен усечь насчет статьи: хочешь не слабо выступить - завязывай с жаргоном.
Если неполные конструкции - плохо.
Маленькое замечание о повторениях, которые иногда встречаются в статьях, которые печатаются и у нас, и за рубежом, которые иногда затуманивают мысль, которую хотел высказать автор, о которых мы и хотели сделать это замечание.
По нашему глубокому убеждению, мы полагаем, что автор, когда он пишет статью, определенно не должен приобретать дурную привычку, заключающуюся в том, чтобы использовать чересчур много ненужных слов, которые в действительности совершенно не являются необходимыми для того, чтобы выразить свою мысль.
Используйте параллельные конструкции не только для уточнения, но и прояснять.
Вотще надеяться, что архаизмы в грамоте будут споспешествовать пониманию оной.
Метафора - это гвоздь в ботинке, и лучше ее выполоть.
Праверяйте по словарю написание слов.
Неделите не делимое и не соединяйте разно родное, а кое что пишите через дефис.
Штампам не должно быть места на страницах нашей печати.
Дополнения
Не знание правописания частиц неспособствует хорошему уровню текста.
Кроме того, не один автор, ни понимающий, когда писать "не", а когда "ни", ни может рассчитывать на поощрение.
Случайная внутренняя рифма отвлекает от логарифма.
Нанизывание существительных друг на друга приводит к затруднению понимания метода решения уравнения.
Склонять числительные можно сто двадцать пятью способами, но только один из них правильный.
В процессе описания физических процессов избегайте омонимов.
Наличие в тексте дублирующихся слов слов, как правило, свидетельствует о невнимательном списывании.
Акуратно обращайтесь с удвоеными согласнными.
Использование терминов, значения которых вы не вполне понимаете, может привести к аффектированным инсинуациям в ваш адрес.
Тот, кто занимаеться оформлением статьи, должен прежде выучится правописанию неопределенной формы глагола.
Работа должна быть тщательно аккуратно оформлена.
Используйте такой шрифт, чтобы текст можно было читать без микроскопа.
Одновременное ИСПОЛЬЗОВАНИЕ множества шрифтов мешает ч_и_т_а_т_ь текст.
Использование нерусифицированного шрифта ведет к непредсказуемым последствиям.
P.S. Я не кажу, що сам без гріха
P.S.S. Колись цей текст пролив бальзам на рани моїй редакторці. Посміхнетеся, сподіваюся, і Ви.
2003.04.01 | Нестор Мазепа
Re: Не сдеражлся, простите.
Предсказамус пише:> Для того, чтобы считать Ваше утверждение фактом, не хватает мелочи - оно должно работать в обе стороны. Т.е. не только "Прибалтика решительно отказалась от русского языка и там все хорошо", но и "Туркменистан etc (дальше по тексту)". Можно, конечно, сказать, что туркменский язык (единстенный государственный) тоже тоталитарный.
Не зовсім так. Я не стверджував, що русскій їзик є тоталітарний, і навіть взагалі не уявляю, як можна визначити таке поняття (хоч не виключаю, що можна). Я стверджував, що московська культура є низька/деградована, і тому прийняття русского їзика веде до деградації високої культури (української, чеської, німецької).
Навіть якби Московія в один момент зникла -- русскій їзик заважав би прогресу України, бо в ньому сконцентрована низька культура. Але враховуючи, що Московія все ще існує, русскій їзик виконує ще й роль постійного ЗОВНІШНЬОГО джерела інфекції.
Повертаючись до Вашого аргументу -- я справді не виключаю, що туркменська культура також є низькою. Але оскільки туркменська культура ані мені не знайома, ані не загрожує Україні -- не вважаю ані за можливе, ані за потрібне її обговорювати.
> Главное в том, что происходит подмена цели: с социальной на этнолингвистическую (демократия через языковедение), что характерно для манипулирования сознанием (кстати о мыслевирусах).
Абсолютно не згоден. Мета соціяльна. Повторюсь: русскій їзик => рабство й убогість. Я проти останніх.
> На Майдане это занятие беспреспективное, поэтому поберегите свое время.
Що ж, навзаєм пораджу зекономити Ваш час, утримуючись від подібних порад.
2003.04.02 | Предсказамус
ОК
Давайте попробуем смотреть на проблему с Вашей точки зрения.Нестор Мазепа пише:
> Я не стверджував, що русскій їзик є тоталітарний, і навіть взагалі не уявляю, як можна визначити таке поняття (хоч не виключаю, що можна). Я стверджував, що московська культура є низька/деградована, і тому прийняття русского їзика веде до деградації високої культури (української, чеської, німецької).
Утверждение содержит целый ряд неясных терминов. А именно: "русскій їзик", "московська культура" - совпадают ли они по объему с определениями "російська мова" и "російська культура"? Кроме того, какая именно культура имеется в виду? Политическая? Гастрономическая? Культура вообще?
Далее, есть допущения, нуждающиеся в доказывании, а именно разница уровней культур. Как Вы определяете этот уровень?
Наконец, когда именно "московська культура" оказывала деградационное влияние на немецкую и чешскую? В чем это выразилось?
>> Главное в том, что происходит подмена цели: с социальной на этнолингвистическую (демократия через языковедение), что характерно для манипулирования сознанием (кстати о мыслевирусах).
> Абсолютно не згоден. Мета соціяльна. Повторюсь: русскій їзик => рабство й убогість. Я проти останніх.
Так все против рабства и убогости, ясное дело. Но беретесь ли Вы утверждать, что я более убог, чем Вы, только потому, что говорю и думаю по-русски? Если беретесь, то попробуйте быть убедительным.
2003.04.03 | Нестор Мазепа
Гаразд
Предсказамус пише:> Давайте попробуем смотреть на проблему с Вашей точки зрения.
> Утверждение содержит целый ряд неясных терминов. А именно: "русскій їзик", "московська культура" - совпадают ли они по объему с определениями "російська мова" и "російська культура"?
Не знаю. Мабуть співпадають. Але саме слово "російський" -- це вже брехня.
>Кроме того, какая именно культура имеется в виду? Политическая? Гастрономическая? Культура вообще?
Звісно, що загалом. Виділення окремих аспектів, окремих людей, окремих досягнень і т. і. позбавлене сенсу. Має сенс говорити лише про імовірнісні розподіли.
> Далее, есть допущения, нуждающиеся в доказывании, а именно разница уровней культур. Как Вы определяете этот уровень?
Культурометром
> Наконец, когда именно "московська культура" оказывала деградационное влияние на немецкую и чешскую? В чем это выразилось?
Деградаційний уплив виражається в деградації. Німеччина -- особливо яскравий приклад, бо можна просто порівняти. Знову ж, цифр я дати не можу, але це просто очевидно.
> Так все против рабства и убогости, ясное дело. Но беретесь ли Вы утверждать, что я более убог, чем Вы, только потому, что говорю и думаю по-русски? Если беретесь, то попробуйте быть убедительным.
Такому твердженню неможливо надати сенсу. Ви окремо не становите культури. Це так як запитати: чи є Ви більш убогі, ніж я лише тому, що Ви підтримуєте Кучму, а я ні? Локально може бути навпаки. Має смисл говорити лише про все суспільство: убоге, бо підтримує (не скидає) Кучму. Аналогічно з їзиком.
2003.04.03 | Предсказамус
Жаль
Нестор Мазепа пише:> Предсказамус пише:
>> Давайте попробуем смотреть на проблему с Вашей точки зрения.
>> Утверждение содержит целый ряд неясных терминов. А именно: "русскій їзик", "московська культура" - совпадают ли они по объему с определениями "російська мова" и "російська культура"?
> Не знаю. Мабуть співпадають. Але саме слово "російський" -- це вже брехня.
Хорошее начало
> >Кроме того, какая именно культура имеется в виду? Политическая? Гастрономическая? Культура вообще?
> Звісно, що загалом. Виділення окремих аспектів, окремих людей, окремих досягнень і т. і. позбавлене сенсу. Має сенс говорити лише про імовірнісні розподіли.
Вероятностные разделы (распределения?) культуры? Какое-то новое слово в культурологии. Но раз придумали, объясните, как вы их вероятностно распределяете.
>> Далее, есть допущения, нуждающиеся в доказывании, а именно разница уровней культур. Как Вы определяете этот уровень?
> Культурометром
Вне зависимости от выбора Ваша теория ставит уровень культуры в прямую зависимость от уровня жизни. Или наоборот, что в данном случае некритично. Т.е. американцы примерно в 8 раз культурнее поляков и в 100 культурнее раз китайцев. Правильно?
> > Наконец, когда именно "московська культура" оказывала деградационное влияние на немецкую и чешскую? В чем это выразилось?
> Деградаційний уплив виражається в деградації. Німеччина -- особливо яскравий приклад, бо можна просто порівняти. Знову ж, цифр я дати не можу, але це просто очевидно.
Я не о цифрах спрашиваю, а о датах. Когда именно "московська культура" и "їзик" оказывали деградационное влияние на немецкую и чешскую?
>> Так все против рабства и убогости, ясное дело. Но беретесь ли Вы утверждать, что я более убог, чем Вы, только потому, что говорю и думаю по-русски? Если беретесь, то попробуйте быть убедительным.
> Такому твердженню неможливо надати сенсу. Ви окремо не становите культури. Це так як запитати: чи є Ви більш убогі, ніж я лише тому, що Ви підтримуєте Кучму, а я ні? Локально може бути навпаки. Має смисл говорити лише про все суспільство: убоге, бо підтримує (не скидає) Кучму. Аналогічно з їзиком.
Пока что, судя по Вашей оценке записей Мельниченко в ответе Андрию, не я, а Вы поддерживаете Кучму. Но это так, побочно. А по сути, как и ожидалось, Вы определили единственный критерий оценки культуры и языка: уровень благосостояния. Жаль, я надеялся на более аргументированный ответ.
P.S. Коверканье чужого языка не признак культуры, а совсем наоборот.
2003.04.04 | Нестор Мазепа
Re: Жаль
Предсказамус пише:> > Не знаю. Мабуть співпадають. Але саме слово "російський" -- це вже брехня.
> Хорошее начало
Гаразд, даю визначення у загальнозрозумілих термінах. Московська культура, їзик -- штучно створені, відповідно, культура, мова, в різні часи насаджені в різних країнах внаслідок військової окупації останніх, керованої московським ханом (конкретний титул варіювався в різні епохи, наразі -- "Прізідзєнт").
Згадані культура/мова найбільш поширені в сучасних межах московської окупаційної зони, так званій "Російській Федерації". Межі поширення/глибина проникнення нечіткі внаслідок співіснування з до різних ступенів винищеними національними культурами/мовами.
Поняття "російська культура/мова" є низькоякісними (неадекватними дійсності), штучно введеними в українську мову під час перебування України в московській окупаційній зоні. Детальніше про низькоякісні поняття та наслідки їх уживання див. "1984", by George Orwell.
> Вероятностные разделы (распределения?) культуры? Какое-то новое слово в культурологии. Но раз придумали, объясните, как вы их вероятностно распределяете.
Імовірнісні розподіли придуиав не я. Їх придумали на Заході, щоб могти оцінювати ризики. Мова йшла не про розподіли культури, а про розподіли параметрів, які визначаються культурою.
> Вне зависимости от выбора Ваша теория ставит уровень культуры в прямую зависимость от уровня жизни. Или наоборот, что в данном случае некритично. Т.е. американцы примерно в 8 раз культурнее поляков и в 100 культурнее раз китайцев. Правильно?
Не правильно. Я написав "якість життя", а не "рівень доходів". ООН же теж не каже, що Америка у 8 разів розвиненіша за Польщу, чи не так?
> Я не о цифрах спрашиваю, а о датах. Когда именно "московська культура" и "їзик" оказывали деградационное влияние на немецкую и чешскую?
Під час окупації відповідних країн. Востаннє 194X -- 198X.
>А по сути, как и ожидалось, Вы определили единственный критерий оценки культуры и языка: уровень благосостояния. Жаль, я надеялся на более аргументированный ответ.
А по мойому, такого критерію цілком достатньо.
> P.S. Коверканье чужого языка не признак культуры, а совсем наоборот.
Я цього й не роблю. Всього лише передаю їзик засобами мови.
2003.04.04 | Предсказамус
Предложение
Нестор Мазепа пише:> Предсказамус пише:
>>> Не знаю. Мабуть співпадають. Але саме слово "російський" -- це вже брехня.
>> Хорошее начало
> Гаразд, даю визначення у загальнозрозумілих термінах. Московська культура, їзик -- штучно створені, відповідно, культура, мова, в різні часи насаджені в різних країнах внаслідок військової окупації останніх, керованої московським ханом (конкретний титул варіювався в різні епохи, наразі -- "Прізідзєнт").
> Згадані культура/мова найбільш поширені в сучасних межах московської окупаційної зони, так званій "Російській Федерації". Межі поширення/глибина проникнення нечіткі внаслідок співіснування з до різних ступенів винищеними національними культурами/мовами.
> Поняття "російська культура/мова" є низькоякісними (неадекватними дійсності), штучно введеними в українську мову під час перебування України в московській окупаційній зоні. Детальніше про низькоякісні поняття та наслідки їх уживання див. "1984", by George Orwell.
Сказано много, легче не стало. Подробнее ниже.
>> Вероятностные разделы (распределения?) культуры? Какое-то новое слово в культурологии. Но раз придумали, объясните, как вы их вероятностно распределяете.
> Імовірнісні розподіли придуиав не я. Їх придумали на Заході, щоб могти оцінювати ризики. Мова йшла не про розподіли культури, а про розподіли параметрів, які визначаються культурою.
Так. Есть какие-то параметры, определемые культурой. Параметры чего?
>> Вне зависимости от выбора Ваша теория ставит уровень культуры в прямую зависимость от уровня жизни. Или наоборот, что в данном случае некритично. Т.е. американцы примерно в 8 раз культурнее поляков и в 100 культурнее раз китайцев. Правильно?
> Не правильно. Я написав "якість життя", а не "рівень доходів". ООН же теж не каже, що Америка у 8 разів розвиненіша за Польщу, чи не так?
"Качество жизни" Вы используете как экономический термин? Политический? Духовный? Чья жизнь качественнее, шаолинского монаха или бостонского безработного? Внесите ясность.
>> Я не о цифрах спрашиваю, а о датах. Когда именно "московська культура" и "їзик" оказывали деградационное влияние на немецкую и чешскую?
> Під час окупації відповідних країн. Востаннє 194X -- 198X.
Понял. Механизм опишете?
>> А по сути, как и ожидалось, Вы определили единственный критерий оценки культуры и языка: уровень благосостояния. Жаль, я надеялся на более аргументированный ответ.
> А по мойому, такого критерію цілком достатньо.
Следовательно, отказ от "їзика" и все будет как в Штатах? Или хотя-бы Польше? Тогда разъясните все-таки, почему так среднеазиатам вместе с кавказцами не везет. Давно уже от "їзика" отказались, а живут, мягко говоря, неважно.
>> P.S. Коверканье чужого языка не признак культуры, а совсем наоборот.
> Я цього й не роблю. Всього лише передаю їзик засобами мови.
Т.е. "їзик" не язык (українською "не мова")? А что тогда?
P.S. Предлагаю определиться, что именно Вы на форуме пишете. Если агитку, то больше не буду мешать. Если действительно увидели что-то интересное и социально значимое, то зачем эти выкрутасы про ханов и оккупантов? Будьте внятным и убедительным, т.е. излагайте аргументировано и в принятых терминах.
2003.04.05 | Нестор Мазепа
Відповідь
Предсказамус пише:> Так. Есть какие-то параметры, определемые культурой. Параметры чего?
Параметри якости життя. Ну от, наприклад, імовірність провалитися вночі в відкритий каналізаційний люк.
> "Качество жизни" Вы используете как экономический термин? Политический? Духовный? Чья жизнь качественнее, шаолинского монаха или бостонского безработного? Внесите ясность.
Я ж написав: неможливо сформулювати змістовне твердження про окремих осіб. Лише про ймовірності. Як Ви думаєте, де би волів жити пересічний українець: у Бостоні, чи в Шао-Ліні?
> Понял. Механизм опишете?
В загальних рисах. Деградація швидко поширюється по ієрархії. Я був уражений, як швидко. Наприклад, наш прєзік, перекладаючи собі подумки з йомупонятного на українську, бовкнув таке: "хочу подякувати вас" (замість "вам"). За лічені місяці так уже говорили найдрібніші чиновники. Тепер воно вже проскакує у самих різних людей (звісно, не в філологів).
> Следовательно, отказ от "їзика" и все будет как в Штатах? Или хотя-бы Польше? Тогда разъясните все-таки, почему так среднеазиатам вместе с кавказцами не везет. Давно уже от "їзика" отказались, а живут, мягко говоря, неважно.
Я це вже пояснив. За умов збереження їзика розвиток НЕМОЖЛИВИЙ через низькість московської культури. Відмова від їзика означає, що можливість розвитку ВИЗНАЧАЄТЬСЯ рівнем національної культури.
Я не знаю нічого про Середню Азію і про рівень відповідних культур. Можливо, вони були знищені москалями настільки, що не підлягають реанімації. Скидається, що саме так є в Білорусі. Про Кавказ узагалі говорити некоректно -- там має місце збройна агресія Московії.
Але мені то все не цікаво, мене цікавить Україна. Так от, українська культура є потужна европейська культура. Вона не є настільки знищена москалями, щоб не могти забезпечити нормальний розвиток.
Єдина проблема на сьогодні -- це поширеність московської культури. Теза про "не відмолятися від російської, а розвивати українську" є брехлива, бо це просто неможливо. Москальський трафік просто утворює DoS -- атаку, і єдиний спосіб проти неї боротися -- це blacklist для всього москальського.
> >> P.S. Коверканье чужого языка не признак культуры, а совсем наоборот.
> > Я цього й не роблю. Всього лише передаю їзик засобами мови.
> Т.е. "їзик" не язык (українською "не мова")? А что тогда?
Йой, як з Вами тяжко. "Передаю засобами української мови".
> P.S. Предлагаю определиться, что именно Вы на форуме пишете. Если агитку, то больше не буду мешать.
Пояснюю. Я сумніваюся, що багато є людей, які "люблять" москальські їзик і культуру аж настільки, щоб заради них прирікати на жалюгідне існування себе й своїх нащадків. Просто вони не розуміють цього ПРИЧИННО-НАСЛІДКОВОГО ЗВ'ЯЗКУ. Я хочу, щоб люди розуміли. Можете звати це агіткою.
>Если действительно увидели что-то интересное и социально значимое, то зачем эти выкрутасы про ханов и оккупантов?
Я не просто не хочу використовувати низькоякісних понять, бо це веде до деградації. Окупанти є окупанти. Можу звати загарбниками, якщо Ви пурист.
>Будьте внятным и убедительным, т.е. излагайте аргументировано и в принятых терминах.
Я прагну.
2003.04.05 | Предсказамус
Ясно
Если есть кто-то более прозорливый, пусть укажет хоть на что-нибудь убедительное, обосновывающее Вашу точку зрения. Мне ничего подобного найти не удалось. Сравнивать ситуацию в Украине Вы согласны только с Чехией и Германией (ну и еще немного с Прибалтикой), свою спецтерминологию используете как общепринятую, а произвольные допущения как аксиомы.P.S. Очень хотелось бы, чтоб этим самым прозорливцем были не Вы. В том, что Вы в своей правоте убеждены, не сомневаюсь.
2003.04.05 | Нестор Мазепа
Не зовсім
Предсказамус пише:> Если есть кто-то более прозорливый, пусть укажет хоть на что-нибудь убедительное, обосновывающее Вашу точку зрения. Мне ничего подобного найти не удалось.
Я не розумію. Я ніби відповів на всі Ваші питання, або пояснив, чому вони некоректні.
>Сравнивать ситуацию в Украине Вы согласны только с Чехией и Германией (ну и еще немного с Прибалтикой),
Ну як я можу порівнювати з тим, чого не знаю. Крім того, то є все близькі до нашої культури, тому й має сенс порівнювати з ними. За подібних умов розв'язки подібні.
> свою спецтерминологию используете как общепринятую, а произвольные допущения как аксиомы.
Не згоден. Я пояснюю, на вимогу, свою термінологію.
Аксіома в мене лише така: рабство і убогість -- це погано. Ромцьо каже, що це не аксіома. Що ж, я згоден, у когось може й не аксіома. Тоді хай агітатори за русскоязичіє починають так: ми за рабство й убогість. А тоді вже описують, як це класно, і який тоді буває балет. Так буде чесно.
> P.S. Очень хотелось бы, чтоб этим самым прозорливцем были не Вы. В том, что Вы в своей правоте убеждены, не сомневаюсь.
2003.04.05 | Предсказамус
А теперь все-таки подождем прозорливца (-)
2003.04.06 | Нестор Мазепа
Ну що ж, чекайте. Може дочекаєтеся (-)
2003.04.06 | Предсказамус
Я тоже соневаюсь ;) (-)
2003.04.06 | Нестор Мазепа
Звісно. Селективну глухоту/амнезію прозорливістю не подолати(-)
2003.04.06 | Предсказамус
Совет
Откройте ветку в Розробках, изложите все спокойно и аргументированно. Тогда станет понятно, что Вы действительно увидели что-то серьезное, нестандартное и заслуживающее обсуждения. Покажите, как именно возникала москальска культура и їзик, что именно в них влечет убогость и рабство и т.п.Вы догадываетесь, что я с Вами не согласен, но спорить покуда не с чем. Приходится придумывать аргументы и за Вас и за себя. Когда аргументы появятся, обещаю принть активное участи в беседе.
2003.04.01 | Роман ShaRP
Підкріплення.
Нестор Мазепа пише:> Роман ShaRP пише:
> > Єдиний (досі) Ваш аргумент -- це, те, що мовляв, прогрес з*явився там, де відмовилися від російської мови.
>
> Це не аргумент, це емпіричний факт. Далі побудована теорія, яка його пояснює. Ви можете побудувати иншу теорію, яка пояснює той самий факт. Але Ви не можете спростувати мою теорію тим, що вона Вам не подобається.
Вам оно Предсказмус гідно відповів. Навів інший емпірічний факт. З якого навіть теорії виводити не треба -- все досить очевидно.
Що ж до Вашої теорії, то давайте вже краще про флогістон, або в цирку. Як варіант -- у косметологічному кабінеті як засіб для збільшення очей. Або давайте більше доказів та обгрунтувань, ніж один емпірічний видертий з м*ясом факт.
Чи довідку, що Ви тримали свічку у "лабораторії", де Чінгісхан творив вірус. Вона все доведе і я замовкну
2003.04.02 | Нестор Мазепа
Закріплення.
Роман ShaRP пише:> Вам оно Предсказмус гідно відповів. Навів інший емпірічний факт. З якого навіть теорії виводити не треба -- все досить очевидно.
Так, очевидно, що той факт ніяк не протирічить моїй теорії. Я пояснив у відповіді Предсказамусу.
>Що ж до Вашої теорії, то давайте вже краще про флогістон, або в цирку.
Так про цирк і йде мова. Лише дуже блюзнірський цирк. Із танцями на могилах невинно убієнних.
>Або давайте більше доказів та обгрунтувань, ніж один емпірічний видертий з м*ясом факт.
Читайте по буквах. Цей факт не є обгрунтуванням, лише поштовхом до теорії. Ну як те англійське яблуко. Якість теорії визначається її здатністю пояснювати та передбачати. З цим у моїй теорії все добре.
Наприклад, Ваше улюблене слово "нацюк" є чудовим прикладом низькости москальської культури. Тобто елементарний приклад, як низькоякісне поняття з низької культури заважає Вам мислити. Суперпозиція отаких "дрібниць" дає на виході загальну деградацію, яку Ви, сподіваюсь, не заперечуватимете.
> Чи довідку, що Ви тримали свічку у "лабораторії", де Чінгісхан творив вірус. Вона все доведе і я замовкну
Це некоректно. Я так само не тримав свічку коли створювали план "Барбаросса", і навіть коли Янукович схвалив придбання мерседесів. Це означає, що я не можу судити про ці події?
2003.04.04 | Роман ShaRP
Re: Закріплення.
Нестор Мазепа пише:> Роман ShaRP пише:
> > Вам оно Предсказмус гідно відповів. Навів інший емпірічний факт. З якого навіть теорії виводити не треба -- все досить очевидно.
> Так, очевидно, що той факт ніяк не протирічить моїй теорії. Я пояснив у відповіді Предсказамусу.
А пан Предсказамус пояснив Вам ... (далі див. Предсказамуса. Добре він усе пояснив).
> >Або давайте більше доказів та обгрунтувань, ніж один емпірічний видертий з м*ясом факт.
> Читайте по буквах. Цей факт не є обгрунтуванням, лише поштовхом до теорії. Ну як те англійське яблуко. Якість теорії визначається її здатністю пояснювати та передбачати. З цим у моїй теорії все добре.
Та нічого в неї не добре. Як тоді пояснити 600 літню Російську імперію?
Якщо Ви знову почнете теревені про демократичність, рабство і убогість, а потім мішати це все з культурою -- я Вас пошлю до Китаю, країни, що була завжди недемократичною, багато де рабською, тоталітарною, з низьким рівнем життя (який дуже шкідливо плутати з культурою), але, безумовно, культурною.
Пан Предсказамус таки дооооооооооообре Вам усе написав.
> Наприклад, Ваше улюблене слово "нацюк" є чудовим прикладом низькости москальської культури. Тобто елементарний приклад, як низькоякісне поняття з низької культури заважає Вам мислити. Суперпозиція отаких "дрібниць" дає на виході загальну деградацію, яку Ви, сподіваюсь, не заперечуватимете.
Ви мене з кимось сплутали. "Нацюк" -- улюблене слово Роллера. Моє ж улюбленне слово нацик, походить воно з Західної України, а не від якихось загадкових "москалів", і є живим, народним та смачним словом.
Але я не розумію, до чого воно до культури? Що тут заважає мислити? Що це за "загальна деградація"?
> > Чи довідку, що Ви тримали свічку у "лабораторії", де Чінгісхан творив вірус. Вона все доведе і я замовкну
> Це некоректно. Я так само не тримав свічку коли створювали план "Барбаросса", і навіть коли Янукович схвалив придбання мерседесів. Це означає, що я не можу судити про ці події?
Добре, будь-які докази створення Чингісханом цього віруса.
Прошу?
2003.03.31 | Птах
Питання
Роман ShaRP пише:> Ви почали з двох помилок:
> 1) демократію не вивчимо поки не вивчимо мову,
> -- навпаки, беруся стверджувати, що мови не вивчимо, поки не вивчимо демократії. Не ставте коня поперед воза.
Це абсолютно дурне твердження
1. Будь-яке твердження треба висловити
2. Щоб його висловити необхідно мати спосіб його висловлювання (будь-який)
3. Висловлювання це є метод спілкування (писемне, мовне, графічне та ін.) (Непочуте (непобачене) висловлювання не є для суспільства висловлюванням (ми говоримо про суспільство))
4. Демократія - висловлювання
ЗАПЕРЕЧТЕ
5. Висловлювання "демократія" означає ....... (це йде певний тип мови)
ЗАПЕРЕЧТЕ
6. Висновок щоб зробити висловлювання треба володіти певною мовою.
ЗАПЕРЕЧТЕ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
2003.04.01 | Роман ShaRP
Без відповіді. Бо питання не в тему. (-)
2003.04.01 | Птах
Ви допустили помилку у твердженні. Можливо у Вас усе хибне?
Не буду наводити доведення того, що не можна опиратися на хибні уявлення.Це не стосується - "Вивчити демократію" неможна" згоден. Але Ваші твердження базуються на Ваших уявленнях.
2003.03.27 | Гура
Это вспышки на Солнце так ухудшают умственную деятельность? (-)
2003.03.29 | Нестор Мазепа
Дякую, колєго. Ваша відповідь цілком підтверджує мою тезу (-)
2003.03.29 | Рюген
Тож я бачу, галичани найрозвиненіші,
а вбогі москалі сунуть у Галичину з сапками та кельмами на заробітки.Коли вже власну писемність утворите, еуропейці?
А то вам ще до банту чимчикувать як до неба, та ще й рачки.
2003.03.29 | litovka
Деградация, как способ эволюции вида.
Нестор Мазепа пише:> доки не вивчимо мову.
>
> Колишня зона московської окупації є тому чудовим свідченням. Чим рішучіша відмова від русскава їзика, тим більше демократії й вищий рівень життя.
>
> Це цілком природньо. Адже демократія, багатство -- це прояви культури, а мова -- це ДНК культури. Тобто тут маємо такий же закономірний зв'язок, як між фенотипом і генотипом, русскій їзик ==> рабство й убогість, без варіянтів.
>
> Чому саме московська культура настільки низька/деструктивна, теж легко зрозуміти. Справа в тому, що забезпечувати стійке самовідтворення можуть лише національні культури.
>
> Стійкість національних культур пояснюється тим же, що й стійкість біологічних видів: вони є продуктом еволюції. Московська ж культура -- це вірус, штучно вирощений у пробірці задля однієї мети: пограбування. Творцем вірусу, як відомо, був Чингіз-хан, а вже з Москви поширився трохи мутований штам, трохи підкоригований під ДНК місцевих жертв.
>
> Таке "точне націлювання" сприяло надзвичайно швидкому поширенню цієї культури, але воно ж робить її нежиттєздатною за будь-яких инших умов. Все варіювання зводиться до того, що за неможливости "грабувати в ширину" ця культура "грабує в глибину", тобто йде видавлювання соків зі всього поза межами масковскої прапіскі.
>
> Тобто єдиним способом перестати бути субстратом для життєдіяльности московського вірусу є відновлення власної ДНК, тобто безумовного домінування української мови.
>
> Єдиним раціональним поясненням уживанню москальської є бажання бути вірусом. Саме така ситуація з нашою теперішньою елітою. Але й це є раціональним лише якщо влаштовує, що життя закінчується із закінченням епідемії.
>
> Отакий сітуейшн, шановне панство. Вчіть українську.
Биологический прогресс обеспечивается в иных случаях и ДЕГРАДАЦИЕЙ, например, ПАРАЗИТЫ : что бы обеспечить выживаемость и распространенность эволюционируют именно в этом направлении:у них в процессе эволюции исчезло зрение, слух, нет желудка, а только кишка и органы размножения...Когда я прочла Ваш постинг, именно это и пришло в голову. НЕЛЬЗЯ ГОВОРИТЬ О ПРОГРЕССЕ УКРАИНСКОЙ НАЦИИ, ОТРИЦАЯ РУССКУЮ КУЛЬТУРУ! Тут будет прогресс как у данного вида: ДЕГЕНЕРАЦИЯ!
2003.03.29 | Рюген
У солитеров нет даже кишки,
только цеплялка к организму-хозяину там где у нормальных биологических существ голова. А питательные вещества они впитывают всей поверхностью своего национально-свидомого организма.2003.03.29 | litovka
Спасибо за уточнение:-))(-)
2003.04.02 | Scubo
Також в процесі еволюції зникають хвіст, шерсть, роги і копита
І багато інших непотрібних на певному етапі органів . Наприклад ікла, пазурі , плавники і ще багато чого .2003.03.29 | Адвокат ...
Поки що бачимо таке:
litovka пише:> Биологический прогресс обеспечивается в иных случаях и ДЕГРАДАЦИЕЙ, например, ПАРАЗИТЫ : что бы обеспечить выживаемость и распространенность эволюционируют именно в этом направлении:у них в процессе эволюции исчезло зрение, слух, нет желудка, а только кишка и органы размножения...Когда я прочла Ваш постинг, именно это и пришло в голову. НЕЛЬЗЯ ГОВОРИТЬ О ПРОГРЕССЕ УКРАИНСКОЙ НАЦИИ, ОТРИЦАЯ РУССКУЮ КУЛЬТУРУ! Тут будет прогресс как у данного вида: ДЕГЕНЕРАЦИЯ!
Ті країни, ті народи, що пережили совєку навалу та радо зустріли розпад "соціялістичного ( конц. ) табору", послали під три чорти отой мислєвірус ( моськ. "культуру" ), і за десять років досягли істотного поступу. Ті ж країни, що їхнє населення й досі не знає, чого воно хоче, "плекають" моськ. культуру і замість поступу мають або стаґнацію, або реґрес. Порівняйте хоча б досвід країн- сусідів: Литви та Білоруси, і скажіть: де жити ліпше?
2003.03.30 | litovka
Зайдите на официальтный сайт ЦРУ
Адвокат ... пише:> Ті країни, ті народи, що пережили совєку навалу та радо зустріли розпад "соціялістичного ( конц. ) табору", послали під три чорти отой мислєвірус ( моськ. "культуру" ), і за десять років досягли істотного поступу. Ті ж країни, що їхнє населення й досі не знає, чого воно хоче, "плекають" моськ. культуру і замість поступу мають або стаґнацію, або реґрес. Порівняйте хоча б досвід країн- сусідів: Литви та Білоруси, і скажіть: де жити ліпше?
Вы же не дурак! Вы же понимаете что уровень жизни определяется уровнем ВВП на душу населения Зайдите на официальтный сайт ЦРУ или ООН и сравните ВВП на душу населения. У Беларусси он выше!
Еще можете воспользоваться прогой Амиглобе , там даже без учета покупательноя способности, ВВП на душу в Белоруссии выше.
2003.03.30 | Адвокат ...
Re: Зайдите на официальтный сайт ЦРУ
litovka пише:> Вы же не дурак! Вы же понимаете что уровень жизни определяется уровнем ВВП на душу населения Зайдите на официальтный сайт ЦРУ или ООН и сравните ВВП на душу населения. У Беларусси он выше!
А Вам не спадало на думку, що той показник є правдивим лише за певних умов? Що він може бути будь яким великим, однак, за умов диктатури, та цифра не тішить. Бо вона,-- віртуальна. Статистично,-- усе гаразд. Однак практично, отой біснувати Риґорович вирішує, що з тієї цифри кому належить.
Практична порада. Коли Вам вчерговий раз схоцця попоїсти, спробуйте нагодувати се світлими образами високих показників Білоруси у галузі збільшення ВВП да душу їхнього населення. Зичу успіхів!
2003.03.30 | litovka
ЦРУ не даёт виртуальных цифр.
ЦРУ не даёт виртуальных цифр. А народ любой страны действительно кормится именно ВВП. А не болтовнёй про диктатуру.2003.03.30 | Адвокат ...
Будь яки цифра,-- річ віртуальна.
litovka пише:> ЦРУ не даёт виртуальных цифр. А народ любой страны действительно кормится именно ВВП. А не болтовнёй про диктатуру.
А з досвіду совка вельми добре відомо, що отим ВВПродуктом харчити се значно гірше, аніж звичайною їжею. Тож люд совєцький, а нині,-- білоруський годували казочками "пра счастлівую жізнь".
Та й Ви, що сь не квапите си, аби чкурнути до лукашевого раю, толеруючи ненависну Литву, попри її нижчий, у порівнянні з Білоруссю, рівень ВВП/дн.
2003.03.30 | litovka
Я люблю Литву и бедной
Адвокат ... пише:> litovka пише:
> > ЦРУ не даёт виртуальных цифр. А народ любой страны действительно кормится именно ВВП. А не болтовнёй про диктатуру.
>
> А з досвіду совка вельми добре відомо, що отим ВВПродуктом харчити се значно гірше, аніж звичайною їжею. Тож люд совєцький, а нині,-- білоруський годували казочками "пра счастлівую жізнь".
>
> Та й Ви, що сь не квапите си, аби чкурнути до лукашевого раю, толеруючи ненависну Литву, попри її нижчий, у порівнянні з Білоруссю, рівень ВВП/дн.
C чего же Вы взяли,что я ненавижу Литву? Только с того ,что она беднее Беларусии? Так вот, ошибаетесь: Я люблю Литву и бедной больше, чем любую другую страну.
2003.03.30 | Адвокат ...
Може й так, але я ніяк не можу второпати,
хто є винний в тім, що Ви рахуєте $8400 меньшим за $8200? Мабуть,-- ота сама "моськ. "культура".P.S. Цифри, що наведені вище були знайдені отут: http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/fields/2004.html. Через Ваше наполегливе прохання завітати на сайт СІА. Аритметично більша цифра стосує си Литви, а меньша, відповідно,-- Білоруси.
P.P.S. Будьте обережні! Не задушіть милу та любу мені Вільну Литву у Ваших палких та "братських" обіймах.
2003.03.31 | Птах
На кордонах Литви з Білорусією спостеріаються великі черги
Бажаючих поїхати на заробітки в Білорусію2003.03.31 | Пані
Майже ОТ: Нестору
Оскілька та гілка вже полетіла у вирій, відповідаю вам тут на питання про вашу ідею із списками.Все там класно, крім відсутності чіткого алгоритму включення "ворожих" імен чи підприємств до списку. Це прямо корелює із моїм старим питанням про алгоритм визначення "наших".
Такий алгоритм все ще ніхто не написав, і він конче необхідний ІМНО. На рівні відчуттів це ніби і легко, ось як читаєш дописи н форумі, і бачиш навіть без підгрунтя і історії хто свій, а хто ні. Але коли доходить до формалізації, то дати чіткий опис відчуттям я не можу.
Так само і з тими списками.
2003.03.31 | Роман ShaRP
Можна питаннячко?
Пані, а я свій чи ні?А поки буду тут писати Вам відповідь про "алгоритми".
Просто у залежності від Вашої відповіді алгоритми будуть потребувати вточнень.
2003.03.31 | Пані
Можна. Свій. (-)
2003.03.31 | Роман ShaRP
Ще про алгоритми.
Я тут , перепрошую буду писати лівуватими аналогіями, але, практично не сумніваюся, Ви зрозумієте про що йдеться, а от товаріщ майор буде сушити голову довше. Пробачте за казочки1) Так казав Великий ... (Ілліч, Заратустра, Білий Вождь, ... )
Я вже нижче написав, що це не дуже й працює. Воно може спрацювати у певному випадку і цей метод теж треба використати, але саме використати, а не сліпо наслідувати. Великим теж властиво помилятися.
2) Так казали Великі ... (Старці, Політбюро, ... ). Вже краще, але знову ж таки не гарантує нас від помилок через старість старців. Теж (ніби) згадував нижче.
3) Так сказано у Книзі ... (Торі, Бгахавад-Гіті ... ) Це було б добре, принаймні, додавало б трохи принциповості, біда в тому, що Книги у нас-бо і нема, а тою, що є, прикривається хто хоче і коли хоче, на жаль, майже без реакції з боку Неба.
Ще є один Великий Папірус, з якого навіть здають залік. Хороший папірус, але він не діє на певних містичних осіб, хоча і вони повинні підкорятися його силі. На це можна і треба звертати увагу та піднімати віру народа у цей Папірус.
4) Так написали у Виданні ... ("Лізі", "Космополітені"). Знов же таки, немає у нас Видання, якому можна було б ТАК вірити. Навіть наполовину ТАК.
Просто Одиниці -- не переможуть.
Однорангові структури -- теж не переможуть.
Тобто, я знову і знову повертаюся до того самого -- потрібно шукати Місцевих Шейхів, які не загубили віру в Наші Ідеали і під їх проводом об*єднуватися в Священну Павутину для Газавату.
2003.03.31 | Роман ShaRP
Re: Майже ОТ: Нестору
Пані пише:> Все там класно, крім відсутності чіткого алгоритму включення "ворожих" імен чи підприємств до списку. Це прямо корелює із моїм старим питанням про алгоритм визначення "наших".
> Такий алгоритм все ще ніхто не написав, і він конче необхідний ІМНО. На рівні відчуттів це ніби і легко, ось як читаєш дописи н форумі, і бачиш навіть без підгрунтя і історії хто свій, а хто ні. Але коли доходить до формалізації, то дати чіткий опис відчуттям я не можу.
А алгоритму, Пані, і немає ... Тому що це дійсно на рівні відчуття -- "свій" це саме відчуття (згадаю тут "спільноту почуттів") ...
Методика ж дій є -- от, наприклад, я та він -- свої, а ще свої вона і отой. Ми об*єднуємося в організацію і декларуємо якісь спільні свої принципи. Далі все йде за принципом еволюції мереж (ну хоч би й телефонних -- від кожного-з-кожним до комутаторів і так далі). "Кожного з кожним" не перезнайомиш, тому "своїми" стають організації, мережі. На підставі узгоження, та декларування, знов же таки, спільних принципів та програм. Передачі "своєї" інформації по каналам організації.
В чому проблема? В рибі та частині, з якої вона гниє. Ми скоріше назвемо "чужих" (Корч, ПіхВошек, ...), а "своїх" не зможемо -- бо чудово знаємо, що щось-десь-якось-таке-було, що отой і ота великі ну не зовсім свої ... Високим штильом це зветься деградація еліти, того, що мало б бути керівною ланкою, вузлами мережі, що задають тон (це не лише "верховні" лідери, але й їх помічники
Тому й не спрацював "список Ющенка", що здорово скомпрометувало ідею.
Але. Сама ідея не винувата. Вона зреалізується, просто для того треба кілька (дуже небагато, як Вам відомо
Це можливо. Ну не "сьогодні", так "завтра". Рух йде, хоча на превеликий жаль поки що він більше "броунівський", тому що наявних "своїх" ланок у Політичній Системі неприпустимо мало. Аби "процес пішов" потрібна певна "критична маса".
На цьому поки що завершую ... можливо, далі буде, але я не впевнений
2003.03.31 | Нестор Мазепа
Тому й необхідно збудувати організацію,
здатну розробити цей алгоритм. "Відчуття" -- це вихідний сигнал нейронної мережі. В даному випадку -- Вашого мозку, але я маю відчуття2003.03.31 | Andrij
Re: А нащо розрізняти?
Не кажучи вже про будівництво спеціальної організації. Система "friend-foe" потрібна для військових, аби знати в кого можна стреляти. В політичній площині така система просто не потрібна. Достатньо слідувати певних моральних та правових засад. "Друзі" є всі, хто виступає за свободу та рівні права українського суспільства. Треба підкреслити слово "українського", бо багато хто виступає за свободу та рівні права в своєму вузькому колі.Наразі багато хто будує поняття "друга" на засадах ненависті до спільного ворога. Така спільність є дуже непевна та нетривала. Справжня спільність може існувати винятково на позитивних засадах. Скажімо, через це була важлива акція опозиції на дуже позитивний день народження Шевченка. Спільна мова - це ще один вельми потужний позитив. Бототись за свободу таким чином простіше.
2003.04.01 | Нестор Мазепа
Розрізняти треба, щоб могти осмислено діяти.
Andrij пише:> Система "friend-foe" потрібна для військових, аби знати в кого можна стреляти.
Не всі взаємодії зводяться до стрілянини. Наприклад, до переліку необхідних умов для призначення прем'єр-міністром мусить входити умова, що кандидат не є злодієм-рецидивістом. Стрілянина тут ні до чого.
> "Друзі" є всі, хто виступає за свободу та рівні права українського суспільства.
Ну, тоді Кучма -- Ваш друг. Він весь час виступає, іноді навіть розбірливо.
2003.04.01 | Andrij
Re: Осмисленно
Нестор Мазепа пише:> > "Друзі" є всі, хто виступає за свободу та рівні права українського суспільства.
>
> Ну, тоді Кучма -- Ваш друг. Він весь час виступає, іноді навіть розбірливо.
Звичайно, виступати треба послідовно. Кучма послідовно виступає за пограбування українців та збагачення своїх друзів. Це й без спеціальної організації помітно. Шукайте кращу причину/приклад.
2003.04.02 | Нестор Мазепа
Нічого подібного
Andrij пише:> Звичайно, виступати треба послідовно. Кучма послідовно виступає за пограбування українців та збагачення своїх друзів.
Ніколи не чув такого. Наведіть точну цитату.
>Це й без спеціальної організації помітно.
Ну от бачите, всім крім мене помітно, ніякої організації не потрібно -- а він уже десятиліття "править". Парадокс.
> Шукайте кращу причину/приклад.
Поки-що цього вистачає
2003.04.02 | Andrij
Re: Щось не те кажете
Нестор Мазепа пише:> Andrij пише:
> > Звичайно, виступати треба послідовно. Кучма послідовно виступає за пограбування українців та збагачення своїх друзів.
>
> Ніколи не чув такого. Наведіть точну цитату.
"Абарзєлі, б.я". Загалом, ви мене трохи дивуєте. Навіть якщо справді, ніколи в житті не чули приватних розмов Кучми, то принаймні вже про всілякі злочинні АП, порушення волевиявлення, незаконні приватизації, пограбування держмайна, і т.д., і т.п, все що сталось завдяки указам та вказівкам, себто, "виступам" пана Президента вже мали би якось почути.
>
> >Це й без спеціальної організації помітно.
>
> Ну от бачите, всім крім мене помітно, ніякої організації не потрібно -- а він уже десятиліття "править". Парадокс.
Можливо, маєте краще сформулювати мету "організації". З Кучмою й так все всім зрозуміло.
2003.04.02 | Нестор Мазепа
Щось те
Andrij пише:> "Абарзєлі, б.я". Загалом, ви мене трохи дивуєте. Навіть якщо справді, ніколи в житті не чули приватних розмов Кучми,
От чого не чув, того не чув.
>то принаймні вже про всілякі злочинні АП, порушення волевиявлення, незаконні приватизації, пограбування держмайна, і т.д., і т.п,
А звідки мені, темному, знати? Якщо Кучма весь час виступає за стратегічний курс на Европу, то може то і є такий шлях до Европи.
>все що сталось завдяки указам та вказівкам, себто, "виступам" пана Президента вже мали би якось почути.
В принципі, так. Я бачив позов до суду. Там всього 5 чи 6 пунктів. Але щось не чути, щоб позивачі продовжували переслідування. То може й не було нічого?
>
> >
> > >Це й без спеціальної організації помітно.
> >
> > Ну от бачите, всім крім мене помітно, ніякої організації не потрібно -- а він уже десятиліття "править". Парадокс.
>
> Можливо, маєте краще сформулювати мету "організації". З Кучмою й так все всім зрозуміло.
Я вже сформулював, як зміг. http://maidan.org.ua/n/arch/1046426841
2003.04.02 | Andrij
Re: Гаразд
Але рекомендую вам трохи ознаймитись зі звуковими архівами пана Президента. Хоч вони всі й "хвальшивка". Далі можна говорити про більш серьйозні проекти. Я загалом не проти того, аби ви створили якусь організацію для розпізновання "своїх". Просто не зовсім зрозуміло, нащо такі труднощі, коли достатньо глянути на минулі дії будь-кого з політиків. Зайва праця заради очевидного результату?2003.04.03 | Нестор Мазепа
Якщо результат очевидний, то чому його нема?
Andrij пише:> Але рекомендую вам трохи ознаймитись зі звуковими архівами пана Президента.
Для чого мені слухати хвальшивки? Що від того зміниться?
> Хоч вони всі й "хвальшивка". Далі можна говорити про більш серьйозні проекти.
О, то слухання записів Кучми -- це проєкт?
> Просто не зовсім зрозуміло, нащо такі труднощі, коли достатньо глянути на минулі дії будь-кого з політиків. Зайва праця заради очевидного результату?
Розжовую. На минулі дії політиків ми всі дивимося дуже давно. Якщо все так просто -- то де результат? Ви гадаєте, що пересічна бабка з села знає про дії Пінчука? То я вас розчарую: не знає навіть, хто це.
2003.04.05 | Andrij
Re: Тому, що то не той результат, котрий очевидний
Розпізнати злодія не важко. Проблема в тому, що багато українців свідомо обирають злодіїв. Особливо часто це трапляється на сході України, де люди всім гуртом віддали свої голоси бандитам. Певно, вся проблема, можливо, у визначенні слова "бандит". Людина, що краде, можливо, не є "бандит" в розумінні мешканців Донецька. Людина, що працює на Україну та українців, можливо, в тому ж розумінні, є "бандит".2003.04.05 | Нестор Мазепа
Сумніваюся
Andrij пише:> Розпізнати злодія не важко. Проблема в тому, що багато українців свідомо обирають злодіїв.
На чому грунтується це Ваше твердження? Що, хтось проводив опитування, де було: "я проголосував за кандидата, тому що: 1) він освічений; 2) він досвідчений; 3)він злодій; 4)..."
Я вважаю, що (надто) багато українців насправді не обирають взагалі, бо не мають ЗРОЗУМІЛОГО вибору. І запропонувати зрозумілий вибір і є завдання еліти. Я це й пропоную.
>Особливо часто це трапляється на сході України, де люди всім гуртом віддали свої голоси бандитам. Певно, вся проблема, можливо, у визначенні слова "бандит".
Ні, проблема в низькій (москальській) культурі, що там особливо поширена. Низька культура утруднює розуміння вибору.
2003.04.07 | Andrij
Re: Дарма
Нестор Мазепа пише:> Andrij пише:
> > Розпізнати злодія не важко. Проблема в тому, що багато українців свідомо обирають злодіїв.
>
> На чому грунтується це Ваше твердження? Що, хтось проводив опитування, де було: "я проголосував за кандидата, тому що: 1) він освічений; 2) він досвідчений; 3)він злодій; 4)..."
Твердження грунтується на останніх парламентських виборах. Думаєте, в Донецьку ніхто не знає, хто такий Янукович або Кучма? Опитування треба було б проводити так - "Чи завадило би кримінальне минуле Януковича віддати ваш голос його блоку? а)так, б)ні".
2003.04.01 | пан Roller
Пора на майдане повесить статую свободы(-)
Украина, ван не надоели эти янки.Янки вам в Ирак, вон.
2003.04.02 | пан Roller
В юмор. Перевести на татарский и монгольский.
Нестор Мазепа пише:>
>
> Чим рішучіша відмова від русскава їзика, тим більше демократії й вищий рівень життя.
>
>
>
>
>
> Московська ж культура -- це вірус, штучно вирощений у пробірці задля однієї мети: пограбування. Творцем вірусу, як відомо, був Чингіз-хан, а вже з Москви поширився трохи мутований штам, трохи підкоригований під ДНК місцевих жертв.
>
> > Интересно ято сам Чмнгисхан не владел азами русской мовы.
Сгодня пан Кучма как раз утстанавливает дружеские связи с монгольско татарскими странами. Характерно и то, что в порудке обмена на украину будут направлены для изучения украинской мовы монгольские студенты.
А в Монголою чернобыльские подостки на лечение.
И те и те не знают мовы друг друга.
> > Что до грабежа народа. То кто как не Мазепа грабанул столько золота народа, что сам царь Петр со всей его могущественнной казной не мог перекупить Мазепу.
Как говориться на воре шапка горит. Где оно добро украинское народное, у татаров, у монголов или у в сейфах Лазаренко, скарбах Мазепы и Полуботка.
Не чудите бывшую родину. Не косите под украинца, пан янки, не на пьянке.
> >
> Отакий сітуейшн, шановне панство. Вчіть українську.
Треба резче.
Чим рішучіша відмова від русскава їзика, тим більше демократії й вищий рівень життя в России.
2003.04.02 | Navigator
Пане Шарп, сьогоднi я фанат вашого стилю. Радуйте частiше.
Ввечерi рекомендую взятись за щось епохальне, бо ви зловили кураж. Щодо мов - то все зрозумiло. Сумно бувати на Донбасi. А як хотiлось би веселитись на Половеччинi як нашi предки (князь Iгор - якi танцi були!)! От i складаеться думка, що якби не "вiрус", то й вони були б як нiмцi - культурнi, нацiонально свiдомi, щасливi...Якщо Украiна не буде украiнською, то краще стати нiмцями?...
2003.04.04 | Роман ShaRP
Ви нічого не переплутали? Не розумію ... (-)
2003.04.04 | Navigator
Ваш стиль полемiки менi дуже iмпонуе
Деякi постулати - нi : "захопився елементарним нацикізмом ". Захист своеi мовноi територii, передача свого iсторичного надбання i трансляцiя напрацьованого нацiонального меседжу в майбутне - основне завдання мислячоi людини. Якщо мова тiльки про ковбасу й грошi, то продуктивнiше скакнути через три голови й прямо приеднатись до Нiмеччини як НДР.Нажаль, висока росiйська культури несе з собою й тi вiруси, якi зробили iсторiю Росii такою, якою вона е. Нажаль, i Украiни.
Ein Reich, ein Folk, ein Fuehrer. З епiтетами - перший - могучий в военному планi, другий - злиденний, третiй - всевладний. Мiсця Украiнi в цiй трiйцi нема.
2003.04.05 | Роман ShaRP
Дарма.
Navigator пише:> Деякi постулати - нi : "захопився елементарним нацикізмом ". Захист своеi мовноi територii, передача свого iсторичного надбання i трансляцiя напрацьованого нацiонального меседжу в майбутне - основне завдання мислячоi людини.
Ані перше, ані третє, хіба трохи друге, але лише за звуженням до "персональної історії". Людина не є "національною" від природи істотою, тому "національному історичному надбанню" зась.
"Первинність національного у житті людини" є нацикізмом.
>Якщо мова тiльки про ковбасу й грошi, то продуктивнiше скакнути через три голови й прямо приеднатись до Нiмеччини як НДР.
Поки що, схоже, лише в пана Мазепи з його "рівнем життя" мова про "ковбасу та гроші".
> Нажаль, висока росiйська культури несе з собою й тi вiруси, якi зробили iсторiю Росii такою, якою вона е. Нажаль, i Украiни.
Не доведено. Зв*язок культури з державністю і історією державності є дуже ... недоведеним. Я б сказав -- висмоктаним з пальця. Але тоді до чого тут мова? Виходить, що ні до чого.
> Ein Reich, ein Folk, ein Fuehrer. З епiтетами - перший - могучий в военному планi, другий - злиденний, третiй - всевладний. Мiсця Украiнi в цiй трiйцi нема.
Можливо. Але не дуже розумію, до чого тут це.
2003.04.05 | Адвокат ...
Re: Дарма.
Роман ShaRP пише:> Людина не є "національною" від природи істотою, тому "національному історичному надбанню" зась.
Це Вам пан Бог розказав? Чи власноручно допетрали?
> "Первинність національного у житті людини" є нацикізмом.
Коли у Вас будуть діти, Ви будете з ними розмовляти. Ви будете співати їм пісень. Самі, або за допомогою програвача. Спочатку вони не будуть розуміти Вас добре, потім почнуть. Та от, мова, що Ви нею будете мовити до Ваших дітей,-- і буде первинною в сенсі їхнього духовного розвитку.
> Не доведено. Зв*язок культури з державністю і історією державності є дуже ... недоведеним. Я б сказав -- висмоктаним з пальця. Але тоді до чого тут мова? Виходить, що ні до чого.
Не робіть вигляду, що Ви бачете тільки до отут, а отам вже ніц не бачете. Моськальська "культура", як жодна інша, пов'язана з гішторією моськальської державности. Вона є,-- хвактично,-- квінтесенцією тієї гішторії. Її чи не найціннішим надбанням. Моськ. "культура",-- то "суцільний національний месседж".
2003.04.05 | Роман ShaRP
Ой ......
Адвокат ... пише:> Роман ShaRP пише:
> > Людина не є "національною" від природи істотою, тому "національному історичному надбанню" зась.
>
> Це Вам пан Бог розказав? Чи власноручно допетрали?
Обидва. Стосовно пана Бога -- див. епізод з Вавілонською Вежею. Інший варіант цього казусу -- питання "якої національності були Адам та Єва?". Паче того, якої нації?
> > "Первинність національного у житті людини" є нацикізмом.
> Коли у Вас будуть діти, Ви будете з ними розмовляти. Ви будете співати їм пісень. Самі, або за допомогою програвача. Спочатку вони не будуть розуміти Вас добре, потім почнуть. Та от, мова, що Ви нею будете мовити до Ваших дітей,-- і буде первинною в сенсі їхнього духовного розвитку.
Первинність об*єктності та об*єктивності незалежно від мови заперечує Ваше твердження. Себто незалежно від того, говоримо ми стІл, стОл, чи table, сутність від того не змінюється (це надто спрощено, але вірно -- початок мислення не в мові). Ланка друга. Т.з. духовний розвиток, переважно, не побудований навіть і близько на поняттях, яким можна закинути національну належність. Себто що воно любов, що любовь, що love -- національного тут нема.
Тому "духовний розвиток" НЕ залежить від мови.
Крім того, Ви явно забули той випадок, коли мати та батько різних національностей
Знов таки я -- у мене ДВІ рідних мови в сенсі того самого духовного розвитку. Відмовитися від будь-якої з них для мене, і далеко не лише для мене -- збіднити себе штучно.
> > Не доведено. Зв*язок культури з державністю і історією державності є дуже ... недоведеним. Я б сказав -- висмоктаним з пальця. Але тоді до чого тут мова? Виходить, що ні до чого.
> Не робіть вигляду, що Ви бачете тільки до отут, а отам вже ніц не бачете. Моськальська "культура", як жодна інша, пов'язана з гішторією моськальської державности. Вона є,-- хвактично,-- квінтесенцією тієї гішторії. Її чи не найціннішим надбанням. Моськ. "культура",-- то "суцільний національний месседж".
Дурість. Просто безпідставна дурість, що витікає з надмірного узагальнення. Так завжди -- конкретизування чи узагальнення без міри призводять до втрат, зокрема, здорового глузду.
Можливо, ви то і продемонструєте, штучно обмеживши "москальску" культуру, і проігрнорувавши культуру російськомовну ... але ігнорування останньої неприпустиме.
2003.04.05 | Адвокат ...
Ромцю! А мамця рідна,-- в Вас одна, чи їх було дві?
Роман ShaRP пише:> Обидва. Стосовно пана Бога -- див. епізод з Вавілонською Вежею. Інший варіант цього казусу -- питання "якої національності були Адам та Єва?". Паче того, якої нації?
Самі знаєте,-- правильної!
> Первинність об*єктності та об*єктивності незалежно від мови заперечує Ваше твердження. Себто незалежно від того, говоримо ми стІл, стОл, чи table, сутність від того не змінюється (це надто спрощено, але вірно -- початок мислення не в мові). Ланка друга. Т.з. духовний розвиток, переважно, не побудований навіть і близько на поняттях, яким можна закинути національну належність. Себто що воно любов, що любовь, що love -- національного тут нема.
Пропоную Вам експеримента утнути. Хоч і розумію, що для людини не вільної ( себто,-- одруженої ),-- дещо провокативного. Спробуйте покохати сь з анґлійкою, гамериканкою та француженкою. І Ви все зрозумієте про "вартість" Вашої "тези" про "love".
> Тому "духовний розвиток" НЕ залежить від мови.
>
> Крім того, Ви явно забули той випадок, коли мати та батько різних національностей
У цім випадкові дитя виростає представником ( у духовному та культурницькому сенсі ) однієї з двох націй,-- домінуючої у даній родині.
> Знов таки я -- у мене ДВІ рідних мови в сенсі того самого духовного розвитку. Відмовитися від будь-якої з них для мене, і далеко не лише для мене -- збіднити себе штучно.
Погано,-- що не три, або більше. Дуалізм,-- підступна річ!
> Дурість. Просто безпідставна дурість, що витікає з надмірного узагальнення. Так завжди -- конкретизування чи узагальнення без міри призводять до втрат, зокрема, здорового глузду.
Про те Ви, шановний аматоре,-- моськалів повчить! Вони,-- страшенні спеціялісти у галузі всіляких узагальнень. До речи, теза про державно імперський характер моськальської культури,-- то "вигадка" самих моськалів. Вони тим хвактом дуже си пишають.
> Можливо, ви то і продемонструєте, штучно обмеживши "москальску" культуру, і проігрнорувавши культуру російськомовну ... але ігнорування останньої неприпустиме.
Отож: а мали б Ви за рідну мову ще б чеську та іврит,-- і за них би вступили сь. Їх теж,-- неприпустимо іґнорувати. Та й українську,-- теж.
2003.04.06 | Роман ShaRP
Re: Ромцю! А мамця рідна,-- в Вас одна, чи їх було дві?
Адвокат ... пише:> Роман ShaRP пише:
>
>
> > Обидва. Стосовно пана Бога -- див. епізод з Вавілонською Вежею. Інший варіант цього казусу -- питання "якої національності були Адам та Єва?". Паче того, якої нації?
>
> Самі знаєте,-- правильної!
Це значить, що стосовно першого питання заперечень немає ?
> > Первинність об*єктності та об*єктивності незалежно від мови заперечує Ваше твердження. Себто незалежно від того, говоримо ми стІл, стОл, чи table, сутність від того не змінюється (це надто спрощено, але вірно -- початок мислення не в мові). Ланка друга. Т.з. духовний розвиток, переважно, не побудований навіть і близько на поняттях, яким можна закинути національну належність. Себто що воно любов, що любовь, що love -- національного тут нема.
> Пропоную Вам експеримента утнути. Хоч і розумію, що для людини не вільної ( себто,-- одруженої ),-- дещо провокативного. Спробуйте покохати сь з анґлійкою, гамериканкою та француженкою. І Ви все зрозумієте про "вартість" Вашої "тези" про "love".
Який Ви нудний, пхе
> > Тому "духовний розвиток" НЕ залежить від мови.
> > Крім того, Ви явно забули той випадок, коли мати та батько різних національностей
> У цім випадкові дитя виростає представником ( у духовному та культурницькому сенсі ) однієї з двох націй,-- домінуючої у даній родині.
І всі ви, отакі, думаєте, що людина тільки і мріє вирости "представником нації". Але це ж, пардон, іксня. І неправда. Поділ на нації -- штучний з дуже низькою деталізацією. Фіговий, тобто. Тим, хто його вигадав, явно не було чого робити. Тим, хто в нього вірить, можна поставити безліч контрприкладів та контрзапитань. Ті, хто його сповідують та намагаються підносити, стають часто мішенню (Ізраїль, США, Німеччина певних часів -- і так далі).
Подивіться на них. На Ізраіль, на Штати. Там нація. Там вона майже абсолютизована. Ви хочте бути такими? Я ні.
Тому я не виріс представником жодної нації, і іншим не раджу. Бо дуууууууже невдячне це діло
> > Знов таки я -- у мене ДВІ рідних мови в сенсі того самого духовного розвитку. Відмовитися від будь-якої з них для мене, і далеко не лише для мене -- збіднити себе штучно.
> Погано,-- що не три, або більше. Дуалізм,-- підступна річ!
Як на мене -- нормально. Не шкодую.
> > Дурість. Просто безпідставна дурість, що витікає з надмірного узагальнення. Так завжди -- конкретизування чи узагальнення без міри призводять до втрат, зокрема, здорового глузду.
> Про те Ви, шановний аматоре,-- моськалів повчить! Вони,-- страшенні спеціялісти у галузі всіляких узагальнень. До речи, теза про державно імперський характер моськальської культури,-- то "вигадка" самих моськалів. Вони тим хвактом дуже си пишають.
Дайте визначення "моськальскої культури", будьласка. Ваше, рідне
> > Можливо, ви то і продемонструєте, штучно обмеживши "москальску" культуру, і проігрнорувавши культуру російськомовну ... але ігнорування останньої неприпустиме.
2003.04.06 | Адвокат ...
Отож, Ромцю,-- висновок.
Якщо Вам особисто ще сяк так вдало се залишити сь хохлом, то діти Ваші,-- 100%,-- виростуть кацапами.Припускаю,-- що те для Вас нормально.
2003.04.07 | Роман ShaRP
Контрвисновок. (або знову ви нічого не зрозуміли)
Скоріше, можливо (якщо я наважуся заводити дітей при такій ситуації в країні і світі), я намагатимуся зробити їх порядними канадійцями.Але я всеодно буду намагатися (якщо вони в мене таки будуть), навчити їх , серед іншого, того, що не в мові річ.