Польша становится "троянским конем" в Европе?
05/09/2003 | толя дейнека
В девяносто девятом году страны бывшего восточного блока Чехия, Венгрия и Польша вступили в НАТО. Варшава проявила себя за прошедшее время, как наиболее верный союзник Вашинтона на востоке Европы. И не только потому, что десять миллионов этнических поляков являются гражданами США. Во время трансатлантического кризиса накануне войны с Ираком, Польша встала на сторону США и подписала письмо восьми стран, не принявших логику "лагеря мира" во главе в Францией Германией и Россией. Восемнадцатого апреля Варшава подписала соглашение о покупке в США сорока восьми истребителей-бомбардировщиков Ф-18. Вариант покупки европейских самолетов был отвергнут. В обмен Вашингтон обещал Варшаве компенсационные инвестиции в объеме двенадцати миллиардов долларов. Но дело не толлько в инвестициях. Поляки были первыми в Европе, кто откликнулся на призыв США направить войска поддержки в район Персидского залива. Туда был направлен контингент из двухсот военослужащих без консультаций с европейскими патнерами и без ясного понимания из каких источников эта операция будет финансироваться. Решимость была оценена. Теперь именно полякам доверена честь гарантировать стабильность ситуации на севере Ирака. Для этого число польских военных должно быть увеличено в семь раз. Министр обороны Ежи Шмайдзинский не смог убедить Копенгаген и Берлин направить в Ирак свох военных, которые подчинялись бы польскому командыванию. Корпус из подразделений трех стран базируется в Щецине. Он предназначен для выполнения задач под эгидой НАТО и ООН. Состоялась встреча министров трех стран. Итог подвел германский коллега Петер Штрук: "Думаю будет правильно, если из германо-датско-польского корпуса, дислоцированного в Щецине, в Ирак отправятся только офицеры и солдаты Польской Армии". Корректно, но безаппеляционно. Тон журналистов Старой Европы менее корректен. Французские газеты назвали Польшу "троянским конем". В германских изданиях страну, которая через год должна вступить в Европейский Союз назвали "троянским ослом".
http://www.euronews.net/create_html.php?page=detail_info&lng=10&option=2,info
http://www.euronews.net/create_html.php?page=detail_info&lng=10&option=2,info
Відповіді
2003.05.09 | Богдан
Блискучий дипломатичний хід. Молодці поляки.
Не пригадаю хто ще зміг такими малими зусиллями здобути настільки відчутні дипломатичні перемоги та економічну вигоду. І все від того, що в той час коли всі інші з жахом чекали на вєлікую атєчісвєнную вайну іракскаго народа, поляки зрозуміли, що за вбивцю і диктатора ніхто воювати не буде. Так і вийшло. Поляки чисто символічно вступили в війну і тут же її виграли.А в нас деякі дауни з жахом кричали, що буде з українським батальйоном в сусідній благополучній країні.
2003.05.09 | Богдан
Називати когось ослом - діло не хитре...
Але хто став ослом насправді після цієї війни зрозуміло і без коментрарів2003.05.09 | 123
Отож
А хто э троянцем -- так це велике питання. Ті вшиві експерти/журналісти страждають на властивий декому синдром манії величі. Поляки -- такі ж євпропейці як і французи. Абсолютно не гірші за них. І такі ж члени НАТО, і фактично такі ж члени ЄС.Поляки проявили відданість своєму союзнику по військовому блоку НАТО -- США, у військовому ж питанні. А німці і французи -- зрадили. Так хто після цього троянець?
2003.05.09 | толя дейнека
Re: психологія дрібної шпани
он великі, вельмиповажні бандюки такий куш зірвали (ех!), а я, дурний (ет!), не притулився.а ви не підкажете, якщо у визволителів іракського народу була така шляхетна задача, чому ім доводилося і досі доводиться так брехати, цинічно купувати "союзників" і силоміць переступати через міжнародну законність (що звісно означає її руйнувати)?
От сьогодні оприлюднений проект резоляції ООН від Штатів, там цинічно пропонується всі доходи від нафти протягом року віддавати "переможцям диктатора".
Звісно, війна в Іраку мала на меті не пошук зброї масового знищення, і не борьбу із бабаєм "міжнародного тероризму", і зрозуміло не "звільнення іракського народу"
Основних цілей було три:
1. Давня війна кагалу, що міцно засів у вашингтоні, проти ворогів "єдиної демократії на близькому сході", а насправді гнійника расизму і апартеїду, який за своєю природою буде завжди тих ворогів продукувати
2. глобальна війна долара, за допомогою якого штати висмоктують соки з усього сівту, проти євро. Думаю вже можна говорити, що ця ціль не подолана, оскільки війна на дуже нетривалий час призупинила стрімке падіння долара, а зара він котиться далі.
3. хиже загарбання нафтових родовищ напередодні глобального подорожчання енергоресурсів у спробі забеспечити собі стартовий майданчик у новому, злішому світі.
яка з цих американських цілей співпадає з вашою, богдане, чи з цілями вашої батьківщини? тикніть будь ласка пальцем. Чи ви в змозі лише по третьому разу пережовувати дбайливо приготовані для вас словесні бульбашки, автори яких самі в свої пропагандиські побудови відпочатку не вірили (бо тоді б не доводилося стільки брехати).
богдане, корінна ціль україни, українців і переважної більшості чесних людей по всьому світі, - грати у чесні ігри, тобто дотримуватися (і надалі розвивати) міжнародну законність. А не сумувати що ти не ходиш у улюблених шістках хижих собак війни, вбивць і цинічних грабіжників.
не забувайте, що це американці повбивали на іншій півкулі тисячі людей, які захищали свою батьківщину або зовсім невиних у мирних оселях.
2003.05.09 | толя дейнека
США потребовали отдать им всю иракскую нефть
США потребовали отдать им всю иракскую нефть на неопределенный срокВ пятницу общественности был представлен полный текст внесенного в СБ ООН проекта американо-британской резолюции по Ираку. Как сообщили источники в американском представительстве при ООН, Вашингтон расчитывает на принятие этой резолюции до 3 июня, когда закончится очередной срок действия программы "Нефть в обмен на продовольствие".
Основные пункты проекта резолюции в следующем:
1) Резолюция предполагает немедленную отмену всех финансово-экономических санкций против Ирака (за исключением эмбарго на поставки вооружений), введенных после августа 1990 года;
2) США и Великобритания в официальном письме на имя генсека ООН в соответствии с нормами международного публичного права признают свою администрацию в Ираке "оккупационными властями" и берут на себя ответственность за ситуацию в этой стране. Статус "оккупационных властей" в дальнейшем могут получить и третьи страны, пожелавшие принять участие в стабилизационных силах в Ираке;
3) В целях финансирования гуманитарных программ и проектов восстановления экономики Ирака оккупационные власти создают так называемый Фонд помощи Ираку, в который будут поступать все средства от экспорта нефти;
4) Счетами фонда, согласно проекту резолюции, "распоряжаются оккупационные власти, сообразуясь с мнением временной иракской администрации вплоть до момента создания легитимного правительства Ирака";
5) Фонд будет иметь постоянный наблюдательный совет, в который приглашаются представители ООН, МВФ, Всемирного банка и других организаций. Руководство Фонда будет осуществляться директоратом Центрального банка Ирака (сейчас во главе банка стоит бывший замглавы минфина США Питер Макферсон - Газета.Ru) вплоть до "создания легитимного правительства Ирака". Наблюдательный совет в праве выбрать независимого аудитора для проверки расходования средств Фонда;
6) Часть поступлений в Фонд (согласно кулуарным сведениям, примерно 5%) будет расходоваться в счет компенсации Кувейту за иракскую агрессию 1990 года, а также "на нужды по удовлетворению подобных выплат";
7) Резолюция предусматривает полное сворачивание программы ООН "Нефть в обмен на продовольствие" в течение 4 месяцев. Это время потребуется для окончательного выполнения всех контрактов, заключенных в рамках этой программы. Как сказано в проекте резолюции, некоторые контракты, заключенные в рамках программы ООН, могут быть продлены в случае их гуманитарной важности (источники в ООН в беседе с репортером Reuters не исключили, что последнее правило может распространяться и на российский $1,6-миллиардный контракт на прокладку и обслуживание трубопроводов - Газета.Ru);
8) Все будущие сделки по экспорту иракской нефти должны иметь юридический иммунитет;
9) Секретариат ООН должен будет назначить полномочного представителя ООН по координации гуманитарных программ в Ираке, а также сотрудничеству с "оккупационными властями" в создании "правительственных структур Ирака, охране прав человека, возрождении полицейских сил и проведении судебной и законодательной реформ".
10) Период ответственности за проведение в Ираке вышеозначенных преобразований проект резолюции предлагает определить в 12 месяцев. Однако, новый период полномочий "оккупационных властей" начинается автоматически, вне зависимости от мнения СБ ООН;
11) Документ также призывает все страны мира отслеживать и пресекать торговлю культурными ценностями, похищенными из Национального музея Ирака и Национальной библиотеки Ирака;
12) Проект резолюции не содержит не единого упоминания об оружии массового поражения, якобы имевшегося у Ирака. В нем нет упоминания о возможности возвращения в Ирак инспекторов ООН для проверки отсутствия на его территории ОМП.
// Газета.Ru
2003.05.09 | толя дейнека
США завладели иракской нефью
Комиссар ЕС считает, что США завладели иракской нефьюКомиссар ЕС по развитию и гуманитарной помощи Пауль Нилсон заявил 9 мая в Копенгагене, что США решили «завладеть иракской нефтью » и находятся на пути «вступления в ряды стран-членов ОПЕК».
Такое заявление было сделано Нилсоном после того, как США и Великобритания представили на рассмотрение ООН проект резолюции, которая должна заменить программу «Нефть в обмен на продовольствие», которая действовала во время существования режима Саддама Хусейна.
«Совершенно не ясно, во что выльется присутствие американцев в Ираке. Вряд ли они скоро покинут страну»,- заявил Нилсон, который во время своей поездки в Ирак провел встречу с главой американской администрации в Ираке Джеем Гарнером.
По мнению Нилсона, чья страна, Дания, является членом НАТО и поддержала военную операцию США в Ираке, американо-британская программа по послевоенному устройству Ирака «весьма четко выражает нежелание предоставить ООН сколько-нибудь значимую и легитимно определенную роль в восстановлении Ирака».
Комиссар Европейского Союза добавил, что согласно этой программе, американцы получат контроль над всеми доходами от иракской нефти, по меньшей мере, на год.
Разведанные нефтяные запасы Ирака считаются экспертами вторыми в мире после запасов Саудовской Аравии. //Reuters
2003.05.09 | Patriot
Демократія :) Нафта !!!
NEWSru.com :: В мире http://www.newsru.comБуш собирается назначить новых министров армии и ВМС США
Президент Джордж Буш объявил в среду о намерении назначить новых министров армии и ВМС США. Как сообщил Белый дом, ими станут Джеймс Рош и Колин Макмиллан.
В настоящее время Джеймс Рош занимает пост министра ВВС США. До прихода в Пентагон он работал вице-президентом корпорации Nortrop Grumman, которая является одним из основных подрядчиков министерства обороны, передает ИТАР-ТАСС.
Должность министра армии США оказалась вакантной после того, как на днях руководитель этого ведомства Томас Уайт объявил о своей отставке.
По некоторым данным, отставка была связана с серьезными разногласиями между Уайтом и его шефом Рамсфельдом по поводу путей реформирования американских вооруженных сил.
Кроме того, Уайт привлек к себе внимание прессы в связи с внутренним разбирательством по поводу его служебных злоупотреблений.
Местные наблюдатели связывают новый выбор президента с грядущими изменениями в вооруженных силах США.
Что касается нового министра ВМС, то он также приходит в Пентагон из большого бизнеса. В настоящее время Макмиллан занимает пост председателя совета директоров
Nortrop Grumman, до речі є тією компанією, яка заробляє найбільше на війні. Це виробник більшості транспортних літаків та запчастин до них.
2003.05.09 | chytach
Na gorodi buzyna... De tam pro naftu???(-)
2003.05.09 | юрко
Re: Na gorodi buzyna... De tam pro naftu???(-)
це Патріот захопився і не туди зробив постинг.А ось на додачу до Патріотового "Northrop Grumman, до речі є тією компанією, яка заробляє найбільше на війні. Це виробник більшості транспортних літаків та запчастин до них."
інформація від самої компанії "Друга в США по величині оборонна компанія. Один з найбільших у світі будівників кораблів. Найважливіший провайдер урядових інформаційних технологічних послуг. Ведучий поставщик радарних систем та воєнних електронних систем. Лідер у протиракетному захисті. Один з трьох найбільших контракторів військових космічних сил і ведучий інтегратор систем." Як бачимо, Патріот трохи недооцінив компанію. А, до речі, ціна акції компанії сьогодні 88.83 долара, виросла за один день на 74 центи, символ NOC. Але найвища ціна акції була в червні 2002 року. Інвестувати може будь хто, навіть з України. Гей, це не український траст з міфічними сотнями процентів на рік і кінцевим нулем на рахунку. Принаймі, не виглядає, що США збирається відмовитися від своєї армії і домінуючої політики. Саме час інвестувати.
2003.05.09 | Englishman
Хіба Україна не обмежує рух капіталу за кодон?
Яким чином українці можуть легально інвестувати в закордонні компанії?2003.05.09 | юрко
Re: Хіба Україна не обмежує рух капіталу за кодон?
а що, хіба українці не можуть мати українську компанію, з адресою за кордоном і інвестувати в цю компанію?2003.05.09 | Englishman
Цікаве питання.
Думаю, що, якщо мова йде про FDI, то можуть. Але маю дуже великі сумніви стосовно portfolio flows.У будь-якому випадку, ваша пропозиція інвестувати в іноземні компанії до категорії FDI- фінансування не відноситься.
2003.05.10 | Shooter
Re: Цікаве питання.
Englishman пише:> Думаю, що, якщо мова йде про FDI, то можуть. Але маю дуже великі сумніви стосовно portfolio flows.
Гм...і, тим не менше, до 70-90% cash flow української експортної промисловості йде через іноземні офшорні компанії.
Щодо portfolio flow - то реєструйте де хочете і з яким хочете статутним фондом копмпанію за кордоном, а вона вже виступатиме як повноцінна юридична особа, непідвладна українським законам.
> У будь-якому випадку, ваша пропозиція інвестувати в іноземні компанії до категорії FDI- фінансування не відноситься.
2003.05.10 | Englishman
Вам аби посперечатися.
Мова йшла про пересічних, як я розумію, громадян, яким Юрко радив вкладати гроші в іноземні компанії, як альтернативу інвестицій в українські фінансові інституції. Група, не зовсім тотожня до українських олігархів, які ухиляються від податків, чи не так?2003.05.10 | Shooter
:) І заодне - питання Правнику (R)
Englishman пише:> Мова йшла про пересічних, як я розумію, громадян, яким Юрко радив вкладати гроші в іноземні компанії, як альтернативу інвестицій в українські фінансові інституції. Група, не зовсім тотожня до українських олігархів, які ухиляються від податків, чи не так?
І тут, думаю, особливих проблем немає. Якщо навіть і недозволено напряму купувати (бо, скажімо, все ще заборонено укр. громадянам мати рахунки в закордонних банках - нонсенс!), то, I guess, можна діяти через вкраїнського брокера - оператора фонодового ринку, який має ліцензію на подібні (закордонні) операції.
Пане Правник, е-гей! Маю я правду чи помиляюсь?
Проте з пересічними громадянами проблема в іншому: в повній відсутності в них капіталу. В протилежному випадку дохідність навіть вкраїнського термінованого вкладу є вищою, ніж "середня дохідність" західних shares і, на відміну від останніх, більш-менш ґарантованою.
Саме брак, вірніше, повна відсутність приватного капіталу в пересічних громадян постсоц Європи і є причиною відсутности фондового ринку (тих кілька компаній-винятків є лише підтвердженням правила) в цій частині світу. Бо навіщо робити компанію інвестиційно привабливою - прибутковою, якщо в неї і так не вкладатимуть гроші за причиною їх відсутности?
Інша страшенно негативна сторона цієї медалі - ухиляння від сплати податку на прибуток свідомим заганянням компаній в збиткові.
І, нажаль, виглядає, що поки середньо-місячна зарплата не буде на рівні хоча би 1000 євро, говорити про оживлення фондового ринку в цій частині світу не доводиться
2003.05.10 | Shooter
Пардон,...
Shooter пише:> все ще заборонено укр. громадянам-резидентам мати рахунки в закордонних банках - нонсенс!
2003.05.12 | юрко
Re: :) І заодне - питання Правнику (R)
>І тут, думаю, особливих проблем немає. Якщо навіть і недозволено напряму купувати (бо, скажімо, все ще заборонено укр. громадянам мати рахунки в закордонних банках - нонсенс!), то, I guess, можна діяти через вкраїнського брокера - оператора фонодового ринку, який має ліцензію на подібні (закордонні) операції.щось подібне я і мав на увазі - українська компанія, щось таке, як в Північній Америці mutual fund, утворює фонд в Україні, до якого надходять гривні українських громадян. Фонд знаходиться у трасті представництва якогось відомого західного банку в Україні, отже, через таке розділення український фонд не є власником грошей, а лише ним розпоряджається згідно статуту і правил, за виконанням яких наглядає той траст. А тому, що український фонд є розпорядником, то він може найняти західного investment advisor, котрий буде рекомендувати робити потрібні інвестиції і котрі фонд буде давати розпорядження виконувати трастові.
Отже, українцями відбуватиметься лише оплата послуг, а не інвестиція. Отже, український фонд не зможе привласнити собі ті гроші, бо буде лише розпорядником. Мало того, на українському фондовому ринку можна утворити деривативи, які будуть 100% емулювати деривативи, скажімо, американського ринку на вибрані акції компаній. Тому, що будуть використовувати деривативи, то взагалі непотрібно ніяких акцій американських, тобто іноземних купувати, бо українські деривативи будуть точно поводити себе так, як і американські на рух американських акцій.
Отже, не буде ніякої інвестиції у чужу економіку, але буде повна прив'язка руху ціни українських деривативів до руху реальних американських акцій і гроші залишатимуться весь час в Україні, тобто, ніякі закони не будуть порушуватися, а рух цін цих фінансових інструментів буде відбивати стан вибраних американських компаній. В принципі це можна ще більше узагальнити і зробити деривативи на індекси американських ринків, щоб зменшити ризик, пов'язаний з однією компанією, тобто є автоматична диверсифікація, тим більше, що існує повно індексів на всі індустрії Америки, наприклад, можна інвестувати у біотехнологічний сектор.
І не тільки Америки, бо є т.зв. Exchange Traded Funds (ETF), котрі пасивно слідують за індексами ринків світових економік і на них також можна зробити деривативи. А т. зв. settlement позицій здійснювати у випадку options на основі готівки, а не фізичними акціями, тобто, так як це здійснюється у options на індекси. Ті опшинс можуть бути довготермінові, так як LEAPS, котрі лише в кінці "життя" поводяться як звичайні опшинс, а перед тим, як звичайні акції. І деривативи, звичайно, коштують значно менше, ніж самі акції. Протилежну сторону ринку приймати може clearing corporation, котра і так існує на українському фондовому ринку.
2003.05.12 | Shooter
Ну Ви й загрузили :)
Все, про що Ви пишете, - дійсно цікаво.Більше того, подібні "деривативні" компанії існують вже в ЦЄ (скажімо, в Словаччині). Правда, їх засновниками (принаймі, більшості з них) є безпосередньо словацькі банки, котрі за хвилю 100% належатимуть відомим західним фінансовим групам. І ці банки створюють або відповідні інвестиційні програми, котрі працюють як з європейськими та американськими фондовими ринками, так і з бондами словацького уряду, так і з Asset Management фонди, котрі пропонують різні фонди "пакетного" характеру з різними інтересами і, відповідно, ризиками на "трастовому" принципі (як буде цікаво - заглянтьте сюди: www.tam.sk; соррі, все на словацькій
Проте в Україні проблема в іншому. У відсутності масового капіталу.
А той, який є - йому вигідніше вкладати "в самого себе", чим на Захід (порівняйте базові ставки: 2,5% в ЦЄБ і 18% в ЦБРосії)), ще й втікаючи при цьому від податків (дарагіє маі офшорИ)...
Себто, правильна, в принципі, ідея не спрацьовуватими в Україні через essential відсутність капіталу...
Інша річ - пенсійну реформу (як і реформу системи охорони здоров'я) - так чи інакше доведеться провести. От тоді то й з'являть "приватні масові капітали". І схема, яку Ви пропонуєте, була би розумною.
Тільки...якщо до влади не прийде Ющ, чуйка каже - грохатимуть людей і на їх пенсіях.
Одним словом, хоч круть, хоч верть - Юща на трон!
2003.05.13 | юрко
Re: Ну Ви й загрузили :)
дякую за лінк, нажаль, не дуже розумію, бо по словацьки не читаю, але я переглянув польські сайти і вони також мають щось подібне.>Проте в Україні проблема в іншому. У відсутності масового капіталу. А той, який є - йому вигідніше вкладати "в самого себе", чим на Захід (порівняйте базові ставки: 2,5% в ЦЄБ і 18% в ЦБРосії)), ще й втікаючи при цьому від податків (дарагіє маі офшорИ)...
ну, це не вкладання в Захід, а прив'язка до руху ціни західних акцій. Це для того, щоб мати якийсь "стандарт", від якого відштовхуватися. А з податками, то, наприклад, донедавна в Канаді податок на зріст капіталу при інвестиції в акції починався лише після 100 тисяч, тобто, як зріст був лише 99 тисяч, то податку на той зріст не було. Отже, це заохочувало людей купувати акції.
>Себто, правильна, в принципі, ідея не спрацьовуватими в Україні через essential відсутність капіталу...
але, наскільки я знаю, в Україні вже дозволяють позичати гроші на гіпотечні позики. Це означатиме, що через якийсь час люди будуть мати капітал у вигляді нерухомості, отже, коли ту нерухомість продаватимуть з'являться великі суми грошей у широкого населення. То що вони з тими грішми робитимуть? Їх на терміновому депозиті нема сенсу тримати.
2003.05.13 | Shooter
Re: Ну Ви й загрузили :)
юрко пише:> >Проте в Україні проблема в іншому. У відсутності масового капіталу. А той, який є - йому вигідніше вкладати "в самого себе", чим на Захід (порівняйте базові ставки: 2,5% в ЦЄБ і 18% в ЦБРосії)), ще й втікаючи при цьому від податків (дарагіє маі офшорИ)...
>
> ну, це не вкладання в Захід, а прив'язка до руху ціни західних акцій. Це для того, щоб мати якийсь "стандарт", від якого відштовхуватися. А з податками, то, наприклад, донедавна в Канаді податок на зріст капіталу при інвестиції в акції починався лише після 100 тисяч, тобто, як зріст був лише 99 тисяч, то податку на той зріст не було. Отже, це заохочувало людей купувати акції.
я з Вами погоджуюся. проте мову веду про дещо інше: абсолютній більшості населення України "капіталові ігри" навіть не снилися - вижити б.
А ті, хто мають гроші, заробляють на них більше в Україні, чим їм це світить на Заході (благо, дякуючи Ющу, можна вкладати гроші навіть в середньотермінові проекти - курс коливається в межах похибки).
> >Себто, правильна, в принципі, ідея не спрацьовуватими в Україні через essential відсутність капіталу...
>
> але, наскільки я знаю, в Україні вже дозволяють позичати гроші на гіпотечні позики. Це означатиме, що через якийсь час люди будуть мати капітал у вигляді нерухомості, отже, коли ту нерухомість продаватимуть з'являться великі суми грошей у широкого населення. То що вони з тими грішми робитимуть? Їх на терміновому депозиті нема сенсу тримати.
Знову трішки не так. Люди вкладають весь свій капітал в нерухомість для того, щоб в ній жити. Скажімо, їде на 3-5 років на зарібки на Захід - вертається додому і купляє квартиру дітям, залишаючи "стару совіцьку" собі. Себто капіталу - знову нуль.
Більше того - дещо краща ситуація в ЦЄ (тому-то там й працюють подібні інвестиційні фонди чи трастові компанії), проте середній загал не має змоги навіть взяти іпотеку. Хіба що останні рік-два, коли, скажімо, середня зарплата перед опадткуванням в Чехії наблизилася до відмітки в 500 євро. Себто, при двох середніх зарплатах можна (теоретично) сплачувати іпотеку на квартиру (на будинок не вийде), жити, і ще мати якийсь "вільний капітал". Проте я змальовую ідеальну ситуацію, яка трапляється в 15-20% населення. Хоча й тут є свої "підводні міни" - середньостатичний побут центральноєвропейця все ще потребує нових покупок, котрі відчутним чином "чистять" сімейний бюджет. От і виходить ситуація, що "масовий" каптіл (в >50% населення) появиться тоді, коли побутовий ринок (в т.ч. автомобілі) відносно насититься і доходи зростуть хоча би до 700 євро чистими на брата. Черех таких 5-7 років...
2003.05.09 | Богдан
Ну що тут скажеш. Комунізм - це серйозна психічна хвороба
толя дейнека пише:> Основних цілей було три:
> 1. Давня війна кагалу, що міцно засів у вашингтоні, проти ворогів "єдиної демократії на близькому сході", а насправді гнійника расизму і апартеїду, який за своєю природою буде завжди тих ворогів продукувати
То Хусейн - борець з апартеїдом?
> 2. глобальна війна долара, за допомогою якого штати висмоктують соки з усього сівту, проти євро. Думаю вже можна говорити, що ця ціль не подолана, оскільки війна на дуже нетривалий час призупинила стрімке падіння долара, а зара він котиться далі.
Швидше позбавляйтесь тієї нечисті!!! Може мені віддасте. Хай мені висмоктує соки
> 3. хиже загарбання нафтових родовищ напередодні глобального подорожчання енергоресурсів у спробі забеспечити собі стартовий майданчик у новому, злішому світі.
А нафтові контракти з кривавим вбивцею це що моральний бізнес?
> яка з цих американських цілей співпадає з вашою, богдане, чи з цілями вашої батьківщини? тикніть будь ласка пальцем.
Всі цілі США поки що повністю співпадають з цілями України. Так само, як США добили імперію і визволили Україну з ярма, так і тепер допомогли іракцям, ліквідувавши декілька десятків патологічних вбивць.
> богдане, корінна ціль україни, українців і переважної більшості чесних людей по всьому світі, - грати у чесні ігри, тобто дотримуватися (і надалі розвивати) міжнародну законність. А не сумувати що ти не ходиш у улюблених шістках хижих собак війни, вбивць і цинічних грабіжників.
Світ без Хусейна став набагато кращим. Всім в тому числі і українцям стало краще.
> не забувайте, що це американці повбивали на іншій півкулі тисячі людей, які захищали свою батьківщину або зовсім невиних у мирних оселях.
Тепер ті хто "захищав свою батьківщину", а по суті кидав свій народ в пащу комунізму їдять щурів, щоб вижити. А ті кого визволили американці живуть як нормальні люди.
2003.05.09 | толя дейнека
Re: Ну що тут скажеш
Богдан пише:> Швидше позбавляйтесь тієї нечисті!!! Може мені віддасте. Хай мені висмоктує соки
загалом я позбувся рік тому, лишилося трохи кишенькових грошей. Зараз якраз займаюся переведенням фірми на бездоларові рейки, хоч є деякі проблеми.
> А нафтові контракти з кривавим вбивцею це що моральний бізнес?
себто - і вони теж гімно. Ну-ну, справний аргумент. Але мимо. До вашого відома, може для вас буде сюрпризом, але Штати були чи не найбільшим споживачем іракської нафти, якщо не помиляюся, вона складала 14% американського імпорту (проти менше 1% наприклад російської). Тобто ваші закиди повертаються проти вас.
> Всі цілі США поки що повністю співпадають з цілями України. Так само, як США добили імперію і визволили Україну з ярма, так і тепер допомогли іракцям, ліквідувавши декілька десятків патологічних вбивць.
я десь читав, що україна оголосила незадежність вустами своєї верховної ради, а згодом вона була підтверджена всенародним референдумом. В вас є інша інформація, поділіться будь ласка. А то щось мене точать сумніви, що вам психологічно комфортно відчувати себе підлеглим далекої заокеанської країни.
Ну а що стосується "ліквідованих іракських патологічних вбивць", то кого саме ви маєте на увазі? Я знаю про понад три тисячі загиблих мирних жителів від американських бомб, здогадуюсь про загибель багатьох солдат. Капітуляція ж верхівки режиму дуже нагадує куплю-продажу.
Гучні словеса, до яких іноді вдаються американські пропагандисти, часто нічого під собою не мають. Наприклад, нащодавно заявили про арешт у іраку "Міс Сибірська Виразка". При тому, що досі нема підтверджених відомостей про зброю масового враження (що було формальною причиною війни). І навпаки всесвітня кумедія із сибіркою у штатах якось досить хутко вщухла по тому, як бцло з'ясоване її американське походження.
Часто згадуване застосування газу проти курдів, нагадаю, відбулося вже давненько під час війни, яку америка активно спонсорувала та в якій позіціонувала себе як союзниця іраку.
Загалом за післявоєнні роки США є безсумнівним лідером по кількості я обсягах застосування зброї, масових вбивств, агресій та дестабілізацій режімів, що не подобаються. Може там краще шукати "патологічних вбивць"?
> Світ без Хусейна став набагато кращим. Всім в тому числі і українцям стало краще.
ще побачимо, рано робити висновки.
> Тепер ті хто "захищав свою батьківщину", а по суті кидав свій народ в пащу комунізму їдять щурів, щоб вижити. А ті кого визволили американці живуть як нормальні люди.
важко припустити, що в вас є власна голова на плечах, принаймні вона не здатна на щось, крім бездумне повторення штампів.
А що, справді. Спитайте при нагоді, що думає про США народ у афганістані, нікарагуа, туреччині, індонезії, аргентині, тих же німеччині чи франції. Думаю, ви почуєте для себе багато нового і повчального. І про визволення, і про решту. Якщо вмієте слухати.
2003.05.09 | Patriot
А "повна" і безповоротня гамериканізація краща ліпша хороба?
> > 2. глобальна війна долара, за допомогою якого штати висмоктують соки з усього сівту, проти євро. Думаю вже можна говорити, що ця ціль не подолана, оскільки війна на дуже нетривалий час призупинила стрімке падіння долара, а зара він котиться далі.
>
> Швидше позбавляйтесь тієї нечисті!!! Може мені віддасте. Хай мені висмоктує соки
Ви поцікавтеся останніми новинами з бірж і співставте долар і евро. Тоді стане ясно. Крім укрїнских
>
> > 3. хиже загарбання нафтових родовищ напередодні глобального подорожчання енергоресурсів у спробі забеспечити собі стартовий майданчик у новому, злішому світі.
>
> А нафтові контракти з кривавим вбивцею це що моральний бізнес?
А з Саудією є такі контракти? Він, до речі, не менший вбивця. Та і з Іраком все було ОК. ПОки не націоналізували підприємства британських та американських нафтових компаній. До речі десь 30 % нафти підприємств сімьЇ БУшів була іракського походження. Порпаганда? ПОдвійні стандарти? Чи звичайна американська брехня?
> > яка з цих американських цілей співпадає з вашою, богдане, чи з цілями вашої батьківщини? тикніть будь ласка пальцем.
>
> Всі цілі США поки що повністю співпадають з цілями України. Так само, як США добили імперію і визволили Україну з ярма, так і тепер допомогли іракцям, ліквідувавши декілька десятків патологічних вбивць.
>
Богдане, Ви або молодий і не памьятаете, як Україна стала незалежною, або страждаєте забудькуватістю. Згадайте виступ Буша старшого перед українським парламентом (тоді ще УРСР), де він рекомендував "не руйнувати" союзу і не робити необдуманих кроків, бо це, на його думку може стати причиною хаосу. Чому треба вірити тим, хто вже раз "киданув". І не раз.
2003.05.09 | chytach
Re: А "повна" і безповоротня гамериканізація краща ліпша хороба?
...До речі десь 30 % нафтипідприємств сімьЇ БУшів була іракського походження. Порпаганда? ПОдвійні стандарти? Чи звичайна
американська брехня?
a ce zvidky? Chy dlia svishchennogo djyhadu proty ``svitovogo satany'' vsi zasoby dobri?
2003.05.11 | Patriot
А "повна" і безповоротня гамериканізація краща ліпша хороба?
Це з документації (докуменального фільму) показаного каналом PHOWENIX під час війни у Іраку.2003.05.11 | chytach
Jakby ce bulo pravdoju, to bulo b roztyrazhovano mass medija(+)
us'ogo svitu. Osoblyvo rosijs'kymy, francuz'kymy i in.Ergo - ce brehnia.
2003.05.11 | Patriot
Re: Jakby ce bulo pravdoju, to bulo b roztyrazhovano mass medija(+)
Про це йшли фільми і по ZDF і британські газети писали. Тільки шукати зараз я їх не буду, це не принесе користі. Коли я чи хтось з інших дописувачів наводили фапкти з посиланнями "гамериканісти" оголошували все радянською брехнею. Сперечатися з людьми без власної думки нема змісту. Мої питання щодо загроз для України постійно "гамериканістами" ігноруються, бо мабудь нема що відповісти. От І все. Час треба використовувати для більш корисних речей. Колись може самі зрозумієте, але може бути занадто пізно. "Гамериканісти" переважно зіскакують з теми і переходять на дрібниці, або штампи радянської доби.2003.05.11 | chytach
To pro-amerykanizm - ce "shtamp radians'koji doby"? :-)))(-)
2003.05.12 | Patriot
Перекручений. Все, що проти США - це радянська пропаганда (-)
2003.05.09 | Patriot
Re: Ну що тут скажеш. Комунізм - це серйозна психічна хвороба
Богдан пише:> Тепер ті хто "захищав свою батьківщину", а по суті кидав свій народ в пащу комунізму їдять щурів, щоб вижити. А ті кого визволили американці живуть як нормальні люди.
І про Батьківщину. Ось вьєтнамці чомусь так не вважають і країну відбудували і живуть. Важко, є економічні проблеми, але і у Штатах купа різних бомжів і обездолених. Біографією Емінема поцікавтеся. Він гарно описав своє дитинство і околиці Детройта. Але це вже не по темі. Повернемося до В#єтнамців. Будують економіку і китайці, якось виживають.
2003.05.10 | Чучхе
Також можна запитати,
на скільки зріс рівень життя гаїтянців, яких ось уже 15 років окуповують американські війська, що прийшли туди з чудовою місією змінити одного диктатора на іншого. А які темпи зростання ВНП у краї Косово?Patriot пише:
> Богдан пише:
>
> > Тепер ті хто "захищав свою батьківщину", а по суті кидав свій народ в пащу комунізму їдять щурів, щоб вижити. А ті кого визволили американці живуть як нормальні люди.
2003.05.10 | Shooter
Також можна відповісти...
Чучхе пише:> на скільки зріс рівень життя гаїтянців, яких ось уже 15 років окуповують американські війська, що прийшли туди з чудовою місією змінити одного диктатора на іншого. А які темпи зростання ВНП у краї Косово?
..дуже просто: див. наслідки плану Маршала, американської окупації Японії і американської присутності в Півд. Кореї.
Ще раз: якщо є на те внутріші умови, то присутність американців ЗАВЖДИ давала відчутні позитивні результати.
> Patriot пише:
> > Богдан пише:
> >
> > > Тепер ті хто "захищав свою батьківщину", а по суті кидав свій народ в пащу комунізму їдять щурів, щоб вижити. А ті кого визволили американці живуть як нормальні люди.
2003.05.11 | Patriot
Тут ще невеликий список країн, куди американці
несли демократію. Набридло повторювати.http://maidan.org.ua/n/about/1051645288
Але наслідки у більшості випадків були не такими райдужними, як Ви описуєте.
2003.05.12 | Shooter
Вкотре -
---бо не доходить за один раз.Де був ґрунт для демократичного розвитку - присутність американців була безумовним благом.
Де такого не було - присутність американців була/є "меншим злом".
2003.05.11 | Богдан
Ви ще скажіть, що Півн Корея живе краще за Півд Корею
Це буде остаточна перемога. Проти таких аргументів не попреш2003.05.11 | Patriot
Один випадок, ще не тенденция
А у решті випадків?2003.05.11 | chytach
Reshta: Japonija, Germanija, i t. d. :-) (-)
2003.05.11 | Patriot
А купа країн Лат Америки
Де саме США не дають стабілізації зупинити війни і підтримують диктаторів? У них є свої інтереси, у України свої і нам зараз не по дорозі. Україна не настільки сильна, щоб протистояти потузі навіть своїх сусідів, а США не підуть на конфронтацію з тією ж Росією у разі конфлікту. Єдиним інтсрументом було міжнародне право, якого тепер нема.2003.05.11 | chytach
Re: А купа країн Лат Америки
To Vy rozrizniajte dyktatoriv i vijny. Jakraz dyktatory typu Pinocheta chy Perona zupyniajut' vijny i vyvodiat' krajiny z rozruhy do stabil'nogo rozvytku.I vzagali, shcho Vy hochete dovesty? Shcho varto amerytkanciam lyshe zahotity i Gonduras na Schveicariju peretvoryt'sia? Amerykanci mozhut' dopomogty lyshe tym, hto sam sobi hoche normal'nogo zhyttia. A koly seliany v Kolumbiji nenavydiat' amerykanciv za te, shcho ti ne dajut' jim kokajin dlia mafiji vyroshchuvaty, to jaki pretenziji do amerykanciv?
2003.05.12 | Patriot
Re: А купа країн Лат Америки
Хочу лише довести те, що америка діє з своїх шкурних інтересів і ніякої демократії їй не потрібно. Якщо треба, то і диктатуру криваву встановлять, якщо диктатор дасть можливість користатися усіма ресурсами країнами. Деякі майданівці перетворили США на світоч демократії, ЯКИМИ ВОНИ НІКОЛИ НЕ БУЛИ. Чомусь усім хочеться орієнтуватися на далекого американського дядечка, а не на свої інтереси. Тому ніколи нормальої української держави не було, бо ми воювали за чиїь інтереси у Франції, Лівонії, а не відстоювали свої інтереси. Те що веде до життя по "понятіям", тобто, хто сильніший, той і правий, в жодному разі не піде на користь України. Наш президент отримає, до речі, підтримку від Буша за свою лояльність. Наша держава, повинна бути нашою і відстоювати інтереси укранського народу, а не російського чи американського.2003.05.12 | No name
Ще простіше
Patriot пише:> Деякі майданівці перетворили США на світоч демократії, ЯКИМИ ВОНИ НІКОЛИ НЕ БУЛИ. Чомусь усім хочеться орієнтуватися на далекого американського дядечка...
Та вони просто совкі вонючи. Їм тре обовязково вірити в якогось справедливого та доброго дядечку, який десь там вгорі (за океаном)думає за усіх нас та бажає нам добра. Не сумніваюсь, що сучасні гамериканісти колись палко вірили в партію, Лєніна, Сталіна.
Коріння йде саме туди. Це - звичайнісінький рецидив тоталітарного способу мишлення. Не витрачайте часу на переконання дебілів.
Але разом с тим варто зазначити, що Гамерика вона велика і різна. І це не тільки Буш та Паскуаль. Доки Моніка смоктала, все було не так зле.
2003.05.12 | Andrij
До речі, більшість Латинської Америки такі ж антиамериканці
як і ви. Більш того, вони ними були вже дуже довгий час. До речі також, американцям це було байдуже за двома винятками. Перший, це коли до влади десь намагались прийти комуністи та відібрати майно американців. Другий, коли до влади приходила наркомафія. За виключенням Панами та Гренади, американці намагались не використовувати своїх віськових та просто давали гроші та допомогу більш "про-американській" стороні, тобто, анти-комуністам та анти-наркомафії. Звичайно, більшість з цих людей аж ніяк не можна назвати надто моральними. Як правило, це такі ж бандити, як і їх суперники. Єдина перевага - не грабують американський бізнес та не постачають наркотики до США.2003.05.12 | Patriot
Re: До речі, більшість Латинської Америки такі ж антиамериканці
Особливо у Сальвадорі та Колумбії. Там завжди була допомога. Принцип "Він сучий син, але він наш сучий син". Тепер про американську власність і європейську власність у країнах третього світу.Всі намагаються використати лише ресурси, не дивлячись ні на екологію ні на людей, які там проживають. Саме тому повставали індіанці Еквадору і палили американські нафтові вишки 1996 року, чи нігерійці, які нищили будівлі Шелу. Капітал американський думакє лише про вдасне збагачення, як і російський у Сибіру, але не про населення, яке живе у тих районах, де є нафта. Саме ЦРУ "не помічало" наркоти, яка йшла з Афгану увесь час війни Афганістану проти СРСРю Лише, коли Талібан, відмовився співпрацювати з компанією Чейні, почалася масована кампанія у масмедіа проти Талібану. Навіть, коли Талібан згідний був видати Усаму для суду у "третю" країну Саудівська Аравія називалася, Буш відмовився, бо потрібна була війна. Де гарантія, що наступними не станемо ми? Нафти у нас нема. Це єдина гарантія. А народи латинської Америки певно також свині невдячні, які не розуміють "демократичності" Штатів, тому і протестують. Їм би у затєнтих українців з майдану повчитися. Не розуміє сволота, що заради м"яса для Макдоналда (і це не жарт) можна знищити кілька тисяч кв. кілометрів тропічних лісів і індіанців з ними, лише б худобу розводили.
2003.05.12 | Andrij
Re: :))))
Не знаю навіть, де ви набралися стільки дурниць. Американцям БАЙДУЖЕ, хто сидітиме в урядах Латинської Америки, Нігерії, України, т.і. Головне, аби ті уряди не грабували приватну власність американців, не продавали наркотики, та не готували загони юних самовбивць. Приклад - уряд Мексіки був категорично проти війни в Іраку. Цей уряд ще сидітиме там довгий час, без жодних заперечень північних сусідів.Ви справді трохи зашкалюєте зі своїми вигуками про макдональдси та нафту. США витратили кілька десятків міл'ярдів доларів на боротьбу з Талібаном та Гусейном. На ці гроші можна купити дуже багато нафти. Просто дивує, наскільки деякі люди ненавидять добробут та здоровий глузд, що готові заради тупої ненависті робити найбільш дивні заяви та вчинки.
2003.05.12 | Patriot
Xa Xa XA: :)))) Dobre smijet'sya toj xto...
Andrij пише:> Не знаю навіть, де ви набралися стільки дурниць.
Те ж саме можу сказати по відношенню до Вас з корекцією, де ви начиталися стільки пропагандистської преси чи ще чогось?
> Американцям БАЙДУЖЕ, хто сидітиме в урядах Латинської Америки, Нігерії, України, т.і.
Ось з цим згідний. Тільки ось деякі майданівці доводять що основна мета Гамерики мир усьому світу і найосновніше - демократія поневоленим.
> Головне, аби ті уряди не грабували приватну власність американців
Можливо. Хоча, якщо така власність придбана злочинним шляхом, як до прикладу робилося це в Нігерії, де не питали населення а просто продали хтось хто отримав хабарі нагорі, то тут иникає питання про законність такого придбання.
>, не продавали наркотики,
А ви поцікавтеся трошки глибше основноу статтею доходу моджахедів афганістану під час війни з СРСР і взнайте, хто їх активно підтримував, не помічаючи, що саме Афганістан постачав біля 2/3 опію сирцю на світовий ринок.
> та не готували загони юних самовбивць. Приклад - уряд Мексіки був категорично проти війни в Іраку. Цей уряд ще сидітиме там довгий час, без жодних заперечень північних сусідів.
Приклад Усама Бін Ладен, Саудівська Арваія, Талібан - усе продукти американської активної підтримки. Чеченці також до недавнього часу були повстанця, а зараз ситуація бачте, кардинально змінилася.
>
> Ви справді трохи зашкалюєте зі своїми вигуками про макдональдси та нафту.
Про Макдоналдси, до речі, реальна ситуація. Звичайно самоі представники цього концерну не корчують лісів. Вони дають хабарі, а роблять це вж3е та купка місцевих панів, які сидять в уряді. Але тут чітко прослідковується звьязок між цивілізацією "надвиробництва", яка живе за рахунок ресурсів менш розвинених країн. Звідси і тероризм. Бо не можуь собі воних дозволити літаків і танків, грошей на це не вистачає. А у судах, знову ж таки через хабарі, ніхтро не слухає аборигенів.
> США витратили кілька десятків міл'ярдів доларів на боротьбу з Талібаном та Гусейном.
А тепер порівняйте, скільки вони заробили на поставках зброї, скіільки зароблят на поставках запчастин і відбудові, скільки зароблять контролюючи іракську нафту. Невже Ви вірити, що маючи під контролем ці ресурси протягом року (що вимагає коаліція зараз), хоча відразу по закінченню ´війни говорили тільки про 6 місяців. Хто дає гарантію, що через рік цей термін не продовжать до 10 скажімо? Буш вже виступав. Спочатку вимагав покинути Хусейна Ірак, потім його речник сказав, що навіть коли Хусейн покине країну американці окупують Ірак. Чому зараз хтось повинен вірити різним розповідям про миролюбність і доброту?
> На ці гроші можна купити дуже багато нафти. Просто дивує, наскільки деякі люди ненавидять добробут та здоровий глузд, що готові заради тупої ненависті робити найбільш дивні заяви та вчинки.
Аг. А тепер можна купувати дешевше, або просто безоплатно забирати. А так хтось міг взяти і не продати, чи не дозволити транспортувати через свою територію.
2003.05.13 | Andrij
Re: Все звелось до того, що Ви не вмієте рахувати
Patriot пише:> А тепер порівняйте, скільки вони заробили на поставках зброї, скіільки зароблят на поставках запчастин і відбудові,
Поставках КОМУ? Іраку чи Афганістану? Ну й скільки?
>скільки зароблять контролюючи іракську нафту. Невже Ви вірити, що маючи під контролем ці ресурси протягом року
Скільки? Назвіть суму. Тепер порівняйте цю суму з 30 міл"ярдами витраченими тільки в останньому місяці. Чи вас, пробачте, крім марксизму-лєнінізму в школі нічому не навчили?
> Хоча, якщо така власність придбана злочинним шляхом, як до прикладу робилося це в Нігерії, де не питали населення а просто продали хтось хто отримав хабарі нагорі, то тут иникає питання про законність такого придбання.
Грабуй награбоване! Так би й сказали, що є прихильником большивізму. Мене дивує тільки одне. Україна втратила 10 мільйонів через подібних людей, але їх ідеї "вічно живі". Певно, ошуканство та бандитизм завжди приваблює певний гатунок людей. Замість працювати та поважати свободу інших, їм завжди здається вигіднішим "справедливо" вкрасти. Таких людей простими розмовами не переконаєш.
2003.05.13 | Patriot
Re: Все звелось до того, що Ви не вмієте рахувати
Andrij пише:>
> Грабуй награбоване! Так би й сказали, що є прихильником большивізму. Мене дивує тільки одне. Україна втратила 10 мільйонів через подібних людей, але їх ідеї "вічно живі". Певно, ошуканство та бандитизм завжди приваблює певний гатунок людей. Замість працювати та поважати свободу інших, їм завжди здається вигіднішим "справедливо" вкрасти. Таких людей простими розмовами не переконаєш.
Я не говорив про крадіжки. ПОяснюю для "особливих". У банановій республіці сидить при владі такий собі полковник, цілком лояльний до США. Він укладає договори і т д. Як це впливає на природу і на саме населення, його зовсім не цікавить. Він отримує бабки від гамериканців, не спитавшись ні в кого дозволу. Американці чи европейці тільки на своїй землі люблять говорити про високі цілі і мотиви, а у Африці Лат Америці можна робити все, лише б вигода була. Один німецький студент еколог у розмові сказав, що нема толку з усієї політики і баланини про екологію в Европі, поки Европа купляє ту ж дешеву енергію у Росії, Словатчині, Укрїні, де вона виробляється з багатьма порушеннями усіх екологічних норм. Тобто у багатих країнах надвиробництво, на яке тратиться енергія, яку добувають з ресурсів країн "третього світу", бо свої вже вичерпали. У той самий час у цих країнах панує голод. Коли ж самі народи намагаються встановити контроль над своїм, то стають відразу терористами і їх починають інтенсивно бомбардувати.
Тепер про цифри і заробітки. Тут вже була хорочс стаття, скільки заробили американські військові концерни на війні у Боснії. ЛИше акції підприємсти, що випускають "Томагавки" зросли на 10 %. ПОвторювати ще раз я усе не буду, бо "бушики" скажуть що все одно все бречня, навіть, коли інформація буде взята з самої сторінки "white house". Не бачу змісту в цьому.
2003.05.09 | Patriot
Re: Блискучий дипломатичний хід. Молодці поляки.
Тільки ось америка далеко, а Европа під боком, а долар падає порівняно з евро.2003.05.09 | Shooter
"Аналітики"
толя дейнека пише:> В девяносто девятом году страны бывшего восточного блока Чехия, Венгрия и Польша вступили в НАТО. Варшава проявила себя за прошедшее время, как наиболее верный союзник Вашинтона на востоке Европы. И не только потому, что десять миллионов этнических поляков являются гражданами США. Во время трансатлантического кризиса накануне войны с Ираком, Польша встала на сторону США и подписала письмо восьми стран, не принявших логику "лагеря мира" во главе в Францией Германией и Россией.
і? Подібну заяву підписали чи не всі постсоц країни, котрі наступного року стануть частиною ЄС - так звана, Вільнюсюка десятка.
>Восемнадцатого апреля Варшава подписала соглашение о покупке в США сорока восьми истребителей-бомбардировщиков Ф-18. Вариант покупки европейских самолетов был отвергнут. В обмен Вашингтон обещал Варшаве компенсационные инвестиции в объеме двенадцати миллиардов долларов.
і?
Варашава проводила тендер, тендер виграв Локхід (?) - що тут дивного?
Компенсаційні інвестиції ж - то сьогодні неодмінна умова подібних контрактів.
>Поляки были первыми в Европе, кто откликнулся на призыв США направить войска поддержки в район Персидского залива. Туда был направлен контингент из двухсот военослужащих без консультаций с европейскими патнерами и без ясного понимания из каких источников эта операция будет финансироваться.
Так само направила батальон Словаччина. "Без консультаций с европейскими патнерами"
>Министр обороны Ежи Шмайдзинский не смог убедить Копенгаген и Берлин направить в Ирак свох военных, которые подчинялись бы польскому командыванию. Корпус из подразделений трех стран базируется в Щецине. Он предназначен для выполнения задач под эгидой НАТО и ООН. Состоялась встреча министров трех стран. Итог подвел германский коллега Петер Штрук: "Думаю будет правильно, если из германо-датско-польского корпуса, дислоцированного в Щецине, в Ирак отправятся только офицеры и солдаты Польской Армии". Корректно, но безаппеляционно.
а) свою позицію щодо війни в Іраку
б) внутрішньо-політичні причини.
>Тон журналистов Старой Европы менее корректен. Французские газеты назвали Польшу "троянским конем". В германских изданиях страну, которая через год должна вступить в Европейский Союз назвали "троянским ослом".
Хех
А що там щодо Англії, Іспанії чи Португалії, котрі є членами ЄС і "старой Європи"? Чи то, швидще, Франція і Німеччина є "коні"?
Кожна з сторін обстоювала ВИКЛЮЧНО свої інтереси. І не було єдиної позиції ЄС щодо Іраку - тому всі подібні заяви є просто смішні.
Щодо відносин ЄС - нові члени, поляки заявили однозначно: вони не збираються бути членами другого ґатунку. І передвступні переговори на цю тему були досить таки жорсткі в обстоюванні цього тезису всіма новими членами ЄС. Котрі, наприклад, вимагали не розтягувати на бозна скільки період введення дотацій с/г виробникам цих країн, а робити це в якомога стислі терміни.
Ну і дженералли - ніхто з малих країн (не залежно - старі вони чи нові члени ЄС) не хоче домінування франко-німецького "пакту" в ЄС. І це природньо і зрозуміло - лише рівноправність в підходах до всіх країн-членів ЄС може бути запорукою стійкости і подальшого зближення частин "Сполучених Штатів Європи".
2003.05.09 | Patriot
Хтось хоче бути самостійним гравцем,
А хтось, як тут висловилися, "шісткою". Я все ж за Укрїну, як самостійного гравця з своїми інтересами. А тим, хто хоче бути вбивцею і бандитом, це його справа, тільки б не за кошт інших.2003.05.09 | юрко
Re: Хтось хоче бути самостійним гравцем,
це психологія крутих в Україні - або все, або нічого, або герой, або ніхто, або гравець, або шістка. Сприймате життя легше.2003.05.09 | толя дейнека
Re: юрко, будь ласка
поділіться вашим поглядом на долар та ближчі перспективи2003.05.09 | юрко
Re: юрко, будь ласка
дуже хочете?маєте - долар буде падати, а євро і фунт стерлінга підніматися. До того моменту, поки Federal Reserve не почне піднімати облікові ставки. Падіння викликане поза економічним спадом і великим торговим дефіцитом непривабливістю американського бондового ринку. Що означає, що іноземні інвестори, котрі дотепер купували у великій кількості американські боргові документи, що платили відносно великий процент на позику, після багаторазового зниження центральним банком США облікових ставок і приведення їх до рівня трохи більше 1%, не зацікавлені купувати такі бонди, бо європейські і особливо англійські бонди платять більші проценти на інвестицію.
Отже, інвестори роблять наступне - продають свої американські бонди, а отримані долари продають, щоб купити євро чи фунт стерлінгів, за котрі купують європейські бонди. За класичним законом ринку, те що продають падає в ціні, а те, що купують зростає. Ось і все щодо долара. Це було б в принципі погано, бо компанії отримують гроші на розвиток через випуск акцій або через випуск бондів і при поганій економіці гроші з ринку акцій не надходять до компаній, отже бонди, тобто, позика є практично єдиним шляхом.
Але ситуація на американських ринках акцій поправилася за останні півтора місяця. Фактично найнижча точка була у жовтні. Чи так буде далі продовжуватися - побачимо, бо поки що велетенське впомповування центральним банком дешевих грошей (дешевих завдяки низьким обліковим ставкам) не спричинилися до різкого покращення економіки США. Але не робіть собі ілюзій, що зріст євро означає кращу економіку Європи. Їх фінансові ринки були такі ж погані, як і американські, бо це економічний спад у цілому світі.
Тепер, при низькій вартості долара і початку нового економічного циклу, США має кращі вихідні умови для своєї економіки завдяки можливості більшого експорту. А більший експорт означає зменшення торгового дефіциту, що має частково стабілізувати долар. Оце й усе.
Ну, то задовольняє пояснення, чи ви очікували від мене апокаліптичного опису економічної загибелі США в стилі російських газет?
2003.05.09 | Englishman
Re: юрко, будь ласка
Палата Представників щойно затвердила 550 мільярдний пакет зменьшення податків. Чи ви не думаєте, що пресинг на долар сильно зросте, бо надходження від стимуляції економічної активності будуть значно відставати від зменьшення надходжень від податків?2003.05.11 | юрко
Re: юрко, будь ласка
Englishman пише:> Палата Представників щойно затвердила 550 мільярдний пакет зменьшення податків. Чи ви не думаєте, що пресинг на долар сильно зросте, бо надходження від стимуляції економічної активності будуть значно відставати від зменьшення надходжень від податків?
А Ви подивіться на структуру того пакету і побачите, що там в більшості йдеться податки на дивіденди, а не на зріст капіталу. Якби вони зменшили податок на зріст капіталу, то це мало б справді сильний ефект, бо стимулювало б інвестицію і фінансові ринки, але дивіденди становлять лише ну десь 3-5% в середньому, а зріст капіталу може теоретично бути і безконечним. То самі бачите, що це зменшення означає одне слово - так собі. Тому й ліві верещать, що це надаються пільги багатим, а праві також верещать, що це зменшення уряд може собі запхати самі знаєте куди, бо воно не буде мати ніякого ефекту. Крім того, згідно пропозиції зменшення податків має мати так званий "cap", тобто, стелю на рівні, здається 300 з гаком мільярдів, тобто, вони знімуть спочатку податки щоб отримати 550 мільярдів зменшення, а тоді, іншими введеними податками це зменшення компенсують до 300 мільярдів з гаком. Але, реально вони це роблять для того, щоб зменшити суму, яка іде обслуговування дефіциту за принципом, чим менше грошей потрапляє до рук уряду, тим менша є можливість уряду витрачати гроші на широку ногу, а отже і утворювати ще більший дефіцит. Крім того, це зрізування відбудеться gradually, тобто поступово протягом кількох років, що і взагалі зменшить його економічну ефективність. Тому, мені здається, воно ніяк, або дуже мало вплине на те, що робиться з доларом. Але це - моя опінія, тому не опирайтесь на неї в своїх фінансових рішеннях, do your own homework!
2003.05.10 | толя дейнека
Re: дуже дякую
звичайно, мені набагато приємніше (та корисніше) читати тексти, де є викладення змістовної інформації та фактів, без зайвих емоцій та політиканства.якщо буде ваша ласка і час, прошу поділиться вашим відчуттям ризиків послаблення долара як світовою валюти.
2003.05.11 | юрко
Re: дуже дякую
а чому послаблення долара Вас турбує? Як маєте намір поміняти гривні на щось "західне" і не певні, що саме піде вгору, а що вниз, то зробіть примітивний геджінг - розділіть Ваші гривні на дві рівні частини і купіть за одну частину долари, а за другу євро. Вони мають так звану негативну кореляцію, отже, як одне іде вгору, то друге вниз. Таким чином Ваш геджинг сумарно збереже купівельну силу на тому ж рівні незалежно від руху валют у світі. Таким чином ліквідуєте ризик бути на помилковій стороні ринку. Це, правда, забере у Вас можливість бути на правильній стороні, але у фінансах ризик еквівалентний потенційному прибутку, отже звівши до нуля ризик, зводите до нуля і можливість прибутку, тобто, нема хап-хап.2003.05.11 | толя дейнека
Re: дуже дякую
ні, в особистому плані для себе я це питання більш-менш вирішив.питання полягає в іншому. Використання долара як світової валюти означає використання для забеспечення міждержавної (і не тільки) торгівлі, з невпиннно зростаючими обсягами, та для наповнення так званих валютних резервів. В обох випадках - це сказково вигідне кредитування америкаськлї економіки.
Якщо нинішній, майже монопольний, стан долара як світової валюти зазнає корекції, зазнає корекції і наш світ, за рахунок перерозподілу центрів прийняття рішень. Крім того, сам факт корекції, що може відбутися, має викликати досить суттєві хвилі у світовій економиці.
наскільки тут може приховуватися серйозна загроза, на вашу думку?
2003.05.12 | юрко
відповідь
>питання полягає в іншому. Використання долара як світової валюти означає використання для забеспечення міждержавної (і не тільки) торгівлі, з невпиннно зростаючими обсягами, та для наповнення так званих валютних резервів. В обох випадках - це сказково вигідне кредитування америкаськлї економіки.ну, то Ви частково самі собі відповіли. Чому центральні банки країн наповнюють свої валютні резерви доларами (я не маю на увазі країни з ніякою економікою, ті просто плентаються за діями економічно розвинених країн)? Бо економічно розвинені країни накопичують валюту тих країн, з якими ведуть торгівлю, щоб заплатити за товари валютою тої країни, з якою торгують. Якщо обсяг торгівлі є великим, то і валютний резерв автоматично стає великим. Це Вам пояснює, чому в країнах є великі запаси долара - бо обсяг торгівлі з США є для них найбільшим. Отже, тим самим обсяг торгівлі визначає важливість долара. А як є великий резерв і у Вас і у мене, то для того, щоб він не лежав даремно і у Вас і у мене, ми починаємо при торгівлі замість обмінювати між собою наші валюти кожен раз, як продаємо щось один одному, вживаємо те, що у нас і так лежить в запасі - долари, бо це дозволяє знизити кошти, витрачені на обмін між нашими валютами. Чим більше зростає торгівля з США, а вона зростає, бо США крім того, що найбільший у світі споживач, ще й найбільший у світі експортер. Припустимо, що Україна є економікою, скажімо, Німеччини, отже Ви продаєте щось до США і можете вимагати від них заплатити в гривнях, але тому, що Ви від тих же США відразу щось купуєте, то для чого американцям обмінювати долари на гривні, платити ними Вам, тоді Ви обмінюєте гривні знову на долари і платите американцям, це - неефективно. Ось тому, завдяки величині економіки США у світі популярні долари. Але не лише вони, бо і йєни і євро і фунти стерлінгів, тобто всі гроші великих економік. А кредитування американської економіки, то що Ви маєте під цим на увазі? Переважно розуміють торговий дефіцит, а що Ви мали на увазі?
>Якщо нинішній, майже монопольний, стан долара як світової валюти зазнає корекції, зазнає корекції і наш світ, за рахунок перерозподілу центрів прийняття рішень. Крім того, сам факт корекції, що може відбутися, має викликати досить суттєві хвилі у світовій економиці.
Поки американська економіка буде домінувати, доти центри прийняття рішень будуть там, де вони є тепер якщо вживати Вашу термінологію. Як економіка Америки стане такою собі, тоді хтось, хто має кращу і більшу економіку буде мати свою валюту домінуючу у світі. Корекція тому й називається корекцією, бо є лише тимчасовою поправкою. Корекції відбуваються постійно, бо нічого стабільного у світі не буває До речі, сьогоднішній рівень долара, ще дуже високий в порівнянні з тим, яким він був у 1995 році, а у 1992 році був ще нижчий і тоді світ не завалився, "центри прийняття рішень" не змінилися і взагалі, Ви, мабуть, про якісь проблеми з доларом тоді і не здогадувалися. Чи це означає, що так завжди буде? Ні, все має свій найвищий розквіт, а тоді занепад. Наприклад, колись світовою валютою рівня долара був фунт стерлінгів часів розквіту Британської імперії, чи Англія з того часу щезла і чи її економіка стала совєцької якості?
>наскільки тут може приховуватися серйозна загроза, на вашу думку?
здається, я вже висловив свою думку...
2003.05.12 | толя дейнека
Re: відповідь
юрко пише:> А кредитування американської економіки, то що Ви маєте під цим на увазі? Переважно розуміють торговий дефіцит, а що Ви мали на увазі?
ні, я мав на увазі те, що якщо якась країна, наприулад У., взяла 10 (або 100) млрд.доларів для забеспечення торгівлі, валютного резерву та заощаджень, то господар долару, тобто США, має повне законне право використати запозичені таким чином долари: придбати продукцію, скупити фонди, інвестувати тощо. Це й є казково вигідне кредитування економіки США, чи не так?
> Наприклад, колись світовою валютою рівня долара був фунт стерлінгів часів розквіту Британської імперії, чи Англія з того часу щезла і чи її економіка стала совєцької якості?
ви навели дуже добрий приклад. Після війни США вдалося до спрямованих дій, щоб витіснити фунт як засоба світової торгівлі, так щоб натомісць цю нишу зайняв долар. Наслідки були відомо якими - Британія відчувала скруту при забеспеченні функціонування як світової держави і їхня нещодавно могутня колоніальна імперія рухнула у стислий термін.
Адже корекція може бути як косметичною, так і досить суттєвою. Зара десь 70-80% і світової торгівлі і заощаджень країн світу номіновано у доларах, хоча питома вага американської економіки хоч і велика, але звичайно не сягає таких величин. Наприклад, в україні, хоча її торгівля зі штатами складає десь біля відсотка, валютний резерв обчислюється у доларах, а гривня фактично прив'язана до долара.
Але є ознаки того, що ситуація найближчим часом поміняється, ну скажімо 40% світової торгівлі і запасів залишаться за доларом, а 40% відійде до обслуговування євро. Мабуть, по аналогії до післявоєнної деформації Британської імперії, слід чогось подібного чекати і тоді?
2003.05.13 | юрко
Re: відповідь
>ні, я мав на увазі те, що якщо якась країна, наприулад У., взяла 10 (або 100) млрд.доларів для забеспечення торгівлі, валютного резерву та заощаджень, то господар долару, тобто США, має повне законне право використати запозичені таким чином долари: придбати продукцію, скупити фонди, інвестувати тощо. Це й є казково вигідне кредитування економіки США, чи не так?це дивне трактування слова кредит, котре в своїй основі має віру в справжність чогось, довіру. А у фінансах - здатність сповнити свої фінансові зобов'язання. Як хочете, то є ще бухгалтерське значення - відстрочку платні за якесь комерційне зобов'язання. Отже, повертаючись до Вашого прикладу, коли Ви пишете, що У. взяла 10 млрд. У фінансах "взяла" не буває, хіба під час війни. Можна лише купити, або позичити. Як купити, то це означає, що за отримані У. долари треба щось віддати таке, що потрібне протилежній стороні. Мало ймовірно, що це гривні, отже, або іншу валюту, або товар.
Виглядає, що це Вас не цікавить. Залишається кредит, як позика. Отже, як У. позичила, то взяла на себе зобов'язання віддати, бо позика це не зміна власності, а лише тимчасове користування чужою власністю, котру треба віддати тим самим предметом, або чимось рівноцінним. Отже, ті позичені 10 млрд. треба повернути плюс заплатити за тимчасове користування ними - процент на позику. Як позику витринькалося і нових грошей не утворилося, то настає проблема - що віддати і чим заплатити. Ну, то згідно зобов'язання, треба щось інше, крім грошей, яких немає віддавати, або коротший шлях - банкрутство.
Отже, це відповідає Вашому "США, має повне законне право використати запозичені таким чином долари: придбати продукцію, скупити фонди, інвестувати тощо". Нема ради, навіть в Україні наймають бандюків, котрі витрясають борг з безвідповідальних людей. Але, Ваше наступне "Це й є казково вигідне кредитування економіки США, чи не так?" є цікаве тим, що є ще один аспект домінування долара. У світі є так багато американських доларів, що вони жодним чином сумарично не можуть відповідати економіці США, хоча мали б, якщо гроші при низькій інфляції є еквівалентним відображенням економіки.
Тобто, Ви маєте рацію, що якщо інші країни для розрахунків між собою, виключивши США, користуються доларами, то США ті долари для них просто так друкує, без жодного пов'язання зі своєю економікою, хоча це питання є досить спірне, що економіка США взагалі є виключена з цього складного пов'язання. Бо при цьому приймається само собою зрозумілим, що ті долари в світі відображають економіку саме тих країн, котрі ними користуються, то яка різниця, в яких грошових одиницях вона виміряна - гривнях, чи доларах? Але, справді, є в принципі небезпека, що як одного дня всі в світі раптом вирішать, що тримають просто папір, а не долари, що мають реальну купівельну спроможність, і кинуться їх гамузом віддавати американцям, то центральний банк США зобов'язаний є їх прийняти і країна Америка зобов'язана щось взамін віддати.
Отже, ми тут приходимо до питання, чи справді здатні американці повністю покрити всю доларову масу у світі. Відповідь є - не здатні. І в цьому є потенційна небезпека. Отже, до певної міри теперішнє падіння долара є здоровою тенденцією, бо вирівнює дисбаланс в сторону інших валют і примушує американців більше працювати, бо робить їх товари атрактивними задля нижчої ціни на них у світі (долар впав).
Але, все моє патякання є примітивною версією проблеми, вихопленими з загального потоку окремими фактами, бо не враховує постійного зросту продуктивності праці Америки, що включає в себе дуже ефективне використання всіх наявних ресурсів економіки. А якщо їх сама Америка в якийсь момент не має, то вона їх просто купує і моментально впроваджує у свій продукційних процес.
Крім того, завдяки порівняно низьким соціальним гарантіям (низьким у порівнянні із Західною Європою), вони ті гроші, котрі мусіли видавати та соціальні потреби, можуть використовувати більш ефективно на розвиток бізнесу. Отже, поки продуктивність праці американців зростатиме, доти і зростатиме їх економіка, отже, економічне домінування залишиться. А щодо небезпеки різкого падіння долара, котре вплине на добробут інших країн, ну, то тут країни повинні дотримуватися золотого правила зменшення ризику - диверсифікації, тобто, не тримати всі свої гроші лише в одній валюті, бо як терористи здійснять ще кілька атак на США, то без сумніву викличуть паніку і недовір'я до США і її долара.
Колись вважалося, що найкращий спосіб захисту - золоті резерви. Але мода на золото пройшла, хоч останнім часом знову повертається. І найбільша проблема з золотом є в тому, що при його зберіганні нічого не отримується. Бо центральні банки інших країн, реально зберігають не долари, а їх еквівалент короткотермінові (3 місячні) боргові документи держави США, т.зв. sovereign debt, які є такі з добрі, як золото, але мають на відміну від золота одну дуже важливу рису - виплачують процент, тобто, приносять прибуток.
Як довір'я до долара та до всіх інших валют порушиться, то люди знову повернуться до золота, як позірно стабільного способу зберігання багатства. Позірного тому, що, як було у минулому, країни з природніми родовищами золота, час від часу викидали на ринок велику кількість золота, коли мали потребу у свіжих грошах, тим сами знижуючи ціну на нього, особливо славилася тим Росія совєцьких часів. Отже, справді, різкий - саме різкий, а не поступовий, спад долара викличе проблеми для інших держав світу.
>ви навели дуже добрий приклад. Після війни США вдалося до спрямованих дій, щоб витіснити фунт як засоба світової торгівлі, так щоб натомісць цю нишу зайняв долар. Наслідки були відомо якими - Британія відчувала скруту при забеспеченні функціонування як світової держави і їхня нещодавно могутня колоніальна імперія рухнула у стислий термін. Адже корекція може бути як косметичною, так і досить суттєвою. Зара десь 70-80% і світової торгівлі і заощаджень країн світу номіновано у доларах, хоча питома вага американської економіки хоч і велика, але звичайно не сягає таких величин. Наприклад, в україні, хоча її торгівля зі штатами складає десь біля відсотка, валютний резерв обчислюється у доларах, а гривня фактично прив'язана до долара.
Ну, все це набагато складніше відбувалося, хоча Ви маєте рацію, США приклали багато зусиль, щоб зруйнувати світову колоніальну систему, Америка, можна сказати, була промотором цією руйнації, а не Совєцький союз, як багато хто вважає, але це інша тема розмови. І, до речі, теперішні проблеми на Близькому Сході викликані саме швидким і без особливого плану розвалом колоніальної системи і утворенням нових держав без врахування особливостей регіону, що спричинилося до дивного розвитку - одні колоніальні, як Сінгапур, стали західного рівня, інші, як близькосхідні країни - Третім світом. А на решту я вже відповів вище.
>Але є ознаки того, що ситуація найближчим часом поміняється, ну скажімо 40% світової торгівлі і запасів залишаться за доларом, а 40% відійде до обслуговування євро. Мабуть, по аналогії до післявоєнної деформації Британської імперії, слід чогось подібного чекати і тоді?
ну, Ви пов'язуєте падіння долара до перерозподілу світової торгівлі, але я вже Вам писав, що воно не має пов'язання з перерозподілом, бо об'єми торгівлі США-світ не став світ-світ, а США опинилося поза тими розкладами. Навпаки, високе євро означатиме, що світ і Західна Європа не зможуть збільшити об'єм торгівлі, базуючись лише на ціні євро. Навпаки, високе євро створить великі труднощі для європейських країн і покращить умови торгівлі для США. Ваша теза про аналогію з післявоєнною Британською імперією не працює, адже економіка Британської імперії зменшилася через втрату колоній, а США колоній не має і свою територію не втратить. Отже, тому й фунт стерлінгів перестав бути світовою валютою, через зменшення економіки Британії.
Попри вереск лівих, що США є світовим колонізатором, то воно так не є - США має вплив на країни світу, але не є їх колонізатором, бо це задорого коштує утворювати там свою адміністрацію, свої інституції, брати на себе обов'язки за соціальні послуги, за інфраструктуру і т.д. Тому я маю сумнів, чи зможуть США утворити щось західного зразка у Іраці. Отже, як вплив США в якійсь країні зменшиться через якісь політичні причини в тій країні, то хоч економічні зв'язки з тою країною зменшаться для США, це зменшення компенсується іншими країнами, котрі з радістю вітають збільшення своєї торгівлі з Америкою.
Звичайно цілком можливо, що з часом Китай стане світовою економічною силою. Але, у 80-х роках вважалося, що Японія займе місце Америки і все на це показувало і туди йшло. Проте так не сталося, бо виявилося, що японці, через фундаментальні невідповідності своєї економічної системи, не змогли швидко адаптуватися до зміни нових умов у світі і опинилися у затяжному економічному спаді.
2003.05.09 | Patriot
Re: Хтось хоче бути самостійним гравцем,
юрко пише:> це психологія крутих в Україні - або все, або нічого, або герой, або ніхто, або гравець, або шістка. Сприймате життя легше.
Це психологія кожного, хто обирає свій шлях, а не плентається постійно у когось у хвосзі.
2003.05.09 | Богдан
Безумовно Франція разом з Німцями та Росією - самостійні гравці
Вони качали іракську нафту з дозволу диктатора і чхати хотіли на його жертв. Інше питання, чи такі методи утвердження самостійності на крові інших є нормальним.Patriot пише:
> А хтось, як тут висловилися, "шісткою". Я все ж за Укрїну, як самостійного гравця з своїми інтересами. А тим, хто хоче бути вбивцею і бандитом, це його справа, тільки б не за кошт інших.
Чому захист Хусейна відповідає інтересам України я так і не зрозумів з ваших просторих роздумувань. Польща ж поставила на демократію і виграла.
2003.05.09 | толя дейнека
Re: Безумовно Франція разом з Німцями та Росією - самостійні гравці
> Чому захист Хусейна відповідає інтересам України я так і не зрозумів з ваших просторих роздумувань. Польща ж поставила на демократію і виграла.інтересам україни відповідає закон, у данному випадку міжнародний закон, а не "понятія".
А "демократія" в даному контексті - це нічого, крім сонячного зайчика не значить. При бажанні "демократією" можна назвати (і називається) будь що. Наприклад, США, що стрімко скочуються до поліцейської держави з повністю маніпульованою масовою свідомістю, з пародією на законність та судочинство.
2003.05.11 | Богдан
Re: Безумовно Франція разом з Німцями та Росією - самостійні гравці
толя дейнека пише:> А "демократія" в даному контексті - це нічого, крім сонячного зайчика не значить. При бажанні "демократією" можна назвати (і називається) будь що. Наприклад, США, що стрімко скочуються до поліцейської держави з повністю маніпульованою масовою свідомістю, з пародією на законність та судочинство.
Ну чисто тобі совок. Нє атданім сваіх заваєваній. Радянська пропаганда вколочувала в голови людей, що у нас краще ніж в Америці. Хоча очевидним було протилежне. І треба ж так міцно засіло, що ще й дотепер не вискакує.
Оце б зі сторони хтось подивився на шашу дискусію. Чоловік, який вибрав владу, що підвішує суддів за яйця, з мудрим виглядом критикує західну демократію та судочинство та говорить про маніпулювання свідомістю. Сміх та й годі. Ви спочатку побудуйте хоча б щось краще ніж в Америці, а потім можете щось говорити.
2003.05.11 | толя дейнека
Re: Безумовно
Богдане, від вас я не почув нічого, крім трьох-чотирьох штапів, якими ви, бачу добре володієте та вмієте переставляти у відповідь на різні питання.прошу, подивіться цей матеріал, якщо хочете ближче познайомитися із тим, що я мав на увазі
http://www.serendipity.li/wtcr.html
2003.05.11 | Богдан
Ну і що?
Я зрозумів тільки, що крім толі дайнеки в світі є ще одна людина, яка ненавидить АмерикуSerendipity was designed, written and coded by Peter Meyer, who is solely responsible for its content. All material on this web site was written by him.
Ну і що? Ви б ще на Бен-Ладена покликалися. Сміх тай годі.
2003.05.09 | Patriot
Re: Безумовно Франція разом з Німцями та Росією - самостійні гравці
Богдан пише:> Чому захист Хусейна відповідає інтересам України я так і не зрозумів з ваших просторих роздумувань. Польща ж поставила на демократію і виграла.
Не захист Хусейна, а захист вбивства цивільного населення, невідомо ще скільки загине зараз від безладдя у країні. Захист від можливих наслідків для Укрїни, коли хтось з сусідів "нестиме нам демократію" на багнетах, посилаючись на передовий гамериканський досвід. Прециндент повернення сили і ламання міжнародного права стався і наслідки відчують ще всі. Европа повелася з цією агресією так само, як колись з Гітлером. І я не бачу потреба наражати Україну і її громадян на загрозу тероризму із-за нафтових інтересів американського дядечка, яки нас вже кілька разів "кидав".
2003.05.09 | Shooter
Хе-хе :)))
Patriot пише:> А хтось, як тут висловилися, "шісткою". Я все ж за Укрїну, як самостійного гравця з своїми інтересами.
Ви ще не зауважили - в світі один самостійний гравець?
>А тим, хто хоче бути вбивцею і бандитом, це його справа, тільки б не за кошт інших.
? Підтримання порядку і налагодження життя в післявоєнному Іраку - це "вбивця і бандит"? Чи це, все-таки, "заробляння" міжнародного авторитету і участь (а значить - і пряме заробляння) у відбудові Іраку?
Чи совіцька пропаґанда вимила всі мізки і антимериканізм став єдиним замінником процесу мислення?
2003.05.11 | Patriot
Re: Хе-хе :)))
Не бачу кориті наводити порядок там, де ми не робили безпорядку ось і все.2003.05.11 | Богдан
Це у вас щось із зором
Бо всі крім вас бачать користь. Ті ж Франція з Росією весь час канючать, щоб їх пустили в Ірак гроші заробляти.2003.05.11 | Patriot
Re: Це у вас щось із зором
Із зором все нормально, але не бажаю для України ролі шакала із книги Кіплінга про Мауглі. Може щось перепасти, а може і набагато гірше бути. Хто фінансуватиме "миротворчі" операції України, коли внутішні економічні проблеми не вирішено.2003.05.11 | chytach
Re: Це у вас щось із зором
Poliaky vytorguvaly v jakosti kompensaciji 12 mil'jardiv $ investycij.2003.05.12 | Patriot
Re: Це у вас щось із зором
Ми вже торгувалися. За Чорнобиль Мадлен Олбрайт тільки сказала, що вони нам купу порадників для українського бізнесу послали, яких вони оплатили. Ну ще мормонів і Свідків Єгови2003.05.09 | Patriot
Уважніше читайте
Особливо звідки збираються призначити Міністра ВМС, а потім поцікавтеся іншими представниками уряду Буша, починаючи з Конді Раіз і Рамсфелда і стане все ясно. Взнайте, якій саме компанії відмовив Режим Талібану у проведенні газопроводу через територію Афганістану, тоді, ясніше стане. Я вже багто про це писав і навіть лінки давав. ПОвторюватись не буду.2003.05.10 | Androfag
Якщо Європа це тільки Франція і Німеччина, тоді да :-)))) (-)
2003.05.10 | VENED
По-моему, их в США менее 10 млн
кажется этнических поляков в США меньше чем 10 миллионов. Откуда взялась эта цифра?2003.05.12 | chytach
Ja chuv pro 13 mln. (-)
2003.05.12 | VENED
А чи не занадто багато нараховують?
Ну треба ж! Євреїв в Америці 6 мільйонів, негрів 25, а поляків цілих 13?!2003.05.12 | VENED
Етнічних поляків у США менш 3 мільйонів
http://www.christusrex.org/www3/ethno/Pola.html2.5 мільйонів у 1970 році, може зараз 3 мільйони. Очевидно ця цифра, 10-13 мільйонів включає усіх виїхали в США з Польщі в США за 200 років, і євреїв і українців
2003.05.13 | Chubynsky
Re: Етнічних поляків у США менш 3 мільйонів
Як випливає з того сайту, що ви цитуєте, це тих, хто розмовляє польською, 3 мільйони. А людей польського походження значно більше. Принаймні, тут у Мічігані, де я зараз перебуваю, людей із польськими прізвищами дуже багато, десь кожен десятий, мабуть. Ось мій хазяїн, в якого я винаймаю помешкання, має прізвище Grochowski, знає, що має польських предків, а от польської мови не знає.2003.05.13 | VENED
А Моника тоже?
Может и предки Моники Левински из Польши? Похоже польского она не знает, а то бы журналюги рассказали2003.05.13 | юрко
Re: А Моника тоже?
я бачу, вона справила на вас велике враження. Але нічого особливого тут немає. Ну, велике діло - президент, чи заздрісно, що не вам? Вільна жінка, вільна робити що хоче, навіть президента.