ГПУ вирішила полякати суддів?
05/23/2003 | Майдан-ІНФОРМ
Генеральна прокуратура України порушила кримiнальну справу за фактом службової фальсифiкацiї рiшення апеляцiйного суду Київської областi вiд 13 травня, яким були закритi всi кримiнальнi справи стосовно Юлiї Тимошенко, її чоловiка Олександра Тимошенка i чотирьох колишнiх керiвникiв корпорацiї "Єдинi енергетичнi системи України"
На брифiнгу в п'ятницю у Києвi прокурор Шокін нагадав, що 13 травня суд виголосив результативну частину свого рiшення, а повний текст був зачитаний 19 травня. Потiм 20 травня в Генпрокуратуру була направлена копiя рiшення суду, 21 травня iнша копiя, яка "iстотно вiдрiзняється вiд першого варiанту". (як стверджують в ГПУ, додано пункт про закриття кримінальної справи щодо несплати податків, яка була відкрита проти Тимошенко в січні ).
В судi стверджують, що цi вiдмiнностi викликані технiчними помилками, однак у Генпрокуратурi квалiфiкують їх як пiдробку. ГПУ не не відкрила справу конкретно проти когось з суддів (це неможливо), а лише за "фактом підробки".
Інтерфакс
На брифiнгу в п'ятницю у Києвi прокурор Шокін нагадав, що 13 травня суд виголосив результативну частину свого рiшення, а повний текст був зачитаний 19 травня. Потiм 20 травня в Генпрокуратуру була направлена копiя рiшення суду, 21 травня iнша копiя, яка "iстотно вiдрiзняється вiд першого варiанту". (як стверджують в ГПУ, додано пункт про закриття кримінальної справи щодо несплати податків, яка була відкрита проти Тимошенко в січні ).
В судi стверджують, що цi вiдмiнностi викликані технiчними помилками, однак у Генпрокуратурi квалiфiкують їх як пiдробку. ГПУ не не відкрила справу конкретно проти когось з суддів (це неможливо), а лише за "фактом підробки".
Інтерфакс
Відповіді
2003.05.23 | Олег
Піськунівсько-податківський почерк! Згадайте шмон в Обком.нет
У суддів, що закрили справи Тимошенко, вилучили комп'ютериwww.ПРАВДА.com.ua, 23.05.2003, 16:00
Співробітники головного слідчого управління Генпрокуратури України у п'ятницю вдень завершили обшук у кабінеті суддів Апеляційного суду Київської області, які винесли рішення про закриття всіх кримінальних справ відносно народного депутата Юлії Тимошенко, її чоловіка Олександра і чотирьох колишніх керівників корпорації "Єдині енергетичні системи України".
Як передав кореспондент агентства "Інтерфакс-Україна", співробітники Генпрокуратури вилучили системні блоки комп'ютерів з кабінету суддів для проведення експертизи. Фахівці повинні будуть встановити, коли і в якому вигляді було написане рішення суду про закриття кримінальних справ щодо подружжя Тимошенко і "ЄЕСУ".
Як повідомлялося, раніше Генпрокуратура порушила кримінальну справу за фактом службової фальсифікації рішення суду від 13 травня про закриття цих справ. Зі слів заступника генпрокурора Віктора Шокіна, до Генпрокуратури було направлено дві копії даного рішення, причому в останній копії був доданий ще один пункт, яким постановляється закрити справу стосовно Тимошенко за статтєю про ухиляння від сплати податків, порушеного 17 січня. Усього в двох копіях рішень суд міститься більше сорока відмінностей. Судді називають це помилкою, у Генпрокуратурі - підробкою.
Суддя Олександр Коротких, який був присутній під час обшуку і який підписав рішення, що стало предметом кримінальної справи, від будь-яких коментарів для журналістів відмовився.
У цей же час у Печерському місцевому суді Києва розглядається питання про обрання запобіжного заходу для двох колишніх керівників "ЄЕСУ" Геннадію Тимошенку й Антоніні Болюрі. Раніше суд продовжив термін їх затримання до 10 діб, однак, Генпрокуратура наполягає на їх арешті.
2003.05.23 | Правник
Фігня полягає в тому, що
те, про що каже піс(к)унівська ГеПеУ, може бути правдою. Для різноманітності, так би мовити. У порядку винятку.Таке ставлення до ведення справ і оформлення рішень у вітчизняних судах - стала практика (думаю, що пан Василенко підтвердив би). Дописують, переписують, вписують і взагалі страшенно паскудять. Так що прокуратори, котрі чудово знають, що це - повсякденно, дійсно можуть скористатися. Або, як сказав би Адвокат, си скористати.
Суддям треба було бути винятково обежежними і прискіпливими до паперів. Бо незважаючи від мотивів, це може бути Юлі ведмежою послугою
2003.05.23 | Олег
А ви що ВІРИТЕ???!!!
Ви ще досі сумніваєтеся у "достовірності" інформації із вуст ГПУ???Пункт про закриття справи проти Ю.Тимошенко від 17 січня ц.р. за ст. 212 міститься вже в резолютивній частині вироку від 13.05.03.
А за словами Шокіна (вже і цей тип долучився до політрепресій. Раніше - жербицький, якубовський, кудрявцев, куций, драган) цей пункт було дописано до копії рішення від 22.05, а в копії від 21.05 його не було.
Ну не брєд хіба?
А взагалі, що коштувало ГПУ-шникам самим наробити подібних копій. Це ж може зробити будь-який техпрацівник! А ще й комп"ютери вилучили. Тепер на штампують чого захочуть і будуть видавати це за істину.
Принагідно зауважу, що комуністи в застійні часи боялися подібних резонансів, хоча репресії їхні проти народу були, можливо широкомасштабнішими. Але РЕЗОНАНСУ вони боялися. Ці ж суки добре знають, що за кожним кроком їхнім слідкують залищки опозиційних ЗМІ, які їм, Богу дякувати, все ще не по зубам. І нічого не бояться!
2003.05.23 | Правник
У що?
У ГПУ - ні, не вірю.У те, що вищепойменована ГПУ може сфабрикувати докази, передусім на компутерних носіях - вірю.
У те, що суд при винесенні та оформленні рішення міг припуститися КУПИ процесуальних порушень - вірю, нема де правди подіти.
Бо повторюю, подібне в судах - не щось виняткове, це система.
2003.05.24 | Юрій Василенко
Re: Фігня полягає в тому, що
Правник пише:> те, про що каже піс(к)унівська ГеПеУ, може бути правдою. Для різноманітності, так би мовити. У порядку винятку.
>
> Таке ставлення до ведення справ і оформлення рішень у вітчизняних судах - стала практика (думаю, що пан Василенко підтвердив би). Дописують, переписують, вписують і взагалі страшенно паскудять. Так що прокуратори, котрі чудово знають, що це - повсякденно, дійсно можуть скористатися. Або, як сказав би Адвокат, си скористати.
>
> Суддям треба було бути винятково обежежними і прискіпливими до паперів. Бо незважаючи від мотивів, це може бути Юлі ведмежою послугою
Хе-хе. Я - старомодний суддя, і досі користуюсь при написанні вироків та т.і. ручкою та папером, а не комп"ютером. Більш технічно просунуті судді "тягають файли" , "фарширують риби" та полегшують собі життя же багатьма комп"ютерними штуками. Інколи, зрозуміло, "глючить". Але мені чомусь здається, що мої колеги з облсуду цього разу перевірили все, бо знали, на що йдуть. Я особисто ГПУ не вірю.
2003.05.25 | Правник
Re: Фігня полягає в тому, що
Юрій Василенко пише:> Хе-хе. Я - старомодний суддя, і досі користуюсь при написанні вироків та т.і. ручкою та папером, а не комп"ютером.
-----------------------
Ну, старомодність, а надто - для судді, не є негативною рисою
> Більш технічно просунуті судді "тягають файли" , "фарширують риби" та полегшують собі життя же багатьма комп"ютерними штуками. Інколи, зрозуміло, "глючить".
-----------------
Е-е-е, якби то глючило лише техніку, а не багацько кого з самих уособлень правосуддя. Я якраз під свіжими враженнями від госп.судочинства, до речі...
Але мені чомусь здається, що мої колеги з облсуду цього разу перевірили все, бо знали, на що йдуть. Я особисто ГПУ не вірю.
------------------
Будемо на те сподіватися
2003.05.26 | 123
Пане Суддя, як Ви вважаєте:
Якщо не помиляюсь, саме Ви колись писали про хабарництво серед судей.Могли б Ви оцінити (грубо, звичайно, виходячи з суто формальних ознак -- не приймаючи до увагу особистості конкретних судей тощо) ймовірність того, що це рішення (або взагалі -- подібні рішення) про закриття карних справ (може, я неточно формулюю, але ж суть така -- справи закрили, обвинувачених мали відпустити) було якось "стимульоване" неправовим способом з боку, скажімо, пані Тимошенко (або взагалі -- зацікавлених осіб)?
Чому мене цікавить це питання. Зрозуміло, що судді мали б очикувати бурхливої реакції з боку влади на їх рішення. Але ж вони не побоялися цієї реакції. Пам*ятаючи те, що Ви писали (про хабарництво тощо), в мене і з*явилися сумніви. Навіщо судді так подставляються? Лише через бажання встановити справедливість? Навіть ризикуючи кар*єрою і, можливо, свободою?
Похідне питання (вже суто юридичне). Наскільки очевидним з правової точки зору було рішення суду? Іншими словами -- виходячи з фактів, які розглядал суд, чи було рішення про закриття справи абсолютно очевидним, чи не абсолютно очевидним, чи зовсім неочевидним? Якщо, скажімо, в принципі можливим було б (з огляду на наявні факти) прийняти і протилежне рішення, тобто якщо питання спірне, то, очевидно, що ймовірність "стимулювання" зростає (тобто, грубо кажучи, справедливість встановити взагалі неможна -- бо незрозуміло, якою вона є). І навпаки, якщо незаконість справи була очевидною, то не виникає й питань щодо того, чому судді прийняли таке рішення, яке вони прийняли -- приймаючи інше рішення, їм необхідно було б свідомо порушити закон, тобто є інший цілком нормальний фактор (не "стимулювання").
2003.05.25 | Vadym Gladchuk
Re: ГПУ вирішила полякати суддів?
Наїзд ГПУ - яскраве свідчення того що в Україні не існує незалежної судової влади. Диктатура одним словом (((:::2003.05.25 | Олег
Запитання ЮРИСТАМ:
Як міг суд НИЖЧОЇ інстанції (Печерський) дати санкцію на обшук суду ВИЩОЇ інстанції (Київського) апеляційного???2003.05.25 | Андрій Федур
Re: Це вже було!
Прокуратура вже вилучала компютери в суді та проводила експертизи.Саме в травні 2001 року прокуратура з легкої руки пана В.Кудрявцева вилучила "системні блоки" у Печерському суді (суддя Замковенко М.І.).
тепер саме Апеляційний суд Київської області розглядає справу Миколи Івановича. В ході розгляду справи досліджувалась і експертиза "системних блоків", навіть допитувався і експерт який провів цю експертизу. Ще немає рішення суду, але як на мене, в суді було доведено безпідставність і необгрунтованість експертого висновку, а також встановлено грубі порушення вимог КПК Укракїни.
Я впевнений, що ГПУшники припустились тих же помилок, що і по справі Замковенка М.І., можливо ще додали щось від себе, а тому ця справа безперспективна.
Я чомусь впевнений, що оригінал рішення суду був написаний ручкою, як це робить суддя Юрій Василенко, а тому експертизи компютерів нічого не дадуть. Прокуратура дійсно має можливість маніпулювати з вилученими компютерами.
Прокуратура раніше зясовувала стосунки з Печерським судом м. Києва, тепер цей суд став "правильним", навіть все санкції прокуратурі видає на обшук в апеляційному суді. Тепер ГПУшникам не подобається позиція апеляційного суду Київської області і вже в цьому суді проводяться обшуки.
Говорити про те що ГПУ бореться за суворе дотримання закону не приходиться. Прокуратура чомусь так ряно бореться з виявленими буцімто порушенями в апеляційному суді Київської області і зовсім "не помічають" сфальсифікованого вироку в Луганську щодо Бориса Фельдимана. Але ж по справі Бориса Фельдмана факт фальсифікації вироку (в резолютивній частині вироку дописано пунк щодо призначеня додаткового покарання) встановлений апеляційним судом. Тут прокуратура мовчить, бо вирок цей їм дуже до вподоби, а от рішення апеляційного суду Київської області їх явно не влаштовує, і тут вони вже негайно порушують кримінальну справу. Така сьогодні прокурорська мораль.
2003.05.25 | Олег
А законодавство?
Мене цікавить, як це узгоджується з чинним закондавством України - районний суд дає санкції щодо суду вищої інстанції. Якось же повинні ті ГПУ-шники оформити свій беспредєл. Чи вони вже навіть це вважають "ізлішеством". Якщо так, то тоді - ХОВАЙСЯ!!! Повний кирдик!2003.05.26 | Адвокат ...
Та, яке там, на біса, законодавство?!
Олег пише:> Мене цікавить, як це узгоджується з чинним закондавством України - районний суд дає санкції щодо суду вищої інстанції. Якось же повинні ті ГПУ-шники оформити свій беспредєл. Чи вони вже навіть це вважають "ізлішеством". Якщо так, то тоді - ХОВАЙСЯ!!! Повний кирдик!
Ще за часів По(т)ебенька ҐПУ почала боротьбу,-- штибу саціалістічєкоґо сарєвнаванія,-- за право бути перейменованою на ППУ. Президентську прокуратуру України. Себто, на орґан, що стоїть на варті прав, свобод та вигод президента України,-- Ку-чма.
І треба віддати належне вилупкам таварішча Вишінскоґо: вони практично перемогли у тім соц. змаганні, і ось ось отримають ( з рук Ку-чма ) омріяного роками червоного прапора.
Вас сьогодня дивує, що ҐПУ-ППУ довільно чинне законодавство. Постривайте трішки! Не вдовзі ті часи, коли "арли Піс(к)унові", як припече, братимуть санкцію на шмон не зручного судді, чи опозиційного депутата,-- у Сірка собаки, що вештає си час від часу попід дверима ҐПУ. Та братія з совковських часів позиціонує се лише одним чином: як остаточну та не погрішиму інстанцію. А Ку-чмо-ві те любо й вигідно.
2003.05.26 | 123
А якщо порушення у ВСУ?
Тоді, за Вашою логікою, санкцію отримувати в небесній канцелярії?2003.05.26 | Андрій Федур
Re: Щодо проведення обшуку
Порядок проведення обшуку в судді регламентується КПК України (Глава 16) і Законом України "Про статус суддів".Зокрема в цьому законі закріплено:
"Стаття 13. Недоторканність суддів
...
4. Проникнення в житло чи службове приміщення судді, в його
особистий чи службовий транспорт, проведення там огляду, обшуку чи
виїмки, прослуховування його телефонних розмов, особистий обшук
судді, а так само огляд, виїмка його кореспонденції, речей і
документів можуть провадитись тільки за вмотивованим рішенням
суду, а також за згодою судді разі прийняття головою відповідного
суду рішення про вжиття спеціальних заходів забезпечення безпеки.
( Пункт 4 статті 13 із змінами, внесеними згідно із Законами
N 1381-XIV ( 1381-14 ) від 13.01.2000, N 2534-III ( 2534-14 ) від
21.06.2001 )"
Таким чином, обшук проводиться за вмотивованим рішення суду.
Законодавець не визначив яким саме судом має прийматись таке рішення, а тому ГПУ буде цим користуватись і завжди знайде зручного суддю, тобто суддю який (яка)прийме потрібне рішення. Інше питання чи буде таке рішення "вмотивованим". Я вважаю, що суддя Печерського суду має повноваження приймати такі рішення, зовсім інше - наявність законних підстав для постановлення такого рішення. Я переконаний в тому, що таких законних підстав у судді не було.
Мене дещо обрадувало повідомлення про те, що судді апеляційного суду вже оскаржили ГПУ-шні рушення про порушення кримінальної справи до суду. Сподіваюсь, що вони виграють цю справу, бо інакше нам всім гаплик.
А тепер дещо з ОБК : - подейкують, що суддя яка постановила рішення про проведення обшку вже іздила вибачатись в вапеляційний суд.
Примітка: якщо це правда, сподіваюсь їй не вибачать!
2003.05.26 | 123
Re: Щодо проведення обшуку
Андрій Федур пише:> Я вважаю, що суддя Печерського суду має повноваження приймати такі рішення, зовсім інше - наявність законних підстав для постановлення такого рішення.
Згодний з Вами.
> Я переконаний в тому, що таких законних підстав у судді не було.
Схильний погодитись
> А тепер дещо з ОБК : - подейкують, що суддя яка постановила рішення про проведення обшку вже іздила вибачатись в вапеляційний суд.
> Примітка: якщо це правда, сподіваюсь їй не вибачать!
Цікаво
2003.05.26 | Vadym Gladchuk
прес-конференція на тему: "Колегія суддів АС Київської області п
В УНІАН відбудеться прес-конференція на тему: "Колегія суддів АС Київської області протестує проти незаконних дій ГПУ щодо справи Ю.Тимошенко і О.Тимошенка"[26.05.2003 16:32]
27 травня о 14.00 в УНІАН відбудеться прес-конференція на тему: "Колегія суддів апеляційного суду Київської області протестує проти незаконних дій Генеральної прокуратури України щодо справи Юлії ТИМОШЕНКО та її чоловіка Олександра ТИМОШЕНКА".
У прес-конференції візьмуть участь члени колегії Олександр КОРОТКИХ, Катерина ЛЕОНТОВИЧ та Ірина ЯЩЕНКО.
Прес-конференція відбудеться за адресою: вул. Хрещатик, 4, конференц-зал.
Матеріали цієї прес-конференції можна замовити у вигляді аудіозапису та професійної відеозйомки, звернувшись до відділу маркетингу УНІАН за телефонами: 229-35-23, 229-31-58.
UNIAN