Ніну Карпачову обрано омбудсменом вдруге
06/19/2003 | Майдан-ІНФОРМ
Народні депутати України обрали Ніну Карпачову на посаду Уповноваженого Верховної Ради з прав людини. За попередніми даними, "за" її кандидатуру проголосували 280 депутатів.
Як відомо, голосування відбувалося бюлетенями.
УНІАН
Ми поздоровляємо новообраного омбудсмена і чекаємо віж неї
серйозної боротьби з тими кричущими порушеннями в Україні прав людини, які були зафіксовані у її звіті:
http://maidan.org.ua/n/mai/1050675291
Як відомо, голосування відбувалося бюлетенями.
УНІАН
Ми поздоровляємо новообраного омбудсмена і чекаємо віж неї
серйозної боротьби з тими кричущими порушеннями в Україні прав людини, які були зафіксовані у її звіті:
http://maidan.org.ua/n/mai/1050675291
Відповіді
2003.06.19 | Гура
Хоч щось приємне :-) (-)
2003.06.19 | Соловей
А в країні як були політполонені так і залишились!
А в країні як були політполонені так і залишились!2003.06.19 | Адвокат ...
Добра звістка. ( - )
2003.06.19 | Людмила Коваль
Re: Та ніяка це звістка.
Ніяка, як сама Ніна Карпачова на посаді Омбудсмена.Її остання доповідь у ВР - єдина поважна річ і то викликана наближенням її перевиборів.
2003.06.19 | chytach
Будьмо об`єктивнi: вона найкраща, бо незважаючи на всi зусилля
нiкого кращого нi у опозицiї, нi у влади не знайшлося.2003.06.19 | Людмила Коваль
Re: Будьмо об`єктивнi: вона найкраща, бо незважаючи на всi зусилля
chytach пише:> нiкого кращого нi у опозицiї, нi у влади не знайшлося.
Звичайно. Якщо на безриб"ї і рак риба, то
за цим принципом Карпачова, безумовно, найкраща.
Найкраща для влади, бо не заважала і не буде заважати їй.
Найкраща для опозиції, бо інколи щось прокукарікає в голос про порушення прав людини в Україні.
А що вона зробила?
Нарешті промовила те, що замовчати вже неможливо: катування у в"язницях, жахливі умови утримання у місцях позбавлення волі, торгівлю людьми, свавілля "правоохоронних" органів.
Неоціненний вклад Омбудсмена у захист прав людини.
2003.06.19 | Гура
Ну навіщо казати неправду?
>Найкраща для влади, бо не заважала і не буде заважати їй.Якраз влада дуже хотіла позбавитися Карпачової, але - не вистачило сил це зробити. Карпачова багато робить на своєму посту і Майдан про це писав. Почитайте в архіві.
2003.06.19 | Людмила Коваль
Re: Ну навіщо казати неправду?
Гура пише:> >Найкраща для влади, бо не заважала і не буде заважати їй.
>
> Якраз влада дуже хотіла позбавитися Карпачової, але - не вистачило сил це зробити. Карпачова багато робить на своєму посту і Майдан про це писав. Почитайте в архіві.
Шановний Гуро, Ви вирвали фразу з контексту. Цей прийом не гідний для аксакала Майдану. Та нехай.
Я за Вашою порадою почитала архів і ось що "доброго" про Карпачову знайшла.
13-05-2002 12:51, Андрій Шкіль
Re: Питання.
Версія до друку // Відповісти // Тема повністю // Редагувати // Стерти // переглядів: 83 // URL: http://maidan.org.ua/n/hotline/1021283465
> Як Ви оцінюєте діяльність Н. Карпачової?
Ніяк. Сподіваюсь, що наступний омбудсмен буде з колишніх політв"язнів.
Тоді це буде справді людина, яка стоятиме на сторожі прав ув"язнених.
Що влада дуже хотіла позбутися Карпачової я не можу знайти підтверджень. Може Ви представите докази своїм словам.
Наскільки я пам"ятаю, то при першому голосуванні, що відбулося у ВР 15 травня 2003 року, пані Карпачова просто трохи недобрала голосів. Якщо не помиляюся, то тоді її кандидатуру підтримало 206 чоловік. А сьогодні взагалі усе було "тіп-топ" - 280 голосів "за". Щось не пригадую, щоб влада, яка сильно хоче когось позбавитись не зробила б цього.
Про те, як багато робить Карпачова на своєму посту красномовно свідчить сторінка на її сайті, яка так і називається "Діяльність Уповноваженого". Ось адреса: http://www.ombudsman.kiev.ua/om_05.htm
Для тих, кому ліньки відкривати адресу перекажу зміст цієї сторінки.
Пустий екран у верхній частині якого біжить смуга з написом "діяльність уповноваженого". Під смушою мужик стоїть накарачках, повернений до Вас дупою і колотить молотком чито по власній руці, чито по підлозі. Ще нижче напис "Веб сторінка у стадії розробки". І бачу я таке вже більше півроку.
Ну, щоб вже сильно не розчаровувати Вас то повідомлю, з допомогою прес-центру пані Ніни, що завдяки Ніні Карпачовій “воскрес із мертвих” мешканець Луганщини
http://www.ombudsman.kiev.ua/pres/releases/rel_03_05_27.htm
2003.06.19 | Гура
Ознайомтесь
Людмила Коваль пише:> Гура пише:
> > >Найкраща для влади, бо не заважала і не буде заважати їй.
> >
> > Якраз влада дуже хотіла позбавитися Карпачової, але - не вистачило сил це зробити. Карпачова багато робить на своєму посту і Майдан про це писав. Почитайте в архіві.
>
> Шановний Гуро, Ви вирвали фразу з контексту. Цей прийом не гідний для аксакала Майдану. Та нехай.
Це окремий абзац. Цілком самодостатній.
> Я за Вашою порадою почитала архів і ось що "доброго" про Карпачову знайшла.
>
> 13-05-2002 12:51, Андрій Шкіль
> Re: Питання.
> Версія до друку // Відповісти // Тема повністю // Редагувати // Стерти // переглядів: 83 // URL: http://maidan.org.ua/n/hotline/1021283465
>
> > Як Ви оцінюєте діяльність Н. Карпачової?
>
> Ніяк. Сподіваюсь, що наступний омбудсмен буде з колишніх політв"язнів.
> Тоді це буде справді людина, яка стоятиме на сторожі прав ув"язнених.
>
Це просто "красиві слова". Пусті.
> Що влада дуже хотіла позбутися Карпачової я не можу знайти підтверджень. Може Ви представите докази своїм словам.
>
Будь ласка:
http://maidan.org.ua/n/news/1054901278
> Наскільки я пам"ятаю, то при першому голосуванні, що відбулося у ВР 15 травня 2003 року, пані Карпачова просто трохи недобрала голосів. Якщо не помиляюся, то тоді її кандидатуру підтримало 206 чоловік. А сьогодні взагалі усе було "тіп-топ" - 280 голосів "за". Щось не пригадую, щоб влада, яка сильно хоче когось позбавитись не зробила б цього.
>
> Про те, як багато робить Карпачова на своєму посту красномовно свідчить сторінка на її сайті, яка так і називається "Діяльність Уповноваженого". Ось адреса: http://www.ombudsman.kiev.ua/om_05.htm
>
> Для тих, кому ліньки відкривати адресу перекажу зміст цієї сторінки.
> Пустий екран у верхній частині якого біжить смуга з написом "діяльність уповноваженого". Під смушою мужик стоїть накарачках, повернений до Вас дупою і колотить молотком чито по власній руці, чито по підлозі. Ще нижче напис "Веб сторінка у стадії розробки". І бачу я таке вже більше півроку.
>
Ось її звіт:
http://maidan.org.ua/n/mai/1050675291
> Ну, щоб вже сильно не розчаровувати Вас то повідомлю, з допомогою прес-центру пані Ніни, що завдяки Ніні Карпачовій “воскрес із мертвих” мешканець Луганщини
> http://www.ombudsman.kiev.ua/pres/releases/rel_03_05_27.htm
Ось читайте ще:
http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_news&key=1053707995&first=&last=
2003.06.20 | Людмила Коваль
Re: Ознайомтесь
> Людмила Коваль пише:
Шановний Гуро, Ви вирвали фразу з контексту. Цей прийом не гідний для аксакала Майдану. Та нехай.
>
Гура пише:
Це окремий абзац. Цілком самодостатній.
>
Не зовсім.
Фраза "Найкраща для влади, бо не заважала і не буде заважати їй".
Була частиною ось цієї думки:
Звичайно. Якщо на безриб"ї і рак риба, то
за цим принципом Карпачова, безумовно, найкраща.
Найкраща для влади, бо не заважала і не буде заважати їй.
Найкраща для опозиції, бо інколи щось прокукарікає в голос про порушення прав людини в Україні.
Взята автономно вона набуває іншого забарвлення.
***
Ви даремно назвали думку Андрія Шкіля про Карпачову просто "красивими словами".
Андрій тоді тільки вийшов із в"язниці. Це була перша його інтернет-конференція і відповідь політв"язня про те, що він вважає діяльність Омбудсмена ніякою говорить про значно більше, ніж передвиборчий звіт Карпачової про власну діяльність.
До речі, у своєму першому постингу у цій темі я власне відмітила звіт Карпачової, як добрий. Та це те мале, на що вона спромоглася - подати аналіз про жахливе становище із правами людини в Україні. Для такого звіту їй навіть особливого моніторингу не треба було проводити, а досить було одних листів, що тисячами шлють їй люди.
Далі Ви, шановний Гуро, замість доказів того, що влада хотіла позбавитись Карпачової, про які я Вас просила, подаєте мені лінк на її звіт.
Ви певно, хотіли сказати, що одного цього звіту досить, щоб влада бажала позбутися Карпачової.
Та не судіть по словам. Судіть по ділам.
Ви ніби й пробуєте це зробити, бо наводите звернення керівника Харківської правозахисної групи Євгена Захарова до правозахисників з пропозицією висунути вимогу до голови Верховної Ради Володимира Литвина вдруге висунути кандидатуру Ніни Карпачової на посаду Уповноваженого з прав людини.
Харківська правозахисна група є досить поважною організацією, але мотивацією пропозиції пана Захарова було не те, що Карпачова добра, а те, що Рябець буде гіршим на посаді Омбудсмена. Зокрема, у своєму зверненні пан Захаров писав: «"Перебираючи можливих кандидатів на цю посаду серед політиків та активістів правозахисного руху, я не бачу більш гідної постатi, нiж вона...»
Це голий прагматизм правозахисників, які добре знають реалі життя, а не висока оцінка діяльності пані Карпачової.
Власне те, що пан Захаров нашкріб у якості аргументів на користь Карпачової є усе, що вона зробила. Цього досить, щоб залишитись на посаді, але збит мало, щоб покращити становище із правами людини.
Для тих, хто не читав звернення пана Захарова перерахую заведені в цьому зверненні плюси Карпачової:
1. «Вона втручалася в найгарячiшi конфлiкти, такi, як, наприклад, подiї 9 березня 2001 р., i констатувала порушення прав людини незалежно вiд полiтичної кон'юнктури».
Коментую. Ще у 2002 році учасник подій 9 березня, політв»язень А.Шкіль назвав діяльність Карпачової ніякою. Пані «включилася» у роботу тільки під час судового процесу над УНСОвцями. На той час справа вже мала міжнародний резонанс і, особисто я, схильна розглядати дії пані Карпачової саме як кон»юктурні.
2. «Виросла кiлькiсть звернень iндивiдуальних i колективних, вiд парламентарiїв, громадян Укра©ни, iноземцiв та осiб без громадянства, при цьому вiдсоток позитивно закiнчених проваджень, вiдкритих по заявам, не зменшувався».
Коментую. Кількість звернень збільшилася із-за збільшення кількості порушень прав людини. Якщо робота Омбудсмена була ефективною, то і кількість позитивних рішень мала збільшитись. Ан не. Вона тільки не зменшилася. І за то пан Захаров вдячний Омбудсмену? Сумнівне досягнення.
3. «Зростала i кiлькiсть проваджень, вiдкритих Уповноваженим за власною iнiцiативою, усi вони стосувалися захисту прав людини у кричущих випадках».
Коменар аналогічний попередньому.
4. «визнання у судовому порядку матерi зниклого журналiста Г.Гонгадзе потерпiлою стороною»;
Коментую. То виявляється, що це заслуга пані Карпачової, а я думала адвоката Федура, пані Лесі і міжнародної та української громадськості.
5. «вiдшкодування моральних збиткiв батькам Ю.Мозоли, закатованого в СІЗО СБУ Львiвсько© областi тощо».
Коментую. Як і у випадку з УНСОвцями Карпачова підключилася до цієї справи вже на стадії судового розслідування і після шаленого суспільного резонансу цього звірячого злочину.
Можна продовжувати, але думаю, що й так усе ясно.
2003.06.20 | Гура
Уважніше
Людмила Коваль пише:>
> > Людмила Коваль пише:
> Шановний Гуро, Ви вирвали фразу з контексту. Цей прийом не гідний для аксакала Майдану. Та нехай.
> >
> Гура пише:
>
> Це окремий абзац. Цілком самодостатній.
> >
>
> Не зовсім.
> Фраза "Найкраща для влади, бо не заважала і не буде заважати їй".
> Була частиною ось цієї думки:
>
> Звичайно. Якщо на безриб"ї і рак риба, то
> за цим принципом Карпачова, безумовно, найкраща.
>
> Найкраща для влади, бо не заважала і не буде заважати їй.
>
> Найкраща для опозиції, бо інколи щось прокукарікає в голос про порушення прав людини в Україні.
>
> Взята автономно вона набуває іншого забарвлення.
>
Ну і яке ж тут "інше забарвлення" по відношенню ДО ВЛАДИ??? Це по-перше.
А по друге, я абсолютно не згоден з тим, що Карпачова найкраща для влади. Так само не можу погодитись, що вона - найкраща для опозиції. Просто влада НЕ ЗМОГЛА провести "потрібну людину". І про це я дава лінк, який ви може не побачили:
http://maidan.org.ua/n/news/1054901278
> ***
>
> Ви даремно назвали думку Андрія Шкіля про Карпачову просто "красивими словами".
>
> Андрій тоді тільки вийшов із в"язниці. Це була перша його інтернет-конференція і відповідь політв"язня про те, що він вважає діяльність Омбудсмена ніякою говорить про значно більше, ніж передвиборчий звіт Карпачової про власну діяльність.
>
Не даремно. Людина, яка просиділа навіть в СІЗО місяці, вона вже НЕ АДЕКВАТНО СПРИЙМАЄ реаліі. А Шкіль тим більше. Це були його емоційні слова. Такі самі, що й сказати - "Я буду президентом!". А, отже - ПУСТІ.
> До речі, у своєму першому постингу у цій темі я власне відмітила звіт Карпачової, як добрий. Та це те мале, на що вона спромоглася - подати аналіз про жахливе становище із правами людини в Україні. Для такого звіту їй навіть особливого моніторингу не треба було проводити, а досить було одних листів, що тисячами шлють їй люди.
>
>
> Далі Ви, шановний Гуро, замість доказів того, що влада хотіла позбавитись Карпачової, про які я Вас просила, подаєте мені лінк на її звіт.
> Ви певно, хотіли сказати, що одного цього звіту досить, щоб влада бажала позбутися Карпачової.
Неправда. Я дав посилання сюди:
http://maidan.org.ua/n/news/1054901278
>
> Та не судіть по словам. Судіть по ділам.
> Ви ніби й пробуєте це зробити, бо наводите звернення керівника Харківської правозахисної групи Євгена Захарова до правозахисників з пропозицією висунути вимогу до голови Верховної Ради Володимира Литвина вдруге висунути кандидатуру Ніни Карпачової на посаду Уповноваженого з прав людини.
>
> Харківська правозахисна група є досить поважною організацією, але мотивацією пропозиції пана Захарова було не те, що Карпачова добра, а те, що Рябець буде гіршим на посаді Омбудсмена. Зокрема, у своєму зверненні пан Захаров писав: «"Перебираючи можливих кандидатів на цю посаду серед політиків та активістів правозахисного руху, я не бачу більш гідної постатi, нiж вона...»
>
> Це голий прагматизм правозахисників, які добре знають реалі життя, а не висока оцінка діяльності пані Карпачової.
> Власне те, що пан Захаров нашкріб у якості аргументів на користь Карпачової є усе, що вона зробила. Цього досить, щоб залишитись на посаді, але збит мало, щоб покращити становище із правами людини.
> Для тих, хто не читав звернення пана Захарова перерахую заведені в цьому зверненні плюси Карпачової:
>
> 1. «Вона втручалася в найгарячiшi конфлiкти, такi, як, наприклад, подiї 9 березня 2001 р., i констатувала порушення прав людини незалежно вiд полiтичної кон'юнктури».
>
> Коментую. Ще у 2002 році учасник подій 9 березня, політв»язень А.Шкіль назвав діяльність Карпачової ніякою. Пані «включилася» у роботу тільки під час судового процесу над УНСОвцями. На той час справа вже мала міжнародний резонанс і, особисто я, схильна розглядати дії пані Карпачової саме як кон»юктурні.
>
> 2. «Виросла кiлькiсть звернень iндивiдуальних i колективних, вiд парламентарiїв, громадян Укра©ни, iноземцiв та осiб без громадянства, при цьому вiдсоток позитивно закiнчених проваджень, вiдкритих по заявам, не зменшувався».
>
> Коментую. Кількість звернень збільшилася із-за збільшення кількості порушень прав людини. Якщо робота Омбудсмена була ефективною, то і кількість позитивних рішень мала збільшитись. Ан не. Вона тільки не зменшилася. І за то пан Захаров вдячний Омбудсмену? Сумнівне досягнення.
>
Ви невірно зрозуміли. Там все вірно написано: відсоток позитивних впроваджень не зменшився ПРИ БІЛЬШЕЙ КІЛЬКОСТІ ЗВЕРНЕНЬ. А це означає, що кількість позитивних рішень збільшилась!.
> 3. «Зростала i кiлькiсть проваджень, вiдкритих Уповноваженим за власною iнiцiативою, усi вони стосувалися захисту прав людини у кричущих випадках».
>
> Коменар аналогічний попередньому.
>
Знов те саме заперечення.
> 4. «визнання у судовому порядку матерi зниклого журналiста Г.Гонгадзе потерпiлою стороною»;
>
> Коментую. То виявляється, що це заслуга пані Карпачової, а я думала адвоката Федура, пані Лесі і міжнародної та української громадськості.
>
Думаю, роль Карпачової також не мала.
> 5. «вiдшкодування моральних збиткiв батькам Ю.Мозоли, закатованого в СІЗО СБУ Львiвсько© областi тощо».
>
> Коментую. Як і у випадку з УНСОвцями Карпачова підключилася до цієї справи вже на стадії судового розслідування і після шаленого суспільного резонансу цього звірячого злочину.
>
> Можна продовжувати, але думаю, що й так усе ясно.
А що, вона зволікала та порушувала свої функції?
2003.06.20 | Михайло Свистович
Re: Можна я побуду Соломоном?
Ви обидва маєте рацію Карпачова далеко не найкращий омбудсмен, але кращої для нас прохідної кандидатури не було. Інші ще гірше.2003.06.21 | Людмила Коваль
Re: Можна.
Михайло Свистович пише:Ви обидва маєте рацію Карпачова далеко не найкращий омбудсмен
ДЯКУЮ.
але кращої для нас прохідної кандидатури не було. Інші ще гірше.
Супер! Не опозиція, а суцільний компроміс. Великий і дуже еластичний компроміс.
2003.06.24 | Михайло Свистович
Re: А яка Ваша пропозиція?
Проти всіх? Ну мали б на цьому місці Довженко. Вам це більше подобається?Людмила Коваль пише:
>
> Супер! Не опозиція, а суцільний компроміс. Великий і дуже еластичний компроміс.
2003.06.24 | Людмила Коваль
Re: Отака.
Михайло Свистович пише:> Проти всіх? Ну мали б на цьому місці Довженко. Вам це більше подобається?
>
Ні, Довженко, на щастя, не мали б бо, на час перевиборів Карпачової, ту пані вже прилаштували. Хоча вони абсолютно взаємозаміняємі. Довженко, коби була обрана на ту посаду, то через півроку, пообтершись в темі, була б подібна на Карпачову, як близнюк.
Ви питаєте яка моя пропозиція?
Тепер без сенсу обговорювати будь - які пропозиції, особливо мою, але щоб Ви не думали, що критикую заради критики, то скажу, що навіть той же Євген Захаров, який просив за Карпачову, був би ЗНАЧНО КРАЩИМ ОМБУДСМЕНОМ, ніж його протеже. А з Тетяни Монтян взагалі був би супер Омбудсмен.
Так що, шановний пане Михайле, я не критикувала аби критикувати.
Маю позицію з цього питання.
ВВажаю, що як опозиції так і владі проблеми правозахисту глибоко в носі.
У цій дискусії переслідувала єдину мету - пояснити майданівцям, які чомусь дуже радісно сприйняли повідомлення про переобрання Карпачової на посаду Омбудсмена, що радіти практично НІЧОМУ.
2003.06.24 | Михайло Свистович
Re: Я не побачив реальної пропозиції
Людмила Коваль пише:>
> Ні, Довженко, на щастя, не мали б бо, на час перевиборів Карпачової, ту пані вже прилаштували. Хоча вони абсолютно взаємозаміняємі. Довженко, коби була обрана на ту посаду, то через півроку, пообтершись в темі, була б подібна на Карпачову, як близнюк.
Навряд чи. Дружба з першої леді не дозволила би
А не було б Довженко, знайшли б Коротченко
>
> Ви питаєте яка моя пропозиція?
> Тепер без сенсу обговорювати будь - які пропозиції, особливо мою, але щоб Ви не думали, що критикую заради критики, то скажу, що навіть той же Євген Захаров, який просив за Карпачову, був би ЗНАЧНО КРАЩИМ ОМБУДСМЕНОМ, ніж його протеже. А з Тетяни Монтян взагалі був би супер Омбудсмен.
А ще по вулицях ходить багато людей, які були б кращими президентами ніж Ющенко, Тимошенко чи Мороз. Ви ж чудово розумієте, що ні Захаров, ні Монтян не мали шансу бути затвердженими цією Верховною Радою. Тому виходить у Вас критика заради критики, що не кажіть.
>
> ВВажаю, що як опозиції так і владі проблеми правозахисту глибоко в носі.
Можу прилаштувати будь-кого на посаду громадського уповноваженого по Київській області. Умова одна - дійсно захищати людей від переслідування режимом. Особливо тих, хто потерпає за свої опозиційні дії.
> У цій дискусії переслідувала єдину мету - пояснити майданівцям, які чомусь дуже радісно сприйняли повідомлення про переобрання Карпачової на посаду Омбудсмена, що радіти практично НІЧОМУ.
Бо, коли пташка нагадить на костюм, завжди радієш, що корови не літають
2003.06.25 | Людмила Коваль
Re: То й не дивно.
За відсутності реальної можливості відсутні і реальні пропозиції.Опозиція не може + влада не хоче= Карпачова.
Михайло Свистович пише:
> Людмила Коваль пише:
> >
> > Ні, Довженко, на щастя, не мали б бо, на час перевиборів Карпачової, ту пані вже прилаштували. Хоча вони абсолютно взаємозаміняємі. Довженко, коби була обрана на ту посаду, то через півроку, пообтершись в темі, була б подібна на Карпачову, як близнюк.
>
> Навряд чи. Дружба з першої леді не дозволила би
>
> А не було б Довженко, знайшли б Коротченко
>
> >
> > Ви питаєте яка моя пропозиція?
> > Тепер без сенсу обговорювати будь - які пропозиції, особливо мою, але щоб Ви не думали, що критикую заради критики, то скажу, що навіть той же Євген Захаров, який просив за Карпачову, був би ЗНАЧНО КРАЩИМ ОМБУДСМЕНОМ, ніж його протеже. А з Тетяни Монтян взагалі був би супер Омбудсмен.
>
> А ще по вулицях ходить багато людей, які були б кращими президентами ніж Ющенко, Тимошенко чи Мороз. Ви ж чудово розумієте, що ні Захаров, ні Монтян не мали шансу бути затвердженими цією Верховною Радою. Тому виходить у Вас критика заради критики, що не кажіть.
>
> >
> > ВВажаю, що як опозиції так і владі проблеми правозахисту глибоко в носі.
>
> > У цій дискусії переслідувала єдину мету - пояснити майданівцям, які чомусь дуже радісно сприйняли повідомлення про переобрання Карпачової на посаду Омбудсмена, що радіти практично НІЧОМУ.
>
> Бо, коли пташка нагадить на костюм, завжди радієш, що корови не літають
Добре, що корови не літають.
2003.06.25 | Михайло Свистович
Re: Отже, у Вас все ж була критика заради критики
Людмила Коваль пише:> За відсутності реальної можливості відсутні і реальні пропозиції.
>
> Опозиція не може + влада не хоче= Карпачова.
2003.06.25 | Людмила Коваль
Re: Не критика заради критики, а інший критерій
виміру пропозицій.Ви міряли через політичну мотивацію - пройде не пройде.
Я - через практичну потребу - треба не треба.
Перемогла політична мотивація і пройшло те, шо не треба, але краще з гіршого.
Пане Михайле, Вам ще не набридло?
Та ж ми чудово розуміємося, але прирікаємося як малі діти.
Усе. КРАПКА НА КАРПАЧОВІЙ.
Скоро нова забава буде - з законопроектами змін до Конституції.
2003.06.25 | Михайло Свистович
Re: саме критика заради критики
У нас однакові критерії, але є можливе і бажане. Бажане не було можливим, тож навіщо всі ці постинги про неправильну опозицію? Те, що треба, не могло бути досягнуте.>
> Перемогла політична мотивація і пройшло те, шо не треба, але краще з гіршого.
А якби перемогло "треба", то пройшло б гірше.
2003.06.22 | НеДохтор
чи можна запросити пані Карпачову на Майдан?
Михайло Свистович пише:> Ви обидва маєте рацію Карпачова далеко не найкращий омбудсмен, але кращої для нас прохідної кандидатури не було. Інші ще гірше.
Пане Михайле, як вважаєте, чи можете запросити і чи погодилась би пані Карпачова на прес-конференцію на Майдані?
2003.06.24 | Михайло Свистович
Re: можна, але на це немає часу
НеДохтор пише:>
> Пане Михайле, як вважаєте, чи можете запросити і чи погодилась би пані Карпачова на прес-конференцію на Майдані?
Можна і погодилась би, але на це немає часу. В нас зараз уреалі повний цейтнот. Це було б неефективне використання наших обмежених ресурсів.
2003.06.21 | Людмила Коваль
Re: Уважніше
Гура пише:я абсолютно не згоден з тим, що Карпачова найкраща для влади. Так само не можу погодитись, що вона - найкраща для опозиції. Просто влада НЕ ЗМОГЛА провести "потрібну людину"
Ну да. Влада не змогла провести свою кандидатуру, а опозиція не змогла провести свою.
Пане Гуро, Вам уже і Свистович намагається пояснити, що, цитую:
“Карпачова далеко не найкращий омбудсмен, але кращої для нас прохідної кандидатури не було. Інші ще гірше».
Карпачова - КРАЩА ПРОХІДНА кандидатура. Тобто вона плід чергового компромісу між владою і опозиціїю. Вона краща у тому сенсі, що задовольнила усіх.
Коли жодна сторона не може провести свою кандидатуру і погоджується на компромісну це свідчить або про слабкість обох сторін, або про те, що їм обом глибоко до «фєні» стан з правами людини в Україні.
Призначення Карпачової це свідчення того, що і для влади і для опозиції питання захисту прав людини не є у «фокусі» їх інтересів. Згадайте як депутати билися за портфелі. Це було у «фокусі» їх інтересів. А Омбудсмен – то непринципово. Коли захист прав людини є непринциповим і для влади і для опозиції це не може тішити. І я не поділяю радості тих, хто вітає її призначення. В результаті суцільних компромісів між владою і опозицієї постійно програють виборці. Ми не мали і ще п»ять років не матимемо гідного представника прав людини у парламенті.
Л.К. писала:
Ви даремно назвали думку Андрія Шкіля про Карпачову просто "красивими словами".
Гура писав:
Не даремно. Людина, яка просиділа навіть в СІЗО місяці, вона вже НЕ АДЕКВАТНО СПРИЙМАЄ реаліі. А Шкіль тим більше. Це були його емоційні слова. Такі самі, що й сказати - "Я буду президентом!". А, отже - ПУСТІ.
Пане Гуро, справа не в Андрієві, а в омбудсмені. Той факт, що через РІК по подіях 9 березня політв”язні ще не відчували ознак будь якої діяльності Омбудсмена по своїй справі, свідчить про її бездіяльність. І саме це підтердив Андрій, вийшовши із в”язниці.
Добре, нехай УНСОвці не зверталися до Карпачової.
Але Омбудсмен, згідно закону “Про уповноваженого…” (доречі сама Карпачова розробляла його будучи нардером в 1997 році) має право розпочати власне провадження у разі наявності факту порушення прав людини.
Як я вже казала, пані Омбудсмен підключилася до справи тільки на стадії судового розслідування. Вона, між іншим, цим порушила свій же закон про Омбудсмена, бо за його положенням Омбудсмен не має права на стадії судового розгляду вести власне розслідування і повинен припинити вже розпочатий розгляд звернень, якщо справа вже знаходиться в суді.
А що Омбудсмен? Коли справу УНСОвців вже винесло на гребінь соціально-політичного резонансу, вона, навіть в супереч закону, включилася таки в роботу.
Так, Омбудсмен обмежений у можливостях, бо закон про Омбудсмена поганий. За тим законом Омбудсмен практично може тільки те, що збирати звернення громадян до неї і переадресовувати по різним інстанціям. Ще вона має широкий доступ до паперів (навіть секретних) і до усіх кабінетів, але для чого? Щоб вимагати? Ні, лиш просити, бо не має інструментів для більш ефективних дій. Та з другого боку вона сама писала той закон. Єдине що у законі добре виписано це пільги для Омбудсмена.
Л.К. писала:
Далі Ви, шановний Гуро, замість доказів того, що влада хотіла позбавитись Карпачової, про які я Вас просила, подаєте мені лінк на її звіт.
> Ви певно, хотіли сказати, що одного цього звіту досить, щоб влада бажала позбутися Карпачової.
Гура писав:
Неправда. Я дав посилання сюди:
http://maidan.org.ua/n/news/1054901278
Так, цей лінк (на замітку в УНІАНі про Рябця як претендента на посаду Омбудсмена) я дійсно пропустила. Але це нічого не міняє. Дивіться початок цього допису. Там відповідь.
Л.К. писала:
2. «Виросла кiлькiсть звернень iндивiдуальних i колективних, вiд парламентарiїв, громадян Укра©ни, iноземцiв та осiб без громадянства, при цьому вiдсоток позитивно закiнчених проваджень, вiдкритих по заявам, не зменшувався».
>
> Коментую. Кількість звернень збільшилася із-за збільшення кількості порушень прав людини. Якщо робота Омбудсмена була ефективною, то і кількість позитивних рішень мала збільшитись. Ан не. Вона тільки не зменшилася. І за то пан Захаров вдячний Омбудсмену? Сумнівне досягнення.
>
Гура писав:
Ви невірно зрозуміли. Там все вірно написано: відсоток позитивних впроваджень не зменшився ПРИ БІЛЬШЕЙ КІЛЬКОСТІ ЗВЕРНЕНЬ. А це означає, що кількість позитивних рішень збільшилась!.
При добрій роботі Омбудсмена кількість звернень до нього зі скаргами на порушення прав людинимало мала би СКОРОТИТИСЯ, а не зрости. Так що все одно я з Вами не згідна.
Гура пише:
А що, вона зволікала та порушувала свої функції?
Як бачите, часами, щоб «замалюватися» навіть порушувала (справа УНСОвців).
А в цілому це нормальний статист. Вона і надалі буде чемно підраховувати і повідомляти нам у щорічному звіти на скільки гірше стало із правами людини в Україні.
Власне закон про Омбудсмета тому її зобов»язує - складати щорічний звіт.
Я пропоную припинити дискусію, бо поїзд пішов, Карпачова поїхала і тема зараз вже мало актуальна.
Дякую за цікаву розмову. Дякую за надану можливість викласти своє ставлення до пані Карпачової і познайомити інших з такою позицією.
2003.06.21 | Гура
Ви максималіст. Компроміси - це і є справжня політика.
Людмила Коваль пише:> Гура пише:
>
> я абсолютно не згоден з тим, що Карпачова найкраща для влади. Так само не можу погодитись, що вона - найкраща для опозиції. Просто влада НЕ ЗМОГЛА провести "потрібну людину"
>
> Ну да. Влада не змогла провести свою кандидатуру, а опозиція не змогла провести свою.
>
> Пане Гуро, Вам уже і Свистович намагається пояснити
Ви видаєте бажане за дійсність. Свистович нікому нічого не пояснював. Він сказав приблизно те, що я думаю сам.
, що, цитую:
> “Карпачова далеко не найкращий омбудсмен, але кращої для нас прохідної кандидатури не було. Інші ще гірше».
> Карпачова - КРАЩА ПРОХІДНА кандидатура.
Звісно! Але НЕ НАЙКРАЩА (в абсолютному сенсі), як казали Ви. Це ЗОВСІМ ІНШИЙ КОМПОТ
>Тобто вона плід чергового компромісу між владою і опозиціїю. Вона краща у тому сенсі, що задовольнила усіх.
>
НЕПРАВДА!
Влада просто не встигла вчасно зареєструвати "свого".
> Коли жодна сторона не може провести свою кандидатуру і погоджується на компромісну це свідчить або про слабкість обох сторін, або про те, що їм обом глибоко до «фєні» стан з правами людини в Україні.
>
Повторюю - у Влади були інші бажання.
А компроміси НЕОБХІДНІ. Це і є СПРАВЖНЯ ПОЛІТИКА.
> Призначення Карпачової це свідчення того, що і для влади і для опозиції питання захисту прав людини не є у «фокусі» їх інтересів. Згадайте як депутати билися за портфелі. Це було у «фокусі» їх інтересів. А Омбудсмен – то непринципово. Коли захист прав людини є непринциповим і для влади і для опозиції це не може тішити. І я не поділяю радості тих, хто вітає її призначення. В результаті суцільних компромісів між владою і опозицієї постійно програють виборці. Ми не мали і ще п»ять років не матимемо гідного представника прав людини у парламенті.
>
Це чергова маленька перемога народу. (Могло бути значно гірше.) Тому що влада зараз потужна, а опозиція - слаба.
>
>
>
> Л.К. писала:
> Ви даремно назвали думку Андрія Шкіля про Карпачову просто "красивими словами".
>
>
> Гура писав:
> Не даремно. Людина, яка просиділа навіть в СІЗО місяці, вона вже НЕ АДЕКВАТНО СПРИЙМАЄ реаліі. А Шкіль тим більше. Це були його емоційні слова. Такі самі, що й сказати - "Я буду президентом!". А, отже - ПУСТІ.
>
> Пане Гуро, справа не в Андрієві, а в омбудсмені. Той факт, що через РІК по подіях 9 березня політв”язні ще не відчували ознак будь якої діяльності Омбудсмена по своїй справі, свідчить про її бездіяльність. І саме це підтердив Андрій, вийшовши із в”язниці.
>
Знов Ви невірно зрозуміли те, що я сказав. Я мав на увазі його слова про те, що наступним омбудсменом буде унсовець. Це утопія. А що до оцінки роботи - знов це казати не людині, яка потерпіла ПОРАЗКУ від влади. Поразка тому, що він ЕКСТРЕМАЛ. І тому приречен бути маргіналом, аутсайдером.
> Добре, нехай УНСОвці не зверталися до Карпачової.
>
> Але Омбудсмен, згідно закону “Про уповноваженого…” (доречі сама Карпачова розробляла його будучи нардером в 1997 році) має право розпочати власне провадження у разі наявності факту порушення прав людини.
> Як я вже казала, пані Омбудсмен підключилася до справи тільки на стадії судового розслідування. Вона, між іншим, цим порушила свій же закон про Омбудсмена, бо за його положенням Омбудсмен не має права на стадії судового розгляду вести власне розслідування і повинен припинити вже розпочатий розгляд звернень, якщо справа вже знаходиться в суді.
>
> А що Омбудсмен? Коли справу УНСОвців вже винесло на гребінь соціально-політичного резонансу, вона, навіть в супереч закону, включилася таки в роботу.
>
> Так, Омбудсмен обмежений у можливостях, бо закон про Омбудсмена поганий. За тим законом Омбудсмен практично може тільки те, що збирати звернення громадян до неї і переадресовувати по різним інстанціям. Ще вона має широкий доступ до паперів (навіть секретних) і до усіх кабінетів, але для чого? Щоб вимагати? Ні, лиш просити, бо не має інструментів для більш ефективних дій. Та з другого боку вона сама писала той закон. Єдине що у законі добре виписано це пільги для Омбудсмена.
>
Ну так треба скопіювати закон з Заходу.
>
> Л.К. писала:
> Далі Ви, шановний Гуро, замість доказів того, що влада хотіла позбавитись Карпачової, про які я Вас просила, подаєте мені лінк на її звіт.
>
> > Ви певно, хотіли сказати, що одного цього звіту досить, щоб влада бажала позбутися Карпачової.
>
> Гура писав:
> Неправда. Я дав посилання сюди:
>
> http://maidan.org.ua/n/news/1054901278
>
>
> Так, цей лінк (на замітку в УНІАНі про Рябця як претендента на посаду Омбудсмена) я дійсно пропустила. Але це нічого не міняє. Дивіться початок цього допису. Там відповідь.
>
Міняє, бо це говорить, що у влади БУЛА кандидатура, краща ніж Карпачова, але влада не встигла вчасно зареєструвати Рябця.
Навіщо сперечатися, коли це очевидно?
>
> Л.К. писала:
> 2. «Виросла кiлькiсть звернень iндивiдуальних i колективних, вiд парламентарiїв, громадян Укра©ни, iноземцiв та осiб без громадянства, при цьому вiдсоток позитивно закiнчених проваджень, вiдкритих по заявам, не зменшувався».
>
> >
>
> > Коментую. Кількість звернень збільшилася із-за збільшення кількості порушень прав людини. Якщо робота Омбудсмена була ефективною, то і кількість позитивних рішень мала збільшитись. Ан не. Вона тільки не зменшилася. І за то пан Захаров вдячний Омбудсмену? Сумнівне досягнення.
>
> >
>
> Гура писав:
> Ви невірно зрозуміли. Там все вірно написано: відсоток позитивних впроваджень не зменшився ПРИ БІЛЬШЕЙ КІЛЬКОСТІ ЗВЕРНЕНЬ. А це означає, що кількість позитивних рішень збільшилась!.
>
> При добрій роботі Омбудсмена кількість звернень до нього зі скаргами на порушення прав людинимало мала би СКОРОТИТИСЯ, а не зрости. Так що все одно я з Вами не згідна.
ДУРНИЦІ!
Омбудсмен не займаеться виправленням ПРИЧИН. Це не політична фігура! Натомість він займається виправленням НАСЛІДКІВ ПОЛІТИКИ ВЛАДИ, яка порушує права громадян!
> Гура пише:
> А що, вона зволікала та порушувала свої функції?
>
> Як бачите, часами, щоб «замалюватися» навіть порушувала (справа УНСОвців).
Так це ж "ПОЗИТИВНЕ порушення" - на користь потерпілих громадян! (Закон треба коректувати.)
> А в цілому це нормальний статист. Вона і надалі буде чемно підраховувати і повідомляти нам у щорічному звіти на скільки гірше стало із правами людини в Україні.
> Власне закон про Омбудсмета тому її зобов»язує - складати щорічний звіт.
>
Побачимо.
> Я пропоную припинити дискусію, бо поїзд пішов, Карпачова поїхала і тема зараз вже мало актуальна.
>
> Дякую за цікаву розмову. Дякую за надану можливість викласти своє ставлення до пані Карпачової і познайомити інших з такою позицією.
ОК Вам також дякую. Я також хотів би кращу владу і кращого омбудсмена, але треба бути РЕАЛІСТОМ.
2003.06.19 | Адвокат ...
Моє враження про діяльність пані Карпачової дещо інше.
Принаймні, вона мала змогу й "не кукурікати". Ку-чмо, Смірнов та Льовочкін були б тим вельми вдоволені.Інша річ, що вона не зробила того, що ми б із Вами вважали за потрібне зробити.
Тому я й сказав, що її переобрання,-- добра звістка. Одначе,-- не перхвектна.
2003.06.20 | Тестер
Re: Зауваження пану адвокату
Коли Ви вже кинете ту австрійську звичку вживати сміттєві слова.А може футурумну , а не перфектну. А може партиціп цвайну.
Закінчуйте вийо....і пишіть нормальною літературною мовою.
А по суті усьо файно!
2003.06.20 | Адвокат ...
Про мову,-- до хворуму "Мова", про особливості моєї мови,--
на "Без правил".2003.06.20 | Олекса
Re: Добра звістка. ( - )
Ну, а якже з питанням українських моряків, котрі сиділи в Нігерії на затриманих судах та голодували?... Влада, МЗС, відповідні консульскі відділи, яких ми годуемо як платники податків, насрали на моряків та фактично покинули їх напризволяще... Звичайно, з цього питання зиску не буде - не те що приватизація газових мереж... Справу зрушило втручання Карпачової... Коли опозиція ставили намети взимку 2002 на Банковській та Шовковичній, репрезентанти Карпачової три ночі чергували біля цих наметів (аж доки їх не позривали) саме тому, щоб бачити власними очима , що діється... Зрозумійте, Обмудсмен це не влада і НЕ ОПОЗИЦІЯ ! Це третя сила (сторона ? ) , яка слідкує за дотриманням законів та інформує соціум, цивілізований світ про те , що діється... ... а не ота цицьката хвранцузька баба з рушницею на парижських барикадах...2003.06.21 | Спостерігач
Карпачева вступилась за Тимошенко
Карпачева вступилась за ТимошенкоС пятницы народные депутаты парламентской фракции БЮТ находятся на территории Лукьяновского СИЗО. Депутаты требуют освободить незаконно, по их мнению, удерживаемых под стражей бывших сотрудников корпорации "Единые Энергетические Системы Украины" Геннадия Тимошенко и Антонину Болюру. Ночь с 20 на 21 июня депутаты провели на территории следователя изолятору и находятся там в данное время, сообщили в пресс-службе БЮТ. В свою очередь, Уполномоченный по правам человека Верховной Рады Нина Карпачева, вновь переизбранная на этот пост 19 июня, обратилась к председателю Государственного департамента по вопросам исполнения наказаний Владимиру Левочкину и начальнику СИЗО с просьбой об освобождении из-под стражи Болюры и Тимошенко. Карпачева, сообщает пресс-служба БЮТ, убеждена, что дальнейшее содержание их под достойным является грубым нарушением Конституции Украины и действующего законодательства. Нина Карпачова заявила, что арестованные должны быть немедленно освобождены из-под стражи, передает ProUA.
2003.06.21 | Людмила Коваль
Re: Це хіба якась "утка".
Спостерігач пише:> Карпачева вступилась за Тимошенко
> Уполномоченный по правам человека Верховной Рады Нина Карпачева, вновь переизбранная на этот пост 19 июня, обратилась к председателю Государственного департамента по вопросам исполнения наказаний Владимиру Левочкину и начальнику СИЗО с просьбой об освобождении из-под стражи Болюры и Тимошенко. Карпачева, сообщает пресс-служба БЮТ, убеждена, что дальнейшее содержание их под достойным является грубым нарушением Конституции Украины и действующего законодательства. Нина Карпачова заявила, что арестованные должны быть немедленно освобождены из-под стражи, передает ProUA.
Цікаво як Льовочкін може звільнити з-під варти Болюру і Тимошенка без рішення суду чи постанови Генпрокуратури?
18.06. суд було в черговий раз відкладено.
Генпрокуратура постанову про зміну запобіжного заходу не виносила.
Без цих рішень Голова Державного департаменту з виконання покарань НЕ МОЖЕ звільнити з-під варти нікого.
Або я прогавила рішення суду, або журналісти наплутали щось, або Карпачова піарить.
2003.06.22 | Гура
рішення суду про анулювання всіх справ давно є
Всі наступні "тєлодвіженія" - протизаконні.А омбудсмен якраз і повинен втручатися при таких КОЛІЗІЯХ. (Якби всі рішення суду та дії влади були б законні, то ніякі омбудсмени не були б взалі потрібні.)
2003.06.22 | Людмила Коваль
Re: рішення суду про анулювання всіх справ давно є
Гура пише:> Всі наступні "тєлодвіженія" - протизаконні.
>
> А омбудсмен якраз і повинен втручатися при таких КОЛІЗІЯХ. (Якби всі рішення суду та дії влади були б законні, то ніякі омбудсмени не були б взалі потрібні.)
Проблема у тому, що незаконні судові рішення узаконені Кримінально-процесуальним правом. Внесення прокурорських протестів на судові рішення не повинні мати право на існування, так як порушують принцип юридичної певності. Рішення суду МАЄ бути ОСТАТОЧНИМ,та ж КПК Україні позволяє вносити ці протести. З цього виникають правові колізії, що суперечать принципам правосуддя. Але раз закон дозволяє відміну судових рішень, то Льовочкін безсилий щось зробити. Він не може вибирати між двома судовими рішеннями. Він може керуватися останнім, а останнього ще не було.
2003.06.21 | Гура
Вчорашній виступ Ніни Карпачової на Радіо Свобода
http://www.radiosvoboda.org/specialreports/guests/uk/2003/06/20030620.asp2003.06.22 | НеДохтор
цитата (про студентів КПІ) + link http://www.ombudsman.kiev.ua/
Гура пише:> http://www.radiosvoboda.org/specialreports/guests/uk/2003/06/20030620.asp
там пані Карпачова згадує про акцію студентів КПІ
--------------
... Я не буду оцінювати особистість пана Згуровського як ректора. Це поважна людина, відома, до речі, людина в Україні, яка багато зробила в свій час як міністр освіти України і зараз - як ректор одного з найвпливовіших вузів України не тільки за останні часи, але й за весь час.
Я знаю, що певні проблеми виникають постійно в студентському середовищі, і це, до речі, така природа студентського середовища. Я думаю, що ті проблеми, які на сьогоднішній день склалися... - якби студенти звернулися до Уповноваженого з прав людини, то я б застосувала свою функцію як Омбудсман України, як посередник, як медіатор, і хочу сказати, пане Василю, що це така вдала функція Омбудсмана, який фактично не має влади, а виступає як авторитетна незалежна інституція. Я думаю, якби студенти звернулися, і якщо вони зараз чують нас, я думаю, нам би вдалося провести спільну зустріч з керівництвом цього інституту і з цими студентами, які вдалися зараз до крайніх таких заходів. Я просто впевнена в тому, що нам би вдалося дійти до якоїсь спільної позиції, достатньо конструктивної. Тому – студенти, звертайтеся, будь-ласка, до Уповноваженого з прав людини!
...
--------------
Можливо буде корисним лінк:
http://www.ombudsman.kiev.ua/
------------------------------
Ласкаво просимо
до Web-сайту Уповноваженого
Верховної Ради України
з прав людини
Welcome to the Web-Site
of the Ukrainian Parliament Commissioner
for Human Rights
Уповноважений
Верховної Ради України
з прав людини
Ніна Карпачова
Наша адреса:
01008, м.Київ,
вул.Інститутська, 21/8
тел. +38-044-253-2203
E-mail:
omb@ombudsman.kiev.ua
------------------------------
2003.06.25 | Спостерігач
Карпачева в шоке от Генпрокуратуры
Карпачева в шоке от Генпрокуратуры - 25/06/03Вчера в эфире ”Громадського радіо” омбудсмен Нина Карпачева сообщила, что Генпрокуратура Украины обратилась в Хозяйственный суд города Киева в интересах Госдепартамента по исполнению наказаний и Лукьяновского СИЗО с исковым заявлением к Уполномоченному по правам человека.
По ее словам, в этом заявлении содержится просьба "остановить действие представления Уполномоченного и запретить Лукьяновскому СИЗО освобождать из-под стражи" Геннадия Тимошенко и Антонину Балюру.
Как известно, Карпачева на прошлой неделе направила представление начальнику Лукьяновского СИЗО и Госдепартамента по исполнению наказаний с просьбой освободить из-под стражи Тимошенко и Болюру. Омбудсмен убеждена, что они содержатся под стражей незаконно. "Мера пресечения - в данном случае взятие под стражу - была отменена решением Апелляционного суда, и по решению суда они должны быть освобождены", - заявила Карпачева. "К сожалению, Генеральная прокуратура, куда я не подавала представление, с этим не согласилась", - подчеркнула Карпачева.
Кроме этого, Карпачева удивлена непосредственно действиями ГПУ. "Я хочу спросить, с каких это пор Хозяйственный суд решает вопрос освобождения или не освобождения, останавливать представление Уполномоченного по правам человека или не останавливать. Я была шокирована правовой культурой работников Генеральной прокуратуры, которые подготовили такое уникальное заявление. Я как Уполномоченный Верховной Рады по правам человека, буду принимать непосредственное участие в рассмотрении искового заявления Генеральной прокуратуры в Хозяйственном суде города Киева", - заявила Нина Карпачева.
2003.06.25 | Людмила Коваль
Re: Най вип"є бром.
Спостерігач пише:Как известно, Карпачева на прошлой неделе направила представление начальнику Лукьяновского СИЗО и Госдепартамента по исполнению наказаний с просьбой освободить из-под стражи Тимошенко и Болюру. Омбудсмен убеждена, что они содержатся под стражей незаконно. "Мера пресечения - в данном случае взятие под стражу - была отменена решением Апелляционного суда, и по решению суда они должны быть освобождены", - заявила Карпачева. "К сожалению, Генеральная прокуратура, куда я не подавала представление, с этим не согласилась", - подчеркнула Карпачева.
Свята наївність!
А то пані Карпачова не знає, що після рішення Апеляційного суду ГПУ пред”явило нові обвинувачення Болюрі і Тимошенку і на цій підставі знову взяла їх під варту.
Цим улюбленим прийомчиком ГПУ користається через раз ще з часів Катерини ІІ. Суд звільняє, а ГПУ висуває нове обвинувачення і прямо під брамою СІЗО знову повертає жертву до в”язниці.
Против лома нет приема.
Формально дії ГПУ по затриманню Болюри і Тимошенка ПРАВОМІРНІ, а дії Омбудсмена – сміхотворні.
Кроме этого, Карпачева удивлена непосредственно действиями ГПУ. "Я хочу спросить, с каких это пор Хозяйственный суд решает вопрос освобождения или не освобождения, останавливать представление Уполномоченного по правам человека или не останавливать. Я была шокирована правовой культурой работников Генеральной прокуратуры, которые подготовили такое уникальное заявление.
І я була здивована популіськими діями Омбудсмена.
Обоє рябоє, що ГПУ, що Омбудсмен.
2003.06.25 | Гура
Не любите Ви її ;-)
Людмила Коваль пише:> Спостерігач пише:
> Кроме этого, Карпачева удивлена непосредственно действиями ГПУ. "Я хочу спросить, с каких это пор Хозяйственный суд решает вопрос освобождения или не освобождения, останавливать представление Уполномоченного по правам человека или не останавливать. Я была шокирована правовой культурой работников Генеральной прокуратуры, которые подготовили такое уникальное заявление.
>
> І я була здивована популіськими діями Омбудсмена.
>
> Обоє рябоє, що ГПУ, що Омбудсмен.
Ви впевнені, що Хоз/суд має такі права?
Ви знаєте це краще за Омбудсмен?
2003.06.26 | chytach
До речi про мовнi запозичення. Чи правильно називати Карпачову
"омбудсМЕН"? Адже вона "woman"? Цiкаво, як з цим у iншихне-англомовних країнах?
2003.06.26 | Гура
Re: До речi про мовнi запозичення. Чи правильно називати Карпачову
chytach пише:> "омбудсМЕН"? Адже вона "woman"? Цiкаво, як з цим у iнших
> не-англомовних країнах?
Тут стать не до чого. "Мен" - у сенсі "людина", представник професії.
2003.06.26 | chytach
Розкажiть це американцям :-). Вони усi слова, якi включають цей
компонент (men) змiнюють на статево-нейтральнi (це зветься"полiткоректнiсть"). Наприклад: chairman (ранiше) chairperson
(сучасне), навiть якщо мова йде про чоловiка!
2003.06.26 | Гура
Ну то придурковата емансипація-с, сер :-) (-)
2003.06.26 | Людмила Коваль
Re: Не любите Ви її ;-)
Гура пише:> >
> Ви впевнені, що Хоз/суд має такі права?
> Ви знаєте це краще за Омбудсмен?
Щоб бути впевненим треба знати обставини справи.
На перший погляд, особливо з викладу Омбудсмена, звернення ГПУ до Господарського суду - юридичний нонсенс.
Такий самий нонсенс, як звернення Карпачової до начальніка Лук"янівського СІЗО і до Голоди Держдепу... Льовочкіна з проханням про звільнення Болюри і Тимошенка.
ГПУ і Омбудсмен - обоє рябоє в сенсі неправомірності їх дій.
2003.06.26 | Ростислав
Не любите Ви її...
Людмила Коваль пише:> Гура пише:
> > >
> > Ви впевнені, що Хоз/суд має такі права?
> > Ви знаєте це краще за Омбудсмен?
>
>
> Щоб бути впевненим треба знати обставини справи.
>
> На перший погляд, особливо з викладу Омбудсмена, звернення ГПУ до Господарського суду - юридичний нонсенс.
Як може бути публічне звернення юридичним нонсенсом?! Скорше нонсенсом є Ваше твердження
> Такий самий нонсенс, як звернення Карпачової до начальніка Лук"янівського СІЗО і до Голоди Держдепу... Льовочкіна з проханням про звільнення Болюри і Тимошенка.
Мені чому здавалось, що це (захист прав громадян) - її (Карпачової) основна функція. В суд на ГПУ вона подати не може, і єдина можливість зарадити в цій ситуації - переведення конфлікту в публічну площину.
> ГПУ і Омбудсмен - обоє рябоє в сенсі неправомірності їх дій.
Людмило, тобто стверджуєте, що в Законі про омбудсмена (до речі, а як цей Закон називається?) не записано його право звертатись в держ.органи? Ви добре подумали?
2003.06.26 | Людмила Коваль
Re: ТщательнЕе надо, товарищи, тщательнЕе!
Пане Ростиславе, скільки постингів з цієї теми Ви прочитали?
Мені здається що тільки пару останніх.
Власне в темі є відповідь на Ваші запитання.
Ви писали:
Людмило, тобто стверджуєте, що в Законі про омбудсмена (до речі, а як цей Закон називається?) не записано його право звертатись в держ.органи? Ви добре подумали?
Такого стверджувати не могла б навіть якби зовсім не думала.
Чи добре я подумала?
Ну, як могла, так і подумала.
А от Ви, пане Ростиславе, здається просто неуважно почитали допис і трохи перекрутили його зміст.
Та усе по черзі.
Закон про Омбудсмена називається «Закон України про Уповноваженого Верховної Ради з Прав Людини» і познайомитись з ним можна тут: http://www.ombudsman.kiev.ua/zakon-u.htm
У постингу «Уважніше» (: http://maidan.org.ua/n/free/1056144022 ) я власне говорила про недосконалість цього закону і відзначала можливість Омбудсмена звертатися до органів державної влади та малу ефективність цього заходу із-за відсутності інструментів впливу Омбудсмена на владу.
Ви добре підмітили про потребу і користь публічної діяльності Омбудсмена. Там де Карпачова діяла публічно були досягнуті певні успіхи. Наприклад, вона публічно займалася проблемою работоргівлі і питання зрушилося з мертвої точки. В КК Україні з»явилася стаття 149, яка передбачає кримінальну відповідальність за торгівлю людьми і по цій статті минулого року було притягнуто до відповідальності 28 осіб.
Але дуже часто Омбудсмен замість того, щоб самій ініціювати публічність справи користається з публічного розголосу справи іншими. Так було зі справою Гонгадзе, так було зі справою УНСОвців, так було зі справою Мозола ( я писала про це в темі), так є зі справою Тимошенко.
Публічність корисна не завжди. Коли є достатньо можливостей для вирішення питання на чисто професійному рівні, то цілком можна обійтись і без зайвого шуму.
Ось приклад.
У 2001 році (не точна дата), отримавши 12 000 скарг громадян на невиплату пенсій, пані Карпачова скористалася своїм правом на звернення до Конституційного Суду.
Після тлумачень КС (на запит Омбудсмена) з приводу державних заборгованостей перед населенням, Уряд виплатив 100% річної пенсії.
Щодо того чи є нонсенсом моє твердження.
Ви писали:
Як може бути публічне звернення юридичним нонсенсом?! Скорше нонсенсом є Ваше твердження
Почитайте, будь ласка, уважно мій постинг.
Юридичним нонсенсом я назвала подання ГПУ до Господарського суду . При цьому зауважила, що так виглядає зі слів пані Карпачової. Наполягати на тому не можу, бо не знаю обставин справи.
Публічне ж звернення пані Карпачової це не юридичний нонсенс, а голий популізм. Прохааня Карпачової до Льовочкіна і Скробагача про звільнення з-під варти Болюри і Тимошенка не має під собою правового грунту. А Омбудсмен керується у своїй діяльності правовими нормами.
Знову ж таки почитайте уважно попередній постинг.
У Карпачової не було підстав вимагати від Льовочкіна звільнення Болюри і Тимошенка на підставі рішення апеляційного суду, так як затримані перебувають під вартою за новими обвинуваченнями висунутими проти них Генпрокуратурою.
Дії начальника Лук”янівського СІЗО можуть бути оскаржені в суді, адже він повинен був спершу виконати рішення апеляційного суду, а потім постанову ГПУ. Він же, із-за того, що обидва рішення надійшли до нього одночасно, опустив судове, як проміжкове. Це безумовно, порушення процесуальної норми права, але воно виправляється не публічними заявами, а судовими позовами.
Отже, неварта плутати публічність і популізмом.
----------------------------------------------
Ростислав пише:
> Людмила Коваль пише:
> > Гура пише:
> > > >
> > > Ви впевнені, що Хоз/суд має такі права?
> > > Ви знаєте це краще за Омбудсмен?
> >
> >
> > Щоб бути впевненим треба знати обставини справи.
> >
> > На перший погляд, особливо з викладу Омбудсмена, звернення ГПУ до Господарського суду - юридичний нонсенс.
>
> Як може бути публічне звернення юридичним нонсенсом?! Скорше нонсенсом є Ваше твердження
>
> > Такий самий нонсенс, як звернення Карпачової до начальніка Лук"янівського СІЗО і до Голоди Держдепу... Льовочкіна з проханням про звільнення Болюри і Тимошенка.
>
> Мені чому здавалось, що це (захист прав громадян) - її (Карпачової) основна функція. В суд на ГПУ вона подати не може, і єдина можливість зарадити в цій ситуації - переведення конфлікту в публічну площину.
>
> > ГПУ і Омбудсмен - обоє рябоє в сенсі неправомірності їх дій.
>
> Людмило, тобто стверджуєте, що в Законі про омбудсмена (до речі, а як цей Закон називається?) не записано його право звертатись в держ.органи? Ви добре подумали?
2003.06.26 | Олекса
Re: ТщательнЕе надо, товарищи, тщательнЕе!
Людмила Коваль пише :"У Карпачової не було підстав вимагати від Льовочкіна звільнення Болюри ! "
Ви прекрасно знаете з того ж "Закону про Уповноваженого..." , що її вимоги НЕ ОБОВ'ЯЗКОВІ ДЛЯ ВИКОНАННЯ органами влади...І вона не вимагає - вона публікує, тобто звертає на це увагу соціуму...
У цьому сенсі (сенсі необов'язковості виконання) зовсім ні сіло, ні встало виглядає звернення ГПУ до Господарського суду...
2003.06.26 | Людмила Коваль
Re: ТщательнЕе надо, товарищи, тщательнЕе!
Олекса пише:> Людмила Коваль пише :
>
> "У Карпачової не було підстав вимагати від Льовочкіна звільнення Болюри ! "
>
> Ви прекрасно знаете з того ж "Закону про Уповноваженого..." , що її вимоги НЕ ОБОВ'ЯЗКОВІ ДЛЯ ВИКОНАННЯ органами влади...І вона не вимагає - вона публікує, тобто звертає на це увагу соціуму...
> У цьому сенсі (сенсі необов'язковості виконання) зовсім ні сіло, ні встало виглядає звернення ГПУ до Господарського суду...
Маєте рацію, пане Олексо.
2003.06.26 | Гура
Ні, Ви таки не розумієте функції омбудсмена
Людмила Коваль пише:> Гура пише:
> > >
> > Ви впевнені, що Хоз/суд має такі права?
> > Ви знаєте це краще за Омбудсмен?
>
>
> Щоб бути впевненим треба знати обставини справи.
>
> На перший погляд, особливо з викладу Омбудсмена, звернення ГПУ до Господарського суду - юридичний нонсенс.
>
> Такий самий нонсенс, як звернення Карпачової до начальніка Лук"янівського СІЗО і до Голоди Держдепу... Льовочкіна з проханням про звільнення Болюри і Тимошенка.
>
> ГПУ і Омбудсмен - обоє рябоє в сенсі неправомірності їх дій.
Омбудсмен - це чиновник, розглядаючий претензії громадян до держслужбовців/держорганізацій. Тобто вона ПОВИННА РОБИТИ ТАКІ ЗВЕРНЕННЯ, ЦЕ ЇЇ ОБОВ"ЯЗОК.
2003.06.26 | Гура
А ось і посилання з Закону про омбудсмен:
Уповноважений має право:...
11) направляти у відповідні органи акти реагування Уповноваженого у разі виявлення порушень прав і свобод людини і громадянина для вжиття цими органами заходів
2003.06.26 | Людмила Коваль
Re: Ну где уж, нам уж…
Гура пише:
Ні, Ви таки не розумієте функції омбудсмена
Омбудсмен - це чиновник, розглядаючий претензії громадян до держслужбовців/держорганізацій. Тобто вона ПОВИННА РОБИТИ ТАКІ ЗВЕРНЕННЯ, ЦЕ ЇЇ ОБОВ"ЯЗОК.
Пане Гуро, Карпачова звичайно чиновник. Згідно закону про Уповноваженого… вона зобов”язана реагувати на порушення прав громадян, але ж не так безглуздо, як при звернення до начальника СІЗО з проханням про звільнення Тимошенка. Вона ж ЮРИСТ (!).
Карпачова закінчила юридичний факультет Київського університету. Закінчила аспірантуру Академії суспільних наук. В 1996-1998 роках була віце-президентом Всесвітнього Конгресу українських юристів.(!) Вона член Міжнародного інституту Омбудсменів.
Захист прав людини знаходиться у праврвому полі і діяльність Омбудсмена здійснюється у ПРАВОВОМУ полі.
Гура пише:
Уповноважений має право:
...
11) направляти у відповідні органи акти реагування Уповноваженого у разі виявлення порушень прав і свобод людини і громадянина для вжиття цими органами заходів
У даному випадку це мав бути суд, а не начальник СІЗО чи Голова Державного департаменту з питань викононня покарань. Виконавчі структури не приймають рішень. Вони їх тільки виконують.
Ну як Вам ще пояснювати?
Звернутися Омбудсмену до начальника СІЗО за звільненням в»язнів це так же безглуздо як , скажімо, Вам звернутися до мене з проханням не відправляти в Ірак наш батальйон.
2003.06.26 | Гура
ОК
Але Ви помітили, що у Вас і у неї - різні мотивації?Тобто, вона не каже, що "висунуте нове звинувачення", а каже, що "суд вже прийняв рішення, яке треба виконувати". І вимагає це зробити від "унтерофіцера". Ну ладно, побачимо, як будуть розвиватися події...
2003.06.26 | Людмила Коваль
Re: ОК
Гура пише:> Але Ви помітили, що у Вас і у неї - різні мотивації?
> Тобто, вона не каже, що "висунуте нове звинувачення", а каже, що "суд вже прийняв рішення, яке треба виконувати". І вимагає це зробити від "унтерофіцера". Ну ладно, побачимо, як будуть розвиватися події...
Звичайно помітила. Ще й як помітила. Чого б я тут розпиналася. І добре, що Ви звернули увагу.
Це називається маніпуляцією суспільної думки. Трошки не договорила, змістила акцент...
Це дешеві політичні трюки, а не захист прав людини.
Захищати права людей значно важче, ніж робити вигляд, що ти їх захищаєш.
Добре, зав"язали.
Мені ця тема уже в печінках сидить.
Ще раз дякую за розмову.
Направду було корисно.