Тем не менее, несмотря на огромный масштаб задействованности человеческих сил, местных администраций, общественных организаций и беспрецедентно-публичное участие самого Кучмы в манипулятивных операциях по продвижению своих инициатив (чего стоило последнее интервью для Первого Национального!), креаторам политреформы пришлось довольствоваться явно половинчатым результатом. Даже если во время столь единодушного парламентского голосования депутатами от большинства и впрямь была реализована "отмашка" Президента, или даже Президента и его Администрации - очевидно, что все предыдущее медиасопровождение политреформы предполагало совсем иное развитие событий! И В ЭТОМ-ТО И СОСТОИТ ГЛАВНЫЙ КОНФУЗ ИНИЦИАТОРОВ ПОЛИТРЕФОРМЫ: В ОЧЕВИДНЕЙШЕМ КОНФЛИКТЕ МЕЖДУ МЕДИАКАМПАНИЕЙ ВОКРУГ НЕЕ - И НЫНЕШНИМ ИТОГОМ ПАРЛАМЕНТСКОГО ГОЛОСОВАНИЯ. Конфуз, мешающий состроить хорошую мину при явно неудавшейся игре.

Впрочем, нельзя не констатировать, что произошедшее сегодня в парламенте - это результат не столько системного и публичного оппонирования оппозиции, сколько подковерного, партизанского сопротивления большинства. Большинства, по нашей версии, понимающего, что речь идет не столько о буквальной пролонгации полномочий Кучмы до 2006-2007 года – о чем на всех углах говорят публично. Сколько о досрочных выборах парламента в 2004-ом, о чем многие, включая самих креаторов политреформы, говорят в кулуарах. И 226 голосов и именно на этой сессии, и только за президентский законопроект, в котором и выписана норма об одногодичных выборах, были и впрямь необходимы для того, чтобы осенью провести уже голосование 300 голосами, и приступить к реализации планов.

Возможно, именно перспектива одновременных выборов парламента и Президента в 2004 году и мобилизовала депутатов на недопущение «раскола парламента», чего в иных ситуациях, вспомним осенние баталии по Нацбанку и перераспределению комитетов, в ВР никто не опасался. Безусловно, у каждого здесь были свои мотивы. Но реально перспектива парламентских выборов в марте 2004, а президентских – в октябре 2004 означала бы полный контроль Кучмы и его админресурса над выборами в ВР. Означала бы наличие всех условий для тотального нагибания все тем же Кучмой всех политических сил и электората. Означала бы огромную экономию средств (ведь президентская компания, фактически, стала бы продолжением парламентской) и аккумулирование их в руках тех, кто, опять-таки, ближе всего к админресурсу – а, значит, увеличивала бы их возможности для выдвижения своего преемника Президента. Означала бы дежа-вю с вынужденным сбиванием разных политических сил, имеющих разные интересы, в новый прокучмовский блок, а для парламентских выборов совсем не одно и то же, что для президентских. Означала бы выигрышную позицию для все тех же эсдеков, имеющих разветленную партию, огромный административный и медиа ресурс, и - нынешнее влияние на того же КУчму. То есть, такие выборы означали бы если и не пролонгацию полномочий Кучмы де-юре, то де-факто - точно. Плюс, опять-таки, эсдеки... Как известно, и среди парламентского большинства "щирих" сторонников что Леонида Даниловича, что Виктора Владимировича - немного...

Таким образом, не только у оппозиции - которая бы в связи с парламентскими выборами до, а не после президентских, фактически уже была бы обречена не на консолидацию сил, а на соперничество за один и тот же электорат, но и у парламентского большинства достаточно поводов для того, чтобы такой перспективы категорически не принимать.

С другой стороны, приоритетность для креаторов политреформы задачи доведения ситуации до одновременных выборов парламента и Президента в 2004 году - это всего лишь одна из версий. И хотя „Телекритике” ее подтверждали многие из участников процесса (в том числе – недвусмысленно намекая на возможную роль в этом коммунистов, которые де начинают понимать, что бороться им за электорат надо не с властью, а с правыми, и выборы в 2004 году, когда власть как раз может подсобить – в их интересах), признаем, что на самом деле еще никто не имеет исчерпывающего пояснения того, к чему вся история с изменением Конституции была затеяна. Либо и сами креаторы, имеющие отношение к эсдекам, до конца не могли просчитать, что же все-таки могут они получить от политреформы, и на каком-то этапе они явно переоценили возможности и силы. Либо невнятность целей есть частью технологии, которая в любом случае - в независимости от конкретных итогов – призвана была играть на понижение рейтинга Ющенко, вынуждая того бороться с ветряными мельницами политреформы, а не выстраивать позитивную предвыборную стратегию и говоря то, что он ДОЛЖЕН сказать о власти.

Однако в том-то и дело, что и в том случае, если основной целью политреформы была таки борьба с рейтингом Ющенко, теперь, после именно такого результата парламентских баталий вокруг отправления законопроектов по политреформе в Конституционный суд, эта цель на данном этапе тоже представляется фактически проваленной. Проваленой - опять-таки! - именно в связи с вопиющем несоответствием медиасопровождения тому, что произошло сегодня в парламенте. Голосование суперконституционным большинством в, фактически, интересах оппозиции, но без явного (для обывателя) игнорирования президентских конституционных инициатив явно делает абсолютно непонятной все предыдущие атаки подконтрольных АП медиа на оппозицию - с одной стороны. А с другой стороны - и, пожалуй, это главное, - затрудняет и возможность последующей медиа-кампании по обвинению в неконструктивности „Нашей Украины”, и возможность медиа-кампании по дискредитации самого парламента (ведь, повторим, ВР формально не выступила против политреформы Кучмы!). Ну а то, что население нынче не может не пребывать в изумлении, почему Леонид Данилович так категорически настаивал на передаче в Конституционный суд только своего законопроекта (пусть даже это представлялось как необходимость следования процедуре раздельного представления законодательных инициатив разных субъектов) - это тоже уж точно не подлежит сомнению.

Фактически, обывателю теперь вообще непонятно, вокруг чего был затеян Президентом и его глашатаями весь сыр-бор?! Вокруг чего было столько страстей – и чем была вызвана такая ярость Президента в его последнем интервью Первому Национальному?!

Итак, проанализируем, как же именно велась политтехнологами эсдеков медиакампания, которая и потерпела столь сокрушительное поражение. Такой анализ тем более необходим, поскольку наверняка манипулятивные технологии, которые применялись во время спецоперации по политреформе, ее инициаторами сейчас будут модифицироваться с целью адаптации к новой ситуации. Так что зафиксировать нынешний фундамент - необходимо. Сразу отметим, что уровень манипуляций, к которым подконтрольные Президенту и АП телеканалы прибегли в ходе медиасопровождения политреформы, а больше всего - последней спецоперации по проталкиванию в КС исключительно президенского законопроекта –оказался беспрецедентным, как для межвыборного периода. По сведениям с каналов, последние две недели парламентских «реформаторских» перипетий, лично сам Сергей Васильев курировал процесс освещения событий в электронных медиа, а редакторское внимание топ-менеджеров к теме было многократно усилено.

Тем не менее, и на уровне медиа уже была видна разность интересов в среде пропрезидентского большинства в отношении политреформы. Большинства, в котором пребывают и владельцы крупнейших телеканалов. При всем контроле АП за процессом, и безусловном выполнении ВСЕМИ телеканалами принципиальных установок, «с пристрастием» манипулировали только два канала – «1+1» и Первый Национальный. То есть, только те, которые тотально контролируются АП. Все остальные телеканалы, включая «Интер», в разной степени в разных обстоятельствах, балансировали между либо героическими попытками сохранения хотя бы некоторых профессиональных подходов к освещению событий, либо попытками свести к минимуму освещение данных событий в своих новостях (в чем преуспевал, скажем, с нашей точки зрения, ICTV). И это уже было явным промахом инициаторов политреформы – неспособность надлежащим образом обеспечить «единство интерпретаций» в таком важном и щепетильном вопросе.

Что же касается «1+1» и Первого Национального, то с учетом «Эпицентра» Пиховшека и «Вістей тижня» Канишевского, а также «Проте», роль этих каналов можно нынче без оговорок назвать киллерской по отношению не только к оппозиции, но и к собственному народу. Ибо именно через них – как проводников информационной политики Администрации Президента - народ стремятся лишить права осознанного политического выбора и права контроля за властью. Лишить путем тотальных манипуляций с общественно-значимой информацией. Систематизируем - по горячим следам – основные посылы и основные методы осуществления этих манипуляций.

Заметим при этом, что анализ телевизионной практики последних недель полностью подтверждает, что манипулирование событиями вокруг политреформы на последнем этапе происходило именно по той схеме, которая была изложена в некоей «Аналитической записке. Инструментарий реализации первого этапа конституционной реформы», опубликованной 9-го июня в «Украинской правде». Вне зависимости от того, кто является автором этого документа, и создан он либо как руководство к действию, либо как постфактумный анализ произошедшего – очевидно, что ТВ работало действительно в описанном режиме. Итак, месседжи, которые реализовывались медиа во время спецоперации по политреформе:

- Конституционная реформа представлялась как реализация предложений исключительно Президента. Другие законопроекты на телеканалах не только не анализировались и не комментировались, но и очень редко вообще упоминались. Необходимость упоминания наличия парламентского законопроекта возникала только в связи с потребностью как-то объяснить поведение оппозиции во время голосования в ВР. При этом попытка представить факт неприятия президентского законопроекта в качестве свидетельства неприятия политреформы вообще - входила в явное противоречие с реальным наличием других концепций политреформы. Видимо, поэтому некоторые каналы (Первый Национальный, Интер) 3-го июля, в первый день голосования по отправке законопроектов в КС, в своих праймовых выпусках умудрились даже не упомянуть о наличии депутатского законопроекта политреформы. Разумеется, такая тактика вошла в противоречие с нынешним парламентским голосованием.

-Факт «всенародного обсуждения» президентских инициатив и данные социологических опросов однозначно интерпретировались как всенародная поддержка политреформы в президентском варианте. (Подробнее о степени манипулятивности самого «всенародного обсуждения» смотри здесь).

Естественно, что никто в СМИ, опять-таки, не анализировал и не исследовал, а как народ воспринял бы инициативы других субъектов конституционных изменений. А после того, как Президент отказался от большинства якобы одобренных народом положений политреформы (двухпалатный парламент, принятие законов путем референдумов – что, как известно, вызвало небывалый энтузиазм участников всенародного обсуждения и социологических опросов, и т.д.), никто не пояснял причины такого игнорирования Президентом воли народа. Шаги Кучмы выставлялись исключительно как «жест доброй воли» в поиске компромисса с разными политическими силами. Кстати, смешно в этом плане выглядела и ситуация с билбордами, которые в мае по всей стране призывали электорат жить, как в Европе – для чего непременно необходим, скажем, двухпалатный парламент… А потом вдруг оказалось, что в Европе жить уже не придется?..

- Постепенно - после подачи Кучмой своего законопроекта в ВР - суть политической реформы свелась в медиа к выборам всех субъектов власти в один год и к дополнительным возможностям для Президента распускать парламент…

Таким образом, по сути, акцентировались наиболее неприемлемые предложения для парламента. Тем не менее, эти предложения не микшировались, а, напротив, всячески афишировались политтехнологами. Никаких усилий телеканалы – а, следовательно, и политехнологи АП - не прилагали для того, чтобы искать компромисс с оппонентами политреформы, что казалось бы логичным для работы на результат, то есть внесения реальных изменений в Конституцию. Ситуация явно взвинчивалась намеренно. Тем сложнее теперь объяснить совершенно обратный усилиям, "мирный" итог парламентским баталиям.

Похоже, что грубый натиск и беспардонность манипуляций – это по-прежнему единственная технология, которой владеет команда Медведчука, и обслуживающие ее Васильевы-Погребинские-Пиховшики?

- В самом конце сезона появился пока что непедалируемый месседж о положительном отношении народа к одновременным выборам парламента и Президента в 2004 году.

- Одновременно, при всем вышеперечисленном, телеканалами практически НЕ РЕАЛИЗОВЫВАЛСЯ месседж, который бы внятно и убедительно доказывал простому зрителю жизненную необходимость политической реформы.

Все усилия телеканалов, повторим, были направлены на раскручивание исключительно внешней ИНФОРМАЦИОННОЙ ВОЛНЫ вокруг политреформы, на создание ВИДИМОСТИ ее всенародной поддержки, на провоцирование ИСТЕРИИ вокруг неприятия политреформы оппозицией…

Надо думать, озабоченность сугубо внешними атрибутами политреформы и игра на обострение ситуации в парламенте, и стала стратегической ошибкой политтехнологов АП?

А теперь – о методах реализации с телеэкранов обозначенных месседжей.

- Главный метод – инспирирование активности разнообразных якобы независимых от власти общественных движений и организаций в их всемерной поддержке инициатив Президента. Разнообразные обсуждения, заявления, инициативы типа созыва Всеукраинского Гражданского форума автоматически становились информационными поводами для всех телеканалов страны. Раньше для этого собирали митинги. Теперь поняли, что есть метод куда более дешевый, чтоб продемонстрировать Главному зрителю степень народного «одобрямса» (а, следовательно, и собственной якобы эффективности!). А еще явно был расчет на альтернативу попыткам влиять на ситуацию в Украине Запада, где опора именно на общественные организации является обычной практикой гражданского общества. Так что, думается, это будет и в последующем одной из генеральных линий АП – ставка на «карманные» общественные организации, то ли уже реально существующие, то ли специально создающиеся под конкретную нужду. Вспомним, что таким же образом – альтернативным еще и традиционной опоре оппозиции на те же общественные организации – АП уже борется с иностранными дипломатами (через заявления организаций типа Ассоциации работников СМИ Украины), с непокорными журналистами. В то же время, стремление создать у обывателя ощущение, что вся страна живет политреформой через организацию дутых (и на местах все это знали!) всенародных акций полностью укладывалось в схему советских технологий пропаганды и агитации. Надо думать, и с адекватным советской практике КПД. Если, конечно, не иметь в виду эффективность влияния лишь на одного Зрителя…

- Системность и жесткость действий медиа, прежде всего, контролируемых эсдеками, по обвинению оппозиции и лично Виктора Ющенко в блокировании «всенародно поддерживаемых» реформ, в изменчивости позиций «Нашей Украины» и т.п.

Апогея работа в данном направлении достигла после 3-го июля, дня голосования по отправке законопроектов в Конституционный суд. После призыва к «арбитру» вмешаться в ситуацию, прозвучавшему в воскресном «Эпицентре» 6-го июля, на следующий день было оперативно организовано интервью Леонида Кучмы Первому Национальному, где тот прямо возложил ответственность на Ющенко. При этом, фактически, Кучма принял непосредственное участие в откровенно манипулятивной спецоперации по привязке ситуации с политреформой в парламенте – к голосованию законов по зерновым проблемам! Явно «стремное» политтехнологическое решение, рискованное для репутации Гаранта Конституции – что тем более очевидно теперь, при нынешнем разрешении парламентского кризиса явно не в дугу выступления Гаранта!

- Политическая игра с действительно архиважными для страны проблемами – как с той же аграрной. Уже не только в угоду финансовым аппетитам провластных олигархических групп, а и в угоду тактических политтехнологий к этим проблемам публично применили подход как к манипулятивному инструментарию.

Зерновой кризис ни один из телеканалов не осмелился откомментировать должным образом – с отображением всех его причин и всех прогнозов возможных последствий, с отражением имеющегося реального конфликта в видении путей выхода из кризиса между представителями некоторых парламентских сил, включая «НУ», с одной стороны - и правительством, с другой. Ни один из каналов не отразил острейшую дискуссию по поводу предоставления льгот импортерам зерна. Зато локальное совпадение голосования по законопроектам по АПК и политреформе было на всю катушку раскручено с целью обвинить оппозицию в нежелании решать… продовольственные проблемы, остро ударившие по населению. Подчеркнем еще раз – в этой манипулятивной от начала до конца операции лично принял участие сам Президент.

Однако позитивная результативность голосования ВР в последующие дни по большинству необходимых для разрешения продовольственного кризиса законопроектов, опять-таки, перечеркивала все «накаты» на оппозицию.

- Тотальная информационная блокада лидеров оппозиции, чье видение проблем политреформы практически не было донесено до электората.

Вчера появление Виктора Ющенко с пусть предельно коротким, но комментарием происходящего в ВР на некоторых каналах уже воспринялось как предвестие чего-то не укладывающегося в схему АП. Ведь информационная блокада лидеров оппозиции была почти тотальной, одновременно создавая уникальные возможности для манипулирования. Ибо в отсутствие возможности разъяснения логики своих действий, Ющенко был обречен на обвинения контролируемых АП медиа в чем угодно. Особо киллерские подходы в этом смысле использовались тем же «Эпицентром», где любые обвинения, включая финансовые, Ющенко и его соратников, никогда не сопровождались представлением и их точки зрения, что является на самом деле безусловным правилом не только для профессиональной журналистики, но и для профессионального пиара, эффективность которого определяется степенью ДОВЕРИЯ аудитории к информации.

В данном жу случае вряд ли при известной лояльности электората к оппозиционным лидерам, а также при известной накушанности и распознаваемости таких технологий еще со времен Доренка-Лапикуры-Долганова и эту тактику эсдековских технологов можно признать успешной. Смотрят-то тот же "Эпицентр" смотрят, но верят ли? Кто-то это исследует в информационных управлениях АП и штабах эсдеков?!

- Использование пула из 10-20 как оппозиционных (но явно сотрудничающих с властью), так и провластных политиков, которые, фактически, только и привлекаются для комментирования событий на телеканалах.

Не знаю, скажем, что должен испытывать зритель при ежедневном появлении на телеэкране Степана Гавриша, «спеца» по всем вопросам – но, думаю, уже ничего, кроме как веселья. Да, сей пул «правильно формулирующих» штатных комментаторов дает возможность телеканалам якобы блюсти некие профессиональные стандарты в подаче якобы разных точек зрения. (Хотя на самом деле, при умелом вырывании фраз из контекста, манипулятивном монтаже, отсутствии полноты информации сие превращается в не более, чем формальность). Но разве задачей политехнологов АП было ублажить журналистов, которые хотят соблюдения, хотя бы формального, неких стандартов? А не влияние на аудиторию?!

- И, наконец, полное игнорирование одного из базовых стандартов работы ВЛИЯТЕЛЬНЫХ медиа - обязательности наличия логики и ясности в подаче информации.

Аргументация, разъяснение сложных вопросов, представление разных версий и разных мнений по политреформе – все это выносилось за скобки скороговорки ведущих и репортеров. Несомненно, что на подобный уровень вопиющего непрофессионализма решающее влияние оказывала необходимость выполнять указания «темников». Но это же говорит и о том, что авторов «темников» абсолютно не заботил уровень доказательности манипулятивных схем, степень доверия к ним со стороны аудитории.

Скажем, на вопрос о том, почему в течение минувшей недели центральные каналы не сподобились выработать единой линии относительно того, надо ли голосование 226 депутатов для отправки законопроектов в Конституционный суд, один из топ-менеджеров новостей ответил „Телекритике”, что, мол, нам не нужна была единая линия, мы позволили депутатам говорить, что они думают, а публика пусть гадает, чего мы хотим на самом деле...

В итоге, например, ТСН („1+1”) 2-го июля дает никем не оспариваемую точку зрения сначала Степана Гавриша, а потом Александра Волкова о том, что для направления в Конституционный суд любого законопроекта достаточно 150 голосов. А уже 3-го июля в этой же программе министр Александр Лавринович говорит об исключительной необходимости 226 голосов. И на этом – без всяких, опять-таки, разъяснений и комментариев, строится весь репортерский сюжет по поводу нежелания оппозиции допустить голосования по отправке на экспертизу КС двух законопроектов – президенсткого и парламентского... Что при этом должен был думать изумленный зритель – никого не волновало?

Если это не саботаж – то, наверное, ставка делалась прежде всего на создание шумовых волн, тупых «накатов» на оппозицию, на повторяемость слоганов о безответственности оппозиции и о недееспособности парламента, о единственно-адекватном Президенте и т.п. В общем-то, это классическая схема работы с подсознанием аудитории, обращения не к разуму, а эмоциям, а то и сознательной дезориентации обывателя для создания эффекта некритичности его отношения к происходящему… Как и дезориентации оппонентов по поводу своих последующих шагов! Но вот была ли эта схема адекватной тому уровню аудитории, которая могла интересоваться политреформой, масштабу задействованости средств (как известно, использование таких технологий эффективно лишь при тотальности их применения) – это еще вопрос!

Может, технологи просто поленились, не доработали или не учли степень сопротивляемости непосредственных исполнителей, то бишь журналистов, которые, похоже, пытались максимально проходить между «капельками» инструкций «темников» – и профессиональными стандартами?.. А также фактически отказались предусмотреть возможность парламентского объединения по вопросам политреформы, что должно было бы подвигнуть на совершенно иную схему ее медиа-сопровождения!

Степень риторичности всех заданных здесь вопросов, думается, мы ощутим уже в ближайшее время.

- А как бы это я потом «отмазывал» ?, - так отреагировал один из создателей политического телееженедельника на вопрос о том, случайно ли в минувшее воскресенье у них не было упомянуто заявление Кучмы о том, что де первые совмещенные выборы президента и парламента Украины пройдут в 2014 году.

Похоже, поработать по „отмазке” и зализыванию ран политтехнологам эсдеков и Кучмы придется нынче основательно, и не только по случаю очередных „заносов” Леонида Даниловича, а и своих собственных. Однако тем тотальнее, надо думать, будет война, в том числе и с помощью все тех же манипулятивных технологий. Расслабляться не приходится.

Хотя сегодня сердечное спасибо именно тем, кто отвечал за медийную поддержку спецоперации "политреформа" - то бишь васильевым и К.о. - оппозиция сказать должна. Эсдековские медиа-грабли работают исправно.

Наталья Лигачева, "Телекритика".

P.S. Желающие могут ознакомиться с образчиком медиа-обслуживания политреформы одним из подконтрольных АП телеканалом – Первым Национальным. Расшифровка сюжета Ольги Скотниковой ярчайшим образом демонстрирует уровень манипулятивных схем. Неудивительна и степень эффективности...

3-е июля 2003 года, Первый Национальный, 21.00., «Новини».

РЕПОРТАЖ: Автор: Ольга СКОТНИКОВА. Вчора, виступаючи в парламенті, прем’єр-міністр оприлюднив пропозицію уряду щодо змін цін на зерно та пільг на його імпорт. Перший тендер мав відбутися вже 14 липня. До держрезерву за дорученням мав надійти подвійний норматив запасу зерна та крупів. За словами Віктора Януковича, відповідні зміни до бюджету нинішнього року вже підготовлено до розгляду у Верховній Раді. Очікувалось, що парламент розгляне проект закону про створення умов для безперешкодного задоволення потреб України в зерні. Але розглянути закони, які б дали уряду можливість знизити ціни на хліб і полегшити становище людей в регіонах, депутати не змогли. Дві позаплановані перерви змушений був оголошувати голова Верховної Ради для переговорів із лідерами фракцій, щоб узгодити позиції і все-таки проголосувати. Але цього не відбулося. За словами Володимира Литвина, на нарадах лідери фракцій досягають домовленостей, але коли обговорення виносять у сесійну залу, то з’являються якісь нові моменти, які призводять до блокування роботи.

СИНХРОН: Володимир ЛИТВИН, голова Верховної Ради України: "Представники тих фракцій, які співвідносять себе з опозицією – частина з цих фракцій, частина депутатів – не хочуть змінювати систему влади. Частина – я хочу підкреслити, бо в даному випадку, скажімо комуністи, соціалісти – за те, щоб прийняти відповідні рішення. Фракції, які бачать в себе реального кандидата на президентських виборах, вони не хочуть взагалі жодних змін, тому що вони вважають, що ці повноваження достатні для них і їх не потрібно змінювати. І звідси йде глухе блокування під проводом того, що потрібно якісь вносити процедурні зміни, вирішувати якісь процедурні моменти. Сьогодні йде, я б сказав би таке грубе слово, але, думаю, ви мене зрозумієте – тупе, цинічне блокування роботи Верховної Ради".

РЕПОРТАЖ: Схоже, опозиція використала конституційну реформу, важливим етапом якої повинно було стати сьогоднішнє рішення парламенту про подання до Конституційного суду законопроекту, просто як елемент своєї передвиборної кампанії.

СИНХРОН: Микола ОНИЩУК, перший заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань правової політики: "Зміни до Конституції ухвалюють все рівно 300 народних депутатів. І, я переконаний, що це відбудеться, адже сьогодні тих, хто би заперечував необхідність змінити форму правління у державі і утворити механізми політичної відповідальності і уряду, і тих політичних сил, які його власне формують, отримавши перемогу на виборах, - альтернативи цьому не існує. І це є основне".

СИНХРОН: Леонід КРАВЧУК, народний депутат України, фракція СДПУ(о): "Верховна Рада не має права, якщо говорити відверто, не направляти до Конституційного суду на висновок законопроект суб’єкта законодавчої ініціативи – не має такого права. Це нонсенс". РЕПОРТАЖ: Парламентська більшість залишає за собою право в подальшому організувати роботу Верховної Ради таким чином, щоб продовжувалась політична реформа і приймались законодавчі акти, - заявив координатор більшості, член фракції НДП Анатолій Толстоухов. Він же і звернувся до голови Верховної Ради з проханням закрити сесію.

РЕПОРТАЖ: СТЕНДАП: Автор: Марина СОРОКА. Сегодня Верховная Рада так и не смогла приступить к рассмотрению главных вопросов повестки дня: принятию решения о ситуации на рынке зерновых и направлении в Конституционный суд законопроектов о внесении изменений в Основной закон. Не помогли ни четыре перерыва, ни консультации лидеров фракций. На вечернем заседании оппозиция опять захватила парламентскую трибуну - началась потасовка, и заседание закрыли.

РЕПОРТАЖ: Недоразумения начались еще на утреннем заседании - депутаты не смогли прийти к единому мнению по зерновой проблеме. Вместо одного проекта постановления обсуждалось два. Был объявлен перерыв. Лидеры фракций договорились, что к вопросу о хлебе депутаты вернутся после того, как будет подготовлен один согласованный законопроект. Затем споры вызвал вопрос о направлении в Конституционный суд законопроектов о политической реформе. Был объявлен еще один перерыв. Лидеры, казалось, договорились, но в сессионном зале все оставалось по-прежнему - трибуну продолжали блокировать. СИНХРОН: Юлия ТИМОШЕНКО, народный депутат Украины, лидер фракции БЮТ: "За що сьогоднi бореться опозицiя i що вона не хоче допустити? Вона не хоче за будь-яких обставин допустити початок процедури взагалі проходження змiн до Конституцiї в редакцiї президента. Нi за яких обставин".

СИНХРОН: Владимир ЛИТВИН, председатель Верховной Рады Украины: "Коли ми збираємо керiвникiв фракцiй, ми про все домовляємося. Вони погоджуються всі. Заходимо в сесiйний зал - все виходить навпаки, оскільки з`являються якiсь новi моменти. Представники тих фракцій, які співвідносять себе з опозицією – частина з цих фракцій, частина депутатів – не хочуть змінювати систему влади. Частина – я хочу підкреслити, бо в даному випадку, скажімо комуністи, соціалісти – за те, щоб прийняти відповідні рішення. Це – перший висновок, який напрошується. Другий висновок, який напрошується що ті фракції, які бачать в себе реального кандидата на президентських виборах, вони не хочуть взагалі жодних змін ".

РЕПОРТАЖ: Не изменилась ситуация и на вечернем заседании. Депутаты снова углубились в обсуждение процедуры, окружили трибуну, а потом устроили небольшую потасовку.

СИНХРОН: НЕ ТИТРОВАНО: "Я хотів би вибачитись перед суддями, які також чекають нашого рішення. Але сьогодні були порушені усі домовленості".

РЕПОРТАЖ: Лидер большинства Анатолий Толстоухов извинился перед радиослушателями, которые ничего полезного не услышали и перед судьями, которые напрасно ждали утверждения. А потом сообщил, что центристы просят закрыть заседание.

СИНХРОН: Владимир ЛИТВИН, председатель Верховной Рады Украины: "Вiдповiдно до Регламенту Верховної Ради у зв`язку з неможливiстю продовжувати засiдання Верховної Ради України i для того, щоб далi не дивувати український народ, вечiрнє засiдання Верховної Ради України оголошую закритим. Керiвникам фракцiй прошу зiбратися в кабiнетi голови Верховної Ради". РЕПОРТАЖ: Лидеры фракций действительно встретились и даже договорились голосовать на следующей неделе не только в четверг, но и в другие пленарные дни. Правда, такое предложение еще должны поддержать 226 депутатов. Удастся ли этот вопрос поставить на голосование - сказать трудно. Тем более, что "бютовцы" пообещали блокировать работу и дальше. Плюс - у многих парламентариев уже давно отпускное настроение, ведь сессия должна закрыться 11 июля. А больше всех от сегодняшнего блокирования работы Верховной Рады, похоже, пострадало правительство и лично премьер. Депутаты так и не приняли законы, необходимые для стабилизации ситуации в аграрном секторе. Так что бороться с ценами на хлеб Кабмину придётся в одиночку.

Відповіді

• 2003.07.16 | Сіамські брати

  Re:Пан Franko:Ну щоти насправді? Пані Предсказамус:

  " вибачай мила, але вонивже другий "День"!.....