09/03/2003 | Shooter

Мыкола Томенко: Я предлагаю абстрагироваться от того, кто будет следующим президентом!

Автор: Виктория Чирва Джерело: Столичные новости

Николай Томенко в последнее время цитируется в прессе чаще других как комментатор нового законопроекта по политической реформе. Когда Николай Владимирович пришел к нам в редакцию, обозреватели «CN-Столичных новостей» попросили его спрогнозировать дальнейшую политическую ситуацию.

— Николай Владимирович, вы, в отличие от некоторых своих коллег по “Нашей Украине”, не так категоричны и не склонны делать поспешных выводов. Что вы думаете о новом варианте политреформы, предложенной тремя лидерами партий?

— Предложенные изменения в Конституцию — это абсолютно антинародный проект. И Президент оказался в очень неприятном положении, потому что его подставила собственная команда. Представьте себе ситуацию: целый год, начиная с 24 августа 2002 года, глава государства убеждает народ в том, что необходима политическая реформа. Вспомним ключевые ее идеи: президент является главой государства, который оставляет за собой право самостоятельно назначать всех силовых министров, по предложению премьера назначает глав обладминистраций и согласовывает с фракциями большинства состав правительства. Эта комбинация показывает, что никто не хотел делать из президента куклу: здесь он выступает как сильный президент. Кстати, Леонид Данилович предложил тогда классную схему: сильный президент, сильное правительство, сильный парламент. Лично я тот вариант, за исключением нескольких вещей, поддерживал. И теперь, спустя год, Президент заявляет: ну вот, пока мы отдыхали, три вождя собрались и выдали свой проект, в котором предлагают лишить народ права избирать президента. А потом добавил: я вообще-то против этого, но раз три партии решили, то я это поддержу. Нет, извините! Не партии изменяют Конституцию. Получается, Президент пошел против настроения людей. Если говорить откровенно, то мне кажется, что заявления о том, что новоявленный законопроект наберет 337 голосов — это «головокружение от успехов». С другой стороны, я рад, что такой проект появится. Это будет такая интрига. Причем не только в плане новшеств законопроекта. Ведь вы посмотрите, кто за этими изменениями стоит. Мы же говорим не о Медведчуке, Симоненко и Морозе, а о Кучме, Симоненко и Морозе. Согласитесь, подобная «троица» интригует... И если для Президента и лидера коммунистов эта ситуация не настолько драматична, то Мороз, я думаю, сильно потеряет в политическом весе.

- “Наша Украина” поддастся соблазну морально уничтожить своих оппонентов по оппозиции? Будет война?

— Эту войну начала не «Наша Украина». Если мы проанализируем сейчас выступления Симоненко за полгода, то вспомним, что он начинал и заканчивал тем, что критиковал Ющенко и его блок. Поэтому говорить о том, что все мосты сожжены, пока еще рано, но то, что сожжен маленький, шаткий деревянный мостик между нами и частью оппозиции — точно. Что касается Мороза, то ему можно дать шанс заявить, что он ошибся. Если он не отойдет от своей позиции, ясно, что критика с нашей стороны будет достаточно серьезной.

— Украинский народ как-то откликнется на «летние инициативы» наших политических деятелей? Ждать ли нам продолжения акций «Восстань, Украина!»?

— На самом деле, намерение забрать у народа право избирать президента — это очень серьезная вещь. Допускаю, что при определенной инициативе политиков общество может выступить против. Кстати, я, как в воду глядел, на отдыхе перечитал историю римско-католической церкви, в частности, о папском конклаве. Я ведь еще не знал, что в Украине наши «гении» уже пишут нечто похожее. Вспомним ту историю: чтобы избрать папу, нужно было две третьих плюс один голос. По нашим парламентским меркам, это 301 голос. Но поскольку долго не могли избрать, придумали мудрую схему: конклав, что с греческого переводится «под ключ». Им приносили еду и не выпускали до тех пор, пока они не изберут папу. У них были такие бумажки с именами, которые они сжигали.

Так вот, вернемся к украинским реалиям. У нас, чтобы избрать президента, нужно не триста один голос, а три четвертых, то есть триста тридцать восемь. Я не могу представить, чтобы в нашем парламенте, в условиях пропорциональной системы, это произошло. Что такое пропорциональная система в Украине? Это минимально пять, максимально — семь политических сил. Нет такой структуризации, чтобы победили две-три. Договориться очень проблематично. Я считал по выборам 2002 года, которые, по моему мнению, были уникальными и больше не повторятся. Наблюдалась определенная популярность оппозиционных сил, но поскольку оппозиция не при власти и ничего не показала, то этот рейтинг упадет. Так вот, если посчитать, сколько в сумме набрали на выборах все четыре оппозиционные силы, то как раз получается три четвертых. Но при этом я бы никогда не проголосовал за Симоненко, как, впрочем, и коммунисты никогда бы не проголосовали за «Нашу Украину». То есть все равно, даже при самом лучшем раскладе пропорциональных выборов, не получается три четвертых состава ВР. Я просчитывал все комбинации в нынешнем созыве парламента, и никак не получается три четвертых. «Наша Украина» и «Единая Украина» — не выходит. «ЗаЕдУ!», социалисты и коммунисты — тоже не хватает. Это патовая ситуация. Правда, некоторые утверждают, что для избрания президента достаточно будет 226 голосов. Ну, тогда я не знаю, каковы будут легитимность и полномочия этого президента. Наверное, он будет просто ратифицировать договора. Идеальным было бы не называть такого человека президентом. И если действительно мы говорим о 226 голосах, то можно с уверенностью утверждать, что Украина превращается в чисто парламентскую республику. Как историк могу сказать, что это зло для нашей страны. Возможно, лет через 20 или 50 это будет классно. Но сейчас я не считаю, что парламент — это та структура, которая способна оперативно, динамично реагировать на все эти решения.

И все же я заинтересован в появлении нового законопроекта по политреформе, потому что это интрига. И это означает, что предыдущий этап конституционной дискуссии не был оптимальным и проходным: ни со стороны парламента, ни со стороны Президента. Я давно говорил, что нужен один проект. Теперь он появился, но сомневаюсь, что он пройдет. Однако шаг был сделан правильный. Повторяю: проект станет проходным, если снять всего две нормы, о которых я говорил выше. Тогда «Наша Украина» проголосует. Потому что все встанет на свои места: правительство — высший орган исполнительной власти, президент вместе с правительством делает то-то и то-то, влияет на военную и внешнюю политику. Более того, я за то, чтобы президент подавал кандидатуры силовых министров на согласование Верховной Рады. Это будет контроль силовых министров. Самое главное: я предлагаю абстрагироваться от того, кто будет следующим президентом, и запретить кандидатам в президенты писать Конституцию.

— Как вам кажется, насколько радикально в связи с последними событиями должна измениться тактика «Нашей Украины»?

— Проблема или преимущество в том, что нет одной «Нашей Украины», есть несколько. Это неудивительно: большая демократическая фракция. Поэтому в «Нашей Украине» есть две точки зрения, которые делят фракцию почти пополам. Одна часть считает, что Конституция еще не начала работать в полной мере, мы не исчерпали возможности Основного Закона. Это объективно. А субъективизм в том, что раз мы претендуем на должность президента, то зачем же уменьшать его полномочия. Вторая часть фракции ратует за изменения в Конституцию, абстрагируясь от того, будет ли Ющенко президентом. Но при этом нужно сделать такую систему взаимоотношений между ветвями власти, чтобы всем заправляла не администрация Президента, а правительство и была понятна логика принятия решений и ответственности. Теперь, после инициативы «трех вождей», вся фракции должна действовать так, как предлагает вторая часть. Нельзя закрыть глаза на то, что абсолютное большинство политической элиты мыслит категориями определенных изменений. «Наша Украина» должна сказать четко: мы за изменение политической системы, за изменения в Конституцию, но они должны писаться не под какого-то кандидата, а для оптимизации ответственной власти. И Президент в этом абсолютно прав: нам нужна контролируемая, ответственная власть, какой ее хочет видеть народ. Поэтому «Наша Украина» должна изменить свою позицию. И я считаю ошибочными заявления по поводу того, что «мы ни за красных, ни за белых, и не надо трогать Конституцию».

— Как, по-вашему, будет проходить рассмотрение проекта и возможное принятие или непринятие его?

— Еще нет ни одной фракции, которая бы высказала однозначное отношение к этому проекту. Считаю, мы должны пойти нормальным путем: как только законопроект появится — обсудить его. Потому что когда вожди говорят: «Мы — «за», это еще не означает, что вся фракция согласится с ними. Вряд ли текст законопроекта будет окончательным, можно будет его «подчистить». Допустим, «Наша Украина» скажет: да, мы за конституционные изменения, за исключением нескольких совершенно несвоевременных вещей. И сможет доказать недопустимость некоторых норм, подключив общественное мнение. Например, заплатить, как это делает администрация Президента, нескольким фирмам, чтобы они провели общественный опрос. И посмотрите: этот опрос покажет, что две трети украинского населения против того, чтобы президента выбрали на полтора года, более того, чтобы его избирал парламент. Нужно искать аргументы для общественной поддержки по поводу тех или иных идей. Конечно, процесс рассмотрения законопроекта очень непрост и содержит в себе массу парадоксальных вещей. Например, вы знаете, что два месяца шла пиар-кампания по поводу того, что президентский вариант политической реформы самый оптимальный, готовился общественный форум. Так вот, мне интересно сейчас пойти на этот форум и послушать, что там общественность выскажет. Я убедился, что вся эта дискуссия с президентским законопроектом — всего лишь игра, не имеющая ко всенародному обсуждению никакого отношения. Например, та же «Наша Украина» оказалась в хорошей ситуации, ведь мы с самого начала утверждали, что не было нормального обсуждения с привлечением общественности, экспертов. И вообще, принятие изменений в Конституцию — это слишком сложное дело, чтобы играть с ними. И сейчас есть все основания показать и доказать, что это была игра. Президента за полтора года заставили огласить три принципиально новые концепции.

24 августа он провозгласил парламентско-президентскую республику, потом, в своем законопроекте, и я могу это доказать, он выписал президентско-парламентскую модель, а теперь ему предлагают подписаться под чисто парламентской моделью. Очевидно, тут идея политической реформы стоит на последнем месте, а все зависит от воли конкретных людей, которые пишут это под себя. Можно вообще ничего не менять, но эта тактика ошибочна. Менять нужно, но таким образом, чтобы не превращать Украину в парламентскую республику. Потому что парламентская модель — это из нашего будущего. Президентская форма правления — из нашего прошлого. А сделать схему взаимного контроля и дополнения, где есть три сильные ветви власти, позволяет парламентско-президентская республика.

— А вы не думаете, что народ, утомленный постоянными дискуссиями по поводу политреформы, воспримет последние изменения с усталой обреченностью: мол, делайте что хотите?

— Сомневаюсь. Единственное, что осталось у нашего народа — приходить раз в пять лет на избирательные участки и голосовать за президента. Правильно или неправильно — другой вопрос. После выборов этот самый народ, конечно, будет говорить, что его обманули, выборы фальсифицировали и так далее. Но факт остается фактом. И если отобрать у людей это право, это вызовет негодование. Поэтому мне кажется, что те люди, которые инициировали подобную норму, малость перегнули палку. Думаю, можно было пойти на некий компромисс. Все-таки первый вариант был более спокойный: полномочия президента уменьшаются, но выборы остаются, правда, они пройдут в 2006 году вместе с парламентскими выборами. Вроде бы и аргумент хороший нашли: экономия государственных денег. Однако народ не поддержал подобные изменения. Тогда они пошли еще дальше. И сейчас самая главная проблема оппозиции — показать истинное отношение народа к этому изменению.