10/28/2003 | Историк

Прочитайте нижерасположенную статью и поспорьте со мной на тему, что его автор не страдает шизофренией!

Если докажете, что автор статьи нормален ( с медицинской точки зрения), то я покину этот форум навсегда и не буду вам всем мешать наслаждаться такими бреднями!





Возвращение Великого Октября

Автор Л.И.Грач, член Президиума КПУ.

http://www.edinenie.kiev.ua/exlusive/october.htm

Содержание



Значение Октябрьской революции для Украины…………………………..2 стр



Октябрь и мировая цивилизация……………………………………………14 стр



Наше поражение……………………………………………………………...17 стр



Возвращение Великого Октября…………………………………………….25 стр







1. Значение Октябрьской революции для Украины



Социальная справедливость как основополагающий принцип общественного устройства



Приближается годовщина Великой Октябрьской Социалистической Революции. Сегодня можно услышать, что революция потерпела поражение, ее завоевания потеряны, а весь социальный опыт государства, возникшего в результате революции, оказался неудачным. Как ни странно, подобное рассуждение можно услышать не только в лагере либералов и доморощенных националистов, но и в так называемой «левой среде».

Между тем, это полное непонимание значения революции, ее итогов и последствий. Поэтому сегодня нам вновь остро необходим марксистский анализ как самой революции, так и государства, созданного ею.

Наша революция имеет всемирно-историческое значение, поскольку она способствовала рождению общества нового типа, которое по способу организации и управления, по своим целям и задачам коренным образом отличалось от всех остальных.

Главное отличие советского государства и советского общества от других форм социальной организации состоит в том, что в его основу был положен принцип справедливости.

Как понятие «справедливость» появилась на заре цивилизации, вместе с первым осознанием имущественного и социального неравенства. О справедливом обществе мечтали многие социальные философы и реформаторы, не раз предпринимались попытки осуществить справедливое общество в действительности. Сегодня иногда хотят представить справедливость в качестве абстрактного понятия, практически не наполненного конкретным социальным содержанием. Подобные трюки предпринимаются не только для того, чтобы поставить под сомнение достижения советского общества, но и лишить социальную борьбу цели и смысла. Если никакой справедливости на самом деле нет, то, получается, каждый может и должен заботиться только о личном благополучии. Революция потребовала, чтобы справедливость стала основой общественного строительства. Опыт советского государства доказал, что государство, основанное на принципе справедливости, необыкновенно прочно и жизнеспособно. Оно сохраняет эти свои качества вопреки всем угрозам и вызовам, но только до тех пор, пока принцип справедливости реализуется в полном объеме, без изъятий и исключений. Таким образом, революция вывела справедливость из области отвлеченной этики в сферу социальной практики. Это стало возможным благодаря гениальному открытию, сделанному Марксом и Энгельсом, и развитому В. И. Лениным: торжеству социальной справедливости препятствует эксплуатация человека человеком, о которую разбиваются все этические построения, все благие намерения и порывы. Именно эксплуатация превращает человека из личности в набор функций, препятствует его развитию и духовному совершенствованию.

Народ Украины, вместе с другими народами СССР, стал строителем первого в истории государства, поставившего своей целью уничтожение эксплуатации ради общественного прогресса и всестороннего развития личности. Этот опыт государственного строительства, поставивший советское государство в центр всемирного исторического процесса, имеет для нашей страны громадное неоценимое значение.

Во-первых, украинское общество получило новый вектор общественного развития, определивший его дальнейшую судьбу и позволяющий даже сейчас, в необычайно трудное время, надеяться на возвращение Украины на путь социального и культурного прогресса.

Во-вторых, в украинском обществе возникли новые отношения, как между людьми, так и между личностью и государством. Эти отношения основываются на преодолении грубого эгоизма, на представлении о высоком предназначении человека, не сводимом к физическому выживанию и потреблению материальных благ. Новые общественные отношения позволили нам сохранить социальную стабильность и избежать катастрофы, несмотря на стремительную деградацию социально-экономической сферы, вызванную безответственными действиями новой политической элиты. Капиталистический строй, навязанный нашему обществу с помощью манипуляций и прямого обмана, радикально противоречит всему предыдущему социальному опыту нашего народа, выработавшимся у него представлениям и ценностям. Поэтому наш народ отвергает в своей массе и пропаганду бездумного потребления, и культ наживы, и призывы руководствоваться низменными чувствами и инстинктами.

В-третьих, построение общества без угнетения и эксплуатации раскрыло громадный творческий потенциал нашего народа. За короткий исторический период Украина превратилась в развитую индустриальную державу, с передовой наукой, великолепной системой высшего и среднего образования. Даже политика реставрации капиталистического строя, направленная на деиндустриализацию страны и сознательное снижение культурного и образовательного уровня населения, не смогла разрушить все созданное в советский период. Культурный, научный и промышленный потенциал, которым обладает сегодня Украина, возник в результате построения социально справедливого общества. Сохранить его возможно только посредством восстановления социальной справедливости как принципа построения общества. Капиталистическая Украина не нуждается ни в наукоемком производстве, ни в научных центрах, ни в высоком образовательном уровне народа.

Почему же построение социально справедливого общества позволило добиться столь значительного прогресса и в развитии социально-экономической сферы, и в раскрытии творческого и нравственного потенциала человеческой личности? Неужели все дело только в устранении угнетения, ведь и в советском обществе угнетение не было преодолено полностью?

Дело, прежде всего, в том, что социальная справедливость наполняет общественное бытие и жизнь личности смыслом, обращается к лучшим сторонам человеческой личности, резко повышает уровень человеческой солидарности.

Революция показала, что справедливость – это прежде всего такой принцип общественного устройства, при котором ни один из членов общества не должен находиться в состоянии нужды, болезни или социального одиночества, не получая помощи и поддержки от других людей.

Это не значит, что справедливое общество чем-то напоминает благотворительное учреждение. Благотворительность является частным делом. Размер ее зависит от настроений и убеждений того, кто её оказывает.

Социальная справедливость – это дело всего социального коллектива. Она является объективным фактором социально-экономического устройства, на действие которого не могут повлиять частные лица. Сейчас, когда новоявленные апологеты капитализма рассуждают о том, что частная благотворительность может заменить социальные гарантии, они хотят попросту запутать дело. Социальная справедливость не может быть ничем заменена. Подмена в этом случае означает уничтожение всего общественного устройства. Попытка изъять принцип справедливости из общественной структуры неизбежно ведет к системному кризису, подобному тому, который мы переживаем сейчас.

Благодаря завоеваниям революции принцип справедливости так глубоко укоренился в сознании нашего народа, что коренное изменение социального устройства оказалось невозможным. Люди, привыкшие жить в справедливом обществе, не соглашаются мириться со строем, основанным на других принципах (подробнее то, что нам предлагают взамен, мы рассмотрим ниже).

Блаженный Августин, один из наиболее одаренных деятелей раннего христианства, сказал: «Государство без справедливости представляет собой большую шайку разбойников». Революция доказала, что государство может быть не разбойником и грабителем, а другом и защитником народа. Вся история советского общества служит убедительной иллюстрацией правоты ленинского тезиса о том, что человечество не может «идти вперёд, не идя к социализму». Советское общество динамично развивалось, пока идеалы социализма реализовывались на практике и определяли общественное сознание, и распалось в несколько лет, когда социалистические принципы оказались преданы забвению, а социалистические ценности попытались заменить на либеральные или буржуазно-националистические. Урок истории состоит не в доказательстве утопичности социалистических идеалов или в их несоответствии современности, а в том, что отказ от них грозит тяжелейшими социальными последствиями, экономическим кризисом, упадком культуры и нравственности.

Идеалы социальной справедливости неотделимы от принципа всеобщей ответственности, ответственности каждого члена общества за жизнь всего социального коллектива. И это, конечно, накладывает на общественное поведение и социальные отношения жесточайшие ограничения. В справедливом обществе никто не имеет права на излишние блага, особенно в период социальных бедствий. Мы видим, что вся внутренняя политика советского государства, несмотря на ее определенные слабости и противоречия, была нацелена на реализацию этого принципа. Жизнь советской элиты, по сравнению с жизнью новоявленных богачей, кажется суровой и полной лишений. Вызывающая роскошь на фоне всеобщей бедности была бы немыслима в советском государстве.

В недрах советского общества возникли и сформировались большие социальные группы, тяготившиеся этими ограничениями, мечтавшими их уничтожить. К сожалению, необходимо признать, что, отчасти, такие группы включали и представителей советской интеллигенции, и членов советского и партийного руководства.

Отказ от принципов социальной справедливости вызван, прежде всего, деморализацией части советской элиты и интеллигенции. Трудящиеся массы советского государства, в том числе и трудящиеся Украины, никогда от завоеваний социализма не отрекались. В этом состоит величайшее завоевание революции: она наделила трудящихся достоинством, показала им, что социальный статус человека определяется не стоимостью потребляемых им материальных благ, но пользой, которую он приносит обществу. Поэтому так смешны в глазах нашего народа все претензии новоявленных хозяев жизни на социальную значимость. Претензии, основывающиеся, в основном, на дорогом автомобиле и модном костюме. Поэтому новая элита, несмотря на все свои старания, несмотря на контроль над всеми информационными ресурсами, так и не завоевала ни общественного доверия, ни уважения. Революция наделила наш народ достоинством, и наш долг вернуть ему это достоинство, восстановив идеалы социальной справедливости.

Таким образом, основное значение Октябрьской революции для народа Украины состоит в том, что благодаря революции была заложена основа справедливого общества. Социальная справедливость неотделима от человеческой солидарности. В справедливом обществе люди обязаны поддерживать друг друга, даже если это противоречит их частным интересам. Мы все, кому довелось жить при советской власти, хорошо помним, что человек, оставивший в беде друга, товарища по работе или просто соседа, подвергался всеобщему презрению. Советская литература, советское искусство, советский кинематограф, советская мораль утверждали солидарность и взаимовыручку как основной принцип отношений между людьми. Ловкий делец, удачливый авантюрист или дерзкий гангстер, наводнившие современные книги и фильмы, могли рассчитывать в советской Украине только на общественное осуждение и приговор народного суда. Теперешние правоохранительные и судебные органы «народными» не называют даже ярые апологеты сложившегося строя. Но общественное мнение изменилось мало, поэтому нынешние власть имущие, осознав это, наперебой кинулись симулировать заботу о народном благе. Конечно, их действия свидетельствуют о том, что об обществе они думать так и не научились, но это дает нам повод ловить их на слове и хватать за руку, заставляя предпринимать реальные шаги по восстановлению социальной справедливости и народовластия. Элементы справедливого общества настолько глубоко укоренились в украинском общественном сознании, что оказалось невозможным их игнорировать, с ними приходится считаться авторам и проводникам нынешней социально-экономической политики.

Часто можно услышать, что социальная справедливость стала неотъемлемой частью нашего общественного устройства и мировоззрения потому, что она соответствует историческому опыту нашего народа, выработавшимся у него чертам характера и принципам мировосприятия. Наверное, это так, иначе трудно понять, как, несмотря на величайшие трудности, у нас все-таки возникло справедливое общество. Но нельзя забывать и о том, что революция и установленный в результате ее победы социально-экономический строй помогли раскрыть лучшие черты в нашем народе, которые, в противном случае, могли бы угаснуть под социальным гнетом. Революция стала прорывом нашего народа не только в области науки, промышленности и культуры, она заложила основы более нравственных, более духовных отношений в обществе. Это – взаимосвязанные явления, и рассматривать их также необходимо в едином комплексе.



Доступность науки и культуры для трудящихся масс

Как уже отмечалось ранее, одно из величайших достижений революции состоит в том, что благодаря ей трудящиеся получили доступ к образованию и культуре.

Было бы неправильно утверждать, что до революции 1917 года в Российской Империи наука не развивалась. В действительности начало ХХ века было временем относительно бурного (разумеется, по сравнению с предыдущим периодом) развития науки. Открывались новые институты и лаборатории, организовывались профессиональные научные общества. За период с 1900 по 1917 г. только в Петрограде и Москве было создано свыше 80 научных обществ. К 1917 г. их общее число превысило 300, некоторые периферийные города становились новыми научными центрами, быстро росло количество высших учебных заведений. Однако, несмотря на это, по количеству ученых Россия далеко отставала от Франции, Англии, Германии и особенно США. Кроме этого, отсутствовала целенаправленная государственная политика поддержки и организации науки как общественного института.

Научный потенциал страны превосходил наличную материально-техническую базу, создание которой требовало соответствующей государственной политики. В результате высокий теоретический уровень научно-технической мысли мало сказывался на темпах и характере технического прогресса, опережая в ряде случаев практические потребности производства внутри страны. Российская империя, хотя и была родиной многих значительных ученых с мировым именем, никогда не имела необходимой базы для полноценного развития науки. Одна из причин этого была в том, что даже к среднему образованию (не говоря уже о высшем) имели доступ весьма немногочисленные социальные слои. Народные массы в целом лишены были права на объективное познание окружающей действительности. Капиталистический строй не нуждался в них как в творческой силе.

Революционные преобразования, ставшие возможными благодаря Октябрьской революции 1917, коренным образом переломили ситуацию. Широкие народные массы получили доступ к образованию. В течение нескольких лет была ликвидирована безграмотность, высшие учебные заведения открыли свои двери для рабочих и крестьян. Огромный потенциал народа, в течение столетий подавляемый царизмом, высвободился для невиданных творческих преобразований материальной и социальной жизни. Социальная революция породила революцию культурную и научную. В течение жизни одного поколения возникли научные школы и направления, были созданы новые отрасли фундаментальной и прикладной науки.

Войдя в социалистическую революцию как "самое слабое звено капиталистической цепи" (В.И. Ленин), бывшая империя должна была разрешить те технические и производственные задачи, которые давно разрешил передовой капитализм. Низвержение старых господствующих классов не разрешило, а лишь обнажило до конца проблему скорейшего подъема от варварства к культуре. Сосредоточив собственность на средства производства в руках государства, действующего в общенародных интересах, революция дала возможность применять новые, неизмеримо более действенные методы хозяйства. Только благодаря плановому народному хозяйству страна в короткий срок оправилась от разрушений империалистической и гражданской войны, были созданы новые грандиозные предприятия, возникли новые отрасли промышленности.

За эти годы имел место, говоря словами В.И. Вернадского, «взрыв научного творчества». Выдвигалось много новых, поистине революционных идей и концепций, легко пересекались дисциплинарные границы, в науке появлялись в изобилии новые имена, направления и школы. Аналогичный взрыв творчества, как известно, охватил в те годы и другие сферы духовной жизни. Необычайно быстро развивалась инфраструктура науки, по крайней мере, важнейших ее составляющих. Международные контакты стали гораздо более интенсивными, что позволяло ученым быть в курсе новейших достижений и тенденций мировой науки, а в ряде областей занимать лидирующие позиции. В это время раскрылось большое число в высшей степени одаренных, нестандартно мыслящих творческих личностей.

К середине 30-ых годов неоспоримым стал огромный размах индустриализации Советского Союза. На фоне застоя и упадка почти всего капиталистического мира, пораженного кризисом, особенно впечатляюще выглядели успехи СССР. Продукция Великобритании с 1930 по 1936 возросла на 3-4%. Промышленная продукция Соединенных Штатов сократилась примерно на 25%, Франции - более, чем на 30%. Эти показатели попросту несравнимы с динамикой развития Советского Союза: его промышленное производство выросло за тот же период примерно в 3,5 раза, или на 250%. Тяжелая промышленность повысила за это десятилетие (1925-1935) свое производство более чем в 10 раз. В первом году пятилетки (1928-1929) капитальные вложения составляли 5,4 миллиарда рублей; на 1936 год было намечено уже 32 миллиарда.

В декабре 1913 г. Донецкий бассейн дал 2.215 тыс. тонн угля; в декабре 1935 - 7.125 тыс. тонн. Выплавка чугуна увеличилась в два раза, производство стали и проката почти в 2,5 раза. По сравнению с довоенным уровнем добыча нефти, угля, чугуна возросла в 3 - 3,5 раза. В 1920 году, когда составлялся первый план электрификации, в стране было 10 районных станций общей мощностью в 253 тысячи киловатт. В 1935 г. районных станций числилось уже 95 общей мощностью в 4.345 тысяч киловатт. В 1925 г. СССР занимал 11-е место по производству электроэнергии; в 1935 году он уступает лишь Германии и Соединенным Штатам. По добыче угля СССР выдвинулся с 10-го места на 4-е, по выплавке стали - с 6-го на 3-е, по производству тракторов - на первое место в мире, как и по производству сахара.

Гигантские достижения промышленности, сельскохозяйственный подъем, чрезвычайное возрастание старых промышленных городов, возникновение новых, быстрое увеличение численности рабочих, подъем культурного уровня и потребностей - таковы бесспорные результаты Октябрьской революции, которую нынешние защитники капитализма хотели бы представить как культурную катастрофу.

Так же, с помощью подтасовок и передергивания, новоявленные апологеты рыночной экономики хотели бы доказать неэффективность планового хозяйства. Спорить с либеральными рыночниками, как зарубежными, так и доморощенными, вообще-то не о чем. Социализм доказал свою экономическую эффективность, в короткий срок изменив облик шестой части земной поверхности, превратив за двадцать лет СССР в ведущую экономическую державу. При этом советское государство могло рассчитывать только на собственные силы, отвлекая значительную часть ресурсов на нужды обороны. Ведущим капиталистическим странам для совершения индустриальной революции понадобилось 50-60 лет (большая часть XIX века), в которые небывалых размеров достигла как эксплуатация собственного рабочего класса, так и ограбление колоний, т.е. значительной части остального мира.

Капитальные вложения в Советском Союзе составляли 20-30% национального дохода, что абсолютно немыслимо в условиях капиталистической частнособственнической экономики. Заложенный в годы советской власти промышленный, научный и культурный потенциал до сих пор обеспечивает и функционирование экономики, и львиную долю прибыли новоявленных олигархических кланов.

Ситуация в странах периферийного капитализма ярко демонстрирует его неспособность обеспечить населению более или менее пристойный уровень образования. Например, в Бразилии только около 5% населения имеют высшее образование. Формально, конечно, любой гражданин страны имеет доступ к получению высшего образования. Однако на деле образовательная система построена таким образом, что экзамены в университет могут сдать лишь выпускники частных школ. Частные коммерческие школы, обучение в которых возможно лишь за плату, дают своим выпускникам хороший уровень подготовки. Но лишь немногие могут позволить себе обучение в этих школах. Основная масса учеников обучается в так называемых «народных» школах. Финансирование этих «народных» школ несоизмеримо ниже, на порядки хуже и подготовка учащихся.

Аналогичная картина сейчас складывается и в нашей стране. Коммерциализация высшей школы перекрыла доступ к высшему образованию молодежи из рабочих семей. Катастрофически снизилось качество получаемого в ВУЗах образования. Причиной этому послужило уничтожение материальной основы общедоступного образования – общественной собственности на средства производства.

Лишь потенциал, заложенный в годы советского строительства, позволяет надеяться на возрождение экономики Украины.

В «новой» капиталистической экономике развитая научная и промышленная инфраструктура бывшей советской республики оказалась практически не востребована. Новоиспеченные хозяева страны ориентировались на захват тех отраслей и промышленных предприятий, продукция которых могла бы пользоваться спросом на мировых рынках.

Итальянский марксист Антонио Грамши писал, что буржуазия играет роль организатора капиталистического общества, и в этом проявляется ее полезная, конструктивная функция. Однако вся история стремительного взлета «нового» класса собственников в Украине, России, Казахстане и других республиках бывшего СССР в 90-х годах ХХ века показывает, что в данный исторический период его господство носит деструктивный и антиобщественный характер.

Одной из основных причин кризиса, охватившего страну в начале 90-х годов, кроме общей дезорганизации ввиду утери взаимных связей между предприятиями постсоветских республик, было стремление официальных и «теневых» руководителей страны продемонстрировать «неэффективность» государственного управления предприятиями. Насквозь лживый либеральный лозунг о том, что приход на предприятие «хозяина» и «эффективного собственника» сам собой принесет рентабельность и эффективность производства и повысит благосостояние трудового коллектива и, как следствие, других слоев населения, был выдвинут лишь с целью оправдать переход к частной собственности. На практике же, на первом этапе присвоения частей хозяйственно-промышленного комплекса преобладали схемы, ставшие гибельными для многих предприятий.

На сегодня структура собственности украинских финансово-промышленных групп включает в себя предприятия металлургической, химической, агропромышленной, энергетической отраслей. Экспорт черных и цветных металлов, химического и железорудного сырья, электроэнергии и агропродуктов, металлопроката и труб приносит этим группам огромные прибыли. Развитие науки, поддержка культуры, сохранение и совершенствование образовательной сферы совершенно не соответствуют их интересам. Достижения Октябрьской революции, связанные с созданием современной промышленности и науки, общедоступного образования и гуманистической культуры могут быть навсегда уничтожены.

Особенно тревожное положение сложилось в сфере «массовой культуры». Надо заметить, что этот термин приобретает негативную окраску только в капиталистическом обществе. В Советской Украине (да и в СССР в целом), конечно же, существовала массовая культура, но она носила принципиально иной, гуманистический характер. Причина этому была все та же – общественная собственность на основные средства производства и связанный с ней принцип социальной справедливости, как основы общественного устройства. В таком обществе, разумеется, не могло быть ни одной влиятельной общественной группы, заинтересованной в отупении трудящихся, в навязывании им низменных страстей и инстинктов. Теперь такие группы не просто появились, в их руках сейчас сосредоточена реальная власть. Они кровно заинтересованы в том, чтобы отучить человека труда самостоятельно мыслить: а вдруг он догадается, что те, кто живет за его счет, обманывают и унижают его. Они страстно желают разрушить нравственные основы человеческой личности. Иначе как оправдать собственные преступления на пути к власти и богатству?

Время от времени эти же правящие и околовластные группы нам сочувственно кивают, приглашая принять участие в походе против засилья западной (а заодно и российской) культуры, в защиту собственных традиционных ценностей. Это все полный бред. Конечно, нельзя отрицать негативное влияние Запада, чрезвычайно заинтересованного в снижении культурного уровня как собственных, так и других народов. Но даже если это влияние свести к нулю, изменить облик культуры капиталистического общества будет невозможно. Запад проводит подобную культурную политику не в силу врожденной порочности, а под влиянием объективных причин, заложенных в самой сущности капиталистического строя - необходимости эксплуатации трудящихся и получения прибыли. Эксплуатировать легче человека, не приученного мыслить самостоятельно, с низким культурным уровнем, падкого на обещания, наивного и порочного. Для получения прибыли необходимо создавать новые буржуазные потребности, здесь легче играть на низких чувствах, прежде всего, на тщеславии и алчности. Это не Запад, а капитализм разрушает украинскую национальную культуру. Это не Запад, а капитализм глумится над нашими ценностями и святынями. Запад лишь помогает нашему правящему классу поддерживать капиталистический строй, создавать видимость его безальтернативности и неизбежности.

Здесь мы подошли к очень важной теме о связи социализма и национальной культуры. К сожалению, эта связь пока плохо ощущается даже самими левыми. Между тем, защита и развитие национальной культуры - одно из важнейших достижений советской власти, на котором необходимо остановиться подробнее.



Социалистический строй – основа развития национальной культуры

Читая рассуждения наших национал-демократов, не перестаешь поражаться силе человеческой глупости. Она не только способна подменить реальность наспех сконструированными мифами, она заставляет человека защищать химеры в полной уверенности, что он защищает значимые ценности. Сейчас развелось немало деятелей, которые убеждают нас, что советский период в истории Украины – это сплошная черная полоса, лишенная всякого конструктивного начала. У них выходит, что национальное сознание украинцев (да и государственность Украины) появилось теперь неожиданно и неизвестно откуда. А для осуществления этого загадочного акта зарождения достаточно было прокричать на митингах некоторые лозунги Петлюры и Бандеры и опорочить все, чего добились после революции наши отцы и деды.



Демагоги от буржуазного национализма забывают, что украинское национальное сознание и самоидентичность состоялись, если не возникли, во многом благодаря могущественным социальным бурям, принесенным на Украину в 1917 году Октябрьской революцией.

На это обычно возражают, указывая, что Октябрьская революция носила интернационалистский характер, который, якобы, противоположен национальной культуре. В ответ на это хочется привести слова Индиры Ганди, политического деятеля, сделавшего для защиты национальной культуры своей страны куда больше, чем все РУХи, ОУНы и иже с ними вместе взятые. Так вот, Индира Ганди писала, что «национализм, свободный от шовинизма», служит основой для «подлинного интернационализма». Это значит, что национальная культура в ее истинном, а не опереточном виде, не только не противостоит интернационализму, а нуждается в нем для своего осуществления.

Движущие силы Октябрьской революции были интернациональны по своему составу, и только главенствующая роль интернационалистского начала сделала возможным освобождение угнетённых наций, к которым, несомненно, относилось и большинство русского, и большинство украинского народа. Ставить степень угнетения в зависимость от этнического признака, по меньшей мере, нелепо. Странно думать, что будущий гетман Павел Скоропадский, взявший в жены представительницу русского аристократического рода Дурново, ощущал в свою бытность флигель-адъютантом императора Николая II какое-либо «угнетение». Но несомненно, что царский режим подавлял и искажал культурные и личностные потребности крестьян, рабочих, учителей, всех многочисленных представителей трудящихся и мелкой буржуазии.

Победа рабочего класса и крестьянства, уничтожение угнетения и эксплуатации, переход к построению социалистического общества, несомненно, стали залогом национального освобождения и основой развития национальной культуры украинского народа. Чрезвычайно точно сформулировал эту мысль В.И. Ленин: «При едином действии пролетариев великорусских и украинских свободная Украина возможна. Без такого единства о ней не может быть и речи». Этот ленинский тезис был еще раз подтвержден событиями Великой Отечественной Войны. Без единства украинских и российских трудящихся, защищавших свое общее социалистическое государство, не могло бы быть и речи не только о сохранении Украины и России в качестве государственных образований, но и о сохранении культуры, и даже о физическом выживании народов Украины, России и других республик СССР.

Октябрьская революция не только обеспечила сохранение украинской культуры, она (и это крайне важно постоянно подчеркивать) дала толчок ее ускоренному развитию, превращению ее в одну из ведущих мировых культур.

Зададимся вопросом: возможно ли было бы пробуждение национального самосознания украинского народа, высокого, гуманистического (а только такое самосознание и может лежать в основе культуры мирового значения), если бы на арену истории не вышла взращенная советской властью многомиллионная интеллигенция?

Не чудо ли, что в еще недавно на три четверти неграмотной стране наш народ за считанные десятилетия создал интеллигенцию во всех отраслях культуры, науки, литературы и искусства? В чем причина того невиданного расцвета украинской культуры 20, 30-х, послевоенных годов, выведшего наш народ из культурной отсталости на вершины мирового кино, театра, литературы? Откуда взялись Довженко, Курбас, Кулиш и сотни, а потом и тысячи других художников, мастеров слова, кино, театра? Почему ни в Царской России, ни в современной Украине ничего подобного не происходило и не происходит? Ответ здесь самый простой: причина этого невиданного культурного прорыва - социалистический строй советской Украины.



В 1920 году один известный украинский государственный и культурный деятель писал: «Из всех режимов, которые могут быть на Украине, полнее всего может обеспечить национальное возрождение нашего народа режим национально-украинской советской социалистической власти». Эта мысль принадлежит не коммунисту, а главе правительства Центральной Рады Владимиру Винниченко. Эта мысль стала итогом горьких раздумий Винниченко о том, чем закончилась его борьба против советской власти на Украине.

Недоступная буржуазным националистам тайна украинского национального возрождения в СССР, для марксиста является очевидной закономерностью. Ведь в условиях капиталистического общества возможность нормального развития получают только национальные культуры ведущих капиталистических государств, которые разрушают и ассимилируют язык и культуры других народов. Объективные законы капиталистического рынка делают выгодной только ту массовую культуру, на которую существует платежеспособный спрос. В рыночной борьбе условия диктует сильнейший, а самый большой и устойчивый спрос на мировом «культурном рынке» создают американские бюргеры, естественные культурные потребности которых ограничены голливудским кино, телевизионными сериалами и хорошо, если к этому набору прилагается немудреное чтиво. Эта дешевая культурная массовая «жвачка» в комплекте с выхолощенным английским языком навязывается всему миру, приводит к вырождению национальных культур, сведению их к фольклорным особенностям, привлекательным для туристов. Не случайно в последние годы, несмотря на постоянные разговоры о независимости и самобытности, происходит стремительная американизация украинской культуры, национальная культура деградирует, перестает отвечать на запросы общества, утрачивает влияние на его ценности и ориентиры.

Развитие национальной культуры – это процесс, требующий больших, в том числе и материальных затрат. И только социалистическое государство способно этот затратный и невыгодный для капитализма процесс стимулировать и организовывать. Даже несмотря на перегибы конца 30-х годов, украинская национальная культура в СССР, в сравнении с нынешним своим состоянием, была всегда неизмеримо более развита и разнообразна. Еще более важно то, что национальная украинская культура в годы советской власти была подлинно народной, она вызывала интерес и живой отклик у самых широких масс населения. Интересно, читают ли нынешние рабочие и крестьяне современных украинских писателей? Посещают ли выставки современных украинских художников? Смотрят ли современные украинские фильмы? Недаром многие национал-демократы, так рьяно разваливавшие СССР, заговорили о крахе культурной политики и опасности исчезновения украинского языка и культуры как таковых.

Показательным здесь является высказывание известного национал-демократа Ивана Дзюбы. Еще будучи министром культуры Украины, он опубликовал в газете «Литературная Украина» статью под названием «Культура: состояние кризисное», где, в частности, отмечал: «Сложилась реальная угроза утраты духовных ценностей, которые на протяжении столетий приобрели и передали нам как самое ценное национальное богатство предыдущие поколения: разрушаются историко-культурные памятники, разворовываются мирового значения музейные ценности, умирают народные промыслы, разрушаются клубы и дома культуры, распадаются художественные коллективы, выезжает из Украины множество лучших творцов».

Вряд ли можно заподозрить господина министра в чрезмерном сгущении красок. С большими основаниями можно, не стесняясь, усомниться, не слишком ли он скромничает. Ведь к сказанному им так и хочется упомянуть еще и про такие явления, как фактическая гибель украинской драматургии, известной некогда миллионам зрителей в СССР и за границей, кризис кинематографа, катастрофическое состояние издательского дела и т.д.







Задачи компартии в области культуры на современном этапе

Как же мы, коммунисты, должны строить собственную культурную политику в данной ситуации? Мы - украинские коммунисты, а это значит - украинские интернационалисты. Мы выступаем за свободное и полнейшее развитие всех наций, их культуры и самобытности на любой территории, где эти культурные богатства могут существовать. Прежде всего, мы за развитие украинской национальной культуры у нас на Украине. Но наш культурный прогресс не должен противопоставляться объективно существующей у нас русской культурной традиции.

Современная борьба национал-демократов против русского языка и русской культуры в действительности пагубна для развития и расширения сферы употребления литературного украинского языка. Буржуазное государство заинтересовано лишь в нагнетании национально-патриотической истерии, а отнюдь не в культурном развитии украинцев.

Украинская и русская культура взаимно дополняют и обогащают друг друга. Они настолько тесно переплелись, что развитие одной культурной традиции и пренебрежение другой невозможно. Поэтому мы, коммунисты Украины, будучи последовательными защитниками национальной культуры, обязаны вести борьбу и за придание русскому языку статуса официального, и за развитие русской культуры. В этом вопросе необходимо добиваться внесения соответствующих изменений в законодательство Украины, которые могут быть приняты, например, на Всеукраинском референдуме.

Катастрофические последствия капиталистического переустройства Украины в экономике хорошо известны, но мало кто знает, как под лозунгами национального возрождения новоявленные буржуа без роду и племени уничтожают не только русскую, но и украинскую национальную культуру. Компрадорский режим, несмотря на гигантские возможности, которые, по уверениям националистов, должны были появиться вместе с независимостью, сумел лишь изуродовать и выхолостить богатейшую культуру украинского народа, сведя ее преимущественно к «шароварщине» и этнографическим, скорее даже археологическим (если не палеонтологическим) формам.

По сравнению с 1991 годом объем издаваемой на украинском языке литературы резко сократился, а из кинотеатров практически исчезли украинские фильмы, жесткие законы рынка практически полностью вытеснили украинскую прессу. К 1995 году общий тираж газет и журналов на украинском языке сократился по сравнению с 1985 годом в 1,5-2 раза. А между тем, советская власть, культурную политику которой так любят ругать националисты, активно способствовала изданию украинских книг и журналов. Общий тираж изданий, которые выходили на украинском языке, был тогда просто гигантским по сравнению с современным ничтожным уровнем. При этом на протяжении десятилетий наблюдалась тенденция к устойчивому росту количества экземпляров на душу населения.

Так, в 1960 году общий тираж книжных изданий на украинском языке составил около 70 миллионов экземпляров, в последующие десятилетия вырос сначала до 80, а затем и до 95 миллионов в 1990 году. А с 1991 года наблюдается стойкая тенденция к его снижению, к 1994 году тиражи сократились до 21 млн. экземпляров, и до сих пор стабильно колеблются на уровне 20-30 миллионов в год.

Общий годовой тираж журналов на украинском языке, который в 1960 году был около 30 млн. и вырос к 1985 до 151 млн., снизился в 1994 году до 14 млн. Несмотря на незначительный рост тиражей в последние годы, можно констатировать, что теперешней Украине советские тиражи никак не светят. Парадокс, но колоссальное число журналов, призванных пропагандировать украинский язык и украинскую культуру, выродились в псевдоэлитарные низкопробные брошюрки, которые распространяются мизерными тиражами в основном в среде издающих их национал-шовинистических сект. Причем рост числа таких «журналов» прямо пропорционален снижению их качества. Создается впечатление, что единственной целью такого рода издательской деятельности становится поддержание издателями угасающей национальной сознательности в самих себе. В сегодняшней Украине украинское слово становится недоступным народу по цене и бесполезным по содержанию.

Обещанное возрождение украинской культуры превратилось в результате в ее опошление и загнивание. Великий украинский язык превращается в жуткую смесь русско-украинского суржика с польскими словечками и перевранной западной терминологией. Попытка заставить всех писать по-украински привела к повальной безграмотности везде: от Администрации Президента до лучших университетов страны.

Мы, коммунисты, должны разъяснять, что существующее буржуазное государство не в состоянии не то что развивать, а сохранить существующее культурное наследие. Единственное, на что оно сейчас способно, это нагнетать национально-патриотическую истерию, самодовольный шовинизм и бескультурье. У нас буржуазия не является по сути национальной (и культурной) и ее интересы не есть интересы украинской нации. Надежды националистов на появление в ближайшем будущем действительно национальной, ориентированной на культурную многовековую украинскую традицию, образованной и говорящей на украинском языке буржуазии, смешны и безосновательны. В отличие от западноевропейской буржуазии, украинские капиталисты представляют крайне малочисленную группу, сформировавшуюся вокруг ориентированных на экспорт отраслей и разбогатевшую благодаря ограблению страны. Ожидать, что эти люди возьмут на себя функции по сохранению и развитию национальной культуры (пусть даже не в общенародном, а в национально-буржуазном смысле), попросту смешно.

Только общественная, государственная поддержка науки, культуры и народного образования, возможная лишь в социально справедливом обществе, может спасти украинскую культуру. Возможности реформирования существующего украинского государства малы, попытки реформистских действий малоэффективны, а успех маловероятен. Спасти национальную украинскую культуру сможет только коренная ломка системы государственного управления и перестройка ее на иных, социалистических принципах. Нам необходимо вновь вернуться к построению общенародного, социально справедливого государства, основы которого были заложены Октябрьской революцией. В противном случае, украинская национальная культура неизбежно сведется к псевдонародным песням и пляскам, предназначенным для развлечения туристов из ведущих капиталистических стран.

Мы, украинские коммунисты, остаемся подлинными и последовательными защитниками национальной культуры. Наша борьба за восстановление социальной справедливости и народовластия одновременно является борьбой за сохранение и возрождение украинской культуры. Оно возможно только на принципах интернационализма и гуманизма, вопреки шовинистической истерии, которая призвана замаскировать враждебный культуре характер современного капиталистического общества.



Октябрь и мировая цивилизация


Гуманизация капитализма

В предыдущей главе мы рассмотрели значение Октябрьской революции для Украины. Революция изменила историческую судьбу нашего народа. Благодаря революции народ Украины получил возможность приступить к строительству первого в мире государства, основанного на принципе социальной справедливости. Благодаря революции украинский народ получил доступ к образованию и культуре, возникла многочисленная украинская интеллигенция, окрепла национальная культура, сформировалось национальное самосознание, основанное на идеях гуманизма. Благодаря революции был создан промышленный и научный потенциал страны, не только позволяющий нам выживать, несмотря на рыночные эксперименты последних лет, но и дающий возможность надеяться на социально-экономическое возрождение украинского государства.

Но Октябрьскую революцию нельзя рассматривать только как революцию "национальную" подобно буржуазным революциям XVII-XIX вв. Октябрьская революция была направлена на слом мирового капиталистического порядка, она означала коренной поворот во всемирной истории человечества к новому, социалистическому миру. В этом своем качестве она определила историческое развитие не только СССР и других социалистических государств, но и всего человечества.

Буржуазные революции оканчивались сменой господства одной группы эксплуататоров (связанных с феодально-абсолютистской монархией) правлением другой группы эксплуататоров, как правило, крупной финансово-промышленной буржуазии. Правители менялись, но сам принцип социального угнетения оставался неизменным. Единственным исключением была Парижская Коммуна, которая стала первой героической, но безуспешной попыткой трудящихся покончить с эксплуатацией как таковой.

Октябрьская революция поставила своей целью уничтожение всякой эксплуатации человека человеком и организацию нового социалистического общества, в котором не должно быть места ни социальному угнетению, ни социальным группам, заинтересованным в таком угнетении. Октябрьская революция обобществила основные средства производства, отобрав их у правящих классов. Впервые в истории буржуазной собственности была противопоставлена собственность социалистическая. Тем самым революция на практике опровергла лежащий в основе капитализма тезис об изначальном, священном и вечном характере частной собственности.

Октябрьская революция вырвала власть у буржуазии, разрушила буржуазный государственный аппарат и передала власть Советам. Впервые в истории государству правящего класса была противопоставлена власть Советов, как демократия пролетариата, наиболее угнетенного при прежнем социальном строе класса. Тем самым революция на практике опровергла лежащий в основе всякого социального угнетения тезис о том, что народ не в состоянии управлять государством самостоятельно и нуждается в особом классе организаторов и управленцев.

Правящие классы ведущих капиталистических стран не могли не рассматривать Октябрьскую революцию как угрозу собственному господству. Их непосредственная реакция на Октябрьскую революцию свелась к стремлению любой ценой удержать собственный рабочий класс от выступлений. В Германии, как известно, это привело буржуазию к поддержке националистических движений, завершившейся передачей власти Гитлеру. В других капиталистических странах, менее пострадавших от первой мировой войны, буржуазия пришла к мысли о необходимости поступиться частью своих прав и интересов. Благодаря революции началась гуманизация капиталистического мира.

Верхушка капиталистического мира осознала, что необходимо заботиться об улучшении качества жизни собственных народов, была вынуждена прекратить наиболее грубые формы колониального господства. Народные массы капиталистических стран получили право на участие в политическом процессе, что позволило в короткий срок изменить их социально-экономическое положение. Это, кстати говоря, позволило капиталистическому миру пережить мировой экономический кризис конца 20-х-30-х годов. Если бы к этому времени не произошла трансформация капиталистического строя, сделавшая возможным реформистский «Новый курс» Рузвельта, капиталистический мир ждал бы социальный коллапс, системный кризис, сравнимый по глубине и продолжительности с тридцатилетней войной XVII века.

Что для правящих классов капиталистического мира это были вынужденные уступки, доказывает то, как легко они отказались от курса реформ с ослаблением (а потом и распадом) СССР. Неслучайно именно на конец 70-х - начало 80-х годов приходится первая волна «неолиберализма», возвращение к принципам рыночного либерализма, казалось бы, уже навсегда похороненным.



С распадом мировой социалистической системы начался обратный процесс дегуманизации капиталистического общества: падает реальный жизненный уровень граждан капиталистических стран (особенно быстро это падение идет в США, где по сравнению с концом 60-х годов жизненный уровень упал более чем на 20%). С конца 70-х годов стремительно идет социальное расслоение. Но особенно резко изменилась политика ведущих капиталистических стран по отношению к государствам «третьего мира», бывшим колониям и полуколониям. С собственными народами правящие классы капиталистических держав еще церемонятся (хотя с каждым годом все меньше и меньше), а вот по отношению к «третьему миру» никаких сантиментов уже не испытывают. А зачем? Никакой реальной силы, способной противостоять экономической и военной мощи хотя бы одной капиталистической державы, в мире больше не осталось. Поэтому в конце ХХ века на фоне разглагольствований об «общечеловеческих ценностях» в мировую политику вернулась стратегия неприкрытого грабежа экономически слабых стран и народов. Провоцируются военные конфликты, под надуманными предлогами оккупируются независимые государства, с помощью шантажа и насилия народам «третьего мира» навязывается выгодный Западу социально-экономический и политический строй, свергаются законные правители и восстанавливаются в правах марионетки, изгнанные собственными гражданами. При этом почти не находя нужным скрывать сугубо прагматические, откровенно грабительские цели подобной политики. Единственным сдерживающим фактором остаются противоречия между империалистическими государствами: когда их конкурент отхватывает слишком жирный кусок, они вдруг иногда вспоминают про свободы и права других народов.

Одновременно в общественное сознание ведущих капиталистических стран вновь внедряются расистские представления. Разного рода специалисты доказывают, что «не все народы одинаковые», есть народы, от природы не способные к демократическому управлению и рыночной экономике. Таким народам надо помочь завести у себя эти чудесные вещи, а если они сопротивляются, навязать им силой. Но не только чужим, но и своим собственным народам отказывают теперь в праве на самостоятельное управление. Вновь появился на свет уже подзабытый тезис о том, что управление должно находиться в руках «профессионалов», а рядовые граждане годятся только на то, чтобы выбирать, какой группе профессионалов доверить собственную судьбу. Быстро и необратимо выродились политические партии, превратившиеся в капиталистических странах в объединения при различных группах крупной буржуазии. Программы крупнейших политических партий практически не отличаются друг от друга. Они утратили всякую связь с общественными настроениями и потребностями, не находят нужным считаться даже с «общественным мнением», полтора столетия бывшим «идолом» капиталистического мира. Народные массы пытаются выкинуть из политического процесса, их низводят до роли «электората», послушно голосующего за политические группировки буржуазии, выступающие под именами крупнейших партий западного мира.

Это не напоминает даже капитализм начала ХХ века, «искаженный» гуманистическими и социал-реформаторскими идеями. За аналогиями, скорее, следует обращаться к эпохе «дикого капитализма», которая вдруг неожиданно вернулась после двухсотлетнего отсутствия. Октябрьская революция резко усилила гуманистические тенденции в обществах ведущих капиталистических стран, заставила капитализм встать на путь социальной трансформации. Этот процесс казался одно время настолько необратимым, что возникла теория конвергенции, предсказывавшая радикальное изменение капитализма. Но капитализм быстро порвал со всеми гуманистическими традициями, как только ослабло внешнее давление со стороны социалистической системы. Гуманизация капитализма была важным, но ограниченным во времени достижением Октябрьской революции. Капитализм вновь возвращается к наиболее диким своим формам, превращаясь в угрозу для существования человеческой цивилизации.





Модернизация и прогресс без эксплуатации и отчуждения

Карл Маркс сравнивал прогресс в капиталистическом обществе с «отвратительным языческим идолом, желающим пить нектар только из черепов убитых». Действительно, в течение столетия казалось, что человечество попало в западню: каждое новое изобретение, каждое достижение человеческого ума либо увеличивало эксплуатацию трудящихся, либо усиливало их отчуждение от средств производства, вызывая тоску и отчаяние. Резкий рост числа самоубийств перед первой мировой войной стал явным свидетельством кризиса капиталистического общества, растерянного перед собственным технологическим могуществом. Выходом из этой растерянности стало первое в истории массовое убийство нескольких миллионов человек на разных континентах, сопровождавшееся невиданными ранее разрушениями и злодеяниями.

Но не менее, чем страны Запада (не случайно именно в эти годы появилась концепция «Заката Европы» Шпенглера), было растеряно и остальное человечество. Покончить с нуждой и голодом возможно было только на пути научно-технического прогресса. Но ведь не каждый решится броситься в объятия «идола», беспощадно описанного Марксом.

Октябрьская революция показала, что может существовать современное индустриальное общество без капиталистической эксплуатации. Капитализм, как стало очевидно, не является единственным способом создания современной промышленности, передовое производство возможно без эксплуатации человека, без превращения его в набор производственных функций. А значит, эксплуатация и отчуждение не являются неизбежными спутниками технологической модернизации и научного прогресса. Благодаря революции возникла социально-экономическая система, целью которой было не получение прибыли, а создание условий для наиболее полного раскрытия человеческой личности. Социалистическое общество сумело подчинить научно-технический прогресс интересам человека, прогресс ради прибыли был превращен в прогресс ради развития личности. С распадом социалистической системы прогресс вновь из слуги и друга превратился в господина и врага.



Социалистическая революция – выход из системного кризиса

Ленинская мысль о том, что «путь к социализму» это и есть «выход из кризиса», оказалась справедливой не только для России, но и для всей человеческой цивилизации. Октябрьская революция показала, что возможен выход из системного кризиса, угрожающего самому существованию человечества как сообщества разумных существ. Этот выход состоит в построении справедливого общества. Справедливость общественного устройства, как доказал опыт социалистического строительства, является необходимым условием технологического прогресса для развития культуры и науки, реализации творческого потенциала личности. В противном случае прогресс только порождает новые, ранее невиданные формы угнетения и унижения человеческой личности, низведения ее до набора производственных функций.

Всемирно-историческое значение Октябрьской революции состоит, прежде всего, в том, что она положила начало формированию нового, условно говоря, посткапиталистического или некапиталистического общественного устройства в рамках индустриальной цивилизации. Это позволило, с одной стороны, воспользоваться всеми благами и преимуществами, которые предоставляет данная цивилизация, являющаяся результатом многовековых творческих усилий народов западного мира. С другой стороны, строительство на основании достижений этой цивилизации общества, основанного на социальной справедливости, позволяет устранить основные внутренние противоречия индустриальной цивилизации, вывести ее из стадии затяжного кризиса. В этой связи необычайно верной выглядит ленинская мысль о том, что коммунистом можно стать, только обогатившись всеми достижениями человеческой мысли и культуры. Это и есть «технология» соединения достижений индустриальной цивилизации с идеями социальной справедливости в рамках одной общественной формации.

К сожалению, социалистическая модель общественного устройства как соединение идей социальной справедливости и достижений индустриальной цивилизации так до сих пор и не исследована. В советское время, к несчастью, исследования подменялись слепой апологетикой, бездумным, и, как выяснилось, не всегда искренним восхвалением. Сейчас исследовательская работа сведена к огульной критике, основанной на полном непонимании специфики социально-экономических и политических отношений в советском обществе. Несомненным остается одно: Октябрь вывел из тупика многообразных конфликтов не только страну, но и все человечество, и дал мощный импульс развитию цивилизации на новой социально-экономической основе.



Наше поражение


Причины поражения

События последних лет буржуазные идеологи стремятся представить как доказательство ошибочности марксистско-ленинской идеологии, нежизнеспособности социалистического общества, неэффективности плановой экономики. Таким образом, трагический распад СССР и временная замена советского строя на буржуазно-олигархический трактуются нашими противниками как поражение идеалов Великого Октября, якобы отвергнутых нашим обществом.

Необходимо научиться различать политическое поражение коммунистической партии как представительницы интересов трудящихся, и вопросы развития марксистско-ленинской теории и идеологии. Да, коммунистическая партия, несомненно, потерпела политическое поражение, которое, в силу того, что она выражала интересы трудящихся, превратилось в общенародную трагедию. Никто и никогда не сумел доказать ошибочность марксистско-ленинской теории: напротив, идеи Великого Октября становятся сейчас, как никогда, актуальны.

Сейчас нет возможности подробно останавливаться на причинах распада СССР: краткое изложение неизбежно привело бы к вульгаризации, а отдельный анализ этого трагического события потребовал бы слишком много места. В то же время необходимо перечислить основные социально-политические факторы, способствовавшие гибели советского государства:

а) партия утратила стратегическое видение, перестала уделять внимание развитию теории; б) бюрократизация партийной и общественной жизни привела к игнорированию творческого потенциала трудящихся масс, а в итоге - к установлению взаимного недоверия между обществом и партийным и советским руководством;

в) феномен «Запада», с одной стороны, проявлялся в некритическом заимствовании социально-экономических и политических норм, а с другой, - в непонимании социально-экономических особенностей советского общества со стороны партийного руководства и верхушки интеллигенции. Особенности советского общества, например, искусственное завышение уровня жизни трудящихся, опережающее рост производительности труда и, как следствие, вызывающее дефицит товаров народного потребления, воспринимались как явные недостатки по сравнению с общественным строем ведущих капиталистических стран.

Неумение применять марксистско-ленинскую теорию для объяснения событий современности привело к неэффективности в агитационно-пропагандистской работе, сведению ее к начетничеству и замалчиванию совершенно очевидных явлений.

Так, например, долгое время вопреки здравому смыслу утверждалось, что уровень жизни трудящихся ведущих капиталистических стран ниже, чем уровень жизни трудящихся в СССР. Когда же об этом стало «можно» писать и говорить, то из того факта, что в развитых капиталистических странах не было в магазинах очередей, а на прилавках в изобилии лежали красиво упакованные товары, были сделаны выводы о большей эффективности капиталистической экономики. Хотя для марксиста, рассматривающего любое явление во всей его полноте, совершенно ясно, что трудящиеся социалистической страны получали за свой труд вознаграждение не только и не столько в виде заработной платы, сколько в виде совершенно недоступных трудящимся капиталистических стран социальных услуг и привилегий (бесплатного жилья, медицины, образования, доступа к достижениям культуры), создававших ощущение защищенности и стабильности.

Кроме того, социалистические страны вынуждены были противостоять системе мирового капитализма, никогда не оставлявшей желания уничтожить социалистический строй. При этом социалистические государства вынуждены были рассчитывать только на собственные силы, а ведущие капиталистические державы могли распоряжаться сверхприбылью, получаемой от неоколониальной эксплуатации.

Казалось бы, в приведенном примере нет ничего такого, что требовало бы неординарных аналитических усилий или каких-либо новаций в области пропаганды. Между тем, неумение правильно объяснять подобные явления приводило к неэффективности всей агитационной работы, что чрезвычайно облегчило проникновение и распространение буржуазной идеологии в советском обществе. Определенный эффект оказывала и гуманизация капиталистического строя, о которой уже говорилось выше. В период наибольшего обострения «холодной войны», в конце 60-х – начале 70-х годов, системе социализма противостоял не современный капиталистический мир, безжалостный и бесчеловечный, а общество, в котором правящие классы всеми силами стремились сгладить наиболее острые противоречия, уменьшить, насколько возможно, социальное неравенство.

К сожалению, из собственного поражения мы так и не сумели извлечь необходимые уроки. По-прежнему не уделяется достаточного внимания развитию марксистско-ленинской теории, что отрицательно сказывается на нашей организационной и агитационной работе. Так мы практически молчаливо соглашаемся с навязываемым обществу мифом о распаде советского государства в результате поражения в «холодной войне», вызванного «неэффективностью социалистической экономики». Это крайне вредная интерпретация, приносящая большой вред и социалистическому, и рабочему движению. Получается, что наше поражение - это всего лишь сдача постов и политических позиций под влиянием внешних, «объективных» обстоятельств, а не безосновательное изменение социально-экономического строя, преступный отказ от принципа социальной справедливости.

Наше поражение состоит не в утрате нами государственных должностей и властных кабинетов, а в дегуманизации всей общественной жизни, в исчезновении справедливости как основы общественного устройства и межличностных отношений, в отсутствии социальных перспектив у трудящихся. Наш народ оказался ограблен новыми капиталистическими собственниками, прикрывавшимися мифом о банкротстве социализма. Вместо принципа социальной справедливости в основу нового общественного устройства положен принцип всевластия денег, оправдания любой, в том числе и антиобщественной деятельности, ее экономической эффективностью. В результате общенародное государство, сложившееся к концу 50-х годов, сменилось безраздельным господством олигархических кланов и связанной с ними высшей бюрократии.



Господство олигархических кланов

Олигархические финансово-промышленные группы, в отличие от хозяйственных структур советского времени, вовсе не собираются брать на себя ответственность за развитие народного хозяйства в целом. Олигархические кланы контролируют собственность, связанную только с теми отраслями бывшей советской промышленности, которые до сих пор сохранили жизнеспособность и более или менее успешно функционируют в условиях капиталистического рынка. Судьба всей остальной промышленности, состояние социальной сферы, развитие науки и культуры олигархические кланы не волнуют ни в малейшей степени. Эти обязанности возложены на государство, крайне ограниченное по своим финансовым возможностям и влиянию на экономические процессы. В результате создается почва для конфликта между «финансово-промышленной» составляющей олигархических кланов и их представителями в политических кругах и высшей бюрократии. Последние время от времени пытаются призвать «крупный бизнес» к социальной ответственности. Но в силу собственной зависимости от своих «деловых партнеров» политические представители олигархов не в состоянии добиться сколько-нибудь заметного улучшения ситуации.

Существенной особенностью всех олигархических групп является то, что все они не только имеют своих представителей в органах исполнительной и законодательной власти, но и владеют средствами массовой информации. Соединение в руках олигархических кланов всех форм социального господства (экономического, политического и информационного) наделяет их невиданной ранее в истории властью, позволяет им не только контролировать экономический и политический процессы, но и оказывать влияние на формирование общественного сознания.

В результате, противоборство олигархических кланов получает большое общественное значение, определяет содержание современного политического процесса. С одной стороны, это является источником силы нынешней олигархии, превращает общество в ее заложника. С другой, взаимное противостояние олигархических кланов, раздутое до степени социального конфликта, позволяет коммунистам и социалистам использовать столкновения олигархов в интересах борьбы за изменение социально-экономического строя. Если бы господствующий класс Украины мог выступать единым фронтом, ему не понадобилась бы Конституционная реформа, которая объективно подрывает власть правящей верхушки, позволяет трудящимся непосредственно влиять на ход политического процесса. КПУ и СПУ, последовательно выступающие за восстановление общенародного государства, обязаны воспользоваться представившейся возможностью и превратить Конституционную реформу в первый шаг на пути к подлинному народовластию.

Олигархические финансово-промышленные группы фактически владеют некоторыми отраслями экономико-хозяйственного комплекса страны. Они практически полностью контролируют металлургию, горнодобывающую, нефтеперерабатывающую и химическую промышленность, важнейшие машиностроительные, транспортные, строительные и энергогенерирующие предприятия. Как уже говорилось выше, это говорит, прежде всего, о том, что в советский период был создан мощный промышленный и научный потенциал, позволяющий стране выживать даже в нынешних тяжелейших условиях. Трагедия состоит в том, что экономика Украины служит теперь не ее народу, а нескольким олигархическим группировкам, которые за 10 лет присвоили себе то, что 75 лет создавали поколения советских людей.

Все, чем владеют новоявленные олигархи, было создано трудом советских людей на протяжении десятилетий. Нынешний правящий класс Украины оказался полностью некомпетентным, неспособным к какой-либо созидательной деятельности. Он не в состоянии сохранить даже то, что практически даром попало к нему в руки. Размер инвестиций, которые вкладывают новые «эффективные» собственники в развитие захваченных ими предприятий, несопоста