Клінічний випадок
11/06/2003 | Майдан-ІНФОРМ
Ще один згорів на важкій роботі - депутат Л. Черновецький. Згідно його прес-служби, київська влада залучає камікадзе, які кидаються під колеса автомобілів на вірну загибель, для того щоб його, Черновецького, дискредитувати.
Як казали старі китайці, "гірше ніж сам, тебе ніхто не дискредитує":
Депутат Верховної Ради, почесний президент Правекс-банку Леонід Черновецький обвинувачує владу Києва у спробі його дискредитувати за допомогою підстроєних на дорогах нещасних випадків.
Про це Українським Новинам повідомила прес-секретар Черновецького Катерина Шаповал.
"...Черновецький вважає, що обидва нещасні випадки на дорогах, які трапилися з його родиною, підстроєні для його дискредитації як політика і людини місцевою київською владою", - сказано в повідомленні прес-секретаря. Як повідомляло агентство, о 22:50 у неділю Черновецький на автомобілі Mercedes на 25 кілометрі траси "Київ-Обухів" збив на смерть пішохода - жителя Полтавської області 1983 року народження, - який переходив дорогу в неналежному місці. У квітні цього року автомобіль, який належить Правекс-банку, на смерть збив 10- річного хлопчика, але Черновецького тоді в автомобілі не було.
Українські Новини
Як казали старі китайці, "гірше ніж сам, тебе ніхто не дискредитує":
Депутат Верховної Ради, почесний президент Правекс-банку Леонід Черновецький обвинувачує владу Києва у спробі його дискредитувати за допомогою підстроєних на дорогах нещасних випадків.
Про це Українським Новинам повідомила прес-секретар Черновецького Катерина Шаповал.
"...Черновецький вважає, що обидва нещасні випадки на дорогах, які трапилися з його родиною, підстроєні для його дискредитації як політика і людини місцевою київською владою", - сказано в повідомленні прес-секретаря. Як повідомляло агентство, о 22:50 у неділю Черновецький на автомобілі Mercedes на 25 кілометрі траси "Київ-Обухів" збив на смерть пішохода - жителя Полтавської області 1983 року народження, - який переходив дорогу в неналежному місці. У квітні цього року автомобіль, який належить Правекс-банку, на смерть збив 10- річного хлопчика, але Черновецького тоді в автомобілі не було.
Українські Новини
Відповіді
2003.11.06 | casesensitive
Вопрос юристам
учитывая, что такие тяжкие преступления не имеют срока давности, можно ли привлечь героя к ответственности по истечению действия его деп. мандата? (если он не будет повторно избран в ВР, конечно). Прокомментируйте, плз.2003.11.07 | Ru
Я не юрист, но
по закону собрав необходимый набор доказательств прокуратура должна была послать запрос в ВР на лишение депутата неприкосновенности в связи с возбуждением по отношению к нему уголовного дела или дел. Также необходимо предоставить доказательства.2003.11.07 | casesensitive
теоретически, да
но на практике быстрее будет дождаться след выборов в ВР, ИМХО2003.11.06 | YZ
Ось цей бандит. Юрист, як оказалося. Г**да с**а.
http://oracle2.rada.gov.ua/pls/radac/d_ank?kod=75802003.11.06 | 123
UVMOD. Лайка в темі повідомлення(-)
2003.11.06 | Правник
За моїми особистими спостереженнями
депутат Л.Черновецький - рафінований мудило. Незалежно від останнього ДТП.2003.11.07 | Тетяна Монтян
Re: За моїми особистими спостереженнями
Правник пише:> депутат Л.Черновецький - рафінований мудило. Незалежно від останнього ДТП.
Повністю погоджуюсь. Він дітей не тільки вбиває, а і грабує. Тим, що кришує Сандея Аделаджу, на секту якого всілякі емоційно неповноцінні громадяни відписують своє майно. А потім Чернівецький домовляється в судах, щоб більш нормальні члени родини не могли його відсудити назад.
2003.11.07 | nick
Re: За моїми особистими спостереженнями
Бачив я його в Раді - ходить мов обісраний. Цікаво, скро він в Ізраїль виїде, чи ще когось зіб"є?2003.11.07 | bear
кожна людина творить свою долю сама(-)
2003.11.07 | 123
Вважаю, депутат-мажоритарник, що не входив до більшості,
заслуговує на повагу, вже самим фактом.2003.11.07 | Franko
Це логіка "а мог би і брітвой по горлу". Невірне мислення. (-)
2003.11.07 | 123
Не зрозумів, чому Ви незгодні з моєю тезою
Ви не вважаєте той вчинок, на який я вказав, таким, що заслуговує на повагу? Ви знаєте ще багато депутатів-представників великого бізнесу, які не є наближеними до Ющенка (ті хоч знають, за що страждають, та не так їх вже й багато залишилось) і не бояться бути позафракційними?2003.11.07 | Franko
Re: Не зрозумів, чому Ви незгодні з моєю тезою
Я думаю, що людина, яка збила насмерть іншу людину, і додумалася обвинуватити в тому якогось свого політичного опонента, - має якісь інші причини залишатися позафракційним, аніж тверда політична позиція, чиста висока мораль і гаряча (палка) любов до батьківщини.Серійний вбивця бабцю перевів через дорогу. Невже Ви станете його за це поважати?
2003.11.07 | 123
Re: Не зрозумів, чому Ви незгодні з моєю тезою
Franko пише:> Я думаю, що людина, яка збила насмерть іншу людину, і додумалася обвинуватити в тому якогось свого політичного опонента, - має якісь інші причини залишатися позафракційним, аніж тверда політична позиція, чиста висока мораль і гаряча (палка) любов до батьківщини.
> Серійний вбивця бабцю перевів через дорогу. Невже Ви станете його за це поважати?
До чого тут вбивця? Як випливає з повідомлень ЗМІ, ПДД порушив не депутат, а той, кого збили. Так що аналогії з вбивцями тут недоречні.
Не знаю, які там в нього мотиви, але у ВР позиція Черновецького є досить незвичною. І вона аж ніяк не відповідає тому образу, в якому його тут вимальовують.
Не знаю, чому він зробив таку страну заяву -- тут в мене пояснень нема. Але заява заявою, а факт залишається фактом. ПДД не порушував, до більшості не не входив, з владою сперечатися не боїться.
2003.11.07 | Михайло Свистович
Re: Факт залишається фактом?
123 пише:>
> Не знаю, чому він зробив таку страну заяву -- тут в мене пояснень нема.
Але хіба після цього його можна поважати?
>
> Але заява заявою, а факт залишається фактом. ПДД не порушував
З яких це пір Ви стали вірити в об"єктивність наших правоохоронців.
2003.11.07 | 123
Я мав на увазі факт - про участь у більшості
Михайло Свистович пише:> 123 пише:
> >
> > Не знаю, чому він зробив таку страну заяву -- тут в мене пояснень нема.
>
> Але хіба після цього його можна поважати?
Думаю, так. Я не вважаю цю його заяву чимось таким, що перекреслює все що тільки можна. До того ж повний його коментар я не бачив, а бачив лише цитату. Можливо, вирвану з контексту, можливо -- неточну. Не знаю.
Наприклад, є навіть такий бізнес -- кидатися під колеса і вимагати потім відшкодування. Ніколи не чули? Я чув.
> >
> > Але заява заявою, а факт залишається фактом. ПДД не порушував
>
> З яких це пір Ви стали вірити в об"єктивність наших правоохоронців.
Я мав на увазі - 1. Факт щодо участі у більшості залишається фактом. 2. ПДД не порушував.
Думаю, ПДД дійсно не порушував, оскільки можно однозначно стверджувати, що та особа переходила дорогу у непередбаченому для цього місці. Тут даішникам важко мухлювати.
2003.11.08 | Михайло Свистович
Re: Я мав на увазі факт - про участь у більшості
До чого цей факт у цій гілці?>
> Думаю, так. Я не вважаю цю його заяву чимось таким, що перекреслює все що тільки можна.
А я вважаю, що з падлюками типу Черновецького справу мати не можна. Неучасть у президентській більшості не має ставати індульгенцією.
>
> До того ж повний його коментар я не бачив, а бачив лише цитату. Можливо, вирвану з контексту, можливо -- неточну. Не знаю.
Ну звичайно. Це тільки про Юлю Тимошенко Ви впевнено говорите, що вона злодійка. Коли ж стосується осіб, які хоч трохи близькі до Ющенка, Ваш підхід до них перетворюється на бюрократично-прискіпливий формалізм.
>
> Наприклад, є навіть такий бізнес -- кидатися під колеса і вимагати потім відшкодування. Ніколи не чули? Я чув.
Я не лише чув, але й знаю людей, що цим промишляють. Цей бізнес практикується на перехрестях із світлофорами, де швидкість невелика, але ніяк не на швидкісних трасах.
>
> Я мав на увазі - 1. Факт щодо участі у більшості залишається фактом. 2. ПДД не порушував.
Повторюю питання щодо п.2: "З яких це пір Ви стали вірити в об"єктивність наших правоохоронців".
>
> Думаю, ПДД дійсно не порушував, оскільки можно однозначно стверджувати, що та особа переходила дорогу у непередбаченому для цього місці.
Ви були на тій трасі? Там передбачуваних місць майже немає. Від зебри до зебри можна йти кілька кілометрів.
2003.11.08 | 123
Re: Я мав на увазі факт - про участь у більшості
Михайло Свистович пише:> До чого цей факт у цій гілці?
Бо в цій гілці почали обговорювати якості Черновецького в цілому, включно з моральними.
> >
> > Думаю, так. Я не вважаю цю його заяву чимось таким, що перекреслює все що тільки можна.
>
> А я вважаю, що з падлюками типу Черновецького справу мати не можна. Неучасть у президентській більшості не має ставати індульгенцією.
Так само і навпаки -- некоректна заява (навіть якщо вона і була) не може перекреслити все.
Я, наприклад, вважаю, що, скажімо, великий вболівальник за українську мову (див. закон про рекламу з його поправками) і майстер правильних заяв Гавриш, який є начебто типовим українцем, як тут хтось зазначав (мовляв, що ж від нього вимагати - такий він, українець), набагато більша падлюка.
> >
> > До того ж повний його коментар я не бачив, а бачив лише цитату. Можливо, вирвану з контексту, можливо -- неточну. Не знаю.
>
> Ну звичайно. Це тільки про Юлю Тимошенко Ви впевнено говорите, що вона злодійка. Коли ж стосується осіб, які хоч трохи близькі до Ющенка, Ваш підхід до них перетворюється на бюрократично-прискіпливий формалізм.
А чому мені не бути скептичним -- коли коментар неглупої людини виглядає якось дебільно-незрозуміло?
А про Юлю Тимошенко з точністю цитат не було питань. Вона дуже докладно свою точку зроу виклала, і її позиція була зрозуміла і логічна (чого не скажеш про коментар Черновецького).
Може, він у шоці був від того, що трапилось, і не розумів що казав. Я не знаю.
> >
> > Наприклад, є навіть такий бізнес -- кидатися під колеса і вимагати потім відшкодування. Ніколи не чули? Я чув.
>
> Я не лише чув, але й знаю людей, що цим промишляють. Цей бізнес практикується на перехрестях із світлофорами, де швидкість невелика, але ніяк не на швидкісних трасах.
Так чому Ви виключаєте можливість того, що Черновецький правий, що, дійсно, тій людині запропонували заробити так само, як і тим Вашим знайомим? Ну, в нього були складніші умови -- може, він був дурний чи п*яний, тому і погодився. Чи, може, йому заплатили більше. Чому Ви це абсолютно виключаєте, якщо навіть знаєте людей, які саме так і заробляють?
> >
> > Я мав на увазі - 1. Факт щодо участі у більшості залишається фактом. 2. ПДД не порушував.
>
> Повторюю питання щодо п.2: "З яких це пір Ви стали вірити в об"єктивність наших правоохоронців".
Повторюю -- я не називав позиції правоохоронців фактом. Я фактом називав неучасть у більшості. Я неточно сформулював, і вийшло так, начебто я мав на увазі, що фактом є непорушення ПДД. Насправді я цього не мав на увазі.
2003.11.08 | Михайло Свистович
Re: Я мав на увазі факт - про участь у більшості
123 пише:> Михайло Свистович пише:
> > До чого цей факт у цій гілці?
>
> Бо в цій гілці почали обговорювати якості Черновецького в цілому, включно з моральними.
Ну добре, переконали, але в такому разі репліку слід було подати не на перший постинг теми, а там, де почали обговорюватися "якості в цілому".
>
>
> Так само і навпаки -- некоректна заява (навіть якщо вона і була) не може перекреслити все.
До чого тут ця заява? Люди наводили інші факти. Люди, які знають про справи Черновецького з власного досвіду. Ви ж бачите його дише по телевізору та читаєте в інтернеті. Я перестав довіряти своїм телевізійним враженням, коли побачив багатьох відомих людей зблизька. Вони виявилися не такими, якими ми їх бачимо. Щодо Черновецького, то я також його бачив не лише по телевізору.
>
> Я, наприклад, вважаю, що, скажімо, великий вболівальник за українську мову (див. закон про рекламу з його поправками) і майстер правильних заяв Гавриш, який є начебто типовим українцем, як тут хтось зазначав (мовляв, що ж від нього вимагати - такий він, українець), набагато більша падлюка.
І Гавриш падлюка, хай навіть більша, але негоже міряти падлюк. Падлюка є падлюкою. Медведчук ще більша падлюка ніж Гавриш, а ще хтось більша ніж Медведчук. От тільки небагато правильних заяв у Гавриша.
До речі, те, що Гавриш - падлюка, я почав говорити одним із перших. Також через особисті знання, ще до УБК.
>
> А чому мені не бути скептичним -- коли коментар неглупої людини виглядає якось дебільно-незрозуміло?
Бо ця людина і є такою дебільно-незрозумілою, неврівноваженою й зарозумілою. Для мене тут все зрозуміло, незрозуміло для Вас, бо Ви утворили собі позитивний образ Черновецького.
>
> Так чому Ви виключаєте можливість того, що Черновецький правий, що, дійсно, тій людині запропонували заробити так само, як і тим Вашим знайомим? Ну, в нього були складніші умови -- може, він був дурний чи п*яний, тому і погодився. Чи, може, йому заплатили більше. Чому Ви це абсолютно виключаєте, якщо навіть знаєте людей, які саме так і заробляють?
10-річному хлопчику теж заплатили?
До того ж не було інформації про алкоголь в крові загиблого.
О, ледь не забув.
2003.11.08 | 123
Re: Я мав на увазі факт - про участь у більшості
Михайло Свистович пише:> 123 пише:
> > Михайло Свистович пише:
> > > До чого цей факт у цій гілці?
> >
> > Бо в цій гілці почали обговорювати якості Черновецького в цілому, включно з моральними.
>
> Ну добре, переконали, але в такому разі репліку слід було подати не на перший постинг теми, а там, де почали обговорюватися "якості в цілому".
Вибачимо мені це
> >
> >
> > Так само і навпаки -- некоректна заява (навіть якщо вона і була) не може перекреслити все.
>
> До чого тут ця заява?
А з чого все почалося??
> Люди наводили інші факти. Люди, які знають про справи Черновецького з власного досвіду. Ви ж бачите його дише по телевізору та читаєте в інтернеті. Я перестав довіряти своїм телевізійним враженням, коли побачив багатьох відомих людей зблизька. Вони виявилися не такими, якими ми їх бачимо. Щодо Черновецького, то я також його бачив не лише по телевізору.
Я у телевізорі політичні програми і новини не дивлюся.
Інформація з відкритих джерел більш повна і коректна ніж з чуток. Але про це ми вже сперечалися
> >
> > Я, наприклад, вважаю, що, скажімо, великий вболівальник за українську мову (див. закон про рекламу з його поправками) і майстер правильних заяв Гавриш, який є начебто типовим українцем, як тут хтось зазначав (мовляв, що ж від нього вимагати - такий він, українець), набагато більша падлюка.
>
> І Гавриш падлюка, хай навіть більша, але негоже міряти падлюк. Падлюка є падлюкою. Медведчук ще більша падлюка ніж Гавриш, а ще хтось більша ніж Медведчук. От тільки небагато правильних заяв у Гавриша.
Чому негоже? Потрібно міряти людей не як чорно-білих.
> > А чому мені не бути скептичним -- коли коментар неглупої людини виглядає якось дебільно-незрозуміло?
>
> Бо ця людина і є такою дебільно-незрозумілою, неврівноваженою й зарозумілою. Для мене тут все зрозуміло, незрозуміло для Вас, бо Ви утворили собі позитивний образ Черновецького.
Ну неврівноважена, ну зарозуміла. В цсіх є недоліки. В нього є підстави бути зарозумілим, бо він дійсно багато чого досяг.
Погарячкував, зробив тупу заяву. Але з огляду на його позицію з багатьох інших питань (взяти хоча б участь у більшості, або дійсно значний внесок у розвиток судів, оскільки саме він переконливо доводить, що можна багато чого досягти просто через суд - див. хоча б останній суд з Омельченком), назвати його падлюкою, гнидою, поцом, виштовхувати його до Ізраїля -- це занадто.
> > Так чому Ви виключаєте можливість того, що Черновецький правий, що, дійсно, тій людині запропонували заробити так само, як і тим Вашим знайомим? Ну, в нього були складніші умови -- може, він був дурний чи п*яний, тому і погодився. Чи, може, йому заплатили більше. Чому Ви це абсолютно виключаєте, якщо навіть знаєте людей, які саме так і заробляють?
>
> 10-річному хлопчику теж заплатили?
Чому ні? 10-річний хлопець може бути бомжем, наркоманом. Ким завгодно.
> До того ж не було інформації про алкоголь в крові загиблого.
>
> О, ледь не забув.
Так ті люди одержують гроші від власника авта. А цей - від того, хто замовив його кидок під авто. Є різниця. Сказали - ми тобі дамо 2 тис. доларів, ну буде в тебе перелом -- заросте, а гроші залишаться.
2003.11.08 | Михайло Свистович
Re: Я мав на увазі факт - про участь у більшості
123 пише:>
> Інформація з відкритих джерел більш повна і коректна ніж з чуток. Але про це ми вже сперечалися
Та ні, коли на власні вуха чуєш цинізм з вуст особи, яка ніколи не промовить цих слів при "відкритих джерелах", то довіряти "відкритим джерелам" не дуже й хочеться.
>
> Чому негоже?
Бо падлюки не заслуговують на захист.
>
> Потрібно міряти людей не як чорно-білих.
Я й не міряю. Але Черновецький - падлюка.
>
> Ну неврівноважена, ну зарозуміла. В цсіх є недоліки. В нього є підстави бути зарозумілим, бо він дійсно багато чого досяг.
Ніхто не має підстав бути зарозумілим та права псувати життя іншим людям, вважаючи себе вершителем людських доль.
>
> Але з огляду на його позицію з багатьох інших питань (взяти хоча б участь у більшості, або дійсно значний внесок у розвиток судів, оскільки саме він переконливо доводить, що можна багато чого досягти просто через суд - див. хоча б останній суд з Омельченком), назвати його падлюкою, гнидою, поцом, виштовхувати його до Ізраїля -- це занадто.
Занадто тут лише виштовхування до Ізраїлю, бо там і своїх падлюк вистачає, навіщо цій країні ще одна?
>
> Чому ні? 10-річний хлопець може бути бомжем, наркоманом. Ким завгодно.
Він не був ні бомжем, ні наркоманом.
>
> Так ті люди одержують гроші від власника авта. А цей - від того, хто замовив його кидок під авто. Є різниця. Сказали - ми тобі дамо 2 тис. доларів, ну буде в тебе перелом -- заросте, а гроші залишаться.
Вам самому не смішно?
2003.11.07 | casesensitive
ыыыыыы???
как можно сбить человека и не быть виноватым??насколько я знаю, в случае наезда *всегда* виноват водитель -- только степень ответственности может зависеть от обстоятельств (не переходе; не на переходе, и тд)
2003.11.07 | Михайло Свистович
Re: У Вас мораль як у Ющенка
123 пише:> заслуговує на повагу, вже самим фактом.
Тобто, депутату-мажоритарнику, який не входить до більшості, всі решта паскудств творити дозволяється. Так?
2003.11.07 | chytach
Ющенко його пiдтримував на виборах :-)(-)
2003.11.07 | 123
Тому він мені і симпатичний ;)
Михайло Свистович пише:> 123 пише:
> > заслуговує на повагу, вже самим фактом.
>
> Тобто, депутату-мажоритарнику, який не входить до більшості, всі решта паскудств творити дозволяється. Так?
Мені здається, я свою думку сформулював досить чітко.
2003.11.07 | YZ
До речі, першим насмерть забитим був 10-річний хлопець.
ЯКБИ ВІН НЕ БУВ ДЕПУТАТОМ, нюхав би вже парашу після першого збитого.Поважаймо позафракційних депутатів!
Їхнім фактом...
2003.11.07 | 123
Не кажіть дурниць
До першого ДТП Черновецький не має відношення -- його в тому авті не було. Авто належав його банку - це все, що було спільного між ДТП і Черновецьким. Але це не підстава для того, щоб визнати винним у ДТП не водія, що був за кермом, а власника банку.YZ пише:
> ЯКБИ ВІН НЕ БУВ ДЕПУТАТОМ, нюхав би вже парашу після першого збитого.
>
> Поважаймо позафракційних депутатів!
> Їхнім фактом...
2003.11.08 | YZ
Змішалося. Хоча і тенденція.
2 роки тому в Канаді російський посол якогось 2го сорту (?, але точно хтось із посольства), бувши П"ЯНИМ за кермом, збив канадійку насмерть.І втік, з місця, по-моєму. Але справа не в цьому.
Точно пам"ятаю, що коли його спробували арештувати, то він пред"явив диппаспорт і заявив, що він має імунітет (!!!) і не може бути заарештованим.
До речі, то був його другий випадок. Перший був десь в іншій країні, після чого його були перевели в Канаду.
Росія зам"яла інцідент, його вислали, Канада дуже була обурена поведінкою імунізованого п"яниці. Але - імунітет!
Ось так. П"яний вбивця має імунітет.
Додаткову інфу можна легко знайти в інтернеті, думаю.
Думаю, вони просто звикли до безпокараності. Думаю, РУБЕЦЬ НА ДУШІ І У НАШОГО "ДЕПУТАТА" НЕ СТВОРИВСЯ від забитої людини.
Гидко...
2003.11.08 | YZ
Ага, ось знайшов лінки
http://ca.fullcoverage.yahoo.com/fc/Canada/Roadway_Disasters/news_stories_2.htmlТам багато написано про цей випадок
Андрєй Князєв такий собі. Постійно їздив п"яний в дрезину.
З іммунітетом.
Всдозволеність.
Коротко:
Russia opens case against diplomat
Moscow — Russia's prosecutor-general has opened a criminal case against a Russian diplomat whose car was alleged to have hit two Ottawa women, killing one and injuring the other, a spokesman said Friday.
The case against Andrey Knyazev was opened after the Foreign Ministry conducted its own investigation of the fatal Jan. 27 accident in the Ottawa. Mr. Knyazev, formerly first secretary in the Russian Embassy in Ottawa, was cited in Canada on five charges including unintentional murder and drunk driving, but he claimed diplomatic immunity and returned home.
In Russia, Mr. Knyazev is being investigated on a charge of careless driving leading to a fatal accident. The charges carry punishment of up to five years in prison and suspension of a driver's licence for three more years.
The investigation could take two months — longer if further evidence or witness testimony are required from Canada.
The case set off a firestorm of anger in Canada, where it was revealed that Mr. Knyazev had been caught twice driving under the influence of alcohol.
In the January incident, Mr. Knazyev's car was alleged to have jumped a curb and struck a prominent lawyer, Catherine Maclean, her friend and Ms. Maclean's dog. Both Ms. Maclean and the dog died.
Here is the text of the prosecutor's statement issued in Moscow:
"The General Prosecutor of the Russian Federation has examined the materials concerning the car accident involving Russian diplomat Andrey Knyazev, which occurred Jan. 27 in Ottawa. A citizen of Canada perished as a result of this accident.
"Having examined the information, a decision has been taken to open a criminal case under Article 264, Part 2, of the Criminal Code of the Russian Federation. The materials of the case have been forwarded for investigation to the chief investigative board of the Moscow city branch of the Interior Ministry."
The Ottawa Citizen reported that Knyazev had two other incidents of drunk driving, and used diplomatic immunity to evade charges in one of them.
On Tuesday, Churkin expressed his sympathies to MacLean's family, and defended the use of diplomatic immunity as a common practice. But he also assured Canadians that Knyazev will be prosecuted in Russia (ага, щас!!!).
http://cbc.ca/clips/ram-lo/sorensen_russian010129.ram
http://cbc.ca/clips/ram-lo/sorensen_diplomat010130.ram
Так шо нащ депутат "з тої ж родини", яким "всё можна".
2003.11.08 | YZ
Ось жорстокий вирок Князєву
ДИПЛОМАТИЧЕСКИЙ СРОКПризнанный виновным Андрей Князев проведет четыре года в поселении
Татьяна Строгинская
Четыре года в колонии-поселении придется провести бывшему российскому дипломату Андрею Князеву по решению Тверского межмуниципального суда столицы. Подобное решение наверняка должно показаться Князеву, сбившему на улице Оттавы двух гражданок Канады, большим везением: по канадским законам ему могло грозить 14 лет тюрьмы.
Неделю назад прокурор Александр Тихонов, выступая в Тверском суде, заметил, что можно считать доказанным тот факт, что в бытность первым секретарем посольства РФ в Оттаве Андрей Князев, управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, сбил двух женщин, одна из которых погибла. По мнению обвинителя, "причиной такого поведения Андрея Князева явилось чувство безнаказанности и самонадеянности вследствие наличия у него дипломатического иммунитета".
Правда, суд не учел пожеланий прокурора, требовавшего для экс-дипломата 5 лет лишения свободы - максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ "Нарушение правил дорожного движения и правил эксплуатации дорожных средств, повлекшее смерть человека". Однако и 4 года поселения показались защите Андрея Князева слишком суровым наказанием, и она уже заявила о намерении обжаловать приговор.
******
фраза - просто чудо
2003.11.08 | YZ
І головне у цих справах - Київ - не Оттава.
Якби то сталося з Князєвим не в Оттаві, а демь на трасі "Київ-Обухів", то НІЧОРТА Б ЙОМУ НЕ БУЛО.Так шо наш депутат може спати спокійно. І їздити. Навіть п"яним в драбадан. Іммунітет.
2003.11.08 | 123
Змішалося - не те слово
До чого тут п*яні - не зрозуміло.Навіщо далеко ходити до російських дипломатів, коли в Польщі УКРАЇНСЬКИЙ (!) ПОСОЛ (!!! - не якийсь там дипломат, а ПОСОЛ у чи не найважливішій для нас країні) зовсім нещодавно був нетверезий за кермом і бився з полісменом.
Але це не має відношення до Черновецького. Про нетверезість якого не було жодного натяку в жодному ЗМІ.
2003.11.08 | Михайло Свистович
Re: Змішалося. Хоча і тенденція.
YZ пише:>
> Думаю, РУБЕЦЬ НА ДУШІ І У НАШОГО "ДЕПУТАТА" НЕ СТВОРИВСЯ від забитої людини.
Навіть не сумнівайтеся. І ще цей поц корчить із себе віруючого християнина.
>
> Гидко...
Не те слово.
2003.11.08 | Михайло Свистович
Re: Не кажіть дурниць
123 пише:> До першого ДТП Черновецький не має відношення -- його в тому авті не було. Авто належав його банку - це все, що було спільного між ДТП і Черновецьким. Але це не підстава для того, щоб визнати винним у ДТП не водія, що був за кермом, а власника банку.
За кермом була дружина Черновецького. І коментар Черновецького стосувався обох ДТП.
2003.11.08 | Михайло Свистович
Re: Тому він мені і симпатичний ;)
123 пише:>
> Мені здається, я свою думку сформулював досить чітко.
Мені теж так здається
2003.11.08 | 123
Люди чорно-білі?
Людина, яка в чомусь поводиться шляхетно, не може в чомусь поводитись негідно?2003.11.08 | Михайло Свистович
Re: Ні.
123 пише:> Людина, яка в чомусь поводиться шляхетно, не може в чомусь поводитись негідно?
Але падлюк захищати не варто.
2003.11.08 | Євген
Черновецький- сектант і наркоман!(бізнесмен і патріот:))
В наближених колах Києва вже давно не секркт, що Черновецький є палким прихильником деструктивної релігійної секти т.з. "негра", який підозріло часто з"являється на ТВ в оточенні менеджерів Правексу.Доречі, на роботу в цю контору беруть переважно своїх. Тому сумарний "здвіг по фазе" в цьому банку переплюнув усі інші.