10/03/2005 | Sv.Pavel

http://politics.in.ua/modules.php?name=News&file=article&sid=2538

Украинский синдром

Все эти целеустановки – «побороть», «вернуть» и «не пустить» – имеют два очевидных недостатка. Они, во-первых, недостижимы. И, во-вторых, они совершенно не учитывают интересов России как единого демократического государства.

В сущности, партийный расклад на выборах в Верховную раду уже определен. Партии – сторонники Ющенко и Тимошенко – получат от 55% до 65% голосов. «Регионеры» Януковича – не более 20%. Украинские коммунисты, которые в наибольшей степени могут быть использованы для цели «не пустить», получат примерно 10% – 15% голосов. Возобновление игры против Ющенко и в поддержку Януковича заранее обречено на поражение. Особых надежд на политтехнологии возлагать не приходится, поскольку политтехнологи будут те же, что и осенью 2004 года.

В результате такого поражения идеология оранжа укрепит свои позиции внутри России в качестве главной идейной силы, способной противостоять застойной «управляемой демократии». Россия со «своим сукиным сыном» из партии «Регионы Украины» будет выставлена безнадежным лузером не только в глазах самой Украины, СНГ и Европы в целом, но и в глазах «шанхайцев». Наконец, ЕдРо, связавшееся с «регионерами» Украины, тоже потерпит свое первое крупное электоральное поражение. И не важно, что на Украине. Кремль сам приложил немало пропагандистских усилий к тому, чтобы электоральное поражение на Украине было воспринято в России как поражение на внутренних выборах. Миф о непобедимости ЕдРа таким образом будет развеян, что еще больше раскачает его электоральную устойчивость – как раз накануне 2007 года.

Собственно говоря, из этих возможных последствий интересам России безусловно противоречит лишь второе – имидж лузера в глазах Европы и Центральной Азии. Однако и остальные последствия опасны не столько сами по себе, сколько из-за очень вероятной неадекватной реакции российской власти.

Сегодня политика Москвы по отношению к Украине напоминает сжимающуюся пружину, которая грозит разжаться в марте 2006 года. Сейчас еще остается немного времени для того, чтобы вовремя самим отжать эту пружину, сменить векторы украинской политики России и подойти к марту следующего года в качестве доброго и уважаемого соседа, с которым считаются и поддерживают взаимовыгодные отношения.

Сделать это Россия может, во-первых, избавившись от некоторых «украинских мифов», и, во-вторых, внимательно проанализировав украинский опыт национальной модернизации.


Миф первый: Украина идет по стопам России

Нельзя даже сказать, что этот миф был запущен в оборот околокремлевскими политтехнологами, скорее он был ими просто использован. И во время «оранжевых» событий, и после них не раз приходилось слышать от простых российских граждан, своими глазами видевших то, что происходит на Украине, высказывания примерно такого рода: «Мы, конечно, рады, что вы ощутили воздух свободы, но мы это уже проходили в 91-м – как бы и вам не пришлось испытать через некоторое время то же чувство разочарования, что испытали мы».

В этих словах заключается не только мудрое понимание того, что за энтузиастическим подъемом революционных дней неизбежно следует разочарование от несбывшихся надежд, а на смену революционным романтикам приходят прагматичные циники. В них также содержится фактически подсознательная убежденность в том, что украинские «младшие братья» просто следуют по стопам российских «старших братьев», отставая от них лет этак на тринадцать.

В историко-политической реальности дело обстоит как раз наоборот. Кучма пришел на смену Кравчуку в 1996 году – в это время в России Ельцин отбивал атаки коммунистов и о том, чтобы заменить его другим некоммунистическим президентом, речи не шло. Замена произошла лишь в 2000 году, когда на место Ельцина пришел Путин. В скорости развития политических систем и института выборов Украины и России произошло смещение на четыре года – Киев как бы вышел вперед. Поэтому с точки зрения перспектив политической ситуации в России, 2004 год на Украине следует рассматривать не через призму уже давно прошедшего 1991-го, а через призму еще только предстоящего 2008 года. Именно это обстоятельство и заставляет Кремль волноваться, делает для него психологически невозможным принять сегодняшний Киев таким, каков он есть.

Политические параллели в данном случае действительно малоутешительны для Кремля. Между тем было бы гораздо благоразумнее, что называется, не дергаться, а, проанализировав в общем-то очевидные ошибки Кучмы и его окружения, постараться их не повторить. Ошибок было две.

Первая – нерешительность. Кучма очень долго колебался, идти ли ему на третий срок или нет. Колебания эти были тем более беспредметны и глупы, что третий срок означал бы неизбежную лукашенизацию украинской правящей элиты – во всяком случае, в глазах Европы. Что и для Украины, да и для самого Кучмы было абсолютно неприемлемо.

В результате неизбежной стала вторая ошибка – назначение преемником Януковича. Менее подходящей кандидатуры трудно было придумать – на этом сходятся практически все украинские и российские эксперты. Кучма и его окружение хотели сохранить все или почти все и в результате все или почти все потеряли. Поиск преемника, как оказалось, тоже немалое политическое искусство, ибо требует определенных компромиссов, сдержек и противовесов. А также требует способности отказаться от существенной части «нажитого непосильным трудом» во имя сохранения всего остального. То, что народ, в принципе, готов до определенной степени терпеть постсоветских президентов как легитимных правителей, вовсе не обязывает его с тем же пиететом относиться к определенным ими же преемникам – в демократическом государстве легитимность не передается по наследству.


Миф второй: в 2004 году в Киеве одна элитная группировка скинула другую

По форме оно вроде бы все так и было. В том смысле, что смена власти есть смена власти – в этом случае всегда одна элитная группировка сменяет другую. Этот миф очень полюбился той части российской политтехнологической орды, которая как раз и проиграла выборы на Украине. Его усиленно повторяют в России. Как говорится, «все они одним миром мазаны». При этом, правда, не учитывается тот факт, что если «мазаны» там, то значит «мазаны» и здесь. Способствуя усиленному распространению этого мифа в России, российская власть сама же ведет под себя морально-психологический подкоп.

Многие политтехнологи, работавшие на украинских выборах, признают, что суть происходившего там была несколько более глубокой. Речь, судя по всему, идет о противостоянии украинского национального гражданского общества и коррумпированной компрадорско-олигархической государственной элиты. Граждане Украины защищали свою честь и достоинство – именно с этим чувством они выходили на Майдан.

Конечно, современные методы психологической обработки позволяют инициировать в людях и такие чувства. Но тогда почему российские политтехнологи не сумели инициировать ответные чувства в сторонниках Януковича? В какой-то мере, наверное, смогли, но чувства оранжевых оказались сильнее чувств бело-голубых. Видимо потому, что чувства оранжевых были более свободны, самостоятельны и осознанны. В конечном счете, свободный человек всегда оказывается сильнее обработанного зомби.

Но кроме этих психополиттехнологических причин была и другая, гораздо более важная. К началу президентских выборов на Украине уже сформировалась национальная идея. Был создан национальный проект, предусматривавший вхождение Украины в Европу – в ЕС, в НАТО. Этот проект можно критиковать, над ним можно даже смеяться, как это любит сегодня делать московский политбомонд. Но этот проект был принят и одобрен большинством граждан Украины. Сегодня этот проект – основа украинской национальной самоидентификации, органично сочетающаяся с современными базовыми ценностями населения. Для украинцев это реальный план национального модернизационного развития – и под этот план, под этот проект они выбирали президента в 2004 году.

Можно сколько угодно критиковать и даже ругать Ющенко и Тимошенко, но на украинцев это не произведет ровным счетом никакого воздействия. Потому что дело не в этих личностях, а в проекте. В 2004 году они победили, потому что были признаны более подходящими менеджерами национального проекта, чем Янукович.

И опять же, именно отношением к этому проекту будет в ближайшие годы определяться отношение Украины к России. Чем большим тормозом на пути его осуществления будет Россия, тем враждебнее к ней будут относиться украинцы. И никакая мифология славянского братства здесь не поможет.

А Россия до сих пор не определилась со своим национальным проектом, до сих пор не выработала систему тех базовых ценностей, которые в свою очередь могли бы определить вектор ее развития. В России сегодня неопределенно практически все: демократия, тип государственного устройства, национальные ценности, гражданское общество, российская нация, избирательная система, основные конституционные положения. Долго такой разброд продолжаться не может. Парадоксальным образом политика стабилизации привела страну на грань дестабилизации. Россия и близко не подошла к завершению процесса национальной самоидентификации, а это ставит под угрозу суверенное существование нации.

Выход только один – в ближайшее время сформулировать российский национальный проект, который станет катализатором преодоления кризиса доверия. Такой проект был создан в той же Украине – нация идентифицировала себя как европейскую и поставила цель интегрироваться в Европу. Этот проект поддерживает в целом большинство украинских граждан, и именно поэтому стране реально не грозит никакая пресловутая федерализация в виде разделения на Запад и Юго-Восток.


Миф третий: притесняемое русскоязычное население Украины