Возвращение блудного По...тьфу Пискуна часть Третья...(л)MOD
11/18/2005 | east
http://www.pravda.com.ua/news/2005/11/18/35775.htm
Андреевич курите в сторонке вместе с реформой судебной системы...
Андреевич курите в сторонке вместе с реформой судебной системы...
Відповіді
2005.11.18 | Предсказамус
Закономерно
Пискуна действительно уволили крайне безграмотно, а Головатый плюс к этому был еще и никакой в суде. Так что результат закономерен."Заставь дурака Богу молиться"...
2005.11.18 | Shooter
Re: Закономерно
Предсказамус пише:> Пискуна действительно уволили крайне безграмотно, а Головатый плюс к этому был еще и никакой в суде. Так что результат закономерен.
Ви себе часом не вважаєте кращим спецом по праву, ніж яким є Головатий?
Я би не здивувався.
2005.11.18 | Предсказамус
Встречный вопрос: Вы хоть что-то по этому делу читали? (-)
2005.11.18 | Shooter
І не тільки "щось" - а багато
Проте оскільки не є спецом по конституційному праву, в дискусії не встрявав.2005.11.18 | Предсказамус
Разумно, и дальше не встревайте. Попробуем как-то без Вас (-)
2005.11.18 | Shooter
Угу. Як там каже класика?
І кухарки повинні розбиратися в конституційному правіІ все-таки, Прєдсказамус, Ви вважаєте себе спецом в праві, зокрема конституційному, кращим, ніж міністр юстиції Головатий?
Якщо так - не поясните, чому?
2005.11.18 | Предсказамус
Все гораздо проще, Шутер.
Shooter пише:> І кухарки повинні розбиратися в конституційному праві
Вы - кухарка? Тогра простите, если когда-то нагрубил, с женщинами всегда стараюсь быть вежливым.
> І все-таки, Прєдсказамус, Ви вважаєте себе спецом в праві, зокрема конституційному, кращим, ніж міністр юстиції Головатий?
Мне не предоставилось случая оценить уровень знаний Головатого в нужном объеме, но, думаю, в конституционном праве он сильнее меня, т.к. это не моя специализация.
А вот выигрывать дела разучился.
> Якщо так - не поясните, чому?
Почему разучился? Не в курсе.
2005.11.18 | Shooter
І дійсно - все значно простіше
Предсказамус пише:> Shooter пише:
> > І все-таки, Прєдсказамус, Ви вважаєте себе спецом в праві, зокрема конституційному, кращим, ніж міністр юстиції Головатий?
> Мне не предоставилось случая оценить уровень знаний Головатого в нужном объеме, но, думаю, в конституционном праве он сильнее меня, т.к. это не моя специализация.
Ага. То тоді яким саме чином Ви прийшли до висновку, що (цитую) "Пискуна действительно уволили крайне безграмотно"?
> А вот выигрывать дела разучился.
> > Якщо так - не поясните, чому?
> Почему разучился? Не в курсе.
Не в курсі, як "виграються" суди в Україні? особливо, в сл. м. Києві? і особливо у "славних" Печерському та Шевченківському райсудах?
Ви це серйозно?
2005.11.18 | Предсказамус
А раз знаете, зачем спрашиваете?
Shooter пише:> Не в курсі, як "виграються" суди в Україні? особливо, в сл. м. Києві? і особливо у "славних" Печерському та Шевченківському райсудах? Ви це серйозно?
Если серьезно, то имеем следующее:
а) прецендент - один Указ уже был отменен местным судом по тем же основаниям, никто не пытался это решение оспорить или иным способом отменить;
б) положения Конституции и Закона о прокуратуре допускают неоднозначное толкование, что дает судье простор для маневра;
в) представлять Президента в суд пришел человек, уже выигравший спор в суде о подсудности подобных дел судам общей юрисдикции, а теперь стал доказывать обратное.
Так что результат, повторяю, закономерный.
2005.11.18 | Ukropithecus (robustus)
Одна деталь
Зверніть увагу, шо суд не призупинив дію указу президента про звільнення коли почав розглядати скаргу. І не виніс би він ніколи самостійно рішення про поновлення Піскуна. Це суд не того рівня шоб такі справи розглядать. Але ж наші політики не хочуть все чітко врегулювать законами, бо їм вигідно використовувати суди як засіб політичної боротьби.2005.11.18 | Предсказамус
Угу (-)
2005.11.18 | Shooter
Re: А раз знаете, зачем спрашиваете?
Предсказамус пише:> Shooter пише:
> > Не в курсі, як "виграються" суди в Україні? особливо, в сл. м. Києві? і особливо у "славних" Печерському та Шевченківському райсудах? Ви це серйозно?
> Если серьезно, то имеем следующее:
> а) прецендент - один Указ уже был отменен местным судом по тем же основаниям, никто не пытался это решение оспорить или иным способом отменить;
це доказує, що рішення суду було законним?
> б) положения Конституции и Закона о прокуратуре допускают неоднозначное толкование, что дает судье простор для маневра;
Це вже інша річ - і не тільки Законі про прокуратуру. Скажімо, подібна колізія є і в Законі про громадянство. Проте, як Ви певно знаєте, у подібному разі положення Конституції превалюють над положеннями законів
> в) представлять Президента в суд пришел человек, уже выигравший спор в суде о подсудности подобных дел судам общей юрисдикции, а теперь стал доказывать обратное.
Одна справа - підсудність певному суду, інша - саме рішення про поновлення Піськуна. Яке, звісно, прийняв абсолютно безпристрастний суддя Шевченківського суду. І тут майже абсолютно байдуже - хто саме був заступником Юща на суді.
Звісно, що апеляція послідує. Проте я, чесно кажучи, ду-у-уже сумніваюся в тому, що "суд останньої істанції" стане на бік Піськуна. Залишається лише сподіватися, що це відбудеться до виборів.
2005.11.18 | Предсказамус
Re: А раз знаете, зачем спрашиваете?
Shooter пише:> Предсказамус пише:
>> а) прецендент - один Указ уже был отменен местным судом по тем же основаниям, никто не пытался это решение оспорить или иным способом отменить;
> це доказує, що рішення суду було законним?
Это доказывает, что имеется минимум одно такое же решение суда, вступившее в законную силу.
>> б) положения Конституции и Закона о прокуратуре допускают неоднозначное толкование, что дает судье простор для маневра;
> Це вже інша річ - і не тільки Законі про прокуратуру. Скажімо, подібна колізія є і в Законі про громадянство. Проте, як Ви певно знаєте, у подібному разі положення Конституції превалюють над положеннями законів
Не путайте коллизию и неоднозначное толкование. Если бы в Конституции было сказано: "Президент увольняет Генпрокурора без указания мотивов", то была бы коллизия, а так имеем Закон о прокуратуре, в котором можно толковать порядок увольнения так или иначе (т.е. список оснований - это те основания, когда Президент обязан уволить Генпрокурора, или единственные основания, по которым он может уволить). Суд истолковал эти основания, как единственно возможные. Имея при этом прецендент - вступившее в законную силу решение по прошлому разу.
>> в) представлять Президента в суд пришел человек, уже выигравший спор в суде о подсудности подобных дел судам общей юрисдикции, а теперь стал доказывать обратное.
> Одна справа - підсудність певному суду, інша - саме рішення про поновлення Піськуна. Яке, звісно, прийняв абсолютно безпристрастний суддя Шевченківського суду. І тут майже абсолютно байдуже - хто саме був заступником Юща на суді.
Так какого хрена Головатый вместо того, чтоб обосновать невозможность восстановления Пискуна, полез спорить о неподсудности? Томущо грамотный, наверное...
> Звісно, що апеляція послідує. Проте я, чесно кажучи, ду-у-уже сумніваюся в тому, що "суд останньої істанції" стане на бік Піськуна. Залишається лише сподіватися, що це відбудеться до виборів.
Как по мне, так что фальсификатор дела Фельмана, что фальсификатор дела Александрова - обое рябое. Но Пискун действительно надоел - дальше некуда...
2005.11.18 | Ukropithecus (robustus)
Кабуд якось дуже точно написав - Недороблена конституція
А уявіть якби в законі про гепрокуратуру не було підстав для звільнення генпрокурора, то тоді б вийшло шо президент може звільнити бо "морда не сподобалась". А зараз там прописані такі підстави, що право президента виходить суто формальним. Не повинна конституція таким чином залежати від законів, бо закони мають меншу юридичну силу. Виходить, шо законом ви можете перевертати конституцію з ніг на голову.2005.11.18 | Предсказамус
Я бы не стал винить Конституцию (в данном случае)
Развитие конституционных положений в законодательстве - вещь более чем нормальная, абслютно все прописать в Конституции невозможно физически. Так "феномен Пискуна" родом все-таки из ч.2 Закона о прокуратуре. И здесь я не уверен, что все там неправильно, т.к. Генпрокурор в нынешней его роли должен быть хоть относительно независим от исполнительной ветви власти. Как можно расследовать дела о чиновниках 1 категории, если все они назначаются Президентом и нередко их преступления - кадровый президентский просчет? Кому приятно, когда его тыкают носом в просчеты?То есть, ситуация, когда Генпрокурора можно снять только в крайнем случае (перечень ст.2 и недоверие ВР), не так уж нелогична. Давайте представим, что Генпрокурором у нас Василенко, в ВР демократическое большинство, а президент - Кучма. Подозреваю, очень многие знатоки права с форума (и не только) наперегонки доказывали бы, что Кучма не имел права уволить Василенко, кроме как по основаниям, перечисленным в Законе о прокуратуре.
2005.11.18 | Сергій Кабуд
я думаю шо проблема інша-
відсутність незалежної судової влади, яка б балансувала контроль виконавчої за прокуратурою.Тоді у випадку конфлікту мали б протистояння в суді представників виконавчої влади і їх опонентів, а суддя приймав би рішення
2005.11.18 | Ukropithecus (robustus)
Re: Я бы не стал винить Конституцию (в данном случае)
Предсказамус пише:> Развитие конституционных положений в законодательстве - вещь более чем нормальная, абслютно все прописать в Конституции невозможно физически.
Правильно Ви пишете, але саме розвиток, а в конституції про підстави звільнення президентом генпрокурора нічого нема. І виходить, що хвіст (закон про прокуратуру) крутить головою (конституцією).
> То есть, ситуация, когда Генпрокурора можно снять только в крайнем случае (перечень ст.2 и недоверие ВР), не так уж нелогична. Давайте представим, что Генпрокурором у нас Василенко, в ВР демократическое большинство, а президент - Кучма. Подозреваю, очень многие знатоки права с форума (и не только) наперегонки доказывали бы, что Кучма не имел права уволить Василенко, кроме как по основаниям, перечисленным в Законе о прокуратуре.
Цілком логічно. Мені взагалі не подобається ситуація коли звільняють бо морда не сподобалась. Мусить бути відповідальність, і мусить бути процедура, яка дозволяє встановити чи достатньо підстав для звільнення згідно відповідальності. Але так шо одні повноваження але без відповідальності також не можна.
2005.11.18 | Сергій Кабуд
це дійсно приклад недоробленості
мені важко зрозуміти як це може бути шоб виконавча влада не контролювала прокуратуру?це - абсурд
2005.11.18 | Предсказамус
А наоборот?
Сергій Кабуд пише:> мені важко зрозуміти як це може бути шоб виконавча влада не контролювала прокуратуру?
А как тогда прокуратуре контролировать исполнительную власть?
2005.11.18 | Сергій Кабуд
на прикладі сша її контролюють законодавча і судова
але в сша - федерація і багато чого взагалі знаходиться позабіч компетенції федеральних властей.Не знаю шо й сказати, але відсутність контролю за призначенням генпрокурора в президента мені вдається абсурдною.
Я думаю шо це має контролювати парламент і остаточно вирішувати Суд.
скоріше за все я не компетентен це коментувати
2005.11.18 | Shooter
Re: А раз знаете, зачем спрашиваете?
Предсказамус пише:> Shooter пише:
> > Предсказамус пише:
> >> а) прецендент - один Указ уже был отменен местным судом по тем же основаниям, никто не пытался это решение оспорить или иным способом отменить;
> > це доказує, що рішення суду було законним?
> Это доказывает, что имеется минимум одно такое же решение суда, вступившее в законную силу.
і? невже в Україні замість римського вже ввели прецендентне право?
> >> б) положения Конституции и Закона о прокуратуре допускают неоднозначное толкование, что дает судье простор для маневра;
> > Це вже інша річ - і не тільки Законі про прокуратуру. Скажімо, подібна колізія є і в Законі про громадянство. Проте, як Ви певно знаєте, у подібному разі положення Конституції превалюють над положеннями законів
> Не путайте коллизию и неоднозначное толкование. Если бы в Конституции было сказано: "Президент увольняет Генпрокурора без указания мотивов", то была бы коллизия, а так имеем Закон о прокуратуре, в котором можно толковать порядок увольнения так или иначе (т.е. список оснований - это те основания, когда Президент обязан уволить Генпрокурора, или единственные основания, по которым он может уволить). Суд истолковал эти основания, как единственно возможные. Имея при этом прецендент - вступившее в законную силу решение по прошлому разу.
Ще раз - прецендент, в принципі, до дупи.
Щодо ж суті - то повторюватися, після тривалої дискусії тут (в якій і Ви брали гарячу участь) - не бачу сенсу, всі арґументи вже були сказані.
> >> в) представлять Президента в суд пришел человек, уже выигравший спор в суде о подсудности подобных дел судам общей юрисдикции, а теперь стал доказывать обратное.
> > Одна справа - підсудність певному суду, інша - саме рішення про поновлення Піськуна. Яке, звісно, прийняв абсолютно безпристрастний суддя Шевченківського суду. І тут майже абсолютно байдуже - хто саме був заступником Юща на суді.
> Так какого хрена Головатый вместо того, чтоб обосновать невозможность восстановления Пискуна, полез спорить о неподсудности? Томущо грамотный, наверное...
Саме тому, що в нас право римське, а не преценденте, якщо хочете
З іншого боку, ризикну твердити, що У БУДЬ-ЯКОМУ випадку Головатий би в Шевченківському суді програв - не ті, знаєте, в Головатого фінансові можливості.
> > Звісно, що апеляція послідує. І я, чесно кажучи, ду-у-уже сумніваюся в тому, що "суд останньої істанції" стане на бік Піськуна. Залишається лише сподіватися, що це відбудеться до виборів.
> Как по мне, так что фальсификатор дела Фельмана, что фальсификатор дела Александрова - обое рябое. Но Пискун действительно надоел - дальше некуда...
2005.11.18 | Предсказамус
Утомили
Shooter пише:> Предсказамус пише:
>> Это доказывает, что имеется минимум одно такое же решение суда, вступившее в законную силу.
> і? невже в Україні замість римського вже ввели прецендентне право?
Нет, поэтому на это решение никто не ссылался в решении суда.
> З іншого боку, ризикну твердити, що У БУДЬ-ЯКОМУ випадку Головатий би в Шевченківському суді програв - не ті, знаєте, в Головатого фінансові можливості.
Если бы только финансовые...
Ладно, сворачиваю дискуссию, пошли по кругу.
2005.11.18 | 123
Змагальні якості учасників ТАКОГО процесу щось важать?(-)
2005.11.18 | Чучхе
Мова не йде про конституційне право
головатий дійсно щось казав про конституційний суд, але ж це йому не заважало відвідувати засідання шевченківського райсуду, аніскільки.Не тре мене завантажувати конспірологією про куплених суддів, які виносять рішення проти президента.
ви ще процитуйте Голубоватого: "судді Шевченківського суду завдали непоправного удару по авторитету суддівської влади в Україні".
Очевидно до цього часу авторитет українських суддів був незаперечний у вселенських масштабах, а слава про їх непідкупність дійшла до самих віддалених куточків планети.
Це лише свідчить про повний вакуум в голові у вітчизняного міністра юстиції.
Взагалі, в Україні сьогодні така прогнила влада, що я дивуюсь, як це ніхто ще не прийшов і не взяв її в свої руки.
2005.11.18 | Shooter
Re: Мова не йде про конституційне право
Чучхе пише:> Не тре мене завантажувати конспірологією про куплених суддів, які виносять рішення проти президента.
та яка там конспірологія, побійтеся Бога? елементарна практика: "виграє" той, хто більше дає на лапу. пропонуєте, щоб Головатий чи особисто Ющ позмагалися в цьому з Піськуном?
> Очевидно до цього часу авторитет українських суддів був незаперечний у вселенських масштабах, а слава про їх непідкупність дійшла до самих віддалених куточків планети.
> Це лише свідчить про повний вакуум в голові у вітчизняного міністра юстиції.
Хех
> Взагалі, в Україні сьогодні така прогнила влада, що я дивуюсь, як це ніхто ще не прийшов і не взяв її в свої руки.
Гм...що заважає сходити, скажімо, Вам?
Влада не є прогнила. Система є прогнила - але це вже інше питання.
2005.11.18 | Сергій Кабуд
пане Чучхе, а що відбулося, ваша думка?
> Взагалі, в Україні сьогодні така прогнила влада, що я дивуюсь, як це ніхто ще не прийшов і не взяв її в свої руки.
Якби ми тут мали троха більше амбіцій-
можна було б сказати шо
'Ми Йдемо'
але це вже звучить як поганий анєкдот про вовочку і сталіна.
2005.11.18 | Сергій Кабуд
я себе наприклад вважаю кращім, хоч я й не практикую право
Тим більше- Предсказамус:судячи по публічним виступам п.Предсказамуса на Майдані і порівнявши це з виступами Головатого-
він значно кращій спеціаліст за п.Головатого.
Але його не взяли в команду президента, бо він не прогнозований і будсе захищати Право а не таємні домовленості з кучмою.
В Головатого цікавим є тон яким він розмовляє, -
кумедно-патетичний)))
Хоча в цьому випадку ніякі ПРАВОВІ обставини не спрацювали-
це куплене рішення, чи рішення зроблене під тиском на суддів.
Не забувайте що це відбулося не в англії чи франції- це в уркаїні, де судової системи в розумінні цивілізованого світу просто не існує.
Ще один доказ того шо в кучми впливу буільше ніж
в президента
2005.11.18 | Shooter
no comment (-)
2005.11.18 | Ukropithecus (robustus)
Це просто цирк
коли печерський суд поновлює на посаді генпрокурора. Суд виконає те рішення, яке йому спустять зверху. Все ж таки цікаво, хто рішення спустив?2005.11.18 | Shooter
Re: Це просто цирк
Ukropithecus (robustus) пише:> коли печерський суд
шевченківський
> поновлює на посаді генпрокурора. Суд виконає те рішення, яке йому спустять зверху. Все ж таки цікаво, хто рішення спустив?
суд "виконає" те рішення, з якого суддя має найбільше хосену. в прямому сенсі слова.
2005.11.18 | ak1001
Re: Це просто цирк
пригадується дивна принциповість одної фракії в Раді при голосуванні за Медведька. аж виключили двохприкольно що люди за Піскуна "болеют" а вслух сказати цього не можуть - "народ не поймет"
2005.11.18 | Предсказамус
А если не за Пискуна, а Александрова простить не могут? (-)
2005.11.18 | ak1001
;)
я могу поверить что вот конкретно вы не можете проститьхотя я не уверен что вы имеете 100% факты что в этом виноват Медведько
но депутаты из вашей фракции... звиняйте...
чего они только кому не прощали... вон даже Гапочке шанс дали
Пискун закрыл дела на Юлю - и ему все простили
(упреждая вас, про "нашу" фракцию могу сказать аналогичное)
2005.11.18 | 123
Показати вам лінк,де ви визнали що ситуація неоднозначна?
Визнали - бо не було контраргументів. Інший би визнав - що однозначна на користь правильності звільнення.Предсказамус пише:
> Пискуна действительно уволили крайне безграмотно,
Крім політичної коньюктури (какати на Юща з приводу і без) - є ще причини для зміни вашої позиції?
> а Головатый плюс к этому был еще и никакой в суде. Так что результат закономерен.
Ви там були?
> "Заставь дурака Богу молиться"...
А це до чого?
2005.11.18 | Предсказамус
Она теоретически неоднозначная.
123 пише:> Визнали - бо не було контраргументів. Інший би визнав - що однозначна на користь правильності звільнення.
"Другой" - это Вы? Не сомневаюсь.
> Предсказамус пише:
>> Пискуна действительно уволили крайне безграмотно,
> Крім політичної коньюктури (какати на Юща з приводу і без) - є ще причини для зміни вашої позиції?
Кроме благоприобретенного хамства, аргументы по "смене позиции" есть? Или Вы не ощущаете разницы между теоретическими проблемами в законе и практикой их примненения?
>> а Головатый плюс к этому был еще и никакой в суде. Так что результат закономерен.
> Ви там були?
Мне хватило того, что Головатый заявил ходатайство о неподсудности дела суду общей юрисдикции, хотя в конце 90-х утверждал обратное и даже выиграл дело в суде. Мы все знаем, что закон как дышло, но демонстрация была слишком наглой, чтоб удасться.
>> "Заставь дурака Богу молиться"...
> А це до чого?
См. выше.
2005.11.18 | 123
Так ви визначайтесь - "безграмотно" чи "неоднозначно"
Предсказамус пише:> > Предсказамус пише:
> >> Пискуна действительно уволили крайне безграмотно,
> > Крім політичної коньюктури (какати на Юща з приводу і без) - є ще причини для зміни вашої позиції?
> Кроме благоприобретенного хамства, аргументы по "смене позиции" есть? Или Вы не ощущаете разницы между теоретическими проблемами в законе и практикой их примненения?
Ви ж заявили тільки-но -- "Пискуна действительно уволили крайне безграмотно" (відзначте -- не у суді представляли Юща безграмотно, а "уволили" -- тоді ще про оскарження Піскуном навіть не йшлося). Минулого разу (це було, як неважко здогадатися і перевірити, вже після звільнення, але до оскарження) -- ви визнали (і зараз підтвердили), що законність звільнення "неоднозначна". От я і питаю -- чому змінилася ваша позиція?
2005.11.18 | Ukropithecus (robustus)
Спочатку треба було звернутись до КС
Спочатку треба було звернутись до КС, шоб той розтлумачив як треба розуміти положення конституції щодо звільнення генпрокурора.2005.11.18 | Предсказамус
Сложно с Вами...
Напрягитесь, все очень просто:1) Положения ст.2 Закона о прокуратуре в части увольнения Генпрокурора допускают неоднозначное толкование;
2) с учетом п.1 увольнять такую гадость, как Пискун, указом из серии: "Томущо морда не такая" - крайне безграмотно.
Ясно? Или еще порезжевывать?
2005.11.18 | Горицвіт
Питання: а як було правильно?
(це питання, а не підколка)2005.11.18 | Предсказамус
Думаю, довольно просто.
Вполне достаточно было взять любое из множества пискуновских художеств (то же дело Фельдмана, к примеру, но я не настаиваю) и активно его расследовать. На время расследования, естественнно, отстранить Пискуна от исполнения обязанностей.После чего либо он сам полюбовно ушел бы, либо был уволен в связи с вступлением в силу приговора суда.
Понимаю, это не так размашисто и красиво, как "захотел и уволил, кому какое дело?", но зато вопросов бы не было.
2005.11.19 | пан Roller
Re: Заставь дурака
Предсказамус пише:> Пискуна действительно уволили крайне безграмотно, а Головатый плюс к этому был еще и никакой в суде. Так что результат закономерен.
> "Заставь дурака Богу молиться"...
Вы думаете Ющенко заставили? Или виновато окружение?
Brgds
2005.11.19 | Предсказамус
В данном случае я о Головатом (-)
2005.11.19 | пан Roller
А кто Головатого заставлял, не Ющенко?(-)
2005.11.19 | Предсказамус
Есть люди, которых не надо заставлять делать глупости (-)
2005.11.18 | Вітус
Re: Возвращение блудного По...тьфу Пискуна часть Третья...
Ржунимагу!Судья и Писькун отожгли по аццки!
2005.11.18 | east
Re: Возвращение блудного По...тьфу Пискуна часть Третья...
Янукович торопись собирай бабло и в Верховный Суд снова...2005.11.18 | Предсказамус
Суд у нас мерзкий, но в данном случае не при чем. См. выше (-)
2005.11.18 | east
Re: Суд у нас мерзкий, но в данном случае не при чем. См. выше (-)
Согласен. Если делом занимаються полные нули и юр служба Президента полные нули то какой должен быть результат...2005.11.18 | Shooter
Re: Суд у нас мерзкий, но в данном случае не при чем. См. выше
east пише:> Согласен. Если делом занимаються полные нули и юр служба Президента полные нули то какой должен быть результат...
Я не зауважив - Головатий повним нулем в праві став після того, як покинув Юлю, чи перед тим?
2005.11.18 | andriko
А його заслали, щоб завалити роботу :)
І взагалі тама працюють одні диверсанти2005.11.18 | d-r
Re: Возвращение блудного По...тьфу Пискуна часть Третья...
Якщо Ющенко допустить повернення Піскуна,то авторитет його впаде остаточно й безповоротно. Висновок: за жодних обставин не скасовувати указу,якщо треба-звертатися й до ВС,в т.ч.застосовуючи минулорічні канали.2005.11.18 | east
Комментарии сторон....
"Можете так написати у своїх заголовках: команда президента першу битву програла, але вона виграє війну", - сказав Головатий.За його словами, "судді Шевченківського суду завдали непоправного удару по авторитету суддівської влади в Україні".
"Я не бажав би жодному громадянину України звертатися для захисту своїх прав до таких суддів. Немає справедливості у цих суддів і ніхто більше не може на неї розраховувати", - додав Головатий.
"Сьогодні моя дружина поставила в церкві свічку за це, щоб я виграв судову справу, але на посаді генпрокурора не працював".
На питання, хто буде прокурором, він чи Медведько, Піскун пожартував: "Я буду по парних, а він по непарних".
2005.11.18 | Oleksiy St.
Ну і хто Ющенку доктор???
Навіщо було призначити міністром юстиції самозакоханого підара???2005.11.18 | Shooter
Re: Ну і хто Ющенку доктор???
Oleksiy St. пише:> Навіщо було призначити міністром юстиції самозакоханого підара???
Ревнуєш? Переживаєш, що не в тебе?
2005.11.18 | Sean
Хвікція
По-перше, це має бути оскаржене.По-друге, я сподіваюся, що для Юща вже заготовили новий указ абсолютно аналогічного змісту, що буде видано в час, коли пан Піскун НЕ перебуватиме з черговою срачкою на лікарняному
2005.11.18 | ak1001
зачкайте. а до чого тут лікарняний?
це був аргумент Піскуна в суді?2005.11.18 | ak1001
так яка в Піскуна була аргументація. невже ЛІКАРНЯНИЙ???
>Представники Ющенка вказують на той факт, що суддя, оголошуючи рішення суду, зачитав лише його резулятивну частину без аргументації, що ускладнює підготовку апеляційної скарги. Планується, що її буде підготовлено до 26 листопада.невже справді лікарняний?
його ж в той день журналісти знімали, вони йому й повідомили про указ. він на якомусь зборищі був
http://www.ntn.tv/news/ukraine/05/10/31/1447.html
...Сьогодні Піскуна представляли двоє адвокатів, вони передали судді копію його медичної картки.
Захисники наполягають на тому, що Піскуна звільнили незаконно, бо коли президент підписав відповідний указ, законний на той час генпрокурор був на лікарняному. Що ж до представників гаранта - то їх у нього четверо. Усі вони переконують: справа Піскун проти Ющенка надовго не затягнеться. ...
http://ua.for-ua.com/comments/2005/11/01/100800.html
..
В ході попереднього розгляду позову в понеділок на вимогу представників Піскуна до справи були додані виписування з трудової книжки екс-генпрокурора, а також його лікарняний лист і виписування з історії хвороби.
Як пояснила після закінчення попереднього розгляду адвокат-представник Піскуна Людмила Панова, доказова база з боку Піскуна грунтуватиметься на тому, що він був звільнений під час перебування на лікарняному. За її словами, дата, проставлена в лікарняному листі, і дата указу Президента про звільнення генпрокурора співпадають.
...
--------
Ребята, а вы тут уже лбы порасшимбали- конституционно -неконституционно.
2005.11.18 | Ukropithecus (robustus)
А яка різниця лікарняний чи нелікарняний
конституційно чи неконституційно? Десь писали, шо суд взагалі зачитав рішення і нічого не пояснив. О!2005.11.18 | Sean
Re: А яка різниця лікарняний чи нелікарняний
Ukropithecus (robustus) пише:> конституційно чи неконституційно? Десь писали, шо суд взагалі зачитав рішення і нічого не пояснив. О!
Суд має право виголосити тільки резолютивну частину, а потім йти думати, чому саме так
2005.11.18 | Ukropithecus (robustus)
Re: А яка різниця лікарняний чи нелікарняний
Sean пише:> Суд має право виголосити тільки резолютивну частину, а потім йти думати, чому саме так
Або чекати поки донесуть інше. Як гадаєте, шо там напишуть - невже лікарняний? Ото буде смішно. Хворій собі потихеньку і ніхто тебе не зніме.
2005.11.19 | ak1001
не знаю, але
якщо в день оголошення указ Піскун був на роботі (на нараді), то це не сходиться з лікарняним2005.11.18 | Sean
Напевно так.
Про це багацько говорилося. Мотивувальної частини ще ніхто не бачив, але я на 99% впевнений, що воно там буде.2005.11.18 | ak1001
Піскун в день оголошення
http://gazeta.lviv.ua/articles/2005/10/17/9827/...
Новина про звільнення застала пана Піскуна на нараді в прокуратурі щодо захисту прав неповнолітніх. Святослав Михайлович саме викривав дніпродзержинських міліціонерів, які постачали малолітніх повій до Москви, та вимагав від Юрія Луценка притягнути до відповідальності заступника міністра Геннадія Москаля.
Не схоже, що при цьому він не знав про власне звільнення. Вже виходячи з наради, на запитання журналістів Піскун не виявив здивування і лише знизав плечима:
“Ну, це нормально. Підписав, значить підписав”, – це був увесь перший коментар Піскуна.
....
---
ще б знайти указ подивитись на дату
2005.11.18 | Karamello
Уничтожить должность вместе с Пискуном
Теперь будет как с ГАИ. Генпрокуратуру все равно должны втоптать в лицо земли, вот и случай самоподставился.2005.11.18 | Пані
Я за.
І нагадую, що серед пропозицій меморандуму це є - ліквідація ГПУ і передача функцій предсталяти державу в судах в відділ МінЮсту.2005.11.18 | Sean
Саме так
Пані пише:> І нагадую, що серед пропозицій меморандуму це є - ліквідація ГПУ і передача функцій предсталяти державу в судах в відділ МінЮсту.
Причому Президента і наразі представляє в суді саме МінЮст
2005.11.18 | Karamello
Тут две организации будут нужны
Первая - орган расследования общегосударственных преступлений. Второе - институт юристов, представляющих государство в суде.2005.11.18 | Пані
Re: Тут две организации будут нужны
Karamello пише:> Первая - орган расследования общегосударственных преступлений. Второе - институт юристов, представляющих государство в суде.
Перша - НБР, а друга - відділ МінЮсту
ПС. І неча ображатися на те, що якусь попозицію там хтось не підтримав . Відстоюйте більш войовничо. Ось Інглішмен таки домігся поправки про зброю і все вийшло
2005.11.18 | Sean
Саме так - 2
НБР та МЮ.Воно просто проситься до ММ.
2005.11.18 | Пані
Re: Саме так - 2
Sean пише:> НБР та МЮ.
>
> Воно просто проситься до ММ.
Тю.... ТЮЮЮЮЮ!!!! Так воно ж там є
2005.11.18 | Sean
Упс
Власне сабж. Дійсно тю.2005.11.18 | Предсказамус
Не пройдет и двадцати лет...
Может, в этом наша главная беда, меньше чем глобально проблему решать не умеем?2005.11.18 | Пані
А цю проблему інакше вирішити не можна
Предсказамус пише:> Может, в этом наша главная беда, меньше чем глобально проблему решать не умеем?
З нашими наявними кадрами в політиці тілки глобально і вийде. Невже ти досі не переконався?
2005.11.18 | Предсказамус
Так еще дожить надо.
Я не о себе, а об Украине. Современный мир давно уже не дает государствам столетий на раскачку. Первый тайм проиграли, еще год-другой и все, на окраину цивилизации.2005.11.18 | Пані
А є цьому альтернатива?
Предсказамус пише:> Я не о себе, а об Украине. Современный мир давно уже не дает государствам столетий на раскачку. Первый тайм проиграли, еще год-другой и все, на окраину цивилизации.
Як і минулого року, на ці вибори, щоб не пролетіти як фанера, їм таки доведеться щось робити. І не виключено, що можна змусити їх зробити щось розумне саме в глобальному масштабі. Суто через надвичайну бардачність ситуації.
2005.11.18 | Предсказамус
Есть, но не скажу какая. А то опять шутеры сбегутся
Совсем недавно, на съезде НСНУ можно было обеспечить "оранжевую" победу на выборах 2006 года. Но Президент поторопился уехать. Так и дальше будет, не сомневайся.2005.11.18 | Пані
Re: Есть, но не скажу какая. А то опять шутеры сбегутся
Предсказамус пише:> Совсем недавно, на съезде НСНУ можно было обеспечить "оранжевую" победу на выборах 2006 года. Но Президент поторопился уехать. Так и дальше будет, не сомневайся.
Я???? Сумніваюся???? Просто вони доведуть ситуацію до того, що такі саме Президенту доведеться приймати кардинальні рішення в руслі тих самих глобальних, про які я писала. Щоб якось врятувати ситуацію, в яку він загнав себе сам.
2005.11.18 | Предсказамус
С какой это радости он что-то будет принимать?
Пані пише:> Предсказамус пише:
>> Совсем недавно, на съезде НСНУ можно было обеспечить "оранжевую" победу на выборах 2006 года. Но Президент поторопился уехать. Так и дальше будет, не сомневайся.
> Я???? Сумніваюся???? Просто вони доведуть ситуацію до того, що такі саме Президенту доведеться приймати кардинальні рішення в руслі тих самих глобальних, про які я писала. Щоб якось врятувати ситуацію, в яку він загнав себе сам.
Так уже загнал и уже надо было принимать. Ан не тут то было, сил досидеть до голосования не хватило... Ладно, посмотрим, но не верю.
2005.11.18 | Пані
Там нормально в результаті проголосували...
В мене ще по першому пункту ("не буде") немає підтвердження, по іншим є. а поки... дивисяВ списку НСНУ не буде Порошенко! І буде Тимошенко?
Таку сенсацію повідомив сам Порошенко 5 каналу.
Щоно було прийняте рішення про активізацію переговорів з партією Тимошенко було ухвалено на засіданні Ради партії "Народний Союз Наша Україна" в п’ятницю, повідомляє прес-служба НСНУ.
Проти цієї ініціативи проголосував тільки один член Ради НСНУ.
Обрана нова Президія НСНУ в такому складі: Єхануров, Бессмертний, Катеринчук, Мартиненко, Жебрівський, Безпалий, Ключковський (по іншим даним - Васюник)
2005.11.18 | Предсказамус
Ага. Похоже, реанимация.
Это то, что планировалось на съезде. Ну, слава Богу, хоть так...2005.11.18 | Пані
Re: Ага. Похоже, реанимация.
Ти тільки уяви собі оргвисновки для Харкова, якби це не сталося...Хоч пронесло... Але воно все одно на штучному диханні...
2005.11.18 | Предсказамус
У Харькова есть оберіг.
Пані пише:> Ти тільки уяви собі оргвисновки для Харкова, якби це не сталося... Хоч пронесло... Але воно все одно на штучному диханні...
Пока с нами Петя (не шоколадный), нам все по барабану.
Теперь будем надеяться, что за прошедшие сколькотам дней вторая сторона не передумала...
2005.11.18 | Пані
Re: У Харькова есть оберіг.
Предсказамус пише:> Пані пише:
> > Ти тільки уяви собі оргвисновки для Харкова, якби це не сталося... Хоч пронесло... Але воно все одно на штучному диханні...
> Пока с нами Петя (не шоколадный), нам все по барабану.
> Теперь будем надеяться, что за прошедшие сколькотам дней вторая сторона не передумала...
Я йому звякну завтра. Чи протелепатую, щоб він сам звякнув
2005.11.18 | Предсказамус
Не угадала
Про Петю не угадала. Т.е. наш Петя лучше, но оберігом у Харькова щас другой Петя2005.11.18 | Пані
Фух....
Предсказамус пише:> Про Петю не угадала. Т.е. наш Петя лучше, но оберігом у Харькова щас другой Петя
Все правильно, я навіть забула, що їх два.
2005.11.19 | Сергій Кабуд
це про все наше життя- лише засадничі зміни шось змінять тут(-)
2005.11.18 | Михайло Свистович
Re: Уничтожить должность вместе с Пискуном
Karamello пише:> Теперь будет как с ГАИ. Генпрокуратуру все равно должны втоптать в лицо земли, вот и случай самоподставился.
Щоб знищити посаду - треба міняти Конституцію. А для цього потрібні 300 голосів нардепів. Їх нема. Нема навіть 226, щоб зняти за те, що морда не така, не шукаючи підстав.
2005.11.18 | Karamello
ни 226, ни даже 300 - не главное
Я Вам больше скажу - нет не трехсот депутатов, а президента, его воли и решительности. То, что в начале года нашли даже не триста, а все 357 - когда голосовали за первого попавшегося премьер-министра - объясняется легким, быстрорастворимым перепугом, не больше.Но воля и решительность президента - всего лишь отражение воли и решительности народа. Нет ее, и ничего нет.
2005.11.19 | Сергій Кабуд
За Юлю проголосували бо її боялися а не помаранчового ідола(-)
2005.11.20 | Михайло Свистович
Боялись саме Ющенка (-)
2005.11.20 | Karamello
Да при чем здесь Ющенко (-)
Так и вижу - у граждан спорщиков две волынки - одна гундосая, про Ющенко, вторая булькающая - про Тимошенко.2005.11.20 | Сергій Кабуд
точніше боялися народу, який тіки вчора стояв на майда
на МАйдані,а Ющ та Юля були тими лідерами, які могли ефективно закликати людей до дій.
Тому депутати і проголосували за Юлю на премєрство, яку висунув Ющ.
Народ- це сила, а особистості - тимчасові
2005.11.18 | Сергій Кабуд
Хтось є експерт хто поясне це- це кучма купив за $$$??(-)
2005.11.18 | catko
хай ющ тупо не виконує рішеня суду. і йому нічо за це не буде(-)
2005.11.18 | Albes
Re: хай ющ тупо не виконує рішеня суду. і йому нічо за це не буд
может, Вы ему и конституцию с остальными законами (вместе с законом об исполнительном производстве) под ножки подложите и разровняете, чтобы ему удобнее их топтать и далее было ?Что, мало Вам, что президент страны сплошь и рядом глумиться над законами своей страны по своей глупости и скудоумию и не понимает. что он - президент, а не пацан на пасеке ?
2005.11.19 | catko
Re: хай ющ тупо не виконує рішеня суду. і йому нічо за це не буд
1. po konstytuciji vin pravyj2. shob pozbutys piskuna ja gotovyj porushyty konstytuciju
punkt n.2 ja zalyshaju na sud majdanivciv. ni to ni.
ps
pyshu z mobilky. tomu latynka
2005.11.19 | Albes
catko,так Вы, оказывается, беспредельщик ?
"shob pozbutys piskuna ja gotovyj porushyty konstytuciju"Что, нравится принцип "цель оправдывает средства" ?
Так чем Вы лучше Пискуна и Юенко с Кучмой ? Такой же беспредельщик. Теперь буду знать.
2005.11.19 | catko
угу. раніше не розкусили? (-)
2005.11.19 | ak1001
кто глумится? что за исетрика?
Головатий заявив, що суд не врахував рішення Конституційного суду від 7 травня 2002 року (рішення в справі про офіційне тлумачення ч.2 і 3 ст.124 Конституції щодо підвідомчості актів про призначення або звільнення посадових осіб).КС ухвалив, що в судах загальної юрисдикції не можуть бути оскаржені акти президента або постанови парламенту про призначення або звільнення, що є наслідком конституційно-політичної відповідальності посадових осіб за ст.115 і 122 Конституції (тобто, прем'єр і генпрокурор).
2005.11.19 | Предсказамус
Действительно, что за истерика?
Вот этот пункт решения КС:1.2. Вирішення Конституційним Судом України питань щодо відповідності Конституції України (конституційності) актів Президента України та правових актів Верховної Ради України не виключає можливості оскарження до судів загальної юрисдикції актів Президента України або постанов Верховної Ради України індивідуального характеру з питань призначення на посади чи звільнення з посад стосовно їх законності, за винятком положень тих актів, які є наслідком конституційно-політичної відповідальності (статті 115, 122 та інші Конституції України) посадових осіб.
---
А вот сама статья 122 Конституции:
Стаття 122. Прокуратуру України очолює Генеральний прокурор України, який призначається на посаду за згодою Верховної Ради України та звільняється з посади Президентом України. Верховна Рада України може висловити недовіру Генеральному прокуророві України, що має наслідком його відставку з посади.
Строк повноважень Генерального прокурора України - п'ять років.
---
Как думаете, что именно в ст. 122 относится к "конституционно-политической ответственности"?
2005.11.19 | Albes
Re: Действительно, что за истерика?
И я никак не пойму, с чего это у этих господ истерика ?2005.11.19 | Ukropithecus (robustus)
Re: Действительно, что за истерика?
Предсказамус пише:> Как думаете, что именно в ст. 122 относится к "конституционно-политической ответственности"?
Те що генпрокурор є відповідальним за свою роботу перед президентом і парламентом і вони можуть визнати її незадовільною. Наслідком цієї відповідальності може стати його відставка.
2005.11.19 | Предсказамус
Не угадали.
Ukropithecus (robustus) пише:> Предсказамус пише:
>> Как думаете, что именно в ст. 122 относится к "конституционно-политической ответственности"?
> Те що генпрокурор є відповідальним за свою роботу перед президентом і парламентом і вони можуть визнати її незадовільною. Наслідком цієї відповідальності може стати його відставка.
В Конституции нигде не сказано, что "Президент может признать работу неудовлетворительной" и т.д. Первое предложение статьи 122 говорит о том, что Генпрокурор назначается Президентом с согласия ВР и увольняется Президентом. Т.е. описан порядок приема на работу и увольнения. Второе предложение говорит о том, что ВР может выразить Генпрокурору недоверие, следствием которого является его отставка.
Не нужно быть очень головатым, чтоб понять, в каком случае речь идет о конституционно-политической ответственности.
2005.11.19 | Ukropithecus (robustus)
Дарма ми списи ламаємо
Воно дійсно написано дуже коряво, але в новій редакції статті 122 наче все більш менш зрозуміло, бо потрібна ще згода ВР."Прокуратуру України очолює Генеральний прокурор України,
який призначається на посаду та звільняється з посади за згодою
Верховної Ради України Президентом України. Верховна Рада України
може висловити недовіру Генеральному прокуророві України, що має
наслідком його відставку з посади"
2005.11.19 | catko
"може" не означає єдиної причини відставки(-)
2005.11.19 | Albes
Re: кто глумится? что за исетрика?
Извините за длинное цитирование, но без этого - просто треп.РІШЕННЯ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ 7 травня 2002 року Справа N 1-1/2002 N 8-рп/2002 :
" 1.2. Вирішення Конституційним Судом України питань щодо
відповідності Конституції України ( 254к/96-ВР )
(конституційності) актів Президента України та правових актів
Верховної Ради України не виключає можливості оскарження до судів
загальної юрисдикції актів Президента України або постанов
Верховної Ради України індивідуального характеру з питань
призначення на посади чи звільнення з посад стосовно їх
законності, за винятком положень тих актів, які є наслідком
конституційно-політичної відповідальності (статті 115, 122 та інші
Конституції України ( 254к/96-ВР ) посадових осіб.
1.3. Здійснення судочинства Конституційним Судом України та
судами загальної юрисдикції щодо актів Президента України та
Верховної Ради України з питань призначення чи звільнення
посадових осіб означає розгляд справ щодо конституційності
зазначених актів у формі конституційного судочинства, а щодо їх
законності - судами загальної юрисдикції у формі відповідного
судочинства (частина третя статті 124).
Підсудність справ такої категорії та особливості процедури їх
розгляду судами загальної юрисдикції відповідного рівня підлягає
визначенню процесуальним законом."
По-моему, достаточно ясно, учитывая, что :
1. Ст. 122 Конституции Украины определяет только один именно случай "конституційно-політичної відповідальності", а именно :
"Стаття 122....Верховна Рада України може висловити недовіру Генеральному прокуророві України, що має наслідком його відставку з посади.". Аналогично, в ст. 115 оговорена отставка КМ и ПМ. Т.е. именно "отставку", как случай "конституційно-політичної відповідальності", а не "назначение" или "увольнение", которые регулируются ст. 43 Конституции. Об этой статье, все почему-то "забывают". Почему бы, а ?
2. Пискун обратился в суд общей юрисдикции, т.к. обжалует именно "увольнение", а не "отставку". и ставит вопрос относительно "законности" Указа, а не относительно его "конституційності".
А то, что Головатый приводит ссылку только на часть Решения КС, так это - его работа. Такая у него "планида" - выступать представителем ответчика и представлять свои доводы суду в том виде, как он хочет. А задача суда - оценить доводы сторон и принять решение на основании закона, а не мнения какой-либо из сторон.
И никак не могу согласиться с Вашим выводом "тобто, прем'єр і генпрокурор", т.к. считаю, что КС говорил не о должностях ("КабМин" - точно не "должность"), а именно об отдельных специальных случаях "отставки", т.е. действия, не оговоренного ст. 43 Конституции и соответствующими нормами специального законодательства.
2005.11.19 | Ukropithecus (robustus)
Це справа для СБУ
Бо ми маємо спецоперацію яка загрожує конституційному ладу: в країні два генпрокурори. а указ про призначення генпрокурором Медведька суд не скасував. Не можна подати скаргу до апеляційного суду бо нема повного рішення, а апеляційний суд не може призупинити дію рішення шевченківсього суду бо нема скарги.2005.11.19 | catko
нема в нас два прокурори. нет вірите? розказую
читаємо конституціюї1. прокурора призначає президент за згодою вр.
піскун = ок
медведько = ок
2. прокурора звільняє президент і пофг вр
піскун = ок
медведько = no
висновок
медведько = ок
питання????
а суд має доречі виконувати конституцію а не навпаки.
2005.11.19 | Ukropithecus (robustus)
піскун = no
catko пише:> 2. прокурора звільняє президент і пофг вр
> піскун = ок
> медведько = no
піскун = no
бо суд скасував указ про його звільнення.
2005.11.18 | Odess
Есть противное предчувствие.
Исходя из того как Пискун обставил свою отставку (типа за открытие дела Порошенко) мне кажется что все это так не закончится.На размышление натолкнула статья на корреспонденте про "подарок" к годовщине Оранжевой революции - аресте Кучмы.
Я сам жду этого с нетерпением - но если этот Пизкун завтра, к примеру, пользуясь решением суда подпишет ордер на арест Кучиы!
Представляете в какой заднице окажется Ющенко?
Дай Бог что бы мои предположения оказались бредом - "оно" должно быть наказано - но не сейчас и не тем - иначе катастрофа - правовая и политическая
2005.11.19 | Сергій Кабуд
арешт кучми більш важлива річ для України ніж навіть Помаранчова
так звана революція.Бо після революції народ елементарно надурити,
а от відсечення голови бандократії буде мати величезні системні наслідки.
2005.11.19 | пан Roller
Это што. А если он на 22-е подпишет арест Ющенко.
Odess пише:> Я сам жду этого с нетерпением - но если этот Пизкун завтра, к примеру, пользуясь решением суда подпишет ордер на арест Кучиы!
> Представляете в какой заднице окажется Ющенко?
Это што. А если он на 22-е подпишет арест Ющенко.
Ющенко его без причины, с нарушеием корнституции послал, а Пискаун его посадит за это, на 15 суток.
> Дай Бог что бы мои предположения оказались бредом - "оно" должно быть наказано - но не сейчас и не тем - иначе катастрофа - правовая и политическая
Brgds
2005.11.18 | east
1+1 сообщил что Пискун завтра уже на работе
Быстер пад...о2005.11.19 | catko
в з....ці він а не на роботі. охорона не впустить(-)
2005.11.19 | Предсказамус
Размечтались...
Пискун таки вернулся на работу19.11.2005 16:05 | RUpor
Прочитано: 206 раз
Возобновленный на должности Генпрокурора решением Шевченковского суда Святослав Пискун в субботу пришел на работу. Он осмотрел свой кабинет, вынес оттуда некоторые вещи Генпрокурора Медведько, пишет "Обозреватель".
Также Святослав Михайлович провел совещание, с работниками генпрокуратуры, которые в этот день оказались на работе, и пообещал, что в 9 часов утра понедельника приступит к полноценному выполнению обязанностей Генпрокурора.
http://www.rupor.info/full.php?aid=29837
---
Особенно меня развеселило "вынес оттуда некоторые вещи Генпрокурора Медведько".
2005.11.19 | Ukropithecus (robustus)
Піскун сказав шо він буде по нєчьотним, аМедведько по чьотним(-)
2005.11.19 | Предсказамус
Тогда про понедельник он не соврал.
А у Медведько есть шанс завтра занести вещи назад, 20-е - его день.2005.11.19 | Ukropithecus (robustus)
Виходить шо не збрехав
Я так над цим сюрреалізмом сміявся, шо аж сльози на очах виступили.2005.11.19 | Предсказамус
Угу
Резко настроение поднялось, хоть какая-то от Пискуна польза.2005.11.19 | Sean
Сказав би я, де він...
тільки доведеться витирати власне повідомлення.2005.11.19 | Мартинюк
Україна 2015 - свято відродження Верховного Прокуратора
Україна 2015 - свято відродження Верховного ПрокуратораВже у 2007 році стало остаточно ясно, що основною владною особою в Україні є генеральний прокурор Піскун, який черговий раз опротестував чергову спробу звільнити себе з посади, належної йому по праву первородства .
Як виявили високофахові українські адвокати та судді, в урядовій постанові про звільнення Піскуна внаслідок типографської помилки виявилася відсутньою крапка в останньому реченні. Зрозуміло що таке грубе порушення Конституції робило цю постановою не чинною.
Українські інтелектуали , які на той час обґрунтували походження українців від древніх єгиптян з усією очевидністю побачили в цьому сакральне таїнство щорічного відродження Озіріса.
Стихійні і неорганізовані святкування цієї події , які спочатку проводилися в Ірпінському нічному клубі "Заїр", поступово перемістилися у столицю і стали справжнім всенародним святом. За основу сценарію свята були взяти аутентичні єгипетські ритуали, доповненні сучасними досягненнями масового шоу-арту, з грандіозними феєрверками, лазерними ефектами, яхт-парадами на Дніпрі та масовим народним карнавалом.
Попри те що на самому початку традиції деякі фанатики намагалися нав’язати в якості богині Ісіди для живого Великого бога-прокуратора Піскуна-Озіріса тодішню Прем’єр -Імператрицю всія України Юлію Тимошенко, це не прижилося.
Врешті-решт після завершення розслідування всіх її злочинів , започаткованого Верховним Прокуратором Піскуном ще за часів президентика Кучми, їй було заборонено приймати участь у святкуваннях навіть у вигляді портретів та об’ємних пластикових зображень.
Свято відродження Піскуна-Осіріса як правило починається з урочистого ритуалу спалення великого опудала останнього президента України Ющенка і малих опудал його попередників, з Грушевським включно.
Апофеозом святкування є обрання із числа найвродливіших учасниць карнавалу щорічної Премєр-Імператриці і доправлення її в облицьовану мармуром споруду Гарему Верховного Прокуратора, в який переобладнано колишнє Лукянівське СІЗо.