01/31/2006 | antikiller-2006

Сергей Кузка,
эксперт Центра исследований
проблем гражданского общества,

Противоречие оранжевой команды видны невооруженным глазом. После отставки правительства уже нет единой оранжевой «партии власти» и нет «донецкой оппозиции». сформировалось новое политическое пространство. Снова вопросами дня становятся раскол Украины (Восток-Запад), социальная дифференциация, увеличение депрессивных регионов и пр.. Страна снова оказывается на гране политического противостояния, которое грозит перерасти в губительную для государства фазу. Если в 2004 году, Украина чудом сохранила свой относительный суверенитет и независимость, то в 2006 году мы рискуем его потерять окончательно.

Есть ли альтернатива «стабильной нестабильности»?
Дискуссия о политической реформе является не просто обсуждением направлений развития государства в перспективе, но и определенной моделей функционирования системы власти. От того, как мы выстроим механизм власти зависит будущего каждого из нас. Это не банальные определения, а констатация угроз и опасностей.
Главной опасность является – внешнее вмешательство в политический процесс в Украине. Некоторые силы за границей заинтересованы в создании условий «хоромой утки» для политической власти Украины. Речь идет о делегитимизации власти как таковой и провоцировании широкомасштабной кампании протеста. По сути. Мы говорим о реализации кризисного сценария.
Отставка правительства, как бы справедливой она не была, создала условия для усиления внешнего давления на власть. А политический кризис, который возник в следствии этого только усугубил положение Украины. Газовый конфликт с Россией, отсутствие реальной перспективы в европейской и евроатлантической интеграции привели к тому, что возникли альтернативные центры принятия решений во власти.
С одной стороны, центральная власть теряет поддержку админресурса; с другой – создается искусственный кризис руководства. Правительство, администрации теряют способность оперативно реагировать на внешние вызовы и постепенно превращаются в орудие этих внешних влияний. Сейчас речь идет не о глобализации и ее политической составляющей или о «новом мировом порядке». Вопрос для Украины стоит о политическом влиянии отдельных транснациональных компаний на внутриполитический процесс в стране.
Именно они продуцируют идеи о «стабильной нестабильности» в Украине; создают определенные препятствия развития демократии, провоцируют кризисы. Игра идет на уровне механизмов и институтов принятия и реализации решений. В этой схеме нет идеологической и политической (партий, политиков) составляющей. Просто глава одной корпорации интересуется определенными объектами собственности в одной взятой стране и дает для политического обеспечения достижения своих целей обозначенную сумму. Все! А дальше начитается вопросы пиара и оргобеспечения.
В результате мы имеем – кризис власти, делегитимизация, деморализация админресурса, потеря доверия власти в глазах граждан. А далее классическая причинно-следственная цепочка: делегитимизация – авторитарный режим – репрессии – кризис – очередная «цветная» революция! (Эта схема очень популярна в странах с внешним управлением….) И так до бесконечности!?
Единственным способом противодействовать превращению Украины в буферное государство – это политический диалог.

«Менеджер и кризисы»
Следует указать на отдельные игры, которые уже ведут субъекты “Нашей Украины”. Существуют явные противоречия между такими мощными структурами, как, с одной стороны, НСНУ и НРУ, с другой –Партия промышленников и предпринимателей. Однако, наиболее небезопасные противоречия налюдаются именно внутри руководства блока «Наша Украина». Не все руководители партий, групп влияния, топ-менеджеры крупных фирм и руководители высокого ранга видят Еханурова кандидатом в премьеры от «партии власти».
Перед каждым отдельно взятым игроком на данный момент стоят две главные задачи: получить как можно большее влияние на будущее руководство ВР, а также привлечь в свои ряды как можно больше депутатов, или же удержать эти самые ряды без потерь. И главное - самому не сгореть на взлете. В парламенте происходит мобилизация штыков для последующей борьбы за власть. В этой борьбе места премьера и спикера пока еще четко не определены. Ехануров позиционируется в качестве президентского кандидата на главу правительства.
Под знаменами блока “Наша Украина” частично собран админресурс и большинство лояльных власти финансово-административных групп. Но это количественные показатели. Качество админресурса неоднородно. Противоречия внутри НСНУ проявляются, в первую очередь, на региональном и местном уровнях. Интересы городских и областных властей подчас противоположны. Не отличаются чувством единства и представители бизнесс-структур. Многие из представленных в блоке финансовых, финансово-административных групп являются конкурентами на рынках.
Кроме того, сам подход к формированию депутатских групп носит командно-административный характер. Бюрократия пытается надавить на бизнес и получить от него декларируемую поддержку. В то же время, сама бюрократия создает только видимость преданности определенной политической силе или личности. Украинская бюрократия, как впрочем и во всем мире, не имеет четкой идеологической или политической окраски. Можно говорить лишь об определенных традиционных формах ее обрядовости – дань существующей политической системе (“бытовой” тест на лояльность).
Процессы по формированию тактических альянсов для достижения краткосрочных задач (отставка Еханурова) наглядно продемонстрировал, что чиновник сегодня имеет практически неограниченную власть и стремится законсервировать существующую систему.
Консолидация бизнес-интересов и интересов бюрократии хотя и взаимовыгодна, но имеет определенные границы. Невозможно удержать под административным контролем коммерческий интерес, не идя ему на уступки. Тем более, одна политическая сила (по сути, не имеющая четко выраженной идеологии) не в состоянии посредством административного давления удержать интересы бизнеса, и со временем бюрократия переходит на службу к новой политической силе, поддерживаемой сильным экономическим лобби.
Так когдато произошло с фракцией Народно-демократической партии, которая вначале, за счет административного давления на депутатов, набрала 97 человек, но в таком составе продержалась недолго. Потом бизнес стал уходить из фракции власти. Под конец работы осталось 15 депутатов- результат - 0.
Уже сейчас можно говорить, что весной расстановка сил в парламенте будет совершенно иной, нежели сегодня. Это же относится к облсоветам, и мэрам. Экономический прагматизм украинской власти общеизвестен и “идеологическое” геройство в ее среде не приветствуется.
Поэтому, хоть Еханурову и удалось на сегодняшний момент собрать под себя почти весь админресурс, вопрос заключается в том - сможет ли он его мобилизовать (создать определенную внутреннею корпоративность) и удержать под своим контролем.
Это зависит от ряда экономических, социальных и политических факторов. Кроме того, выживаемость НСНУ и Литвина в качестве претендента в премьера большинства-2006 зависит от адекватной коммуникации с разными ФПГ и центрами тяжести.
Объективный анализ сегодняшней ситуации свидетельствует о том, что неграмотно составленный бюджет текущего года повлечет за собой тяжелые и непопулярные решения правительства и негативно скажется на экономической ситуации в стране. Будут увеличены жилищные тарифы, ряд предприятий будет приватизирован, что приведет к росту безработицы. Уже сегодня зафиксирован существенный дефицит бюджета. А это всегда приводит к тому, что чиновник начинает определять, кому давать деньги, кому не давать. Появляются бюджетные долги. В этом году вряд ли возможно что-то кардинально изменить в экономике. Ответственность за экономическую политику полностью ложится на Еханурова (а не на прошлую (уже) ВР).
НСНУ позиционирован как политическое выражение существующей власти. Ехануров - объективно наилучшая мишень для атак оппонентов. Лидер “партии власти” – непопулярные решения правительства – административное давление – ответственность власти.
Но есть одна особенность – с 1.01.2006 Украина является парламентско-президентской республикой. Теперь парламент формирует правительство и определяет экономический курс государства. Если властью будет избран сценарий административного противодействия полит реформе, то мы окажемся перед угрозой распада всего государственного механизма.
И так, в марте 2006 году мы получим кризис и государственный менеджмент, который не в состоянии с ним справится. Схематически это выглядит: менеджмент отдельно, кризис (развивающийся в бесконечность) отдельно. На выходе политический коллапс и потерей последних крупиц государственности.

«Даешь новую конституцию!»
Естественным выходом из ситуации для про властных ФПГ является ревизия конституции. Возврат Президенту его неограниченных функций. Это можно сделать как через референдум (что технологически сложно и законодательно не совсем легитимно), так и через ревизию Конституционным Судом принятого ВР Конституционного закона. Есть еще один способ: блокирование ВР принятия регулирующих законов (для обеспечения ВР конституционной реформы).
Во всех случаях решить вопрос через давление на действующий или будущий парламент почти не реально. Пересмотр правил игры во власти (после «оранжевой революции») должен предусматривать создание системы экономической компенсации учасникам «большой игры». Учитывание интересов всех составляющих и жесткое отсечение внутренних оппозиционеров, оперативная их локализация и экономическое давление. В таких условиях даже существенное ухудшение экономической ситуации приведет к цепной реакции, с последующим разложением про властной политической коалиции.
Во-вторых, в условиях экономического кризиса и политического давления (в том числе и внешнего) удержать админресурс под своим контролем власти не удастся. Любое ухудшение ситуации пропорционально росту реваншитстких настроений и внешнего влияния. Админресурс в Украине очень чувствителен к изменению политической и экономической погоды. На местном и региональном уровнях начнется саботаж и двойная игра. Давление со стороны более мобильной и эффективной масс-медийной кампании сделает свое дело. Админресурс размягчится и постепенно начнет саботировать.
В таких условиях, составные группы интересов в средине блока «НУ» также окажутся в ситуации взаимного противостояния. Обострится и борьба за власть внутри самого НСНУ. При таком сценарии для партии власти также возможны два результата:
- смена лидера блока и на антикризисных лозунгах массированная раскрутка нового лидера;
- общественный диалог во имя стабильности и процветания.
Первый вариант развития событий (консолидация админресурса) возможен лишь при сильном волевом руководстве и мобильности. Этими же качествами Ехануров и окружение Президента не отличаются. Их противодействия атакам оппонентов выглядели в СМИ как слабые потуги отрицать очевидное. Информационные битвы власть объективно проигрывает.
Кроме того, говоря о будущем «партии власти» в ВР, следует отметить, что устойчивость той или иной политической конфигурации зависит от трех факторов:
- от того, насколько учтены интересы вошедших в одну «партию власти» представителей различных политических сил;
- насколько в целом успешной будет деятельность провластных фракций в парламенте, в том числе и в реализации амбиций ее членов;
- и насколько эффективным окажется ее руководство.

Пока же речь идет о необходимости создания единой площадки для диалога политических сил, близких по своих идеологических ориентирах. В первую очередь необходимо возобновить диалог между бывшими «партнерами по Майдану». Это не просто диалог в прямом эфире, а политический круглый стол, который имеет политические полномочия от своих партий (блоков) и сможет создать определенные правила игры.
Эта дискуссионная площадка должна формироваться не на Банковой, и не поли технологами НСНУ. Для того, чтобы игроки-2006 имели доверие данному коммуникационному центру необходим нейтральный рефери. Сейчас вопрос состоит даже не в сохранении политического лица, а в выживаемости «сил Майдана» (оранжевых) как единого политического пространства. Если консолидации не произойдет, не будет предложен алгоритм решения правительственного кризиса и выхода из конституционного тупика, Украина откатиться в своем развитии до 2000 года.
Поэтому нужен некий коммуникатор вызывающий доверие всех игроков оранжевого спектра. Те кто мог выступить консолидаторами оранжевого сообщества или припартизовались или обзавелись блоками имени себя. Без обозначенного коммуникационного центра Украина как государство вряд ли выйдет из наметившегося политического кризиса, ставкой в котором может стать государственность страны как таковая.