Ядерний вибір України від імені народу робить меншість!
02/11/2006 | Екологи
Екологічні громадські організації обурені заявою Прем’єр-міністра Єханурова
про безальтернативність ядерного майбутнього України
ПРЕС-РЕЛІЗ
10 лютого 2006 року
8 лютого 2005 року Кабінет міністрів України провів громадські слухання з питань ефективного використання енергетичних ресурсів в Україні. І хоча критику викликає сама процедура підготовки та проведення заходу, обурення викликає інший факт. На цих слуханнях Прем’єр міністр України Юрій Єхануров заявив, що в України немає іншого вибору, крім розвитку ядерної енергетики. У цьому контексті він також висловив жаль з того приводу, що українці й досі не розуміють, що демократія, це не коли всі говорять одночасно кожний своє, а коли меншість дисципліновано підкоряється більшості.
ЕКОЛОГІЧНІ ГРОМАДСЬКІ ОРГАНІЗАЦІЇ УКРАЇНИ КАТЕГОРИЧНО ЗАЯВЛЯЮТЬ: ЯДЕРНИЙ ВИБІР УКРАЇНИ ВІД ІМЕНІ НАРОДУ РОБИТЬ МЕНШІСТЬ, ЯКУ СКЛАДАЄ КУПКА УКРАЇНСЬКИХ БЮРОКРАТІВ НА ЧОЛІ З ПОТУЖНИМ ПРОАТОМНИМ ЛОБІ!
"Проект Стратегії розвитку паливно-енергетичного комплексу України до 2030 року не проходив широкого громадського обговорення, а уряд уже вважає справу вирішеною! Рішення про будівництво нових реакторів на батьківщині Чорнобиля повинно прийматися тільки після широкого і ґрунтовного громадського обговорення, а не у вузьким ому колі спеціалістів, нехай вони й називають себе «громадськістю»!" – обурюється президент всеукраїнської екологічної громадської організації «МАМА-86» Ганна Голубовська-Онісімова.
"Програма діяльності уряду з енергозбереження складається з написання нової стратегії, яка буде забута так само як десятки попередніх паперів. Ефективне виробництво та використання енергії має бути в основі стратегії розвитку паливно-енергетичного комплексу, що зараз розробляється, – констатує Сергій Таращук, голова Національного екологічного центру України. – Перехід на опалення за рахунок електрики та зниження вартості електроенергії для енергоємних виробництв, які пропонуються урядом, є повною протилежністю планам енергозбереження. Це призведе тільки до збільшення втрат енергії. Важко зрозуміти логіку урядовців, які пропонують ці заходи, говорячи про енергозбереження."
"Розвиваючи ядерну енергетику, ми продовжуємо фінансувати економіку Росії, купуючи в неї ядерне пальне, обладнання, чим збільшуємо свою залежність від цієї країни. Чим "уранова гілка" відрізняється від "газової"? До того ж ядерна енергетика не може бути маневровою. Зменшення потужності роботи реактора на кілька відсотків призведе до катастрофи”, – відзначив Андрій Конеченков, віце-президент Агентства з відновлюваної енергетики.
"Нові ядерні блоки, які пропонує побудувати уряд задля експорту електроенергії, це нові сотні тисяч тонн ядерних відходів, які назавжди перетворять Україну на ядерний смітник, – каже Євген Колішевський, виконавчий директор Дніпродзержинської громадської екологічної організації „Голос Природи”. –Уряд разом з "Енергоатомом" не спроможний вирішити нагальні проблеми ядерної промисловості. У Дніпродзержинську протягом десятків років накопичувалися радіоактивні відходи з Придніпровського хімічного комбінату, сховище розташоване за декілька метрів від Дніпра, стан сховища жахливий, у будь-який момент може статися катастрофа, наслідки якої вийдуть за межі не тільки Дніпропетровського регіону, але й держави”.
"Очевидно, прем'єр досить погано поінформований і не мав часу слухати виступи українських вчених на згаданих слуханнях. Вкладання коштів у енергоефективні та енергозберігаючі технології приносить значно більші екологічні та економічні дивіденди, до того ж значно швидше. А продукування електроенергії на атомних станціях – це щось на зразок добування золота з морської води. Робити це можна, але вартість кінцевого продукту буде у багато разів менша від затрат”, – висловив свою думку голова ради Рівненської міської молодіжної громадської організації "Екоклуб" Андрій Мартинюк.
"Зовсім недавно в Україні бурхливо обговорювалося питання зберігання ядерних відходів у зв’язку з висловлюванням Президента під час його відвідування Чорнобильської зони. Ця проблема не має реального екологічно безпечного вирішення щодо тих відходів, які вже накопичилися. Перш ніж будувати нові атомні блоки, уряд має запропонувати програму безпечного поводження з ядерними відходами та відпрацьованим ядерним паливом на найближчі 30 років", - заявила заступник голови Всеукраїнської екологічної ліги Тетяна Тимочко.
За даними Міжнародного агентства з енергетики сьогодні в світі у поновлювані джерела енергії щорічно інвестується більше 30 млрд. доларів США, що складає ¼ частину всіх інвестицій в енергетичний сектор. А ядерна промисловість займається вирішенням питання – що робити з радіоактивними відходами, бо ця проблема й досі не має довгострокового розв’язання ніде в світі. За даними МАГАТЕ станом на кінець 2005 року, для вирішення проблеми безпечного поводження з ядерними відходами тільки в США, Росії та Китаї потрібно витратити 1 трильйон доларів до 2040 року.
Ми пропонуємо:
1. Розглянути альтернативні сценарії розвитку ПЕК України до 2030 року, в яких не
буде задіяне будівництво нових блоків АЕС та експорт електроенергії за кордон, натомість передбачено розвиток традиційних та поновлюваних джерел енергії і повною мірою використано потенціал енергозбереження та енергоефективності.
2. Провести економічну оцінку альтернатив, дати порівняльну характеристику
економічної, екологічної та соціальної доцільності цих сценаріїв.
3. Винести результати порівняння на широке громадське обговорення за
демократичною процедурою із залученням науковців різного профілю та екологічних громадських організацій.
4. Процедура має включати в себе широке інформування про початок, тривалість та
послідовність заходів. Тривалість обговорення має бути достатньою для участі всієї зацікавленої громадськості, розгляду всіх можливих варіантів і вичерпного їх освітлення в засобах масової інформації.
5. При підготовці обговорення керуватися статтями 6 і 7 Оргуської конвенції „Про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля” , стороною якої є Україна.
Контактна інформація:
ВЕГО „МАМА-86”, тел.: (044) 278-77-49, 278-31-01, 8 (067) 465-70-46
ВЕЛ, тел.: (044) 522-92-64, 8 (067) 401-57-76
ДГЕО „Голос Природи, тел.: (05692) 67439, 8 (067) 681-13-16
НЕЦУ, тел.: (044) 494-03-54, 8 (050) 571-16-84
РММГО „Екоклуб”, тел.: (044) 522-92-64, 8 (097) 235-92-32
Агентство з відновлювальної енергетики, тел.: (044) 537-26-56, 8 (067) 209-20-65
про безальтернативність ядерного майбутнього України
ПРЕС-РЕЛІЗ
10 лютого 2006 року
8 лютого 2005 року Кабінет міністрів України провів громадські слухання з питань ефективного використання енергетичних ресурсів в Україні. І хоча критику викликає сама процедура підготовки та проведення заходу, обурення викликає інший факт. На цих слуханнях Прем’єр міністр України Юрій Єхануров заявив, що в України немає іншого вибору, крім розвитку ядерної енергетики. У цьому контексті він також висловив жаль з того приводу, що українці й досі не розуміють, що демократія, це не коли всі говорять одночасно кожний своє, а коли меншість дисципліновано підкоряється більшості.
ЕКОЛОГІЧНІ ГРОМАДСЬКІ ОРГАНІЗАЦІЇ УКРАЇНИ КАТЕГОРИЧНО ЗАЯВЛЯЮТЬ: ЯДЕРНИЙ ВИБІР УКРАЇНИ ВІД ІМЕНІ НАРОДУ РОБИТЬ МЕНШІСТЬ, ЯКУ СКЛАДАЄ КУПКА УКРАЇНСЬКИХ БЮРОКРАТІВ НА ЧОЛІ З ПОТУЖНИМ ПРОАТОМНИМ ЛОБІ!
"Проект Стратегії розвитку паливно-енергетичного комплексу України до 2030 року не проходив широкого громадського обговорення, а уряд уже вважає справу вирішеною! Рішення про будівництво нових реакторів на батьківщині Чорнобиля повинно прийматися тільки після широкого і ґрунтовного громадського обговорення, а не у вузьким ому колі спеціалістів, нехай вони й називають себе «громадськістю»!" – обурюється президент всеукраїнської екологічної громадської організації «МАМА-86» Ганна Голубовська-Онісімова.
"Програма діяльності уряду з енергозбереження складається з написання нової стратегії, яка буде забута так само як десятки попередніх паперів. Ефективне виробництво та використання енергії має бути в основі стратегії розвитку паливно-енергетичного комплексу, що зараз розробляється, – констатує Сергій Таращук, голова Національного екологічного центру України. – Перехід на опалення за рахунок електрики та зниження вартості електроенергії для енергоємних виробництв, які пропонуються урядом, є повною протилежністю планам енергозбереження. Це призведе тільки до збільшення втрат енергії. Важко зрозуміти логіку урядовців, які пропонують ці заходи, говорячи про енергозбереження."
"Розвиваючи ядерну енергетику, ми продовжуємо фінансувати економіку Росії, купуючи в неї ядерне пальне, обладнання, чим збільшуємо свою залежність від цієї країни. Чим "уранова гілка" відрізняється від "газової"? До того ж ядерна енергетика не може бути маневровою. Зменшення потужності роботи реактора на кілька відсотків призведе до катастрофи”, – відзначив Андрій Конеченков, віце-президент Агентства з відновлюваної енергетики.
"Нові ядерні блоки, які пропонує побудувати уряд задля експорту електроенергії, це нові сотні тисяч тонн ядерних відходів, які назавжди перетворять Україну на ядерний смітник, – каже Євген Колішевський, виконавчий директор Дніпродзержинської громадської екологічної організації „Голос Природи”. –Уряд разом з "Енергоатомом" не спроможний вирішити нагальні проблеми ядерної промисловості. У Дніпродзержинську протягом десятків років накопичувалися радіоактивні відходи з Придніпровського хімічного комбінату, сховище розташоване за декілька метрів від Дніпра, стан сховища жахливий, у будь-який момент може статися катастрофа, наслідки якої вийдуть за межі не тільки Дніпропетровського регіону, але й держави”.
"Очевидно, прем'єр досить погано поінформований і не мав часу слухати виступи українських вчених на згаданих слуханнях. Вкладання коштів у енергоефективні та енергозберігаючі технології приносить значно більші екологічні та економічні дивіденди, до того ж значно швидше. А продукування електроенергії на атомних станціях – це щось на зразок добування золота з морської води. Робити це можна, але вартість кінцевого продукту буде у багато разів менша від затрат”, – висловив свою думку голова ради Рівненської міської молодіжної громадської організації "Екоклуб" Андрій Мартинюк.
"Зовсім недавно в Україні бурхливо обговорювалося питання зберігання ядерних відходів у зв’язку з висловлюванням Президента під час його відвідування Чорнобильської зони. Ця проблема не має реального екологічно безпечного вирішення щодо тих відходів, які вже накопичилися. Перш ніж будувати нові атомні блоки, уряд має запропонувати програму безпечного поводження з ядерними відходами та відпрацьованим ядерним паливом на найближчі 30 років", - заявила заступник голови Всеукраїнської екологічної ліги Тетяна Тимочко.
За даними Міжнародного агентства з енергетики сьогодні в світі у поновлювані джерела енергії щорічно інвестується більше 30 млрд. доларів США, що складає ¼ частину всіх інвестицій в енергетичний сектор. А ядерна промисловість займається вирішенням питання – що робити з радіоактивними відходами, бо ця проблема й досі не має довгострокового розв’язання ніде в світі. За даними МАГАТЕ станом на кінець 2005 року, для вирішення проблеми безпечного поводження з ядерними відходами тільки в США, Росії та Китаї потрібно витратити 1 трильйон доларів до 2040 року.
Ми пропонуємо:
1. Розглянути альтернативні сценарії розвитку ПЕК України до 2030 року, в яких не
буде задіяне будівництво нових блоків АЕС та експорт електроенергії за кордон, натомість передбачено розвиток традиційних та поновлюваних джерел енергії і повною мірою використано потенціал енергозбереження та енергоефективності.
2. Провести економічну оцінку альтернатив, дати порівняльну характеристику
економічної, екологічної та соціальної доцільності цих сценаріїв.
3. Винести результати порівняння на широке громадське обговорення за
демократичною процедурою із залученням науковців різного профілю та екологічних громадських організацій.
4. Процедура має включати в себе широке інформування про початок, тривалість та
послідовність заходів. Тривалість обговорення має бути достатньою для участі всієї зацікавленої громадськості, розгляду всіх можливих варіантів і вичерпного їх освітлення в засобах масової інформації.
5. При підготовці обговорення керуватися статтями 6 і 7 Оргуської конвенції „Про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля” , стороною якої є Україна.
Контактна інформація:
ВЕГО „МАМА-86”, тел.: (044) 278-77-49, 278-31-01, 8 (067) 465-70-46
ВЕЛ, тел.: (044) 522-92-64, 8 (067) 401-57-76
ДГЕО „Голос Природи, тел.: (05692) 67439, 8 (067) 681-13-16
НЕЦУ, тел.: (044) 494-03-54, 8 (050) 571-16-84
РММГО „Екоклуб”, тел.: (044) 522-92-64, 8 (097) 235-92-32
Агентство з відновлювальної енергетики, тел.: (044) 537-26-56, 8 (067) 209-20-65
Відповіді
2006.02.12 | Резонер
Re: Ядерний вибір України від імені народу робить меншість!
Зелені протестанти проти ядерної енергетики не знають багатьохречей, тому їх діяльність - наслідок відсутності знання у питаннях
енергетики, або є лобіюванням певних економічних (нафтогазотрейдери)
чи політичних інтересів - увічнення енергетичної залежності від Росії.
1. Ядерні електростанції екологічно чистіші за теплові.
Якщо ТЕС працює на вугіллі, то вона викидає, крім шкідливих
хімічних речовин, радіоактивні елементи, які присутні у
вугільних пластах. ТЕС на мазуті й газі теж викидають шкідливі
хімічні речовини. Зокрема праця ТЕС - джерело викидів,
які посилюють на Землі парниковий ефект, що має наслідком
потепління климату та загрозу глобальної катастрофи
(таяння льодовиків, крижаних полів навколополярних зон,
підняття рівня світового океану, всесвітній потоп).
Пристрої для перехоплення шкідливих викидів
в атмосферу існують, але вони не ефективніші за ті, що
використовуються на АЕС. Непошкоджена АЕС практично не
забруднює навколишнє середовище.
2. Теза про ядерну енергетику, як таку, що зберігає залежність
від Росії, не відповідає дійсності.
Так. Насьогодні тепловиділяючі елементи для АЕС продає нам Росія.
Але протестанти не знають, що ці ТВЕЛИ виробляються з українського
урану, а їх оболонки - з українського цирконію.
Важлива деталь - Росія не має власних покладів урану, а Україна
має. Найкращі у Європі. Перехід на ядерну енергетику означає
не побудову кількох реакторів на російських ТВЕЛах, а створення
повного ядерно-паливного циклу, тобто підприємства для збагачення
урану та іншого підприємства для переробки відпрацьованих ТВЕЛів.
Франція створила ці підприємства і перейшла на ядерну енергетику
відразу після нафтової кризи 70-х років. Зараз практично вся
електроенегія Франції виробляється на АЕС.
Франція експортує енергію в Англію. Жодної аварії на АЕС
у Франції не було попри величезу кількість реакторів.
А ось у Німеччині зелені невігласи спинили ядерну енергетику.
2006.02.12 | Адвокат ...
І от що цікаво...
Резонер пише:> Зелені протестанти проти ядерної енергетики не знають багатьох
> речей, тому їх діяльність - наслідок відсутності знання у питаннях
> енергетики, або є лобіюванням певних економічних (нафтогазотрейдери)
> чи політичних інтересів - увічнення енергетичної залежності від Росії.
+
> Франція створила ці підприємства і перейшла на ядерну енергетику
> відразу після нафтової кризи 70-х років. Зараз практично вся
> електроенегія Франції виробляється на АЕС.
> Франція експортує енергію в Англію. Жодної аварії на АЕС
> у Франції не було попри величезу кількість реакторів.
> А ось у Німеччині зелені невігласи спинили ядерну енергетику.
=
Згадайте, як екс-канцлер Німеччини, пан Шрьодер, швидко чкурнув у спільну з моцькалями ґазову компанію.
Схоже на те, що німкцькі "зелені",-- то є "отвєт скозь ґоди" моцькалів німцям за Ульянова-Лєніна та го комунізм.
2006.02.12 | Mary
що мені цікаво
розповідали місцеві про вітряки.короче, громада фрайбурга довго телилася, вони в традиційно-консервативному регіоні, але саме містечко виразно університетське, тому настрої ніби-то непропорційно-"зелені", нарешті втелилися, і поставили кілька вітряків на горбі (штуки три там, чи чотири). так от, ніби-то, таким чином вони забезпечили енергією ціле містечко, та ще й надлишок продають сусідам. Ну це з розмов - не з наукової статті.
далі приклад - коли прилітаєш літаком до копенгагена (мальмо напевно та сама картина), по цілому узбережжі в морі стоїть довжелезна лінія вітряків - в мене навіть фотки є, можу показати. От я подумала - поставити б таке навколо криму - там вітер постійний, море ж. огородити добре, і дати нащим доблесним воякам-миротворцям шоб стерегли - ше й москалям би продавали електрику за ринковими цінами. не кажучи вже про карпати, прикарпаття, закарпаття, степ, в взагалі, всюди де є вітер.
нє, цим дибілам тільки щоб воно підривне було.
2006.02.12 | Адвокат ...
Ото ж!
Mary пише:> нє, цим дибілам тільки щоб воно підривне було.
Публіка запроґрамована на війну та ґероїчну загибель. А тому,-- жиють гірше, ніж занедбана скотина.
2006.02.16 | Михайло Свистович
Re: що мені цікаво
Mary пише:>
> короче, громада фрайбурга довго телилася, вони в традиційно-консервативному регіоні, але саме містечко виразно університетське, тому настрої ніби-то непропорційно-"зелені", нарешті втелилися, і поставили кілька вітряків на горбі (штуки три там, чи чотири). так от, ніби-то, таким чином вони забезпечили енергією ціле містечко, та ще й надлишок продають сусідам. Ну це з розмов - не з наукової статті.
Я думаю, що це дійсно ліше розмови. Не можуть кілька вітряків забезпечити енергією весь Фрайбург.
>
> далі приклад - коли прилітаєш літаком до копенгагена (мальмо напевно та сама картина), по цілому узбережжі в морі стоїть довжелезна лінія вітряків - в мене навіть фотки є, можу показати. От я подумала - поставити б таке навколо криму - там вітер постійний, море ж. огородити добре, і дати нащим доблесним воякам-миротворцям шоб стерегли - ше й москалям би продавали електрику за ринковими цінами. не кажучи вже про карпати, прикарпаття, закарпаття, степ, в взагалі, всюди де є вітер.
В Криму тих вітряків повно. Бачив я їх. Більшу частину часу ледь крутяться і то не всі. Там заліза більше пішло і території купу зайняли, аніж енергії здобули. Ти хочеш ще Карпати забудувати вітряками?
2006.02.16 | Englishman
Re: що мені цікаво
Михайло Свистович пише:>
> В Криму тих вітряків повно. Бачив я їх. Більшу частину часу ледь крутяться і то не всі. Там заліза більше пішло і території купу зайняли, аніж енергії здобули. Ти хочеш ще Карпати забудувати вітряками?
вам щось конкретно відомо про технологію та ефективніть цих вітряків, чи так... захотілося 5 копійок вставити?
2006.02.17 | Михайло Свистович
Re: що мені цікаво
Englishman пише:>
> вам щось конкретно відомо про технологію та ефективніть цих вітряків, чи так... захотілося 5 копійок вставити?
Щось відомо. В умовах Криму чи Карпат - більше шкоди від спаскудження пейзажу та захаращеності території, ніж прибутку.
2006.02.17 | Englishman
Re: що мені цікаво
Михайло Свистович пише:> Englishman пише:
> >
> > вам щось конкретно відомо про технологію та ефективніть цих вітряків, чи так... захотілося 5 копійок вставити?
>
> Щось відомо. В умовах Криму чи Карпат - більше шкоди від спаскудження пейзажу та захаращеності території, ніж прибутку.
Може, територю вітряка все-таки трошки легше прибрати, ніж закопти ядерні відходи? Ну і про технологію хотілося б побільше дізнатися. Яка вона- наша, західна?
2006.02.17 | Михайло Свистович
Re: що мені цікаво
Englishman пише:>
> Може, територю вітряка все-таки трошки легше прибрати, ніж закопти ядерні відходи?
Вітряк сам по собі займає територію. І щоб виробити стільки енергії, скільки одна АЕС, треба вітряками всю Україну заставити, щоб пройти не було де. То краще вже під могильник виділити 5х5 км
>
> Ну і про технологію хотілося б побільше дізнатися. Яка вона- наша, західна?
Не знаю, але вітряки один в один як на заході.
2006.02.17 | Englishman
Re: що мені цікаво
Михайло Свистович пише:> Englishman пише:
> >
> > Може, територю вітряка все-таки трошки легше прибрати, ніж закопти ядерні відходи?
>
> Вітряк сам по собі займає територію. І щоб виробити стільки енергії, скільки одна АЕС, треба вітряками всю Україну заставити, щоб пройти не було де. То краще вже під могильник виділити 5х5 км
Хто вирішив, що краще? Ви?
якби було "краще", ні Європа, ні Америка б стільки грошей в це не інвестували. Взагалі, ця енергія зараз збиткова, але за умови її масового використанні витрати будуть стрімко падати. А ще є сонячна енергія- в Каліфонії вже встановлюють батареї по всьому штату.
>
> >
> > Ну і про технологію хотілося б побільше дізнатися. Яка вона- наша, західна?
>
> Не знаю, але вітряки один в один як на заході.
Щось я сумніваюся. Я бачив розміри вітряків у Криму- карлики.
2006.02.17 | anorma
Re: що мені цікаво
>якби було "краще", ні Європа, ні Америка б стільки грошей в це не інвестували. Взагалі, ця енергія зараз збиткова, але за умови її масового використанні витрати будуть стрімко падати.хто вам цю дурість сказав?
проблема в технічній досконалості, яка впливає на собівартість кіловату та в ціні на традиційну енергетику, а також в дефіціті енергії
а те що вони витрачають - молодці, але ж у них кошти є, а в нас нема
ми скористаємось вже готовими результатами
>А ще є сонячна енергія- в Каліфонії вже встановлюють батареї по всьому штату.
егеж, з 300 га невадьскої пустелі збирати 56 МВт
може порахуєте скілки га треба щоб замінити Запорізську АЕС, пане вумнику?
(бажано враховуючи що у нас також не Невадьске небо)
2006.02.17 | Englishman
Re: що мені цікаво
anorma пише:> >якби було "краще", ні Європа, ні Америка б стільки грошей в це не інвестували. Взагалі, ця енергія зараз збиткова, але за умови її масового використанні витрати будуть стрімко падати.
>
> хто вам цю дурість сказав?
це не дурість, це економіка, пане невіглас. Інвестиції у технічне вдосконлення найкраще йдуть у швидкоростучі ринки.
2006.02.17 | anorma
Re: що мені цікаво
ну і де той високоростучий ринок, пане незнайка?ви так і не відповіли скільки га української землі треба щоб замінити запорізьку АЕС аналогом невадьских 56 МВт з 300 га
(я вже не рахую про те скільки акумуляторів щоб вночі нормально працювала ця сонячна станція)
2006.02.17 | BIO
Re: що мені цікаво
>ну і де той високоростучий ринок, пане незнайка?ви так і не відповіли скільки га української землі треба щоб замінити запорізьку АЕС аналогом невадьских 56 МВт з 300 га(я вже не рахую про те скільки акумуляторів щоб вночі нормально працювала ця сонячна станція)Про той високоростучий ринок акумуляторів:
Підраху*ем...
Для суточного баланса, а также для относительной автономки
для потребителей - по 1-2 КВт на семью и сколь душе угодно
для мелкого бизнеса. Будет куда при нормальных зонных тарифах
складировать ночную энергию с АЭС + доливать по мере сил с
локальных генераторов (ветер, гелио и т.п.).
Т.е. 15-30 млн. КВт для сглаживания пиков и цен.
Всего то делов прикинуть к носу...
ПС А на Ташлык водить экскурсии иностранов показывать
памятники тоталитарного зодчества периода пещерного
энергосбережения. И брать с них балшые дэнгы.
2006.02.18 | Михайло Свистович
Re: що мені цікаво
Englishman пише:>
> Хто вирішив, що краще? Ви?
Там, я. Бо хочу милуватися Карпатами, а не вітряками.
>
> якби було "краще", ні Європа, ні Америка б стільки грошей в це не інвестували.
Та ні, просто вони поведені на екології і відвикли від дикої природи. А в США є території необжитої багато.
>
> Взагалі, ця енергія зараз збиткова
Тим більше.
>
> але за умови її масового використанні витрати будуть стрімко падати.
Не думаю.
>
> А ще є сонячна енергія- в Каліфонії вже встановлюють батареї по всьому штату.
Це - нормально. Тільки їх також краще встановлювати на дахах, щоб території не займати.
>
> Щось я сумніваюся. Я бачив розміри вітряків у Криму- карлики.
Я б не сказав.
2006.02.18 | Englishman
Re: що мені цікаво
Михайло Свистович пише:> > якби було "краще", ні Європа, ні Америка б стільки грошей в це не інвестували.
>
> Та ні, просто вони поведені на екології і відвикли від дикої природи. А в США є території необжитої багато.
Штати поведені на екології??? 8)))) А Навіть якщо так, це дуже погано?
І вони одночасно "відвикли від дикої природи та мають багато необжитої території"? Ноу комент.
Взагалі, досить дивно бачити такі необгрунтовані узагальнення а-ля Жиріновський від нібито освіченої людини.
>
> >
> > Взагалі, ця енергія зараз збиткова
>
> Тим більше.
> >
> > але за умови її масового використанні витрати будуть стрімко падати.
>
> Не думаю.
Продовжуйте не думати.
>
> >
> > А ще є сонячна енергія- в Каліфонії вже встановлюють батареї по всьому штату.
>
> Це - нормально. Тільки їх також краще встановлювати на дахах, щоб території не займати.
Вже встановлюють, і на дахах.
2006.02.18 | Сергій Кабуд
ось вітрячок на 65,000 w, 135,000 Kwh на рік, шв вітра 18км/год
http://www.solardyne.com/win15swinfar.html25 метрів заввишки
Sale Price: $47,555.00
2006.02.19 | anorma
Re: ось вітрячок на 65,000 w, 135,000 Kwh на рік, шв вітра 18км/год
да с агрегатами как таковыми проблем нетуесть проблема с их стоимостью, наличием ветра и сопутствущей ветроэнерегтике системой накопления энергии
кстати ветряк работает только в определенном диапазоне скоростей. и при штромовом ветре может сломаться.
--------------------
http://www.rea.org.ua/index.php?page=sources&sub=3&lang=ru
...Для современного технического уровня ВЭУ используются районы со среднегодовыми скоростями ветра 5 м/с и больше на высоте флюгера равным 10 м. Поэтому предварительная оценка ветровых характеристик территории Украины дается с использованием этого критерия.
Анализ данных многолетних наблюдений 214 метеостанций за долгий период времени свидетельствуют о том, что в Украине преобладают ветры от 0 до 5 м/сек (70-90%).
...По среднегодовым скоростям ветра более 5м/с можно выделить семь регионов и две зоны. К регионам относятся Карпатский, Причерноморский, Приазовский, Донбасский, Западно-Крымский, Восточно-Крымский, к зонам - Харьковская и Полтавская....
------------
http://www.universitates.kharkov.ua/2003_1/vetroenergetika.htm
...Среднегодовая скорость ветра в приземном слое на территории Украины достаточно низкая – 4,3 м/с. Многие ветроагрегаты начинают вырабатывать промышленный ток начиная со скорости ветра 5 м/с...
--
...В 1993 году в Крыму в районе залива Донузлав была запущена в эксплуатацию ветроэлектростанция, использующая ветроагрегаты USW-56-100 мощностью 100 кВт, изготавливаемые по американской лицензии. На середину 2001 года был установлен 101 ветроагрегат общей мощностью 10,9 МВт. За сутки электростанция вырабатывает от 10 до 100 тыс. кВт ч в зависимости от природных условий. Эти ветроагрегаты оказались неприемлемыми. При строительстве электростанции ветропотенциал территории, как выяснилось позже, был значительно завышен: электростанция вырабатывает значительно меньше электрической энергии, чем ожидалось. И отчасти поэтому реальная себестоимость электроэнергии на Донузлавской ВЭС в 2,5-3 раза превысила расчетную ...
---
http://user.ospu.odessa.ua/~shev/emd_m/nie/4_2070305.htm
Метеоданные
Опыт показал, что данные о среднегодовых скоростях ветра, полученные метеостанциями Украины, непригодны для прогноза производства электроэнергии с помощью ВЭС из-за того, что их погрешность зачастую составляет 40-70% [2]....
------
там проблем еще непаханное поле
2006.02.19 | anorma
Какие ВЭУ есть в Украине (2000)
http://user.ospu.odessa.ua/~shev/emd_m/nie/4_2070306.htm--
отакие ото наколотые апельсины, можем вместе поплакать чи посмеяться
---
а вот ще картинку знайошов - зони швидкості вітру
http://www.co2market.com.ua/protocol/windenergy/ukrability.htm
2006.02.19 | anorma
знайшов оригінал документу
виявилося що на www.necin.com.ua як завжди лежитьв розділі -
ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІ ТЕХНОЛОГІЇ - Поновлювальні/нетрадиційні джерела енергії - Вітроенергетика -
Вітроенергетика України - Факти та коментарі
http://www.necin.com.ua/netradic_energy/veter/fakts.zip
Кбуде, кучмі за указ про розвиток вітроенергетики медальку дасте?
2006.02.21 | Михайло Свистович
Re: ось вітрячок на 65,000 w, 135,000 Kwh на рік, шв вітра 18км/год
anorma пише:>
> ...В 1993 году в Крыму в районе залива Донузлав была запущена в эксплуатацию ветроэлектростанция, использующая ветроагрегаты USW-56-100 мощностью 100 кВт, изготавливаемые по американской лицензии. На середину 2001 года был установлен 101 ветроагрегат общей мощностью 10,9 МВт.
Саме ці вітрякі я і бачив. Жах. Стоять повернуті у різні боки (бо ж невідомо, звідки буде вітер), одні ледь крутяться, інші - взагалі не крутяться. Іноді окремі крутяться швидко. Зате території займають ці махіни дай Боже. Добре - степовий безлюдний Крим. А отакими потворами запаскудити Карпати?
2006.02.17 | Харцизяка
Дещиця про цікаве
Englishman пише:> Може, територю вітряка все-таки трошки легше прибрати, ніж закопти ядерні відходи? Ну і про технологію хотілося б побільше дізнатися. Яка вона- наша, західна?
Для початку: ккд ТЕС на вугіллі/газі порівняно невеликий - 30-40%. Я зараз точно не можу порівняти його із іншими способами, буду вдячний, якщо хтось зможе подати таку порівняльну табличку. Але перша справа - все-таки використання відновлюваних джерел (не вугілля/газу/нафти).
В будь-якому разі територія вітряка, то ще не вся потрібна територія. Як і сам по собі вітряк не вся електростанція. Порівняно невеличкі вітряки красуються в Криму на мисі Меганом, на території військової частини. А із Щебетовського перевалу чудовий краєвид з величезним вітряком в районі Сонячної Долини.
Проблема вітростанцій в тому, що першоджерело енергії вітер - річ дуже нестабільна. Зранку є, вдень немає, взимку дме, а літом спить. А споживач хоче мати електроенергію цілодобово. Тому між споживачем і вітряком необхідний буфер, що накопичує електроенергію від вітряка, утримує її, щоб в будь-який час бути готовим віддати споживачеві. В цьому головна різниця цих станцій від традиційних ТЕС чи ГЕС. Не знаю як зараз, а раніше тут задіювалися акумулятори. Це і є дільниця для ноу-хау, такі собі смартУПСи. Виробництво і утилізація акумів так само не найбільш екологічно чиста справа.
Подібні проблеми мають й сонячні, й припливо-відливні електростанції. Вони, як і ГАЕС (гідро-акумулюючі станції) застосовуються як допоміжні джерела. ГАЕС пускали в час пікових навантажень для підтримання енергосистеми. Сонячну елекростанцію в радянські часи будували в Криму. Тарілка мала бути в діаметрі, зараз точно не скажу, десь пів-кілометра - кілометр. Звісно, частка такої "альтернативи" може бути різною. Але щоб довести її хоча б до 80% по енергосистемі вцілому - треба працювати. І мати на увазі, що використання відновлюваних ресурсів необов*язково є автоматично еколичогічно чистим.
Колись в СССР були популярні колгоспні ГЕС на малих ріках. Їх заплави ще й досі можна де-інде зустріти. Вони постачали електрику для навколишніх сіл і райцентрів. Кажуть, біди від них менше, ніж від гігантів типу ДніпроГЕСу, бо не потрібно затоплювати величезні площі. Кілька років тому ентузіасти навіть намагалися повернутися до мініГЕС. Пам*ятаю, навіть прораховували вартість електрики для сільчан у разі автоному, чи у разі генерації в систему. Начебто у легалізації факту продажу були якісь проблеми, зараз точно не скажу.
Довго сподівалися на керований синтез. Час від часу в світі лунають повідомлення, що хтось вже "майже". Такі роботи, як правило, засекречені та вимагають довготривалого фінансування і наукової бази. Чи має таке наразі Україна - не знаю. В СССР, та й у світі, перспективним був напрям МГД-генераторів. Магнітогідродинамічний генератор перетворює енергію робочого тіла (електропровідна рідина чи газ), що рухається в магнітному полі - безпосередньо в електричну енергію. Їх ккд найвищий - до 90%. Основний недолік - через утримання високотемпературної плазми (Т = 2200-2700 К) матеріал сопла потребує заміни, тому термін служби МГД-генератора порівняно невеликий. Але ж які переваги: невеличкі габарити, високий ккд, потужність (500-1000 МВт), відсутність деталей, що обертаються, мінімальний час виходу на робочу потужність (секунди) після пуску. Далі першої промислово-дослідної станції на 25 МВт у 1971 році справа не пішла, нмв.
То ж які саме рішення пропонують "зелені" екологи, крім економії? Яка їх вартість і період втілень? Яка різниця для природи? Яку частку річної генерації має мати "альтернатива"? Хоча б орієнтири.
ОФФ: А є "зелений рух" за біопаливо?
2006.02.19 | Сергій Кабуд
про маленьку гідростанцію:
в місті Патерсон- першому індустріальному місті США, поблизу Нюйорку,дотепер працює така станція на 10 мегават:
In 1986 the plant was restarted and now generates 11,000 kilowatts per hour, enough electricity for 11,000 homes. Recently the plant produced nearly $400,000 worth of electricity in four months which it sold to Public Service Electric and Gas. Source: http://www.rt23.com/history/Paterson_NJ-silk_city.shtml
http://www.teterboro-online.com/scenic/falls1/falls5.shtml
Я там часто буваю, бо там великий водоспад, дуже красивий, а сама гідроелектростанція- невеличкий 3-поверховий будинок, там є на картинці.
Сама ця річка- Пасаік- теж відносно невелика, десь завширшки з Русанівську затоку , навіть вужче.
Водоспад там природній, ніякого штучного моря.
Якщо це працює в Ню Джерсі, то може працювати і на Україні
2006.02.19 | anorma
Re: про маленьку гідростанцію:
http://www.necin.gov.uaЕНЕРГОЕФЕКТИВНІ ТЕХНОЛОГІЇ: -> Поновлювальні/нетрадиційні джерела енергії -> Гідроенергетика -> Особливості функціонування гідроенергетики України
...до 2010 р. установлена потужність ГЕС та ГАЕС України повинна бути доведена до 14,5 млн. кВт, а вироблення електроенергії - до 17 млрд. кВт*год за рахунок спорудження Унізької ГЕС на р. Дністер, ГЕС та ГАЕС в Закарпатті в складі енергокомплексів та споруджених окремо ГАЕС, а також шляхом будівництва середніх, малих та мікроГЕС. Деяке збільшення виробництва елекгроенергії передбачається за рахунок реконструкції та модернізації існуючих об'єктів гідроенергетики, а також залучення ресурсів малих і середніх річок. Мають бути проведені розробки по перетворенню деяких існуючих ГЕС у ГАЕС, що дозволить значно збільшити регулюючу потужність відносно існуючої.
За прийнятою класифікацією до малих форм гідроенергетики належать мікро- (до 100 кВт), міні- (до 1000 кВт) та малі ГЕС (до 25 мВт).
-------
В березні 2004 року на Черкащині було відкрито Лисянську МГЕС яку почала відновлювати в березні 2003 року зовнішньоекономічна асоціація "Новосвіт". Протягом усього року працівники "Новосвіту" відновлювали будівництво гідроелектростанції, її канал, водоспуск із затворами, напірний трубопровід. Асоціація закупила дві нові гідротурбіни, трансформатори, генератори та шафи управління. Лисянська МГЕС була збудована в 50-і роки на річці Гнилий Тікич. Її потужність тоді становила 200 кВт і вона обслуговувала 4 навколишні села та колгоспи Лисянського району. З початком масштабного енергобудування в 70-і роки її зупинили, обладнання демонтували і вивезли, а сама будівля з часом майже повністю зруйнувалася. В реконструкцію МГЕС вкладено майже 500 тисяч гривень, її потужність становить 100 тисяч кВт/год на місяць. На сьогодні в Черкаській області вже відновлено роботу чотирьох гідроелектростанцій, а асоціація "Новосвіт" планує відновити ще чотири станції.
-----
3.3. Мала гідроенергетика
Мала гідроенергетика є технологічно освоєним способом виробництва електро¬енер¬гії, що має досить гарантований поновлюваний енергоресурс та невелику собі¬вар¬тість ви-робництва електроенергії серед традиційних паливних і більшості нетра¬диційних техноло-гій її виробництва.
У 50 - 60-і роки минулого сторіччя в Україні працювало 956 МГЕС, до кінця 80-років збереглося діючих лише 49 МГЕС (93 МВт). Усі вони напрацювали експлуатаційний ресурс 35-70 років і потребують реконструкції.
На кінець 2004 р. в Україні діяло 72 МГЕС (з врахуванням відновлених за період 1994-2004 рр.), у тому числі 7 мікроГЕС.
Розподіл малих ГЕС за областями України наведено у додатку VII-29
На сьогодні в Україні збереглося понад 170 малих ГЕС, які утворюють дві групи: діючі (72 одиниць) та недіючі (біля 100 одиниця). 61% цих малих ГЕС знаходиться у сфері управління Мінагрополітики України, 36% - Мінпаливенерго, а ін¬шим орга¬нізаціям підпо-рядковано 3% станцій. Більш ніж 75% загальної по¬туж¬ності ГЕС розта¬шовано на діючих станціях, з яких майже 80% належить Мінпаливенерго України.
Більшість малих ГЕС, що належать неенергетичним організаціям, законсер¬во¬ва¬ні або списані та знаходяться в запущеному стані (іноді зруйновані).
В експлуатації знаходяться МГЕС потужністю 105 МВт з річним обсягом вироб¬ництва 273-392 млн.кВт.год (або 95,8–138,0 тис.т у.п.ел.) в за¬леж¬нос¬ті від ме¬теро¬ло¬гічних умов.
На сьогодні експлуатація діючих малих ГЕС дає можливість, в середньому (в зале-ж¬ності від мете¬орологічних умов, тобто водності року), щорічно виробляти понад 280 млн. кВт.год еле¬к¬троенергії, що економить близько 100 тис. т у.п.ел. тради¬цій¬но¬го органіч¬ного па¬ли¬ва.( у 2004 році вироблено 333,0 млн.кВт.год, або 116,9 тис. т у.п. ел)
Потенційні ресурси рівнинних річок України значно нижчі, ніж у гірських та перед-гірних. Їх за¬гальну величину орієнтовно оцінюють в 1,98 млн.кВт (17,4 млрд. кВт.год/рік) або близько 41% гідро¬енергоресурсів усіх річок України. Доцільно можливий технічний гідроенергетичний потенціал малих річок України складає 0,7 млн.кВт.год (6,4 млрд. кВт.год/рік) або 30% від загального технічного потенціалу всіх річок України (21,5 млрд. кВт.год/рік.
Обсяги фінансування та результати впровадження заходів з розвитку
малої гідроенергетики надано в додатку VII-30.
Річне значення технічного потенціалу малої гідроенергетики складає близько 8,2 млрд. кВт. год, а економічно доцільного – 3,7 млрд.кВт. год/рік. (Для об’єктів малої гідро-енергетики прийнято 1 т у.п.ел.= 2849 кВт. год).
Доцільно-економічний гідроенер¬ге¬тич¬ний потенціал малих річок України може бути оці¬нений у 1,3 –1,6 млрд. кВт.год/рік.
Зведені показники впровадження установок малої гідроенергетики
надано в додатку VII-31
Коефіцієнт використання доцільно-економічного потенціалу, в середньому, для рі-чок з потенційною енер¬гією від 15 до 1000 млн. кВт.год може скласти 0,4 – 0,5, а для річок з потенціалом, меншим 15 млн. кВт.год – 0,15-0,2.
В перспективі необхідно відновити та збудувати нові малі ГЕС в кількості понад 1000 шт. для використання зазначеного потенціалу.
Зведені показники впровадження установок малої гідроенергетики
2006-2010 2011-2020 2021-2030
Потужність, МВт 29 567 444
Заміщення традиційного палива, тис.т у.п. 600 6850 10510
Виробництво енергії млн.кВт.год 1,7 19,6 30,0
Загальні витрати, млн. грн. 305,9 5242 3522
Виконання заходів з розвитку малої гідроенергетики дасть змогу довести встановле-ну потужність установок до 1040 МВт, що дасть змогу замістити традиційного палива в обсязі 372.4 тис. т у.п.
---
http://www.ienergy.kiev.ua/admin/project1....ta&id=32&lang=2
Назва проекту : Реконструкція та відновлення роботи малих гідроелектростанцій Путильского та Вижницького районів Чернівецької області
Проектом передбачається відновлення функціонування чотирьох гідроелектростанцій дериваційного типу на ріках Черемош у районі с. Яблуниця Путильського району (одна ГЕС) та Білий Черемош коло с. Мілієво Вижницького району Чернивецької області (каскад з трьох ГЕС). Вказані електростанції були побудовані в кінці 50-х років та виведені з експлуатації на початку 70-х років. Основні види робіт, крім встановлення сучасного гідросилового та електротехнічного обладнання, полягають у відновленні бетонної водозливної греблі (Яблуницька ГЕС), очищення дериваційних каналів та ремонт будівель станцій (для всіх ГЕС), а на каскаді Мілієвських ГЕС також необхідно подовжити дериваційні канали та відремонтувати затвори водозаборів. Передбачається встановити на Яблуницький ГЕС два гідрогенератори потужністю 450 кВт кожний, а на каскаді Мілієвських ГЕС по два гідрогенератори потужністю по 250 кВт кожний на кожній станції.
2006.02.19 | anorma
Парламентські слухання
http://rada.gov.ua/zakon/new/par_sl/sl150605.htmПАРЛАМЕНТСЬКІ СЛУХАННЯ
ПЕРСПЕКТИВИ РОЗВИТКУ
ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ УКРАЇНИ
Сесійний зал Верховної Ради України
15 червня 2005 року, 15 година
....
ПЛАЧКОВ І.В., міністр палива та енергетики України
...У балансі потужностей енергосистеми України гідроелектростанції не перевищують 9% (оптимальний показник — 15%), що зумовило дефіцит маневрових і регулюючих потужностей. Тому передбачається такий розвиток гідроенергетики:
- завершення будівництва Ташлицької та Дністровської ГАЕС;
- продовження реконструкції гідроелектростанцій Дніпровського каскаду (друга черга) та Дністровської ГЕС з метою подовження їх експлуатаційного ресурсу на 30–40 років;
- спорудження нових гідроелектростанцій на річках Тисі, Дністрі та їх притоках;
- реконструкція діючих, відбудова непрацюючих та спорудження після 2010 року нових децентралізованих малих гідроелектростанцій на малих водостоках з доведенням виробництва електроенергії на них до 3 млрд кВт-год. у 2030 році, що в 10 разів більше, ніж у 2004 році.
У разі виконання намічених завдань у 2030 році виробництво електроенергії на гідроенергооб’єктах сягне 18 млрд кВт-год., що замістить до 5 млн т умовного палива та до 380 тис. т мазуту.
....
....
КАЛЬЧЕНКО В.М., голова Національної комісії регулювання електроенергетики України
....Та для реалізації доведених до вашого відома в доповіді основних положень Енергетичної стратегії, спрямованої насамперед на забезпечення енергетичної безпеки держави за рахунок збільшення обсягів виробництва електричної енергії на власних паливних ресурсах до майже 90% порівняно з 28% на сьогодні, потрібно вишукати джерела фінансових ресурсів обсягом 58 млрд доларів США....
----
Кабуде, дайте 58 млрд доларів
2006.02.20 | Сергій Кабуд
гроші на це в українців є доречі
в сучасному світі навіть не гроші проблема а як їх обєднати і примусити працювати.Якщо б це були акціонерні тіовариства і шоб ще закони були нормальні-
плюс нормальні банковські форми грошових трансакцій зявляться- тоді гроші будуть.
Банківська сфера має розвинутися.
2006.02.20 | Харцизяка
Дуже корисна відповідь. Дякую. + про дифтариф
Дуже корисна відповідь. Все з відкритих свіжих джерел.Сподіваюся, "зелені" колись почнуть вчити фізику і читати, замість кричати перед виборами про електроенергетику. Чому нічого не чути про ракові пухлини сміттєзвалищ та те ж таки біопаливо? Вказівки не було, "кошти" на крик не дали?
anorma пише:
...
> КАЛЬЧЕНКО В.М., голова Національної комісії регулювання електроенергетики України
> ....Та для реалізації доведених до вашого відома в доповіді основних положень Енергетичної стратегії, спрямованої насамперед на забезпечення енергетичної безпеки держави за рахунок збільшення обсягів виробництва електричної енергії на власних паливних ресурсах до майже 90% порівняно з 28% на сьогодні, потрібно вишукати джерела фінансових ресурсів обсягом 58 млрд доларів США....
58 млрд доларів, очевидно, то потреба на _всі_ заходи, а не лише гідроенергетику. Не маючи постатейного кошторису, важко оцінити загалом.
Ми вже можемо оптимізувати розподілення та споживання електроенергії, передовсім промисловим споживачем. Це - нормальні зонні часові тарифи. Наразі маємо лише будні/вихідні, день/ніч. Для прикладу, Великобританія має лише на добу 48 півгодинних зон, диференцюючи плату за споживання. Дифтариф змусить вирівняти рівень споживання за зонами. Як правило, він вигідний крупному споживачеві, спонукає його до економії. Витрати на системи обліку і контролю типу АСКУЕ помітні, та досить швидко окупні. Плюс таке обладнання і комплесні рішення надають вітчизняні, наприклад, харківські фірми. Треба лише рішення Уряду + НКРЕ, нмд, а далі промисловий споживач отримає стимул.
2006.02.21 | BIO
+ про дифтариф
Дифтарифы призваны для сглаживания пиков потребления,утреннего и вечернего - для премущ. атомной энергетики
это еще и одна из ключевых проблем безопасной работы блоков.
Крупным потребителям с непрерывным циклом потребления
эти фенечки ни к чему - разве что по ночам больше тратить
на освещение РМ. А вот тем, кто и создает эту проблему,т.е.
населению и мелким дневным потребителям при массовом применении
накопителей заряжаемых в ночные провалы по льготным тарифам
удалось бы в сумме создать дискретную (т.е. малоуязвимую)систему
для баланса масштаба Энергосистемы. Причем на "автопилоте" - только
дай решения, кредиты, льготы. Из денег той же киотской квоты...
ПС А полноприводная АСКУЭ для мелких не нужна, нужны доступные
многоставочные приборы (есть отеч.патентные решения по недорогой модернизации сущ. однотар. счетчиков -!!! РЕКЛАМА !!!
программными таймерами.
ППС Но рассчитывать, что эти за_урядники + козлы из НКРЭ (кто с ними
не общался меня не поймет
что копать под пальмой с которой не хочет слезать эта анорма в поисках
съедобных киотских трюфелей.
2006.02.21 | BIO
... + про дифтариф
Дифтарифы призваны для сглаживания пиков потребления,утреннего и вечернего - для премущ. атомной энергетики
это еще и одна из ключевых проблем безопасной работы блоков.
Крупным потребителям с непрерывным циклом потребления
эти фенечки ни к чему - разве что по ночам больше тратить
на освещение РМ. А вот тем, кто и создает эту проблему,т.е.
населению и мелким дневным потребителям при массовом применении
накопителей заряжаемых в ночные провалы по льготным тарифам
удалось бы в сумме создать дискретную (т.е. малоуязвимую)систему
для баланса масштаба Энергосистемы. Причем на "автопилоте" - только
дай решения, кредиты, льготы. Из денег той же киотской квоты...
ПС А полноприводная АСКУЭ для мелких не нужна, нужны доступные
многоставочные приборы (есть отеч.патентные решения по недорогой
модернизации сущ. однотар. счетчиков -!!! РЕКЛАМА !!!
программными таймерами.
ППС Но рассчитывать, что эти за_урядники + козлы из НКРЭ (кто с ними
не общался меня не поймет
что копать под пальмой с которой не хочет слезать эта анорма в поисках
съедобных киотских трюфелей.
2006.02.20 | Pavlo
Re: Дещиця про цікаве
>Харцизяка пише:> Для початку: ккд ТЕС на вугіллі/газі порівняно невеликий - 30-40%.
30-40% відсотків це є ККД парової турбіни, такі самі турбіни стоять і на АЕС. В Росії зараз переобладнують ТЕС на газу комбінацією газова турбіна + парова турбіна, що забезпечує коло 60% ККД.
ККД сонячних батарей коло 10%. ККД вітряка оцінити важко, так само як і ККД ГЕС, формально він трохи менше ККД генератора (~95%).
>>> В будь-якому разі територія вітряка, то ще не вся потрібна територія.
Дійсно, можна спокійно обробляти землю, на якій розташовані вітряки. Але невідомо до яких наслідків призведе масове використання вітряків. Вітер теж для чогось потрібен, напевно...
>>> А із Щебетовського перевалу чудовий краєвид з величезним вітряком в районі Сонячної Долини.
Пам’ятаєте, колись радянські митці соцреалізму полюбляли малювати краєвиди з заводськими трубами?
2006.02.20 | Сергій Кабуд
я бачив на пагорбах в каліфорнії ці вітряки
маю сказати що це красио виглядає, приємно дивитися,гори там не високі- десь до кілометра, пагорби
мене дивує чому вітряків не ставлять на висотні будинки? на хмарочоси?
там і вітер сильніший, можна ставити на даху без машти, в горизонтальному положенні такі моделі розробити
2006.02.21 | Михайло Свистович
Re: я бачив на пагорбах в каліфорнії ці вітряки
Сергій Кабуд пише:>
> мене дивує чому вітряків не ставлять на висотні будинки? на хмарочоси?
Буде вібрація і шум, який заважатиме мешканцям.
2006.02.21 | anorma
Re: я бачив на пагорбах в каліфорнії ці вітряки
гадаю не в шумі проблемабо хмарочоси все одно мають велику вентиляційну систему з вентиляторами
а вібрації хмарочосам зовсім ні до чого...
якщо промислові потужні вітряки мають значну вібрацію - то ніхто ставити їх на хмарочоси не буде - це небезпечно
хоча наскsльки це проблематично не знаю
а вот радиопомехи, генерируемые промышленными ветрогенераторами в радиусе нескольких км и мешающие принимать телеперадачи и все остальное - факт имеющий место
2006.02.21 | Михайло Свистович
Re: Дещиця про цікаве
Харцизяка пише:>
> Колись в СССР були популярні колгоспні ГЕС на малих ріках. Їх заплави ще й досі можна де-інде зустріти. Вони постачали електрику для навколишніх сіл і райцентрів. Кажуть, біди від них менше, ніж від гігантів типу ДніпроГЕСу, бо не потрібно затоплювати величезні площі.
Саме так. Міні-ГЕС і природі не шкодять, і краєвид не паскудять, і енергії дають побільше, ніж вітряки.
2006.02.20 | Pavlo
Вітряки можуть завдати екології ще більшу шкоду, ніж атомні ...
Вітряки можуть завдати екології набагато більшу шкоду, ніж атомні електростанції еквіалентної потужності. АЕС не зупиняють вітер, не псують ландшафт, не перешкоджають міграції птахів і т.д. Технологія VIII століття не може конкурувати з сучасною технологією в принципі.2006.02.20 | Сергій Кабуд
я думаю негатив перебільшен
дерева он теж заважають вітру, а гори - то взагалі можуть землю з орбити скинути)))2006.02.21 | Englishman
5 балів :)) (-)
2006.02.21 | Pavlo
Re: я думаю негатив перебільшен
> дерева он теж заважають вітру, а гори - то взагалі можуть землю з орбити скинути)))Комуняки якось планували розвернути річки з Сібіру у Середню Азію....
Може вітряк зупиняє вітер слабіше за гору, але людство нові гори не встановлює, чи не так ?
2006.02.17 | BIO
Re: що мені цікаво
Десь тут було мое повідомлення і було воно про те що:1. Першими торили шлях ядерних відходів з Европи якись
пани Могилевич та Фишерман з дуже оригинальною пропозиціею
викопати в Зоні могильника.
2. Справжнім атомним ціклом в Україні дуже скоро буде
проточне охолодження реакторів ЮУ АЕС за рахунок "Ташлика"
та скидання тої гомули у нещасну річку,- агов весляри.
Потім з"явився пан МС у гілці і щоб МАУП не встиг першим
почав боротися з вітряками, тобто терти мій допис - який
Санчо, такий і Панса, а між тим всі хочуть виглядати донами
Кихотами у цій гоноровій справі.
Бажаю Вам, шляхетний мій, тре, тре, тренуватися ще і ще.
ПС Доречи, Ви таки вибороли почесне 4те місце у тому
конкурсі чеширскіх котів на 5му - утіштеся бо бронзу
віддали камераману - він либився ще кривіше та глузливіше...
Можу задля компенсу віддати Вам той орденок з Вашим
останнім аргументом замість профіля керманича революційних мас.
Бо в нормальних революція у серці, а у зрадників - синиця в кулаці.
2006.02.18 | Сергій Кабуд
потужність вітряка- rizna (edited)
http://www.solardyne.com/windgenerators.htmlїх дофига
типовий - в районі кіловата
2006.02.18 | BIO
Re: потужність вітряка- rizna (edited)
>типовий - в районі кіловата1 м. кв. сучасної геліофігні теж дає десь під 1 КВт/ч.
То ж я і кажу - нефіх гратися в гігантоманечку,
треба налажувати виробництво малих хформ і давати
усі можливости охочим забезпечувати власні UPS's
халявною енергією включаючи і нічний провал попиту.
Хай на дахах замість дурних антен виростає ліс пропеллерів
(дуже доречно для профілактики птичого грипу
тарілки можна пообклеювати геліоблоками - все рівно воні загалом
на південь дивяться. А по подвалах замість гнати дрисню за місто
побудувати станціі біогазу - може тоді там вставлять нормальні двері,
а тих бомжів наймуть операторами - серед них є і бувші інженера.
2006.02.20 | Сергій Кабуд
а правильні все ідеї(-)
2006.02.12 | Englishman
Re: Ядерний вибір України від імені народу робить меншість!
Те, що ви написали, не є відповіддю на головні закиди екологів, а саме-непрозорість у прийнятті стратегії розвитку ПЕКу,
-ігнорування розробки і впровадження альтернативних джерел енергії,
- проблема захоронення ядрних відходів
і звичайно, ризик нових техногенних катастроф. Може, замість будувати нові реактори, краще частину цих грошей інвестувати у підвищення безпеки існуючих, та у покращення якості освіти українських ядерщиків?
2006.02.12 | Горицвіт
Не зовсім так
Резонер пише:> 1. Ядерні електростанції екологічно чистіші за теплові.
>
> [..] Непошкоджена АЕС практично не
> забруднює навколишнє середовище.
Є ще проблема ядерних відходів.
>
> 2. Теза про ядерну енергетику, як таку, що зберігає залежність
> від Росії, не відповідає дійсності.
>
> Так. Насьогодні тепловиділяючі елементи для АЕС продає нам Росія.
> Але протестанти не знають, що ці ТВЕЛИ виробляються з українського
> урану, а їх оболонки - з українського цирконію.
> Важлива деталь - Росія не має власних покладів урану, а Україна
> має.
Уран і цирконій вони можуть брати в іншому місці, бо це сировина.
> а створення
> повного ядерно-паливного циклу, тобто підприємства для збагачення
> урану та іншого підприємства для переробки відпрацьованих ТВЕЛів.
Ні, про збагачення урану не йдеться. Про це завжди підкреслюють, коли говорять про "повний цикл". От наприклад тут:
http://maidan.org.ua/static/news/1139680118.html
І в загальному. Зверніть увагу на вимоги екологів: альтернативні сценарії і їх відрита і незалежна експертиза.
2006.02.12 | anorma
нда, откуда только такие "экологи" берутся
ужас просто, люди совершенно безграмотные и похоже что неадекватные2006.02.17 | толя дейнека
Re: откуда такие "экологи" берутся
звісно звідки. Є корпорації, що обсіли енергоресурси, вони зацікавлені, щоб україна і решта держав сиділи на їхніх дозах нафти і газу.Показова ситуація в Німеччині: в країні, що практично позбавлена своїх енергоресурсів, раптом з'являється "партія зелених" і спрямованими діями примушує уряд до відмови від ядерної енергетики. В німеччині юрби народу лягають під колеса ядерних потягі, жах і страсті, а за один кілометр у франції все спокійно. Так не буває..
Звісно україна має мати повний ядерний цикл, це єдине що реально може нас позбавити від рабської підлеглості. Виробництво палива і матеріалів, виробництво і захоронення відпрацьованого палива.
2006.02.18 | lyd
Re: Ядерний вибір України від імені народу робить меншість!
Для тих хто за розвиток ядерної енергетики, мушу нагадати, що ще за Кучми був підписаний договір з Францією, про захоронення ядерних відходів на Чорнобилі. Французський уряд мав проблему, десь дівати ядерне сміття. Так що, від 2002 року роботи йдуть повним ходом. Запрошено спеців з різних країн світу і нагляд, щоб, не дай боже, бомбу не зробили з очищеного урану.Невідомо, чи дозволено нам буде, самостійно, добувати уран, будувати станції і переробляти відходи. Цим хочуть займатися на нашій землі, але чужинці. Додаткових джерел видобутку енергії, маємо безліч, щоб не піддавати ризику свою країну, розвиваючи ядерну енергетику. Зацікавленість бізнесових кіл у добуванні і продажу такої енергії очевидна. Але це наша земля і мусить бути нашим нащадкам на добро.
2006.02.19 | miner
Re: Ядерний вибір України має бути комплекснішим
НМХД (На Мою Холопську Думку), такі «зелені» називаються так на честь грошей. Якось, ще за царя Совка, мені трапляла на очі інформація про викиди кількох теплових станцій, в т.ч. радіоактивні. Це страшно. І з екологією нічого спільного не має.
Оскільки відновлювані джерела енергії ще не настільки розвинені, щоб забезпечити промислові потреби (які є тут і зараз на відміну від ефекту програм розвитку альтерн. джерел, який буде десь і колись), позиція Єханурова правильна. За умови, що крім ядерної програми будуть енергоощадна, дрібноГЕСова, вітрякова, сонячнобатарейна, тощо.
Чорнобильський фактор… Нам не варто бути кішкою, що стрибнувши якось на гарячу плиту, не наблизиться до холодної. Крім того «чорнобильські» РБМК-1000, строго кажучи, не є суто енергетичними реакторами, і ЧАЕС було побудовано на майданчику, геологічні властивости якого непридатні до будівництва атомних станцій. Але це лірика…
А взагалі коли я побачив тему дискусії, я спершу подумав про інше.
Чи не той-таки Єхануров під час тузлокрейзи щось таке ляпнув, що варто повернути Україні ядерний статус. І мені це зрозуміло.
Я належу до тих українців, для яких ядерне роззброєння країни виглядало національною зрадою. Саме тому що ми миролюбна країна, нам не варто було віддавати свою безпеку на відкуп відомим агресорам і розпалювачам воєн – янкізам та кацапам. Я питав у фізиків, чи реально і наскільки складно для України зробити невеличкий ядерний арсенал стримування. Кажуть, реально і легко, всі необхідні технології є.
Є таке спостереження: від того, як ти думаєш, залежить те, що з тобою відбувається. Нам варто кидати думати про Україну як про слабкий деградуючий уламок умовно-потужного СРСР. Це не вся правда про нас. І не зовсім правда. І не зовсім про нас.
2006.02.19 | BIO
Re: Ядерний вибір України має бути комплекснішим
Забагато еханурових для одного дописа.Якщо і далі будемо цитувати іхні непере... думки -
не матимемо ниякого шансу думати та творити щось
самостійне та незалежне від бюрократського маразму.
Треба трошки інакше діяти.
Вони еврошибками почнуть марити, а ми їм - на шибеницю будь-ласка.
Вони знов газовати, а ми їм палю під зад щоб не рачкували перед РФ.
Перспектива неминучої страти зрадників то така добра пересторога що
сто разів подумають перш ніж у владу пертися.
Гуманізмом до керманичів ми ще мільони в землю передчасно покладемо.
А можливостей у реалі виборсатися з того глечика в нас дуже багато -
з одних кіотських квот можемо мати до 2 млрд. $ на єнергозбереження
вже зараз, далі - ще більше. От тіки ніколи наш чиновник цім не
перейметься бо там нагляд і не дуже вкрадешь, то йому простіше тупо
гнати вгору тарифи та казати що він виховує ощадливу націю.
2006.02.19 | anorma
Re: Ядерний вибір України має бути комплекснішим
> думати та творити щось самостійне та незалежне від бюрократського маразму.так шото не видно як думаєте чи творитє.
>А можливостей у реалі виборсатися з того глечика в нас дуже багато -
>з одних кіотських квот можемо мати до 2 млрд. $ на єнергозбереження
>вже зараз, далі - ще більше. От тіки ніколи наш чиновник цім не
>перейметься бо там нагляд і не дуже вкрадешь, то йому простіше тупо
>гнати вгору тарифи та казати що він виховує ощадливу націю.
нда... называется - дурень думкою багатіє
где ж вы, любезный, видели или слышали что нибудь про реальные деньги по киотскому протоколу?? га?
кто платил, кто получал, когда и сколько? рядом перетекают миллиарды баксов а мы тут не знаем нифига
а ну ка, просветите нас недалеких, где деньги зарыты
2006.02.20 | ВІО
Re: Ядерний вибір України має бути комплекснішим
>> думати та творити щось самостійне та незалежне від бюрократського маразму.> так шото не видно як думаєте чи творитє.
Придется Вам расширять кругозор - для начала вскарабкайтесь чуть
выше по ветке - только не творите аля БНГ, обойдемся без ужимок.
> нда... называется - дурень думкою багатіє
Вот именно без ЭТОГО, пож-ста.
> где ж вы, любезный, видели или слышали что нибудь про реальные деньги по киотскому протоколу?? га? кто платил, кто получал, когда и сколько? рядом перетекают миллиарды баксов а мы тут не знаем нифига
а ну ка, просветите нас недалеких, где деньги зарыты
Спуститесь теперь с дерева, возьмите палку-копалку (я ее положил
рядом) и на глубине 7 футов обнаружите чемодан с киотом.
Чур баксы на пробу зубами не пробовать - все в натуре, полная халява.
Можно заказывать банановоз и рулить в теплые края.
Подале от алчевсков.
Вот поговоришь так с клиентом и у самого хвост отпадет от стыда за
недоразвитость догадистости бандерложьей популяции.
2006.02.20 | anorma
Re: Ядерний вибір України має бути комплекснішим
чемодан с киотом выдается только вместе с губозакоточной машинкой таким как выесли у вас есть вклинить в поток биосознания пару фактов в ответ на мой вопрос про реальные деньги киотского протокола - буду рад в вас ошибиться
копите биогаз, не пускайте его на ветер
2006.02.21 | Englishman
Росія отримає десятки мільйонів вже цього року (-)
2006.02.21 | anorma
а чому не мільярдів?
цікаво від когодайте лінки де багаті країни платять в кіот
2006.02.21 | Englishman
Re: а чому не мільярдів?
Russia is Europe's largest producer of greenhouse gases, but Russian businesses—especially its power companies—are hoping to cash in on a provision in the Kyoto Accord, which would help change that. The Kyoto Accord sets certain pollution goals to be met by 2012, and these goals are based on 1990 greenhouse emissions. For instance, the countries in the EU are required to reduce their emissions to 8 percent below their 1990 levels. In a strange twist of irony, Russia is already way below their target as a result of the collapse of the Soviet Union. In fact, Russia produces 43 percent less greenhouse gas by weight than they did in 1990. It is estimated that this difference, which can be sold to other countries in the form of carbon credits ranges in value between US$20-60 billion..
.
.
Other Russian companies are hoping to cash in on Kyoto trading as well. Gazprom, the largest gas-producing company in the world, hopes to sell some of their carbon credits, and even small companies like the Arkhangelsk Pulp and Paper Mill are looking to get in on the action. By selling card bon credits, Russia could reduce their carbon emissions by as much as 2-3 billion tons of carbon dioxide by the time Kyoto expires in 2012.
http://arstechnica.com/journals/science.ars/2005/12/28/2238
It is one of the paradoxes of the Kyoto Protocol on climate change that companies in Russia and other Eastern European countries, which are among the world's largest producers of greenhouse gases, are poised to earn hundreds of millions of dollars through trading their rights to release carbon dioxide into the air.
http://canadianeconoview.blogspot.com/2005/12/kyoto-pollution-permits-and-russian.html
So, for instance, Russia currently easily meets its targets, and can sell off its credits for millions of dollars to countries that don't yet meet their targets, to Canada for instance. This rewards countries that meet their targets, and provides financial incentives to others to do so as soon as possible:
Countries also receive credits through various shared "clean energy" programs and "carbon dioxide sinks" in the form of forests and other systems that remove carbon dioxide from the atmosphere.
Washington D.C.-based NGO, in the report "Getting It Right: Emerging Markets for Storing Carbon in Forests", assumes values of $30-40/ton in the US and $70-80/ton in Europe. On April 18, 2001, The Netherlands purchased credits for 4 megatons of carbon dioxide emissions from Poland, Romania, and the Czech Republic; this was part of the ERUPT procurement procedure. These purchase agreements however contained conditions precedent, e.g. referring to the financing of the underlying projects. Since several of these conditions have not been met, the amount of purchased credits has since then decreased.
http://www.reference.com/browse/wiki/Kyoto_Protocol
Is it true that Russia can make money from the Kyoto Protocol?
When the Kyoto Protocol enters into force, any Party to the Protocol with a target will be able to participate in the Kyoto mechanisms: international emissions trading, Clean Development Mechanism and Joint Implementation (see question 4).
The Kyoto Protocol requires that Russia do not exceed the 1990 levels of its greenhouse gas emissions during 2008-2012. Currently, Russia’s greenhouse gas emissions are some 30% below 1990 levels. This means that Russia will have a significant surplus of emission quotas that it can sell to other countries with targets when international emissions trading starts.
The amount of money that Russia can earn by selling emission credits under the Kyoto Protocol will depend on the total amount of quotas it decides to sell and the market price of such quotas. Russia will be the dominant seller on such a market and therefore has the possibility to influence the price, for example by saving some of its quotas for later commitment periods. Besides the EU, Canada and Japan will also be looking for emission credits from Russia. So it is really in Russia’s hands to decide when and how it wants to benefit from the Kyoto Protocol.
http://europa.eu.int/rapid/pressReleasesAction.do?reference=MEMO/04/245&format=HTML&aged=0&language=en&guiLanguage=en
2006.02.21 | anorma
Re: а чому не мільярдів?
тобто на вопрос де закопані гроші ви наводите замусолений приклад 2001 року де мали чогось купити але не купили?або лінки про те як з 2008 року почнуть торгувати велими прорціями
давайте реальні приклади, де за кіотським протоколом хтось щось покупає продає. шоу ми зе мони.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kyoto_Protocol
2006.02.21 | Englishman
надіньте окуляри.
Взагалі, шо за хамство? Вам слово "будь ласка" знайоме?2006.02.21 | anorma
? може вам требя одягти окуляри
estimated....., can earn....де факти?
замість будь ласка тримайте нормальний лінк на на те що треба
http://www.defra.gov.uk/environment/climatechange/trading/index.htm
і ваше дякую мені не потрібно
2006.02.21 | Englishman
і що ви хтіли сказати цим лінком?
з такимже успіхом ви могли дати лінк на гугль.2006.02.21 | anorma
Kyoto Count Up! (л)
http://www.junkscience.com/MSU_Temps/Kyoto_Count_Up.htm--
оппозіт вью
2006.02.21 | Горицвіт
Загальні зауваження про дискусію
Складається враження, що багато учасників "ядерно-екологічних" дискусій, не тільки тут, а взагалі, підходять до цього як до релігійного питання. Хотілось би, щоб натомість прийло розуміння, що проблема, якими методами добувати електрику - це технічна проблема. Дуже складна гео- біо- медично- економічно- фізично- хімічна задача. Її оптимальний розв'язок не знаходиться криком і натиском. Всі методи забруднюють середовище. Тільки по-різному. І різий ризик аварій. І залежить від природних умов і від ціни і багато від чого.Проблема переходить в релігійну, коли хтось вирішує, що краще повернутися до природи, відмовившись від технічних благ. Це світоглядний вибір. А коли ми робимо інший світоглядний вибір (хочемо благ і прогресу), то треба шукати кращі технічні рішення. От і все.
А як має бути організований пошук кращих рішень при таких складних задачах? Через відкритість, вільне і широке залучення експертів, вільне масове обговорення, і в кінці кінців обізнане демократичне рішення. Отже, задача, яка стосується всіх, не тільки фізиків-хіміків - організувати цей процес.
2006.02.21 | Englishman
Re: Загальні зауваження про дискусію
Горицвіт пише:> Складається враження, що багато учасників "ядерно-екологічних" дискусій, не тільки тут, а взагалі, підходять до цього як до релігійного питання. Хотілось би, щоб натомість прийло розуміння, що проблема, якими методами добувати електрику - це технічна проблема. Дуже складна гео- біо- медично- економічно- фізично- хімічна задача. Її оптимальний розв'язок не знаходиться криком і натиском. Всі методи забруднюють середовище. Тільки по-різному. І різий ризик аварій. І залежить від природних умов і від ціни і багато від чого.
>
> Проблема переходить в релігійну, коли хтось вирішує, що краще повернутися до природи, відмовившись від технічних благ. Це світоглядний вибір. А коли ми робимо інший світоглядний вибір (хочемо благ і прогресу), то треба шукати кращі технічні рішення. От і все.
не обов"язково мусить стояти саме таий вибір. Відновлювальні джерела стають все більш економічно цікавими через підвищення цін на існуючу енергетику (великі інвестиції йдуть від приватних компаній, напр. Шелл). Я б не сказав, що інвестуючи у вітрові, сонячні потужності чи біопальне хтось "відмовляється від технічних благ".
>
> А як має бути організований пошук кращих рішень при таких складних задачах? Через відкритість, вільне і широке залучення експертів, вільне масове обговорення, і в кінці кінців обізнане демократичне рішення. Отже, задача, яка стосується всіх, не тільки фізиків-хіміків - організувати цей процес.
Так склалося, що Україна має потужне ядерне лоббі, яке мало великий вплив на прийняття енергетичної стратегії країни. Я бачу велику проблему саме у непрозорості її розгляду, а не у битві світоглядів.
2006.02.21 | Горицвіт
Re: Загальні зауваження про дискусію
> > Проблема переходить в релігійну, коли хтось вирішує, що краще повернутися до природи, відмовившись від технічних благ. Це світоглядний вибір. А коли ми робимо інший світоглядний вибір (хочемо благ і прогресу), то треба шукати кращі технічні рішення. От і все.>
> не обов"язково мусить стояти саме таий вибір. Відновлювальні джерела стають все більш економічно цікавими через підвищення цін на існуючу енергетику (великі інвестиції йдуть від приватних компаній, напр. Шелл). Я б не сказав, що інвестуючи у вітрові, сонячні потужності чи біопальне хтось "відмовляється від технічних благ".
Ви трохи переплутали мої слова. Саме це я і писав. Що і атомні, і вітрові електростанції - це одна парадигма і один вибір.
>
> >
> > А як має бути організований пошук кращих рішень при таких складних задачах? Через відкритість, вільне і широке залучення експертів, вільне масове обговорення, і в кінці кінців обізнане демократичне рішення. Отже, задача, яка стосується всіх, не тільки фізиків-хіміків - організувати цей процес.
>
> Так склалося, що Україна має потужне ядерне лоббі, яке мало великий вплив на прийняття енергетичної стратегії країни. Я бачу велику проблему саме у непрозорості її розгляду, а не у битві світоглядів.
Так і є. Про що мій попередній текст? Що є проблема прозорості прийняття рішень. А в дискусіях часто ця проблема підмінюється псевдорелігійними битвами: "ненавиджу екологів, тому я за атомні станції" або "я за природу, тому за нафтові станції (або вітряки)".
2006.02.21 | ВІО
Re: Загальні зауваження про дискусію
Якщо вже деяки камікадзе влаштовують нови хрестовіпоходи проти невірних володарів вуглеводів то Ви
маєте рацію щодо глибоко релігійних кореней сучасних
конфліктів. Все іде до того що ці апостоли Хаосу
доведуть нас до безодні.
Бо без насправді релігійного відчуття відповідальності
перед Всесвітом за даровану нам планету годі чекати на
інше. Скориш повториться сценарій потопу ніж ці йолопи
схаменуться.
Я вже десь казав що замість городити показники темпів росту ВВП
краще думали б про концепцію золотої середини та Евромонахії
як взірця дійсно гуманного співіснування народів без споживацької
психопатії та паразитування на слабших.
2006.02.21 | line305b
Мудакологи...
Исчо одна команда нашла возможность понаезжать на Еханурова для само-ПР, чем и немедленно с большой радостью воспользовалась. Похрен, что в обычной жизни от этих "экологов" пользы фиг найдешь - зато теперь, с телефонами и названиями - тут как тут.