СЕНСАЦІЯ! Положення Закону про вибори неможливо виконати
04/15/2006 | Майдан-ІНФОРМ
Адвокат Тетяна Монтян знайшла в ч.10 ст.68 Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” положення, яке у більшості випадках неможливо виконати. Помилка сталася через нехлюйство законодавців, однак в місті Ірпені Київської області, де за допомогою тиску (в т.ч. і грошового) на суд підтримувані обласною організацією “Нашої України”, КУНом та НАК “Нафтогаз України” бізнесмени, поєднавши зусилля зі старою кучмівською владою, намагаються не допустити приходу до влади незалежного кандидата, керівника виборчих штабів “Нашої України” (2002 рік) та Віктора Ющенка (2004 рік) Мирослави Свистович, яка, не маючи фінансової та політичної підтримки нагорі, перемогла на виборах Ірпінського міського голови та оголосила, що діятиме, суворо дотримуючись ідеалів Майдану, без хабарів, “відкатів” та преференцій ласих до місцевої землі бізнесменів.
Під час виборів в Ірпені виникла ситуація, коли на двох розташованих в одній школі дільницях якийсь час бюлетені для голосування на виборах до Верховної Ради та місцевих виборах видавалися по одному списку. Ця ситуація передбачена у частині 10 статті 68 Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”, де вказано, що кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені встановлюються не лише за кількістю підписів у списку виборців, але й за кількістю відривних контрольних талонів виборчих бюлетенів, на яких розписуються виборець і член комісії, який видає бюлетень. У разі невідповідності між списком виборців та кількістю контрольних талонів виборчих бюлетенів дільнична виборча комісія складає акт, в якому пояснює, чому виникла така ситуація, та приймає рішення про цифру кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені.
Однак, якщо уважно прочитати ч. 10 ст. 68, як це зробила Тетяна Монтян, то відразу стане зрозуміло, що в Законі міститься відвертий юридичний “ляп”, "завдяки" якому встановити причини невідповідності кількості підписів виборців кількості контрольних талонів способом та в порядку, встановленому в Законі, є неможливим в принципі, а саме – Закон зобов’язує ДВК приймати “...рішення щодо встановлення кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування у відповідному окрузі”. [САМЕ] “ЦЯ кількість оголошується і заноситься до відповідного протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці” – це точна цитата останніх двох речень ч. 10 ст. 68 Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”. Тобто, дотриматись БУКВИ Закону в цьому випадку можливо лише, якщо межі виборчого округу співпадають з межами дільниці, тобто при виборах, наприклад, сільського голови в маленькому, “однодільничному” селі!
Отже, на дуже багатьох дільницях по всій Україні, де спостерігалося така невідповідність і ДВК встановлювали кількість рішень, через описаний ляп в законі з виключно формальних причин можна ставити питання щодо легітимності виборів. Тому, дуже бажано почути коментар ЦВК, в якому комісія розтлумачила б, яким чином дільничні та територіальні комісії повинні встановлювати кількість виборців: що отримали виборчі бюлетені:, та чи може ДВК та ТВК під час повторного перерахунку голосів на власний розсуд складати акти по аналогії з тією процедурою, що мали на увазі визначити законодавці у частині 10 статті 68 Закону України “Про вибори депутатів...”, але припустилися грубезного “ляпу”; чи є помилкою те, що ДВК не склали відповідні акти, та рішення, які неможливо скласти, і чи можливо виправити таку помилку після закінчення засідання ДВК по підрахунку голосів шляхом складання відповідних документів ТВК.
Адже у разі відсутності такого роз’яснення, будь-який суб’єкт виборів може заздалегідь зробити вибори недійсними, попросивши свого представника у дільничній комісії “загубити” навіть один контрольний талон або “забути” дати розписатися у списку виборців заздалегідь визначеному члену своєї партії, який змовиться про це зі своїм членом ДВК. Виникає вищеописана невідповідність і відповідні витікаючи звідси наслідки.
Отже, саме навколо цього пункту Закону сьогодні розгортаються незрозумілі ігри суддів Ірпінського міського суду, які, за нашою інформацією, після неафішованого візиту до Ірпінського міського суду голови Київської обласної організації НСНУ Вадима Литвина, таки змовилися зробити все можливе, щоб усіма правдами і неправдами не допустити Мирославу Свистович до посади мера Ірпеня.
Докладніше ситуація в Ірпінському міському суді в зв’язку з вищенаведеним законодавчим “ляпом” буде описана нами пізніше.
Під час виборів в Ірпені виникла ситуація, коли на двох розташованих в одній школі дільницях якийсь час бюлетені для голосування на виборах до Верховної Ради та місцевих виборах видавалися по одному списку. Ця ситуація передбачена у частині 10 статті 68 Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”, де вказано, що кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені встановлюються не лише за кількістю підписів у списку виборців, але й за кількістю відривних контрольних талонів виборчих бюлетенів, на яких розписуються виборець і член комісії, який видає бюлетень. У разі невідповідності між списком виборців та кількістю контрольних талонів виборчих бюлетенів дільнична виборча комісія складає акт, в якому пояснює, чому виникла така ситуація, та приймає рішення про цифру кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені.
Однак, якщо уважно прочитати ч. 10 ст. 68, як це зробила Тетяна Монтян, то відразу стане зрозуміло, що в Законі міститься відвертий юридичний “ляп”, "завдяки" якому встановити причини невідповідності кількості підписів виборців кількості контрольних талонів способом та в порядку, встановленому в Законі, є неможливим в принципі, а саме – Закон зобов’язує ДВК приймати “...рішення щодо встановлення кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування у відповідному окрузі”. [САМЕ] “ЦЯ кількість оголошується і заноситься до відповідного протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці” – це точна цитата останніх двох речень ч. 10 ст. 68 Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”. Тобто, дотриматись БУКВИ Закону в цьому випадку можливо лише, якщо межі виборчого округу співпадають з межами дільниці, тобто при виборах, наприклад, сільського голови в маленькому, “однодільничному” селі!
Отже, на дуже багатьох дільницях по всій Україні, де спостерігалося така невідповідність і ДВК встановлювали кількість рішень, через описаний ляп в законі з виключно формальних причин можна ставити питання щодо легітимності виборів. Тому, дуже бажано почути коментар ЦВК, в якому комісія розтлумачила б, яким чином дільничні та територіальні комісії повинні встановлювати кількість виборців: що отримали виборчі бюлетені:, та чи може ДВК та ТВК під час повторного перерахунку голосів на власний розсуд складати акти по аналогії з тією процедурою, що мали на увазі визначити законодавці у частині 10 статті 68 Закону України “Про вибори депутатів...”, але припустилися грубезного “ляпу”; чи є помилкою те, що ДВК не склали відповідні акти, та рішення, які неможливо скласти, і чи можливо виправити таку помилку після закінчення засідання ДВК по підрахунку голосів шляхом складання відповідних документів ТВК.
Адже у разі відсутності такого роз’яснення, будь-який суб’єкт виборів може заздалегідь зробити вибори недійсними, попросивши свого представника у дільничній комісії “загубити” навіть один контрольний талон або “забути” дати розписатися у списку виборців заздалегідь визначеному члену своєї партії, який змовиться про це зі своїм членом ДВК. Виникає вищеописана невідповідність і відповідні витікаючи звідси наслідки.
Отже, саме навколо цього пункту Закону сьогодні розгортаються незрозумілі ігри суддів Ірпінського міського суду, які, за нашою інформацією, після неафішованого візиту до Ірпінського міського суду голови Київської обласної організації НСНУ Вадима Литвина, таки змовилися зробити все можливе, щоб усіма правдами і неправдами не допустити Мирославу Свистович до посади мера Ірпеня.
Докладніше ситуація в Ірпінському міському суді в зв’язку з вищенаведеним законодавчим “ляпом” буде описана нами пізніше.
Відповіді
2006.04.17 | fuckel
Re: СЕНСАЦІЯ! Положення Закону про вибори неможливо виконати
никакой сенсации нет. просто монтян безграмотный юрист. согласно закону, к-во избирателей, принявших участие в голосовании, определяется списком. сравнение к-во избиратлей с к-ом корешков, проводится для недопущения манипуляций. если изначально есть проблемы со списком (пример ирпенские участки), то комиссии на участках должны были признать выборы несостоявшимися. свистович добилась (можно только догадаться во сколько ей это обошлось) того, что пересчет проходил не по спискам, а по корешкам. мотивировка - статья конституции. вопрос, почему не закон о пчеловодстве?2006.04.17 | SpokusXalepniy
А за логикой к Аристотелю, а не в суд.
fuckel пише:> если изначально есть проблемы со списком (пример ирпенские участки), то комиссии на участках должны были признать выборы несостоявшимися.
Если изначально есть проблемы, то их надо было обжаловать. А так как изначально проблем никто не заметил, то выборы прошли. и только потом всплыли проблемы.
Но у вас еще и проблемы с обычной логикой.
Как можно одновременно утверждать о существовании изначальности проблемы и последующем признании выборов недействительными? Если проблема была известна изначально, то выборы не должны были проводится. А если они были проведены, то это значит, что проблемы ИЗНАЧАЛЬНО не было (или о ней не знали).
Ваше высказывание аналогично грифу секретности: "Перед прочтением - сжечь"
2006.04.17 | fuckel
Re: А за логикой к Аристотелю, а не в суд.
ну как это не знали, если еще 26 числа участковая комиссия 2 признала выборы несостовшимися, а потом кто-то так запугал главу комиссии, что она до сих пор скрывается с печатью. кстати, вопрос. откуда и ТИК нашлась печать, чтобы составить акт от 7 апреля по второму участку (согласно которому выборы прошли нормально). уж не монтян ли нарисовать помогла?2006.04.17 | Faargenwelsh
Re: А за логикой к Аристотелю, а не в суд.
fuckel пише:> откуда и ТИК нашлась печать, чтобы составить акт от 7 апреля по второму участку (согласно которому выборы прошли нормально). уж не монтян ли нарисовать помогла?
чмо галюнічнe, твк збeрігає свої повноважeння до остаточного оголошeння рeзультатів виборів. включно з тим пeріодом, протягом якого ці рeзультати оскаржуються в суді.
2006.04.17 | MentBuster
Вау! Нарешті хоч якійсь Fuck - el повчить мене
юриспруденціїfuckel пише:
> никакой сенсации нет. просто монтян безграмотный юрист.
Стопудів, котику (чи кішечка?)
согласно закону, к-во избирателей, принявших участие в голосовании, определяется списком. сравнение к-во избиратлей с к-ом корешков, проводится для недопущения манипуляций.
Абсолютно вірно, Fuck - когось там
если изначально есть проблемы со списком (пример ирпенские участки), то комиссии на участках должны были признать выборы несостоявшимися.
І дє це в Законі написано, га?
свистович добилась (можно только догадаться во сколько ей это обошлось) того, что пересчет проходил не по спискам, а по корешкам.
Їй це обійшлося безкоштовно, тому що підрахунок так званих "корінців" дільнича комісія зобов'язана робити згідно п.8 ст. 68 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів".
Сюрприз, чи не так, "відтраханий_невідомо_ким"?
мотивировка - статья конституции. вопрос, почему не закон о пчеловодстве?
Да, істото! Ти куриш забойний план! Не інакше як Богословська поділилася
Передай своєму Бондарю, що бабло в цьому житті вирішує далеко не все. Я розумію, що ця проста істина спричинила раптовий переворот в його свідомості, але врешті-решт йому доведеться з цим примиритися
І попуститися.
2006.04.17 | Faargenwelsh
ого :) вам явно вжe кращe :) з одужанням! (-)
2006.04.17 | Михайло Свистович
Re: СЕНСАЦІЯ! Положення Закону про вибори неможливо виконати
fuckel пише:> просто монтян безграмотный юрист
Ну куди їй до ваших бекаючих та мекаючих юристів, які навіть позовні вимоги, написані в позові, викласти не можуть і просять для цього переву, щоб подумати. Я вже мовчу про Женєчку Герасименка, з якого навіть заангажовані судді сміялися, коли Монтян його тягала за шкірку (в смислі переносному), як дитину.
> согласно закону, к-во избирателей, принявших участие в голосовании, определяется списком. сравнение к-во избиратлей с к-ом корешков, проводится для недопущения манипуляций.
Читайте Закон і не несіть ахінеї. Тут солідні люди зібралися, а не шантрапа з баблом, як в команді Бондаря.
> если изначально есть проблемы со списком (пример ирпенские участки), то комиссии на участках должны были признать выборы несостоявшимися
Не соромте "Нашу Україну" своєю безграмотністю. Випадки, аналогічні тим, що сталися на дільницях 1 і 2, трпляються повсюдно і є типовими. Це є звичайнісінька технічна помилка членів комісії, яка невливає на результати, і саме для її виправлена існує ч. 10 ст. 68. Навіть в тому самому ірпінському суді, де за ваше бабло сьогодні виносять бєспрєдєльні рішення, вже в минулому розглядалися такі випадки, і вибори визнавалися дійсними, хоча тоді там були ще й додаткові порушення, які не зрівняти з нинішніми дріб"язковими.
> свистович добилась (можно только догадаться во сколько ей это обошлось) того, что пересчет проходил не по спискам, а по корешкам.
Ця процедура написана в Законі, а ви, постячи сюди свою брехню, хоч би мордочку червоненьку намалювали, яка б символізувала сором. Адже ви чудово знаєте, що у Свистович нема коштів на підкуп членів комісії та будь-кого іншого. Ви хоча б своєму кандидату не суперечте, який всюди як аргумент поганого мера Мирослави Свистович та ї команди використовує відсутність в нас грошей та обзиває нас "голодранцами и попрошайками".
> мотивировка - статья конституции. вопрос, почему не закон о пчеловодстве?
Абзац. Нащшоукраїнці стібуться з Президента, іменем якого прикриваються.
2006.04.17 | fuckel
Re: СЕНСАЦІЯ! Положення Закону про вибори неможливо виконати
ну откуда же у тебя, свистович, столько уверенности, что из НУ? гы....это ведь ты и такие как ты их к власти привел..... вот и жри теперь
2006.04.19 | Михайло Свистович
Re: СЕНСАЦІЯ! Положення Закону про вибори неможливо виконати
fuckel пише:> ну откуда же у тебя, свистович, столько уверенности, что из НУ? гы...
Не з НУ? Тим гірше для Бондаря. Підтверджується його злягання з синьо-білими
>
> это ведь ты и такие как ты их к власти привел..... вот и жри теперь
Зараз Бондаря жерти збираєшся ти, El Fuck
2006.04.17 | дідусь
Re: СЕНСАЦІЯ! Положення Закону про вибори неможливо виконати
Під час виборів в Ірпені виникла ситуація, коли на двох розташованих в одній школі дільницях якийсь час бюлетені для голосування на виборах до Верховної Ради та місцевих виборах видавалися по одному спискуСписки готувались по дільницях і повинні були так і видаватись.
Я тоді не можу зрозуміти одного, як по одному списку могли видаватись бюлетні виборцям з іншої дільниці, якщо їх не повинно було бути у списку цієї дільниці?
2006.04.17 | Харцизяка
Ви дійсно не розумієте :)
дідусь пише:> Я тоді не можу зрозуміти одного, як по одному списку могли видаватись бюлетні виборцям з іншої дільниці, якщо їх не повинно було бути у списку цієї дільниці?
Бюлетені виборцям з іншої дільниці ніхто й не видавав. Мова про те, що на кожній дільниці є два списки: один до місцевих рад, другий до ВР. Виборець має отримати відповідні бюлетені згідно першого списку і бюлетень до ВР за другим.
Втім, Ви відійшли від теми. В законі таки є норма, яку неможливо виконати, якщо округ не обмежується однією дільницею... Це оцінка роботи 450 нардепів, зграї їх помічників і радників, відповідних міністерств... і ефективність використання наших грошей.
2006.04.17 | дідусь
Re: Ви дійсно не розумієте :)
Так, у цій статті дійсно ляпсус, проте враховуючи це і здоровий глузд, ніхто не приймав термін "округ" прямо, а всі рахували дільниці (по крайній мірі я ніде не чув, щоб хтось ставив цифру всього округу, якщо там багато дільниць). Та інакше і математика не зійшлась би (графа 5, а вона перевірялась компютером (до обласних рад)В даному випадку суть у іншому - позивачі то подали позов не на підставі цього ляпсусу, а на підставі того, що не був складений формальний документ (акт), який, у разі розбіжності, є офіційним документом, у якому комісія, шляхом голосування встановлює причину розбіжності, та яку цифру (по списку чи по контрольних талонах) взяти до уваги, як кількість виданих бюлетнів.
В принципі, описана ситуація можлива, і вина в цьому на Окружній комісії і ТВК, які повинні були провести навчання.
Виходячи знову зі здорового глузду і логіки, потрібно брати до уваги кількість контрольних талонів, - адже необхідно встановити кількість осіб які отримали бюлетені, а особа може розписатись, а бюлетень відмовитись взяти (скажімо із хуліганських мотивів), у нас таких пару випадків було. Було що члени ДВК, що видавали бюлетні у суматосі забували дати підписатись, небагато, але були випадки. Тому ми і я особисто інструктували членів комісій, що "правильна цифра" - це кількість талонів, на неї і орієнтуватись (талон відірвано - бюлетень видано.
Я вже не говорю про Ваш випадок. Він можливий, от комісія в акті і повинна була зазначити, що причиною була недосвідченість членів ДВК, а фактична кількість отриманих бюлетенів відповідає кількості відривних талонів і саме з підстав цього "комісія вирішила внести до протоколу.....".
Коли дільниці подали Акти за пізнішими датами - а з підстав чого? яка процедура їх появи? (Правда добре, що не подали 27.03 інакше це було б взагалі фальшуванням).
Потрібно було забезпечити процедуру легімітизації цих актів, а вона законом передбачена.
Згідно частини 9, чи 12 статті 72 відповідного Закону Про місцеві вибори (ну і назва довжелезна), якщо ТВК, прийме рішення про повторний перерахунок, то вона, з участю членів ДВК цієї дільниці може його провести. Складається новий протокол, у якому повинні бути встановлені нові дані. Тобто проводиться процедура абсолютно аналогічна первинному підрахунку, і саме цей протокол буде легітимний. Відповідно, враховуючи, що це аналогічна процедура, повинні складатись і відповідні супроводні документи (у разі потреби а там може бути кілька різних актів "невідповідності"), і лише ці документи є легітимними (старі ідуть в історію).
Хоча, який мудак сидів у вас у ТВК, на прийомі протоколів. Він повинен був одразу виявити, що "математика не грає" (ну математику то хоч треба було перевіряти) і направити одразу дільницю на "уточнення". Я і саме із-за "математики" відправив на "уточнення" добру третину дільниць. Зате потім у судах кілька десятків "скаржників" відбив. (А те де прогавив - прийняв уточнені без позначки уточнені - довелось по суду перераховувати).
Так що у вашій ситуації, коли суд наказав подати Акти, потрібно було їх зробити, але зробити легітимними, дотримавшись процедури.
Потрібно було бігти і просити ТВК (краще через свого члена ТВК), про прийняття рішення про повторний перерахунок (дві дільниці - це як два пальці). При цьому попросити спостерігачів усяких, включаючи від позивача, "поприсудствовать" і підписати.
І подати суду АКТИ, разом із відповідними Протоколами перерахунку, все з новими датами, які єдині на той момент були б легітимні. І хай би суд вмився. Да була помилка, але здійснено перерахунок, легітимними є лише ці "цифри", які і включкено до протоколу ТВК. У Вас до цього протоколу претензії є? Нєма. (Процес трохи замарудний, але надьожний до нестями (якщо дійсно фальсифікацій не було), ми перерахували (по районній раді) 22 дільниці, радо відрапортували виконавчій службі і нах... послали всіх скаржників.
До речі ми також, не встановлювали результати поки не пройшли всі суди, зато тепер списмо спокійно, а в других районах ще довго ахали, коли результати оголосили, а потім прийшлось перераховувати.
В цій ситуації, покищо нічого страшного немає, якщо скаржники оспорюють рішення, у звязку з неможливістю встановлення даних, то по крайній мірі, якщо вже невдастся відхилити вимоги, то якщо проблема у результаті по дільниці 1 (чи 2), то втсановити цей результат - здійснити повторний перерахунок - і хай вмиються.
Взагалі ці вибори були доситть чесними, хоча б дивлячись з того, що практично всі скарги, по процедурним питанням. Там тільки щось у Дніпропетровську начебто трохи щось кудись вкинули. В інших випадках всі скаржники чіпляються суто до процедури підрахунку і не по партіям, а саме по першій сторінці протоколу (розбіжності між отриманими, виданими, прйнявшими участь - кругом "вилазить" математика, як правило хоч у кілька бюлетенів). наприклад особа, взяла бюлетень, а з кабінки вийшла і залишила собі на сувенір. і по кілька таких бюлетнів майже кругом "упливало". На двох тисячах виборців два бюлетні погоди на результат не зіграли, але якщо відповідного Акту немає (чого розбіжність) от уже і процедурна підстава для оскарження. А саме на ці акти дільниці менш всього звертали увагу, - головне щоб між партіями голоси не спутати.
На процедурних порушеннях зараз майжже всі "виборні" суди.
але в будь якому випадку підстав для скасування рішення ТВК "про результати" немає. Адже, погтрібно, як уже хтось зазначав (у юридичній темі про вибори в ірпіні), що це вплинуло на результат, або якщо кількість виборчих дільниць, на яких голосування визнано недійсним становить не менше 25% від загальної кількості дільниць.
Якщо суд вже хоче "наїхати", то єдине, що він може (по закону) постановити, в даній ситуації, зобовязати ТВК, здійснити повторний перерахунок.
2006.04.17 | MentBuster
Все ми розуміємо :)
Знайшли кому пояснюватиТВК вже проводило повторний перерахунок на обох дільницях, і ми пояснювали їм, як слід правильно оформити документи стосовно перерахунку, але ці лохи (чи свідомі саботажники?) примудрилися наробити ляпів і при оформленні протоколів перерахунку. Правда, пізніше вони виправилися
Але суди вже пішли врознос...
Завтра все вирішиться в Апеляційному.
2006.04.17 | дідусь
Re: Все ми розуміємо :)
Як це вони умудрились.Може це ви разом умудрились?
При перерахунку були присутні ваші офіційні спостерігачі, уповноважені особи, кандидатка?
Чому не вказали на помилки (не мають права примушувати, наполягати, але вказати на недолік могли), можна було через свого члена ТВК (якщо такий був).
Чому пустили на самотік? А якщо були, чого не пишете, що реагували, бо якщо ви вказували значить члени ТВК свідомо "помилились" при перерахунку.
Якщо ж ви пустили на самотік, значить не лише вони, але і Ви "умудрились".
В цій справі рускати на самотік не можна, треба було взяти під жорсткий контроль.
2006.04.17 | MentBuster
Ви всерйоз вважаєте, що ми щось недоробили?
Відпочиньте від цієї думкидідусь пише:
> Як це вони умудрились.
> Може це ви разом умудрились?
> При перерахунку були присутні ваші офіційні спостерігачі, уповноважені особи, кандидатка?
> Чому не вказали на помилки (не мають права примушувати, наполягати, але вказати на недолік могли), можна було через свого члена ТВК (якщо такий був).
У нас не було ЖОДНОГО члена ані ДВК, ані ТВК. ТВКівці нас не слухали, але пізніше таки послухалися і все зробили як слід.
> Чому пустили на самотік? А якщо були, чого не пишете, що реагували, бо якщо ви вказували значить члени ТВК свідомо "помилились" при перерахунку, а якщо ж ви пустили на самотік, значить не лише вони, але і Ви "умудрились".
> В цій справі пускати на самотік не можна, треба було взяти під жорсткий контроль.
> Якщо був лише уточнений, то можна наполягати на "повтороному".
Там зараз все нормально, і проблема в іншому. І ні на який самотьок ми нічого не пускали.
> В принципі закон не забороняє, ще повторний перерахунок, навіть у приміщенні суду.
Залишилося переконати в цьому продажний суд, який отримав неміряне бабло ;(
> І як Вам говорили, атакуйте - якщо не точні дані, то перерахунок.
Кого атакувати? ТВК і так на нашому боці. Зараз
> Якщо вони наполягають на фальсифікації, чи що, хай вони доведуть, ДОКАЗАМИ, що це вплинуло на результат, вплинути ж на результат може лише неврахування бюлетнів чи неправильний розподіл між кандидатами, от хай і доведуть? Докази на стіл?
У них навіть на думці немає це доводити, бо навіть такі бевзі, як вони, розуміють, що це - неможливо.
У них - зовсім інші плани...
Хочеться сподіватись, що Апеляційний суд не піде у них на поводу.
2006.04.17 | дідусь
Re: Ви всерйоз вважаєте, що ми щось недоробили?
Я не можу щось впевнено вважати, бо не володію всім обьємом інформації. Я лише вам задав запитання, щоб зрозуміти більш суть справи і не більше того.А справа напевно цікава, ви не знаєте зал великий, народу буде багато?
Якщо місце буде, то може і я, як буде час, прийду послухаю (може досвід колись пригодиться, в майбутньому).
Якщо ніхто не заперечує.
2006.04.19 | Михайло Свистович
Re: Ви всерйоз вважаєте, що ми щось недоробили?
дідусь пише:>
> Якщо місце буде, то може і я, як буде час, прийду послухаю (може досвід колись пригодиться, в майбутньому).
> Якщо ніхто не заперечує.
Ніхто не заперечує. Завтра в Апеляційному в нас два суди о 13.30 і о 16.00.