Результати одного опитування
04/24/2006 | Shooter
В червні в Словаччині будуть парламентські вибори.
Результати одного опитування на цю тему
http://www.sme.sk/c/2687270/Kampan-asi-volby-nerozhodne--redir.html
Що для Вас є найсуттєвішим, коли вирішуєте - за кого будете голосувати?
1. Минуле партії - 9,1%
2. Цінності, які відстоює партія - 21,9%
3. Програма партії - 36,2%
4. Особистості - 17,4%
5. Передвиборча кампанія - 1,3%
6. Інше - 1,3%
7. Це мене не стосується/не збираюсь голосувати - 9%
8. Не знаю - 3,8%
Що стосується програм партій - що саме для Вас є найсуттєвіше, коли вирішуєте за кого будете голосувати?
1. Система освіти - 3,4%
2. Система охорони здоров'я - 14,2%
3. Економіка, н/г - 23%
4. Безпека - 3,3%
5. Соціальні аспекти - 25,3%
6. Наявність доступної праці (зайнятість)- 17%
7. Наука і розвиток - 0,4%
8. Інше - 1,9%
9. Це мене не стосується/не збираюсь голосувати - 9%
10.Не знаю, без різниці - 2,5%
**********
Цікаво - які би були відповіді в Україні.
Результати одного опитування на цю тему
http://www.sme.sk/c/2687270/Kampan-asi-volby-nerozhodne--redir.html
Що для Вас є найсуттєвішим, коли вирішуєте - за кого будете голосувати?
1. Минуле партії - 9,1%
2. Цінності, які відстоює партія - 21,9%
3. Програма партії - 36,2%
4. Особистості - 17,4%
5. Передвиборча кампанія - 1,3%
6. Інше - 1,3%
7. Це мене не стосується/не збираюсь голосувати - 9%
8. Не знаю - 3,8%
Що стосується програм партій - що саме для Вас є найсуттєвіше, коли вирішуєте за кого будете голосувати?
1. Система освіти - 3,4%
2. Система охорони здоров'я - 14,2%
3. Економіка, н/г - 23%
4. Безпека - 3,3%
5. Соціальні аспекти - 25,3%
6. Наявність доступної праці (зайнятість)- 17%
7. Наука і розвиток - 0,4%
8. Інше - 1,9%
9. Це мене не стосується/не збираюсь голосувати - 9%
10.Не знаю, без різниці - 2,5%
**********
Цікаво - які би були відповіді в Україні.
Відповіді
2006.04.24 | media
Re: Результати одного опитування
Фонд "Демократичні ініціативи", опитування проведене наприкінці лютого-на початку березня 2006 р.> А чому Ви обрали саме цю партію (блок)? (Зазначте не більше двох відповідей)
1 – мені подобається її програма, ідеї, пропозиції - 53.2
2 – мені подобаються її лідери - 41.7
3 – ця партія (блок) має добрі шанси на перемогу - 11.0
4 – ця партія (блок) виражає інтереси таких людей, як я - 27.8
5 – її підтримують авторитетні для мене люди - 5.2
6 – я за цю партію (блок) голосував на минулих виборах (у 2002 році) - 8.3
7 – ця партія добре проявила себе у Верховній Раді 0.0
8 – принаймні у порівнянні з іншими ця партія є “меншим злом” - 7.0
9 – загалом я обрав цю партію (блок) навмання - 0.4
10 – інше (що?) 1.4
11 – важко сказати, чому я обрав цю партію (блок) - 1.4
2006.04.25 | ziggy_freud
+2. риспект Дем. ініціативам (-)
2006.04.25 | SpokusXalepniy
Мене це остаточно приголомшило.
Фонд "Демократичні ініціативи", опитування проведене наприкінці лютого-на початку березня 2006 р.
А чому Ви обрали саме цю партію (блок)? (Зазначте не більше двох відповідей)
53.2% – мені подобається її програма, ідеї, пропозиції.
41.7% – мені подобаються її лідери.
27.8% – ця партія (блок) виражає інтереси таких людей, як я.
11.0% – ця партія (блок) має добрі шанси на перемогу.
08.3% – я за цю партію (блок) голосував на минулих виборах.
07.0% – принаймні у порівнянні з іншими ця партія є “меншим злом”.
05.2% – її підтримують авторитетні для мене люди.
01.4% – важко сказати, чому я обрав цю партію (блок).
01.4% – інше (що?).
00.4% – загалом я обрав цю партію (блок) навмання.
00.0% – ця партія добре проявила себе у Верховній Раді.
Теперь я понял, что фонд "Демократичні ініціативи" действительно знает свой народ. Мне никогда в голову не пришло бы включить в список возможных ответов, такой ответ (см.выделенное красным) возле которого кто-то решился бы поставить птичку. А таких набралось 11% !!!
Честно говоря, я до сих пор не могу понять смысл этого мотива для голосования. Я не придуриваюсь. Объясните кто-нибудь! Может есть какой-то тайный контекст, который мне недоступен. Ведь это 11% населения!
Ну, ладно, была чернобыльская трагедия... но ведь в самом институте "Демократичні ініціативи"... там же ученые, специалисты сидят. Значит они тоже не сомневались, что найдутся люди, для которых такая причина будет важная, и они включили её в ограниченный, со всех сторон продуманный, список возможных ответов. И не ошиблись! Есть такие среди электората! И таких людей нашлось в ДВА раза больше, чем вполне вменяемых, и давших ответ, например, такой: "її підтримують авторитетні для мене люди".
Что-то от меня скрыто за ответами, вопросами и цифрами?
2006.04.25 | ОРИШКА
Re: Мене це остаточно приголомшило.
SpokusXalepniy,а шо вас приголомшило? Врахована страта повноцінних баранів, яка є у кожному суспільстві(згадайте, наприклад, свій клас у школі, якщо він не формувався за якимись особливими ознаками).
Все нормально. Вчені заклали вірний параметр і не прорахувалися. Усе в порядку в українській популяції.
2006.04.25 | SpokusXalepniy
Або-або. Популяція, чи вчені?
ОРИШКА пише:> ...а шо вас приголомшило? Врахована страта повноцінних баранів, яка є у кожному суспільстві(згадайте, наприклад, свій клас у школі, якщо він не формувався за якимись особливими ознаками).
В мене з класом було все гарно. Можу відповісти за кожного, хоч він і не формувався за якимось ознаками. Але ж і Чорнобиля тоді ще не було.
> Все нормально. Вчені заклали вірний параметр і не прорахувалися. Усе в порядку в українській популяції.
Можливо... ви маєте сенс.
Це мабудь не в українській популяції,... а у Словаччині погано з вченими, що не додумались задати своїй популяції таку ймовірну відповідь (див.перше повідомлення).
2006.04.25 | Timeo
дарма. Погляньте уважніше
Загальна сума відсотків перевищує 100. Це свідчить про те, що дозволялося ставити більше однієї позначки.Тобто, "добрі шанси на перемогу" позначали на додачу до чогось іще. Таким чином, відповідь людини з тих 11% виглядає приблизно так:
Загалом найбільше мені подобається партія А, бо в неї на мій погляд гарна і програма і лідери і взагалі - але вона гарантовано до Ради не потрапить, на мій величезний жаль. Тому я голосуватиму за партію Б - вона теж гарна (програма, лідери, тощо), цілком варта моєї уваги та довіри (хоча А краща), та й на додачу має великі шанси на перемогу. Тож мій голос не занапаститься та половина мого голосу не дістанеться партії В, яку я терпіти не можу.
Реальні назви А, Б та В у кожного, звісно, свої. Але загалом дивуватися нема чому - цілком нормальний підхід.
2006.04.25 | SpokusXalepniy
Так в условия опроса это было.
Timeo пише:> Загальна сума відсотків перевищує 100. Це свідчить про те, що дозволялося ставити більше однієї позначки.
Так там же в условиях было - "не больше двух причин назвать".
> Тобто, "добрі шанси на перемогу" позначали на додачу до чогось іще. Таким чином, відповідь людини з тих 11% виглядає приблизно так:
> Загалом найбільше мені подобається партія А, бо в неї на мій погляд гарна і програма і лідери і взагалі - але вона гарантовано до Ради не потрапить, на мій величезний жаль. Тому я голосуватиму за партію Б - вона теж гарна (програма, лідери, тощо), цілком варта моєї уваги та довіри (хоча А краща), та й на додачу має великі шанси на перемогу. Тож мій голос не занапаститься та половина мого голосу не дістанеться партії В, яку я терпіти не можу. Реальні назви А, Б та В у кожного, звісно, свої. Але загалом дивуватися нема чому - цілком нормальний підхід.
Это было бы хорошее объяснение, если бы надо было оценить конкретный блок или партию и вопрос сформулировали бы так: "Почему вы НЕ прголосуете за тот или иной блок?" А один из возможных ответов в заготовке был бы: "у блока НЕТ или очень мало шансов пройти".
2006.04.25 | Timeo
Re: Так в условия опроса это было.
SpokusXalepniy пише:> Это было бы хорошее объяснение, если бы надо было оценить конкретный блок или партию и вопрос сформулировали бы так: "Почему вы НЕ прголосуете за тот или иной блок?" А один из возможных ответов в заготовке был бы: "у блока НЕТ или очень мало шансов пройти".
Припустімо таку фантастичну ситуацію, що я палкий прихильник Партії Політики Путіна
За кого я в такому разі голосуватиму? Правильно, за Регіони. Бо розумію, що мої улюбленці не пройдуть (ай, яка шкода!
Все цілком природно, нема причин для шоку.
2006.04.25 | SpokusXalepniy
Не проходит и это.
Timeo пише:> SpokusXalepniy пише:
> > Это было бы хорошее объяснение, если бы надо было оценить конкретный блок или партию и вопрос сформулировали бы так: "Почему вы НЕ прголосуете за тот или иной блок?" А один из возможных ответов в заготовке был бы: "у блока НЕТ или очень мало шансов пройти".
> Припустімо таку фантастичну ситуацію, що я палкий прихильник Партії Політики Путіна
> За кого я в такому разі голосуватиму? Правильно, за Регіони. Бо розумію, що мої улюбленці не пройдуть (ай, яка шкода!
Так в том-то и дело, что не достанется ни бандеровцам, ни Регионам. В опросе вообще нет НИ ОДНОЙ конкретной партии или блока. Спрашивалось только о ПОБУДИТЕЛЬНЫХ МОТИВАХ для голосования. А за какую партию - никто не знает, и из опроса ничего такого не вытекает.
2006.04.25 | Timeo
а яка конкретна партія і неважливо
SpokusXalepniy пише:> > > Это было бы хорошее объяснение, если бы надо было оценить конкретный блок или партию и вопрос сформулировали бы так: "Почему вы НЕ прголосуете за тот или иной блок?" А один из возможных ответов в заготовке был бы: "у блока НЕТ или очень мало шансов пройти".
> > Припустімо таку фантастичну ситуацію, що я палкий прихильник Партії Політики Путіна
> > За кого я в такому разі голосуватиму? Правильно, за Регіони. Бо розумію, що мої улюбленці не пройдуть (ай, яка шкода!
> Так в том-то и дело, что не достанется ни бандеровцам, ни Регионам. В опросе вообще нет НИ ОДНОЙ конкретной партии или блока. Спрашивалось только о ПОБУДИТЕЛЬНЫХ МОТИВАХ для голосования. А за какую партию - никто не знает, и из опроса ничего такого не вытекает.
Саме так. Я й говорив про мотиви - у конкретній ситуації. У змальованій мною ситуації гіпотетичний виборець саме поставить хрестики навпроти "подобається лідер" та "шанси на перемогу" - свідомо та цілком обгрунтовано. Підставимо інші назви партій - отримаємо іншу ситуацію, але ті самі мотиви.
А дістанеться чи не дістанеться голос ворогам - це кожна людина вирішує для себе сама. Багато хто вирішив, що дістанеться. Як там насправді - інше питання, головне, як ви слушно зауважили, мотивація.
2006.04.25 | SpokusXalepniy
Спасибо, вы меня стимулировали к размышлениям.
Кажется, я уже и сам догадался о том "типичном украинце", который может проставить птичку рядом с этим ответом.Но это не тот, о котором вы говорите. Ваш - это таки жертва Чернобыля - человек с двумя головами, которые вместе думают - одна за себя, а другая - "за того парня", которому надо уменьшить процент.
Мой вариант менталитета этих 11% украинцев такой:
А біс його знає за кого голосувати! Оце я, мабуть, буду голосувати за ту партію, за яку буде голосувати громада, бо люди знають! Тобто, за той блок, який ймовірно отримає найбільшу кількість голосів. Послухаю що люди про це кажуть, і що по телебаченню показують.
Таких я действительно встречал немало. Так что, к Чернобылю это всё не относится. Хотя к рабам - да.
2006.04.25 | ziggy_freud
Re: це просто конформізм. Бажання бути з більшістю
SpokusXalepniy пише:> Честно говоря, я до сих пор не могу понять смысл этого мотива для голосования. Я не придуриваюсь. Объясните кто-нибудь! Может есть какой-то тайный контекст, который мне недоступен. Ведь это 11% населения!
Це дуже добрий результат. Можна було очікувати, що таких більше.
> И таких людей нашлось в ДВА раза больше, чем вполне вменяемых, и давших ответ, например, такой: "її підтримують авторитетні для мене люди".
Ви вважаєте це достатньою ознакою адекватності вибору? Є різниця:
1. треба проголосувати за партію Х, ТОМУ ЩО авторитет сказав.
2. авторитетною людиною наводяться якісь раціональні аргументи. Це вже краще.
2006.04.25 | SpokusXalepniy
Ещё как считаю!
ziggy_freud пише:> SpokusXalepniy пише:
> > Честно говоря, я до сих пор не могу понять смысл этого мотива для голосования. Я не придуриваюсь. Объясните кто-нибудь! Может есть какой-то тайный контекст, который мне недоступен. Ведь это 11% населения!
> Це дуже добрий результат. Можна було очікувати, що таких більше.
> > И таких людей нашлось в ДВА раза больше, чем вполне вменяемых, и давших ответ, например, такой: "її підтримують авторитетні для мене люди".
> Ви вважаєте це достатньою ознакою адекватності вибору? Є різниця: 1. треба проголосувати за партію Х, ТОМУ ЩО авторитет сказав. 2. авторитетною людиною наводяться якісь раціональні аргументи. Це вже краще.
По идее, выбор именно этого ответа (голосую, потому что эту партию поддерживают авторитетные ДЛЯ МЕНЯ люди) я бы ожидал от 30-40% населения. Потому что это было бы нормально, когда такое количество людей точно не хочет голосовать за партию, например, власти, но в то же время не знает за кого, т.к. у них нет времени интересоваться политикой. Тогда они доверяют тем знаменитостям, которым доверяют
Что же зжесь неадекватного?
Неужели то, что эти люди верят своим проверенным авторитетам больше, чем предвыборным листовкам и обещаниям от самих партий? Или их программам, которые даже нету времени читать, не говоря уже о том, что сравнивать?
Лично у меня такой ответ был бы на втором месте после личных впечатлений.
Но вообще-то, интересно как вы ловко перевели мой вопрос о "последствиях Чернобыля" на мою неадекватность, оставив мой вопрос без объяснений. Собственно, претензий у меня к вам нет. Логика ваша понятна - чего, мол, объяснять совершенно логичные вещи неадекватному человеку. Лучше показать его неполноценность и тогда его же вопрос отпадёт сам по себе, как вопрос сумасшедшего.
2006.04.25 | ziggy_freud
Re: будь ласка, жодних образ. Пояснюю хід думок
Ви мені тільки приписуєте намір позбиткуватись.Для кожної людини є речі, в яких вона розбирається слабко і не хоче навіть заморочитись розбиратись. Скажімо, компутера я собі купляв сам, а про пральну машину спитав у родичів.
SpokusXalepniy пише:
> Что же зжесь неадекватного?
> Неужели то, что эти люди верят своим проверенным авторитетам больше, чем предвыборным листовкам и обещаниям от самих партий? Или их программам, которые даже нету времени читать, не говоря уже о том, что сравнивать?
> Но вообще-то, интересно как вы ловко перевели мой вопрос о "последствиях Чернобыля" на мою неадекватность, оставив мой вопрос без объяснений.
Де я писав про _Вашу_ неадекватність? Див. приклад з пральною машиною. Замість спитати у родички, яка розуміється на побутовій техніці, я міг спитати у продавця в маркеті. І він би мені _впарив_ непотріб. Майже той самий спосіб дій. Але з різним результатом
ТОМУ ЩО авторитети теж бувають різні.
2006.04.25 | SpokusXalepniy
Ніяких образ.
Та не, я скорее шутил, говоря о переводе темы.Но вот здесь опять интересно вышло:
ziggy_freud пише:
> Див. приклад з пральною машиною. Замість спитати у родички, яка розуміється на побутовій техніці, я міг спитати у продавця в маркеті. І він би мені _впарив_ непотріб. Майже той самий спосіб дій. Але з різним результатом
Я понимаю вас. Действительно авторитеты есть разные - общезначимые и мои личные. Иногда они не совпадают.
Но у меня сейчас другое. Я, честно говоря, уже отвык от такого подхода. Тут детский вопрос возникает - зачем продавцу впаривати вам непотріб, маючи в магазині таку кількість різноманітних пральних машин? За ті ж сами гроші, з тим же самими зусіллям, за той самий час він може просто виконати свої службові обов"язки - розпитати вас що вам потрібно і запропонувати найкраще?
Интересно, что в Штатах у продавцов есть незыблемое правило (исходящее от руководства магазина) - удовлетворить покупателя!!! И никогда не пытаться всучить ему лишь бы подороже. Во всяком случае в крупных магазинах именно такое правило и действует. Доверие покупателя намного важнее, чем небольшая разовая выручка, полученная на разнице в ценах. Это я знаю точно. Интересовался. Кстати, не так давно покупал пылесос и просил объяснить продавца какие преимущества я буду иметь от каждой из модели однотипного предлагаемого ряда. Он мне всё отлично объяснил - так, что я понял за что именно я плачу каждые "лишние" 50 баксов. У меня возникло полное доверие. Хотя, надо признать, он был профи настоящий. Не всякий продавец может так объяснить и показать наглядно. Но даже и новичок не будет всучивать мне что-то из-за боязни, что я ПОТОМ буду недоволен.
2006.04.25 | ziggy_freud
таке саме питання в мене виникає до партійців
SpokusXalepniy пише:> Но у меня сейчас другое. Я, честно говоря, уже отвык от такого подхода. Тут детский вопрос возникает - зачем продавцу впаривати вам непотріб, маючи в магазині таку кількість різноманітних пральних машин? За ті ж сами гроші, з тим же самими зусіллям, за той самий час він може просто виконати свої службові обов"язки - розпитати вас що вам потрібно і запропонувати найкраще?
От і мені це цікаво. Але звичайний алгоритм дій продавця:
1. Запідозрити в мені лоха і запропонувати що довго лежить в лавці.
2. Коли я
- задаю розумні питання
- розвертаюсь, щоб піти
мені пропонують те, що треба. Або майже те що треба. На думку деяких жертв двотижневих тренінгів, це ефективний спосіб дій. Але я краще ходитиму туди, де мені менше треба боротись з персоналом. Торгуватись на базарі люблю, бо там маєш справу з живою людиною, а не з аффтаматом для виголошення завчених текстів.
Аналогії з партійним будівництвом різних "Партій політики ХХХ" очевидні.
> Интересно, что в Штатах у продавцов есть незыблемое правило (исходящее от руководства магазина) - удовлетворить покупателя!!! И никогда не пытаться всучить ему лишь бы подороже. Во всяком случае в крупных магазинах именно такое правило и действует.
В Києві таке правило діє лише для постійних клієнтів. І то не всюди.
2006.04.25 | Soft
Если у партии нет шансов на победу, лучше просто не голосовать()