А якщо руль по черзі?
05/05/2006 | Анатоль
І Тимошенко не хоче бути премєром з чужими міністрами, і НУ не хоче бути в уряді Тимошенко.
А коаліцію бажано утворити.
Як же бути?
Пропоную рулити по черзі. Соціально-економічним, тобто премєрським блоком.
Силовий блок в президента.
Спікерство в НУ.
Проти Луценка-міліціонера, думаю, ні в кого заперечень не буде.
А весь премєрський блок формує одна сторона (наприклад БЮТ+СПУ). Але на рік.
Після року коаліція дивиться на результати.
Якщо провальні - уряд з премєром подають у відставку і уряд формує інша сторона (НУ).
Якщо хороші - уряд продовжує працювати ще рік. Але не більше.
Після другого року уряд формує інша сторона. На рік.
І так далі. Без розпаду коаліції.
Плюси:
Невдалий уряд можна міняти без розпаду коаліції і без потреби створення коаліції з ПР.
Забезпечується ротація премєрів, що важливо при відсутності конституційного обмеження на термін премєрства (термін президентства обмежений конституційно).
При важливій ролі премєра після реформи це не лишнє для запобігання узурпації влади.
Кожна сторона свій термін може проводити свою соціально-економічну політику і несе за неї відповідальність.
А коаліцію бажано утворити.
Як же бути?
Пропоную рулити по черзі. Соціально-економічним, тобто премєрським блоком.
Силовий блок в президента.
Спікерство в НУ.
Проти Луценка-міліціонера, думаю, ні в кого заперечень не буде.
А весь премєрський блок формує одна сторона (наприклад БЮТ+СПУ). Але на рік.
Після року коаліція дивиться на результати.
Якщо провальні - уряд з премєром подають у відставку і уряд формує інша сторона (НУ).
Якщо хороші - уряд продовжує працювати ще рік. Але не більше.
Після другого року уряд формує інша сторона. На рік.
І так далі. Без розпаду коаліції.
Плюси:
Невдалий уряд можна міняти без розпаду коаліції і без потреби створення коаліції з ПР.
Забезпечується ротація премєрів, що важливо при відсутності конституційного обмеження на термін премєрства (термін президентства обмежений конституційно).
При важливій ролі премєра після реформи це не лишнє для запобігання узурпації влади.
Кожна сторона свій термін може проводити свою соціально-економічну політику і несе за неї відповідальність.
Відповіді
2006.05.05 | media
Re: А якщо руль по черзі?
Ще одна "геніальна", без перебільшення, ідея. Судячи з усього, Ви працюєте на форумі медіумом, який транслює тут ідеї, сформульовані на ситуативних нарадах у штабі НСНУ.> Пропоную рулити по черзі. Соціально-економічним, тобто премєрським блоком.
> Силовий блок в президента.
> Спікерство в НУ.
> Проти Луценка-міліціонера, думаю, ні в кого заперечень не буде.
> А весь премєрський блок формує одна сторона (наприклад БЮТ+СПУ). Але на рік.
> Після року коаліція дивиться на результати.
> Якщо провальні - уряд з премєром подають у відставку і уряд формує інша сторона (НУ).
> Якщо хороші - уряд продовжує працювати ще рік. Але не більше.
> Після другого року уряд формує інша сторона. На рік.
По перше, велике дякую Вам за "Луценка-міліціонера", який за рік роботи себе на жаль дискредитував. Чи, може, Ви вважаєте що і проти Олександра Бондаренка, першого заступника Луценка, "рук і очей" П.Порошенка, ніхто заперечувати не буде.
По-друге і головне. Я так розумію, "силовий" і зовнішньополітичний блоки, а також спікерство (і всі керівні посади в парламенті, так треба розуміти?) залишаються в руках НУ не на "рік-два", а на весь час роботи парламенту (тобто 5 років?). Тобто, виходить що всі посади, які отримає НУ, будуть "недоторканними", а щодо посад БЮТ і СПУ - тут, навіть якщо результати роботи їх представників в уряді будуть "хорошими", все одно будьте добрі йдіть у відставку. Причому йти невідомо куди - адже всі міністри депутатські мандати складуть відразу.
Тому я не здивуюся, якщо БЮТ і СПУ пошлють такі пропозиції за відомою адресою.
2006.05.05 | Анатоль
Так Ви і президентські повноваження хочете ділити?
media:>Я так розумію, "силовий" і зовнішньополітичний блоки, а також спікерство (і всі керівні посади в парламенті, так треба розуміти?) залишаються в руках НУ не на "рік-два", а на весь час роботи парламенту (тобто 5 років?). Тобто, виходить що всі посади, які отримає НУ, будуть "недоторканними",
МЗС, СБУ і Генпрокурор - це президентський блок і до коаліцій відношення не має.
Якщо БЮТ дуже вже так категорично проти Луценка, то можна іншого соціаліста.
Головне, щоб БЮТ не мав силових відомств, бо з Юліним авторитарним характером - це загроза для демократії.
А спікер повинен бути обовязково президентською людиною (не обовязково з НУ) просто по тій причині, що в разі вибуття президента з ладу його функції переходять спікеру.
Про інші парламентські посади я ніяких умов не ставив.
Тобто "всі недоторкані парламентські посади НУ" - це лише спікер, і то не обовязково з НУ, головне, щоб це був однодумець президента і щоб президент йому довіряв.
А щодо того, що відставлені міністри не будуть в парламенті - то тут всі сторони в рівних умовах.
Я підозрюю, що такий варіант БЮТу не сподобається.
Бо тут вже не буде на кого кивати, що не мої міністри, не давали працювати, саботували.
Тут всі карти в руки, але відповідальність на інших не перекладай.
І для інтриг і міжусобиць простору менше.
Але, може саме це Юлі і не подобається.
Їй потрібно обовязково інтриги, конфлікти і потрясіння, щоб прийти до необмеженої влади.
2006.05.05 | Shadow
Re: Так Ви і президентські повноваження хочете ділити?
> МЗС, СБУ і Генпрокурор - це президентський блок і до коаліцій відношення не має.В такому разі непогано було б також пам'ятати, що през як чиновник немає ніякого відношення до створення коаліції. Бо це ПАРЛАМЕНТСЬКА коаліція.
> Головне, щоб БЮТ не мав силових відомств, бо з Юліним авторитарним характером - це загроза для демократії.
І як тоді розслідувати крадіжки? Поручимо Івченку перевірити, чи не краде, бува, Івченко державні кошти? Червоненка вже так розслідували, і попри очевидність корупції "нічого не доведено".
> А спікер повинен бути обовязково президентською людиною (не обовязково з НУ) просто по тій причині, що в разі вибуття президента з ладу його функції переходять спікеру.
1. А чому ви не пропонуєте синхронно робити ротацію спікера?
2. Для особливо обдарованих повторюю - це ПАРЛАМЕНТСЬКА коаліція, і до президентської влади не має ніякого відношення. Тому "спікер повинен бути обовязково президентською людиною" - це дурня. Може бути, а може і не бути. НУ може претендувати на спікера як другий за розміром блок в коаліції, а не як "партія президента".
Звісно, "законослухняні" несуни в законах тямлять небагато, в них президенти навіть прокурорами підробляють по вихідних...
2006.05.05 | media
Президент сьогодні заявив, що не несе відповідальності
За створення коаліції у парламенті. Так що оці заяви про те що "спікер має бути однодумцем Президента", мають ще менший стосунок до реальності, ніж спроба витлумачити логіку повноважень Президента за Конституцією як сферу виключної компетенції саме Глави держави. Натомість, у тій же Німеччині Президент теж формально має широкі повноваження - але чомусь йому вистачає розуму дистанціюватися від усіх політичних сил, і відігравати роль справді арбітра, а не активного політичного гравця. У наших умовах є всі можливості для цього - і з огляду на логіку Конситуції, і з огляду на зміст заяв Президента та напр., Глави його Секретаріату, який сказав, що "Наша Україна" - це не партія Ющенка.Щодо "авторитарності", то тут Ви теж очевидно помиляєтеся. Для утвердження демократії, тим більше в наших умовах, риси характер і уподобання політиків ніякого стосунку не мають. Важливо, щоб силові відомства знаходилися під керівництвом різних політичних сил. Тим більше, що Міністра внутрішніх справ, наприклад, призначає Верховна Рада, а не Президент. А сконцентрованість усіх важелів в одних, президентських руках сприятиме в сучасній Україні демократії лише тоді, коли Президентом оберуть архангела чи янгола. Але це на жаль поки-що не так.
Щодо інших
2006.05.05 | Анатоль
Чому Юля хоче втягнути президента в коаліційні переговори
media:>Натомість, у тій же Німеччині Президент теж формально має широкі повноваження - але чомусь йому вистачає розуму дистанціюватися від усіх політичних сил, і відігравати роль справді арбітра, а не активного політичного гравця.
В питання парламентської коаліції президент і старається не вмішуватись. Це справа фракцій ВР.
А Тимошенко хоче втягнути його в цей процес як активного учасника.
Вона в коаліцію вступати не збирається, і буде все робити, щоб її зірвати.
А вину за зрив хоче повісити на Ющенка. Їй вже НУ мало.
>Важливо, щоб силові відомства знаходилися під керівництвом різних політичних сил. Тим більше, що Міністра внутрішніх справ, наприклад, призначає Верховна Рада, а не Президент.
Я й пропонував міністром ВС соціаліста.
2006.05.05 | media
А як же пропозиції НУ
Щодо того, що "Президент має бути лідером "помаранчевої коаліції", себто не лише учасником переговорів, а - лідером? Що матеріалізувалося у цілком конкретну пропозицію "Нашої України" щодо коаліційної угоди - за проектом, поданим "НУ", саме Президент очолює Вищу раду коаліції? Тобто, він є не лише учасником переговорів (згадайте заяви наприкінці березня, коли всі речники НУ і Ющенко особисто говорили, що "беруть процес створення коаліції під свій партонат"), а й виконуватиме, за версією НУ, ЦІЛКОМ ВИЗНАЧЕНІ ПОВНОВАЖЕННЯ У МЕЖАХ КОАЛІЦІЇ?2006.05.05 | Анатоль
Просто здоровий глузд
Shadow:>Для особливо обдарованих повторюю - це ПАРЛАМЕНТСЬКА коаліція, і до президентської влади не має ніякого відношення
Дуже правильно говорите.
Але МО, МЗС, СБУ, ГП - це сфера президентських повноважень, а не коаліційних торгів.
Те, що "спікер повинен бути обовязково президентською людиною" - це не законодавче положення.
Це - здоровий глузд.
Уявіть собі, що спікер належить до опонентів президента.
І що буде коли з президентом що трапилось (автокатастрофа, отруєння, замах).
Президентські повноваження переходять до опонентів.
Народ вибрав одного, а тут без всяких виборів президентські повноваження одержують опоненти.
Це ж великий соблазн, одержати без виборів президентські повноваження, просто вбивши діючого президента.
2006.05.05 | media
І знову прохання - читайте Конституцію
> Уявіть собі, що спікер належить до опонентів президента.> І що буде коли з президентом що трапилось (автокатастрофа, отруєння, замах).
> Президентські повноваження переходять до опонентів.
> Народ вибрав одного, а тут без всяких виборів президентські повноваження одержують опоненти.
> Це ж великий соблазн, одержати без виборів президентські повноваження, просто вбивши діючого президента.
Виконання повноважень Президента Головою ВР є а) тимчасовим - на період до проведення дострокових виборів, які мають відбутися не пізніше, ніж через 90 днів після припинення повноважень Президента; б) обмеженим - відповідно до Конституції Голова ВР не може виконувати цілий ряд повноважень Президента, в т.ч. щорічні послання, призначення референдуму, дострокові вибори ВР, призначення Генерального прокурора та ін.
Тому не переживайте, курс держави радикально не зміниться, і народ дуже швидко зможе обрати іншого, не менш "помаранчевого" Президента
2006.05.05 | Сергій Кабуд
як на вашу думку уде проходити судова реформа?(?)
2006.05.05 | Анатоль
Взагалі-то тема не про спікера.
В США при неможливості президентом виконувати обовязки їх виконує віце-президент, який належить до тієї ж політичної сили і обирається разом з президентом.До реформи в Україні президентські обовязки діставались в таких випадках премєру, що логічно, бо премєр був висуванцем президента.
Це нормально і логічно, щоб президента в разі потреби підмінила людина з його команди, а не з команди опонентів.
Але тема ця зовсім не про спікера.
Ця тема про принцип формування уряду коаліцією.
А саме, пропонується не змішаний уряд, а почергову роботу урядів БЮТ і НУ по 1-2 роки.
Хотілося б реакції саме на цю пропозицію.
2006.05.05 | Уляна
Хіба ще комусь, крім Тимошенко, руль на голову влазить?(-)
2006.05.05 | Анатоль
І як ото світ існував до цих пір без Юлі?(-)