Відповіді

• 2006.06.08 | Мінор

  Джерело заслуговує на довіру - "zadonbass.org"

  А взагалі Черновецького таки потрібно підлікувати - йому лише питання задають, а він уже говорить, що його примушують
  Я вже не кажу про те, що він не "вільна людина", а на службі у міста.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2006.06.08 | Роман ShaRP

    Черновецький казав то саме раніше. (л)

    21-08-2004 21:07, Роман ShaRP
    Черновецький: "Я являюсь сторонником как минимум двуязычия".
    http://www2.maidan.org.ua/n/arch2004/1093111666
    
    22-08-2004 00:15, Роман ShaRP
    Не Всі Вдома ... (огляд "Имею право" №2 в цілому)
    http://www2.maidan.org.ua/n/arch2004/1093122906
    
    Проект введення другої державної мови він теж подавав.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2006.06.09 | ziggy_freud

      цікаво, який тут мається на увазі максимум

      бо українська і російська в Києві вже є. Англійську в центрі теж чути досить часто, зрідка - німецьку та інші.
      
      Якщо йдеться про витіснення української speaking in tongues - екстатичним говорінням на язИках, це внутрішня справа релігійних громад і поширювати його на решту киян то вже зайве.

  • 2006.06.09 | BROTHER

    Якщо він виграв, то хто програв?

    Коли Керрі програв Бушу, то все дуже швидко замовкло. Ніхто навіть і не згадує про Керрі зараз. Чому? А тому, що багато хто бачив, що Буш та його йолопи не дуже хитрі, але дуже заможні. То ж для того, щоб в нього виграти, треба було трохи думати головою. І тільки повні бездари могли програти Бушу&Ко. Навіть багато з тих, хто віддав свій голос за Керрі вважають його лузером. Навіть здавалося, що Керрі не має бажання вигравати в Буша, бо не знає, що робити із війною в Іраку. Для ветерана В'єтнамської війни, це дорівнює провалу.
    
    А тепер подивіться на виграш пана Черновецького: як він виграв, за рахунок чого? І хто, за аналогією Керрі-Буш, міг йому програти?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2006.06.09 | Чучхе

      Думаю, питання потрібно поставити інакше

      А саме - хто потенційно може перемогти Черновецького на наступних виборах і яким чином.
      
      Я думаю, позиції Черновецького в столиці не такі й міцні як здається. Так він декому подобається своїм популізмом, але дуже багато народу побачило його на телевізорах і вжахнулося. Але кияни не будуть голосувати за кандидатів, які вискакують за тиждень до виборів з криками "голосуйте за нас - ми все зможемо!". Досвід Черновецького показує, що в столиці потенційному кандидатові на мера потрібно світитись РОКАМИ.
      
      Як на мою думку самим простим - тре уже сьогодні розкручувати кандидата-конкурента. Чому ми нічого не чуємо про діяльність депутата Київради Кличка? Якщо він зараз вже не почне активно крутитись по столиці, шансів у нього не буде. Я розумію, що Кличко несамостійна фігура, але у мене є певна довіра до оточуючих його людей з ПРП (а щодо Пори - такої довіри немає). При всьому моєму скепсисі щодо діджея Томенка, він всеж таки виглядає адекватніше Черновецького. Але - він був кандидатом на мера від політичної сили, яка перемогла на виборах в міськраду - і яке місце посів. Десь 10-е, здається. Чому? Бо нічого не робив. Потенційно міг би перемогти? Авжеж.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2006.06.09 | BROTHER

        З ідеєю згоден, але вважаю, що висунути Кличка

        особливо при тих обставинах, коли він фактично відмовився від захисту свого чемпіонського титулу, могла тільки та людина, яка або розраховувала на махінації, або свідомо бажала нашкодити його іміджу, а разом з ним й іміджу організації, яка його висувала.
        
        Далі жирним шрифтом моя думка про Ваші слова.
        
        Чучхе пише:
        > А саме - хто потенційно може перемогти Черновецького на наступних виборах і яким чином. --- згоден
        >
        > Я думаю, позиції Черновецького в столиці не такі й міцні як здається. Так він декому подобається своїм популізмом, але дуже багато народу побачило його на телевізорах і вжахнулося. --- про це мені невідомо, але можу повірити, бо сам "вжахнувся"
        >
        > Але кияни не будуть голосувати за кандидатів, які вискакують за тиждень до виборів з криками "голосуйте за нас - ми все зможемо!". Досвід Черновецького показує, що в столиці потенційному кандидатові на мера потрібно світитись РОКАМИ. --- це не тіки кияни, це всі люди такі. В Донецьку або Запоріжжі так само. В ідеальному випадку мер має бути місцевим, відомим, принциповим господарником.
        >
        > Як на мою думку самим простим - тре уже сьогодні розкручувати кандидата-конкурента. Чому ми нічого не чуємо про діяльність депутата Київради Кличка? Якщо він зараз вже не почне активно крутитись по столиці, шансів у нього не буде. Я розумію, що Кличко несамостійна фігура, але у мене є певна довіра до оточуючих його людей з ПРП (а щодо Пори - такої довіри немає). --- Боксер-Мер, який не має досвіду господарської роботи, не має досвіду керування на господарчих ділянках до того ж віддавший свій титул без бою - дуже гарна мішень для опонентів.
        >
        >При всьому моєму скепсисі щодо діджея Томенка, він всеж таки виглядає адекватніше Черновецького. Але - він був кандидатом на мера від політичної сили, яка перемогла на виборах в міськраду - і яке місце посів. Десь 10-е, здається. Чому? Бо нічого не робив. Потенційно міг би перемогти? Авжеж. --- хто його знає, "міг би", але не переміг. Треба шукати переможця. Ось спробуйте влаштувати більш-меньш об'ективне опитування з питання "Акий має бути мер вашого міста?", ні "хто", а "який", і побачите, що ані Томенко, ані Кличко за своїми якостями не тагнуть на мера.
        
        Тобто з ідеєю я згоден, а от із кандидатами типу Томенка-Кличка не згоден. Їх можна зробити мерами чого завгодно, але за допомогою дуже великих, дорогих, часом поза законом дїй з великою імовірністью знов програти.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2006.06.09 | Чучхе

          Я не стільки пропонував Томенка-Кличка, скільки навів їх прізвищ

          Я не стільки пропонував Томенка-Кличка, скільки навів їх прізвища для прикладу. Загалом влада в Києві валяється на землі, її потрібно просто взяти і підібрати. Але ніхто цим не хоче займатися, всі чекають, що мерство саме впаде в їх руки. Це стосується як Томенка-Кличка, так і інших потенційних шукачів посади міського голови
          
          А до речі, через громадські приймальні тоїж БЮТ, які, як я бачу, ще позалишалися по місту, можна було б перетягувати у Черновецького його злиденних виборців, але б уже сьогодні ця допомога мала б асоціюватись не тільки з прізвищем Тимошенко, але й з прізвищем потенційного кандидата на мерське місце. Втім, думаю, БЮТ на це не піде - надто вже тоталітарна партія, надто одноосібно керована. Тим більше, що найбільше хто з Тимошенківців хотів би мати контроль над Киевом - це Бродський, але він навряд чи має якісь шанси навіть з мережею громадських приймалень
          
          А де ділося НСНУ з їх "житлово-комунальною інспекцією"? Я розумію, що вона оживе через 4 роки. Але це не допоможе НСНУшному кандидатові перемогти на виборах мера - бо вже не той час, щоб люди голосували за кандидата, про якого дізнаються з білбордів за місяць до голосування.
          
          До речі, за час, що залишився до наступних можна було б при належному фінансування розкрутити якого-небудь нового кандидата з нуля
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2006.06.09 | BROTHER

            Ось це дуже точно

            Чучхе пише:
            ......
            >
            > До речі, за час, що залишився до наступних можна було б при належному фінансування розкрутити якого-небудь нового кандидата з нуля
            ***********************************************
            
            Але справа за малим - знайти це саме фінансування. Регіоны, для прикладу, мали ог-го-го фінансування на останніх президентських виборах, але чомусь, виставили Януковича замість якоїсь більш шляхетної людини! Чому? Ну, можна сказати, бо дурні, але я скажу, "тому що" їх спонсоры вважають, що с більш шляхетною людиною буде зайвий клопіт та ще через те, що спонсори шукають таких, як вони самі. А так все просто: вклав гроші; змахлював на виборах; маєш те, що треба. Але... не спрацювало.
            
            Так само й з виборами мера Києва - гроші є, бажання отримати крісло мера є, а ось переможця нема - лузери самі. Бо ніхто із спонсорів навіть не уявляє, яку саме людину хоче бачити народ на посаді мера, спонсори просувають ту людину, яка на їх думку у разі виграша не принесе їм зайвий клопіт.

      • 2006.06.09 | ziggy_freud

        погоджуюсь наполовину...

        Чучхе пише:
        > Я думаю, позиції Черновецького в столиці не такі й міцні як здається. Так він декому подобається своїм популізмом, але дуже багато народу побачило його на телевізорах і вжахнулося. Але кияни не будуть голосувати за кандидатів, які вискакують за тиждень до виборів з криками "голосуйте за нас - ми все зможемо!". Досвід Черновецького показує, що в столиці потенційному кандидатові на мера потрібно світитись РОКАМИ.
        
        Згоден, що потенційному голові треба світити значно раніше за початок виборчої кампанії. Та ще й сильно думати, яким чином. Проходження в Київраду Гачків - значною мірою випадковість. Одна справа - маючи лаве як гною набрати 3,000001%, інша - взяти перше місце.
        
        В Києві найбільший рейтинг мали НУ і БЮТ. Що НУ потягли за собою політичний труп Омельченка, то і Омеля однаково пролетів, і НУ воно локальні справи зіпсувало. БЮТ взагалі зняв Томенка. Як виявилось, майже всі його голоси відійшли на користь Черновецького. Тобто місце було зовсім ніяке...
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2006.06.10 | Михайло Свистович

          Re: погоджуюсь наполовину...

          ziggy_freud пише:
          >
          > БЮТ взагалі зняв Томенка
          
          Томенка ніхто не знімав, бо він не висувався. Причому сам не схотів. БЮТ не заперечував проти його висунення.

      • 2006.06.10 | Михайло Свистович

        Re: Думаю, питання потрібно поставити інакше

        Чучхе пише:
        >
        > При всьому моєму скепсисі щодо діджея Томенка, він всеж таки виглядає адекватніше Черновецького. Але - він був кандидатом на мера від політичної сили, яка перемогла на виборах в міськраду - і яке місце посів. Десь 10-е, здається.
        
        Томенко взагалі не балотувався на мера

• 2006.06.08 | Хвізик

  за такою логікою, скоро будемо виносити на референдум питання

  про підмітання вулиць та про вивіз сміття

• 2006.06.08 | один_козак

  Re: Черновецкий о двух гос. языках (/)

  alx_1904 пише:
  
  > "У вас не получится заставить говорить меня на украинском, я - свободный человек".
  
  Нет вопросов. Вольному - воля. В следующий раз я за кого-то другого проголосую. Жаль, что он в таком интервью до 26 марта не отметился.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2006.06.08 | Роман ShaRP

    Отметился еще лучше. См. мой пост выше.

  • 2006.06.09 | alx_1904

    Отмечался и не раз

• 2006.06.09 | Габелок

  Пацана па-панятіям ізбралі! Ну й позор

  Кияни пішли в "кураж". Обрали собі "пацана класснава". Бачили очі, що обирали...

• 2006.06.09 | Чучхе

  Нашли на кого ссылаться. Черновецкий - штунда

  а вы еще мнением пастора Сандея Аделаджи не интересовались?
  
  ну и авторитеты у вас, шарапов...
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2006.06.09 | Мінор

    "Штунда" означає "учитель". А Черновецький - харизмат.

    В Україні "штундами" прийнято називати баптистів. Харизмати з"явилися порівняно недавно. Їхня назва пов"язана з тим, що церква гуртується завдяки харизмі пастора. У даному випадку Сандея Аделаджі.
    Втім, те, що він, як говорять, був наркоманом на мою думку є набагато більшою вадою, аніж легкоатлетичний манеж, куди він ходить молитися. Зрештою не грабувати ж.
    
    Для особливо цікавих - особисто я не харизмат, а православний і ходжу до церкви часом Московського, а часом Київського патріархатів
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2006.06.09 | один_козак

      Дозвольте вас виправити

      Мінор пише:
      > "Штунда" означає "учитель". А Черновецький - харизмат.
      "Начало штундизму, или "братству штунды", было положено в первой половине XVIII столетия в Германии, где он особой секты не составлял. Члены этого братства собирались для чтения Слова Божия и благочестивых размышлений в особые послеобеденные часы, преимущественно по праздничным дням, и отсюда получили название штундистов (от немецкого слова stunde - час); но, естественно, что собиравшиеся для благочестивых бесед последователи разных вер привносили и свои вероисповедные особенности: лютеранин - лютеранство; кальвинист - кальвинство; анабаптист - свое учение о перекрещивании."
      Це з довідника Сергія Булгакова.
      
      Ширше можете почитати тут
      http://lib.eparhia-saratov.ru/books/02b/bulgakov/handbook/226.html
      
      > В Україні "штундами" прийнято називати баптистів.
      Див. вище. А так, за сучасними спостереженнями, штундами називають баптистів і всіх, зовні подібних до них: п'ятидесятників, адвентистів, свідків Єгови... і харизматів
      
      > Харизмати з"явилися порівняно недавно. Їхня назва пов"язана з тим, що церква гуртується завдяки харизмі пастора. У даному випадку Сандея Аделаджі.
      Самі придумали? Харизматів тепер багато, будуть читати й сміятися.))
      Харизмати самі себе так назвали на тій підставі, що вони вважають, що відрізняються від усіх інших християнських течій особливою обдарованістю дарами Святого Духа. Назва утворена від слова "харіс".

    • 2006.06.09 | Мартинюк

      А Черновецький вже почав президенську кампанію

      Прот помітну активізацію вуличної агітації "сандейчиків" вже повідомляють з багатьох регіонів . Чи не на гроші київського бюджету?
      
      Нагадаю що передвиборче "полювання за Києвом" Черновецький розпочав задовго до виборів 2006.