Ну и денёк: Юща оштрафовали, а Жовтяк - губернатор (/)
09/15/2006 | alx_1904
Сьогодні Апеляційний суд Київської області не задовольнив скаргу представника Президента України Віктора ЮЩЕНКА, який вимагав скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду про поновлення Євгена ЖОВТЯКА на посаді голови Київської обласної державної адміністрації.
Тим самим завершено апеляційний розгляд справи про поновлення Є.ЖОВТЯКА на посаді і рішення суду набрало чинності. Про це УНІАН повідомив адвокат Є.ЖОВТЯКА Сергій БОЙКО.
За інформацією С.БОЙКА, суд розглянув аргументи представника Президента КРИЖАНІВСЬКОЇ, наполягаючи на яких, та вимагала скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду від 16 червня цього року про поновлення Є.ЖОВТЯКА на посаді голови Київської ОДА і винести ухвалу, якою відмовити Є.ЖОВТЯКОВІ у задоволенні вимог про поновлення. Після цього, повідомив адвокат, було прийнято рішення залишити скаргу без задоволення, а постанову Києво-Святошинського райсуду від 16 червня без змін.
Відтак, каже С.БОЙКО, постанова суду про поновлення Є.ЖОВТЯКА набрала законної сили, а отже, Указ Президента В.ЮЩЕНКА про звільнення Є.ЖОВТЯКА з посади від 24 травня 2006 року втратив чинність, натомість чинним є Указ Президента В.ЮЩЕНКА про призначення Є.ЖОВТЯКА головою Київської ОДА від 4 лютого 2005 року.
Згідно з українським законодавством, пояснив адвокат, сторона Президента може подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду, але тим часом рішення суду першої інстанції після завершення апеляційного розгляду, тобто після 15 вересня, набуло законної сили.
Як повідомив адвокат, для правового вирішення колізії з двома чинними губернаторами столичної області не потрібен навіть Указ Президента про звільнення Віри УЛЬЯНЧЕНКО, оскільки, згідно з Кодексом законів про працю України, підставою для звільнення В.УЛЬЯНЧЕНКО є звільнення у зв’язку з поновленням працівника, який раніше виконував цю роботу.
Як повідомляв УНІАН, 24 травня цього року Президент В.ЮЩЕНКО своїм Указом звільнив Є.ЖОВТЯКА з посади голови Київської облдержадміністрації. Вважаючи своє звільнення незаконним, Є.ЖОВТЯК подав позов до суду. 16 червня Києво-Святошинський районний суд задовольнив позов і скасував указ Президента України від 24 травня, поновивши Є.ЖОВТЯКА на посаді.
Оскільки рішення суду не було виконане Президентом, 21 червня було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. Держвиконавець зобов’язав В.ЮЩЕНКА до 10 серпня видати відповідний Указ. Цю вимогу також не було виконано.
Законом передбачено, що у випадку, коли відповідач добровільно не виконує рішення суду, його повинні оштрафувати – на суму від 10 до 20 неоподаткованих мінімумів з доходів громадян (тобто, від 140 до 280 гривень – УНІАН). Якщо рішення знову не буде виконане, накладається ще один штраф – на суму від 20 до 40 неоподатковуваних мінімумів (тобто, від 340 до 680 гривень – УНІАН). Якщо і після цього посадова особа не виконує рішення суду, державний виконавець повинен звернутися до суду з клопотанням про порушення кримінальної справи.
Оскільки Президент України, згідно з законодавством, має недоторканність і Конституція захищає його від кримінального переслідування, після двох штрафів державний виконавець має звертатися не до суду, а до Верховної Ради України, яка має певні повноваження, якщо Президент порушує Конституцію України.
http://www.unian.net/ukr/news/news-166631.html
Тим самим завершено апеляційний розгляд справи про поновлення Є.ЖОВТЯКА на посаді і рішення суду набрало чинності. Про це УНІАН повідомив адвокат Є.ЖОВТЯКА Сергій БОЙКО.
За інформацією С.БОЙКА, суд розглянув аргументи представника Президента КРИЖАНІВСЬКОЇ, наполягаючи на яких, та вимагала скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду від 16 червня цього року про поновлення Є.ЖОВТЯКА на посаді голови Київської ОДА і винести ухвалу, якою відмовити Є.ЖОВТЯКОВІ у задоволенні вимог про поновлення. Після цього, повідомив адвокат, було прийнято рішення залишити скаргу без задоволення, а постанову Києво-Святошинського райсуду від 16 червня без змін.
Відтак, каже С.БОЙКО, постанова суду про поновлення Є.ЖОВТЯКА набрала законної сили, а отже, Указ Президента В.ЮЩЕНКА про звільнення Є.ЖОВТЯКА з посади від 24 травня 2006 року втратив чинність, натомість чинним є Указ Президента В.ЮЩЕНКА про призначення Є.ЖОВТЯКА головою Київської ОДА від 4 лютого 2005 року.
Згідно з українським законодавством, пояснив адвокат, сторона Президента може подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду, але тим часом рішення суду першої інстанції після завершення апеляційного розгляду, тобто після 15 вересня, набуло законної сили.
Як повідомив адвокат, для правового вирішення колізії з двома чинними губернаторами столичної області не потрібен навіть Указ Президента про звільнення Віри УЛЬЯНЧЕНКО, оскільки, згідно з Кодексом законів про працю України, підставою для звільнення В.УЛЬЯНЧЕНКО є звільнення у зв’язку з поновленням працівника, який раніше виконував цю роботу.
Як повідомляв УНІАН, 24 травня цього року Президент В.ЮЩЕНКО своїм Указом звільнив Є.ЖОВТЯКА з посади голови Київської облдержадміністрації. Вважаючи своє звільнення незаконним, Є.ЖОВТЯК подав позов до суду. 16 червня Києво-Святошинський районний суд задовольнив позов і скасував указ Президента України від 24 травня, поновивши Є.ЖОВТЯКА на посаді.
Оскільки рішення суду не було виконане Президентом, 21 червня було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. Держвиконавець зобов’язав В.ЮЩЕНКА до 10 серпня видати відповідний Указ. Цю вимогу також не було виконано.
Законом передбачено, що у випадку, коли відповідач добровільно не виконує рішення суду, його повинні оштрафувати – на суму від 10 до 20 неоподаткованих мінімумів з доходів громадян (тобто, від 140 до 280 гривень – УНІАН). Якщо рішення знову не буде виконане, накладається ще один штраф – на суму від 20 до 40 неоподатковуваних мінімумів (тобто, від 340 до 680 гривень – УНІАН). Якщо і після цього посадова особа не виконує рішення суду, державний виконавець повинен звернутися до суду з клопотанням про порушення кримінальної справи.
Оскільки Президент України, згідно з законодавством, має недоторканність і Конституція захищає його від кримінального переслідування, після двох штрафів державний виконавець має звертатися не до суду, а до Верховної Ради України, яка має певні повноваження, якщо Президент порушує Конституцію України.
http://www.unian.net/ukr/news/news-166631.html
Відповіді
2006.09.15 | ОРИШКА
Re: Ну и денёк: Юща оштрафовали, а Жовтяк - губернатор (/)
А теперь расскажите подробненько, как в нашей стране исполняют требования закона. Повсеместно. И как свора голодных до правовых сенсаций журналистов рвет на части властные челюсти.Можно на бис.
2006.09.15 | damoradan
Возможные версии события
1. Костенко занес больше, чем СП2. СП занес больше, чем Костенко, но недостаточно
3. ПР занесли больше всех
2006.09.16 | vvkornilov
Re: Возможные версии события
Попри те, що Ющенко для мене взагалі не горомадянин, а вже потім -- і не людина, а також те, що Жовтяка, як нацюка, не люблю, вважаю це рішення суду перемогою демократії і громадянського суспільства. Так, власне, і має бути -- суд вирішиі, що т.зв. президент порушив закон і має слухатися закону. А свою вєрку-одесморєходницю забрати, по ній взагалі нари плачуть, он її партнер по тій справі відсидів, а вона -- ні, як так? Втекла тоді в Америку. У мене тільки одне питання -- що, Жовтяк, Ульянченко, чи будь-хто на області, не буде так само штовхати землю? Бугага.2006.09.17 | Михайло Свистович
Re: Возможные версии события
vvkornilov пише:> У мене тільки одне питання -- що, Жовтяк, Ульянченко, чи будь-хто на області, не буде так само штовхати землю?
Як само? Так само як хто?
> Бугага
А Ви б, якби стали головою Київоблдержадміністрації, так само штовхали б землю?
2006.09.17 | vvkornilov
Re: Возможные версии события
Цікаве питання.Розумієте, тут справа виглядає так.
Я вихований таким чином (а крім того певний тривалий час прожив і пропрацював на заході) що слово "хабар" для мене звучить гидко, у мене алергія на це. Останній раз я працював на бюджетну установу у 2004 р. (це був університет) і пішов звідти якраз через атмосферу хабарництва, а оскільки з 98 р. професійно займався політ та біз-аналітикою, а також рекламою, то мені та робота у сенсі грошей була нецікава, інша справа -- аспірантура. Але через теє саме хабарництво (уже не тільки у грошовій формі) я врешті-решт захистився в іншій країні...Не люблю бюджетні установи. Колись давно працював ще з міськ- та облдерж, але обидва рази недовго і досить автономно. Втім, знаєте, якщо не хабарництво, то пияцтво царює у тих коридорах...Називається, хто як відривається і довго там неможливо протриматися, а бо станеш злодієм (часто буває що взагалі "випадково"), або пияком (ну тут уже характер грає роль)
Тепер щодо посади голови КОдА....гммм.
Я працював би за законом, все що можу сказати. Але чомусь думаю, що довелося б швидко піти. Або перевести сім-ю за кордон. Хоча це не гарантія...Ходити постійно з охороною, їздити. Ні, краще піти, бо та сама охорона і замочить. Та найлегше -- президент зняв би мене з посади (ну це у Київській), а так взагалі -- і Кабмін. І вся моя політична кар-єра десь на нинішньому рівні Кармазіна скінчилася. Я бачу в Україні лише два види голів обласної влади. А) "хороший" = сам краде, але дає людям жити і у межах своїх можливостей тихо, але міцно тримає всі місцеві угруповання за жабри Б) "поганий" = гребе все під себе, сам є головний бандит в області, повний терор -- ну типу як Балога був на Закарпатті, вся область -- Барвостан, ВАТ Барва. Допоки їх не обирають люди, або призначає більшість в обласній раді -- не має навіть оцього мінімального механізму контролю, все решта до дупи.
Я би сказав що будь-яка людина скурвиться, потім подумав про себе, потім ще раз подумав...гм. Мені було б легше і простіше бути чесним, але саме тому я ніколи не стану ніяким губернатором. Це все є, були і будуть бандитьські расклади, допоки країну не налякає серйозна ліва революція, яка сама по собі швидко зійде на ні, але товстосуми налякаються. Навіть будучи буржуа (десь між лоу-мідл та мідл-мідл) я б залюбки приймав участь у такій революції. На певний час налякало б, а за той час поки ВОНИ були б налякані, треба задати дизайн системи...Все це, втім, мрії, бо ані Америка, ані Росія, ані Європа не дозволить в Україні лівої революції, а самої України як гравця на мапі світу сьогодні майже не існує, раз нема нахабства, залишимось ззовні периферійним капіталізмом, а з внутрішнього боку -- де-факто феодалізмом із ринковою системою
2006.09.17 | Михайло Свистович
Re: Возможные версии события
vvkornilov пише:> Цікаве питання.
Та нічого цікавого. Просте питання, яке не потребує такої довгої відповіді та одкровень. Просто, якщо вживається словосполучення "так само", то слід вказувати "як само" чи "так само як ім"ярек".
>
> якщо не хабарництво, то пияцтво царює у тих коридорах...
Пияцтво у коридорах облдержадміністрації не царювало при Жовтяку, не царює й при Улянченко. Це я можу стверджуватти напевно, бо його легше помітити, ніж хабарництво.
>
> Я працював би за законом, все що можу сказати. Але чомусь думаю, що довелося б швидко піти. Або перевести сім-ю за кордон. Хоча це не гарантія...Ходити постійно з охороною, їздити.
Не бачу необхідності у вищеописаному. А на питання "як само" чи "так само як хто" Ви так і не відповіли. Хоч написали й багато всілякого різного.
2006.09.17 | vvkornilov
Re: Ну и денёк: Юща оштрафовали, а Жовтяк - губернатор (/)
Ага. Тобто ваше питання звучить так: чи відомі мені факти того, що голови Київської обласної державної адміністрації Євген Жовтяк або Віра Ульянченко отримували (ують) тіньову ренту від операцій, пов-язаних із торгівлею землею в області (виокремлення землі під забудову), тощо?Якщо би ви у якості прокурора або адвоката у залі суду спитали мене, чи відомі мені конкретні випадки отримання такої ренти (хабарів), що у мене є свідки, докази на підтвердження таких випадків, я вам чесно скажу: НІ!
але якщо ми з вами сядемо у якійсь кнайпі, перевіривши перед тим "кабінет" пристроєм, і якщо ви мені повідомите, що вам необхідна земля у київській області, але за ціною дешевшою за ринкову і (момент!) У ОСОБЛИВО ВЕЛИКІХ РОЗМІРАХ (якщо ви мені кажете гектар-два, та ми з вами посміхаємося, п-ємо каву і їдемо по домах), то тоді набираємо телефон, трохи чекаємо, нам із вами передзвонюють і починається процес домовлянь.
Тепер, коректуючи, скажемо наступним чином:
якщо голови КОДА не мають задокументованого відношення до торгівлі землею, то це означає одне із трьох:
а) вони гарно ховаються
а1) вам просто не довіряють
б) питання вірішуються наближеною особою з мовчазної згоди і процентом
в) питання вирішуються вище, намісник(ця) їх виконує, залупнеться, див. пост вище
ні, охорона абсолютно необхідна, як тільки ти кажеш, що це екстрім, не все так погано, ляляля, перебільшення, тут-то й трапиться з тобою інсультік. Або, якщо ти дурень, чи клеїш дурня, все вирішуватимуть через твоїх помічників, а на тебе звалюватимуть і рано чи пізно посадять. Отака сурова правда життя.
2006.09.17 | vvkornilov
Re: Ну и денёк: Юща оштрафовали, а Жовтяк - губернатор (/)
ааа...ну ще звичайно, цілий ланцюг посередників.До речі, не знаю, можливо Жовтяк і таємно підступний, але так зовнішньо більше схожий на варіант як раз самий останній, яким без охорони можна, але закінчується все одно сумно. Абсолютно всі українські аполітики усіх рівнів є шахраї, ніде тавра розставляти.
2006.09.18 | Михайло Свистович
Re: Ну и денёк: Юща оштрафовали, а Жовтяк - губернатор (/)
vvkornilov пише:>
> Абсолютно всі українські аполітики усіх рівнів є шахраї, ніде тавра розставляти.
Ви їх всіх особисто знаєте?
2006.09.18 | Михайло Свистович
Re: Ну и денёк: Юща оштрафовали, а Жовтяк - губернатор (/)
vvkornilov пише:> Ага. Тобто ваше питання звучить так: чи відомі мені факти того, що голови Київської обласної державної адміністрації Євген Жовтяк або Віра Ульянченко отримували (ують) тіньову ренту від операцій, пов-язаних із торгівлею землею в області (виокремлення землі під забудову), тощо?
Ні, моє питання звучить так, як воно звучить: "Так само як хто вони штовхатимуть землю?" Що тут незрозумілого? І чому у відповідь знову купа слів замість короткої відповіді та дискусія з тим, чого я не писав?