ПриХватизация по–Криворожски
10/23/2006 | Майдан-ІНФОРМ
Началось всё в 1990 году, когда СПАО «Рудана», которым руковожу я , арендовало здание по адресу: проспект Карла Маркса, 24. Это здание известно практически каждому криворожанину : здесь расположен ресторан «Рудана», на верхних этажах раньше была гостиница, центр города, престижное место, престижная постройка, всё ясно без слов.
Уже через два года - в 1992-ом фирма «Рудана» просит горисполком провести приватизацию объекта. Власть не соглашается. Что руководило коммунальными мужами, сказать трудно, может, думали, что престижный домик ещё пригодится городу, а может, ждали, пока появятся нужные люди. Неопределённость тянулась 9 лет - всё это время «Рудана» просила разрешить ей выкупить здание, а власть отказывала.
В 1999 году для того, что бы решить вопрос приватизации данного объекта председателю правления СПАО «Рудана» предлагается решить вопрос передачи здания бывшей гостиницы «Руда» из общегосударственной собственности в коммунальную . В течении первого полугодия обойдя более пяти министерств , вопрос был решен и министерство промполитики Украины дало согласие на передачу этого объекта балансодержателю государственному предприятию Криворожский железорудный комбинат .
Наконец, в 2001 году кто-то наверху решил - пора! Вопрос выносится на сессию горсовета и 18 декабря 2002 года этот орган местной власти принимает решение о внесении здания в перечень объектов подлежащих приватизации путём выкупа. Отвлечёмся на секунду, чтобы разобраться, что такое «выкуп». Это форма приватизации, которая применяется в случае, когда объект находится в аренде, и предприятие, арендующее объект, изъявляет желание приобрести его полностью. То есть никаких конкурсов, аукционов не предусматривается. Стороны договариваются о цене и арендатор выкупает объект. Как видите, всё просто. Просто, но не быстро.
В течение трёх лет после принятия решения, вплоть до середины 2004 года, шло оформление инвентарного дела, оценка здания и т.п. Этим ответственным делом занималось управление коммунальной собственности города (УКС). Отметим, что все расходы оплачивало СПАО «Рудана». Все три года «рудановцы» просили УКС ускорить процесс. Но просьбы, скажем так, игнорировались.
Наконец, 28 апреля 2004 года меня приглашают в УКС для ознакомления с отчётом.
Я явился в горисполком и мне вручили отчет под расписку .
А в горисполкоме в тот самый день произошло ещё одно интересное событие,а именно состоялась очередная сессия горсовета, на которой депутаты проголосовали за то, чтобы изменить способ приватизации «рудановского» объекта. Теперь вместо «выкупа» здание предлагали продать на аукционе.
Посмотрим, что было дальше.
УКС, как честный деловой партнёр, сообщает мне письмом об изменении способа приватизации (письмо № 1920). Я удивился, огорчился, расстроился, я несколько раз приходил на приём к Анатолию Гарасюку - руководителю управления коммунальной собственности. В кабинете высокого начальника я просил объяснить: на каком основании изменён способ приватизации? Ведь «Рудана» от выкупа не отказывалась, арендует здание уже более 14 лет, вложило в него около 500 тысяч гривен, в конце концов оценка для выкупа уже произведена (напомним, оплачивала работы по оценке «Рудана»). Что отвечал Гарасюк :
- что вопрос не в его компетенции, мол, изменение способа приватизации принято по решению Юрия Любоненко. Я несколько раз записывался на приём к мэру. Но по разным мотивам Любоненко отказывал в приёме, отсылал к своим заместителям. А замы — Задорожный и Черняев, в свою очередь отвечали, что вопрос решить не могут - это компетенция городского головы.
В общем круг замкнулся. Тогда я направляю письмо мэру, в котором прошу принять меня. Но «в ответ» получаю послание от УКС, в котором сообщается, что дата проведения аукциона - 25 июня 2004 года и оснований для снятия объекта с аукциона нет, письменное подтверждение я получил 27 июня, то есть через два дня после проведения аукциона! А вот отправлено письмо было 23 июня- не придерёшься. Чиновники применили ход с подтасовкой дат. Хитро и подло.
И ещё о датах. Первое письмо (№1920) - об изменении способа приватизации - было отправлено 24 мая, то есть после того, как сообщение об аукционе было согласно закону напечатано в «Червоном гирныке». Естественно, я после получения письма стал просматривать «ЧГ», чтобы не пропустить дату проведения аукциона - я и подумать не мог, что день уже назначен и публикация в газете состоялась раньше. То есть пока я пытался добиться приёма у мэра, пока стремился доказать свою правоту, с мной уже играли - вели меня по тонко рассчитанной линии.
Что делает человек, оказавшись в такой ситуации? В 99 случаях из 100 он обращается к правоохранителям. Я обратился к тогдашнему прокурору города Василию Кравцу. Просил прокуратуру вынести протест на проведение аукциона. 20.07.04 г. Я получаю ответ (письмо № 2934 вых-04) уже после проведения аукциона, прокурор сообщает, что проверкой нарушений не обнаружено, а в случае несогласия с этим решением - жалуйся в суд. Я обратился в Генеральную прокуратуру, но оттуда жалобу, как и стоило ожидать, спустили в Кривой Рог. В результате городская прокуратура родила ещё одну отписку, аналогичную первой.
Тем временем сам аукцион проходил странно. На покупку объекта зарегистрировалось два претендента. Первый: ДП «Макрис Плюс» ООО «Макрис» 50025 г. Кривой Рог, ул. Орджоникидзе/ 67, регистрационный номер №11. Второй: ООО «Нафтохиминвест», мкр Юбилейный/4, регистрационный номер №12 (отметим, что у этого претендента в исходных данных не указаны улица и номер дома).
Далее события развивались следующим образом. Участник №11 («Макрис») отказался от участия в аукционе. В связи с этим торги не состоялись, а участнику № 12 предложили выкупить объект по рыночной стоимости с подписанием соглашения. Соответствующий документ - протокол № 1 от 25.06.04п -подписан лицитатором В.И. Стахорским и начальником УКС А.Д. Гарасюком. Сам протокол утверждён приказом Гарасюка №190-п от 29.06.04г.
Я подскажу, что произошло. А произошло то, что УКС совершил поворот на 180 градусов и от «аукциона» опять вернулся к «выкупу». Правда, «Рудана» к этому выкупу уже никакого отношения не имеет.
Был грубо наружен Закон Украины «О приватизации небольших государственных предприятий(малой приватизации)», который и регламентирует процедуру продаж, выкупов, аукционов и т.п. Тут речь не идёт даже об отношении к «Рудане». Просто УКС должно было назначить повторный аукцион, а не отдавать объект на выкуп единственному участнику. Однако УКС заключило договор купли-продажи с ООО «Нафтохиминвест». Договор подписан Юрием Любоненко. В договоре сказано, что объект продаётся по цене 540030 гривен - по той самой цене, которая была утверждена ещё в мае для «Руданы»! Эту цену, напомню, исчисляли исходя из того, что «Рудана» более 10 лет арендует здание, что вложила в него массу средств (ремонты, реконструкция, поддержание коммуникаций), в конце концов, за эту оценку «Рудана» заплатила свои кровные деньги!
Итак, «Рудана» подготовила почву и заплатила, за того парня –ООО «Нафтохиминвест».
Я неоднократно обращаюсь к городскому мэру . Пишу ему, настаиваю, что аукцион был незаконным, объясняю, в чём именно нарушен закон. А в ответ приходит письмо из УКС. В письме жизнерадостно сообщается, что аукцион благополучно состоялся и победителем является «Нафтохиминвест». Кстати, напомним, что Анатолий Гарасюк подписал протокол №1, в котором чёрным по белому сказано: «аукцион не состоялся». Две взаимоисключающих формулировки разделяют 17 дней. Протокол подписан 25 июня, а ответ мне 12 июля. Что случилось за этот период с господином Гарасюком?
Я неоднократно писал, что аукцион по продаже объекта сфальсифицирован под конкретное предприятие.Я писал об этом мэру и прокурору города, сообщал о нарушениях заместителям мэра лично. Реакция - ноль.
- Юрий Любоненко прекрасно знал, что наше предприятие претендует на это помещение с 1990 года. Ведь по его поручению я ездил в Киев и решал там вопросы, связанные с передачей гостиницы «Руда» из государственной собственности в коммунальную. В течение 15 лет мы поддерживали нормальное состояние и охрану пустующих этажей. Он прекрасно знал, что письменного отказа от приватизации от нашего предприятия, как того требует закон,- не было. Знал о волоките, устроенной УКС — я ему и об этом писал. И несмотря на это — утвердил незаконный договор.
Дело находится на стадии судебных разбирательств. 19 октября 2004 года Хозяйственный суд Днепропетровской области вынес решение о признании недействительными итоги аукциона, и соответственно - договор купли-продажи. Суд обязал УКС вернуть «Нафтохиминвесту» деньги, а «Нафтохиминвест» в свою очередь должен вернуть объект. Суд отметил множество нарушений со стороны УКС Кривого Рога. Кажется справедливость восторжествовала? Это только кажется.
Решение суда не выполнялось - и УКС и «Нафтохиминвест» его игнорировали. Устав ждать я направил копию решения суда в прокуратуру города для принятия мер. И прокуратура начала... тянуть время. Через пять месяцев после обращения прокурорские работники сообщили мне, что документы утеряны. Правда, смешно? А дальше будет ещё смешнее, прокурор Дзержинского района Аблов подал апелляционную жалобу на решение Хозяйственного суда. Есть решение Конституционного Суда Украины о том, что прокурор должен подавать заявления только защищая государство, а никак не предприятия. Прокурор Аблов так и пишет, мол, защищаю интересы государства, но назвать хотя бы один момент, где страдало бы государство, в этом деле он не смог. Несмотря на это, апелляционный суд отменил решение Хозяйственного суда. Причём представители прокуратуры на заседания не являлись и конечно, чем нарушены интересы государства не объясняли. У меня есть информация, что на суд оказывалось давление. Я подал жалобу в Высший хозяйственный суд Украины. А тем временем беспредел продолжается. По закону, пока дело не прошло все инстанции, нельзя ничего предпринимать с объектом. Но ООО «Нафтохиминвест» с согласия УКС 13 июля 2005 года продало спорное помещение киевскому предприятию ООО «Гримальди» - по цене на 20 000 гривен выше, чем приобрело. Обращения по этому поводу в прокуратуру ни к чему не привели. Ответ один: нарушений нет. Кстати, владельцы «Нафтохиминвеста» и «Гримальди» - это одни и те же лица, имеющие капитал в нашем городе и в Киеве.
Я обратился в Дзержинский суд города Кривого Рога о признании договора, заключенного между ООО «Нафтохиминвест» и ООО « Гримальди» недействительным . Более года данный вопрос рассматривался и в данный момент находится на рассмотрении Днепропетровского Апелляционного суда .
ООО «Гримальди» обратился в хозяйственный суд Днепропетровской области о законности нахождения нашего предприятия в помещениях по пр.Карла Маркса 24 .
Суд вынес решение, что мы законно занимаем помещение .
23.08.06 Апелляционный хозяйственный суд отменяет решение на заседании, на котором мы не присутствовали . 15.09.06 выносится ещё одно определение, на котором изменяет своё предыдущее решение превышая свои полномочия , изменив исковые требования , о которых не заявлял истец с выдачей приказа на наше выселение .
Исполнительная служба города Кривого Рога открыла исполнительное производство , мы обратились в Высший Хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой и с ходатайством о приостановлении исполнительного производства . 25.09.06 мы получили определение о приостановке исполнительного производства до рассмотрения нашей жалобы в кассационном порядке . Также мы направили жалобу в вышестоящую исполнительную службу отменить исполнительное производство по причине его несоответствия закону об исполнительном производстве и ХПК Украины , но несмотря на это 25.09.06 исполнительная служба, ОМОН , частное охранное агентство, путём обмана, захватили здание . Была проведена опись имущества с грубыми нарушениями . Следует также заметить, что при описи имущества с нашей стороны не присутствовало ни одно материально ответственное лицо , не была указана оценочная стоимость описанного имущества , более того, в списке описанного имущества мы не нашли большую часть имущества . К зданию даже близко не допускались сотрудники, желающие забрать личные вещи .
27.09.06 мы увидели , что идёт демонтирование и вывоз оборудования в неизвестном направлении. Наше обращение к прокурору Центрально-Городского района не дало результатов , и я был вынужден с ружьём в руках защищать собственность и хотел привлечь общественность , что бы осветить беспредел, творящий в нашем городе .
28.09.06 в то время, пока мы пытаемся решить вопрос и понять что же таки произошло , началась демонтация внутренней обшивки кафе , проходя мимо можно увидеть, что в здании остались практически «голые стены» , а на вопросы куда вывезли всё описанное имущество нам не отвечают .
Неужели чтобы добиться справедливости и законности должна пролиться кровь? Помогите остановить беспредел ,который творится в нашем городе при непосредственном участии головы города Ю.В. Любоненко, прокуроров и других представителей власти.
К нам поступила информация, что недавно при схожих обстоятельсвах выкупили и выселели ещё одно предприятие .
Всё, вышеизложенное подтверждается документами, если этот материал Вас заинтересует, мы вышлем на Вас адрес документы.
Магомедов Пётр Григорьевич
oks_alen@mg.net.ua
Уже через два года - в 1992-ом фирма «Рудана» просит горисполком провести приватизацию объекта. Власть не соглашается. Что руководило коммунальными мужами, сказать трудно, может, думали, что престижный домик ещё пригодится городу, а может, ждали, пока появятся нужные люди. Неопределённость тянулась 9 лет - всё это время «Рудана» просила разрешить ей выкупить здание, а власть отказывала.
В 1999 году для того, что бы решить вопрос приватизации данного объекта председателю правления СПАО «Рудана» предлагается решить вопрос передачи здания бывшей гостиницы «Руда» из общегосударственной собственности в коммунальную . В течении первого полугодия обойдя более пяти министерств , вопрос был решен и министерство промполитики Украины дало согласие на передачу этого объекта балансодержателю государственному предприятию Криворожский железорудный комбинат .
Наконец, в 2001 году кто-то наверху решил - пора! Вопрос выносится на сессию горсовета и 18 декабря 2002 года этот орган местной власти принимает решение о внесении здания в перечень объектов подлежащих приватизации путём выкупа. Отвлечёмся на секунду, чтобы разобраться, что такое «выкуп». Это форма приватизации, которая применяется в случае, когда объект находится в аренде, и предприятие, арендующее объект, изъявляет желание приобрести его полностью. То есть никаких конкурсов, аукционов не предусматривается. Стороны договариваются о цене и арендатор выкупает объект. Как видите, всё просто. Просто, но не быстро.
В течение трёх лет после принятия решения, вплоть до середины 2004 года, шло оформление инвентарного дела, оценка здания и т.п. Этим ответственным делом занималось управление коммунальной собственности города (УКС). Отметим, что все расходы оплачивало СПАО «Рудана». Все три года «рудановцы» просили УКС ускорить процесс. Но просьбы, скажем так, игнорировались.
Наконец, 28 апреля 2004 года меня приглашают в УКС для ознакомления с отчётом.
Я явился в горисполком и мне вручили отчет под расписку .
А в горисполкоме в тот самый день произошло ещё одно интересное событие,а именно состоялась очередная сессия горсовета, на которой депутаты проголосовали за то, чтобы изменить способ приватизации «рудановского» объекта. Теперь вместо «выкупа» здание предлагали продать на аукционе.
Посмотрим, что было дальше.
УКС, как честный деловой партнёр, сообщает мне письмом об изменении способа приватизации (письмо № 1920). Я удивился, огорчился, расстроился, я несколько раз приходил на приём к Анатолию Гарасюку - руководителю управления коммунальной собственности. В кабинете высокого начальника я просил объяснить: на каком основании изменён способ приватизации? Ведь «Рудана» от выкупа не отказывалась, арендует здание уже более 14 лет, вложило в него около 500 тысяч гривен, в конце концов оценка для выкупа уже произведена (напомним, оплачивала работы по оценке «Рудана»). Что отвечал Гарасюк :
- что вопрос не в его компетенции, мол, изменение способа приватизации принято по решению Юрия Любоненко. Я несколько раз записывался на приём к мэру. Но по разным мотивам Любоненко отказывал в приёме, отсылал к своим заместителям. А замы — Задорожный и Черняев, в свою очередь отвечали, что вопрос решить не могут - это компетенция городского головы.
В общем круг замкнулся. Тогда я направляю письмо мэру, в котором прошу принять меня. Но «в ответ» получаю послание от УКС, в котором сообщается, что дата проведения аукциона - 25 июня 2004 года и оснований для снятия объекта с аукциона нет, письменное подтверждение я получил 27 июня, то есть через два дня после проведения аукциона! А вот отправлено письмо было 23 июня- не придерёшься. Чиновники применили ход с подтасовкой дат. Хитро и подло.
И ещё о датах. Первое письмо (№1920) - об изменении способа приватизации - было отправлено 24 мая, то есть после того, как сообщение об аукционе было согласно закону напечатано в «Червоном гирныке». Естественно, я после получения письма стал просматривать «ЧГ», чтобы не пропустить дату проведения аукциона - я и подумать не мог, что день уже назначен и публикация в газете состоялась раньше. То есть пока я пытался добиться приёма у мэра, пока стремился доказать свою правоту, с мной уже играли - вели меня по тонко рассчитанной линии.
Что делает человек, оказавшись в такой ситуации? В 99 случаях из 100 он обращается к правоохранителям. Я обратился к тогдашнему прокурору города Василию Кравцу. Просил прокуратуру вынести протест на проведение аукциона. 20.07.04 г. Я получаю ответ (письмо № 2934 вых-04) уже после проведения аукциона, прокурор сообщает, что проверкой нарушений не обнаружено, а в случае несогласия с этим решением - жалуйся в суд. Я обратился в Генеральную прокуратуру, но оттуда жалобу, как и стоило ожидать, спустили в Кривой Рог. В результате городская прокуратура родила ещё одну отписку, аналогичную первой.
Тем временем сам аукцион проходил странно. На покупку объекта зарегистрировалось два претендента. Первый: ДП «Макрис Плюс» ООО «Макрис» 50025 г. Кривой Рог, ул. Орджоникидзе/ 67, регистрационный номер №11. Второй: ООО «Нафтохиминвест», мкр Юбилейный/4, регистрационный номер №12 (отметим, что у этого претендента в исходных данных не указаны улица и номер дома).
Далее события развивались следующим образом. Участник №11 («Макрис») отказался от участия в аукционе. В связи с этим торги не состоялись, а участнику № 12 предложили выкупить объект по рыночной стоимости с подписанием соглашения. Соответствующий документ - протокол № 1 от 25.06.04п -подписан лицитатором В.И. Стахорским и начальником УКС А.Д. Гарасюком. Сам протокол утверждён приказом Гарасюка №190-п от 29.06.04г.
Я подскажу, что произошло. А произошло то, что УКС совершил поворот на 180 градусов и от «аукциона» опять вернулся к «выкупу». Правда, «Рудана» к этому выкупу уже никакого отношения не имеет.
Был грубо наружен Закон Украины «О приватизации небольших государственных предприятий(малой приватизации)», который и регламентирует процедуру продаж, выкупов, аукционов и т.п. Тут речь не идёт даже об отношении к «Рудане». Просто УКС должно было назначить повторный аукцион, а не отдавать объект на выкуп единственному участнику. Однако УКС заключило договор купли-продажи с ООО «Нафтохиминвест». Договор подписан Юрием Любоненко. В договоре сказано, что объект продаётся по цене 540030 гривен - по той самой цене, которая была утверждена ещё в мае для «Руданы»! Эту цену, напомню, исчисляли исходя из того, что «Рудана» более 10 лет арендует здание, что вложила в него массу средств (ремонты, реконструкция, поддержание коммуникаций), в конце концов, за эту оценку «Рудана» заплатила свои кровные деньги!
Итак, «Рудана» подготовила почву и заплатила, за того парня –ООО «Нафтохиминвест».
Я неоднократно обращаюсь к городскому мэру . Пишу ему, настаиваю, что аукцион был незаконным, объясняю, в чём именно нарушен закон. А в ответ приходит письмо из УКС. В письме жизнерадостно сообщается, что аукцион благополучно состоялся и победителем является «Нафтохиминвест». Кстати, напомним, что Анатолий Гарасюк подписал протокол №1, в котором чёрным по белому сказано: «аукцион не состоялся». Две взаимоисключающих формулировки разделяют 17 дней. Протокол подписан 25 июня, а ответ мне 12 июля. Что случилось за этот период с господином Гарасюком?
Я неоднократно писал, что аукцион по продаже объекта сфальсифицирован под конкретное предприятие.Я писал об этом мэру и прокурору города, сообщал о нарушениях заместителям мэра лично. Реакция - ноль.
- Юрий Любоненко прекрасно знал, что наше предприятие претендует на это помещение с 1990 года. Ведь по его поручению я ездил в Киев и решал там вопросы, связанные с передачей гостиницы «Руда» из государственной собственности в коммунальную. В течение 15 лет мы поддерживали нормальное состояние и охрану пустующих этажей. Он прекрасно знал, что письменного отказа от приватизации от нашего предприятия, как того требует закон,- не было. Знал о волоките, устроенной УКС — я ему и об этом писал. И несмотря на это — утвердил незаконный договор.
Дело находится на стадии судебных разбирательств. 19 октября 2004 года Хозяйственный суд Днепропетровской области вынес решение о признании недействительными итоги аукциона, и соответственно - договор купли-продажи. Суд обязал УКС вернуть «Нафтохиминвесту» деньги, а «Нафтохиминвест» в свою очередь должен вернуть объект. Суд отметил множество нарушений со стороны УКС Кривого Рога. Кажется справедливость восторжествовала? Это только кажется.
Решение суда не выполнялось - и УКС и «Нафтохиминвест» его игнорировали. Устав ждать я направил копию решения суда в прокуратуру города для принятия мер. И прокуратура начала... тянуть время. Через пять месяцев после обращения прокурорские работники сообщили мне, что документы утеряны. Правда, смешно? А дальше будет ещё смешнее, прокурор Дзержинского района Аблов подал апелляционную жалобу на решение Хозяйственного суда. Есть решение Конституционного Суда Украины о том, что прокурор должен подавать заявления только защищая государство, а никак не предприятия. Прокурор Аблов так и пишет, мол, защищаю интересы государства, но назвать хотя бы один момент, где страдало бы государство, в этом деле он не смог. Несмотря на это, апелляционный суд отменил решение Хозяйственного суда. Причём представители прокуратуры на заседания не являлись и конечно, чем нарушены интересы государства не объясняли. У меня есть информация, что на суд оказывалось давление. Я подал жалобу в Высший хозяйственный суд Украины. А тем временем беспредел продолжается. По закону, пока дело не прошло все инстанции, нельзя ничего предпринимать с объектом. Но ООО «Нафтохиминвест» с согласия УКС 13 июля 2005 года продало спорное помещение киевскому предприятию ООО «Гримальди» - по цене на 20 000 гривен выше, чем приобрело. Обращения по этому поводу в прокуратуру ни к чему не привели. Ответ один: нарушений нет. Кстати, владельцы «Нафтохиминвеста» и «Гримальди» - это одни и те же лица, имеющие капитал в нашем городе и в Киеве.
Я обратился в Дзержинский суд города Кривого Рога о признании договора, заключенного между ООО «Нафтохиминвест» и ООО « Гримальди» недействительным . Более года данный вопрос рассматривался и в данный момент находится на рассмотрении Днепропетровского Апелляционного суда .
ООО «Гримальди» обратился в хозяйственный суд Днепропетровской области о законности нахождения нашего предприятия в помещениях по пр.Карла Маркса 24 .
Суд вынес решение, что мы законно занимаем помещение .
23.08.06 Апелляционный хозяйственный суд отменяет решение на заседании, на котором мы не присутствовали . 15.09.06 выносится ещё одно определение, на котором изменяет своё предыдущее решение превышая свои полномочия , изменив исковые требования , о которых не заявлял истец с выдачей приказа на наше выселение .
Исполнительная служба города Кривого Рога открыла исполнительное производство , мы обратились в Высший Хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой и с ходатайством о приостановлении исполнительного производства . 25.09.06 мы получили определение о приостановке исполнительного производства до рассмотрения нашей жалобы в кассационном порядке . Также мы направили жалобу в вышестоящую исполнительную службу отменить исполнительное производство по причине его несоответствия закону об исполнительном производстве и ХПК Украины , но несмотря на это 25.09.06 исполнительная служба, ОМОН , частное охранное агентство, путём обмана, захватили здание . Была проведена опись имущества с грубыми нарушениями . Следует также заметить, что при описи имущества с нашей стороны не присутствовало ни одно материально ответственное лицо , не была указана оценочная стоимость описанного имущества , более того, в списке описанного имущества мы не нашли большую часть имущества . К зданию даже близко не допускались сотрудники, желающие забрать личные вещи .
27.09.06 мы увидели , что идёт демонтирование и вывоз оборудования в неизвестном направлении. Наше обращение к прокурору Центрально-Городского района не дало результатов , и я был вынужден с ружьём в руках защищать собственность и хотел привлечь общественность , что бы осветить беспредел, творящий в нашем городе .
28.09.06 в то время, пока мы пытаемся решить вопрос и понять что же таки произошло , началась демонтация внутренней обшивки кафе , проходя мимо можно увидеть, что в здании остались практически «голые стены» , а на вопросы куда вывезли всё описанное имущество нам не отвечают .
Неужели чтобы добиться справедливости и законности должна пролиться кровь? Помогите остановить беспредел ,который творится в нашем городе при непосредственном участии головы города Ю.В. Любоненко, прокуроров и других представителей власти.
К нам поступила информация, что недавно при схожих обстоятельсвах выкупили и выселели ещё одно предприятие .
Всё, вышеизложенное подтверждается документами, если этот материал Вас заинтересует, мы вышлем на Вас адрес документы.
Магомедов Пётр Григорьевич
oks_alen@mg.net.ua
Відповіді
2006.10.25 | Кривой Рог
Re: ПриХватизация по–Криворожски
.