отже розпуску не буде, вето на бюджет - теж
12/06/2006 | observer
принаймі це випливає зі слів Тимошенко на пресусі
|
|
Архіви Форумів Майдану
Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2024. Цей сайт підтримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг".
Відповіді
2006.12.06 | Свiдомий
З яких саме слiв випливає, що вето не буде?
2006.12.06 | Предсказамус
Таки да, они с президентом считают, что без бюджета нельзя
Будут пытаться улучшать до принятия.2006.12.06 | Михайло Свистович
Re: Таки да, они с президентом считают, что без бюджета нельзя
Предсказамус пише:> Будут пытаться улучшать до принятия.
І будуть марно намагатися отримати владу, якщо так себе поводитимуть. Тьху!
2006.12.06 | samopal
А що БЮТ може "заветувати" бюджет?
Чи прізідєнт сподівається отримати ще якусь "додаткову владу", не чіпаючи "при цьому" політреформи... І давно він слухається БЮТа? Чи лиш після того, як улюблений мініср Цушко відкрив, щро у "жидівки Йулі" баба мало того, що була Одаркою, так і щей ворожкоюМихайло Свистович пише:
І будуть марно намагатися отримати владу, якщо так себе поводитимуть. Тьху!
2006.12.06 | Михайло Свистович
А до чого тут може БЮТ чи не може "заветувати" бюджет?
Йдеться про позицію БЮТ до прийняття ними ж розкритикованого бюджету. І про Ваш фанатизм, коли Ви намагаєтесь захистити будь-яку позицію БЮТ тільки тому, що це - позиція БЮТ.2006.12.07 | samopal
А до чого тут узагалі "позиція БЮТ"?
Михайло Свистович пише:Йдеться про позицію БЮТ до прийняття ними ж розкритикованого бюджету.
А БЮТ якось його може "прийняти" чи "неприйняти"? Чи БЮТ радикально змінив позицію і відмовився від критики? Чи оті п'ять "атщіпєнцав" то і є "справжній БЮТ". А може Ви вірите Цушкові, котрий запевеяє, що ЮТ може "вплинути" на прізідєнта, але у питанні прийняття бюджету "не хоче"?
Я захищаю лише власну думку і, на відміну від Вас, не маю бютівського плацкартного мандату.
2006.12.07 | Михайло Свистович
До того, що вона показує суть БЮТу
samopal пише:>
> Я захищаю лише власну думку
яка завжди співпадає з думкою Юлі
>
> і, на відміну від Вас, не маю бютівського плацкартного мандату
і навіть він не заважає мені критикувати БЮТ, коли той робить фігню.
2006.12.07 | samopal
Де "показує"?
samopal пише:Я захищаю лише власну думку
Михайло Свистович пише:
яка завжди співпадає з думкою Юлі
Це Юліна з моєю співпадає.
Те, що Ви тут навіваєте, є лиш Вашою власною думкою. Так само свої думки висловлюю і я. При цьому, на відміну від Вас, я не претендую на природню непогрішимість та вроджену правоту і намагаюся наводити аргументи. Бо те, що Ви просто так вважаєте за фігню, насправді може нею зовсім і не бути, а без аргументації Ваша "критика" перетворюється на "брюжжаніє"...
То де БЮТ "робить фігню" з бюджетом і як саме він мав би поступити у даній ситуації?
2006.12.07 | Михайло Свистович
Не де, а кому. Народу. Виборцям.
samopal пише:>
> Це Юліна з моєю співпадає
Таки Ваша з Юліною
>
> То де БЮТ "робить фігню" з бюджетом
Там, де каже, що його не треба ветувати, треба приймати поганий (бо без нього країна не може) і намагатись внести правки
>
> і як саме він мав би поступити у даній ситуації?
закликати президента накласти вето на закон про держбюджет
2006.12.07 | samopal
Йой! То їй, значить, скоро гаплик.
Михайло Свистович пише:Таки Ваша з Юліною
Між іншим, я і є отой "виборець". І підбираю собі кандидатів, чиї думки найбільше співпадають з моїми. Я не є "членом квоти", котрий добровільно визначив для себе "керівника думок партії".
Напевно, для своїх заяв ЮТ знайшла якесь виправдання. Почитаєм, чи вірогідне. Це ж вона проводила зустріч з "вєтодєржатєлєм", а не Ви з Обсервером. Цілком можливо, що вона просто переконалася, що той бюджету не заветує ні за які коврижки, бо штани вже й так повні. Навіщо тоді йти на відкритий конфлікт з прізідєнтом, па просьбє данєцкіх таварісчєй?
Критикувати бюджет вона продовжує, при чому не голослівно, а навішо погодилась на самовиправдальні формулювання прізідєнта - буде видно вже незабаром. Як заявив Яценюк, прізідєнт ще протягом 15 днів вивчатиме бюджет (може за цей час вставить Тарасюка взад, чи ще що виторгує
Для відставки уряду можна знайти юридичні підстави і без бюджету, але, крім преза цього нііхто зробити не може. А він, як видно, добровільно нічого робити не збирається. Не думаю, що Юля дуже розраховує на його підтримку. Така підтримка мала б якийсь сенс лише за умов переформатування коаліції без розпуску парляментa, що на мою думку, не є абсолютно виключеним. Якщо ж іти на дострокові вибори, то Юлі потрібна буде підтримка народу, а не прізідєнта. А народ зараз вагається, бо йому непогано запудрюють мізки. Навіщо у такій ситуації робити з Янука "гіроя, пастраждавшева за бюджет працвітанія"...
2006.12.07 | TrollSeeker
Re: Йой! То їй, значить, скоро гаплик.
samopal пише:> Почитаєм, чи вірогідне. Це ж вона проводила зустріч з "вєтодєржатєлєм", а не Ви з Обсервером.
Перш за все треба відповісти на питання: "У кого є право і можливість ветувати проект бюджету? У Тимошенко, чи, таки, у Ющенка?"
Якщо відповідь - у Тимошенко, то тоді до неї можна висувати претензії, чому цього вона не хоче робити. Якщо ж - у Ющенка, то які до неї можуть бути претензії? Хіба що з того приводу, що на зустріч з Верховним бзджолярем пакунка з памперсами для нього не прихопила? Так навіть і це наврядчи допомогло б, бо памперси не запобігають обсциканню, вони лише поглинають продукт цього дійства.
> Для відставки уряду можна знайти юридичні підстави і без бюджету, але, крім преза цього нііхто зробити не може. А він, як видно, добровільно нічого робити не збирається. Не думаю, що Юля дуже розраховує на його підтримку.
Її відповідь на питання про думку президента щодо дострокових виборів: "Ми не говорили з президентом про дострокові вибори, не лякайте президента!"
А що ще вона могла відповісти, коли будь-кому неозброєним оком видно енуретичність нашого Гаранта?
Але мене цікавить трохи інше. Що все ж таки керує тими на форумі Майдана, які з завзяттям Алєксандра Матросова кидаються на прикриття памперсів, вибачаюсь на слові, Президента. Наврядчи це - тупість та недолугість, бо це було б аж занадто примітивним поясненням. Які ж їхні справжні мотиви?
2006.12.07 | Свiдомий
Re: Йой! То їй, значить, скоро гаплик.
TrollSeeker пише:> Але мене цікавить трохи інше. Що все ж таки керує тими на форумі Майдана, які з завзяттям Алєксандра Матросова кидаються на прикриття памперсів, вибачаюсь на слові, Президента. Наврядчи це - тупість та недолугість, бо це було б аж занадто примітивним поясненням. Які ж їхні справжні мотиви?
IМХО, бiльшостi форумчан просто в голову не вкладається, що през може бути таким енурезним, - ось вони й шукають якiсь загадковi глибиннi мотиви його сцикливої поведiнки, яких насправдi не iснує.
2006.12.07 | TrollSeeker
Але ж існує, таки, Occam's Razor? Чи то вище їх розуміння?
2006.12.07 | samopal
Чи у памперсів бувають мотиви
TrollSeeker пише:Але мене цікавить трохи інше. Що все ж таки керує тими на форумі Майдана, які з завзяттям Алєксандра Матросова кидаються на прикриття памперсів, вибачаюсь на слові, Президента. Наврядчи це - тупість та недолугість, бо це було б аж занадто примітивним поясненням. Які ж їхні справжні мотиви?
"Модним" мотивом може бути брак мужності чи страх. Страх перед визнанням своїх помилок. При чому стратегічних. Іноді й самому хочеться пошукати у діях прізідєнта якісь раціональні "помаранчеві мотиви"... Але мені, все ж легше, бо я не помилився із вибором позиції у вересні минулого року. А що робити тим, хто сам себе загнав у кут, радісно накинувшись на своїх колишніх "одномайданівців"? До того ж, не слухаючи жодних аргументів, тупо вірив, що знайшов спершу причину свого гівнявого самопочуття, а потім "винуватців" свого прольоту на виборах. Тепер, за логікою речей, ці "поранені помаранчі" мали б підтримати Януковича, що є практично неможливо (хоча такі, котрі кричать "хай краще янучара, ніж ота сучара", теж трапляються). Саме для "патрійотів майдану" зараз повним ходом створюються нові проекти різноманітних "перспективних опозиціонерів". Хоча протягом останніх двох років жодної своєї позиції оті "потенційні" лідери не виявили. Ними "лякають перспективу", але єдиною ціллю таких маневрів є послаблення можливих конкурентів влади шляхом розпорошення. Кучмина школа!
Як би комусь не хотілося вважати, що Кучма тут "ні прі дєлах"...
2006.12.07 | Михайло Свистович
Не гаплик і не скоро, але якщо роль вічної (хай і потужної)
опозиції її влаштовує, то вона все робить правильно.samopal пише:
>
> Між іншим, я і є отой "виборець"
Не судіть усіх виборців по собі. А таких, як Ви, не вистачить для перемоги. Навіть таких, як я, не вистачить.
>
> Я не є "членом квоти", котрий добровільно визначив для себе "керівника думок партії"
І я не є
>
> Напевно, для своїх заяв ЮТ знайшла якесь виправдання
Так, виправдання завжди легко знайти. А от переконати в тому, що воно щире чи правильне...
>
> Цілком можливо, що вона просто переконалася, що той бюджету не заветує ні за які коврижки, бо штани вже й так повні. Навіщо тоді йти на відкритий конфлікт з прізідєнтом, па просьбє данєцкіх таварісчєй?
А і не треба було йти на конфлікт. Достатньо було просто зазначити свою позицію і закликати його до вето.
>
> Для відставки уряду можна знайти юридичні підстави і без бюджету
Це вже інша тема
>
> Якщо ж іти на дострокові вибори, то Юлі потрібна буде підтримка народу, а не прізідєнта
А вона повелася так, ніби все навпаки
2006.12.07 | samopal
Дострокові вибори?
Пане Свистович, "не лякайте президента"...Змінити ситуацію можна або з його участю, або вже тоді "усім разом". Ні одне, ні друге ще не "визріло". На президента розраховувати нічого. Якщо він навіть і на щось наважиться, то лиш тоді, коли переконається, що іншого виходу вже нема... Це ще не до всіх дійшло, - люди лиш недавно закінчили перефарбовування танків у модні кольори типу "пабєдний міталік". Фарба ще липне, а тут "такой удар". До того ж, титанічні інформаційні зусилля "нових праведників революції" помітно перешкоджають об'єднанню у "разом нас багато"(і президенти, без сумніву, до цього добряче прикладаються). Не впевнений, що істеричні заклики горохом об стіну призведуть до чогось іншого, ніж до ще однієї злорадної констатації "ачіріднова правала Йулі". Он там якісь "бойові несуни" взялися ветувать бюджет, - побачимо, як на це відреагує президент.
Схоже на те, що саме зараз розпочався закритий аукціон під лозунгом "лучшиє гарантіі для нашева Гаранта"...
2006.12.08 | Михайло Свистович
Re: Дострокові вибори?
samopal пише:> Пане Свистович, "не лякайте президента"...
Я про нього взагалі в цій гілці не говорю.
>
> Змінити ситуацію можна або з його участю, або вже тоді "усім разом"
Я не про його роль, а про Юліну хибну позицію.
>
> На президента розраховувати нічого
Я на нього й не розраховую, а лише пишу, що з критичною масою таких заяв і на Юлю розраховувати не доведеться навіть, якщо готовий за неї загинути.
2006.12.08 | samopal
Re: Дострокові вибори?
На питання про думку президента щодо дострокових виборів, Тимошенко зауважила: "Ми не говорили з президентом про дострокові вибори, не лякайте президента!"Повністю текст інтервью я не шукав, але цитатта звідси:
http://expres.ua/articles/2006/12/06/12984/
Там є посилання на УП. НУ, і так далі...
Ви ж знаєте "ету Йулю". Вона "такая артістка". Ніколи не думає над своїми словами...
Михайло Свистович пише:
...з критичною масою таких заяв і на Юлю розраховувати не доведеться навіть, якщо готовий за неї загинути.
НУ, Юля хоч і "Батьківщина", але ще не та. А щоб загинути багато розуму не треба.
Навіть для зради повинні бути якісь підстави (чи мотиви). Наразі їх демонструють інші "герої", але хто зна...
Як Ви гадаєте, за скільки вона погодилась би зіграти "роль" Мороза? 300 лімонів малувато, мабуть. Для "eleven billion dollars woman"...
А як інші "багнети". Чи на тих, хто дотігся хоч до якого мандата розраховувати вже не варто?
2006.12.08 | Михайло Свистович
Re: Дострокові вибори?
samopal пише:>
> НУ, Юля хоч і "Батьківщина", але ще не та. А щоб загинути багато розуму не треба.
Страшно?
>
> Як Ви гадаєте, за скільки вона погодилась би зіграти "роль" Мороза? 300 лімонів малувато, мабуть.
Думаю, що не погодилась би ні за які гроші
> А як інші "багнети". Чи на тих, хто дотігся хоч до якого мандата розраховувати вже не варто?
На жаль, саме на них насамперед і розраховують
2006.12.09 | samopal
Такі да
samopal пише:щоб загинути багато розуму не треба.
Михайло Свистович пише:
Страшно?
Такі да. До того ж, я нікуди не поспішаю...
Про "мандаті багнети" я приблизно так і думав.
2006.12.06 | observer
"строки прийняття вийшли. а країна не може бути без бюджету"
2006.12.06 | Свiдомий
То вони збираються жити зi сфальсифiкованим бюджетом, чи як?
2006.12.06 | Михайло Свистович
Re: "строки прийняття вийшли. а країна не може бути без бюджету"
Чудово може країна жити без бюджету, не раз вже жила, і нічого страшного не сталося.2006.12.06 | bas
Re: З яких саме слiв випливає, що вето не буде?
Страну нельзя будоражить бо бджоли мед не будут нести.Из-за этого ничего нельзя. Бандитов нельзя в тюрьмы. Парламент - Януковичу, а не на х... . Бюджет должен быть принят в срок, а как же иначе. Погундосили про недостатки, помахали кулаками Кириленко на сессии, разве этого мало ? Какое вето ? Даже еслм медведь в лесу здохнет, ничего менять не надо. Все OK. Политрехформу тронуть ? Опять хотите покой нарушить ? Разве вы еще не удовлетворились радикальными высказываниями преза по поводу отмены политрехвормы ? Это ж ого-го как... А люди такие махонькие, махонькие, как криси... Так зачем же...
2006.12.06 | Tatarchuk
Re: отже розпуску не буде, вето на бюджет - теж
observer пише:> принаймі це випливає зі слів Тимошенко на пресусі
Тоді Юлю на свалку історії разом з підармотами та Ющенком. Бо якщо це так то треба з того й починати ане водити муму
2006.12.06 | Свiдомий
Зачекай, я не знаю, звiдки обсервер це взяв
Навпаки, Юлька волає, що показники при розрахунку бюджету було сфальсифiковано: http://pravda.com.ua/news/2006/12/6/51978.htm2006.12.06 | observer
...і скасування політреформи - теж (це вже ваннікова)
2006.12.06 | Sean
Н-дя...не бухгалтерська це справа
Рідкісної "ніякости" персонаж. Якщо, як той казав, це наслідки отруєння, то мої йому співчуття і хай лікується. А якщо ні - то просто тьху на нього.2006.12.07 | ilia25
Просто осень 2004 -- это не Ющенко
Настоящий Ющенко -- это зима 2001-го. И те, во время оранжевой революции решил, что он изменился, явно ошибались.2006.12.07 | Sean
До речі, мені оце сподобалося
"я проти скасування політреформи, бо це не моя мета". Можна з тим же успіхом переставити: "скасування політреформи не моя мета, бо я проти". Розумніше не стане2006.12.07 | ilia25
Re: До речі, мені оце сподобалося
Sean пише:> "я проти скасування політреформи, бо це не моя мета". Можна з тим же успіхом переставити: "скасування політреформи не моя мета, бо я проти". Розумніше не стане
Это его обычный стиль. Он никогда не был в состоянии логически обосновывать свою позицию. На публике, по крайней мере.
2006.12.06 | толя дейнека
неприйняття бюджету не є підставою для розпуску Ради
2006.12.06 | Свiдомий
Оце точно є (л)
http://maidanua.org/static/news/2006/1165412360.html2006.12.07 | 123
Звідки це випливає? Фантазії...
2006.12.07 | Предсказамус
Вообще-то Свидомый скорее прав, чем нет.
КонституціяСтаття 90. Повноваження Верховної Ради України припиняються у
день відкриття першого засідання Верховної Ради України нового
скликання.
Президент України має право достроково припинити повноваження
Верховної Ради України, якщо:
...
2) протягом шістдесяти днів після відставки Кабінету
Міністрів України не сформовано персональний склад Кабінету
Міністрів України;
2006.12.07 | Пані
Може варто написати коментар для придурків депутатів?
Як ти тоді робив влітку? Я роузмію, що ймовірність дієвості близька до нуля, але ж....2006.12.07 | Свiдомий
А нафiга? Їм нашi коментарi похеррр!
2006.12.07 | Предсказамус
Депутаты не при чем
Пані пише:> Як ти тоді робив влітку? Я роузмію, що ймовірність дієвості близька до нуля, але ж...
Посмотри цитату из Конституции внимательно, распускает ВР Президент. А он все не распускает и не распускает. Если б ему устроили веселую жизнь с барабанами под СП и загородной хатынкой, может и задумался бы. А так...
2006.12.07 | Пані
Re: Депутаты не при чем
Предсказамус пише:> Пані пише:
> > Як ти тоді робив влітку? Я роузмію, що ймовірність дієвості близька до нуля, але ж...
> Посмотри цитату из Конституции внимательно, распускает ВР Президент. А он все не распускает и не распускает. Если б ему устроили веселую жизнь с барабанами под СП и загородной хатынкой, может и задумался бы. А так...
Напиши. Зараз всякі активності активізуються, може і справді. гірше точно не буде.
2006.12.07 | Предсказамус
ОК, но не сейчас. Настроение не рабочее...
2006.12.07 | observer
а Ви вважаєте доречним проводити перевибори саме зараз?
це нетехнологічно. східний піпл поки що підтримує уряд януковичав мене так взагалі враження, що регіонали провокують юща на цей крок
2006.12.07 | Предсказамус
"Сейчас" будет не раньше марта. Посчитайте сами
2006.12.07 | Свiдомий
Re: "Сейчас" будет не раньше марта. Посчитайте сами
В Одесi вже почалася реальна жопа з подачею газу (див. новину на першiй). Можливо, бандюки й справдi своїми дiями провокують Юща на розпуск саме зараз, поки вони ще не є в остаточнiй задницi. IМХО, якщо це так, то треба й справдi прожити зиму з "ригiанальним" урядом - їхнiй електорат добряче намерзнеться (менi їх шкода, але ж самi виннi, що за бандюкiв голосували), а в березнi зробить "усвiдомлений вибiр". Тодi перевага демсил буде значно бiльшою, нiж зараз (+ непрохiд социкiв та комуни).Предсказамус, пропоную обговорити: якими можуть бути формальнi пiдстави для вiдставки Кабмiну та оголошення дострокових виборiв в березнi (враховуючи, що до того часу януки пiдiжмуть хвiст i "звiльнень" а-ля Тарасюк-Луценко не буде)?
2006.12.07 | Предсказамус
Вот с отставкой Кабмина сложнее...
На период после роспуска и до формирования нового состава ВР будет правительство Януковича, imho.2006.12.07 | Свiдомий
Re: Вот с отставкой Кабмина сложнее...
Предсказамус пише:> На период после роспуска и до формирования нового состава ВР будет правительство Януковича, imho.
Ну й бiс з ним. А якi формальнi пiдстави зможе використати през для розпуску ВР (обiйдемо теми скасування так званої "полiтреформи" та можливостi саморозпуску)?
2006.12.07 | Предсказамус
Если следовать той же логике КС, что в случае с 300 депутатами
... то можно сказать, что правительство сейчас не сформировано (нет министра по ЧС). Возвразить же можно, что через 60 дней после роспуска предыдущего правительства новое было сформировано, т.е. поезд уже ушел.2006.12.07 | Свiдомий
Re: Если следовать той же логике КС, что в случае с 300 депутата
Предсказамус пише:> ... то можно сказать, что правительство сейчас не сформировано (нет министра по ЧС). Возвразить же можно, что через 60 дней после роспуска предыдущего правительства новое было сформировано, т.е. поезд уже ушел.
Я кажу про березень - до того часу мiнiстра МНС вже давно призначать. Якi ще будуть варiанти у преза?
2006.12.07 | Предсказамус
Не
Свiдомий пише:> Я кажу про березень - до того часу мiнiстра МНС вже давно призначать. Якi ще будуть варiанти у преза?
Если распустит сейчас, то как раз в марте выборы и будут. Если не распустит, то что будет в марте - Аллах ведает.
2006.12.07 | Свiдомий
Re: Не
Предсказамус пише:> Свiдомий пише:
> > Я кажу про березень - до того часу мiнiстра МНС вже давно призначать. Якi ще будуть варiанти у преза?
> Если распустит сейчас, то как раз в марте выборы и будут. Если не распустит, то что будет в марте - Аллах ведает.
А чи може вето на бюджет бути пiдставою для розпуску зараз? Ющ взяв тайм-аут на 15 днiв на його пiдписання або непiдписання.
2006.12.07 | Предсказамус
Я не нашел в Конституции такого основания роспуска, как бюджет
2006.12.07 | Свiдомий
Re: Я не нашел в Конституции такого основания роспуска, как бюдж
Юлька казала вчора про те, що вони працюють над юридичними пiдставами для розпуску ВР в березнi. Цiкаво, якi це можуть бути пiдстави?2006.12.07 | Предсказамус
У нас на форуме не я телепат
Хрен знает, над чем они там работают. Но рано или поздно, если станет вопрос о роспуске, есть единственный путь мимо Ющенко - сокращение состава ВР до 299 депутатов. А через Ющенко можно разве что универсалы с меморандумами подписывать...2006.12.07 | Свiдомий
Знайшов!
Предсказамус пише:> Хрен знает, над чем они там работают. Но рано или поздно, если станет вопрос о роспуске, есть единственный путь мимо Ющенко - сокращение состава ВР до 299 депутатов. А через Ющенко можно разве что универсалы с меморандумами подписывать...
"Президент України може достроково припинити повноваження Верховної Ради України, якщо протягом тридцяти днів однієї чергової сесії пленарні засідання не можуть розпочатися."
Тобто все значно простiше: БЮТ та НУ можуть просто саботувати засiдання ВР протягом 30 днiв (нема кворуму в 300 зареєстрованих - нема засiдань), а тодi Ющ пiдписує украз про розпуск.
2006.12.07 | Предсказамус
Тут тоже есть закавыка
Собирается, скажем, 246 депутатов, Мороз открывает заседание, объявляет, что некомплект и закрывает заседание. Т.е. оно состоялось (Литвин в свое время говорил, что с тем же успехом глава ВР может вообще делать это в одиночку)2006.12.07 | Свiдомий
Re: Тут тоже есть закавыка
Нiфiга! Для вiдкриття засiдання потрiбен кворум. Як можна вiдкрити засiдання, якого не було (подумайте: вiдкрити неiснуюче засiдання!)?Предсказамус, а не слабо Вам як юристу звернутись за тлумаченням в КС з цього приводу (подiбно до того, як це зробив Шон щодо полiтрефоми)? Або хоча б допоможiть менi оформити звернення - я й вiд свого iменi подати можу, якщо що.
2006.12.07 | Предсказамус
Думать надо
Свiдомий пише:> Нiфiга! Для вiдкриття засiдання потрiбен кворум. Як можна вiдкрити засiдання, якого не було (подумайте: вiдкрити неiснуюче засiдання!)?
Я еще не интересовался вопросом достаточно глубоко, но Литвину не имею оснований не верить. Этот вопрос регулируется регламентом, нужно его смотреть.
> Предсказамус, а не слабо Вам як юристу звернутись за тлумаченням в КС з цього приводу (подiбно до того, як це зробив Шон щодо полiтрефоми)?
Слабо, не люблю дурную работу. А это дурная работа, если только не преследовать цель позадрачивать КС.
> Або хоча б допоможiть менi оформити звернення - я й вiд свого iменi подати можу, якщо що.
Может, лучше сначала самим понять, о чем речь идет? Если заковыка в регламенте, то на следующий день после подачи в КС голубцы со сотоварищи его поменяют, чтоб механизм не сработал.
Уезжаю по делам, буду часа через полтора.
2006.12.07 | Свiдомий
Не треба! КС вже видав тлумачення цiєї статтi!
Ще жадiбне до влади Кучмо внесло подання в КС щодо тлумачення цiєї статтi (зокрема, фрази "пленарнi засiдання не можуть розпочатися"). Ось що сказав КС (http://www.gdo.kiev.ua/files/db.php?god=2004&st=1515):2. Словосполучення “пленарні засідання не можуть розпочатися”, що вживається в частині другій статті 90, пункті 8 частини першої статті 106 Конституції України, треба розуміти так, що пленарні засідання Верховної Ради України не можуть розпочатися через недодержання порядку роботи Верховної Ради України, встановленого Конституцією України і Регламентом Верховної Ради України, що унеможливлює здійснення парламентом конституційних повноважень єдиного органу законодавчої влади в Україні.
Тобто, якщо през вносить в парламент законопроект, що потребує трьохсот голосiв (скажiмо, проект змiн до Конституцiї), а потiм протягом 30-ти днiв НУ та БЮТ саботують засiдання ВР, щоб не було кворуму для голосування по цьому законопроекту, то през отримає право розпустити ВР!
2006.12.07 | Предсказамус
Немного не так
Свiдомий пише:> 2. Словосполучення “пленарні засідання не можуть розпочатися”, що вживається в частині другій статті 90, пункті 8 частини першої статті 106 Конституції України, треба розуміти так, що пленарні засідання Верховної Ради України не можуть розпочатися через недодержання порядку роботи Верховної Ради України, встановленого Конституцією України і Регламентом Верховної Ради України, що унеможливлює здійснення парламентом конституційних повноважень єдиного органу законодавчої влади в Україні.
> Тобто, якщо през вносить в парламент законопроект, що потребує трьохсот голосiв (скажiмо, проект змiн до Конституцiї), а потiм протягом 30-ти днiв НУ та БЮТ саботують засiдання ВР, щоб не було кворуму для голосування по цьому законопроекту, то през отримає право розпустити ВР!
Ключевые слова не "що унеможливлює здійснення парламентом конституційних повноважень єдиного органу законодавчої влади в Україні", а "не можуть розпочатися через недодержання порядку роботи Верховної Ради України, встановленого Конституцією України і Регламентом Верховної Ради України".
Т.е. невыполнение функций законодательного органа есть следствие несоблюдения порядка работы ВР, установленного Конституцией и Регламентом.
В описательной части решения мнение судей таково, что под "пленарным заседанием" подразумевается результативное заседание, на котором приняты решения. Т.е. все-таки старая проблема - не явиться должно более половины списочного состава.
2006.12.07 | Свiдомий
Re: Немного не так
Предсказамус пише:> В описательной части решения мнение судей таково, что под "пленарным заседанием" подразумевается результативное заседание, на котором приняты решения.
А як рiшення може бути поставлене на голосування, якщо для його прийняття нема визначеного Конституцiєю кворуму (напр., рiшення про ухвалення змiн до Конституцiї, де треба кворум в 300 голосiв мiнiмум)?
>Т.е. все-таки старая проблема - не явиться должно более половины списочного состава.
Знову ж таки, а як "трохи бiльше половини" списочного складу може проводити голосування по законопроекту, для ухвалення якого Конституцiя вимагає 300 голосiв?
2006.12.07 | Предсказамус
Re: Немного не так
Свiдомий пише:> Знову ж таки, а як "трохи бiльше половини" списочного складу може проводити голосування по законопроекту, для ухвалення якого Конституцiя вимагає 300 голосiв?
Они не будут включать этот вопрос с повестку дня. А если уже включен - исключат.
2006.12.10 | Свiдомий
Не зможуть.
Предсказамус пише:> Свiдомий пише:
> > Знову ж таки, а як "трохи бiльше половини" списочного складу може проводити голосування по законопроекту, для ухвалення якого Конституцiя вимагає 300 голосiв?
> Они не будут включать этот вопрос с повестку дня. А если уже включен - исключат.
Стаття 93. (ч.2): "Законопроекти, визначені Президентом України як невідкладні, розглядаються Верховною Радою України позачергово".
2006.12.07 | observer
і весь цей час регіони розповідатимуть, що вони хотіли як краще
але президент з юлєю вставляють їм палки в колеса. дуже переконливо виглядатимелюди ЩЕ не відчули погіршенняжиттявжесьогодні
2006.12.07 | Предсказамус
Их правительство останется у власти до конца выборов
2006.12.07 | observer
угу, і йому "заважатимуть ющ і юля, що чинять дестабілазцію
а інакше б ми вже давно покращили б вам життя"2006.12.07 | Предсказамус
Это они будут рассказывать в любом случае и в любом году
2006.12.07 | Свiдомий
Re: і весь цей час регіони розповідатимуть, що вони хотіли як кр
observer пише:> але президент з юлєю вставляють їм палки в колеса. дуже переконливо виглядатиме
>
> люди ЩЕ не відчули погіршенняжиттявжесьогодні
То ж я й кажу, що за зиму вiдчують. Крiм вищезгаданої жопи з газом, є серйознi проблеми з електроенергiєю (сьогоднi в Запорiжжi громадський транспорт хотiли вiдключати, але прокурор опротестував) та бензином - Пєтя Порошенко також сьогоднi передрiк серйозну бензинову кризу в сiчнi.
2006.12.10 | нтв
Re: і весь цей час регіони розповідатимуть, що вони хотіли як кр
Ющу надо сделать,то,что он очень любит-ничего не делать.Выждать 15 дней:бюджет не подписывать и не ветировать.Пускай,если они такие умные,это делает Мороз.Иначе,он в любом случае будет виноват.2006.12.10 | 123
Впритул не бачу - як цю норму можна застосувати
Предсказамус пише:> Конституція
> Стаття 90. Повноваження Верховної Ради України припиняються у
> день відкриття першого засідання Верховної Ради України нового
> скликання.
>
> Президент України має право достроково припинити повноваження
> Верховної Ради України, якщо:
> ...
> 2) протягом шістдесяти днів після відставки Кабінету
> Міністрів України не сформовано персональний склад Кабінету
> Міністрів України;
І від якої дати Ви пропонуєте вести відлік 60 днів?
По-перше, нагадую - відставки Кабінету Міністрів за час роботи ВР цього скликання не було жодного разу.
Кабінет Єханурова не був відправлений у відставку - він склав повноваження перед новообраною Верховною Радою. Стаття 115 Конституції написана так, що однозначно ясно, що законодавець розглядає випадок відставки Кабінету та випадок складання повноважень Кабінетом окремими випадками, див. цю фразу:
"Кабінет Міністрів України, який склав повноваження перед
новообраною Верховною Радою України або відставку якого прийнято
Верховною Радою України, продовжує виконувати свої повноваження до
початку роботи новосформованого Кабінету Міністрів України"
Якби ці два випадки були однаковими, не було б "або".
Може це черговий ляп в Конституції, але права розпустити ВР у випадку відсутності уряду через 60 днів після складання повноваження попереднім урядом Статею 90 не передбачено.
По-друге, навіть якщо вважати що відставка тотожня складанню повноважень перед новообраною ВР (хоча які є підстави так вважати, окрім бажання так вважати - мені не ясно). Складання повноважень урядом Єханурова відбулося 25 травня 2006 р. Персональний склад уряду затверджено 8 серпня 2006 р. Так, з часу складання повноважень попереднім урядом минуло більше 60 днів. Але чи це означає, що тепер Раду можна розпустити будь-якої хвилини? По-перше, таке тлумачення є не єдино можливим (хоча виходячи з букви Конституції - воно виглядає дуже сильним). По-друге, воно є нелогічним, і навіть авантюрним. Логіка конституційної норми зі всією очевидністю не в тому, щоб зробити парламент підвішеним на все його життя у випадку, якщо вони спізнилися на початку свого життя з призначенням складу уряду, а в тому, щоб Раду можна було змінити, якщо вона нездатна сформувати уряд.
Якщо Рада уряд сформувала, то розпускати її за нездатність його сформувати є нелогічним і авантюрним.
По-третє, аргумент про відсутність окремого міністра впродовж 60 днів (про який і йдеться в цій гілці, я так розумію) є взагалі мімо каси. Бо відлік 60 днів з дати відставки окремого міністра не передбачено Конституцією взагалі - там чітко йдеться про відлік 60 днів з дати відставки Кабінету міністрів. Дата відставки Балоги аж ніяк не є датою відставки Кабінету.
2006.12.10 | samopal
Придивіться ще разoк
Бо за Вашою схемою виходить, що можна створити "одноразову коаліцію", затвердити уряд, потім скоротити його до кількості "аднаво прімьєра і брігади памошнікав" і спокійно писать пулю у теплому колі позафракційних представників невідомо кого...Тіпа, все говорить про те, щo система вмборів на партійній основі в Україні (як у найбільш "центоровій" європейській державі) себе повністю не виправдала. Найкраще тут працює понамішувана "схема Кучми", коли розібратись хто де і що робитиме після виборів для електорату стає практично не можливим. А з панами дипутатами легко працьовати "на індивідуальній основі", коли будь-які переповзання з партії у партію не означають втрати "підстав для представляння народу". Бо зараз викликає цілком логічне запитання: кого з виборців представляють позафракційні "обранці", може тих, хто не прийшов на вибори?
2006.12.10 | 123
Від того, що я буду дивитись - текст Конституції не зміниться
samopal пише:> Бо за Вашою схемою виходить, що можна створити коаліцію, затвердити уряд, потім скоротити його до кількості "аднаво прімьєра і брігади памошнікав" і спокійно писать пулю у теплому колі позафракційних представників невідомо кого...
Це не за моєю схемою - це так написано в Конституції. Якщо Ви можете спростувати мої тлумачення - надайте Ваші аргументи. А теза "мені таке тлумачення не подобається" - це ж не аргумент.
Як зветься подія, від якої треба вести відлік 60 днів, в КОнституції визначено однозначно. Ця подія зветься "відставка Кабінету
Міністрів України", а не "звільнення міністра з посади". Ці дві події чітко визначені як різні, вважати їх тотожніми неможливо.
2006.12.10 | Свiдомий
Re: Впритул не бачу - як цю норму можна застосувати
123 пише:> По-друге, навіть якщо вважати що відставка тотожня складанню повноважень перед новообраною ВР (хоча які є підстави так вважати, окрім бажання так вважати - мені не ясно). Складання повноважень урядом Єханурова відбулося 25 травня 2006 р. Персональний склад уряду затверджено 8 серпня 2006 р. Так, з часу складання повноважень попереднім урядом минуло більше 60 днів. Але чи це означає, що тепер Раду можна розпустити будь-якої хвилини? По-перше, таке тлумачення є не єдино можливим (хоча виходячи з букви Конституції - воно виглядає дуже сильним).
Суто юридичне запитання: а яка з погляду Конституцiї рiзниця мiж тим, що Президент розпускає Раду на 61-й день i тим, що вiн розпускає її на, скажiмо, 100-й день? Ну, припустiмо, вирiшив вiн ще трохи її потримати, щоб вона деякi закони прийняла, а потiм розпустити. В Конституцiї ж не сказано, що як вони потiм той Кабмiн таки сформують, то Президент втрачає право розпуску.
>По-друге, воно є нелогічним, і навіть авантюрним. Логіка конституційної норми зі всією очевидністю не в тому, щоб зробити парламент підвішеним на все його життя у випадку, якщо вони спізнилися на початку свого життя з призначенням складу уряду, а в тому, щоб Раду можна було змінити, якщо вона нездатна сформувати уряд.
> Якщо Рада уряд сформувала, то розпускати її за нездатність його сформувати є нелогічним і авантюрним.
В Конституцiї чiтко сказано: "сформовано" (дiєслово в теперiшньому часi), а не "було сформовано". А де Ви зараз бачите сформований "персональний склад" (sic!) Кабмiну? Хто у нас мiнiстри МНС та МЗС сказати можете?
> По-третє, аргумент про відсутність окремого міністра впродовж 60 днів (про який і йдеться в цій гілці, я так розумію) є взагалі мімо каси. Бо відлік 60 днів з дати відставки окремого міністра не передбачено Конституцією взагалі - там чітко йдеться про відлік 60 днів з дати відставки Кабінету міністрів. Дата відставки Балоги аж ніяк не є датою відставки Кабінету.
Та певне, що не є. Вона натомiсть є ознакою несформованостi персонального складу Кабiнету Мiнiстрiв.
2006.12.10 | 123
Re: Впритул не бачу - як цю норму можна застосувати
Свiдомий пише:> 123 пише:
> > По-друге, навіть якщо вважати що відставка тотожня складанню повноважень перед новообраною ВР (хоча які є підстави так вважати, окрім бажання так вважати - мені не ясно). Складання повноважень урядом Єханурова відбулося 25 травня 2006 р. Персональний склад уряду затверджено 8 серпня 2006 р. Так, з часу складання повноважень попереднім урядом минуло більше 60 днів. Але чи це означає, що тепер Раду можна розпустити будь-якої хвилини? По-перше, таке тлумачення є не єдино можливим (хоча виходячи з букви Конституції - воно виглядає дуже сильним).
> Суто юридичне запитання: а яка з погляду Конституцiї рiзниця мiж тим, що Президент розпускає Раду на 61-й день i тим, що вiн розпускає її на, скажiмо, 100-й день? Ну, припустiмо, вирiшив вiн ще трохи її потримати, щоб вона деякi закони прийняла, а потiм розпустити. В Конституцiї ж не сказано, що як вони потiм той Кабмiн таки сформують, то Президент втрачає право розпуску.
Так, тому я й кажу про те, що якщо тлумачити букву, то таке тлумачення є сильним.
Але по суті таке тлумачення є безглуздим (нелогічним і авантюрним). Бо суть норми в тому, щоб розпустити парламент, який впродовж визначего часу не сформував уряд. Причиною розпуску парламента є нездатність сформувати уряд. Якщо уряд вже сформовано (а це сталося 8 серпня 2006 року), то після цього цієї причини вже нема.
> >По-друге, воно є нелогічним, і навіть авантюрним. Логіка конституційної норми зі всією очевидністю не в тому, щоб зробити парламент підвішеним на все його життя у випадку, якщо вони спізнилися на початку свого життя з призначенням складу уряду, а в тому, щоб Раду можна було змінити, якщо вона нездатна сформувати уряд.
> > Якщо Рада уряд сформувала, то розпускати її за нездатність його сформувати є нелогічним і авантюрним.
> В Конституцiї чiтко сказано: "сформовано" (дiєслово в теперiшньому часi), а не "було сформовано". А де Ви зараз бачите сформований "персональний склад" (sic!) Кабмiну? Хто у нас мiнiстри МНС та МЗС сказати можете?
> > По-третє, аргумент про відсутність окремого міністра впродовж 60 днів (про який і йдеться в цій гілці, я так розумію) є взагалі мімо каси. Бо відлік 60 днів з дати відставки окремого міністра не передбачено Конституцією взагалі - там чітко йдеться про відлік 60 днів з дати відставки Кабінету міністрів. Дата відставки Балоги аж ніяк не є датою відставки Кабінету.
> Та певне, що не є. Вона натомiсть є ознакою несформованостi персонального складу Кабiнету Мiнiстрiв.
Підвести під норму "протягом шістдесяти днів після відставки Кабінету Міністрів України не сформовано персональний склад Кабінету Міністрів України" відсутність міністра неможливо нмд. Оскільки норму треба тлумачити в цілому, а не одне слово "сформовано".
В цілому - означає, що треба відрахувати 60 днів. Відрахувати з певної дати. Якщо не можна відрахувати 60 днів - то й норму не можна застосувати.
Вважати відсутність міністра подією, що підпадає під цю норму, неможливо через те, що тлумачити 60 днів в цьому випадку неможливо.
Припустимо, уряд Януковича відставився. Через 55 днів сформували новий склад уряду. Ще через тиждень один з міністрів помер. То що - тепер на наступний день можна розпустити парламент? Адже з відставки уряду пройшло 62 дні, а персональний склад уряду не сформовано.
2006.12.10 | Свiдомий
Re: Впритул не бачу - як цю норму можна застосувати
123 пише:> Свiдомий пише:
> > 123 пише:
> > > По-друге, навіть якщо вважати що відставка тотожня складанню повноважень перед новообраною ВР (хоча які є підстави так вважати, окрім бажання так вважати - мені не ясно). Складання повноважень урядом Єханурова відбулося 25 травня 2006 р. Персональний склад уряду затверджено 8 серпня 2006 р. Так, з часу складання повноважень попереднім урядом минуло більше 60 днів. Але чи це означає, що тепер Раду можна розпустити будь-якої хвилини? По-перше, таке тлумачення є не єдино можливим (хоча виходячи з букви Конституції - воно виглядає дуже сильним).
> > Суто юридичне запитання: а яка з погляду Конституцiї рiзниця мiж тим, що Президент розпускає Раду на 61-й день i тим, що вiн розпускає її на, скажiмо, 100-й день? Ну, припустiмо, вирiшив вiн ще трохи її потримати, щоб вона деякi закони прийняла, а потiм розпустити. В Конституцiї ж не сказано, що як вони потiм той Кабмiн таки сформують, то Президент втрачає право розпуску.
>
> Так, тому я й кажу про те, що якщо тлумачити букву, то таке тлумачення є сильним.
>
> Але по суті таке тлумачення є безглуздим (нелогічним і авантюрним). Бо суть норми в тому, щоб розпустити парламент, який впродовж визначего часу не сформував уряд. Причиною розпуску парламента є нездатність сформувати уряд. Якщо уряд вже сформовано (а це сталося 8 серпня 2006 року), то після цього цієї причини вже нема.
Де сказано, що вона зникає? Чи, принаймнi, з якої статтi випливає такий висновок? Тут логiка дуже проста:
60 днiв з дня складення повноважень Кабмiном Єханурича пройшло? - Пройшло.
Новий персональний склад Кабмiну на цей момент сформовано? - Не сформовано.
Все, право на розпуск є.
Рада все-таки потiм формує Кабмiн на певному етапi - право Президента на розпуск втрачається? - Нi, бо в Конституцiї нiде про це не сказано.
Тут би ще можна було дискутувати, якби не одне "але":
А зараз персональний склад Кабмiну є сформованим?
Нi, не є.
Отже, що маємо:
60 днiв з моменту вiдставки поперднього Кабмiну пройшло. Персональний склад нового Кабмiну не було сформовано. Президент отримав право на розпуск. Рада потiм таки сформувала Кабмiн, однак Президент в цей момент права на розпуск не втратив (Конституцiя не обумовлює обставини втрати набутого ним права). На додачу, логiчнi позицiї права Президента на розпуск пiдсилює ще й той факт, що на даний момент вiдсутнiй персональний склад Кабмiну.
Гiпотетична практика: Ющ видає указ про розпуск. Рада не визнає цього указу. Ющ вносить подання щодо "полiтреформи" в КС як невiдкладне, i через мiсяць йому повертають широкi повноваження Президента часiв Кучми. Хоче вiн з ними жити - окей, не хоче - виносить проект нової Конституцiї в парламент згiдно з встановленими законом вимогами (або ж парламент сам iнiцiює такий проект, якщо домовляться). Проект проходить експертизу та затвердження в КС (бiгме, "полiтреформа" її б близько не пройшла через свою маргiнальну недолугiсть) i затверджується або в парламентi, або на референдумi. Все, маємо нормальну парламентсько-президентську республiку.
2006.12.10 | 123
Це з серії "броня крєпка, танкі бистриє, шашкі наголо"
Свiдомий пише:> 123 пише:
> > Свiдомий пише:
> > > 123 пише:
> > > > По-друге, навіть якщо вважати що відставка тотожня складанню повноважень перед новообраною ВР (хоча які є підстави так вважати, окрім бажання так вважати - мені не ясно). Складання повноважень урядом Єханурова відбулося 25 травня 2006 р. Персональний склад уряду затверджено 8 серпня 2006 р. Так, з часу складання повноважень попереднім урядом минуло більше 60 днів. Але чи це означає, що тепер Раду можна розпустити будь-якої хвилини? По-перше, таке тлумачення є не єдино можливим (хоча виходячи з букви Конституції - воно виглядає дуже сильним).
> > > Суто юридичне запитання: а яка з погляду Конституцiї рiзниця мiж тим, що Президент розпускає Раду на 61-й день i тим, що вiн розпускає її на, скажiмо, 100-й день? Ну, припустiмо, вирiшив вiн ще трохи її потримати, щоб вона деякi закони прийняла, а потiм розпустити. В Конституцiї ж не сказано, що як вони потiм той Кабмiн таки сформують, то Президент втрачає право розпуску.
> >
> > Так, тому я й кажу про те, що якщо тлумачити букву, то таке тлумачення є сильним.
> >
> > Але по суті таке тлумачення є безглуздим (нелогічним і авантюрним). Бо суть норми в тому, щоб розпустити парламент, який впродовж визначего часу не сформував уряд. Причиною розпуску парламента є нездатність сформувати уряд. Якщо уряд вже сформовано (а це сталося 8 серпня 2006 року), то після цього цієї причини вже нема.
> Де сказано, що вона зникає? Чи, принаймнi, з якої статтi випливає такий висновок?
Це випливає з духу цієї норми. Парламент розпускають за нездатність сформувати уряд. Це є причиною відставки. Якщо він уряд сформував - то він вже не є нездатним його сформувати. Причина для розпуску зникла.
> Рада все-таки потiм формує Кабмiн на певному етапi - право Президента на розпуск втрачається? - Нi, бо в Конституцiї нiде про це не сказано.
> Тут би ще можна було дискутувати, якби не одне "але":
І щось мені підказує, що дискутування цього питання в КС завершиться рішенням про втрату Президентом права розпуску після формування персонального складу уряду. Бо суперечка іде про дві логіки цієї статті - для чого вона запроваджена: чи для того, щоб замінити Раду, нездатну на формування уряду (моя версія), чи для того, щоб підвісити Раду на 5 років за затримку с формуванням уряду.
> А зараз персональний склад Кабмiну є сформованим?
> Нi, не є.
Це питання -- про наявність повного складу міністрів на даний момент - жодним чином не пов*язане з попереднім питанням (збереження права розпуску після формування уряду).
Я Вам ще раз приклад даю: уряд сформовано вчасно, через 55 днів після відставки попереднього. Через тиждень міністр помер. Або п*ять міністрів померли - теракт стався. Це є підставою для розпуску Ради? Якщо так - то з якої дати і чому саме з цієї. Якщо ні -- то цей Ваш аргумент не грає взагалі, а не лище тоді, коли первісно уряд сформовано вчасно.
> Отже, що маємо:
> 60 днiв з моменту вiдставки поперднього Кабмiну пройшло. Персональний склад нового Кабмiну не було сформовано. Президент отримав право на розпуск. Рада потiм таки сформувала Кабмiн, однак Президент в цей момент права на розпуск не втратив (Конституцiя не обумовлює обставини втрати набутого ним права). На додачу, логiчнi позицiї права Президента на розпуск пiдсилює ще й той факт, що на даний момент вiдсутнiй персональний склад Кабмiну.
>
> Гiпотетична практика: Ющ видає указ про розпуск. Рада не визнає цього указу.
Рада видає постанову про усунення Ющенка з посади як узурпатора. Правових підстав у них приблизно однаково. Контролю за виконавчими та силовими структурами в регіоналів не менше ніж в Президента. Що далі?
> Ющ вносить подання щодо "полiтреформи" в КС як невiдкладне, i через мiсяць йому повертають широкi повноваження Президента часiв Кучми. Хоче вiн з ними жити - окей, не хоче - виносить проект нової Конституцiї в парламент згiдно з встановленими законом вимогами (або ж парламент сам iнiцiює такий проект, якщо домовляться).
Парламент його ігноруватиме. Він призначить нові вибори Президента, бо цього вважатиме усуненим.
> Проект проходить експертизу та затвердження в КС (бiгме, "полiтреформа" її б близько не пройшла через свою маргiнальну недолугiсть)
Вона її пройшла свого часу, окрім окремих відносно незначних правок. Маргінальна недолугість не є підставою для негативного висновку КС.
> i затверджується або в парламентi, або на референдумi. Все, маємо нормальну парламентсько-президентську республiку.
Цей варіант є абсолютно некерованим і непрогнозованим за наслідками. Анархія буде.
2006.12.10 | Свiдомий
Re: Це з серії "броня крєпка, танкі бистриє, шашкі наголо"
123 пише:> > > Але по суті таке тлумачення є безглуздим (нелогічним і авантюрним). Бо суть норми в тому, щоб розпустити парламент, який впродовж визначего часу не сформував уряд. Причиною розпуску парламента є нездатність сформувати уряд. Якщо уряд вже сформовано (а це сталося 8 серпня 2006 року), то після цього цієї причини вже нема.
> > Де сказано, що вона зникає? Чи, принаймнi, з якої статтi випливає такий висновок?
>
> Це випливає з духу цієї норми. Парламент розпускають за нездатність сформувати уряд. Це є причиною відставки. Якщо він уряд сформував - то він вже не є нездатним його сформувати. Причина для розпуску зникла.
А якщо потiм його розформував, то що - знову з'явилася?
> > Рада все-таки потiм формує Кабмiн на певному етапi - право Президента на розпуск втрачається? - Нi, бо в Конституцiї нiде про це не сказано.
> > Тут би ще можна було дискутувати, якби не одне "але":
>
> І щось мені підказує, що дискутування цього питання в КС завершиться рішенням про втрату Президентом права розпуску після формування персонального складу уряду. Бо суперечка іде про дві логіки цієї статті - для чого вона запроваджена: чи для того, щоб замінити Раду, нездатну на формування уряду (моя версія), чи для того, щоб підвісити Раду на 5 років за затримку с формуванням уряду.
Ви пропонуєте жити з потенцiйно несформованим Кабмiном 5 рокiв? Як?
> > А зараз персональний склад Кабмiну є сформованим?
> > Нi, не є.
>
> Це питання -- про наявність повного складу міністрів на даний момент - жодним чином не пов*язане з попереднім питанням (збереження права розпуску після формування уряду).
>
> Я Вам ще раз приклад даю: уряд сформовано вчасно, через 55 днів після відставки попереднього. Через тиждень міністр помер. Або п*ять міністрів померли - теракт стався. Це є підставою для розпуску Ради? Якщо так - то з якої дати і чому саме з цієї. Якщо ні -- то цей Ваш аргумент не грає взагалі, а не лище тоді, коли первісно уряд сформовано вчасно.
Не є пiдставою, якщо тiльки Рада цей теракт не органiзувала. Тут мова йде про розформування Кабмiну Радою, а не зовнiшнiми обставинами.
> > Отже, що маємо:
> > 60 днiв з моменту вiдставки поперднього Кабмiну пройшло. Персональний склад нового Кабмiну не було сформовано. Президент отримав право на розпуск. Рада потiм таки сформувала Кабмiн, однак Президент в цей момент права на розпуск не втратив (Конституцiя не обумовлює обставини втрати набутого ним права). На додачу, логiчнi позицiї права Президента на розпуск пiдсилює ще й той факт, що на даний момент вiдсутнiй персональний склад Кабмiну.
> >
> > Гiпотетична практика: Ющ видає указ про розпуск. Рада не визнає цього указу.
>
> Рада видає постанову про усунення Ющенка з посади як узурпатора. Правових підстав у них приблизно однаково. Контролю за виконавчими та силовими структурами в регіоналів не менше ніж в Президента. Що далі?
Яку таку постанову? Для неї треба 338 голосiв - де вони стiльки вiзьмуть? Адже Рада - це СРАКа.
> > Ющ вносить подання щодо "полiтреформи" в КС як невiдкладне, i через мiсяць йому повертають широкi повноваження Президента часiв Кучми. Хоче вiн з ними жити - окей, не хоче - виносить проект нової Конституцiї в парламент згiдно з встановленими законом вимогами (або ж парламент сам iнiцiює такий проект, якщо домовляться).
>
> Парламент його ігноруватиме. Він призначить нові вибори Президента, бо цього вважатиме усуненим.
Та нi бiса вони не призначать - бо як треба буде, то Юлька i НУжники грохнуть свої мандати, i парламент буде в повному ажурi силою сморозпуску.
> > Проект проходить експертизу та затвердження в КС (бiгме, "полiтреформа" її б близько не пройшла через свою маргiнальну недолугiсть)
>
> Вона її пройшла свого часу, окрім окремих відносно незначних правок. Маргінальна недолугість не є підставою для негативного висновку КС.
Пройшла??? Незначних правок??? Учiтє матчасть!
> > i затверджується або в парламентi, або на референдумi. Все, маємо нормальну парламентсько-президентську республiку.
>
> Цей варіант є абсолютно некерованим і непрогнозованим за наслідками. Анархія буде.
Тут я згоден: веселуха буде нєдєцкая. Тому треба або подавати в КС вже (без розпуску зРади), або бацати законодавчий референдум по новому проекту Конституцiї, де будуть чiтко розписанi повноваження мiж ВР та презом.
2006.12.10 | 123
Re: Це з серії "броня крєпка, танкі бистриє, шашкі наголо"
Свiдомий пише:> 123 пише:
> > > > Але по суті таке тлумачення є безглуздим (нелогічним і авантюрним). Бо суть норми в тому, щоб розпустити парламент, який впродовж визначего часу не сформував уряд. Причиною розпуску парламента є нездатність сформувати уряд. Якщо уряд вже сформовано (а це сталося 8 серпня 2006 року), то після цього цієї причини вже нема.
> > > Де сказано, що вона зникає? Чи, принаймнi, з якої статтi випливає такий висновок?
> >
> > Це випливає з духу цієї норми. Парламент розпускають за нездатність сформувати уряд. Це є причиною відставки. Якщо він уряд сформував - то він вже не є нездатним його сформувати. Причина для розпуску зникла.
> А якщо потiм його розформував, то що - знову з'явилася?
Я не знаю що таке "розформував". Є висловлення недовіри прем*єр-міністру і відставка уряду, а є звільнення міністра. Це різні речі.
> > > Рада все-таки потiм формує Кабмiн на певному етапi - право Президента на розпуск втрачається? - Нi, бо в Конституцiї нiде про це не сказано.
> > > Тут би ще можна було дискутувати, якби не одне "але":
> >
> > І щось мені підказує, що дискутування цього питання в КС завершиться рішенням про втрату Президентом права розпуску після формування персонального складу уряду. Бо суперечка іде про дві логіки цієї статті - для чого вона запроваджена: чи для того, щоб замінити Раду, нездатну на формування уряду (моя версія), чи для того, щоб підвісити Раду на 5 років за затримку с формуванням уряду.
> Ви пропонуєте жити з потенцiйно несформованим Кабмiном 5 рокiв? Як?
Я надто скромна особа, щоб щось подібне пропонувати
І що таке "потенційно несформований" Кабмін? Це щось зовсім незрозуміле для мене.
> > > А зараз персональний склад Кабмiну є сформованим?
> > > Нi, не є.
> >
> > Це питання -- про наявність повного складу міністрів на даний момент - жодним чином не пов*язане з попереднім питанням (збереження права розпуску після формування уряду).
> >
> > Я Вам ще раз приклад даю: уряд сформовано вчасно, через 55 днів після відставки попереднього. Через тиждень міністр помер. Або п*ять міністрів померли - теракт стався. Це є підставою для розпуску Ради? Якщо так - то з якої дати і чому саме з цієї. Якщо ні -- то цей Ваш аргумент не грає взагалі, а не лище тоді, коли первісно уряд сформовано вчасно.
> Не є пiдставою, якщо тiльки Рада цей теракт не органiзувала. Тут мова йде про розформування Кабмiну Радою, а не зовнiшнiми обставинами.
О... Ну ми так далеко підемо.
І звідки ж випливає -- що в залежності від причини незаповненості міністерського крісла правові наслідки будуть різними? Якщо вони самі померли - то без них може уряд існувати скільки завгодно часу. А якщо їх Рада звільнила - то інша справа?
Ну добре. Припустимо. Нехай буде по-Вашому. Ці п*ять міністрів звільнені через тиждень після призначення персонального складу уряду (нгадую - призначеного на 55 день після відставки попереднього уряду, тобто вчасно). Дайте мені пліз відповідь на питання, поставлене вище:
Це є підставою для розпуску Ради? Якщо так - то з якої дати і чому саме з цієї. Якщо ні -- то цей Ваш аргумент не грає взагалі, а не лище тоді, коли первісно уряд сформовано вчасно.
> > > Отже, що маємо:
> > > 60 днiв з моменту вiдставки поперднього Кабмiну пройшло. Персональний склад нового Кабмiну не було сформовано. Президент отримав право на розпуск. Рада потiм таки сформувала Кабмiн, однак Президент в цей момент права на розпуск не втратив (Конституцiя не обумовлює обставини втрати набутого ним права). На додачу, логiчнi позицiї права Президента на розпуск пiдсилює ще й той факт, що на даний момент вiдсутнiй персональний склад Кабмiну.
> > >
> > > Гiпотетична практика: Ющ видає указ про розпуск. Рада не визнає цього указу.
> >
> > Рада видає постанову про усунення Ющенка з посади як узурпатора. Правових підстав у них приблизно однаково. Контролю за виконавчими та силовими структурами в регіоналів не менше ніж в Президента. Що далі?
> Яку таку постанову? Для неї треба 338 голосiв - де вони стiльки вiзьмуть? Адже Рада - це СРАКа.
А вони приймуть її 226 голосами. Не імпічмент, а усунення з посади за узурпацію влади. Ви вважаєте, що у них нема на це права? А вони вважають, що у Президента нема права їх розпустити - а він це робить, тим не менш. Повна сіметрія.
> > > Ющ вносить подання щодо "полiтреформи" в КС як невiдкладне, i через мiсяць йому повертають широкi повноваження Президента часiв Кучми. Хоче вiн з ними жити - окей, не хоче - виносить проект нової Конституцiї в парламент згiдно з встановленими законом вимогами (або ж парламент сам iнiцiює такий проект, якщо домовляться).
> >
> > Парламент його ігноруватиме. Він призначить нові вибори Президента, бо цього вважатиме усуненим.
> Та нi бiса вони не призначать - бо як треба буде, то Юлька i НУжники грохнуть свої мандати, i парламент буде в повному ажурi силою сморозпуску.
Аха. Про це ми вже чули
А у наступній Раді те саме зроблять Регіони. І життя буде цікавим.
> > > Проект проходить експертизу та затвердження в КС (бiгме, "полiтреформа" її б близько не пройшла через свою маргiнальну недолугiсть)
> >
> > Вона її пройшла свого часу, окрім окремих відносно незначних правок. Маргінальна недолугість не є підставою для негативного висновку КС.
> Пройшла??? Незначних правок??? Учiтє матчасть!
Я Вам краще лінк дам, на рішення КС, що схвалює законопроект про внесення змін до Конституції.
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=v002v710-04
> > > i затверджується або в парламентi, або на референдумi. Все, маємо нормальну парламентсько-президентську республiку.
> >
> > Цей варіант є абсолютно некерованим і непрогнозованим за наслідками. Анархія буде.
> Тут я згоден: веселуха буде нєдєцкая.
Тому й буде. Що це неконституційний шлях.
2006.12.10 | Свiдомий
Конституцiйний шлях - через подання в КС або референдум.
2006.12.10 | Shooter
Перепрошую за втручання
Свiдомий пише:> 123 пише:
> > > > Але по суті таке тлумачення є безглуздим (нелогічним і авантюрним). Бо суть норми в тому, щоб розпустити парламент, який впродовж визначего часу не сформував уряд. Причиною розпуску парламента є нездатність сформувати уряд. Якщо уряд вже сформовано (а це сталося 8 серпня 2006 року), то після цього цієї причини вже нема.
> > > Де сказано, що вона зникає? Чи, принаймнi, з якої статтi випливає такий висновок?
> >
> > Це випливає з духу цієї норми. Парламент розпускають за нездатність сформувати уряд. Це є причиною відставки. Якщо він уряд сформував - то він вже не є нездатним його сформувати. Причина для розпуску зникла.
> А якщо потiм його розформував, то що - знову з'явилася?
Розформував - означає уряд подав у відставку. І у президента з'являється право розпустити ВР ЛИШЕ, якщо до 60 днів після дати відставки ВР не в змозі сформувати уряд. Причому, у випадку якщо новий уряд буде едентичним старому, чи уряд навіть не спиратиметься на більшість у ВР - в президента права розпустити ВР до 60 днів після відставки уряду нема.
2006.12.10 | Свiдомий
Re: Перепрошую за втручання
Shooter пише:>чи уряд навіть не спиратиметься на більшість у ВР
Це як?
2006.12.10 | 123
І ще один важливий аргумент
Свiдомий пише:> 123 пише:
> > По-друге, навіть якщо вважати що відставка тотожня складанню повноважень перед новообраною ВР (хоча які є підстави так вважати, окрім бажання так вважати - мені не ясно). Складання повноважень урядом Єханурова відбулося 25 травня 2006 р. Персональний склад уряду затверджено 8 серпня 2006 р. Так, з часу складання повноважень попереднім урядом минуло більше 60 днів. Але чи це означає, що тепер Раду можна розпустити будь-якої хвилини? По-перше, таке тлумачення є не єдино можливим (хоча виходячи з букви Конституції - воно виглядає дуже сильним).
> Суто юридичне запитання: а яка з погляду Конституцiї рiзниця мiж тим, що Президент розпускає Раду на 61-й день i тим, що вiн розпускає її на, скажiмо, 100-й день? Ну, припустiмо, вирiшив вiн ще трохи її потримати, щоб вона деякi закони прийняла, а потiм розпустити. В Конституцiї ж не сказано, що як вони потiм той Кабмiн таки сформують, то Президент втрачає право розпуску.
>
> >По-друге, воно є нелогічним, і навіть авантюрним. Логіка конституційної норми зі всією очевидністю не в тому, щоб зробити парламент підвішеним на все його життя у випадку, якщо вони спізнилися на початку свого життя з призначенням складу уряду, а в тому, щоб Раду можна було змінити, якщо вона нездатна сформувати уряд.
> > Якщо Рада уряд сформувала, то розпускати її за нездатність його сформувати є нелогічним і авантюрним.
> В Конституцiї чiтко сказано: "сформовано" (дiєслово в теперiшньому часi), а не "було сформовано". А де Ви зараз бачите сформований "персональний склад" (sic!) Кабмiну? Хто у нас мiнiстри МНС та МЗС сказати можете?
В Конституції сказано "протягом шістдесяти днів після відставки Кабінету Міністрів України не сформовано персональний склад". Слово "протягом" є дуже важливим. Не сказано ж "на 61 день не створено" - Ви саме так тлумачите. Протягом - означає, що Рада формує його день, другий, третій, ... шістдесятий. А уряду все нема. І після цього процесу (саме після процесу - на це вказує "протягом", а не після події "уряду нема"), якщо він безрезультатний, Раду можна розпустити.
А якщо Рада уряд зробила вчасно, а потім кілька міністрів звільнилися, і їхні иісця вакантні на якійсь момент, то таку ситуацію підвести під дію цієї норми неможливо також (окрім раніше наведених аргументів) і через слово "протягом". Бо в цій ситуації немає процесу спливу 60 днів від дати відставки попереднього уряду.
2006.12.10 | Свiдомий
Re: І ще один важливий аргумент
123 пише:> Свiдомий пише:
> > 123 пише:
> > > По-друге, навіть якщо вважати що відставка тотожня складанню повноважень перед новообраною ВР (хоча які є підстави так вважати, окрім бажання так вважати - мені не ясно). Складання повноважень урядом Єханурова відбулося 25 травня 2006 р. Персональний склад уряду затверджено 8 серпня 2006 р. Так, з часу складання повноважень попереднім урядом минуло більше 60 днів. Але чи це означає, що тепер Раду можна розпустити будь-якої хвилини? По-перше, таке тлумачення є не єдино можливим (хоча виходячи з букви Конституції - воно виглядає дуже сильним).
> > Суто юридичне запитання: а яка з погляду Конституцiї рiзниця мiж тим, що Президент розпускає Раду на 61-й день i тим, що вiн розпускає її на, скажiмо, 100-й день? Ну, припустiмо, вирiшив вiн ще трохи її потримати, щоб вона деякi закони прийняла, а потiм розпустити. В Конституцiї ж не сказано, що як вони потiм той Кабмiн таки сформують, то Президент втрачає право розпуску.
> >
> > >По-друге, воно є нелогічним, і навіть авантюрним. Логіка конституційної норми зі всією очевидністю не в тому, щоб зробити парламент підвішеним на все його життя у випадку, якщо вони спізнилися на початку свого життя з призначенням складу уряду, а в тому, щоб Раду можна було змінити, якщо вона нездатна сформувати уряд.
> > > Якщо Рада уряд сформувала, то розпускати її за нездатність його сформувати є нелогічним і авантюрним.
> > В Конституцiї чiтко сказано: "сформовано" (дiєслово в теперiшньому часi), а не "було сформовано". А де Ви зараз бачите сформований "персональний склад" (sic!) Кабмiну? Хто у нас мiнiстри МНС та МЗС сказати можете?
>
> В Конституції сказано "протягом шістдесяти днів після відставки Кабінету Міністрів України не сформовано персональний склад". Слово "протягом" є дуже важливим. Не сказано ж "на 61 день не створено" - Ви саме так тлумачите. Протягом - означає, що Рада формує його день, другий, третій, ... шістдесятий. А уряду все нема. І після цього процесу (саме після процесу - на це вказує "протягом", а не після події "уряду нема"), якщо він безрезультатний, Раду можна розпустити.
>
> А якщо Рада уряд зробила вчасно, а потім кілька міністрів звільнилися, і їхні иісця вакантні на якійсь момент, то таку ситуацію підвести під дію цієї норми неможливо також (окрім раніше наведених аргументів) і через слово "протягом". Бо в цій ситуації немає процесу спливу 60 днів від дати відставки попереднього уряду.
Зауважте: "персональний склад". Тобто, на кожне корито, перепрошую, мiсце призначено конкретну персону. "Сформовано" вказує на завершенiсть дiї , а не наявнiсть процесу (iнакше було б "формовано").
2006.12.10 | 123
Re: І ще один важливий аргумент
Свiдомий пише:> 123 пише:
> > Свiдомий пише:
> > > 123 пише:
> > > > По-друге, навіть якщо вважати що відставка тотожня складанню повноважень перед новообраною ВР (хоча які є підстави так вважати, окрім бажання так вважати - мені не ясно). Складання повноважень урядом Єханурова відбулося 25 травня 2006 р. Персональний склад уряду затверджено 8 серпня 2006 р. Так, з часу складання повноважень попереднім урядом минуло більше 60 днів. Але чи це означає, що тепер Раду можна розпустити будь-якої хвилини? По-перше, таке тлумачення є не єдино можливим (хоча виходячи з букви Конституції - воно виглядає дуже сильним).
> > > Суто юридичне запитання: а яка з погляду Конституцiї рiзниця мiж тим, що Президент розпускає Раду на 61-й день i тим, що вiн розпускає її на, скажiмо, 100-й день? Ну, припустiмо, вирiшив вiн ще трохи її потримати, щоб вона деякi закони прийняла, а потiм розпустити. В Конституцiї ж не сказано, що як вони потiм той Кабмiн таки сформують, то Президент втрачає право розпуску.
> > >
> > > >По-друге, воно є нелогічним, і навіть авантюрним. Логіка конституційної норми зі всією очевидністю не в тому, щоб зробити парламент підвішеним на все його життя у випадку, якщо вони спізнилися на початку свого життя з призначенням складу уряду, а в тому, щоб Раду можна було змінити, якщо вона нездатна сформувати уряд.
> > > > Якщо Рада уряд сформувала, то розпускати її за нездатність його сформувати є нелогічним і авантюрним.
> > > В Конституцiї чiтко сказано: "сформовано" (дiєслово в теперiшньому часi), а не "було сформовано". А де Ви зараз бачите сформований "персональний склад" (sic!) Кабмiну? Хто у нас мiнiстри МНС та МЗС сказати можете?
> >
> > В Конституції сказано "протягом шістдесяти днів після відставки Кабінету Міністрів України не сформовано персональний склад". Слово "протягом" є дуже важливим. Не сказано ж "на 61 день не створено" - Ви саме так тлумачите. Протягом - означає, що Рада формує його день, другий, третій, ... шістдесятий. А уряду все нема. І після цього процесу (саме після процесу - на це вказує "протягом", а не після події "уряду нема"), якщо він безрезультатний, Раду можна розпустити.
> >
> > А якщо Рада уряд зробила вчасно, а потім кілька міністрів звільнилися, і їхні иісця вакантні на якійсь момент, то таку ситуацію підвести під дію цієї норми неможливо також (окрім раніше наведених аргументів) і через слово "протягом". Бо в цій ситуації немає процесу спливу 60 днів від дати відставки попереднього уряду.
> Зауважте: "персональний склад". Тобто, на кожне корито, перепрошую, мiсце призначено конкретну персону. "Сформовано" вказує на завершенiсть дiї , а не наявнiсть процесу (iнакше було б "формовано").
Вказує на процес, який тривав 60 днів і завершився. Всі складові мають бути -- початок процесу, його тривалість впродовж 60 днів і відсутність результату на кінці. У ситуації з відсутністю міністра цього нема.
2006.12.10 | Свiдомий
Re: І ще один важливий аргумент
123 пише:> Свiдомий пише:
> > 123 пише:
> > > Свiдомий пише:
> > > > 123 пише:
> > > > > По-друге, навіть якщо вважати що відставка тотожня складанню повноважень перед новообраною ВР (хоча які є підстави так вважати, окрім бажання так вважати - мені не ясно). Складання повноважень урядом Єханурова відбулося 25 травня 2006 р. Персональний склад уряду затверджено 8 серпня 2006 р. Так, з часу складання повноважень попереднім урядом минуло більше 60 днів. Але чи це означає, що тепер Раду можна розпустити будь-якої хвилини? По-перше, таке тлумачення є не єдино можливим (хоча виходячи з букви Конституції - воно виглядає дуже сильним).
> > > > Суто юридичне запитання: а яка з погляду Конституцiї рiзниця мiж тим, що Президент розпускає Раду на 61-й день i тим, що вiн розпускає її на, скажiмо, 100-й день? Ну, припустiмо, вирiшив вiн ще трохи її потримати, щоб вона деякi закони прийняла, а потiм розпустити. В Конституцiї ж не сказано, що як вони потiм той Кабмiн таки сформують, то Президент втрачає право розпуску.
> > > >
> > > > >По-друге, воно є нелогічним, і навіть авантюрним. Логіка конституційної норми зі всією очевидністю не в тому, щоб зробити парламент підвішеним на все його життя у випадку, якщо вони спізнилися на початку свого життя з призначенням складу уряду, а в тому, щоб Раду можна було змінити, якщо вона нездатна сформувати уряд.
> > > > > Якщо Рада уряд сформувала, то розпускати її за нездатність його сформувати є нелогічним і авантюрним.
> > > > В Конституцiї чiтко сказано: "сформовано" (дiєслово в теперiшньому часi), а не "було сформовано". А де Ви зараз бачите сформований "персональний склад" (sic!) Кабмiну? Хто у нас мiнiстри МНС та МЗС сказати можете?
> > >
> > > В Конституції сказано "протягом шістдесяти днів після відставки Кабінету Міністрів України не сформовано персональний склад". Слово "протягом" є дуже важливим. Не сказано ж "на 61 день не створено" - Ви саме так тлумачите. Протягом - означає, що Рада формує його день, другий, третій, ... шістдесятий. А уряду все нема. І після цього процесу (саме після процесу - на це вказує "протягом", а не після події "уряду нема"), якщо він безрезультатний, Раду можна розпустити.
> > >
> > > А якщо Рада уряд зробила вчасно, а потім кілька міністрів звільнилися, і їхні иісця вакантні на якійсь момент, то таку ситуацію підвести під дію цієї норми неможливо також (окрім раніше наведених аргументів) і через слово "протягом". Бо в цій ситуації немає процесу спливу 60 днів від дати відставки попереднього уряду.
> > Зауважте: "персональний склад". Тобто, на кожне корито, перепрошую, мiсце призначено конкретну персону. "Сформовано" вказує на завершенiсть дiї , а не наявнiсть процесу (iнакше було б "формовано").
>
> Вказує на процес, який тривав 60 днів і завершився. Всі складові мають бути -- початок процесу, його тривалість впродовж 60 днів і відсутність результату на кінці. У ситуації з відсутністю міністра цього нема.
Логiка в КС iнша. Недавно там було подiбне подання щодо кворуму в 300 голосiв - в Конституцiї сказано, що якщо "обрано" 2/3 вiд конституцiйного складу, то чи означає це те, що, якщо потiм їх виявиться в якийсь момент менше, нiж 300, то парламент припиняє повноваження (адже було "обрано" 300)? КС сказав: припиняє як мiлєнькiй. Отак-то.
2006.12.10 | 123
Аналогії не бачу
Свiдомий пише:> > Вказує на процес, який тривав 60 днів і завершився. Всі складові мають бути -- початок процесу, його тривалість впродовж 60 днів і відсутність результату на кінці. У ситуації з відсутністю міністра цього нема.
> Логiка в КС iнша. Недавно там було подiбне подання щодо кворуму в 300 голосiв - в Конституцiї сказано, що якщо "обрано" 2/3 вiд конституцiйного складу, то чи означає це те, що, якщо потiм їх виявиться в якийсь момент менше, нiж 300, то парламент припиняє повноваження (адже було "обрано" 300)? КС сказав: припиняє як мiлєнькiй. Отак-то.
Тут не було про "протягом 60 днів". У цьому випадку нема прив*язки до періоду часу певної тривалості. В цьому є проблема - ув*язати відсутність міністра з нормою про персональний склад уряду неможливо через неможливість відрахувати передбачені цією нормою 60 днів; тому цю норму застосувати неможливо. У випадку з 300 депутатами такої проблеми нема.
2006.12.10 | Свiдомий
Re: Аналогії не бачу
123 пише:> Свiдомий пише:
> > > Вказує на процес, який тривав 60 днів і завершився. Всі складові мають бути -- початок процесу, його тривалість впродовж 60 днів і відсутність результату на кінці. У ситуації з відсутністю міністра цього нема.
> > Логiка в КС iнша. Недавно там було подiбне подання щодо кворуму в 300 голосiв - в Конституцiї сказано, що якщо "обрано" 2/3 вiд конституцiйного складу, то чи означає це те, що, якщо потiм їх виявиться в якийсь момент менше, нiж 300, то парламент припиняє повноваження (адже було "обрано" 300)? КС сказав: припиняє як мiлєнькiй. Отак-то.
>
> Тут не було про "протягом 60 днів". У цьому випадку нема прив*язки до періоду часу певної тривалості. В цьому є проблема - ув*язати відсутність міністра з нормою про персональний склад уряду неможливо через неможливість відрахувати передбачені цією нормою 60 днів; тому цю норму застосувати неможливо. У випадку з 300 депутатами такої проблеми нема.
Контрлогiка: парламент в аутi зразу, як тiльки їх стає менше, нiж 300. А Кабмiну дається 60 днiв "на лiквiдацiю кадрового дефiциту". Дефiцит не лiквiдовано - тодi аут.
2006.12.10 | catko
а як і буде - толку саме зараз з роспуску - нуль
2006.12.10 | Свiдомий
Чому? На Вашу думку, потрiбно ще трохи почекати?
2006.12.10 | catko
тому що зараз регіони "50% плюс" візьмуть. а от після
того як обісруться на протязі зими-весни - тоді інша справа. тільки з тими політичними розкладами НЕрегіонів - все одно регіони у виграші будуть і закріпляться після перевиборів намертво. щоб перевибори робити треба вишколену політичну армію для спротиву мати а не той бедлам що зараз є.2006.12.10 | Volodymir
Себе оставь финансы, прочее отдай толпе
На жаль, хоча брателлос знайомі із творчістю Мориса Жоли тільки у перекладі нащадків Рачковського, протиснутий бюджет дає надзвичайні можливості через розпис купити та розпорошити до весни всі гілки та листя.Сумніваюся, що і весною щось буде на кшталт розпуску (за аналогією, що бюджет не підписувати ніззя: фінансування дострокових виборів не предбачено, а перегляд бюджету за результатами першого кварталу це свідома "повестка дня" на заміну). Буде щось таке повільне та печальне, як трах вдови із другом сімьї під час траура.
А демарш комуняк із тіїх же сфер. Піддавлюють бюджет та кадрові питання, карманна бандитська коза. Виблядки, очевидно, не бажають ще і Москаля у Криму, не розуміючи, що ПРУ їм програла не своє.
Тому розпуск саме зараз, до огородів та під час першого шоку від цін на газ та нові тарифи, мав би найбільший ефект. На новий рік або до приїзда пуціна на останній день 15-денного терміна підписання бюджету: нація стомилася, пішли нах. Підстава: кабмін не сформований, чрезвичайка.