Комунізм - це злочин
12/20/2006 | Майдан-ІНФОРМ
Румунія, першою з "постсовіцьких" країн, засудила злочини комунізму.
18-го грудня на спеціальному засіданні парламенту з відповідною доповіддю виступив президент Румунії Траян Басеску. На засіданні були присутні почесними гостями перші президенти Польщі та Болгарії Лех Валенса та Желю Желев, іноземні посли та останній король Румунії Міхай І.
Комунізм офіційно засуджено як "незаконний та злочинний режим".
18-го грудня на спеціальному засіданні парламенту з відповідною доповіддю виступив президент Румунії Траян Басеску. На засіданні були присутні почесними гостями перші президенти Польщі та Болгарії Лех Валенса та Желю Желев, іноземні посли та останній король Румунії Міхай І.
Комунізм офіційно засуджено як "незаконний та злочинний режим".
Відповіді
2006.12.20 | Андрій
Re: Комунізм - це злочин
Не можу зрозуміти, чому в Україні, яка більш за всіх постраждала від комунізму досі комуністи вільно пересуваються та розповюджують свою ідею!?2006.12.20 | Чучхе
А що, Міхай ще живий? Скільки ж йому років?
2006.12.20 | Navigator
Він став королем в 6 років, зараз йому 85.
20 июля 1927 года королем Румынии был провозглашен шестилетний Михайhttp://www.explan.ru/archive/2001/27/s2.htm
2006.12.20 | Чучхе
То орден "Побєди" він отримав у 18 років?
2006.12.20 | krmspmg
"Но мешает перестройке то, что люди просят есть" (л)
http://www.gandul.info/articol_25031/53__dintre_romani_considera_comunismul_o_idee_buna.html53% dintre romani considera comunismul o idee buna
Ziarul Gandul | 19 decembrie 2006
Majoritatea romanilor (53%) considera comunismul o idee buna, 12% dintre ei spunand ca a fost bine aplicata, iar 41% - prost aplicata, si numai 34% apreciaza comunismul ca fiind o idee proasta, releva Barometrul de Opinie Publica al Fundatiei pentru o Societate Deschisa din octombrie 2006. Analiza datelor de sondaj ofera trei tipuri de explicatii pentru perceptia pozitiva asupra comunismului in randul romanilor.
Astfel, exista o explicatie economica, profilul celor care cred in viabilitatea comunismului inscriindu-se in urmatoarele coordonate: persoane peste 55 de ani sau respondenti cu maxim 8 clase, venituri sub 4 milioane de lei vechi (ocupatii cu status scazut - muncitori, zilieri), fara relatii utile.Ei provin preponderent din Moldova si Muntenia, din gospodarii sarace din mediul rural. Persoanele cu resurse mai scazute in prezent (venituri, avere, relatii etc.) si care au avut de pierdut, relativ dar si absolut, in urma caderii comunismului, considera intr-o masura mai mare ca acesta a fost o idee buna, bine aplicata. Reciproc, cei care aveau resurse mai mari in perioada comunista sau care au reusit sa se adapteze mai bine societatii actuale si sa aiba in prezent resurse mai mari sunt mai degraba de parere ca oranduirea comunista nu a fost o idee buna.
Explicatia ideologica consta in faptul ca oamenii tind sa fie atasati de lucrurile pe care le cunosc si le inteleg mai bine, in mod special de cele din perioada de socializare. Cei care considera comunismul o idee buna sunt mai degraba pentru egalitate sociala, diferenta mai mici intre venituri, proprietate de stat, o responsabilitate mai mare a statului, evalueaza mai negativ competitia, considera ca oamenii se pot imbogati mai degraba pe seama altora. In plus, experientele de viata semnificative din perioada comunista influenteaza de asemenea evaluarea acestuia. Datele arata ca persoanele care au avut de suferit (direct sau indirect) de pe urma comunismului tind sa aiba o evaluare mai negativa a acestuia. Si reciproc, cei care nu au suferit sub aspect politic il evalueaza relativ mai pozitiv.
===========================
Краткий перевод на ангельский:
http://english.hotnews.ro/What-the-newspapers-say-December-19-2006-articol_44004.htm
Gandul publishes an opinion poll according to which 53% of Romanians believe communism was a good idea with 12% of them considering it was well administered and 41% that it was badly managed. Only 34% of Romanians see communism as a bad idea, according to the poll.
============================
Наверное, в Румынии 53% рабов Москвы, 5й колонны, или еще каких-небудь извращенцефф и инародцеффф.
2006.12.21 | Горбатько Володимир (ім\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Re: "Но мешает перестройке то, что люди просят есть" (л)
уроди2006.12.20 | Стопудів
тепер румуни одразу ж заживуть харашо!
2006.12.20 | Sean
Молодці
До речі, Естонія чи то прийняла, чи то збирається прийняти закон, що прирівнює савєцкую символіку до нацистської. І єта правільна (с)2006.12.20 | krmspmg
А еще они парады ветеранов СС проводят
молодцы дальше некуда...2006.12.20 | Sean
Але натомість не проводять паради ветеранів НКВД
тому таки молодці.2006.12.20 | Sean
Відповідь
О, безперечно. А як же ж. І піонером встиг побути. І тим, як його...октябрьонком, во.Більш того, свого часу у школі пропонували стати якимось комсоргом чи як там його. На щастя, лінивий був дуже. Мій комсюківський квиток останній раз поглянув на Божий світ з сортирної дірки однієї військової частини
2006.12.20 | Navigator
Шановна свиня, 11 млн членам НСДПА стало набагато краще після то
го, як фашистську ідеологію визнали злочинною.І вас, комуністичних свиней, законодавчо підсмалять - і станете корисною шинкою!
2006.12.20 | Sean
О, я безперечно готовий
у разі висунення мені звинувачення у належности свого часу до комсомолу перед компетентним естонським судом повністю розкаятися.Свинья на радуге пише:
> Про октябрьонков і піонерів ми не говоримо - вік ще дитячий. А от з 14 років настає кримінальна відповідальність за злочини, зокрема тяжкі. Тобто, вважається що у цьому віці людина вже здатна відрізнити добро від зла. І з такого ж віку починали приймати у комсомол
> Ваш мужній, вартий справжнього воїна вчинок щодо Вашого комсквитка свідчить про те, що комсомол - зло. Ваші дописи, більше того, свідчать, що це - злочин. Скажіть будь ласка, а як же Вас угоразділо стати співучасником злочину? Чому Ви не відмовилися від вступу до комсомолу?
Справа в тому, шановний пане на веселці, що кримінальний закон зворотньої сили не має, окрім випадків, що пом'якшують відповідальність
Тому, перепрошую, "Ви хотіли пожартувать, але у Вас не получілось" (с)
А про мужній вчинок - дякую за характеристику,
2006.12.20 | Sean
Пробі! Як при чому cуд?
А хто мене звинувачував, шось там про статтю казав? Е-е-е, непослідовно це.Свинья на радуге пише:
> Sean пише:
> > у разі висунення мені звинувачення у належности свого часу до комсомолу перед компетентним естонським судом повністю розкаятися.
> Да какое раскаяние.
Щире. Щире раскаяніє, шановний пане на веселці. Вірте мені! Тьху на той камсамол.
> Откажись Вы от вступления в комсомол, Вас бы тягали на всякие сборы и проработки, начали бы капать на мозги Вашим родителям (кстати, они состояли в компартии? а другие родственники, тётушки, дядюшки?).
А хто як. Були в КП, були в УПА.
> При вступлении в ВУЗ подобная позиция тоже вызвала бы массу недоумённых вопросов... Потому жить с комсбилетом было банально комфортнее, тем более, что вступление никакой трудности не представляло.
Ех, шановний пане на веселці, як Ви про мене гарно думаєте. На жаль, на жаль... До жодних розрахунків я не сподобивсь тоді. Все лінощі + інерція ганебна - тіпу заведено о стільки-то років - камсамол. Уявляєте, навіть до вуза вступив після армії, себто вже без потопленого у штабному ахвіцерському гівні квитка. То Ви кажете, що треба було з ним поступати? Легше? Ех, блін, не подумав. Молодість, молодість....
> Теперь иное дело. Лягнуть коммунизм по поводу и без повода - признак продвинутости. Как пиво Клинское. А главное, это абсолютно безопасное действие. "У нас тоже любой может выйти на красную площадь и кричать 'Долой Рейгана' и ему за это ничего не будет", ага. И столь же бестолковое.
Так не хочете то - не лягайте, я що, Вас змусюю, нє? Тікі от не треба про "без приводу". Приводів якраз більш ніж вистачає. Втім, sapienti sat.
> Доброго дня всем, кто это дочитал.
Навзаєм
2006.12.20 | Sean
Re: Пробі! Як при чому cуд?
Свинья на радуге пише:> Sean пише:
> > А хто мене звинувачував, шось там про статтю казав? Е-е-е, непослідовно це.
> Ану, ану, де я про статтю казав?
Як це де? Про злочин казала, га? Казали, ще і як казали. Де у нас (і, не сумніваю си,в Естонії) про злочини йдеться? У статтях.
> І я Вас не звинувачував, якщо Ви визнаєте ЩОСЬ злочином, я спитав, як Ви докотилися до співучасті у ньому у тому віці, який вже передбачає відповідальність за свої вчинки?
Так пане, тойво, нема співучасти - бо на момент дії діяння не було криміналізоване. Себто статті (див.вище) не було. А яка відповідальність без статті?
Але чесно, каюся. Як писав вище - тьху на той камсамол. Соромицьке. Хву.
> Ваші перекручування змісту дискусії вибачає лише те, що Ви називаєте себе правовим радником.
Ех, заради рідного ВГО Альянс Майдан ким тікі не назвеш си. Я то раджу. Слухають не завше, чорти
> > > Откажись Вы от вступления в комсомол, Вас бы тягали на всякие сборы и проработки, начали бы капать на мозги Вашим родителям (кстати, они состояли в компартии? а другие родственники, тётушки, дядюшки?).
> > А хто як. Були в КП, були в УПА.
> Ті шо перші - вони злочинці? Якщо "так", то чому, що вони такого зробили? Якщо "ні" - то чому, якщо комунізм - злочин?
Стосовно декого - не знаю, бо ніколи їх не бачив. Стосовно тих, кого бачив і, слава Богу, бачу зараз - ні. Тому що (с) одна з них ще за Брєжнєва не боялася проголошувати тости за Вільну Україну, а друга виховала кількох українських націоналістів.
А по-друге, знов-таке, на момент діянь не було статті
Якщо Ви помітили, то Ви ся розважаєте, тіпу розставляючи мені пастки, а я ся розважаю, залюбки по тих пастках гуляючи. Але Ваші пастки не спрацьовують тому що нєправільной канструкції.
Ви, напевно свідомо, прирівнюєте злочинність комунізму як ідеології і практики до питання про відповідальність конкретних людей. А відповідальність, шановний пане на веселці, вона буває тільки індивідуальна - див.Конституцію.
> > > При вступлении в ВУЗ подобная позиция тоже вызвала бы массу недоумённых вопросов... Потому жить с комсбилетом было банально комфортнее, тем более, что вступление никакой трудности не представляло.
> > Ех, шановний пане на веселці, як Ви про мене гарно думаєте. На жаль, на жаль... До жодних розрахунків я не сподобивсь тоді. Все лінощі + інерція ганебна - тіпу заведено о стільки-то років - камсамол.
> Аха. О стільки-то - кандидатську заяву у партію. Кандидатський стаж. Партквиток. Далой амєріканскій імпєріалізм. Якби ж то не перебудова. Та шо міддл.
Мабуть пан знає, про шо каже
> > Уявляєте, навіть до вуза вступив після армії, себто вже без потопленого у штабному ахвіцерському гівні квитка.
> Самі ж кажете - міддл перебудова. Вже було можна і без.
Правду кажете. Можна було. Уявляєте яка кляса! Перша.
> > Так не хочете то - не лягайте, я що, Вас змусюю, нє? Тікі от не треба про "без приводу". Приводів якраз більш ніж вистачає. Втім, sapienti sat.
> Звичайно шо сат. Я так думаю, що "привід" - це ті самі лінощі, про які Ви написали вище. Чєм занімаємся? Да піво пьйом. Какоє? Да наше, прадвінутоє. Так і у Вас. Тєму толкаємо. Прадвінутую. Про злочинність комунізму.
Так шановний пане - маєте повне право так думати! Ми ж, камунізм, чорти б його грали, хочемо заборонити зокрема през камуністичну цензуру думок і ідей. Думайте, будь-ласка. Я тільки за. Успіху!
2006.12.20 | Sean
Re: Пробі! Як при чому cуд?
Свинья на радуге пише:> Sean пише:
> > Якщо Ви помітили, то Ви ся розважаєте, тіпу розставляючи мені пастки, а я ся розважаю, залюбки по тих пастках гуляючи. Але Ваші пастки не спрацьовують тому що нєправільной канструкції.
> Пастки? Нє-а. Хочу точніше з"ясувати Вашу позицію. Бо ж, знаєте, всякий думає, що висловлюється ясно, між тим більшість конфліктів виникає внаслідок нерозуміння одне одного ((С) Рєзун ака Суворов).
Оце пан правдоньку каже!
> >
> > > Аха. О стільки-то - кандидатську заяву у партію. Кандидатський стаж. Партквиток. Далой амєріканскій імпєріалізм. Якби ж то не перебудова. Та шо міддл.
> > Мабуть пан знає, про шо каже
> Якщо під час міддл перебудови Ви служили в армії, то не кажіть, що Ви вперше про це чуєте
Чому, не вперше. От, зокрема, і від Вас почув.
>
> Ну ладно, була співучасть, не було... То такоє У Вас зразу асоціації - судді, підсудні... Я не про те.
> У Вас коли ця думка про злочинність комунізму визріла - міддл перебудова так вплинула, чи більш новітні часи?
Зара подумаю..."Голоси" забугорні слухав, напевно, десь з 84 чи 85. Пам'ятаєте: "Сєва Новгородцєв, Лондон, Бі-бі-сі-і-і-і-і"
Ммммм....Устаканилося все чітко напевно десь 87-го.
> І що б Ви з цією думкою робили, якби СРСР якимось чином протримався ще років з 10-15? Пішли б у дисиденти, чи - як вище - заява, стаж, і т.д. і т.п.?
Ги. Що там клясики камунізьма казали про критерій істини? Прахтика ніби. Відтак - то є некоректним зара казати, а що б робив....Бо то всьо мальоване.
2006.12.20 | один_козак
Який ви хитренький.)))
Свинья на радуге пише:> Про октябрьонков і піонерів ми не говоримо - вік ще дитячий. А от з 14 років настає кримінальна відповідальність за злочини, зокрема тяжкі. Тобто, вважається що у цьому віці людина вже здатна відрізнити добро від зла. І з такого ж віку починали приймати у комсомол
> ...Скажіть будь ласка, а як же Вас угоразділо стати співучасником злочину? Чому Ви не відмовилися від вступу до комсомолу?
Я можу відповісти так само, як попередній дописувач, ба навіть більше. Бо я, всупереч позиції свого батька, яку тоді вважав обивателькою та малодушною, мав намір робити кар'єру в КПРС. Для чого б ви думали? Для того, щоб усувати всякі некрасиві явища в радянській дійсності. І вступав у полеміку з військовими політпрацівниками та, використовуючи правильну комсомольську риторику не без приколу ставив декого з них перед тяжким вибором між корпоративною єдністю та відповідності гаслам, проголошуваним "для лохів". Це означає, що я у комсомольському віці певною мірою відрізняв добро від зла, але ще не розумів, де ховається корінь зла.
Людей, які виросли в радянських дитсадочках з пісеньками "партії спасіба, партії хвала", більшого вимагати важко. Але ідеологія має бути засуджена. І я це кажу, насамперед тому, що пробував колись знайти в тій ідеології Істину, і переконався, що вона - тільки, як кажуть богослови, "обізьяна Бога". Тобто омана, облуда, "прєлєсть вражеская".
2006.12.20 | один_козак
Воно трохи смішно.
Хоча зерно правди є. Є така "порода" людей, що завжди пливе за потоком. Але, нмд, на цьому сайті "вибірка нерепрезентативна" для суспільства вцілому. Бо тут - політикани, нацюки, тощо. В нас, наприклад, інша порода. Мої предки мали різні позиції, але всі були по-своєму активні. Одна баба (двоюрідня) була червона активістка, фронтовичка й партапаратниця, інша (рідна) була тихою але на свій кшталт ефективною "антісовєтчицею". Один дід був диваком а-ла Павка Корчагін... Дядько мріяв бути "чесним прокурором". Щоб "показати тим гадам" та "вивести на чисту воду". Система освіти відфільтрувала його, після чого дядько сказав, що університет червоний - то від сорому. Батько був тихим антикомуністом, але казав "я сам такий дурний, що болію за проїзводство". В КПРС не вступав заради принципу. Не зважаючи на тітку-комуняку ідейну. Казав, що на своєму віку бачив тільки двох чесних комуністів. А на спроби з боку якогось партпрацівника пояснити йому всі вигоди буття комуністом, відповів був: "Отого я й не хочу у вашу партію, що ви там усі такі". І мене стримував від того, щоб надто перейматися ідеями, які в школі втовкмачували. Цю батькову позицію я вважав малодушною, і збирався робити інше. І тільки під час тієї ж перестройки дізнався, яка була доля тих дурних, які робили те раніше за мене. Тому якби ви спитали, то я сказав би, що не знаю, чи став би дисидентом, чи зайняв би врешті теж батькову позицію. Не сказав би, бо як вірно зауважив наш спвірозмовник, без перевірки практикою то всьо мальоване.Але ж складно звинувачувати в інертності людей, які виховувалися в радянському дитсадочку. Про це я казав, що воно трохи смішно. Це треба було бути надто "художником", внутрішньо відірваним від середовища, щоб уникнути наперед запрогармованих наслідків тотального, з пилюшок, промивання мізків.
Свинья на радуге пише:
> Один каже - пастки, другий - хитренький.
Вибачте, просто воно так виглядає. Можливо, знову справа в тому, про що казав "ака Суворов".
Ще раз прийміть мої компліменти з приводу ніка.
2006.12.20 | observer
Спеціально ж для бєзграмотних рускім язиком написали: ПРІРАВНІВА
ЄТСЯобидві й заборонені: і нацистсько-фашистська і нацистсько-совітська
2006.12.20 | Чучхе
В Румунії ветерани СС є специфічними
бо вони в один день стали найкращими союзниками Радянського Союзу (про орден Побєди у міхая я вже згадував) і практично не переслідувались. Тобто в цій країні ветерани-фашисти і ветерани-комуністи є єдиним цілим. Шкода, що Вас не було під час дослідницького маршу союзу "Лучі чучхе" по місцям бойової слави і зустрічі з ветеранами непереможної армії Іона Антонеску2006.12.20 | Navigator
По- моєму румун в СС майже не було. В них була своя армія.
2006.12.20 | Стопудів
а комуністів теж у тюрми? (л)
http://nash-petro.livejournal.com/10282.htmlІсторія №40. Заборгованість.
Тримаючи перед собою картку народного депутата у витягнутій лівиці, Петро Миколайович дістався крізь ряди охорони до полакованих дверей і важко потягнув їх на себе.
П’ятеро присутніх у кабінеті повернули обличчя до Петра Миколайовича. Першим опам’ятався Віктор Андрійович.
- Слухаю Вас, - сказав Президент.
- Внески, - сказав Петро Миколайович.
- Какіє внески, Пєть? - прийшов до тями Петро Олексійович. – Тєбє же ясно сказалі: ти в кааліцию нє попадаєш. Ні в ту, ні в другую.
Петро Миколайович зауважив, як тонкі з черовними припудреними прожилками ніздрі Юлії Володимирівни нервово смикнулися.
- Партійні внески, - сказав Петро Миколайович. – Віктор Андрійович Ющенко не платив членські внески уже 14 років. А в партії з 1977-го. Тому Компартія уповноважила мене як першого секретаря виправити ситуацію. Не соромно, Вікторе Андрійовичу?
Олександр Олександрович і Юрій Іванович напружилися і почервоніли.
- До інших присутніх не маю претензій, оскільки вони написали заяви про вихід з партії ще в 91-ому, - заспокоїв їх Петро Миколайович і повернувся до Віктора Андрійовича. – А у вас чимала заборгованість, шановний.
- Петре Миколайовичу, - примирливо підсмикнув запонки Віктор Андрійович. – Давайте завтра. Ми тут коаліцію ліпимо.
- Є таке прислів’я народне, - сказав Петро Миколайович. – Ліпили-ліпили, та й гавном запечатали.
- Да как ти смєєш! – зірвався з місця Петро Олексійович, але Віктор Андрійович заспокоїв його поглядом.
- Ну добре, - сказав Петро Миколайович. – Завтра то й завтра. Тим більше, що мені зараз ще до Януковича їхати. Прикиньте, людина з 79-го в партії, заяву не писала, внески не платить. Порядок треба навести. До завтра, Вікторе Андрійовичу.
Взявшись за бронзову наяду на ручці дверей, Петро Миколайович озирнувся на побуряковілого від гніву Петра Олексійовича:
- А ви, шановний, батьку своєму перекажіть, хай теж готується. І внески за 15 років, і пеню.
Сказав – і вийшов у коридор, з вікон якого вже було видно клумби на Банковій.
У кабінеті для нарад кілька секунд стояла тиша. Першою її порушила Юлія Володимирівна, яка цинічно захихотіла.
2006.12.20 | gavrilaf
Re: Комунізм - це злочин. А теорія відносності теж?
Цікаво, а коли почнуть забороняти теорію відносності, дарвінізм, диференційні рівняння?2006.12.20 | Navigator
Комунізм - це злочинна практика, що повністю збанкрутувала.
Це розуміють вже навіть румунські цигани....
Я все думаю, що ЩЕ потрібно зробити з українським народом, шоб останнього комуніста, виваляного в пір"ї, провели по Ялті.
2006.12.20 | gavrilaf
Я просто вражений рівнем ваших знань про комунізм
2006.12.20 | Navigator
Комунізм подобався садистам, алкашам і ВПК.
Объяснить столь огромные человеческие жертвы коммунизма можно, лишь проанализировав, чем коммунистическая революция отличалась от всех предыдущих. За ответом далеко ходить не надо, достаточно взять опубликованный в 1848 году Марксом и Энгельсом "Манифест коммунистической партии"[2] - "первый программный документ научного коммунизма" (согласно официальному советскому определению). Его основные цели:- "Уничтожение частной собственности". Это достижимо "лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности": "отмена права наследования… конфискация имущества… обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий".
- "Уничтожение семьи" - "Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно прикрываемой общности жен официальную, открытую… Общественное и безплатное воспитание всех детей".
- Уничтожение нации: "Отменить отечество, национальность. Рабочие не имеют отечества… Национальная обособленность и противоположности народов все более исчезают… Господство пролетариата еще более ускорит их исчезновение".
- Уничтожение религии: "Законы, мораль, религия - все это… не более как буржуазные предрассудки"; коммунизм "отменяет вечные истины, он отменяет религию, нравственность" буржуазной эпохи, ибо "коммунистическая революция есть самый решительный разрыв… с идеями, унаследованными от прошлого".
Если предыдущие буржуазные антимонархические революции соблазняли народы "свободой" (точнее свободой греха), то коммунистическая революция была основана на соблазне "искоренения мирового зла" (эта особенность большевизма и позволила ему обманно укорениться в части русской интеллигенции с ее обостренным стремлением к справедливости). Но это "искоренение зла" предлагалось на пути безбожия и насилия над человеком, лишения его богоданной свободы. По сути это означало превращение человека в подконтрольное власти животное существо, а общества - в строго регламентированный муравейник.
2006.12.20 | gavrilaf
Брехати не гарно
На відміну від вас, я читав Маніфест. Тому не треба мені вішати лапшу на вуха, добре?Нічого з того, що ви написали там немає.
2006.12.20 | Navigator
Гаврілаф, ви, як комуніст, і повинні бути повним невігласом! Те-
пер я задоволений - на Вас знак комуністичної якості!А це читали:
Ад ли, адская ли сила
Под клокочущим котлом
Огнь геенский разложила —
И пучину взворотила
И поставила вверх дном?
2006.12.20 | gavrilaf
Я може й невіглас, але ви просто брехло
Ще раз запитую, де саме в Маніфесті знаходяться процитовані вами дурниці?2006.12.20 | Navigator
Karl Marx/Friedrich Engels Manifest der Kommunistischen Partei
http://www.mlwerke.de/me/me04/me04_459.htmKarl Marx/Friedrich Engels
Manifest der Kommunistischen Partei
Geschrieben im Dezember 1847/Januar 1848.
Gedruckt und als Einzelbroschüre im Februar/März 1848 in London erschienen. Der vorliegenden Ausgabe liegt der Text der letzten von Friedrich Engels besorgten deutschen Ausgabe von 1890 zugrunde.
Inhalt:
Vorwort (deutsche Ausgabe 1872)
Vorrede (englische Ausgabe 1888)
Vorwort (deutsche Ausgabe 1890)
Vorwort (polnische Ausgabe 1892)
Vorwort (italienische Ausgabe 1893)
Bourgeois und Proletarier
Proletarier und Kommunisten
Sozialistische und kommunistische Literatur
Der reaktionäre Sozialismus
Der feudale Sozialismus
Kleinbürgerlicher Sozialismus
Der deutsche oder "wahre" Sozialismus
Der konservative oder Bourgeoissozialismus
Der kritisch-utopistische Sozialismus und Kommunismus
Stellung der Kommunisten zu den verschiedenen oppositionellen Parteien
--------------------------------------------------------------------------------
|461| Ein Gespenst geht um in Europa - das Gespenst des Kommunismus. Alle Mächte des alten Europa haben sich zu einer heiligen Hetzjagd gegen dies Gespenst verbündet, der Papst und der Zar, Metternich und Guizot, französische Radikale und deutsche Polizisten.
Wo ist die Oppositionspartei, die nicht von ihren regierenden Gegnern als kommunistisch verschrien worden wäre, wo die Oppositionspartei, die den fortgeschritteneren Oppositionsleuten sowohl wie ihren reaktionären Gegnern den brandmarkenden Vorwurf des Kommunismus nicht zurückgeschleudert hätte?
Zweierlei geht aus dieser Tatsache hervor.
Der Kommunismus wird bereits von allen europäischen Mächten als eine Macht anerkannt.
Es ist hohe Zeit, daß die Kommunisten ihre Anschauungsweise, ihre Zwecke, ihre Tendenzen vor der ganzen Welt offen darlegen und dem {1} Märchen vom Gespenst des Kommunismus ein Manifest der Partei selbst entgegenstellen.
Zu diesem Zweck haben sich Kommunisten der verschiedensten Nationalität in London versammelt und das folgende Manifest entworfen, das in englischer, französischer, deutscher, italienischer, flämischer und dänischer Sprache veröffentlicht wird.
I
Bourgeois und Proletarier (1)
|462| Die Geschichte aller bisherigen Gesellschaft (2) ist die Geschichte von Klassenkämpfen.
Freier und Sklave, Patrizier und Plebejer, Baron und Leibeigener, Zunftbürger und Gesell, kurz, Unterdrücker und Unterdrückte standen in stetem Gegensatz zueinander, führten einen ununterbrochenen, bald versteckten, bald offenen Kampf, einen Kampf, der jedesmal mit einer revolutionären Umgestaltung der ganzen Gesellschaft endete oder mit dem gemeinsamen Untergang der kämpfenden Klassen.
In den früheren Epochen der Geschichte finden wir fast überall eine vollständige Gliederung der Gesellschaft in verschiedene Stände, eine mannigfaltige Abstufung der gesellschaftlichen Stellungen. Im alten Rom haben wir |463| Patrizier, Ritter, Plebejer, Sklaven; im Mittelalter Feudalherren, Vasallen, Zunftbürger, Gesellen, Leibeigene, und noch dazu in fast jeder dieser Klassen besondere Abstufungen.
Die aus dem Untergang der feudalen Gesellschaft hervorgegangene moderne bürgerliche Gesellschaft hat die Klassengegensätze nicht aufgehoben. Sie hat nur neue Klassen, neue Bedingungen der Unterdrückung, neue Gestaltungen des Kampfes an die Stelle der alten gesetzt.
Unsere Epoche, die Epoche der Bourgeoisie, zeichnet sich jedoch dadurch aus, daß sie die Klassengegensätze vereinfacht hat. Die ganze Gesellschaft spaltet sich mehr und mehr in zwei große feindliche Lager, in zwei große, einander direkt gegenüberstehende Klassen: Bourgeoisie und Proletariat.
Aus den Leibeigenen des Mittelalters gingen die Pfahlbürger der ersten Städte hervor; aus dieser Pfahlbürgerschaft entwickelten sich die ersten Elemente der Bourgeoisie.
Die Entdeckung Amerikas, die Umschiffung Afrikas schufen der aufkommenden Bourgeoisie ein neues Terrain. Der ostindische und chinesische Markt, die Kolonisierung von Amerika, der Austausch mit den Kolonien, die Vermehrung der Tauschmittel und der Waren überhaupt gaben dem Handel, der Schiffahrt, der Industrie einen nie gekannten Aufschwung und damit dem revolutionären Element in der zerfallenden feudalen Gesellschaft eine rasche Entwicklung.
Die bisherige feudale oder zünftige Betriebsweise der Industrie reichte nicht mehr aus für den mit neuen {2} Märkten anwachsenden Bedarf. Die Manufaktur trat an ihre Stelle. Die Zunftmeister wurden verdrängt durch den industriellen Mittelstand; die Teilung der Arbeit zwischen den verschiedenen Korporationen verschwand vor der Teilung der Arbeit in der einzelnen Werkstatt selbst.
Aber immer wuchsen die Märkte, immer stieg der Bedarf. Auch die Manufaktur reichte nicht mehr aus. Da revolutionierte der Dampf und die Maschinerie die industrielle Produktion. An die Stelle der Manufaktur trat die moderne große Industrie, an die Stelle des industriellen Mittelstandes traten die industriellen Millionäre, die Chefs ganzer industrieller Armeen, die modernen Bourgeois.
Die große Industrie hat den Weltmarkt hergestellt, den die Entdeckung Amerikas vorbereitete. Der Weltmarkt hat dem Handel, der Schiffahrt, den Landkommunikationen eine unermeßliche Entwicklung gegeben. Diese hat |464| wieder auf die Ausdehnung der Industrie zurückgewirkt, und in demselben Maße, worin Industrie, Handel, Schiffahrt, Eisenbahnen sich ausdehnten, in demselben Maße entwickelte sich die Bourgeoisie, vermehrte sie ihre Kapitalien, drängte sie alle vom Mittelalter her überlieferten Klassen in den Hintergrund.
Wir sehen also, wie die moderne Bourgeoisie selbst das Produkt eines langen Entwicklungsganges, einer Reihe von Umwälzungen in der Produktions- und Verkehrsweise ist.
Jede dieser Entwicklungsstufen der Bourgeoisie war begleitet von einem entsprechenden politischen Fortschritt {3}. Unterdrückter Stand unter der Herrschaft der Feudalherren, bewaffnete und sich selbst verwaltende Assoziation {4} in der Kommune (3), hier unabhängige städtische Republik {5}, dort dritter steuerpflichtiger Stand der Monarchie {6}, dann zur Zeit der Manufaktur Gegengewicht gegen den Adel in der ständischen oder in der absoluten Monarchie {7}, Hauptgrundlage der großen Monarchien überhaupt, erkämpfte sie sich endlich seit der Herstellung der großen Industrie und des Weltmarktes im modernen Repräsentativstaat die ausschließliche politische Herrschaft. Die moderne Staatsgewalt ist nur ein Ausschuß, der die gemeinschaftlichen Geschäfte der ganzen Bourgeoisklasse verwaltet.
Die Bourgeoisie hat in der Geschichte eine höchst revolutionäre Rolle gespielt.
Die Bourgeoisie, wo sie zur Herrschaft gekommen, hat alle feudalen, patriarchalischen, idyllischen Verhältnisse zerstört. Sie hat die buntscheckigen Feudalbande, die den Menschen an seinen natürlichen Vorgesetzten knüpften, unbarmherzig zerrissen und kein anderes Band zwischen Mensch und Mensch übriggelassen als das nackte Interesse, als die gefühllose "bare Zahlung". Sie hat die heiligen Schauer der frommen Schwärmerei, der ritter- |465| lichen Begeisterung, der spießbürgerlichen Wehmut in dem eiskalten Wasser egoistischer Berechnung ertränkt. Sie hat die persönliche Würde in den Tauschwert aufgelöst und an die Stelle der zahllosen verbrieften und wohlerworbenen Freiheiten die eine gewissenlose Handelsfreiheit gesetzt. Sie hat, mit einem Wort, an die Stelle der mit religiösen und politischen Illusionen verhüllten Ausbeutung die offene, unverschämte, direkte, dürre Ausbeutung gesetzt.
Die Bourgeoisie hat alle bisher ehrwürdigen und mit frommer Scheu betrachteten Tätigkeiten ihres Heiligenscheins entkleidet. Sie hat den Arzt, den Juristen, den Pfaffen, den Poeten, den Mann der Wissenschaft in ihre bezahlten Lohnarbeiter verwandelt.
Die Bourgeoisie hat dem Familienverhältnis seinen rührend-sentimentalen Schleier abgerissen und es auf ein reines Geldverhältnis zurückgeführt.
Die Bourgeoisie hat enthüllt, wie die brutale Kraftäußerung, die die Reaktion so sehr am Mittelalter bewundert, in der trägsten Bärenhäuterei ihre passende Ergänzung fand. Erst sie hat bewiesen, was die Tätigkeit der Menschen zustande bringen kann. Sie hat ganz andere Wunderwerke vollbracht als ägyptische Pyramiden, römische Wasserleitungen und gotische Kathedralen, sie hat ganz andere Züge ausgeführt als Völkerwanderungen und Kreuzzüge.
Die Bourgeoisie kann nicht existieren, ohne die Produktionsinstrumente, also die Produktionsverhältnisse, also sämtliche gesellschaftlichen Verhältnisse fortwährend zu revolutionieren. Unveränderte Beibehaltung der alten Produktionsweise war dagegen die erste Existenzbedingung aller früheren industriellen Klassen. Die fortwährende Umwälzung der Produktion, die ununterbrochene Erschütterung aller gesellschaftlichen Zustände, die ewige Unsicherheit und Bewegung zeichnet die Bourgeoisepoche vor allen anderen {8} aus. Alle festen eingerosteten Verhältnisse mit ihrem Gefolge von altehrwürdigen Vorstellungen und Anschauungen werden aufgelöst, alle neugebildeten veralten, ehe sie verknöchern können. Alles Ständische und Stehende verdampft, alles Heilige wird entweiht, und die Menschen sind endlich gezwungen, ihre Lebensstellung, ihre gegenseitigen Beziehungen mit nüchternen Augen anzusehen.
Das Bedürfnis nach einem stets ausgedehnteren Absatz für ihre Produkte jagt die Bourgeoisie über die ganze Erdkugel. Überall muß sie sich einnisten, überall anbauen, überall Verbindungen herstellen.
|466| Die Bourgeoisie hat durch ihre {9} Exploitation des Weltmarkts die Produktion und Konsumption aller Länder kosmopolitisch gestaltet. Sie hat zum großen Bedauern der Reaktionäre den nationalen Boden der Industrie unter den Füßen weggezogen. Die uralten nationalen Industrien sind vernichtet worden und werden noch täglich vernichtet. Sie werden verdrängt durch neue Industrien, deren Einführung eine Lebensfrage für alle zivilisierten Nationen wird, durch Industrien, die nicht mehr einheimische Rohstoffe, sondern den entlegensten Zonen angehörige Rohstoffe verarbeiten und deren Fabrikate nicht nur im Lande selbst, sondern in allen Weltteilen zugleich verbraucht werden.
An die Stelle der alten, durch Landeserzeugnisse befriedigten Bedürfnisse treten neue, welche die Produkte der entferntesten Länder und Klimate zu ihrer Befriedigung erheischen. An die Stelle der alten lokalen und nationalen Selbstgenügsamkeit und Abgeschlossenheit tritt ein allseitiger Verkehr, eine allseitige Abhängigkeit der Nationen voneinander. Und wie in der materiellen, so auch in der geistigen Produktion. Die geistigen Erzeugnisse der einzelnen Nationen werden Gemeingut. Die nationale Einseitigkeit und Beschränktheit wird mehr und mehr unmöglich, und aus den vielen nationalen und lokalen Literaturen bildet sich eine Weltliteratur.
Die Bourgeoisie reißt durch die rasche Verbesserung aller Produktionsinstrumente, durch die unendlich erleichterte Kommunikation alle, auch die barbarischsten Nationen in die Zivilisation. Die wohlfeilen Preise ihrer Waren sind die schwere Artillerie, mit der sie alle chinesischen Mauern in den Grund schießt, mit der sie den hartnäckigsten Fremdenhaß der Barbaren zur Kapitulation zwingt. Sie zwingt alle Nationen, die Produktionsweise der Bourgeoisie sich anzueignen, wenn sie nicht zugrunde gehen wollen; sie zwingt sie, die sogenannte Zivilisation bei sich selbst einzuführen, d.h. Bourgeois zu werden. Mit einem Wort, sie schafft sich eine Welt nach ihrem eigenen Bilde.
Die Bourgeoisie hat das Land der Herrschaft der Stadt unterworfen. Sie hat enorme Städte geschaffen, sie hat die Zahl der städtischen Bevölkerung gegenüber der ländlichen in hohem Grade vermehrt und so einen bedeutenden Teil der Bevölkerung dem Idiotismus des Landlebens entrissen. Wie sie das Land von der Stadt, hat sie die barbarischen und halbbarbarischen Länder von den zivilisierten, die Bauernvölker von den Bourgeoisvölkern, den Orient vom Okzident abhängig gemacht.
Die Bourgeoisie hebt mehr und mehr die Zersplitterung der Produktionsmittel, des Besitzes und der Bevölkerung auf. Sie hat die Bevölkerung agglo- |467| meriert, die Produktionsmittel zentralisiert und das Eigentum in wenigen Händen konzentriert. Die notwendige Folge hiervon war die politische Zentralisation. Unabhängige, fast nur verbündete Provinzen mit verschiedenen Interessen, Gesetzen, Regierungen und Zöllen wurden zusammengedrängt in eine Nation, eine Regierung, ein Gesetz, ein nationales Klasseninteresse, eine Douanenlinie.
Die Bourgeoisie hat in ihrer kaum hundertjährigen Klassenherrschaft massenhaftere und kolossalere Produktionskräfte geschaffen als alle vergangenen Generationen zusammen. Unterjochung der Naturkräfte, Maschinerie, Anwendung der Chemie auf Industrie und Ackerbau, Dampfschiffahrt, Eisenbahnen, elektrische Telegraphen, Urbarmachung ganzer Weltteile, Schiffbarmachung der Flüsse, ganze aus dem Boden hervorgestampfte Bevölkerungen - welches frühere {10} Jahrhundert ahnte, daß solche Produktionskräfte im Schoß der gesellschaftlichen Arbeit schlummerten.
Wir haben also {11} gesehen: Die Produktions- und Verkehrsmittel, auf deren Grundlage sich die Bourgeoisie heranbildete, wurden in der feudalen Gesellschaft erzeugt. Auf einer gewissen Stufe der Entwicklung dieser Produktions- und Verkehrsmittel entsprachen die Verhältnisse, worin die feudale Gesellschaft produzierte und austauschte, die feudale Organisation der Agrikultur und Manufaktur, mit einem Wort die feudalen Eigentumsverhältnisse den schon entwickelten Produktivkräften nicht mehr. Sie hemmten die Produktion, statt sie zu fördern. Sie verwandelten sich in ebensoviele Fesseln. Sie mußten gesprengt werden, sie wurden gesprengt.
An ihre Stelle trat die freie Konkurrenz mit der ihr angemessenen gesellschaftlichen und politischen Konstitution, mit der ökonomischen und politischen Herrschaft der Bourgeoisklasse.
Unter unsern Augen geht eine ähnliche Bewegung vor. Die bürgerlichen Produktions- und Verkehrsverhältnisse, die bürgerlichen Eigentumsverhältnisse, die moderne bürgerliche Gesellschaft, die so gewaltige Produktions- und Verkehrsmittel hervorgezaubert hat, gleicht dem Hexenmeister, der die unterirdischen Gewalten nicht mehr zu beherrschen vermag, die er heraufbeschwor. Seit Dezennien ist die Geschichte der Industrie und des Handels nur {12} die Geschichte der Empörung der modernen Produktivkräfte gegen die modernen Produktionsverhältnisse, gegen die Eigentumsverhältnisse, welche die Lebensbedingungen der Bourgeoisie und ihrer Herrschaft sind. Es genügt, die Handelskrisen zu nennen, welche in ihrer periodischen Wiederkehr immer drohender die Existenz der ganzen bürgerlichen Gesellschaft in |468| Frage stellen. In den Handelskrisen wird ein großer Teil nicht nur der erzeugten Produkte, sondern {13} der bereits geschaffenen Produktivkräfte regelmäßig vernichtet. In den Krisen bricht eine gesellschaftliche Epidemie aus, welche allen früheren Epochen als ein Widersinn erschienen wäre - die Epidemie der Überproduktion. Die Gesellschaft findet sich plötzlich in einen Zustand momentaner Barbarei zurückversetzt; eine Hungersnot, ein allgemeiner Vernichtungskrieg {14} scheinen ihr alle Lebensmittel abgeschnitten zu haben; die Industrie, der Handel scheinen vernichtet, und warum? Weil sie zuviel Zivilisation, zuviel Lebensmittel, zuviel Industrie, zuviel Handel besitzt. Die Produktivkräfte, die ihr zur Verfügung stehen, dienen nicht mehr zur Beförderung {15} der bürgerlichen Eigentumsverhältnisse; im Gegenteil, sie sind zu gewaltig für diese Verhältnisse geworden, sie werden von ihnen gehemmt; und sobald sie dies Hemmnis überwinden, bringen sie die ganze bürgerliche Gesellschaft in Unordnung, gefährden sie die Existenz des bürgerlichen Eigentums. Die bürgerlichen Verhältnisse sind zu eng geworden, um den von ihnen erzeugten Reichtum zu fassen. - Wodurch überwindet die Bourgeoisie die Krisen? Einerseits durch die erzwungene Vernichtung einer Masse von Produktivkräften; anderseits durch die Eroberung neuer Märkte und die gründlichere Ausbeutung alter {16} Märkte. Wodurch also? Dadurch, daß sie allseitigere und gewaltigere Krisen vorbereitet und die Mittel, den Krisen vorzubeugen, vermindert.
Die Waffen, womit die Bourgeoisie den Feudalismus zu Boden geschlagen hat, richten sich jetzt gegen die Bourgeoisie selbst.
Aber die Bourgeoisie hat nicht nur die Waffen geschmiedet, die ihr den Tod bringen; sie hat auch die Männer gezeugt, die diese Waffen führen werden - die modernen Arbeiter, die Proletarier.
In demselben Maße, worin sich die Bourgeoisie, d.h. das Kapital, entwickelt, in demselben Maße entwickelt sich das Proletariat, die Klasse der modernen Arbeiter, die nur so lange leben, als sie Arbeit finden, und die nur so lange Arbeit finden, als ihre Arbeit das Kapital vermehrt. Diese Arbeiter, die sich stückweis verkaufen müssen, sind eine Ware wie jeder andere Handelsartikel und daher gleichmäßig allen Wechselfällen der Konkurrenz, allen Schwankungen des Marktes ausgesetzt.
Die Arbeit der Proletarier hat durch die Ausdehnung der Maschinerie und die Teilung der Arbeit allen selbständigen Charakter und damit allen Reiz für die {17} Arbeiter verloren. Er wird ein bloßes Zubehör der Maschine, von dem |469| nur der einfachste, eintönigste, am leichtesten erlernbare Handgriff verlangt wird. Die Kosten, die der Arbeiter verursacht, beschränken sich daher fast nur auf die Lebensmittel, die er zu seinem Unterhalt und zur Fortpflanzung seiner Race bedarf. Der Preis einer Ware, also auch der Arbeit, ist aber gleich ihren Produktionskosten. In demselben Maße, in dem die Widerwärtigkeit der Arbeit wächst, nimmt daher der Lohn ab. Noch mehr, in demselben Maße, wie Maschinerie und Teilung der Arbeit zunehmen, in demselben Maße nimmt auch die Masse {18} der Arbeit zu, sei es durch Vermehrung der Arbeitsstunden, sei es durch Vermehrung der in einer gegebenen Zeit geforderten Arbeit, beschleunigten Lauf der Maschinen usw.
Die moderne Industrie hat die kleine Werkstube des patriarchalischen Meisters in die große Fabrik des industriellen Kapitalisten verwandelt. Arbeitermassen, in der Fabrik zusammengedrängt, werden soldatisch organisiert. Sie werden als gemeine Industriesoldaten unter die Aufsicht einer vollständigen Hierarchie von Unteroffizieren und Offizieren gestellt. Sie sind nicht nur Knechte der Bourgeoisie, des Bourgeoisstaates, sie sind täglich und stündlich geknechtet von der Maschine, von dem Aufseher und vor allem von den {19} einzelnen fabrizierenden Bourgeois selbst. Diese Despotie ist um so kleinlicher, gehässiger, erbitterter, je offener sie den Erwerb als ihren {20} Zweck proklamiert.
Je weniger die Handarbeit Geschicklichkeit und Kraftäußerung erheischt, d.h. je mehr die moderne Industrie sich entwickelt, desto mehr wird die Arbeit der Männer durch die der Weiber {21} verdrängt. Geschlechts- und Altersunterschiede haben keine gesellschaftliche Geltung mehr für die Arbeiterklasse. Es gibt nur noch Arbeitsinstrumente, die je nach Alter und Geschlecht verschiedene Kosten machen.
Ist die Ausbeutung des Arbeiters durch den Fabrikanten so weit beendigt, daß er seinen Arbeitslohn bar ausgezahlt erhält, so fallen die anderen Teile der Bourgeoisie über ihn her, der Hausbesitzer, der Krämer, der Pfandleiher {22} usw.
Die bisherigen kleinen Mittelstände, die kleinen Industriellen, Kaufleute und Rentiers, die Handwerker und Bauern, alle diese Klassen fallen ins Proletariat hinab, teils dadurch, daß ihr kleines Kapital für den Betrieb der großen Industrie nicht ausreicht und der Konkurrenz mit den größeren Kapitalisten erliegt, teils dadurch, daß ihre Geschicklichkeit von neuen Produktionsweisen entwertet wird. So rekrutiert sich das Proletariat aus allen Klassen der Bevölkerung.
|470| Das Proletariat macht verschiedene Entwicklungsstufen durch. Sein Kampf gegen die Bourgeoisie beginnt mit seiner Existenz.
Im Anfang kämpfen die einzelnen Arbeiter, dann die Arbeiter einer Fabrik, dann die Arbeiter eines Arbeitszweiges an einem Ort gegen den einzelnen Bourgeois, der sie direkt ausbeutet. Sie richten ihre Angriffe nicht nur gegen die bürgerlichen Produktionsverhältnisse, sie richten sie gegen die Produktionsinstrumente selbst; sie vernichten die fremden konkurrierenden Waren, sie zerschlagen die Maschinen, sie stecken die Fabriken in Brand, die suchen {23} die untergegangene Stellung des mittelalterlichen Arbeiters wiederzuerringen.
Auf dieser Stufe bilden die Arbeiter eine über das Land zerstreute und durch die Konkurrenz zersplitterte Masse. Massenhaftes Zusammenhalten der Arbeiter ist noch nicht die Folge ihrer eigenen Vereinigung, sondern die Folge der Vereinigung der Bourgeoisie, die zur Erreichung ihrer eigenen politischen Zwecke das ganze Proletariat in Bewegung setzen muß und es einstweilen noch kann.
Auf dieser Stufe bekämpfen die Proletarier also noch nicht ihre Feinde, sondern die Feinde ihrer Feinde, die Reste der absoluten Monarchie, die Grundeigentümer, die nichtindustriellen Bourgeois, die Kleinbürger. Die ganze geschichtliche Bewegung ist so in den Händen der Bourgeoisie konzentriert; jeder Sieg, der so errungen wird, ist ein Sieg der Bourgeoisie.
Aber mit der Entwicklung der Industrie vermehrt sich nicht nur das Proletariat; es wird in größeren Massen zusammengedrängt, seine Kraft wächst, und es fühlt sie immer mehr. Die Interessen, die Lebenslagen innerhalb des Proletariats gleichen sich immer mehr aus, indem die Maschinerie mehr und mehr die Unterschiede der Arbeit verwischt und den Lohn fast überall auf ein gleich niedriges Niveau herabdrückt. Die wachsende Konkurrenz der Bourgeois unter sich und die daraus hervorgehenden Handelskrisen machen den Lohn der Arbeiter immer schwankender; die immer rascher sich entwickelnde, unaufhörliche Verbesserung der Maschinerie macht ihre ganze Lebensstellung immer unsicherer; immer mehr nehmen die Kollisionen zwischen dem einzelnen Arbeiter und dem einzelnen Bourgeois den Charakter von Kollisionen zweier Klassen an. Die Arbeiter beginnen damit, Koalitionen {24} gegen die Bourgeois zu bilden; sie treten zusammen zur Behauptung ihres Arbeitslohns. Sie stiften selbst dauernde Assoziationen, um sich für die gelegentlichen Empörungen zu verproviantieren. Stellenweis bricht der Kampf in Emeuten aus.
2006.12.20 | gavrilaf
Господи, він ще і ідіот...
2006.12.20 | один_козак
А що хіба? Скажіть для тих, хто дойч не шпрехає.
2006.12.20 | gavrilaf
кажу...
Дойч, на якому написано оригінальній Маніфест, взагалі мало хто шпрехає. До сих пір існують суперчекчи з приводу вірного трактування деяких місць. Але це так, лірика.Тепер до суті справи.
"Отменить отечество, национальность". В оригіналі ж написано:
"Далее, коммунистов упрекают, будто они хотят отменить отечество, национальность".
Відчуваєте різницю? Якщо таким чином виривати цитати з контексту, то можна багато чого придумати.
Далі там по тексту буде: "Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет. Так как пролетариат должен прежде всего завоевать политическое господство, подняться до положения национального класса, конституироваться как нация...".
По моєму, все нормально, чи не так?
Продовжую. Вище є така цитата: "коммунизм "отменяет вечные истины, он отменяет религию"
Насправді було.
"Но", скажут нам, "религиозные, моральные, философские, политические, правовые идеи и т. д., конечно, изменялись в ходе исторического развития. Религия же, нравственность, философия, политика, право всегда сохранялись в этом беспрерывном изменении.
К тому же существуют вечные истины, как свобода, справедливость и т. д., общие всем стадиям общественного развития. Коммунизм же отменяет вечные истины, он отменяет религию, нравственность, вместо того чтобы обновить их; следовательно, он противоречит всему предшествовавшему ходу исторического развития".
К чему сводится это обвинение?...
Ви зрозуміли суть? Маніфест багато в чому складається зі звинувачень та їх спростувань. Але деякі нечисті на руку діячі беруть самі лише звинувачення, ті ж самі, що закидали марксистам півтори сотні років тому, і кажуть, що це й є комунізм. Це брудний прийом, що не личить чесним людям.
2006.12.20 | один_козак
Ну, правильно...
Про те саме, якоюсь мірою, я казав у своєму іншому дописі. Про "вульгарний комунізм".Але, крім заперечення закидів, там ще є розвінчування "ухилів" чи вчень-предтеч марксизму. Тобто органічно пов'язаних з ним, споріднених вчень. А практика показала, чим насправді обертаються сприйняті й узаконені в марксьстсько-ленінському вченні принципи. Якщо навіть взяти саму тільки боротьбу з релігійністю, то її достатньо, щоб стверджувати, що марксизм-ленінізм - це деструктивне, антиморальне, антилюдське вчення. Бо воно - богоборче. В цьому є корінь, нездоланна причина всіх тих лих, до яких марксисти привели суспільства, де їхнє вчення стало "державною релігією".
Свого часу, намагаючись виправити вади практики, ми казали, що наші біди зумовлені відходженням від справжнього ленінського вчення. Але, намагаючись пізнати й чітко визначити дійсно ленінські позиції, ми знайшли цинічні, антилюдські настанови в працях самого Леніна. Якщо відкинути Леніна, а обмежитися Марксом, то й там, виявляється, вже є корені тих самих лих. А головний корінь - основи Марксової філософії. Спираючись на ту філософію, неминуче прийдеш до того, до чого прийшли послідовники Маркса в різних країнах. В "буржуазних" країнах виникають подібні проблеми в тій мірі, в якій їхні суспільства, можливо й не читаючи марксових праць, засвоюють ту саму філософську базу, на якій стоїть марксизм, в якій мірилом добра й зла та точкою відліку всього робиться грішна людина з усіма її вадами та забаганками.
2006.12.21 | gavrilaf
Re: Ну, правильно...
Вам тільки боротьба з релігійністю не подобається? Інші тезіси заперечень не викликають?Але треба розуміти, в які часи писався маніфест, або ж коли писав свої твори Ленін. Чи Ви станете захищати Московську Православну Церкву, що була гнобителем в сто разів страшнішим за всіх панів?
В сучасному ж світі жорсткого протиставлення марксизм і релігії не існує. Ви чули про таких людей як Каміліо Торес або ж Густаво Гутьєрес?
2006.12.21 | один_козак
Не тільки.
gavrilaf пише:> Вам тільки боротьба з релігійністю не подобається? Інші тезіси заперечень не викликають?
Не тільки.
Релігійність та антирелігійність я виділив тільки як основу. Основа марксисзу - штучна, вигадана. Вона - від дявола. Решта недоброго просто випливає з цього. Не може зле дерево давати добрі плоди.
Я б не без задоволення подискутував детальніше, коли буде час. Це навіть прикольно. Навіть ностальгічно)) Бо проблема комунізму для мене було вже так давно розв'язана, що тези різних сторін стали вже дещо забутими. Повернення до тих дискусій ніби повертає в 15-10-річне минуле.))
> Але треба розуміти, в які часи писався маніфест, або ж коли писав свої твори Ленін.
Отож.Тоді вони робили якісь свої прогнози та плани, а тепер ми дивимося на їхні теорії з позиції майбутнього для них часу. Маємо можливість порівнювати різну практику різних спроб втілити їхні ідеї в різних країнах, за різних обставин.
> Чи Ви станете захищати Московську Православну Церкву, що була гнобителем в сто разів страшнішим за всіх панів?
Я захищаю Церкву взагалі. РПЦ не є такою вже винятковою. В одній конфесії одні проблеми більші, в іншій - інші. Але в основі Церкви - Слово Бога Живого. А в основі комуністичних ідей - марнота, прагнення та мрії грішної людини, яка, підштовхувана своїм ворогом, усе шукає халепи на свою голову.
Християнські спільноти за своїми господарськими, громадськими стосунками часом бувають "лівіші" за лівих політиків. Але в іншому вони правіші за правих. Тому і ліві й праві пробують спекулювати на християнських доктринах.
> В сучасному ж світі жорсткого протиставлення марксизм і релігії не існує. Ви чули про таких людей як Каміліо Торес або ж Густаво Гутьєрес?
Я не знаю цих прізвищ, але чув про християнсько-марксистські гібридні течії в Латинській Америці. Людина не може бути послідовною в тому і в іншому одночасно. Або вона християнин, або вона комуняка. Якщо вона, плутаючись, думає що поєднала в собі те й інше, то це тільки від нерозуміння. Або від лукавства. Або від бажання поєднати щось добре з одного та з іншого вчення. Але таке поєднання може бути тільки штучним, тимчасовим. І по обох напрямках людина не може бути послідовною в такому разі.
2006.12.21 | gavrilaf
Re: Не тільки.
Основа марксисзу - штучна, вигадана. Вона - від дявола.І що ж, по Вашому, складає основу марксизму?
2006.12.21 | один_козак
Ви - сознатєльний товаріщ? (ред)
Маєте знати "істочнікі".Обратімся к істочнікам.
gavrilaf пише:
> І що ж, по Вашому, складає основу марксизму?
Як твердить "вождь світового пролетаріату" у своїй праці "Три источника, три составных части марксизма", "Философия марксизма есть материализм. В течение всей новейшей истории Европы, и особенно в конце XVIII века, во Франции, где разыгралась решительная битва против всяческого средневекового хлама, против крепостничества в учреждениях и в идеях, материализм оказался единственной последовательной философией, верной всем учениям естественных наук, враждебной суевериям, ханжеству и т. п. Враги демократии старалась поэтому всеми силами «опровергнуть», подорвать, оклеветать материализм и защищали разные формы философского идеализма, который всегда сводится, так или иначе, к защите или поддержке религии.
Маркс и Энгельс самым решительным образом отстаивали философский материализм и неоднократно разъясняли глубокую ошибочность всяких уклонений от этой основы. Наиболее ясно и подробно изложены их взгляды в сочинениях Энгельса: «Людвиг Фейербах» и «Опровержение Дюринга», которые – подобно «Коммунистическому манифесту»[2] – являются настольной книгой всякого сознательного рабочего.
Но Маркс не остановился на материализме XVIII века, а двинул философию вперед. Он обогатил её приобретениями немецкой классической философии, особенно системы Гегеля, которая в свою очередь привела к материализму Фейербаха. Главное из этих приобретений – диалектика, т. е. учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде, учение об относительности человеческого знания, дающего нам отражение вечно развивающейся материи. Новейшие открытия естествознания – радий, электроны, превращение элементов – замечательно подтвердили диалектический материализм Маркса, вопреки учениям буржуазных философов с их «новыми» возвращениями к старому и гнилому идеализму.
Углубляя и развивая философский материализм, Маркс довёл его до конца, распространил его познание природы на познание человеческого общества."
Оце вам і гаплик людині. Здрастуй, високорозвинена обізяна.
"Бытие определяет сознание". Я перекладаю це: "Шлунок визначає совість". Інші трансформують у "Своя рубашка ближе к телу".
А варіант тієї ж фрази від НКВД звучить так: "Бітіє опрєдєляєт сознаніє". "Веселий" каламбурчик, ге?
2006.12.21 | gavrilaf
Re: Ви - сознатєльний товаріщ? (ред)
Готовий подискутувати з Вами на цю темуАле основу я б все ж таки визначив не так
Чи вважаєте Ви, що закони за якими існує суспільство вічні та незмінні?
2006.12.21 | один_козак
В цьому питанні я згідний з Еклезиастом.
gavrilaf пише:> Чи вважаєте Ви, що закони за якими існує суспільство вічні та незмінні?
На це питання можна відповісти і "так", і "ні". Якби я знав, якого рівня закони ви маєте на увазі, запитуючи про це, то знав би, яку обрати відповідь, щоб вона була доречна, і мені потім не довелося пояснювати, що я вас не так зрозумів.
Найзагальніше можна сказати так:
Екклезiяст 1
9 Що було, воно й буде, і що робилося, буде робитись воно, і немає нічого нового під сонцем!...
10 Буває таке, що про нього говорять: Дивись, це нове! Та воно вже було від віків, що були перед нами!
А як би ви визначили основу марксизму? Ви в цьому не погоджуєтеся з Леніним?
2006.12.21 | Navigator
Weibergemeinschaft - рожева мрія Гафрілаффа
Маркс іншої думки, ніж Гаврілафф, по основним пунктам свого вічно дурного вчення. Weibergemeinschaft : Weiber - жінки, gemeinschaft - в загальне користуванняТому Маркс обізвав би Вас іудушкою Гафрілафим!!!
Ви взагалі повинні мати хоч приблизну уяву про предмет, яким хочете володіти. А то в Ващому варіанті Маніфесту чомусь нічого з процитованоно мною нема,бо переклади не точні.
Займіться ділом, перекладіть пару рядків:
Die bürgerliche Ehe ist in Wirklichkeit die Gemeinschaft der Ehefrauen. Man könnte höchstens den Kommunisten vorwerfen, daß sie an {43} Stelle einer heuchlerisch versteckten eine offizielle, offenherzige Weibergemeinschaft einführen wollten {44}. Es versteht sich übrigens von selbst, daß mit Aufhebung der jetzigen Produktionsverhältnisse auch die aus ihnen hervorgehende Weibergemeinschaft, d.h. die offizielle und nichtoffizielle Prostitution, verschwindet.
Den Kommunisten ist ferner vorgeworfen worden, sie wollten das Vaterland, die Nationalität abschaffen. Die Arbeiter haben kein Vaterland. Man kann ihnen nicht nehmen, was sie nicht haben. Indem das Proletariat zunächst sich die politische Herrschaft erobern, sich zur nationalen Klasse {45} erheben, sich selbst als Nation konstituieren muß, ist es selbst noch national, wenn auch keineswegs im Sinne der Bourgeoisie.
Вставте в перекладачку цей текст, або візьміть словник накінець.
І спробуйте дати будь- яке відмінне від Маркса трактування прочитаного.
Ваша думка про те, що німецьку ніхто не знає, дещо дивна. В Європі мінімум мільйонів 160 людей його знає чи розуміє.
Ідіот - між іншим теж людина.
Тільки така, що неадекватно сприймає оточуюче.
Наприклад, ті тексти, що читає :
Stelle einer heuchlerisch versteckten eine offizielle, offenherzige Weibergemeinschaft einführen wollten
І вдалого сексу з сусідкою - марксистскою!
Чи може усуспільнення почнемо з Вашої половини?
2006.12.21 | gavrilaf
Якби ти не ховався в Пітері, то отримав би в пику
2006.12.21 | Navigator
Оце вже справжный марксизм. А то все на неадекватність
перекладів косите -"Неправильно ми Віссаріоновича з Марксом поняли".
Ви справжній коммі і є.
2006.12.21 | Navigator
Аби комуністів вилікували в 1917 так, як доктор Піночет,
то свині вийщли б в люди.А так пішло навпаки.
Жаль комунізму?
2006.12.21 | harnack
Св. Павло=Маркс: антиприродники-антицивілізійники й руйнівники!
2006.12.20 | один_козак
В Маніфесті чи не в Маніфесті
Але крім хіба "общності жен", що стосується "вульгарного комунізму" (а він також траплявся в реалі), все сказане дійсно міститься в марксизмі-ленінізмі.Чи я не правий?
2006.12.20 | gavrilaf
Re: В Маніфесті чи не в Маніфесті
Ні, Ви не правий.Хоча, якщо захотіти, то можна побачити, все що завгодно, правда ж?
2006.12.21 | Shadow
Re: В Маніфесті чи не в Маніфесті
Этого тоже в Манифесте типа нет?"...
Оставим, однако, возражения буржуазии против коммунизма.
Мы видели уже выше, что первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии.
Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. в. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил.
Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения, т. е. при помощи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя и неизбежны как средство для переворота во всем способе производства.
Эти мероприятия будут, конечно, различны в различных странах.
Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:
1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.
10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д.
..."
Особенно меня умиляет "демократия" ... "Экспроприация", "Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников","обязательность труда" (читай: концлагеря) всего через несколько строк друг от друга.
Гыгы, мощные "10 кроків назустріч людям". Особенно если вспомнить, что реальность от обещаний политиков сильно отличается в худшую сторону, то -
На#уй, батенька, на#уй! Фтопку таких политиков-людоедов!
2006.12.20 | один_козак
Re: Ось, якщо кому цікаво. Здається, справжній текст Маніфесту.(л)
http://www.marxists.org/russkij/marx/1848/manifesto.htmДля тих, хто в школі не вивчав: він невеличкий. Поза тоталітарним середовищем можна скоро зрозуміти, чим пахне.
До речі! Сучасним романтикам з революційними замашками - не зайве знати, з чого виріс більшовизм. Бо вже видно, що дехто йде по граблях.
2006.12.20 | gavrilaf
Ви не вказали сам лінк. Виправляю (л)
http://www.marxists.org/russkij/marx/1848/manifesto.htm2006.12.20 | один_козак
Дякую.
Дивно, як це я проглючив?..І, що цікаво, збирався дати те саме посилання, що й ви.))
Виправлю в себе, щоб людям голову не морочив мій допис.
2006.12.21 | Shadow
Re: Брехати не гарно
Ну и урод... Специально для "чегевар":"...
В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности.
Нас, коммунистов, упрекали в том, что мы хотим уничтожить собственность, лично приобретенную, добытую своим трудом, собственность, образующую основу всякой личной свободы, деятельности и самостоятельности.
Заработанная, благоприобретенная, добытая своим трудом собственность! Говорите ли вы о мелкобуржуазной, мелкокрестьянской собственности, которая предшествовала собственности буржуазной? Нам нечего ее уничтожать, развитие промышленности ее уничтожило и уничтожает изо дня в день.
Или, быть может, вы говорите о современной буржуазной частной собственности?
Но разве наемный труд, труд пролетария, создает ему собственность? Никоим образом. Он создает капитал, т..е. собственность, эксплуатирующую наемный труд, собственность, которая может увеличиваться лишь при условии, что она порождает новый наемный труд, чтобы снова его эксплуатировать. Собственность в ее современном виде движется в противоположности между капиталом и наемным трудом. Рассмотрим же обе стороны этой противоположности.
Быть капиталистом - значит занимать в производстве не только чисто личное, но и общественное положение. Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества.
Итак, капитал - не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую, собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности.
..."
Ага, собственность "капиталиста", предпринимателя - оказывается, не "частная"! Маркс просто занимается тут демагогией, подведением базиса под программу "отнять и поделить". Перед тем, как совершить гнусность, надо убедить себя в том, что это не гнусность вовсе, а "благое дело".
На практике, как почти все здесь присутствующие знают из опыта, название программы - фальшивка. Краснозадые ВСЕГДА выполняют другую программу - "отнять и запретить иметь что-либо существенное, делающее человека более независимым". Ну там, личную робу и кирку иметь разрешат. За хорошее поведение могут разрешить иметь зубную щетку и миску.
2006.12.21 | gavrilaf
От урода слышу
У меня в голове просто не укладывается, как человек может с пеной у рта защищать тех, кто его каждый день трахает.2006.12.21 | harnack
Ненависть та нищення - рушійні сили камунїзму!
2006.12.21 | Shadow
Re: От урода слышу
Слушай, какого лешего ты пользуешься компьютером? Его з придумали, построили и продали тебе проклятые буржуи. Отвратительно оттрахав тебя при этом! Пользуйся ЭВМ, спроектированной и произведенной в СССР!2006.12.20 | Чучхе
Гаврілов, нагадать тобі, скільки раз ти казав, що не комуніст?
2006.12.20 | gavrilaf
Можу ще раз сказати: "я не комуніст"
Я не є членом КПУ або КПРФ. Ну то й що?2006.12.20 | Чучхе
Ну так не розпинайся тут за комунізм. Ти - європеєць
2006.12.20 | gavrilaf
Не треба, будь ласка, вказувати, за що я мушу розпинатись
2006.12.20 | один_козак
Точно європеєць!)))
2006.12.20 | Чучхе
Я думав, якщо він сюди пише, то вже очікує на якусь відповідь
А він, виявляється, прийшов сюди, як Мойсей зі скрижалями, не учитись, а повчати.2006.12.20 | один_козак
Та всі ми не без того в якійсь мірі.))
2006.12.20 | один_козак
А ідеологію комуністів поділяєте?
2006.12.21 | gavrilaf
Яких комуністів?
Якщо Ви маєте на увазі КПУ обо КПРФ, то в них немає ідеологіїАле так, мої погляди можна назвати близькими до комуністичних.
2006.12.21 | Navigator
Які погляди, якщо Ви навіть Маніфест не знаєте? Виходьте на
диспут.Там вже віртуальна гілляка для комуняки заведена
Комунізм - це на Ваші прекрасні фантазії про нього, а чьоткий план Маркса - Лєніна - Кастро.
2006.12.21 | gavrilaf
Ви сліпий чи дурний?
Беріть приклад з шановного пана один_козак, який хоч і не підтримує ліву ідеологію, але не пише дурниць і не ображає свого опонента. З ним дискутівати можна.З вами ж ні.
А з Маніфестом ви дуже прокололися. Не соромно?
2006.12.20 | Чучхе
Особливо - румунський комунізм
Десь у мене є кілька чисел часопису "Румунія" зразку грудня 89-го... Там щось не дуже добре говориться про товариша Ніколає Чаушеску...2006.12.20 | Стопудів
шановні прихильники заборони комунізму!
не будьте смішні.ну заборонять у нас комунізм. хай навіть символи заборонять, гаразд. припустимо.
я ви думаєте, що хтось із влади, яка це заборонить, пошле бульдозери валити леніна (припустимо) на бессарабці?
або хтось із ментів арештує мене за те, що я вдягну (припустимо) футболку з серпом і молотом?
або політична сила, офіційною емблемою є червона зірка (припустимо). не набере прохідного балу до рад різних рівнів?
це все декларації. приблизна цитата з ментбастерівського де сото: "закон починає працювати там, де він встановлює фактично існуючі в суспільстві норми".
комунізм - історична спадщина українців. ми його будували, ми його і розвалали, і особливої ненависті, МАСОВОЇ, до комунізму немає. і доки 51 відсоток українців не стануть щиро ненавидіти комунізи, ніяких законів не буде.
а якщо й будуть - то не виконуватимуться
ПС: я - безпартійний.
2006.12.20 | Sean
Алаверди
Стопудів пише:> не будьте смішні.
навзаєм
> ну заборонять у нас комунізм. хай навіть символи заборонять, гаразд. припустимо.
Твої б слова та парляменту у вуха
> я ви думаєте, що хтось із влади, яка це заборонить, пошле бульдозери валити леніна (припустимо) на бессарабці?
Дивлячись яка влада
А ні, так і бажаючі громадяни знайдуться.
> або хтось із ментів арештує мене за те, що я вдягну (припустимо) футболку з серпом і молотом?
От цього я б не хотів, це перебір.
> або політична сила, офіційною емблемою є червона зірка (припустимо). не набере прохідного балу до рад різних рівнів?
Ні, бо така офіційна емблема не використовуватиметься, бо буде поза законом.
> це все декларації. приблизна цитата з ментбастерівського де сото: "закон починає працювати там, де він встановлює фактично існуючі в суспільстві норми".
> комунізм - історична спадщина українців.
Боже борони. Цур! Що пан каже? Чужинницька зараза.
> ми його будували, ми його і розвалали, і особливої ненависті, МАСОВОЇ, до комунізму немає. і доки 51 відсоток українців не стануть щиро ненавидіти комунізи, ніяких законів не буде.
Побачимо. Достатньо не ненавідити, достатньо знати. Після знання приходить розуміння (буває навпаки, але то вже дзен)
> а якщо й будуть - то не виконуватимуться
Побачимо
> ПС: я - безпартійний.
Вірю!:)
2006.12.20 | Стопудів
тому краще - судова реформа
2006.12.20 | Sean
Не питання
2006.12.20 | igorg
Просто цигани національно свідоміші за українців
Принаймні на порядок. Вони не сумніваються в тому хто вони є, й від власної мови не відмовляються й прізвища на руський лад не міняють. Бережуть себе й свій народ. Хтось бачив безпритульне циганча? А чув щоб циганка від власної дитини відмовилася?А здобутки їх партвождів у них ще свіжі в памяті. Хтось може засвідчити, що там хоч хтось носить портрети Чаушеску вулицями? Чи може його ювілей відзначають?
2006.12.20 | Олег Верник
Вас це бентежить, давайте обговоримо :)))
Вау!!! Люблю такі теми щодо засуджень чогось кимось!!!!Пропоную на обговорення працю Маркса 1844 року "Економіко-філософськи рукописи 1844 року" задля визначення філософських та економічних засад вчення, яке ми з вами зараз дружньо засудимо!!!
Хто має розпочати обговорення цієї роботи раннього Маркса????
2006.12.20 | igorg
Є ще краща пропозиція. Почати побудову комунізму з початку
Є гарний анекдот. Сидить чукча на березі, а олені зі скелі в океан один за одним скачуть і тонуть. Коли стрибнув останній, чукча схоплюється на ноги: "Тенденція, однако!!!".2006.12.20 | harnack
Тьху: камунїстьі неокомісарствують! Лєнїнаатавїстьі!
2006.12.20 | lydia
Re: Комунізм - це злочин, якщо так, тоді треба починати з церкви
Хіба можна судити ідеї?Ту саму ідею, різні люди в різних країнах втілюють по-різному.
Судити треба конкретних людей. Хто на кострище посилав в ім"я ідеї, будь-якої гарної.
2006.12.21 | Navigator
Роблю анонс: готую для Вас подарунок - статтю про кубинський ко
мунізм.Подам спеціально на новий рік.
Для ностальгії...
І приємного порівняння!
2006.12.21 | Олег Верник
Re: Роблю анонс: готую для Вас подарунок - статтю про кубинський ко
Ти краще, розумнику, порівняй стандарти життя на Кубі та наприклад в сусідній суто капіталістичній державі Гаіті...