Питання до знавців права
04/04/2007 | Михайло Свистович
Після того як Ющ розпустив Верховну Раду вона продовжує діяти до обрання нової Ради чи нардепи вже ніхто і прізвища їх ніяк?
Якщо можна - з посиланнями на законодавство.
Якщо можна - з посиланнями на законодавство.
Відповіді
2007.04.04 | Предсказамус
Re: Питання до знавців права
Указ о роспуске.1. Припинити достроково повноваження Верховної Ради України V скликання.
2. Запропонувати народним депутатам України продовжувати виконувати свої повноваження, що безпосередньо не пов'язані з повноваженнями Верховної Ради України.
Т.е. остались депутатами и могут делать все, что не связано с сессиями и работой комиссий.
2007.04.04 | толя дейнека
добрейшей души человек.. а ведь мог и убить
сподіваюся, коли наступного разу вичитаєте в черговому указі "Предсказамусу піти і стрибнути у прірву" - то будете послідовним, побіжите і стрибнете. Без глубокомислених сентенцій на ВФ.2007.04.04 | Михайло Свистович
Мій сину, то рояль, а не жиди (с)
толя дейнека пише:> сподіваюся, коли наступного разу вичитаєте в черговому указі "Предсказамусу піти і стрибнути у прірву" - то будете послідовним, побіжите і стрибнете. Без глубокомислених сентенцій на ВФ.
Ви не помітили, що питання з точки зору юриспруденції, а не для троління? Мене не цікавлять оцінки, а лише суть. Юридична.
2007.04.06 | толя дейнека
Re: Мій сину
пане Михайле, втямте нарешті, що ви можете обмежувати в словах тільки свою жінку ну і дітей, поки ті не виросли.2007.04.07 | Михайло Свистович
Re: Мій сину
толя дейнека пише:> пане Михайле, втямте нарешті, що ви можете обмежувати в словах тільки свою жінку ну і дітей, поки ті не виросли
Ви сильно помиляєтесь
2007.04.04 | QuasiGiraffe
А що саме?
Предсказамус пише:>
> Т.е. остались депутатами и могут делать все, что не связано с сессиями и работой комиссий.
Зустрічатися з виборцями? Дерибанити землю?
2007.04.04 | Tatarchuk
недотократися один одного
2007.04.09 | Adviser
C-O-O-L!!!!!
2007.04.04 | Предсказамус
Хрен знает, лень копаться. Но они остаются депутатами. Пока.
2007.04.04 | stefan
Повноваження народних депутатів припиняються одночасно з ВР
Предсказамус пише:> Указ о роспуске.
>
> 1. Припинити достроково повноваження Верховної Ради України V скликання.
>
> 2. Запропонувати народним депутатам України продовжувати виконувати свої повноваження, що безпосередньо не пов'язані з повноваженнями Верховної Ради України.
>
> Т.е. остались депутатами и могут делать все, что не связано с сессиями и работой комиссий.
*******************
Стаття 81. Повноваження народних депутатів України припиняються одночасно з припиненням повноважень Верховної Ради України.
Тобто п.2.Презмидентського Указу не є конституційний, неконкретний, дним словом - незаконний.
Юристи Гаранта тут виявилися не на висоті(Закону).
2007.04.04 | троль ak1001
а з іншого боку запропонувати - це не заборонити :)
2007.04.06 | Faargenwelsh
в мене щодо цього є деякі зауваження (+)
мені ліньки перекладати українською, викладаю лінк, який нещодавно набрав : http://mentbuster.livejournal.com/47596.html?thread=1513964#t1513964крім того,стосовно питання про момент втрати радою своїх повноважень (а не питання можливості часткового зберігання за депутатами їх повноважень), маю глибоке переконання : існують вагомі аргументи за обидві інтерпретації (і моментальна втрата повноважень, і день першого засідання), і чіткої, однозначної відповіді на питання михайла дати, станом на сьогодні, неможливо. істиною в останній інстанції тут може бути лише коституційний суд. імхо, звичайно (ознайомившись з усіма аргументами, викладеними і в цій гілці, і в багатьох інших джерелах).
2007.04.04 | ГайдиДоБайди
Тимошенко в цьому заперечує (зав'язка)
Коли діяльність достроково припинена, то вона припинена, за її словами.Це також недвозначно викладає Законодація:
...................................початок
З А К О Н У К Р А Ї Н И
Про внесення змін до Конституції України
( Відомості Верховної Ради (ВВР), 2005, N 2, ст.44 )
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=2222-15
"Стаття 81. Повноваження народних депутатів України
припиняються одночасно з припиненням повноважень Верховної Ради
України.
..............................................кінець
От, це цілком зрозуміло.
От, з Указу президента:
.................................початок
Враховуючи викладене та керуючись частинами другою – четвертою статті 5, частиною другою статті 77, частиною шостою статті 83, пунктами 1 і 7 частини першої, частиною третьою статті 106 Конституції України, на виконання частини другої статті 102 Конституції України постановляю:
.......................................кінець
згадані частини:
....................початок
Стаття 5. Україна є республікою.
Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. ( Офіційне тлумачення положення частини другої статті 5 див. в Рішенні Конституційного Суду N 6-рп/2005 ( v006p710-05 ) від 05.10.2005 )
Право визначати і змінювати конституційний лад в Україні належить виключно народові і не може бути узурповане державою, її органами або посадовими особами. ( Офіційне тлумачення положення частини третьої статті 5 див. в Рішенні Конституційного Суду N 6-рп/2005 ( v006p710-05 ) від 05.10.2005 )
Ніхто не може узурпувати державну владу. ( Офіційне тлумачення положення частини четвертої статті 5 див. в Рішенні Конституційного Суду N 6-рп/2005 ( v006p710-05 ) від 05.10.2005 )
Стаття 77. Чергові вибори до Верховної Ради України відбуваються в останню неділю останнього місяця п'ятого року повноважень Верховної Ради України. ( Частина перша статті 77 в редакції Закону N 2222-IV ( 2222-15 ) від 08.12.2004 - набирає чинності з дня набуття повноважень Верховною Радою України, обраною у 2006 році )
Позачергові вибори до Верховної Ради України призначаються Президентом України і проводяться в період шістдесяти днів з дня опублікування рішення про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України.
Порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.
стаття 83:
У Верховній Раді України за результатами виборів і на основі узгодження політичних позицій формується коаліція депутатських фракцій, до складу якої входить більшість народних депутатів України від конституційного складу Верховної Ради України. ( Частина шоста статті 83 набирає чинності з дня набуття повноважень Верховною Радою України, обраною у 2006 році згідно із Законом N 2222-IV ( 2222-15 ) від 08.12.2004 )
Стаття 106. Президент України:
1) забезпечує державну незалежність, національну безпеку і правонаступництво держави;
7) призначає позачергові вибори до Верховної Ради України у строки, встановлені цією Конституцією;
Стаття 102. Президент України є главою держави і виступає від її імені.
Президент України є гарантом державного суверенітету, територіальної цілісності України, додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина.
.........................................кінець
От, протистояння в тому, що Мороз покликається на статтю 90, яка виключно мала б визначати, коли достроково припиняти поточне скликання ВР. Одначе, гадаю, що хтось вчився, навколо призначення Януковича, коли йшла мова, що президент не тільки підписачем волі ВР.
.......................... Початок
Стаття 90. Повноваження Верховної Ради України припиняються у день відкриття першого засідання Верховної Ради України нового скликання.
Президент України має право достроково припинити повноваження Верховної Ради України, якщо:
...................................Кінець
Одначе, президент не покликається на статтю 90. Звідки він її не порушує. Президент виконує його обов'язки, що викладують у статтях 106 і 102. Він викладає законодаційні порушення, перелічуючи всі статті, які потрібно для проведення дострокових виборів. Значить, президент виконує свої обов'язки, припиняючи уповноваження поточного скликання ВР. Ніхто ж не має право узурпувати владу в Україні.
Конституційний Суд мав би в цьому заперечувати, що ВР не узурпує владу та це малоймовірно.
Конституційний Суд не може обмежувати обов'зяки, що викладені в статтях 106 і 102.
Та ґарант, тобто запоручник як запоручник
Боженьки, це дуже кмітливо. Напевно треба комусь подякувати з бувалих суддів
2007.04.06 | дідусь
Re: Тимошенко в цьому заперечує (зав'язка)
ГайдиДоБайди пише:> Одначе, президент не покликається на статтю 90. Звідки він її не порушує. Президент виконує його обов'язки, що викладують у статтях 106 і 102. Він викладає законодаційні порушення, перелічуючи всі статті, які потрібно для проведення дострокових виборів. Значить, президент виконує свої обов'язки, припиняючи уповноваження поточного скликання ВР. Ніхто ж не має право узурпувати владу в Україні.
Ага - В ТОМУ ЧИСЛІ І ПРЕЗИДЕНТ
А він її узурпує, тому що в супереч Конституції розширив власні повноваження та розпустив ВР, за відсутності підстав визначених конституцією.
Ми можемо по різному оцінювати регіоналів - зневажати їх і ненавидіти, проте ніхто із серйозних юристів, на цьому форумі здається не намагався правовим аналізом - обгрунтувати законність указу Президента - бо навряд чи це можливо.
2007.04.06 | ГайдиДоБайди
Re: Моє пояснення вичерпне
Ви тільки обвинувачуєте, покликаючися на омарне перевищення, що витягуєте як темники Кучми. Значить, Ви нацькуєте, повторюючи постійно. Це саме помітно в помережі, що пристосовуєте таке радянське тарабанення.От, у цьому довершеність Указу, який напевно буде служити задля багатьох прикладів. Такий указ переверишує навіть політичне пристосування в багатьох країнах розвинутого світу.
Цей указ, це битописна подія, використовуючи народновладні важелі. З тим указом показує президент також по світі своє глибоке розуміння народовладдя. Принаймні, з цим указом. З ним він безумовно отримує велику світову повагу. Це на всякий раз певно.
2007.04.08 | shu
Re: Тимошенко в цьому заперечує (зав'язка)
> А він її узурпує, тому що в супереч Конституції розширив власні повноваження та розпустив ВР, за відсутності підстав визначених конституцією.По-перше узурпує в чиїх інтересах, якщо він призначив всенародні вибори? Узурпує в інтересах народу? Розумієте яку дурість Ви пишите?
По-друге у 90 статті наведено 3 підстави коли можна розпускати Президенту Раду, але там ніде Ви не знайдете тексту, який би казав що це 3 ВИКЛЮЧНІ підстави. Просто написано, що "якщо" ці 3 підстави є, то можна розпустити. Але не вказано, що лише тільки виклюно ці 3 підстави надають таку можливість.
2007.04.04 | Volodymir
э таке поняття, як дострокове припинення повноважень
див. http://www2.maidan.org.ua/n/free/11756273972007.04.04 | stefan
Volodymir відповів кваліфіковано
див. http://www2.maidan.org.ua/n/free/11756273972007.04.04 | Sean
Ех
Частина третя ст.81 КУ:"Повноваження народного депутата України припиняються достроково...у разі дострокового припинення відповідо до Конституції України повноважень Верховної ради України - в день відкриття першого засідання Верховної Ради України нового скликання".
2007.04.04 | ГайдиДоБайди
Ви займаєтеся підробкою
прочитуйте мій відгук, щоб мені не повторятися:http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1175646538&first=1175667500&last=1175637593
Ви зробите підрядний зв'язок, де його немає. Вам треба прочитувати, що написано, а не те, що Вам сниться.
От, це стоїть самостійно, без підрядности. Це стосується безпосередньо до Указу президанта:
"
Стаття 81. Повноваження народних депутатів України припиняються одночасно з припиненням повноважень Верховної Ради України.
"
А другий відступ чи друга частина цієї статті:
"
Повноваження народного депутата України припиняються достроково в разі:
"
З нанизанням поодиноких точок, стосується до дострокового припинення уповажнень виборника/депутата при чинній діяльності ВР.
Це не складно, щоб потямити.
2007.04.04 | Sean
Не здіймайте зайвого пилу
Це негігієничноГайдиДоБайди пише:
> прочитуйте мій відгук, щоб мені не повторятися:
То і не повторюйте си, я що, вимагаю?
> http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1175646538&first=1175667500&last=1175637593
Не буду. За всієї поваги у мене нема на те часу. А з двох джерел - Конституції та Вашого відгуку трохи авторитетнішим, перепрошую, є Конституція. Де написано те, що написано. А не те, що Вам хтілося б бачити.
> Ви зробите підрядний зв'язок, де його немає. Вам треба прочитувати, що написано, а не те, що Вам сниться.
І ніколи, пане Гайди, не намагайтеся давати поради там, де у Вас їх не питають.
2007.04.04 | ГайдиДоБайди
Ви тут тільки випускаєте москаля
Повторюю очевидного:прочитуйте мій відгук, щоб мені не повторятися:
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1175646538&first=1175667500&last=1175637593
Ви зробите підрядний зв'язок, де його немає. Вам треба прочитувати, що написано, а не те, що Вам сниться.
От, це стоїть самостійно, без підрядности. Це стосується безпосередньо до Указу президанта:
"
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=1&nreg=254%EA%2F96%2D%E2%F0
Стаття 81. Повноваження народних депутатів України припиняються одночасно з припиненням повноважень Верховної Ради України.
"
А другий відступ чи друга частина цієї статті:
"
Повноваження народного депутата України припиняються достроково в разі:
"
З нанизанням поодиноких точок, стосується до дострокового припинення уповажнень виборника/депутата при чинній діяльності ВР.
Це не складно, щоб потямити.
2007.04.04 | Kronk
У Вас травма дитинства через москалів чи що?
2007.04.04 | media
а що таке "уповаження виборника" :)
2007.04.04 | ГайдиДоБайди
Re: Це українська мова
Уповноваження або з скороченим приростком уповажнення.Це походить від дієслова уповноважити або скорочено уповажнити. Звідки уповажник, який дає уповажнення/уповноваження.
Вжиток у Законодації/Конституції "повноваження" це зросійщена неписьменність.
Повноваження має в укр. мові цілковите інше значіння. Воно походить від повноважний, повноважність, тобто повноважна людина. Подібно як - повнолітня людина, повноправна людина.
Це інше значіння. Проте, як помітно, у Конституції буває чимало зросійщення.
Буває ж різниця поміж тямками повновласний володар і уповажнений володар.
Або беріть хоч - правоважне свідоцтво. Тут також відчувається в чому суть.
Повноважний депутат означає в укр. мові повнолітній, повноправний депутат. Значить, Законодація/Конституція говорить у дійсності про - повнолітню Верховну Раду. Та це має інше значіння ніж уповажнена Верховна Рада.
Одначе, тому, що взаконили зросійщену мову, це немає значіння. Одначе, таке зросійщення порушує гідність укр. людини і це паплюження українства в загальному.
Виборник = депутат
Вибоник це словотвір від виборний. Як лісничий - лісничик.
2007.04.04 | media
Ну й новояз. Давно так не сміявся
2007.04.04 | catko
всі відповіді на питання тут (рішення кс) (л)
КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ....
Р о з д і л IV
ВЕРХОВНА РАДА УКРАЇНИ
Стаття 75. Єдиним органом законодавчої влади в Україні є
парламент - Верховна Рада України.
( Офіційне тлумачення положень статті 75 див. в Рішенні
Конституційного Суду N 17-рп/2002 ( v017p710-02 ) від 17.10.2002 )
......
Р І Ш Е Н Н Я
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=v017p710-02
....
2. Народні депутати України звертаються до Конституційного
Суду України з клопотанням роз'яснити: "Що таке Верховна Рада
України як орган (законодавчої) влади (стаття 75)? В чому полягає
юридичний зміст категорії "орган" (в даному випадку - для
Верховної Ради України)? Які формально-юридичні ознаки надають
певній кількості народних депутатів України діяти як орган
державної (законодавчої) влади і здійснювати усі повноваження та
функції, визначені Конституцією України?"
....
Конституційний Суд України, вирішуючи порушене в
конституційному поданні питання, виходить також з того, що
Конституція України ( 254к/96-ВР ) розрізняє діяльність народних
депутатів України, коли вони колективно здійснюють певні
повноваження (ініціювання питання про відповідальність Кабінету
Міністрів України, звернення до Конституційного Суду України,
ініціювання законопроектів про внесення змін до Конституції
України тощо), і спільну діяльність народних депутатів України,
якою здійснюються повноваження Верховної Ради України як
колегіального органу державної влади.
....
Отже, за смислом Конституції України ( 254к/96-ВР ) Верховна
Рада України як представницький орган державної влади - парламент
- є єдиним органом законодавчої влади, який має колегіальний
характер і складається з чотирьохсот п'ятдесяти народних депутатів
України, обраних строком на чотири роки на основі загального,
рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування, і є
повноважною за умови обрання не менш як двох третин від її
конституційного складу. Повноваження Верховної Ради України
здійснюються спільною діяльністю народних депутатів України на
засіданнях Верховної Ради України під час її сесій.
------------
ну і т.д. і т.п.
а тепер читаємо указ про розпуск:
....
1. Припинити достроково повноваження Верховної Ради України V скликання.
2. Запропонувати народним депутатам України продовжувати виконувати свої повноваження, що безпосередньо не пов'язані з повноваженнями Верховної Ради України.
...
---------
тобто депутати є, але верховної ради нема.
2007.04.04 | Михайло Свистович
Агов, юристи, це так?
catko пише:>
> тобто депутати є, але верховної ради нема.
А комітети?
2007.04.04 | AK
Re: Агов, юристи, це так?
Михайло Свистович пише:> catko пише:
> >
> > тобто депутати є, але верховної ради нема.
>
> А комітети?
Робота в комітетах - частина діяльності ВР, а не окремих депутатів. А тому повноваження комітетів припинено разом з припиненням повноважень ВР.
2007.04.04 | catko
а що комітети? це допоміжна структура
яка вивчає, пропонує, обслуговує. але законів не приймає. фактично комітети це робоче місце депутата поза сесією. зарплату він фактично там дістає. тому вони діють.2007.04.04 | ГайдиДоБайди
Re: Скільки зрозумів, що він тут збиткує
Чи на здоров'я, то це може ще бути запитанням.2007.04.06 | Faargenwelsh
коституція не надає президенту права залишати депутатам (+)
коституція не надає президенту права залишати депутатам повноваження частково. всі повноваження депутатів, відповідно до конституції, припиняються в момент припинення повноважень верховної ради. тому ющенко не мав і не має права "запропонувати депутатам залишити частину повноважень" - оскільки він, президент, може діяти лише в межах та на основі законодавства і конституції, а конституція і законодавство такої можливості йому не надають.це про часткове збереження повноважень.
тепер щодо моменту їх припинення : розлого я вже відповідав трохи нижче, а коротко відповідь виглядає так : існують солідні аргументи на корист обох тлумачень (негайна втрата повноважень і втрата повноважень в день першого засідання). остаточне рішення з цих двох тлумачень може вибрати лише конституційний суд. особисто я схиляюся до думки, що КС обере другий варіант - а саме, втрата повноважень в день першого засідання нової ради. на жаль, це є одним з наслідків недолугості тексту швидкоруч наляпаної конституціі.
2007.04.04 | alx_1904
Не передёргивайте, ВС действует до (л)
>Стаття 90. Повноваження Верховної Ради України припиняються у день відкриття першого засідання Верховної Ради України нового скликання.>Стаття 106.Президент... 8) припиняє повноваження Верховної Ради України у випадках, передбачених цією Конституцією;
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=2&nreg=254%EA%2F96%2D%E2%F0
Ну и что ещё кроме 90й статьи предвидит Конституция?
Все исключения - не подходят.
2007.04.04 | catko
це питання не стосується
2007.04.04 | AK
ВР вже нема, але нардепи ще є
Повноваження ВР припинено. Тобто все чим зараз депутати колишньої більшості займаються в сесійній залі - це їхня приватна забава. Ніякі "постанови" які вони там приймають не мають юридичної сили.Але статус нардепів зберігається. Тобто вони мають право зібрати 45 підписів і оскаржити щось у КС. Що вони й зробили.
2007.04.06 | дідусь
Жаль, що тут аналіз роблять зацні філологи-Байди, а не юристи
Дозвольте і свої 5 копійок вставити.> Стаття 90 Конституції України, частина перша (друга і третя нас не цікавлять) : Президент України має право достроково припинити повноваження Верховної Ради України, якщо:
>1) протягом одного місяця у Верховній Раді України не сформовано коаліцію депутатських фракцій відповідно до статті 83 цієї Конституції;
Наш дражайший Президент впевнений, що порушено саме цю частину ст.90, так як коаліція сформована і з нефракційниїх депутатів. Така точка зору ще можливо мала б сенс, якби кількості фракційних депутатів нехватало б для формування коаліції, тоді можна було б сказати – що коаліції не було б. Але коаліція сформована фракціями і до неї ввійшли ще й позафракційні депутати. Конституція не забороняє депутатам входити як до правлячої коаліції так і до опозиції. Тому посилання на ч.1, ст.90, як підставу для розпуску парламенту досить сумнівні, тим більше, що термін ВИКЛЮЧНО, стосовно – “депутатських фракцій” відсутній.
Проте, навіть якщо допустити (з натягом), що були підстави для розпуску ВР, то абсолютно неприпустимою є позиція, що ВР розпущена з моменту оприлюднення Указу Президента, так як:
- сама ст.90 Конституції не визначає, з якого моменту припиняєтьтся повноваження ВР, достроково розпущеної президентом (до речі – дата припинення НЕВКАЗАНА і в самому Указі!!!), проте в таких випадках юристи шукають ті норми законодавства, де відповідне положення розяснено (в нормоване).
- Таке уточнююче положення міститься в нормі статті 81 Конституції України, в якій зазначено, що: “повноваження народного депутата України припиняються достроково також у разі дострокового припинення відповідно до Конституції України повноважень Верховної Ради України - в день відкриття першого засідання Верховної Ради України нового скликання”.
Положення цієї статті якою визначено “...У разі дострокового припинення ВІДПОВІДНО ДО КОНСТИТУЦІЇ” однозначно означає, що сюди входять ВСІ випадки передбачені конституцією, тим більше, що іншого порядку (не вдень відкриття першого засідання нової ради) Конституцією – НЕПЕРЕДБАЧЕНО.
А відтак – будь-яка інша дата припинення повноважень Ради – не вдень першого засідання ради нового скликання – Конституцією України – НЕПЕРЕДБАЧЕНА – а значить не є законною.
Ще раз нагадаю – президент також не вказав цієї іншої дати у своєму указі, а значить дата повинна бути визначена згідно закону, хоча якщо дотримуватись Конституції – то у будь-якому випадку повинна діяти норма статті 81).
Самовільно ж розширювати підстави закону забороняє стаття 6 Конституції України, якою визначено, що: “Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією МЕЖАХ і відповідно до законів України”. І навіть Президенту не дано права розширювати ці межі.
Більш того, припинення повноважень “старої” ВР, до часу першого засідання “нової” ВР, порушує взагалі фундаментальні конституційні основи системи влади, так як, цією ж 6 статтею Конституції України визначено, що: “Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову”.
Припинення повноважень ВР, за кілька місяців до набуття повноважень новим складом ВР, призведе до того, що в Україні на кілька місяців зникне одна із гілок влади (залишиться всього дві), що порушує фундаментальний принцип будь-якої демократичної влади, встановлений і в Україні нормою-принципом, в статті 6 Конституції.
Причому – гілку влади визначену Конституцією, “ліквідує” (хай і на час), то й хто навіть НЕ Є державною владою, бо стаття 6 чітко визначає, що державна влада ділиться на законодавчу, виконачу і судову. Президент ні до однієї із цих гілок не відноситься і не очолює, тобто він не представляє державну владу в Україні – він лише її гарант (гарант влади – а не влада), що також важливо, проте він не має права (хай і на час) міняти систему влади в Україні (ліквідовуючи на час одну із гілок влади) – зміна системи влади можлива лише за референдуму.
Таким чином, якщо статтю 90 з великиииим натягом, ще і можна колізійно тлумачити, то щодо дати припинення повноважень (навіть якщо і законно розпущеної ВР) – сумнівів бути не може – ЛИШЕ в день першого засідання ВР нового скликання.
Таким чином я б свистовичу відповів би так – що легітимними покищо є і Верховна Рада і звичайно депутати.
Тепер невеличкий аналіз інших положень Указу, хоча тут уже не скільки юриспруденції, скільки політики:
По першому абзацу я вже висказався, тепер по другому:
> Порушення конституційних норм щодо формування коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України спотворює результати народного волевиявлення, ..,
От бля, якби вже чия б корова мичала б – так не президентова, - хіба ж в 2004 році народне волевиявлдення було на те, щоб отримати самозакоханого Манілова, який буде крутити шашні з Сєвою могілєвичем, палець об палець не вдарить для боротьби із корупцією і для того щоб зробити Україну правовою державою? Народне волевиявлення в 2004-му році було зовсім на інше чим те, що всі ці 2 роки робив Ющенко, то може б краще наш “принциповий” видав би Указ, яким себе звільнив би з посади Президента – це, сьогодні, куди б більш було схвально сприйнято народом (якого він вже заї..бав) і відповідало б народному волевиявленню.
Все інше в цьому Указі – правовий нігілізм
2007.04.06 | Предсказамус
Уговорили, речистый...
Если уж начинаем правовой анализ, то нужно руководствоваться едиными критериями для аргументов в пользу того или иного решения.Так, ч.1 ст. 90 Конституции можно толковать по-разному. Можно так, как толкуете Вы (т.к. в статье 83 нет слов "исключительно из состава фракций - членов коалиции"). А тожно так, как толкует СП, считая, что формирование коалиции именно из состава фракций - членов коалиции, в противном случае теряется смысл пропорциональных выборов.
Далее, перебежчики действительно не дополнили коалицию до 226 человек, но опять-таки в Конституции не сказано "коалиция формируется фракциями общей численностью более 226 депутатов, после чего допускается включение в нее депутатов из оппозиционных фракций", т.е., как ни крути, формально требования статьи 83 были нарушены.
В результате у Президента есть формальные основания считать, что п.1 ч.2 ст.90 Конституции дает ему право в данном случае распустить ВР.
Если же мы говорим, что это буквоедство и юридическая казуистика, то давайте руководствоваться общими принципами, заложенными в Конституцию.
ВР в ее нынешнем виде крайне слабо связана с народным волеизьявлением, при реальной победе оранжевых голубые сегодня формируют конституционное большинство. То есть, нарушен один из основополагающийх принципов, народовластие. И гарант прав и свобод, Президент, обязан прекратить это нарушение. Что он и делает, избрав наименее неправовые механизмы.
2007.04.06 | толя дейнека
поціновувачі м'якого українського гумору зацінять останню фразу
"избрав наименее неправовые механизмы"2007.04.06 | Предсказамус
Не до шуток, Толя...
2007.04.06 | Faargenwelsh
так цей... нєрви собі тоже нема чого портіть
дєлу це не поможе, в будь-якому разі2007.04.06 | Предсказамус
Ну, это да. Одна проблема - живу я здесь. Беспокоит...
2007.04.06 | Faargenwelsh
да, да, ето увєсістий камєнь в мой агарод, дякую
2007.04.06 | Предсказамус
Откровенно говоря, не знаю, где Вы живете. Простите.
2007.04.06 | толя дейнека
депутатам і депутаткам треба кинути дуріти
і почати ходити на роботу. і виконувати свої функції, бо там є що робити і за чим дивитися. За це їх народ полюбить. а як е полюбить, то може поважатиме. або в крайнім випадку не ставитиметься з презирством.ну от на хрена мені депутати, які сидять в електрощитовій?
чисто на понти вже не візьмеш, всі розумні трохи
2007.04.06 | Предсказамус
Если б только им...
2007.04.06 | толя дейнека
це теж правда.. <b>але на понти не взяти</b>
2007.04.07 | дідусь
Re: Уговорили, речистый...
Предсказамус пише:> В результате у Президента есть формальные основания считать, что п.1 ч.2 ст.90 Конституции дает ему право в данном случае распустить ВР.
Пане Предсказамус із сказаного мною і Вами вище випливає, що норма є казуальною і не чіткою. Проте, Ви чомусь вважаєте, що у Президента є формальне право розпустити ВР, - посилаючись на трактування СП?
А з якого ж це часу секретаріат Президента отримав право тлумачити Конституцію?
Якщо норма казуальна і допускає подвійне тлумачення, то Президент спочатку повинен був би звернутись до КС, за розясненням цієї казуальної норми, а вже потім видавати Укази.
> Если же мы говорим, что это буквоедство и юридическая казуистика, то давайте руководствоваться общими принципами, заложенными в Конституцию.
> ВР в ее нынешнем виде крайне слабо связана с народным волеизьявлением,
Шановний Предсказамусе. я думаю, що ви не будете заперечувати того, що наш так званий (саме так званий) президент, сьогодні ще менш звязаний із народним волевиявленням - то хай би себе і розпускав.
До речі, я вважаю, що якщо у нього залишилась хоч крихта совісті і українського патріотизму, то саме так він і повинен був би вчинити. Хоч цим би повернув би собі трохи поваги народа, та дав би можливість поборотись за цю посаду тим, хто (на відміну від нього) буде на ній щось робити. Хоча б тій же Тимошенко. Я досить критично відношусь і до неї, але вона хоч би щось робила, а цей манілов 2 роки ніфуя не робив і зашевелився лише коли замаячила загроза 300 голосів.
> при реальной победе оранжевых голубые сегодня формируют конституционное большинство. То есть, нарушен один из основополагающийх принципов, народовластие.
Предсказамусе - а тут ви пересмикуєте, бо ніякої перемоги помаранчевих - НЕБУЛО. Бо без соціалістів ніякої помаранчевоїї більшості немає, а Мороз ніколи не був помаранчевим. Соціалісти були в 2004 році союзниками помаранчевих, але помаранчевими не були ніколи і Мороз ніколи не клявся на крові, в вєчной любві Ющенку і не обіцяв, що він буде його вірним Санчою-Пансою.
Свої 5-6% голосів соціалісти завжди отримували, у них сталий свій електорат. І привязка до помаранчевих із-за падіння довіри до них (дякуйте Президенту) лише зашкодила соціалістам в 2006 році.
Також подякуйте йому (та його алчним любим друзям), які отримавши всього третій результат хотіли підгребти під себе все - що можна і думали, що Тимошенко і Мороз будуть при любих друзях "золушками в обслузі", десь на третіх чи тринадцятих ролях.
Якби ці уїбани не були б настільки алчні, то помаранчева каоліція була б сформована ще в травні 2006 року і все було б чікі-пікі.
Так що ще раз Предсказамусе - ніякої перемоги помаранчевих в 2006 році - НЕБУЛО. Вона могла б бути шляхом створення помаранчево-малинової коаліції (замітьте - не помаранчевої), якби одне бездарне чмо і кодло його алчних любих друзів не були б настільки алчні і мали б хоч трохи клепки в голові.
2007.04.07 | Предсказамус
Повторяю - правила должны быть равными
дідусь пише:> Предсказамус пише:
>> В результате у Президента есть формальные основания считать, что п.1 ч.2 ст.90 Конституции дает ему право в данном случае распустить ВР.
> Пане Предсказамус із сказаного мною і Вами вище випливає, що норма є казуальною і не чіткою. Проте, Ви чомусь вважаєте, що у Президента є формальне право розпустити ВР, - посилаючись на трактування СП?
Нет. Конституцией не определено, что нарушение ст.83 устанавливается решением КС, поэтому его (нарушения) наличие/отсутствие определяет субъект исполнения нормы, а именно Президент. Это обычный порядок, кстати.
Вам же почему-то хочется, чтоб одна сторона из КСа не вылазила, а вторая руководствовалась пролетарским правосознанием, чем она сегодня, кстати, и занята, отказываясь выполнять указы Президента.
>> Если же мы говорим, что это буквоедство и юридическая казуистика, то давайте руководствоваться общими принципами, заложенными в Конституцию. ВР в ее нынешнем виде крайне слабо связана с народным волеизьявлением,
> Шановний Предсказамусе. я думаю, що ви не будете заперечувати того, що наш так званий (саме так званий) президент, сьогодні ще менш звязаний із народним волевиявленням - то хай би себе і розпускав.
А разве речь идет сейчас о нем? Или Вам просто хочется уйти от неудобной темы?
>> при реальной победе оранжевых голубые сегодня формируют конституционное большинство. То есть, нарушен один из основополагающийх принципов, народовластие.
> Предсказамусе - а тут ви пересмикуєте, бо ніякої перемоги помаранчевих - НЕБУЛО. Бо без соціалістів ніякої помаранчевоїї більшості немає, а Мороз ніколи не був помаранчевим. Соціалісти були в 2004 році союзниками помаранчевих, але помаранчевими не були ніколи і Мороз ніколи не клявся на крові, в вєчной любві Ющенку і не обіцяв, що він буде його вірним Санчою-Пансою. Свої 5-6% голосів соціалісти завжди отримували, у них сталий свій електорат. І привязка до помаранчевих із-за падіння довіри до них (дякуйте Президенту) лише зашкодила соціалістам в 2006 році.
Не рассказывайте сказок. На выборах у СПУ было 5,69%, сегодня нет и 3%, хотя для "сталого електорату" все вроде класс, Мороз спикер, життя покращилось вже полгода назад и т.п. Мороз попал в ВР именно на оранжевой волне, она же его оттуда вскоре и вынесет.
Я мог бы убить время и набросать гору ссылок, где Мороз вспоминает славные майданные времена и клянет проклятых бандитов и фальсификаторов, но Вы и сами это знаете, правда?
Поэтому мало кто согласится с Вами, будто эти 5,69% получены за социалистическую идею, половину этих голосов Мороз банально украл, а теперь не хочет отвечать за кражу.
2007.04.09 | дідусь
Re: Повторяю - правила должны быть равными
Предсказамус пише:> дідусь пише:
> Пане Предсказамус із сказаного мною і Вами вище випливає, що норма є казуальною і не чіткою. Проте, Ви чомусь вважаєте, що у Президента є формальне право розпустити ВР, - посилаючись на трактування СП?
> Нет. Конституцией не определено, что нарушение ст.83 устанавливается решением КС, поэтому его (нарушения) наличие/отсутствие определяет субъект исполнения нормы, а именно Президент. Это обычный порядок, кстати.
Чур мене від такого порядку і де ви бачили такий "обычный порядок", коли сам субьєкт можливого правопорушення вирішує-порушник він чи ні?
Я особисто знаю лише один такий випадок - це коли наші судді вирішують питання відводу суду (самих себе), за клопотанням сторони, яка як підставу відводу, зазначає допущнені судом порушення.
Процедура сама по собі абсурдна - суд виконує функцію "унтєрофіцерської вдови", яка ще й вирпішує - висєчь сєбя аль нєт. В результаті - ви багато чули щоб наші судді самі себе відводили (визнаючи, що вони порушили закон під час процесу), хоча всі знають про безпрєдєл в наших судах. То то же!
Якщо сам Президент буде себе "судити", - вирішувати порушив він закон чи ні, том чом би і в інших випадках не ввести практику, скажімо щоб злодій тоже сам себе судив - вкрав він чи ні?
Пане Предсказамус, коли субьєкт сам вирішує - порушник він чи ні, то ніякого обьєктивізму не буде, а буде суцільний субьєктивізм - "нє віноватая я, он сам ко мнє прішол", а відповідно ніякого закону та законності не буде і в помині.
> Вам же почему-то хочется, чтоб одна сторона из КСа не вылазила, а вторая руководствовалась пролетарским правосознанием, чем она сегодня, кстати, и занята, отказываясь выполнять указы Президента.
Я хочу щоб обидів сторони керувались законом, а не "пролєтарской целєсообразностью".
> > Шановний Предсказамусе. я думаю, що ви не будете заперечувати того, що наш так званий (саме так званий) президент, сьогодні ще менш звязаний із народним волевиявленням - то хай би себе і розпускав.
> А разве речь идет сейчас о нем? Или Вам просто хочется уйти от неудобной темы?
Та нікуди я не ухожу. Просто підхожу і оцінюю всіх одними вагами, а відповідно якщо вже зайшла мова про волевиявлення, то судячи з опитувань більшість населення України не підтримує сьогодні дострокові перевибори - то чому з цим волевиявленням народу ніхто не хоче рахуватись?
> Не рассказывайте сказок. На выборах у СПУ было 5,69%, сегодня нет и 3%, хотя для "сталого електорату" все вроде класс, Мороз спикер, життя покращилось вже полгода назад и т.п. Мороз попал в ВР именно на оранжевой волне, она же его оттуда вскоре и вынесет.
Ну не знаю, після цієї лобуди я вже не знаю як з вами можна дискутувати. Адже ви (вже вибачайте) таки прямо брешете.
Бо соціалісти завжди мали своїх близько 5% (подивіться результати виборів 2002 (пропорціоналку), попередніх виборів, та навіть Президентських 2004, коли й тоді за Мороза немало проголосувало, хоча багато його прихильників голосувало хто за Ющенка, хто за Януковича (Мороз кращий, але не прохідний).
Тому ще раз Вам кажу, в 2006 році Мороз переміг не тому що його електорат любив помаранчевих (інакше він за них би і голосував), а тому що тоді весною 2006 він мав суто свій власний електорат, який літом 2006 в певній мірі втратив і не тому що зрадив помаранчевих, а тому що просто зрадив (перекинувся), а це люди не люблять.
Но не приплітайте помаранчевих, до відсотків соцпартії весною 2006 року - помаранчеві до них ніякого відношення не мають.
Тому ще раз - ніякої помаранчевої більшості ніколи не було - була помаранчево-малинова, але не помаранчева.
А відтак, ніякого волевиявлення народу, щоб помаранчеві мали більшість - не було. І більшостиі помаранчеві не набрали, її не набрав ніхто.
> Я мог бы убить время и набросать гору ссылок, где Мороз вспоминает славные майданные времена и клянет проклятых бандитов и фальсификаторов, но Вы и сами это знаете, правда?
> Поэтому мало кто согласится с Вами, будто эти 5,69% получены за социалистическую идею, половину этих голосов Мороз банально украл, а теперь не хочет отвечать за кражу.
Ще раз "убєждьонний" ви наш, подивіться результати виборів 2002 (пропорціоналку), навіть 2004 президентські, може ви тоді зрозумієте, що світ не двоколірний - "помаранчеві ангели добра" і "злиє синьо-білі демони", ні - світ багатоколірний і якщо хтось голосує за Мороза, то це не означає, що він це робить від великої любові до помаранчевих. Ті хто любить помаранчевих, за них голосував, а не за Мороза.
2007.04.09 | Предсказамус
Хорошо, что не успел страницу закрыть.
дідусь пише:> Чур мене від такого порядку і де ви бачили такий "обычный порядок", коли сам субьєкт можливого правопорушення вирішує-порушник він чи ні?
Субьект исполнения нормы права, дедушка. Так видно? Раберитесь с элементарщиной, а потом беритесь за серьезные споры. А я отсюда уже свалил, так что дальше без меня
2007.04.09 | дідусь
Re: Хорошо, что не успел страницу закрыть.
Предсказамус пише:> Субьект исполнения нормы права, дедушка. Так видно? Раберитесь с элементарщиной, а потом беритесь за серьезные споры. А я отсюда уже свалил, так что дальше без меня
Грамотний наш, Ви путаєте різні речі - субьєкт виконання і субьєкт контролю за субьєкьтом виконання різні речі.
Не субьєкт виконання вирішує законно він поступив чи ні, а відповідні "компетентні органи" повинні вирішувати відповідність дій субьєкта - на предмет їх законності.
Такими органаими є прокуратура, яка може опротестувати як незаконні дії так і незаконний акт, і звичайно суди.
Тому це я Вам порекомендую розібратись і начати з того, що правильніше було б сказати не субьєкт виконання, а субьєкт дотримання норми закону. Бо субьєкти діють переважно дотримуючись закону, а не виконуючи його. А от законно він діє чи ні - вирішувати буде суд, а не "субьєкт виконання".
Бо кажен субьєкт, якщо йому це вигідно - буде важати, що що б він не зробив - то всьо законно. І то вже буде не правова держава і не правова влада.
Якщо я не правий, то хай нас юристи розсудять, а не "хфілософи" типу вас.
Ну і я надіюсь що дальше без вас, бо Свистович звнертався до юристів, а не до профанаторів права.
2007.04.07 | Михайло Свистович
Re: Уговорили, речистый...
дідусь пише:>
> Свої 5-6% голосів соціалісти завжди отримували, у них сталий свій електорат
Побачите цю сталість на цих виборах
2007.04.06 | Faargenwelsh
на ситуацію можна дивитися і інакше.
це дуже серйозний аргумент. але на ситуацію можна дивитися і інакше.припустимо, достроково припинені повноваження ВРУ 5ого скликання. призначаються перевибори, обирається нова рада - 6ого скликання. протягом року вона з якихось причин не може зібратися (пофантазуємо). через рік після виборів, ця ВРУ 6ого скликання теж розпускається.
якщо вважати ваші аргументи првильними, то в україні з цього моменту існує дві однаково повноважних ВРУ, оскільки вирішального моменту ("дня першого засідання") просто не було. якщо фантазувати далі, то таким чином теоретично можливе співіснування сотень однаково повноважних врховних рад. очевидно, що це - абсурдна ситуація. але оскільки вона гіпотетично можлива, то абсурдним, таким чином, є саме текст конституції.
відповідно, між двома можливими тлумаченнями конституції (негайне припинення/припинення вперший день засідання нової ради) потрібно вибирати те, яке не є абсурдним, тобто перше (рада втрачає повноваження негайно). доречі, одразу зізнаюсь - авторство цієї елегантної теорії не моє, а андрія злова.
але ж, з іншого боку, і ваші аргументи теж серйозні.
насправді я вважаю, що однозначну відповідь тут може дати лише КС, вибравши (саме вибравши) одне з можливих (бо вони однаково можливі) тлумачень. а те, як він буде це робити - це вже, звичайно, питання їх совісті і професійності.
2007.04.07 | дідусь
Re: на ситуацію можна дивитися і інакше.
Faargenwelsh пише:> припустимо, достроково припинені повноваження ВРУ 5ого скликання. призначаються перевибори, обирається нова рада - 6ого скликання. протягом року вона з якихось причин не може зібратися (пофантазуємо). через рік після виборів, ця ВРУ 6ого скликання теж розпускається.
>
> якщо вважати ваші аргументи првильними, то в україні з цього моменту існує дві однаково повноважних ВРУ,
Ні не існує - повноважною залишається сама стара, бо нова (нові) не зібрались на своє перше засідання і не прийняли присягу)
2007.04.06 | catko
можна питання? після виборів вр-2006 не пригадуєте
скільки часу в україні не існувало законодавчої влади? бо я пригадую що пару місяців точно тому що не було сформовано коаліції і не приймалось жодних законів. тому 2 місяці до досторкових виборів не критичні щоб прожити без законодавчої влади. от без виконавчої - так, але ж її ніхто і не рухає.тепер про повноваження. а зміст розпускати вр якщо вона і далі приймає будь-які закони? а уявіть собі що прийшов сорос і вр за бабло прийняла закон про продаж йому криму, а потім карпати румунам а ще пізніше донбас ахметову. куди скаржитись? в кс? чи гарант конституції має зразу по мозгам тій раді датии і розігнати за такі манси? і що - після такого розгону вр має право ще встигнути продати волинь білорусам і галичину польщі?
2007.04.07 | дідусь
Re: можна питання? після виборів вр-2006 не пригадуєте
Гарант має право накласти вето.Та звернутись до Конституційного суду щодо визнання такого рішення ВР - таким що суперечить Конституції України. Це єдиний правовий шлях.
Бо все інше, по великому рахунку, то - "дорога до пекла, викладена благими намірами".
Якщо діяти позаправовими методами, виходячи з "революційної целєсообразності", то так можна дуже далеко зайти.
Наприклад, обявити завтра, що ну їх нафіг цих гавнюків-депутатів, так як Я (Президент) вважаю, що для України буде краще монархія - обявляю себе монархом України, а мій син андрюшка, буде моїм престолонаслідником.
Ну мало, що це не передбачено законом, але я (Президент - як гарант) вважаю, що для України це буде краще, а тому:
- видаю Указ розпустити ВР
- призначаю себе Царем всея України.
Тому вибачте - або є закон, або беззаконня, навіть якщо воно прикрито риторикою, - "не користі раді".
А щоб гарантувати нашу Конституцію, гарант мав цілих півтора роки, (коли ще не було політрефорими) і за той час він міг дуже багато зробити, щоб Конституція України, стала не лише номінальною, але і реальною - розбудовувати правову систему, реформувати судову, зменшити корупцію.
Нічого цього він не зробив і робити НЕ ЗАМАГАВСЯ, навіть до останнього часу він глибоко ср..ав на Конституцію, а зашевелився, коли нависла реальна перспектива, що коаліція набере таки 300 голосів і він стане нахер нікому непотрібен.
От коли стало питання про загрозу його особистій владі (а не інтересам народу України - які він до цього 2 роки херив по повній програмі) отоді він і став розпускати ВР, та корчити із себе гаранта, яким він до цього 2 роки і не намагався бути.
2007.04.07 | Andrij
Re: можна питання? після виборів вр-2006 не пригадуєте
дідусь пише:> Гарант має право накласти вето.
> Та звернутись до Конституційного суду щодо визнання такого рішення ВР - таким що суперечить Конституції України. Це єдиний правовий шлях.
Тобто, іншими словами, гарант має грати в шахи, а коаліція в чапаєва. Треба було закрити очі на купівлю депутатів, хай собі демократично плюють на Конституцію та виборців. Подати в КСУ. Років через 5 після імпічменту отримати негативне рішення. Тоді було б все гаразд.
2007.04.07 | дідусь
Re: можна питання? після виборів вр-2006 не пригадуєте
Andrij пише:> Тобто, іншими словами, гарант має грати в шахи, а коаліція в чапаєва. Треба було закрити очі на купівлю депутатів, хай собі демократично плюють на Конституцію та виборців. Подати в КСУ. Років через 5 після імпічменту отримати негативне рішення. Тоді було б все гаразд.
а) Є хоч один факт, доказаний у судовому порядку - що депутатів скупали? Єрішення суду, яке набрало законної сили, чи є хоч порушена кримінальна справа (по факту - що можна)?
Тобто ви надаєте право Президенту розпустити ВР, на припущенях - "що то вони гади продалисьь"?
б) в такому разі, чому Президент не розпустив старий парламент в 2005 році, коли БЮТ толпами скупав депутатів (і не лише мажоритарних, але і пропорціональних), та й НУ парочку прикупила.
Чого тоді він плював на волевиявлення виборців?
Я вас питаю, чого тоді "наш принциповий" не розпустив парламент?
Ах тоді йому особисто це було вигідно - значить, свої рішення він приймає упереджено, виходячи не з закону і навіть не з волевиявлення, а суто із власних політичних інтересів.
На мові юриспруденції, це називається - зловживання своїм службовим становищем і такого "слуюбовця" перш за все треба гнати сраним віником.
2007.04.07 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: можна питання? після виборів вр-2006 не пригадуєте
Ну, припустимо, його можна гнати після використання для розгону того кубла...2007.04.07 | дідусь
Re: можна питання? після виборів вр-2006 не пригадуєте
Нове "кубло" буде приблизно таким самим. а от якщо поміняти Президента, то в країні дійсно можна здійснити кардинальні зміни.Ну а щодо того щоб його поміняти - потім, то як ви думаєте, якщо "кубло" буде сформоване в більшості помаранчевими мерзотниками (а можете не сумніватись, що по своїй хапужній злодійкуватій сутності помаранчеві депутати нічим не відрізняютья від синьо-блактиних (і в нових списках будуть ті ж самі лиця і їм подібні), - то як ви тоді 2розпустите" президенета?
і чи вам легше буде вілд того, що Україну буде дерибанити "помаранчевая рать"?
2007.04.07 | Сергей ГРУЗДОВ
Все так. Не легче. Я вообще держу их на одной полке - что Я, что
Ю, что остальное, плотно плавающее на поверхности, дерьмо. И восторженных эмоций ни к "Оранж-рев", ни к "Леопольду-леопарду", ни к "Уркам-в-законе", ни к ублюдкам типа "Яновича" не питаю.На текущий момент Украина НИЧЕГО НОВОГО НЕ ПОЛУЧИТ. Что заслуживает затурканное, трусливое, склонное обманывать и обманываться, воровать и быть обворованными население - то и получает.
2007.04.07 | дідусь
Re: Все так. Не легче. Я вообще держу их на одной полке - что Я, что
Уви, ви праві. Історія україни підтверджує давно відому істину - "народ має ту владу, на яку заслуговує".вірною є і інша істина - "влада є відзеркаллям народу" (какой народ, такіє і боярє".
Головна біда Ураїни, що українського народу не існує. Є мешканці україни, але не народ.
Бо народ - це сукупність ГРОМАДЯН, а не мешканців.
2007.04.07 | Andrij
Re: Все так. Не легче. Я вообще держу их на одной полке - что Я, что
дідусь пише:> Уви, ви праві. Історія україни підтверджує давно відому істину - "народ має ту владу, на яку заслуговує".
Як влучно. Але ви досі не розібралися, що помаранчеві, які б вони погані не були, є кращi за вбивцю Ахметова та рецедивіста Януковича.
2007.04.07 | Сергей ГРУЗДОВ
"Кращі" - зовсім не та категорія, яка потрібна в цих відносинах.
2007.04.07 | Andrij
Перепрошую, у яких відносинах? Якщо вгадав
- при владі повинні бути саме ті "кращі" - не вбивці, не рецедивісти.2007.04.07 | Сергей ГРУЗДОВ
У яких відносинах? Влади і громадян!
Кращі - гірші, подобається - не подобається... Імпресіонізм.Міркувати необхідно більш об'єктивними категоріями. Наприклад: додержується законів, виконує обов'язки, відповідає за власні діяння, забезпечує відповідальнісь підлеглих.
Подобається?
2007.04.07 | Andrij
Re: У яких відносинах? Влади і громадян!
Сергей ГРУЗДОВ пише:> Кращі - гірші, подобається - не подобається... Імпресіонізм.
Хто казав про подобається - не подобається? Ви? Для мене кращі ті, хто не скоював тяжких злочинів. Бо ті, хто скоював, скоїть їх знов, якщо не покарати.
2007.04.07 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: У яких відносинах? Влади і громадян!
Злочин розслідується і злочинець визначається лише судом. Карається за вироком суду. Після відбуття покарання судимість погашається.Ви ж, пробачте, розмовляєте ні про що інше, ніж про ВЛАСНІ УПОДОБАННЯ ПРО КРАЩИХ ТА ГІРШИХ. Це, пробачте ще раз, дитинство або інфантилізм.
Ці аргументи не повинні бути рушіями групових (громадсько-активних, якщо бажаєте) діянь. Особисті уподобання та угрупування на їх основі - на стадіон або до концерту. І не більше!
2007.04.07 | Andrij
Янукович сидів чи ні?
Ахметов людей вбивав чи ні? Я знаю, це наївно, але я не хочу таких лідерів в Україні.2007.04.07 | Сергей ГРУЗДОВ
Ваше право - не хотіти. Ваш обов'язок - бути громадянином.
Але Ваш шлях - розуміти. Не зупинятись на "хотінні".2007.04.07 | Andrij
Відповідіть спочатку на питання. Сидів чи ні?
А хотіти я маю повне право та обов"язок. Як громадянин.2007.04.07 | Сергей ГРУЗДОВ
Сидів чи ні?
Янукович відбув строк покарання. Я не вважаю, що він може входити до перших осіб держави. Мені це не подобається. Але ні один діючий закон цього не забороняє. На цьому треба ставити крапку і розмовляти ЛИШЕ ПРО ТЕ, ЯК він виконує закони, обов'язки та використовує права зараз.Ахмєтов, наскільки я знаю, не відбував покарання. Злочинцем, відповідно, НЕ БУВ. Крапка.
Питання про те, чи забезпечує Прем'єр-міністр такі умови, щоб особа - Ахмєтов чи Петров - маючи ознаки злочинів у діях, неухильно підпадала під кримінальне розслідування та суд. Не забезпечує. Тому мені не подобається цей Прем'єр-міністр.
Але не менш безпорадний в цій частині державного життя і Президент. Тому мені не подобається цей Президент.
А тепер поясніть мені хто з них кращий? Ющенко не сидів? Добре. Але чи значить це, що він не скоював діянь, за які ПОВИНЕН БУВ сісти? Зовсім не значить. Тому він не кращий.
Тим більше, коли кагалом оцінювати: помаранчеві краще синіх. Це пусте.
2007.04.07 | Andrij
Re: Відповідіть спочатку на питання. Сидів чи ні?
Сергей ГРУЗДОВ пише:> Питання про те, чи забезпечує Прем'єр-міністр такі умови, щоб особа - Ахмєтов чи Петров - маючи ознаки злочинів у діях, неухильно підпадала під кримінальне розслідування та суд. Не забезпечує. Тому мені не подобається цей Прем'єр-міністр.
> Але не менш безпорадний в цій частині державного життя і Президент.
Ось тут збій у логіці.
2007.04.07 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: Відповідіть спочатку
Зовсім ні. Логіка тут ні до чого.Президент "керує" діяльністю прокуратури та СБУ. Він є ГАРАНТОМ прав громадян України. Але жодних дій, крім анекдотичного "розпуску ДАЇ" він не взмозі виконати. Я навіть не питаю - бажає чи не бажає. Повинен, але не виконує.
До чого тут логіка?
Знову Вам щось "не подобається"?
2007.04.07 | Andrij
Re: можна питання? після виборів вр-2006 не пригадуєте
дідусь пише:> а) Є хоч один факт, доказаний у судовому порядку - що депутатів скупали?
Є лише свідчення самих депутатів. Суду не було, бо всі недоторкані.
>Єрішення суду, яке набрало законної сили, чи є хоч порушена кримінальна справа (по факту - що можна)?
Кримінальну справу порушити було неможливо. До недавна.
> Тобто ви надаєте право Президенту розпустити ВР, на припущенях - "що то вони гади продалисьь"?
Ні, радше на досить суттєвих та довготриваючих фактах порушень Конституції.
> б) в такому разі, чому Президент не розпустив старий парламент в 2005 році, коли БЮТ толпами скупав депутатів (і не лише мажоритарних, але і пропорціональних), та й НУ парочку прикупила.
Не знаю, гарне запитання. Мабуть, тому, що половина депутатів тоді обиралися самі. Але те, що Конституцію у ВР порушують довго - це беззаперечний факт. Маємо таких лідерів, котрим потрібно ДУЖЕ довго доводити, що порушення законів - це погано.
> На мові юриспруденції, це називається - зловживання своїм службовим становищем і такого "слуюбовця" перш за все треба гнати сраним віником.
Тобто, ви чесно вважаєте, що торги депутатами - це те, що вам потрібно для щастя в цій країні? Ви справді хочете цього більше, ніж чесних перевиборів?
2007.04.07 | дідусь
Re: можна питання? після виборів вр-2006 не пригадуєте
Andrij пише:> Тобто ви надаєте право Президенту розпустити ВР, на припущенях - "що то вони гади продалисьь"?
>
> Ні, радше на досить суттєвих та довготриваючих фактах порушень Конституції.
В такому разі (ще раз повтрорюсь) першим він повинен був би розпустити себе.
> Маємо таких лідерів, котрим потрібно ДУЖЕ довго доводити, що порушення законів - це погано.
От тільки як їм це довести, бо всі наші лідери свято впевнені, що порушення закону - це погано - якщо його порушуть опоненти.
> Тобто, ви чесно вважаєте, що торги депутатами - це те, що вам потрібно для щастя в цій країні?
Шановний, ну де ж ви бачили щоб я це казав?
> Ви справді хочете цього більше, ніж чесних перевиборів?
Ні я цього не хочу, але чесних перевиборів не буде і не тому, що їх сфальсифікує хтось, їх сфальсифікує сам народ. І в цьому головна біда України.
Тому що є ще одна істина - владу (як і дєвушку) танцює той, хто її оплачує. І не податками, а оплачує вибори певної політичної сили.
Чи багато наші прості громадяни внесли коштів у партійні чи виборчі фонди партій - "гулькин фуй". А за що ж тоді та ж сама Тимошенко (навіть якщо допустити що вона хоче працювати на народ) буде проводити вибори?
Значить, якщо сам народ не фінансує її виборчу компанію, ба навіть думає лише про одне - "коли вона заплатить 100грн, за те що я день постою спостерігачем" (постояти безплатно, за ідею - то не для нашого "народу"), то Тиморшенко вимушена продаватись олігархам, які профінансують її вибори і пройдуть по її спискам.
Таким чином, які б кольори не пройшли б до влади - результат буде один - правити бал буде чиновницько-бізнесова справжня більшість, яка оплачує реально виборчі компанії ВСІХ партій.
Що вже казати про те щоб до влади пришли нові політичні сили і політики, можливо набагато кращі чим ті що є, але які не мають коштів для розкрутки. Чи є шанси?
А наші мешканці (народу немає) хер копійку дадуть. Ні "мешканець" краще за 50 чи 100 грн. продастся і піде членом ДВК чи спостерігачем хоч за партію чорта лисого. Але задаром не хоче йти ні за помаранчевих, ні за яких.
Ну а про те, щоб перерахувати кілька трудових червонців чи пятьорку з пенсії у виборчий фонд "своєї" партії - так про це і мова не йде.
А потім цей, так званий народ, "діко удівляється" - а чого це влада про нас не думає, чому вона нам не служить.
А я коли стикаюсь з такими "рассуждєніями" питаю - а що ти зробив щоб вона на тебе "работала"? Ти пішов хоч на один день спостерігачем на вибори, БЕЗПЛАТНО, ти перерахував хоч кілька червонців на вибори, щоб та ж Тимошенко, чи хтось інший за твої гроші їх провів, набравши у списки нормальних людей, а не продаючи місця всякій мерзоті. Ні?
Тоді якого хуя питаєш - чого владу про тебе не думає, а працює на ахмєтових, фельдманів чи порошенків?
От у цьому пане Андрій головна трагедія України - що немає народу (громадян) є як правильно сказав Груздов - сукупність жлобливих, дрібязкових і продажних мешканців, які іншої влади не матимуть, та по великому рахунку, на іншу і не заслуговують.
2007.04.07 | Andrij
Re: можна питання? після виборів вр-2006 не пригадуєте
дідусь пише:> В такому разі (ще раз повтрорюсь) першим він повинен був би розпустити себе.
Не повинен.
> Ні я цього не хочу, але чесних перевиборів не буде і не тому, що їх сфальсифікує хтось, їх сфальсифікує сам народ. І в цьому головна біда України.
> Тому що є ще одна істина - владу (як і дєвушку) танцює той, хто її оплачує. І не податками, а оплачує вибори певної політичної сили.
Це проблема ВСІХ людей, не тільки українців. Я розумію, що вам, можливо, хотілося б, аби люди були альтруїстами. Але вони є егоїстами. Це не означає, що чесні вибори дорівнюють хабарям депутатам та розкраданню бюджету. Просто чесні вибори є доведеним, відпрацьваним засобом для кращого життя країни. Навпаки, хабарі та крадіжки тим засобом не є.
2007.04.07 | Volodymir
(л)
Цікаві штудії тут http://www.pravda.com.ua/news/2007/4/6/57051.htmВ Указі є посилання на системні порушення порядку формування коаліції, що призвело до загрози а) _узурпації влади_ б) порушення прав громадян. Я б вважав за доцільне, вказати ще на процедурні порушення, порушення принципів належних джерел права, порушення деяких інших положень ч. 1. Те булоб дуже зрозуміло навіть легістам.
Писати про якісь більш глибокі дослідження навряд чи є доцільним тут.
У всякому випадку, відповідно до діючого Указу, припинені повноваження колективного органу, що діяв у неналежний спосіб, порушуючи права виборців.
Припинення повноважень ВР у встановлені Конституцією терміни (в день засідання ВР нового скликання) прописані для випадку, коли ВР не порушила Конституцію. Наприклад, ніхто не стверджує, що у випадку застосування підстав ст. 90 ВР, що не розпочала свою роботу, набуває в наслідок того прав, які припиняються в установленому порядку.
В той же час, депутати отримують статус після рішення ЦВК та складання присяги.
В любому випадку, через необхідність системного застосування права, хтоб що не писав, необхідне трактування за належною процедурою належним органом. Те, що 18 юристів повинні бути більш фаховими або мусят неухильно стояти на варті права не пишуть навіть у книгах з теорії. В них пишуть, що це як раз механізм реалізації принципу балансыв та складова, що за невеликих витрат дозволяэ покращити якість стахостичного процеса.
В будь-якому випадку, зостаються основні (базові) положення Конституції. Президент є гарантом, та джерелом є народ.
Тобто, наступної тижня, краще з початку, яб таки пропонував киянам потужно вийти на Майдан, якщо є така можливість.
Іудам іудене, бандитам - чого народ заслуговує.
2007.04.09 | дідусь
Re: (л)
Volodymir пише:> У всякому випадку, відповідно до діючого Указу, припинені повноваження колективного органу, що діяв у неналежний спосіб, порушуючи права виборців.
Вопрос - а як припинити повноваження Президента, який також любить діяти у неналежний спосіб, порушуючи права виборців. До того ж акі самодєржєц, наділив себе правами вирішувати - чи належно чи ні діє самостійний і ВИЩИй орган влади - парламент.
> Припинення повноважень ВР у встановлені Конституцією терміни (в день засідання ВР нового скликання) прописані для випадку, коли ВР не порушила Конституцію.
В Конституції не прописані два порядки - підстави дострокового припинення у разі коли ВР порушує конституцію і коли не порушує - там один ЄДИНИЙ порядок і одна єдина норма регулювання.
І нєхєр любітєлям простітуїрувати конституцію.
> В любому випадку, через необхідність системного застосування права, хтоб що не писав, необхідне трактування за належною процедурою належним органом.
Правильно - і цим єдиним органом є конституційний суд.
Ну а на щот системного трактування, то у нас так трактують, що від букви норми залишаються одні ріжки та ніжки.
>
> В будь-якому випадку, зостаються основні (базові) положення Конституції. Президент є гарантом, та джерелом є народ.
Правильно тільки б не мішало не забувати, що поняття "гарант" і "самодержець" все ж дещо різні за своїм обьємом.
> Іудам іудене, бандитам - чого народ заслуговує.
От тілдькти біда у тому, що судити одних бандитів (синьо-білих) збираються також в принципі бандити. От парадокс - і замнуте коло.