шанс для формування структур громадянського суспільства
04/08/2007 | Volodymir
Мене дивує та не надихає те, що відбувається.
Під постійні розмови про рогулів та бандитів, гнилі еліти та необхідність нового, не створюються умов та хоча б протоплазми, з якої з'явиться щось нове.
І з'являється шанс, але знову всі пішли на вибори, маршем справедливості.
В той же час, у наявності явно більше 5% активного населення, що схиляються до європейських цінностей (щось на кшталт ідеалів Майдану, які розділяють на словах навіть маленькі українські фюрери).
Інакше, є бажання мати: не бутафорську демократію, верховенство права (але не закону, писаного для підтримки беспределу; тобто мати визначені у контексті справедливі правила захисту слабкого від сильного); сильну державу, що забезпечує розвиток нації.
Хоч ніяк не з’явиться дійсно демократична партія, що будується на силі народу-активістів, а не на лідерах та спонсорах. Та це інше питання, а завтра важливе ось що.
- церкви з питань моралі у ситуації, що склалася, свою позицію визначили. На те в умовах, що склалися, треба мати дійсно громадянську позицію;
- усілякі професійні законники продемонстрували, на що здатні і що є вправність рук при використанні механізмів. Під механізмами я розумію і судову владу, яка в теперішньому стані суспільства не є гилкою влади, а дійсно є механізмом, що забезпечує владу найбільш наглої частини, що владу опанувала;
- громадянське суспільство скоріше за все як система не існує.
Останнє проявляється не у тому, що конференц-холл УНІАНу простоює. Усіляких активних громадян до фіга, результата немає. Хоча є ситуація.
Просто збиратися із прапорами, порівнюючи їх і себе, вже недостатньо.
Дійсно, демонструвати демократичний централізм, підтримку всього прогресивного людства, час від часу підкупаючи не кращих його представників, створювати структури з необхідними назвами з протилежними цілями, використовувати церковників-агентів КГБ для обману не прогресивного людства, апаратним ігрищам і демагогії бувших комсомольців навчили добре. І все те навіть за довершеністю форми не є дійсною демократією або розумінням права. Хоча навіть форум провели національної єдності, і на Майдан колонами походили.
Та декілька разів пройшовшись полем з покинутими граблями, треба подумати, а що ж не так зроблено. Завдання, на мою думку, вже не в тім, щоб відрізнятися майданами якісно, а мати якісно відмінні результати.
У тих, хто приходить на Майдан сам, а не під проводом бригадира від ПРУ або декана від соціалістів, мета інша. І кожна така людина є окремим бойовим самоусвідомленим суб'єктом, сам по собі.
Із духовними і інтелектуальними можливостями, що перевищують натовп із первинними рефлексами.
Прийти та постояти, або прокричати одобрямс на резолюцію, навчилися вже і олігархи від соціалістів, яким дійсно влада народу не потрібна.
Тому я пропоную:
- збиратися на Майдані, Європейській площи не тільки підтримати Президента, але провести справжню Раду.
- достойникам із перших п’ятірок БЮТ і НСНУ слава. Але хотілося б послухати і ще і пропозиції щодо дій моральних авторитетів з Хельсинскої групи, Пен-клубу, відомих правозахисників. Якщо буде їх ласка. Хто буде визначати авторитетність, щоб не було балагана? Може, і самі вони. Хоча декілька чесних людей, не будь тут пом’янутим, на круглий стіл запросити, коли припекло, зміг навіть секретаріат.
- сформулювати програму дій та вимоги до своїх партій. А вже прислухаються, чи ні, залежить від ваги активної частини суспільства для партійних вождів;
Реально за великої кількості народу є технічні проблеми, щоб довго слухати.
Та краще, коли кожен оратор чорної ради коротко сформулює свої пропозиції та план дій на перші три місяці, а активісти вже пристануть до найбільш адекватних пропозицій.
Координуватися можна б було і тут, і використовуючи структури громадянських організацій України, що колись декілька місяців тому так пафосно заявляли про створення не то форуму, не то активу.
Бо ніхто нам не допоможе, крім нас самих. Може, тільки хто заважати сунеться.
PS. Кому цікаво, трохи теорії для розуміння контексту з моєї точки зору.
Структуру громадянського суспільства прийнято визначати через випадковий набір атрибутів того, що зостається відніманням від соціального державного та деяких аспектів публічного права.
Насправді, громадянське суспільство то метрика складності структури суспільства, що необхідна для оптимального розв’язання завдань суспільства конфліктів заради розвитку у спосіб більш ефективний за застій суспільства вдаваної злагоди чи єдності рабів або бидла.
Розвиненість громадянського суспільства визначає дійсні спроможності соціуму виживати та встановлює обмеження щодо суті, форми, режимів і механізмів отого самого державного та сприйняття та використання основ права.
Під постійні розмови про рогулів та бандитів, гнилі еліти та необхідність нового, не створюються умов та хоча б протоплазми, з якої з'явиться щось нове.
І з'являється шанс, але знову всі пішли на вибори, маршем справедливості.
В той же час, у наявності явно більше 5% активного населення, що схиляються до європейських цінностей (щось на кшталт ідеалів Майдану, які розділяють на словах навіть маленькі українські фюрери).
Інакше, є бажання мати: не бутафорську демократію, верховенство права (але не закону, писаного для підтримки беспределу; тобто мати визначені у контексті справедливі правила захисту слабкого від сильного); сильну державу, що забезпечує розвиток нації.
Хоч ніяк не з’явиться дійсно демократична партія, що будується на силі народу-активістів, а не на лідерах та спонсорах. Та це інше питання, а завтра важливе ось що.
- церкви з питань моралі у ситуації, що склалася, свою позицію визначили. На те в умовах, що склалися, треба мати дійсно громадянську позицію;
- усілякі професійні законники продемонстрували, на що здатні і що є вправність рук при використанні механізмів. Під механізмами я розумію і судову владу, яка в теперішньому стані суспільства не є гилкою влади, а дійсно є механізмом, що забезпечує владу найбільш наглої частини, що владу опанувала;
- громадянське суспільство скоріше за все як система не існує.
Останнє проявляється не у тому, що конференц-холл УНІАНу простоює. Усіляких активних громадян до фіга, результата немає. Хоча є ситуація.
Просто збиратися із прапорами, порівнюючи їх і себе, вже недостатньо.
Дійсно, демонструвати демократичний централізм, підтримку всього прогресивного людства, час від часу підкупаючи не кращих його представників, створювати структури з необхідними назвами з протилежними цілями, використовувати церковників-агентів КГБ для обману не прогресивного людства, апаратним ігрищам і демагогії бувших комсомольців навчили добре. І все те навіть за довершеністю форми не є дійсною демократією або розумінням права. Хоча навіть форум провели національної єдності, і на Майдан колонами походили.
Та декілька разів пройшовшись полем з покинутими граблями, треба подумати, а що ж не так зроблено. Завдання, на мою думку, вже не в тім, щоб відрізнятися майданами якісно, а мати якісно відмінні результати.
У тих, хто приходить на Майдан сам, а не під проводом бригадира від ПРУ або декана від соціалістів, мета інша. І кожна така людина є окремим бойовим самоусвідомленим суб'єктом, сам по собі.
Із духовними і інтелектуальними можливостями, що перевищують натовп із первинними рефлексами.
Прийти та постояти, або прокричати одобрямс на резолюцію, навчилися вже і олігархи від соціалістів, яким дійсно влада народу не потрібна.
Тому я пропоную:
- збиратися на Майдані, Європейській площи не тільки підтримати Президента, але провести справжню Раду.
- достойникам із перших п’ятірок БЮТ і НСНУ слава. Але хотілося б послухати і ще і пропозиції щодо дій моральних авторитетів з Хельсинскої групи, Пен-клубу, відомих правозахисників. Якщо буде їх ласка. Хто буде визначати авторитетність, щоб не було балагана? Може, і самі вони. Хоча декілька чесних людей, не будь тут пом’янутим, на круглий стіл запросити, коли припекло, зміг навіть секретаріат.
- сформулювати програму дій та вимоги до своїх партій. А вже прислухаються, чи ні, залежить від ваги активної частини суспільства для партійних вождів;
Реально за великої кількості народу є технічні проблеми, щоб довго слухати.
Та краще, коли кожен оратор чорної ради коротко сформулює свої пропозиції та план дій на перші три місяці, а активісти вже пристануть до найбільш адекватних пропозицій.
Координуватися можна б було і тут, і використовуючи структури громадянських організацій України, що колись декілька місяців тому так пафосно заявляли про створення не то форуму, не то активу.
Бо ніхто нам не допоможе, крім нас самих. Може, тільки хто заважати сунеться.
PS. Кому цікаво, трохи теорії для розуміння контексту з моєї точки зору.
Структуру громадянського суспільства прийнято визначати через випадковий набір атрибутів того, що зостається відніманням від соціального державного та деяких аспектів публічного права.
Насправді, громадянське суспільство то метрика складності структури суспільства, що необхідна для оптимального розв’язання завдань суспільства конфліктів заради розвитку у спосіб більш ефективний за застій суспільства вдаваної злагоди чи єдності рабів або бидла.
Розвиненість громадянського суспільства визначає дійсні спроможності соціуму виживати та встановлює обмеження щодо суті, форми, режимів і механізмів отого самого державного та сприйняття та використання основ права.
Відповіді
2007.04.08 | Sean
Cтруктур повно. ГС ся розвиває потроху
а от взаємовідносини ГС та держави - збочені.Я згоден багато з чим з того, що Ви кажете. Більш того, якби у мене були хвінанзові можливости та/або організаторський хист (а нема ні того ні іншого), я б якраз і прагнув би до створення такої Ради з числа порядних людей, котрі є у суспільстві моральним авторитетом. Можливо навіть у хворматі Національних Зборів з представництвом усіх Країв (в ідеалі така структура могла би мирно перебрати владу) - програма максимум, так би мовити. Але мєчти, мєчти...
А реальність така, що виникає дуже просте запитання - а як Ви ся збираєте зорганізувати те, про що кажете? Таку от Раду. Практично.
2007.04.09 | Volodymir
Re: Cтруктур повно. ГС ся розвиває потроху
Sean пише:> а от взаємовідносини ГС та держави - збочені.
-- Тобто, посадові особи, що пройшли якусь фільтрацію щоб стати такими (делеговані бізнесом, протащені кумом і т.д.), без ентузіазму сприймають незрозумілі для них вимоги якихось громадян, що настворювали фондів не заради заробітку грошей для корпорації клана.
>
> Можливо навіть у хворматі Національних Зборів з представництвом усіх Країв (в ідеалі така структура могла би мирно перебрати владу) - програма максимум, так би мовити. >
> А реальність така, що виникає дуже просте запитання - а як Ви ся збираєте зорганізувати те, про що кажете? Таку от Раду. Практично.
Я кажу про інші речи.
З них те, що питаєте Ви (нові принципи організації представницької влади, наприклад двопалатний парламент вже пропонувався), ніяким чином не виводиться.
Розглянемо більш простий випадок, котрий може бути більш зрозумілим. Коли я кажу колегам, що є сенс створити новий бізнес, вони розуміють, що мова йде про майже стандартний проект. За яким треба прийняти рішення правильним людям у корпорації, зорганізувати підтримку, щоб не було спротиву внутрішнього середовища змінам, провести інжиніринг процесів, що забезпечують новий бізнес-напрямок, які у свою чергу забезпечуються новими організаційними структурами. Юридична модель та адміністративна структура вже конструюються від бізнес-потреб та обмежень юридичних форм конкретних територій. Це реальний шлях, за яким здійснюється реальний серйозний бізнес, у кого самоусвідомлений, у кого де-факто. Потенційно ресурс з’являється коли я домовляюся з його власниками, а забезпечується на рівні організаційних структур. Тобто, починаючи діло не кажуть - давайте створимо фірму, і все в нас буде. Або давайте просто потратимо грошей, задокументуємо порушення закону та посадові злочини, і з того буде реалізація принципів Майдану самими порушниками (приклад з досвіду: грошей витрачаєш багато, потім ті ящики з документами спочатку гальмуються у кладочці юридичного штабу, бо ті кримінальні речі «буде розглядати комісія верховної зради» – за домовленістю високих сторін, потім якось вже не на повістці дня бути кровожерливими).
Не маючи парламентаризму взагалі (тут я не згодний з пасажами цивілізованих колег що підкуп депутатів то є кінець парламентаризму), треба дійсно думати про створення справжніх структур влади. Зараз маємо надбудови, які пристосовані корупціонерами під себе, і в які за їх конструкціями інфільтровується той матеріал, що маємо.
Ніяких гарантій того, що почавши діло і створивши нову Раду із моральних авторитетів (їх з десяток), не отримаємо через деякий час черговий кінець парламентаризму.
Взагалі, дійсно, всі гріхи від незнання.
Я пропоную більш прості речі. Є умови для застосування резонансної технології, коли маленький поштовх призводить до значущих змін.
Так було у 2004. Нові люди навчилися вставати та іти. Такі люди були і до того. Але з'явилася критична маса, на яку натреновані формально зглядуватися комбінатори.
Зараз ця форма підтвердження легітимності експлуатується навіть іудами.
Та зверніть увагу. Вони ходять колонами. Ми, маючи якісні суб’єктні переваги, можемо реалізовувати більш складні тактики. Якщо не можемо, значить думаємо, що маємо.
Наприклад, не тільки стояти, але і думати, як діяти, і діяти.
Ось про що я.
Тиждень назад я стояв на Майдані і був задоволений якістю інтелектуального продукту, хоча самі ідеї мені не всі сподобалися.
Започатковане треба продовжувати особистостям, відфільтрованим режимом у громадянські структури, використовуючи енергію хвилі. А щоб не було хаосу над міру, практично бажано, щоб ті самі ідеї продукували люди, що мають справжній авторитет.
Практично, я пропоную просто форму дію на Майдані. Трохи менше слухати пісень, більше слухати виконавців, один одного, розумних людей. Не тільки ходити колонами заради виборів, а реалізовувати проект зміни якості організаційних структур влади.
Як перший крок - за рахунок зміни культури щодо способу дії демократичних партійних вождів. Культура у системі парламентаризму грає дуже важливу роль.
А от вже після того можна думати, як впливати на конституційну асамблею (якщо), щоб не повторилася історія з близьким кінцем парламентаризму.
2007.04.09 | Sean
Re: Cтруктур повно. ГС ся розвиває потроху
Volodymir пише:> Sean пише:
> > а от взаємовідносини ГС та держави - збочені.
> -- Тобто, посадові особи, що пройшли якусь фільтрацію щоб стати такими (делеговані бізнесом, протащені кумом і т.д.), без ентузіазму сприймають незрозумілі для них вимоги якихось громадян, що настворювали фондів не заради заробітку грошей для корпорації клана.
Звісно
> > Можливо навіть у хворматі Національних Зборів з представництвом усіх Країв (в ідеалі така структура могла би мирно перебрати владу) - програма максимум, так би мовити. >
> > А реальність така, що виникає дуже просте запитання - а як Ви ся збираєте зорганізувати те, про що кажете? Таку от Раду. Практично.
>
> Я кажу про інші речи.
Ви не кажете про практичні речі.
> З них те, що питаєте Ви (нові принципи організації представницької влади, наприклад двопалатний парламент вже пропонувався), ніяким чином не виводиться.
> Розглянемо більш простий випадок, котрий може бути більш зрозумілим. Коли я кажу колегам, що є сенс створити новий бізнес, вони розуміють, що мова йде про майже стандартний проект. За яким треба прийняти рішення правильним людям у корпорації, зорганізувати підтримку, щоб не було спротиву внутрішнього середовища змінам, провести інжиніринг процесів, що забезпечують новий бізнес-напрямок, які у свою чергу забезпечуються новими організаційними структурами. Юридична модель та адміністративна структура вже конструюються від бізнес-потреб та обмежень юридичних форм конкретних територій. Це реальний шлях, за яким здійснюється реальний серйозний бізнес, у кого самоусвідомлений, у кого де-факто. Потенційно ресурс з’являється коли я домовляюся з його власниками, а забезпечується на рівні організаційних структур. Тобто, починаючи діло не кажуть - давайте створимо фірму, і все в нас буде. Або давайте просто потратимо грошей, задокументуємо порушення закону та посадові злочини, і з того буде реалізація принципів Майдану самими порушниками (приклад з досвіду: грошей витрачаєш багато, потім ті ящики з документами спочатку гальмуються у кладочці юридичного штабу, бо ті кримінальні речі «буде розглядати комісія верховної зради» – за домовленістю високих сторін, потім якось вже не на повістці дня бути кровожерливими).
Ну, я в курсі - і проектами керував і у банку працював.
> Не маючи парламентаризму взагалі (тут я не згодний з пасажами цивілізованих колег що підкуп депутатів то є кінець парламентаризму), треба дійсно думати про створення справжніх структур влади.
Підкуп - то один з чинників кінця.
А про створення справжніх дійсно думати доводиться.
> Зараз маємо надбудови, які пристосовані корупціонерами під себе, і в які за їх конструкціями інфільтровується той матеріал, що маємо.
Авжеж
> Ніяких гарантій того, що почавши діло і створивши нову Раду із моральних авторитетів (їх з десяток), не отримаємо через деякий час черговий кінець парламентаризму.
Ну так гарантії тіко у банках, та й то бувають дехволти
> Взагалі, дійсно, всі гріхи від незнання.
Далеко не всі. Дуже часто, якщо не найчастіше - свідомо і зумисно. Зі знанням.
> Я пропоную більш прості речі. Є умови для застосування резонансної технології, коли маленький поштовх призводить до значущих змін.
> Так було у 2004. Нові люди навчилися вставати та іти. Такі люди були і до того. Але з'явилася критична маса, на яку натреновані формально зглядуватися комбінатори.
> Зараз ця форма підтвердження легітимності експлуатується навіть іудами.
Блакитна масовка нічого не легітимізує, це смішно і вбого.
> Та зверніть увагу. Вони ходять колонами. Ми, маючи якісні суб’єктні переваги, можемо реалізовувати більш складні тактики. Якщо не можемо, значить думаємо, що маємо.
> Наприклад, не тільки стояти, але і думати, як діяти, і діяти.
100%. Сайт Майдан працює в такому дискурсі з 1913 року.
> Ось про що я.
> Тиждень назад я стояв на Майдані і був задоволений якістю інтелектуального продукту, хоча самі ідеї мені не всі сподобалися.
Не можу сперечатися чи погоджуватися, я мало слухав спікерів на сцені, мені був цікавий дискурс назагал. Найсильніше що було - то "Ми сміло в бій підемо". А таки підемо, нє?
> Започатковане треба продовжувати особистостям, відфільтрованим режимом у громадянські структури, використовуючи енергію хвилі.
Перепрошую, не зрозумів, хто кого відхвільтрував.
> А щоб не було хаосу над міру, практично бажано, щоб ті самі ідеї продукували люди, що мають справжній авторитет.
Не питання. Тільки які люди і як їх зорганізувати?
> Практично, я пропоную просто форму дію на Майдані. Трохи менше слухати пісень, більше слухати виконавців, один одного, розумних людей. Не тільки ходити колонами заради виборів, а реалізовувати проект зміни якості організаційних структур влади.
Що і як Ви пропонуєте робити конкретно?
> Як перший крок - за рахунок зміни культури щодо способу дії демократичних партійних вождів. Культура у системі парламентаризму грає дуже важливу роль.
Як конкретно Ви пропонує змінити цю культуру?
> А от вже після того можна думати, як впливати на конституційну асамблею (якщо), щоб не повторилася історія з близьким кінцем парламентаризму.
В Україні на сьогодні парламентаризму нема.
2007.04.09 | Volodymir
Re: Cтруктур повно. ГС ся розвиває потроху
Sean пише:> Ви не кажете про практичні речі.
Я кажу про про одну маленьку практичну річ, щодо деталізації якої і є Ваші подальші конкретні питання: про форму дії на Майдані на наступному тижні.
Є надія, що то може бути корисне.
Минулого стояння вистачило наснаги одного виконавця, що не заспівав, а протягом двох хвилин виклав свою ідею щодо механізму впровадження персональної відповідальності у владі.
Додало інтересу і тим, хто стояв, і обговорювалося тут, у форумі.
>
> Ну, я в курсі - і проектами керував і у банку працював.
> 100%. Сайт Майдан працює в такому дискурсі з 1913 року.
От цікаво, я ж не несу тоє як одкровення. А підстроююся під Ваш тезаурус, наскільки в мене хватає розуму за обмеженого часу. Чекаючи розвитку своєї тези, а не антитезу про те, яка команда Майдану (тутошнього) таки дійсно крута. Про дискурс зацінив
> Ну так гарантії тіко у банках, та й то бувають дехволти
Насправді, вбудоване в управління операціями управління невизначенностями враховує і дефолти, і вартість тримання необхідної кількості степеней свободи у потенції. Ну, Ви в курсі.
>
>
> Не можу сперечатися чи погоджуватися, я мало слухав спікерів на сцені, мені був цікавий дискурс назагал. Найсильніше що було - то "Ми сміло в бій підемо". А таки підемо, нє?
>
Повторюся про те, що писав у гілці про спікерів. Деким спікерам дійсно треба трохи потренуватися, навіть не у сценівному містецтві, як це вимагається, наприклад, у спікерів нашого бізнеса, а у відчутті: що є доречним казати, стоячи лицем перед народом.
"Ми сміло.." як раз є найсильнішим проявом і демонстрацією, що не потрібно чуратися своїх коренів заради поміркованих у своїх реакціях.
А таки не підемо просто так, невже?
> Перепрошую, не зрозумів, хто кого відхвільтрував.
Я не помилився. Це продовження Вашої побудови тези про збочені відносини та можливості самореалізації. Але то є не важливим стохастичним артефактом програми, що я застосовую.
>
> Не питання. Тільки які люди і як їх зорганізувати?
Євген Сверстюк, Мирослав Попович, Євген Захаров, інші - я не в контексті.
Звернутися а) до цих авторитетів, але враховувати, що над формой звернення треба подумати б) до демократичних депутатів та партій, щоб не заважали спробами примазати або примазуватися. Ви добре зорганізувалися, коли проводили програму громадського лобіювання омбудсмена, та і проєктами керували. Звісно, є деякі застереження: хтось з тих людей не є народним трибуном, хтось не хоче взагалі маратися та стояти поряд у часі із політиками.
Але бачу велику різницю між скаканням по телеекранам та живим спвілкуванням з народом.
Може і не вийти, але спробувати, имхо, варто.
>
> Що і як Ви пропонуєте робити конкретно?
а) приєднатися до масових заходів демократичних партійних сил, організувавши майданчик для висловлення ідей щодо дій (не тільки виходу із парламентської кризи і проведення виборів) для цікавих людей, яким є що сказати б) звернутися до цих людей, хоча б і Вам. Не важливо, від Майдану або від ГАУ, може вони ще щось підкажуть та згодяться для початку виступити. Мета, звісно, дати поштовх громадянським діям. в) звернутися до партійної частини (БЮТ, НСНУ, тепер вже і НС - такі можливості у конкретних людей цього форуму є) щоб сприяли створенню умов проведення такої акції. Тобто, щоб привели свої колони послухати. Бажано, із українськими прапорами. Як до вчителей.
Ні щоб виглядало як розігрів перед політичними мітінгами, ні плутання політики і громадянської ради допускати не можна.
>
> Як конкретно Ви пропонує змінити цю культуру?
виконання п. в) попередньго мого блоку абзаців - крок до позитивного прояву девіцантної поведінки. Крок за кроком, може з'витися надія, що у нормі закріпиться.
>
Пропонувати якісь конкретні прораховані програми, що гарантують з необхідною верогідністю створення умов для дійсного парламентаризму (представницької демократії), не намагаюся, бо на ті керовані програми не маю ресурсів.
2007.04.09 | Киянка
Звісно, діячі, як захочуть, будуть самі кожен від себе казати,
але що говорять принаймні в частині (й не гіршій) інтелектуальних професійних тусівок - в кулуарах - я можу навести. Тільки не питайте прізвищ. Люди навряд чи захочуть висловлюватися на загал, оскільки надто незручними є висновки фахового аналізу. Якщо в двох словах: зробити так, щоб всіх задовольнило - неможливо, ситуацію лихоманитиме (і в цілому по наростаючій) доти, доки або хтось спроможеться в той чи інший спосіб реалізовувати свій план подальшого розвитку, або в той чи інший спосіб реалізовуватимуться моделі окремо.Інше - утопії, які шкідливі, бо спроби їх реалізацій приречені, й лише затягують хворобу.
2007.04.09 | Volodymir
Re: Звісно, діячі, як захочуть, будуть самі кожен від себе казати,
Киянка пише:> той чи інший спосіб реалізовуватимуться моделі окремо.
Не зовсім зрозумів сенсу таких прогнозів, на кшталт буддійських. Звісно, хворий або живий, або скоріше його буде лихоманити, поки не мине криза
Тобто, я зрозумів що говорять у професійній тусовці, але не зрозумів, що далі.
Як на мене, важлива як раз фаза реалізації чужих проєктів, які є доступні щоб їх розпізнати, та що мають ресурси накачувати енергією суспільство у всіх її проявах.
Як раз тепер може і не зовсім на часі реалізація і націонал-демократичних проєктів або інституалізація багатої кількості громадянських інтересів. Та дуже вдалий момент використати накачані ресурси та попит для започаткування нових тенденцій на підтримку бажаного майбутнього.
І імпринтинг бажаного високого рівня мислення людям, що виходять на майдани, буде дуже на користь.
На відміну від комуняцких форм поведінки: вийти послухати маршів та зробити одобрямс кимось написаній резолюції. Звичайно, тут в "моделі" можна враховувати надбання китайських легістів та універсальні страхи випустити силу народу, та не опанувати її.
2007.04.10 | Woodstock generation
До виборів ми в цейтноті. Так що марш справедливості обєктив
2007.04.10 | BIO
Безкінечний цейтнот - марш містечкового тупцювання.
Питання дуже просте: Якщо Альянс обгрунтовано вважає себеінтелектуальним авангардом ГС чому він ЗАВЖДИ плентається
на шкентелі подій ? Чому минімально системні наробки на кшталт
ММ не просуваються далі лінків першої сторінки коли ВОЧЕВИДЬ
ТРЕБА їх актуалізувати як ПЕРШОЧЕРГОВІ ВИМОГИ ? Чому замість чіткої
ПЛАНОВОЇ діяльності все закінчується якимісь незрозумілими поп-
маніфестаціями типу "Чистого листа" ? Для чого витрачати час і
кошти на беззубу загальнозмістовну агіт-тиражку ?
Все вигляда саме так що верхівка спільноти СВІДОМО не бажає дражнити
політбомонд СЕРЬОЗНИМИ речами, натомість дуже полюбляє підтанцьовувати...
ПС Доречи, а куди подівся лінк на ММ і не тіки, га ?!!!
2007.04.10 | один_козак
Цікавий і приємний парадокс тепер спостерігається.
Антидемокртична коаліція виховує революціонерів.Допоки люди ходять з синіми прапорами як біомаса, проплачена чи примушена, ці люди - просто совки. А відколи вони робляться переконані, що чинять опір поганому Президентові та захищають щось добре, вони якісно змінюються.)) В них виховується здатність мати активну громадянську позицію та відстоювати її. Це - якісна зміна. Коли стануть неактуальними питання теперішніх протистоянь, ті "сині" люди легше зможуть зорозуміти "помаранчевих", і ми разом зможемо відстоювати спільні цінності.
2007.04.10 | BIO
Парадоксів друже
Тре щільніше дослідити трєнд революційності синяківв умовах надання їми недопроплачених електоральних
послуг (комуністам окремо - з прив"язкой базового
рівня до обєркидалова зразку 1917 року)...
Як вплива холодна гречка на темперамєнт янучарських
ходоків - де є межа застигання кров"яних тілець?