Сьогодні Президент підтримав вимогу Альянсу "Майдан"
04/16/2007 | Майдан-ІНФОРМ
Йдеться про вимогу до політиків, що йдуть на вибори, вже зараз зобов’язатися скасувати депутатську недоторканність після їх обрання. Цю вимогу Альянс "Майдан" висунув (востаннє) у своїй заяві від 3 квітня 2007 р., див. http://maidan.org.ua/static/mai/1175616971.html
Як повідомляє "Українська правда", Президент Віктор Ющенко звернувся до всіх політичних сил з проханням вже зараз відмовитись від депутатської недоторканості.
Про це Ющенко заявив журналістам у понеділок.
"Я звернувся до всіх політичних сил з проханням в односторонньому порядку на з'їздах відмовитись від депутатської недоторканості, щоб ми вже на цьому березі, готуючись до нових парламентських виборів, засвідчили, що в списки партій пройдуть ті люди, які шанують українське законодавство, які його не бояться", - зазначив він.
Як повідомляє "Українська правда", Президент Віктор Ющенко звернувся до всіх політичних сил з проханням вже зараз відмовитись від депутатської недоторканості.
Про це Ющенко заявив журналістам у понеділок.
"Я звернувся до всіх політичних сил з проханням в односторонньому порядку на з'їздах відмовитись від депутатської недоторканості, щоб ми вже на цьому березі, готуючись до нових парламентських виборів, засвідчили, що в списки партій пройдуть ті люди, які шанують українське законодавство, які його не бояться", - зазначив він.
Відповіді
2007.04.16 | Альберт
Отактак!!!!.... Ющенко-так!!!! 8)
Оплески!...."Разом нас багато!"...
ЗЕКІВ - ГЕТЬ!!! 8))))))))))))))))))))))))
Найважливіша новина!!!
2007.04.17 | stefan
Після "помаранчевої" революції - це буде Перемога №1.
Альберт пише:> Оплески!....
>
> "Разом нас багато!"...
>
>
> ЗЕКІВ - ГЕТЬ!!! 8))))))))))))))))))))))))
>
> Найважливіша новина!!!
*************************************
Після "помаранчевої" революції - це буде Перемога №1.
2007.04.17 | Альберт
Бітлз!!!!!!!! Перемога намбер 9!!!
Не захоплюйтесь - а уважно дивіться виставу далі! І знайте - поки вона ЗАРАДИ ВАС - Ви глядач... А от тільки НА ВАШОМУ ГОРБІ - ото вже... система... Кучмізм.... Совок... Класова боротьба... За уподобанням!! 8)Пам'ятаємо чудовий вислів: "Торгівля зачекає - а політика ні!"... 8)))
2007.04.16 | Moro
Заслуги "Альянсу Майдан" сильно перебільшені
Ну від скромності ви не помрете точно, панове.Сайт "Майдан" не згірш інших спиногризів від пера "мочив" Ющенка після інагурації з зовсім дурними тезами "А Андрюша Юшенко тойво..."
Ну чо не "помочити", коли знаєш, що тобі за те нічо не буде, вірно?
І то в той мамент, коли Юшенку ПОЗАРІЗ була потрібна підтрика "громадскості", бо "короля грає свита". А тепер, виявляється "Альянс Майдан вньос бальшой вклад"
Пацстулом, крочє, от такого "вкладу".
2007.04.16 | Раціо
Те, що до Юща доходить настільки повільно - не вина Майдану
Слухався б Майдану одразу - не мав би десятої частки сьогоднішніх проблем, і ми з ним.2007.04.16 | Moro
Ага!
Ой і не кажіть - насмішили до усрачки."Доходить повільно!..."
Та ДО КОГО доходить повільно-то?
По моєму, доходить СИЛЬНО повільно до українського обивателя-напівітелігента, який все думає, що моя хата скраю, а коли жарєний пєтух дасть добре по сраці, так винною оказується зразу стара пані монашка Ванда - яка в дівицтві не зберегла цноту
2007.04.17 | дідусь
Re: Ага!
Moro пише:> По моєму, доходить СИЛЬНО повільно до українського обивателя-напівітелігента, який все думає, що моя хата скраю, а коли жарєний пєтух дасть добре по сраці, так винною оказується зразу стара пані монашка Ванда - яка в дівицтві не зберегла цноту
Ага - як завжди винен народ (обиватель), недоріс панімаєш до царя.
А може все ж "царю" потрібно було робити те, що обіцяв на Майдані і не робити того з чим обіцяв боротись, то може й народ не розчарувавався б і був би білш гроимадянським?
2007.04.17 | Moro
Нем плутайте сібя з народом
Під "Сібьой" тут я маю на увазі українськеу політичну напівінтелігенцію, яка чомусь не змогла спрогнозувати і розшифрувати страшно трудну задачку постпомаранчевої стратегії противників помаранчих.А стратегія ця проста, як двері - одне з головних завдань - диффамація Ющенка всіма правдами і неправдами.
Зацікавлені кола дозовано вкидають тухлу інфу, а укр. політичні недоінтелегенти зачинають камлання : "Ось бачите! Вони всі таки!..."
Ціль - шоби Ющенко залишився в вакуумі, а потім уже з ним можна робити шо хош - в тому і зовсім проти його волі.
Ну а потом після Ющенка вони взялися б за ВАС, і ви плакали б і прічіталі, шо то така нелегка доля, що ви Ющенку довірились, а він усьо зробив не так і т.д. і т.п.
Хоча "на круг" виходить, що багатьох і багатьох просто елементарно кинули його одного - і всє діла.... Зрада називається така штука. В тому числі - і майбутнього своїх власних дітей. Так мало того, що зрада - то глупство.
2007.04.18 | Альберт
Ба!!!Та навпаки - плутайте себе з народом!!! Врешті решт...
Та плутайте так - щоби ніякий КС, ані КРС, не розплутав!!!Або - не плутайтеся під ногами. 8))))))
2007.04.17 | Пані
А ну підкажіть, хто ще висував такі вимоги останнім часом?
Лінки - в студію.Применшені, насправді.... Бо не все ще може бути оприлюднене...
2007.04.17 | Moro
Та які "лінки"?
Це абсолютно банальні ідеї, очевидні, загалом-то, кожній людині зі здоровим глуздом. З таким же успіхом можна вважати чиєюсь заслугою схід чи захід сонця.2007.04.17 | Sean
Справа в тому (тс-с-с, нікому не кажіть)
що сонце сходить і заходить саме по собі. А для того, щоби до державного достойника чи то політика, а тим більш - до "політикуму" дішли ідеї, котрі Ви, наприклад, яко людина, не сумніваю си, освічена і розумна, вважаєте за очевидні і банальні, доводиться йой як працювати.Такі справи. А Ви кажете....Тю.
2007.04.17 | Moro
І не кажіть
Обговорювати проблему недоторканості депутатів - то все одно, що сперерчатись, що краще - мак чи пісюк.Все то було відомо сто років назад - в тому і Ющенко.
Просто "сьогодні треба робити те, що треба робити сьогодні, а завтра треба робити те, що треба робити завтра".
Наявність сайту "Майдан" на те впливала досить мало.
2007.04.17 | Sean
Якщо відверто, то навіть дещо применшені
2007.04.17 | толя дейнека
abuse! нагадаю забудькуватим, що за це проголосували ще
за це проголосували ще на кучмівському референдумі 1999 року. хіба тільки, не імплементували вчасно.разом з усіма майданівцями приєднуюсь до подяки президентові Кучмі.
2007.04.17 | 123
Проголосували не "за це"
Проголосували за скамсування недоторканності, а не за те, щоб партії перед виборами взяли на себе перед виборцями зобов*язання щодо скасування недоторканності.Саме друге пропонував Майдан і, згодом, Президент.
2007.04.17 | толя дейнека
а, ну-ну
я не второпав, різниця є.думаю, Ющу на гребні свого успіху слід наполегливо запропонувати нардепам відмовитися від грошей за прийняття законів. А хто не втримається, щоб самі депутати таких пороли привелюдно - і в кутузку.
щось мені підказує, що депутати на це погодяться.
2007.04.17 | Безробітний
Ющєнко - хоружівський жлоб...Чому? Даю пояснення...
Ющєнко закликає депутатів відмовитись від депутатської недоторканості...Як порядна людина, Ющєнко спочатку має відмовитись від власної президентської недоторканості...
А вже потім, підтверджуючи власним прикладом та маючи повну моральну перевагу, Ющєнко може закликати до відповідних дій депутатів...
2007.04.17 | толя дейнека
єдине, що вміють поросята - вирізняти себе від інших
2007.04.17 | Sean
Re: Ющєнко - хоружівський жлоб...Чому? Даю пояснення...
Безробітний пише:> Ющєнко закликає депутатів відмовитись від депутатської недоторканості...
так
>
> Як порядна людина, Ющєнко спочатку має відмовитись від власної президентської недоторканості...
Ні. Нема у нього такого обов'язку, ні юридичного ні морального
> А вже потім, підтверджуючи власним прикладом та маючи повну моральну перевагу, Ющєнко може закликати до відповідних дій депутатів...
Ні, і зараз може. Бо ніхто і ніщо йому цього не забороняє
2007.04.17 | дідусь
Re: Ющєнко - хоружівський жлоб...Чому? Даю пояснення...
> Безробітний пише:> > > Як порядна людина, Ющєнко спочатку має відмовитись від власної президентської недоторканості...
Sean пише:
> Ні. Нема у нього такого обов'язку, ні юридичного ні морального
Ось яка у нас хитра "мораль" - значить закликати депутатів відмовитись від недоторканості він має право, а себе "родного і любімого" - ні?
Пане сеан, ви показали чудовий приклад розуміння моралі і права у політиці притаманне сучасній Україні - яка базується суто на подвійних стандартах - одна мораль і правові критерії для "наших" і зовсім інші - для "ненаших".
І це не лише у цьому випадку. Згадаймо коли президентом був Кучма, а ющенко депутатом-опозиціонером, то шойто тоді не було чути його закликів відмінити дупутатську недоторканість, по крайній мірі подібних законопроектів він не вносив.
А тепер як він став "кучмою", то понімаш уже всякі депутати під ногами вештаються, заважають понімаш правити - "по своєму жєланію і усмотрінію - азм царь єсть".
>
>
> > А вже потім, підтверджуючи власним прикладом та маючи повну моральну перевагу, Ющєнко може закликати до відповідних дій депутатів...
> Ні, і зараз може. Бо ніхто і ніщо йому цього не забороняє
Нє нема питань - ніхто не може йому заборонити і закликати американських конгресменів і навіть Буша відмовитись від імунітету, ради бога.
Правда і депутатам ніхто не може заборонити послати нах.. ющенка з його закликами. Бо вимагати від інших того, чого ти не готовий відносно себе - то аморально, а відповідно, цілком морально - послати нах... такого "агітатора".
2007.04.17 | Sean
Re: Ющєнко - хоружівський жлоб...Чому? Даю пояснення...
дідусь пише:> > Безробітний пише:
> > > > Як порядна людина, Ющєнко спочатку має відмовитись від власної президентської недоторканості...
>
> Sean пише:
> > Ні. Нема у нього такого обов'язку, ні юридичного ні морального
>
>
> Ось яка у нас хитра "мораль" - значить закликати депутатів відмовитись від недоторканості він має право, а себе "родного і любімого" - ні?
Звичайно, має право. Назвіть норму закону, котра його в цьому праві обмежує. Ви теж можете закликати когось до чогось, на здоров'я.
> Пане сеан,
Шон, хоча це похвіг
> ви показали чудовий приклад розуміння моралі і права у політиці притаманне сучасній Україні
Я Вам ніц не показував
> - яка базується суто на подвійних стандартах - одна мораль і правові критерії для "наших" і зовсім інші - для "ненаших".
Чому це? Одні стандарти - Конституція. Подвійні стандарти були б, якби він волюнтаристськи, своїм рішенням, з одних депутатів недоторканність зняв, а з інших - ні.
> Нє нема питань - ніхто не може йому заборонити і закликати американських конгресменів і навіть Буша відмовитись від імунітету, ради бога.
От бачте, Ви все самі розумієте.
> Правда і депутатам ніхто не може заборонити послати нах.. ющенка з його закликами.
безперечно ніхто
>Бо вимагати від інших того, чого ти не готовий відносно себе - то аморально, а відповідно, цілком морально - послати нах... такого "агітатора".
А у нього нема депутатської недоторканности, це по-перше. А по-друге, за такою логікою, і я тут повністю згоден, ми (хто не має депутатської недоторканности), маємо повне право послати недоторканних депутатів не те, що нах, а просто нахуй.
2007.04.17 | Большой Брат
Re: Ющєнко - хоружівський жлоб...Чому? Даю пояснення...
+++А у нього нема депутатської недоторканности, це по-перше. А по-друге, за такою логікою, і я тут повністю згоден, ми (хто не має депутатської недоторканности), маємо повне право послати недоторканних депутатів не те, що нах, а просто нахуй.+++И это будет правильно!
2007.04.17 | дідусь
Re: Ющєнко - хоружівський жлоб...Чому? Даю пояснення...
Sean пише:> Звичайно, має право. Назвіть норму закону, котра його в цьому праві обмежує. Ви теж можете закликати когось до чогось, на здоров'я.
Так не про право йде мова, бо заклик не є нормою права.
Тут скоріше не правова, а моральна дискусія. А в цьому розрізі, в розрізі моралі, депутати мають повне не лише правове, але і моральне право послати "Гаранта" подалі (звичайно культурно - не переходячи на хуліганство) та запропонувати спочатку самому показати приклад.
>> Чому це? Одні стандарти - Конституція. Подвійні стандарти були б, якби він волюнтаристськи, своїм рішенням, з одних депутатів недоторканність зняв, а з інших - ні.
Подвійні стандарти у Вас - бо ви вимагаєте від депутатів відмовитись від імунітету, а від помаранчевого Президента ні.
> > Правда і депутатам ніхто не може заборонити послати нах.. ющенка з його закликами.
> безперечно ніхто
От бачте, ми й порозумілись
> А у нього нема депутатської недоторканности, це по-перше. А по-друге, за такою логікою, і я тут повністю згоден, ми (хто не має депутатської недоторканности), маємо повне право послати недоторканних депутатів не те, що нах, а просто нахуй.
Знову Ви шановний спутали право і мораль.
У президента, як і у депутатів є імунитет, правова природа його однакова.
Послати їх імунітети ми не можемо, бо вони встановлені законом, але морально закликати ми можемо, причому якщо ми обьєтивні і принципові - то і Президента і депутатів (це суто в моральному розрізі) і якщо президент моральний і принциповий, то хай би показав приклад.
До того ж сьогодні закликати, відмовитись від депутаського імунитету, коли ти сам будучи депутатом не хотів цього робити - якось не зовсім етично і порядно.
2007.04.17 | 123
Нафіг етіку з мораллю
Є проблема інтересів громадян, і етіка купки паразитів є іррелевантною.Громадяни наймають депутатів, що б ті працювали для громадян. Саме для цього, а не для того, щоб мати 450 трутнів, які живуть як падішахи, нічого при цьому не роблячи.
І коли мандат депутата стає привабливим для кандидата у парламентарі через недоторканність, а не через можливість працювати для блага виборців, це є принципово калічная ситуація, яку треба виправляти.
Аналогічно, коли депутат цинічно зловживає своєю недоторканістю, б*ючи писки співгромадянам замість того, щоб працювати для їхнього блага (це не є перебільшення - читайте новини Майдану, наприклад про палець, зламаний в Харкові депутату міськради), це також абсолютно не відповідає нашим інтересам. Не для того ми його обрали, не за те ми йому платимо.
Абсолютно очевидно, що нам, громадянам, які за цей цирк платять і отже замовляють музику, така музика непотрібна. І тому в нас є повне моральне і етичне право вимагати скасувати недоторканність у тому вигляді, як вона існує зараз.
І ніякі аспекти внутрішньополітикумної етики тут нічого не важать, бо є віртуальними по суті.
2007.04.17 | дідусь
Re: Нафіг етіку з мораллю
А чим один трутень з Банкової краще 450 з Грушевського?2007.04.17 | 123
А я написав чим
дідусь пише:> А чим один трутень з Банкової краще 450 з Грушевського?
Каламбур про трутня-бджоляра зацінив
А краще він хоча б тим, що від його недоторканності нема шкоди. На посаду Президента не ломляться бандюки задля одержання недоторканності. І Президент не ламає пальці співгромадянам.
Практичні суспільнозначимі наслідки наявності недоторканності в депутата і Президента є абсолютно різними. Однакове лише слово - "недоторканність", і все.
2007.04.17 | дідусь
Re: А я написав чим
123 пише:> дідусь пише:
> > А чим один трутень з Банкової краще 450 з Грушевського?
>
> Каламбур про трутня-бджоляра зацінив
>
> А краще він хоча б тим, що від його недоторканності нема шкоди. На посаду Президента не ломляться бандюки задля одержання недоторканності. І Президент не ламає пальці співгромадянам.
Та шо ви гаваїтє.
Шкода однакова, що як Президент так і депутати можуть однаково прокручувати свої бізнес дєлішки чи кришувати бізнес своїх друзів, сімьї.
Чи ви хочте сказати, що Ющенко рвавсь до влади не з тих самих причин що і депутати - жадоба влади і значні можливості для дерибану.
З тих самих причин, повірте. І імунітет що його що їх це прикриття для їх мети - влада і дерибан.
Хоча я завжди був за імунітет, бо його відсутність дозволить легко узурпувати владу одній стороні.
Недарма представницький імунітет вважався одним із важливих досягнень ще з часів середньовіччя.
От уявіть собі - чи був би Майдан 2004 року, та взагалі будь яка демократія якби не депутаський імунітет тоді.
Де була б зараз тимошенко? (Та й Ющенко, якби рипався) - а на нарах. А знаєте як звали б зараз президента України - Леонід Данилович Кучма. Недаремно ще він хотів відмінити депутатську недоторканість.
Тому підсумовуючи скажу - кожна медаль має дві сторони - з одного боку депутатський імунітет дозволяє депутатам зловживати, але з іншого боку, це один з найбільш реальних механізмів гарантії демократії, який недозволяє "Владиці" нагнувши і пересажавши опозицію узурпувати владу.
От і думайте яке з двох зол страшніше для України.
Але не підходьте з позицій от зараз депутати бяки, а Президент помаранчевий - то давайте скасуємо депутатську недоторканість, а от якщо в 2009 році Президентом стане Янукович, а помаранчеві будуть в опозиції - то повернемо її.
Вибачте - якщо ви її зараз скасуєте, то хто вам дасть її повернути в 2009 і от тоді, якщо влада буде у "голубих", то уявіть, що жде українську демократію і опозицію без депутатського імунітету.
Адже при наших судах і правоохоронних органах, якщо опозиційний депутат не вчиняє злочин - то його сфабрикують.
2007.04.17 | 123
А я не говорю, що недоторканність взагалі має бути
ліквідована.дідусь пише:
> Та шо ви гаваїтє.
Те, що Ви читаєте. Були сумніви?
> Шкода однакова, що як Президент так і депутати можуть однаково прокручувати свої бізнес дєлішки чи кришувати бізнес своїх друзів, сімьї.
Бізнес друзів і родини не стосується особистої недоторканності.
> Чи ви хочте сказати, що Ющенко рвавсь до влади не з тих самих причин що і депутати - жадоба влади і значні можливості для дерибану.
Але не одержання імунітету, не уникнення відповідальності за скоєні злочини.
Жодоба влади - це не кримінал.
Депутати зловживають недоторканністю на порядок більше, ніж Президент - це хіба не факт?
> Тому підсумовуючи скажу - кожна медаль має дві сторони - з одного боку депутатський імунітет дозволяє депутатам зловживати, але з іншого боку, це один з найбільш реальних механізмів гарантії демократії, який недозволяє "Владиці" нагнувши і пересажавши опозицію узурпувати владу.
Я з цим погоджуюсь. Але є межа, за якою шкоди від недоторканності стає більше ніж користі. Я переконаний, що у такій формі, коли депутат має можливість бити людей просто на вулиці, а питання притягнення його до відповідальності вирішують його ж колеги - він шкідливий.
> Але не підходьте з позицій от зараз депутати бяки, а Президент помаранчевий - то давайте скасуємо депутатську недоторканість, а от якщо в 2009 році Президентом стане Янукович, а помаранчеві будуть в опозиції - то повернемо її.
І не збирався так підходити.
> Адже при наших судах і правоохоронних органах, якщо опозиційний депутат не вчиняє злочин - то його сфабрикують.
Це проблема. Але це не означає, що її вирішенням є лише тотальна недоторканність, як зараз.
2007.04.17 | дідусь
Re: А я не говорю, що недоторканність взагалі має бути
123 пише:> Чи ви хочте сказати, що Ющенко рвавсь до влади не з тих самих причин що і депутати - жадоба влади і значні можливості для дерибану.
>
> Але не одержання імунітету, не уникнення відповідальності за скоєні злочини.
Це Вам космос сказав?
А я думаю, що і це і не в меншій мірі. Звичайно не лише це, але і у депутатів це не єдиний фактор. До того ж для того щоб уникати правосуддя в Україні потрібно:
- мати багато грошей
- не лізти у політику.
Бо якщо ти не роздражаєш "великих" (не лізеш у депутати і політику), то правосуддя у нас ти уникнеш дякуючи грошам (ви багато знаєте крутих, на голови яких опустився меч правосуддя).
Таким чином, ті люди мають можливості уникати кримінальної відповідальності і без депутаського мандату, але останній грає колосальну роль у підтримці та просуванні бізнесу.
Таким чином саме це, а не "кримінальний фактор" є основним, як у Ющенка так і у депутатів.
> Депутати зловживають недоторканністю на порядок більше, ніж бізнесмени у депутати йдуть заради імунітету.
Насправді - це хибна (хоча і поширена) думка.
Бізнесменам (які не є депутатами) імунітет не потрібен - вони уникнуть кримінальної відповідальності за гроші. Депутатський мандат потрібен не для цього - а для бізнесу. А от чистим політикам (опозиції) імунітет дійсно треба, для захисту своєї політичної незалежності.
Ні не факт, бо факт - це те, що можна перевірити доказами, надайте їх. А депутати є різні, є такі які менше зловживають, є такі що більше.
> Я з цим погоджуюсь. Але є межа, за якою шкоди від недоторканності стає більше ніж користі. Я переконаний, що у такій формі, коли депутат має можливість бити людей просто на вулиці, а питання притягнення його до відповідальності вирішують його ж колеги - він шкідливий.
>
А коли вирішує все одна особа - "царь" (президент) в руках якої каральна машина держави - це краще?
І давайте прикинемо, яка правова система ГІРША - та де більш вчиняється лочинеів особами, чи тоталітарна система (де може й менше криміналізоване суспільство), але де значно більше злочинів вчиняються державою. Що з того, що у Гітлерівській німеччині було зменшено криміналізованість суспільства. Карні злочинці стали менше вбивати і гвалтувати. Проте всю цю "економію" з лишком перекрила карна діяльність держави, яка вбила більше людей чим всі кримінальні злочинці разом узяті. Те ж саме стосується і СРСР.
Таким чином більший правопорядок у тоталітарних країнах є фікцією, так як там особи чинять менше злочинів, але потерапілі можуть звернутись за захистом держави, але коли держава злочинець - до кого звертатись?
> Це проблема. Але це не означає, що її вирішенням є лише тотальна недоторканність, як зараз.
Ні - я просто вам вказв на вашу (і дуже поширену у суспільстві) помилкову точку зору, що у бізнесмени йдуть у депутати, щоб уникнути кримінальної відповідальності.
Це помилка, бізнесмени її уникають (і дуже успішно) з допомогою грошей (особливо якщо не сунуть свого носа в політику і не "роздражають" сильних світу цього).
Насправді депутатсво потрібне щоб просувати бізнес, а "чистим політикам (не від бізнесу) імунітет потрібен щоб бути незалежними.
Так що скасування імунітету матиме лише один результат - депутати стануть більш залежними і вимушені будуть (як в часи кучми) бути у фракціях лояльних до того (тих) у чиїх руках будуть каральні органи (прокуратура, податкова і т.д.).
Але ті хто буде в лояльних фракціях - будуть также позазаконом і позакримінальним кодексом як і в часи кучми.
То що виграє Україна і демократія.
(Незабуваайте, що ці каральні органи і сьогодні не в руках Ющенка, а в 2009 році невідомо в чиїх будуть) і от скажіть по кому вдарить скасування імунітету?
Чи винаївно думаєте, що до кримінальної відповідальності почнуть притягувати тих хто буде у владній більшості? Щазззззз...
2007.04.17 | 123
Ви доводите, що недоторканність потрібна
А я це і не заперечую.дідусь пише:
> Це помилка, бізнесмени її уникають (і дуже успішно) з допомогою грошей (особливо якщо не сунуть свого носа в політику і не "роздражають" сильних світу цього).
Ківалов - він бізнесмен чи політик? Він просто жулік
> Насправді депутатсво потрібне щоб просувати бізнес, а "чистим політикам (не від бізнесу) імунітет потрібен щоб бути незалежними.
> Так що скасування імунітету матиме лише один результат - депутати стануть більш залежними і вимушені будуть (як в часи кучми) бути у фракціях лояльних до того (тих) у чиїх руках будуть каральні органи (прокуратура, податкова і т.д.).
> Але ті хто буде в лояльних фракціях - будуть также позазаконом і позакримінальним кодексом як і в часи кучми.
> То що виграє Україна і демократія.
> (Незабуваайте, що ці каральні органи і сьогодні не в руках Ющенка, а в 2009 році невідомо в чиїх будуть) і от скажіть по кому вдарить скасування імунітету?
> Чи винаївно думаєте, що до кримінальної відповідальності почнуть притягувати тих хто буде у владній більшості? Щазззззз...
Це все аргументи на користь того, що недоторканність потрібна як така.
А не що вона має бути у такій формі, як зараз.
2007.04.17 | дідусь
Так потрібна, бо її відсутність
практично знищує механізм захисту депутатів-опозиціонерів і перетворює їх у заручників того, в чиїх руках каральні органи.Ще раз повторюю, краще депутати злочинці чим держава-злочинець нічим і ніким неконтрольована та позбавлена реальної депутатськорї опозиції, як інституції, яка за відсутності імунітету (у наших умовах) безумовно перетвориться у фікцію.
> дідусь пише:
> Це помилка, бізнесмени її уникають (і дуже успішно) з допомогою грошей (особливо якщо не сунуть свого носа в політику і не "роздражають" сильних світу цього).
>
123 пише:
> Ківалов - він бізнесмен чи політик? Він просто жулік
Бізнесмен - тілкьки його бізнес - лобіювання.
Ви наївно думаєте, що ківалов у депутати йде за "імунітетом". Ви помиляєтесь.
Він коли обісрався на посаді голови ЦВК не мав імунітету - ну і що? він чудово обійшовся без нього. І у депутати він ішов не тому, що терміново потірбно було врятуватись від кримінального переслідування (бо ніхто його не переслідував).
Так що не будьте наївні і дорослішайте. Ківалов у депутати йшов не за імунітетом, а гроші заробляти. Імунітет йому той....
> Це все аргументи на користь того, що недоторканність потрібна як така.
>
> А не що вона має бути у такій формі, як зараз.
А ви знаєте інші історичні форми?
2007.04.17 | 123
Re: Так потрібна, бо її відсутність
дідусь пише:> практично знищує механізм захисту депутатів-опозиціонерів і перетворює їх у заручників того, в чиїх руках каральні органи.
> Ще раз повторюю, краще депутати злочинці чим держава-злочинець нічим і ніким неконтрольована та позбавлена реальної депутатськорї опозиції, як інституції, яка за відсутності імунітету (у наших умовах) безумовно перетвориться у фікцію.
Якщо Ви це повторите ще 10 разів, я не стану з Вами щодо цього сперечатися все одно.
> > А не що вона має бути у такій формі, як зараз.
>
>
> А ви знаєте інші історичні форми?
До фіга форм. У Франції - кримінальна відповідальноість, якщо схоплено за руку на місці злочину. Це автоматично унеможливлює хуліганство. Та і взагалі там система хоч і складніша, але й недоторканності менше. Ось лінк:
http://en.wikipedia.org/wiki/Legislative_immunity
Крім того, дозвіл на притягнення до відповідальності може давати суд, а не самі депутати.
Варіантів дофігіща, і можна вибудувати систему, за якої ці люди відчуватиметься себе законодавцями, а не полубогами.
2007.04.17 | дідусь
Re: Так потрібна, бо її відсутність
123 пише:> До фіга форм. У Франції - кримінальна відповідальноість, якщо схоплено за руку на місці злочину. Це автоматично унеможливлює хуліганство. Та і взагалі там система хоч і складніша, але й недоторканності менше. Ось лінк:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Legislative_immunity
Ага хуліганство - головне правопорушення з боку наших депутатів (і настільки важливе, що саме заради нього треба скасувати імунітет) (похеривши демократичні гарантії які надає недоторканість).
>
> Крім того, дозвіл на притягнення до відповідальності може давати суд, а не самі депутати.
Для того щоб і у нас це було треба мати французькі суди, а не наші корумповані і залежні.
Тому, те що у франції добре - у нас зле.
Це ж стосується і інших ваших варіантів.