Володимир Чемерис: Повернення до авторитаризму (л)
04/26/2007 | ilia25
Чемерис був одним з лідерів УБК під час касетного скандалу.
http://pravda.com.ua/news/2007/4/26/58035.htm
http://pravda.com.ua/news/2007/4/26/58035.htm
|
|
Архіви Форумів Майдану
Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2024. Цей сайт підтримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг".
Відповіді
2007.04.26 | дідусь
Дуже логічна стаття
2007.04.26 | сябр
На форумі УП Чемериса називають мудаком
Я згоден 100%!!! Бродського, Олійника (БЮТ), Донія,Головатого, (підараса у поганому сенсі цього слова) слід також зарахувати до цієї славної когорти. І тих, хто їм симпатизує - також. Ви чуєте, дідусю?..2007.04.26 | Гюльчатай
Так ты говоришь, они называли меня земляным червяком? (с)Киплинг
2007.04.26 | OlalaZhm
Re: Так ты говоришь, они называли меня земляным червяком? (с)Киплинг
А взагалі дивно, коли з людиною відбуваються такі жахаючі трансформації... Вони всі, щоправда, і Доній теж, були повернуті на якихось нео-соціалістичних ідеях... Брєд. Коли вже нормальні люди зрозуміють, що соціалізм у будь-якому соусі - гавно?2007.04.26 | Гюльчатай
Человек делает личный выбор. Лирика.
Человек делает личный выбор, и, если он не продается, то это не может вызывать ничего, кроме уважения. Не знаю, как это относится к Чемерису, но - думаю - относится.Что же касается "социалистических идей", то и здесь не так все просто. Я не очень хорошо себе представляю особенности "социалистических идей", но что касается коммунистов, то я "знаю" таких всего единицы, да и то по книгам и публикациям. И совсем не факт, что они являются членами т.н. компартий. Просто путать не надо божий дар с яичницой.
2007.04.26 | OlalaZhm
Re: Человек делает личный выбор. Лирика.
Не треба плутати комуністів і гуманістів-утопістів. Перші - злочинці, другі - ідеалісти, і якщо вони ще й життя живуть так, як пропагують, то можна тільки поважати.2007.04.26 | Гюльчатай
Я как раз о "злочинцях"
Если, конечно, я правильно Вас понял.Я о тех, кто - выражаясь патетически - совместили свою жизнь со своими воззрениями. Вообщем-то, это и есть преступление. Глядя на последствия, по крайней мере.
А вот с "идеалистами-утопистами" - как раз - все просто.
2007.04.26 | ilia25
Які трансформації? Це принцип.
Чемерис завжди був принциповим прихильником переходу до парламентської демократії. Тому, що розумів те, що ви здається не здатні -- що справа не в особистостях, справа в системі. Що влада всіх розбещює, не кажучи вже про жлобів з хоружевки.Є люди, що хочуть Ющенка, є ті, що хочуть Тимошенко, хтось проти Януковича, хтось за. Хтось за надання російській мові статусу державної, хтось за найшвидший вступ в НАТО.
А ще є кілька людей, хто вважає принциповою саме боротьбу з диктатурою. З концентруванням влади в одних руках. Бо воні розуміють, що сьогодні це Єльцин, а завтра Путін. Сьогодні Ющенко, а вчора був Кучма. А завтра може бути Янукович.
Це те, чого такі як ви ніяк не можете зрозуміти. До чого тут взагалі соціалізм?
2007.04.26 | OlalaZhm
Re: Які трансформації? Це принцип.
Соціалізм до того, що система парламентської республіки у суспільстві, яке ще не виробило моралі - брєд. Я теж колись вважала, що структуризація суспільства на основі симпатій партійним ідеям, це правильно. Але ж очевидно, що всьому свій час. Коли у нас досі елітою називають жлобів, у яких багато накрадених грошей, бажано не експерементувати, а тихенько рулити в потрібному напрямку, аж доки суспільство не визріє і не почне розрізняти біле від чорного.Ні фіга собі парламентська республіка - якийсь Пєдя із своїми куценькими 3 сантим... ой, відсотками, опиняється серед лідерів правлячої коаліції і диктує народу, який його не хоче, куди йому йти...
2007.04.26 | ilia25
Так от не буває демократії без сильного парламенту
Демократія починалася саме з парламентів. І якщо ви думаєте, що якась англія 500 років тому була взірцем громадянського суспільства та суспільної моралі, то ви помиляєтесь.І пєдя нікому нічого не диктує. Він має голос у рішеннях коаліції, але він нікому там не може нічого наказувати. Якщо спробує -- коаліція раозвалиться, і будуть нові вибори. Ця система змушує владу шукати компроміс, що влаштовує більшисть виборців -- або звертатись до народу. Це і є запорукою демократії, та захистом проти диктатури.
2007.04.29 | Михайло Свистович
Re: Так от не буває демократії без сильного парламенту
ilia25 пише:>
> І пєдя нікому нічого не диктує. Він має голос у рішеннях коаліції, але він нікому там не може нічого наказувати. Якщо спробує -- коаліція раозвалиться, і будуть нові вибори. Ця система змушує владу шукати компроміс, що влаштовує більшисть виборців -- або звертатись до народу. Це і є запорукою демократії, та захистом проти диктатури.
Це є запорукою не демократії, а лише способу, у який будуть нас грабувати. Тобто, вкрадені в нас гроші не всі дістануться маленькій команді президента (якби була президентська республіка), а будуть розподілені серед трьох великих депутатських команд. Янучарам доведеться ділити бабло не лише між своїми депутатами, а ще й з социками і коміками. А оскільки апетити кожного ніяк не зменшуються від того, що "голодні" перебувають у парламентській, а не президентській команді, то красти потрібно більше. От і вся різниця. Це як в Ірпені. Колись крав мер, то він кидав об"їдки своїй команді та депутатам (по 10-20 соток). А тепер кожен депутат вважає себе рівноправним членом зграї, яка здійснює владу, тому сукупний апетит зріс до таких розмірів, що в Ірпені стільки землі та майна немає, щоб його задовольнити.
2007.04.29 | Михайло Свистович
Re: Які трансформації? Це принцип.
OlalaZhm пише:>
> Ні фіга собі парламентська республіка - якийсь Пєдя із своїми куценькими 3 сантим... ой, відсотками, опиняється серед лідерів правлячої коаліції і диктує народу, який його не хоче, куди йому йти...
Таке буває у парламентських республіках і при розвиненій демократії. Наприклад, у Італії не раз було.
2007.04.27 | дідусь
Re: Які трансформації? Це принцип.
ilia25 пише:> А ще є кілька людей, хто вважає принциповою саме боротьбу з диктатурою. З концентруванням влади в одних руках. Бо воні розуміють, що сьогодні це Єльцин, а завтра Путін. Сьогодні Ющенко, а вчора був Кучма. А завтра може бути Янукович.
>
> Це те, чого такі як ви ніяк не можете зрозуміти. До чого тут взагалі соціалізм?
Ілля, не надривайтесь, такі як сябр і йому подібні дійсно цього не зрозуміють - на клітковому рівні.
Для них демократія - це хайль вєлікому вождю (вождисі) і повні стадіони (а дай волю і газові камери) неправильно мислящих, тобто таких точка зору яких розбігається з єдино правильною (прихильником якої є особь сябр чи йому подібна). І доводити що небудь засобами логіки - (сьогодні повернемо владу Ющенку, а якщо завтра вона дістанеться януковичу) даремна справа.
Особь логічно не мислить - вона емоціонує, відповідно до своїх упереджень та стереотипів, згідно яких вихід простий і елементарний - "стройними рядами за вождем).
Я зараз читаю роботи з історії німецького та італійського фашизму, такі чіткі аналогії. Саме отаки сябри, насправді, люди які люто ненавидять демократію і біологічно схильні до вождізму, привели в свій час гітлера до влади, але німеччина дорого за це в свій час заплатила.
До речі, по суті статті ніхто автору так нічого толком і не заперечив. Всі тіки слиною бризгають - перейшовши суто на особистість.
2007.04.26 | Большой Брат
Re: Так ты говоришь, они называли меня земляным червяком? (с)Кип
++++Коли вже нормальні люди зрозуміють, що соціалізм у будь-якому соусі - гавно?+++=== Скажи это шведам===
2007.04.27 | OlalaZhm
Re: Так ты говоришь, они называли меня земляным червяком? (с)Кип
Льогко. Вони і самі вже потихеньку починають сприймати "свій соціалізм" інакше2007.04.29 | Михайло Свистович
Re: Так ты говоришь, они называли меня земляным червяком? (с)Кип
OlalaZhm пише:> Льогко. Вони і самі вже потихеньку починають сприймати "свій соціалізм" інакше
Та невже? І хочуть українського капіталізму?
2007.04.30 | OlalaZhm
Re: Так ты говоришь, они называли меня земляным червяком? (с)Кип
Українського навіть українці не хочуть2007.04.29 | Михайло Свистович
Re: Так ты говоришь, они называли меня земляным червяком? (с)Киплинг
OlalaZhm пише:> Коли вже нормальні люди зрозуміють, що соціалізм у будь-якому соусі - гавно?
І чим схоже на гівно правління соціалістів у Швеції, Франції, Німеччині, купі інших європейських країн?
2007.04.30 | OlalaZhm
Re: Так ты говоришь, они называли меня земляным червяком? (с)Киплинг
Я зара заплачу. Що спільного у соціалізмі Швеції, Франції (?), Німеччини з соціалізмом Морозівського розливу?!2007.04.30 | Михайло Свистович
Re: Так ты говоришь, они называли меня земляным червяком? (с)Киплинг
OlalaZhm пише:> Я зара заплачу
І може очищені сльозами очі краще служитимуть Вам.
> Що спільного у соціалізмі Швеції, Франції (?), Німеччини з соціалізмом Морозівського розливу?!
Ви написали, що будь-який соціалізм - гівно.
2007.04.30 | OlalaZhm
Re: Так ты говоришь, они называли меня земляным червяком? (с)Киплинг
А що Ви називаєте французьким інімецьким соціалізмом? У нас теж були соціал-демократи (о), вони теж соціалісти? Та й шведський соціалізм - дуже мало нагадує наш. І ним шведи не дуже задоволені, до речі.2007.04.30 | Михайло Свистович
Re: Так ты говоришь, они называли меня земляным червяком? (с)Киплинг
OlalaZhm пише:> А що Ви називаєте французьким інімецьким соціалізмом?
Те, що там було при соціал-демократах
> У нас теж були соціал-демократи (о), вони теж соціалісти? Та й шведський соціалізм - дуже мало нагадує наш. І ним шведи не дуже задоволені, до речі.
По-перше, шведи своїм соціалізмом задоволені, бо раз у раз віддають владу цим соціалістам, по-друге, до чого тут все вищенаписане, коли я заперечив зовсім іншу Вашу тезу і не маю жодного бажання розвивати дискусію на іншу тему, облишивши ту, з якої все почалось?
2007.04.26 | Большой Брат
Re: На форумі УП Чемериса називають мудаком
Да пофиг как называют! Только вот в этом: "...Помаранчеві і сині, схожі як близнюки, яких можна розрізнити лише за кольором одягу..." он прав, по большому счету. Но за синих не голосовал бы даж под пулеметом! А помранчевых необходимо держать в узде. Особенно Йулю.2007.04.26 | Боровик
Re: На форумі УП Чемериса називають мудаком
Автор пересмикує (мудак, одним словом).Помаранчеві - яка країна такі і політики, тобто низький рівень освіти, культури і культури праці зокрема, менеджменту висока безалаберність і так далі. Про вуздечку для них - то правильно.
Сині - навіть такими категоріями неможливо вимірювати, бо вони є активним злом, що усвідомлює свою злючність і вважає, що праве.
Принципова різниця - помаранчеві хочуть та не можуть, або і не дуже то хочуть змін до нормальності, а сині - всідоме погіршення навіть того що є. Їм не вуздечка, а клітка потрібна, кільце в ніс та намордник зверху.
Большой Брат пише:
> Да пофиг как называют! Только вот в этом: "...Помаранчеві і сині, схожі як близнюки, яких можна розрізнити лише за кольором одягу..." он прав, по большому счету. Но за синих не голосовал бы даж под пулеметом! А помранчевых необходимо держать в узде. Особенно Йулю.
2007.04.29 | Михайло Свистович
Re: На форумі УП Чемериса називають мудаком
Боровик пише:>
> Помаранчеві - яка країна такі і політики, тобто низький рівень освіти, культури і культури праці зокрема, менеджменту висока безалаберність і так далі.
> Сині - навіть такими категоріями неможливо вимірювати, бо вони є активним злом, що усвідомлює свою злючність і вважає, що праве.
На жаль, і ті, і другі підпадають під обидва визначення. І суспільство таке саме як і описані Вами помаранчеві, так і сині.
> Принципова різниця - помаранчеві хочуть та не можуть, або і не дуже то хочуть змін до нормальності, а сині - всідоме погіршення навіть того що є.
Насправді такої різниці немає. Особливо між помаранчевими і недонецькими та некримськими синіми. Набагато більшою є різниця у риториці (мова, НАТО-ЄЕП), яка породжує цинізм з боку як помаранчевих (не проголосуєте за нас, поганих, отримаєте окрім злиднів ше російську мову і ЄЕП), так і синіх (не проголосуєте за нас, поганих, отримаєте окрім злиднів ше бандерівців та НАТО).
2007.04.26 | Боровик
Re: На форумі УП Чемериса називають мудаком
сябр пише:> Я згоден 100%!!! Бродського, Олійника (БЮТ), Донія,Головатого, (підараса у поганому сенсі цього слова) слід також зарахувати до цієї славної когорти. І тих, хто їм симпатизує - також. Ви чуєте, дідусю?..
Я згоден, що Чемерис є мудак, він завжди був мудаком і таким залишиться.
Але я проти такого визначення щодо Донія.
Щодо симпатиків, то коли почитав цю мудацьку статтю мудака чемериса, то подумалось, що ілля25 точно перенесе її на форум. Так і сталось.
2007.04.29 | Михайло Свистович
Re: На форумі УП Чемериса називають мудаком
Боровик пише:>
> Я згоден, що Чемерис є мудак, він завжди був мудаком і таким залишиться.
Таке має право писати людина, яка зробила хоча б 10% того, що зробив Чемерис. Особливо це стосується слова "завжди". Бо навряд чи переважна більшість відвідувачів цього форуму пожертвувала для України більше, ніж Чемерис, якого переслідували ще у радянські часи.
> Але я проти такого визначення щодо Донія.
А чому?
2007.05.01 | Боровик
Re: На форумі УП Чемериса називають мудаком
Михайло Свистович пише:> Боровик пише:
> >
> > Я згоден, що Чемерис є мудак, він завжди був мудаком і таким залишиться.
>
> Таке має право писати людина, яка зробила хоча б 10% того, що зробив Чемерис. Особливо це стосується слова "завжди". Бо навряд чи переважна більшість відвідувачів цього форуму пожертвувала для України більше, ніж Чемерис, якого переслідували ще у радянські часи.
Ось читайте і насолоджуйтесь. Чемерис сьогодні підтверджує свою мудакуватість.
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1178017672&first=1178028289&last=1177977983
>
> > Але я проти такого визначення щодо Донія.
>
> А чому?
Тому що Доній зробив Останню барикаду, День нЕзалежності в Гуляй-Полі.
Мудаки на таке не здатні.
2007.05.02 | Михайло Свистович
Re: На форумі УП Чемериса називають мудаком
Боровик пише:>
> Тому що Доній зробив Останню барикаду, День нЕзалежності в Гуляй-Полі.
А Чемерис створив УБК та "Обличчя протесту" і ще багато чого
> Мудаки на таке не здатні.
Мудаки здатні на багато що. Не треба аж так примітивно роздавати індульгенції.
П.С. Насправді ні Чемерис, ні Доній не є мудаками
2007.04.26 | ilia25
Статя Бродського про те ж саме (л)
http://obozrevatel.com.ua/news/2007/4/26/168102.htm2007.04.26 | ОРИШКА
Какая парламентская республика с братками,
которые свою биографию тщательно скрывают, а свидетелей своих "буремних років" прячут так, что база данных обнулилась ? Эти страдания-по-колесникову циничны и отвратительны, Чемерис - формалист, а форма без содержания - неиспользованный памперс, здесь же все наполнение ему нужно под нос совать, чтобы очнулся?Чистоплюи, ах-ах, бедным шакалам не дают жрать в свое удовольствие.
Ганьба.
2007.04.26 | ilia25
С братками она и нужна. Без нее они за 16 лет независимости..
.. неплохо развернулись, вы не находите?2007.04.26 | Pavlo
Чемерис правий в головному - Ющ зберіг систему, заради демонтажу
якої його обрали президентом. Піскунам і сбушникам не вивести Україну в демократичне вільне майбутнє.Тільки от чомусь Чемерис не сказав про те, що шлях яників так само веде до диктатури. Мабуть забув.
2007.04.26 | сябр
Re: Чемерис правий в головному - Ющ зберіг систему, заради демонтажу
А уявіть картинку - стадіони, повні прихильників каоліції, за колючим дротом. Янукович, що з автоматом калашникова відстрілюється від танків на руїнах кабміну. відрубані руки та розтрощена гітара якого-небудь виконавця шансону зі сцену голубого Майдану. посажений на палю головатий (в перші хвилини він навіть отримає задоволення!)Масова втеча до Росії половини Донбаса та Криму. Фантастика? Так. І нема чого нас лякати диктатором-Ющенком! хоча щось привабливе у цьому таки є....2007.04.26 | ilia25
Re: Чемерис правий в головному - Ющ зберіг систему, заради демонтажу
сябр пише:> А уявіть картинку - стадіони, повні прихильників каоліції, за колючим дротом. Янукович, що з автоматом калашникова відстрілюється від танків на руїнах кабміну. відрубані руки та розтрощена гітара якого-небудь виконавця шансону зі сцену голубого Майдану. посажений на палю головатий (в перші хвилини він навіть отримає задоволення!)Масова втеча до Росії половини Донбаса та Криму. Фантастика? Так. І нема чого нас лякати диктатором-Ющенком! хоча щось привабливе у цьому таки є....
Лякяють тільки не диктатором Ющенком, а й тим, хто може прийти після Ющенка.
2007.04.26 | Z1912
Чемерис, чи то соціаліст чи то УБК?
Ви ніколи не знайдете чисту істину, чи правду, але добре, що пан Чемерис має ще зараз можливість "думкувати" в УП, згодом, мабуть, у нього як у 37-му цього б не було.. Прийшли б, знайшли б, відправили..І ніхто б не почув би, наприклад, що (цитую) "Єдиною системною зміною стала конституційна реформа, яка дещо зменшила повноваження президента і таким чином намітила перехід від монополістичної буржуазно-олігархічної системи до конкурентної буржуазно-демократичної". Тому, що вkада б вже вимагала інше (цитую): "Адже сьогодні Янукович – прем’єр, а завтра може стати президентом". Я тільки можу спрогнозувати яка б "трійка" приймала б рішення по Чемерису через два-три роки і якиби вирок був.Але я про інше, добре, звичайно, що пан Чемерис був в УБК з Луценком і Морозом, але зараз чому він з Морозом - зрозуміло: піар-група та медіа-холдінг ім. Мендуся. Але чому він не з Луценком, це - питання!, разом ходили колонами зі Святошино до Хрещатику, разом сугрівалися (див фото. ), а потім все - "табачок врозь".
Цитую Чемериса знову: "Демократ Ющенко наважився зробити те, на що не наважився диктатор Кучма – видав указ про розпуск парламенту. Що ж подвигнуло людину, яка має імідж нерішучого політика, піти на такий крок, який свого часу робили Аугусто Піночет і Олександр Лукашенко?".
Ющенко наважився зробити через те, що правий відчуваючи підтримку, тому що коли, наприклад, приймаючи Закон про Кабмін опозиція пропонувала 54 поправки і жодна не пройшла (а де ви тут були Чемерис-мабуть на заході у ВР, присвяченому 6 років УБК?), тому що давно в залі немає конценсусу, а депутатська робота спрямована на збільшення влади не у парламенту, а у прем" єра, тому що не Голова зараз вирішує, а прем"єр за Голову і назвіть цю республіку краще прем"єрсько-президентсько-парламентську. Це реальний стан справ.
Наприкінець, у мене одне питання: хто ж перший з коаліції і коли заявить, що все ж таки президент правий? Це мабуть на тоталізатор тягне!
Фото: Співорганізатор акції "Україна без Кучми" В. Чемерис виголошує тост за "здоров'я" Генпрокурора України М. Потебенька на «Мітингу правди: свободу Юлії Тимошенко» біля Генеральної прокуратури України
http://www.photoua.com/foto/3/340s.JPG
2007.04.26 | Пані
Re: Чемерис, чи то соціаліст чи то УБК?
Z1912 пише:> Наприкінець, у мене одне питання: хто ж перший з коаліції і коли заявить, що все ж таки президент правий? Це мабуть на тоталізатор тягне!
Так вже. Первонах як завжди Піскун.
2007.04.26 | Z1912
Re: Чемерис, чи то соціаліст чи то УБК?
Ні, шановний, це, нажаль, інше, тут захист "карокан" як у шахах...Цитую новину сьогодення: генеральный прокурор Украины Святослав Пискун считает, что Генпрокуратура, скорее всего, законного отказала в возбуждении уголовного дела в отношении судье-докладчику Конституционного суда Сюзанне Станик...
Заради об"єктивності пропоную краще поспівчувати Піскунові, якого викликав до себе в вечері прем"єр поговорити..
2007.04.26 | Пані
Re: Чемерис, чи то соціаліст чи то УБК?
Z1912 пише:> Ні, шановний, це, нажаль, інше, тут захист "карокан" як у шахах...
Я ето... - жіночої статі. Як би в це не важко було повірити. Тут .. ето... людей сот мене знають особисто
> Цитую новину сьогодення: генеральный прокурор Украины Святослав Пискун считает, что Генпрокуратура, скорее всего, законного отказала в возбуждении уголовного дела в отношении судье-докладчику Конституционного суда Сюзанне Станик...
Я це все бачила вживу. Дослівно він сказан в фірмовому стилі зовсім не те.
По тим матеріалам, що були в ГПУ - законно. Але ж ми ще не бачили матеріалів з СБУ...
Я раджу цього клоуна дивитися живцем. а не цитувати передруки. Може на сайті 5го канала є відео - пошукайте і самі побачите.
2007.04.27 | Z1912
Re: Чемерис, чи то соціаліст чи то УБК?
Згоден, але наводжу И-Ф-УкраинаПискун считает, что в возбуждении дела по судье КС Станик, скорее всего, отказано законно
Киев. 26 апреля. ИНТЕРФАКС-УКРАИНА - Генеральный прокурор Украины Святослав Пискун считает, что Генпрокуратура, скорее всего, законного отказала в возбуждении уголовного дела в отношении судье-докладчику Конституционного суда Сюзанне Станик.
"На первый взгляд, мне показалось, закрыто оно (дело по судье КС С.Станик - ИФ) законно", - сказал С.Пискун в четверг в интервью 5-му каналу.
Вместе с тем С.Пискун отметил, что он основывается на тех материалах, которые были предоставлены ему Генпрокуратурой. "Но я не знаю, мне неизвестно о тех материалах, которые находятся на рассмотрении в СБУ", - отметил он.
Ранее Генпрокуратура сообщила, что рассмотрены заявления С.Станик по поводу проверки сведений, распространенных в обращениях временно исполняющего обязанности главы Службы безопасности Украины, народных депутатов, в том числе Григория Омельченко, о незаконном получении объектов недвижимости и другого имущества. Генпрокуратура отказала в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Информация СБУ и депутатов признана "не отвечающей действительности, неправдивой".
"Проверкой установлено, что информация интернет-издания является неправдивой, сфальсифицированной и направлена на препятствование судье С.Станик исполнению обязанностей судьи-докладчика", - сообщала пресс-служба Генпрокуратуры.
2007.04.27 | Пані
Це проблеми Інтерфакса
А ефект Піскуна проявиться найближчими днями, тут нема чого гадати.2007.04.27 | Z1912
Re: Це проблеми Інтерфакса
Пані пише:> А ефект Піскуна проявиться найближчими днями, тут нема чого гадати.
Зжартую: А Піскун в ефекті проявиться найближчими днями, тут нема чого гадати..
Надобраніч!!
2007.04.27 | S.D.
Re: Чемерис, чи то соціаліст чи то УБК?
> Заради об"єктивності пропоную краще поспівчувати Піскунові, якого викликав до себе в вечері прем"єр поговорити..Як порядна людина, Пыскун повинен тепер у відповідь викликати прем'єра до себе, у Генпрокуратуру, на бесіду ...
2007.04.26 | Pavlo
Для чого фантазувати ? Достатньо згадати 10 років кучми,
сябр пише:> А уявіть картинку - стадіони, повні прихильників каоліції, за колючим дротом. Янукович, що з автоматом калашникова відстрілюється від танків на руїнах кабміну. відрубані руки та розтрощена гітара якого-небудь виконавця шансону зі сцену голубого Майдану.
Для чого фантазувати ? Достатньо згадати 10 років кучми. Не було колючого дроту, калашнікових та відрубаних рук, але була і є феодально-відкатна система, яка пригнічує талановитих та чесних і піднімає наверх всякий непотріб. Результатом став дерібан країни, мільйони гастарбайтерів, вимирання народу і таке інше.
Сбушники і піскуни вірно захищали цю систему, чи не так ?
> І нема чого нас лякати диктатором-Ющенком! хоча щось привабливе у цьому таки є....
Я не лякаю. Через два роки буде новий президент, швидше за все це буде не Ющенко. Два роки, зовсім скоро.
2007.04.27 | дідусь
Re: Чемерис правий в головному - Ющ зберіг систему, заради демонтажу
сябр пише:> А уявіть картинку - стадіони, повні прихильників каоліції, за колючим дротом.
Нда.... І ці особі, намагаються нам довести - "що вони менше зло чим синьо-голубі".
2007.04.26 | alx_1904
А напомните, кто дал неограниченные права КМ, не БЮТ часом?
Pavlo пише:> Тільки от чомусь Чемерис не сказав про те, що шлях яників так само веде до диктатури. Мабуть забув.
2007.04.26 | alx_1904
Классная статья!!!!!!!
2007.04.26 | Мартинюк
Вибори це смерть демократії ???
Мені здається Чем почав занадто сильно залежати від Мороза.А так можна і в "блоці Януковича" опинитися, разом з Тарасом Чорноволом,Головатим та Ковтуненком
2007.04.26 | ilia25
Право президента розпускати парламент, коли йому заманеться...
... цілком може до привести якщо не до смерті демократії, то до коми точно.Як і імперативний мандат, який Ющенко намагається таким чином запровадити.
2007.04.26 | сябр
що поганого у виборах?
народ є єдиним джерелом влади. Чому б його почастіше не запитувати його думку щодо політиків (через вибори)? де тут диктатура? демократія і парламент - не одне й те ж. І відсутність президентської посади - зовсім не гарантія демократії. приклади - президентська республіка США і Лівійська Джамахірія. де президента немає зовсім. є лише громадянин Каддафі. скромний лідер революції. до думки якого всі чомусь прислухаються:))) А згадайте радянську владу! Суцільний парламентаризм та колективний розум! але до чого тут демократія?2007.04.26 | ilia25
Бо парламент більше не може опонувати президенту
Що б не робив президент, навіть якщо він штовхає країну до диктатури, як це робили Кучма, Путін, Лукашенко -- парламент не зможе стати на перепоні. Бо буде негайно розпущений.А далі неважко уявити, що президент почне використовувати адмінресурс, щоб наступнуй парламент став більш лояльним. Незабаром вже маємо результат як у Білорусі, Росії чи Казахстані.
2007.04.27 | Мартинюк
На президента також є вибори.
До речі Лукашенко закріпився при владі через загравання з парламентризмом.І "залізний канцлер" Гітлер отримав владу завдяки парламентаристському ухилу Веймарської республіки.
2007.04.27 | ilia25
За 5 років президент може зачистити опозицію
Якщо парламент не може опонувати президенту, в того будуть розв'язані руки зачищати будь-яку опозицію. Я це зробили Путін з Лукашенко, і як це робив Кучма, розколюючи Рух та позбавляючи опонентів доступу до ТБ.Україні пощастило лише тому, шо у опозиції з'явився ніщівний компромат на Кучму у вигляді плівок Мельниченка.
2007.04.27 | дідусь
Re: що поганого у виборах?
сябр пише:> народ є єдиним джерелом влади. Чому б його почастіше не запитувати його думку щодо політиків (через вибори)?
Так начебто і коаліція за це - але щоб разом спитати у народу його думки і щодо Президента?
Чи щодо Президента - народ не є джнерелом влади?
2007.04.26 | Пані
Re: Вибори це смерть демократії ???
Мартинюк пише:> Мені здається Чем почав занадто сильно залежати від Мороза.
> А так можна і в "блоці Януковича" опинитися, разом з Тарасом Чорноволом,Головатим та Ковтуненком
Я думаю, справа не в залежності від Мороза. Справа в максималізмі. Людина не хоче визнавати очевидної максими про те, що політика - це вибір найменшого зла, і шукає абсолютне добро, якого в політиці апріорі не буває, а надто в українській.
Це дійсно такий світогляд. Буває...
2007.04.27 | Боровик
Re: Вибори це смерть демократії ???
Пані пише:> Я думаю, справа не в залежності від Мороза. Справа в максималізмі. Людина не хоче визнавати очевидної максими про те, що політика - це вибір найменшого зла, і шукає абсолютне добро, яког ов політиці апріорі не буває, а надто в українській.
>
> Це дійсо такий світогляд. Буває...
Ага, а за його максималізмом ховається звичайна впертість недалекої людини.
2007.04.29 | Михайло Свистович
Re: Вибори це смерть демократії ???
Мартинюк пише:> Мені здається Чем почав занадто сильно залежати від Мороза
Ні, він зовсім від нього не залежить. Просто він впертий і, як Ілля25, не любить припускати, що його переконання можуть бути хибними. Інша справа - я, самокритичний
2007.05.03 | дідусь
Re: Вибори це смерть демократії ???
Михайло Свистович пише:> > Ні, він зовсім від нього не залежить. Просто він впертий і, як Ілля25, не любить припускати, що його переконання можуть бути хибними. Інша справа - я, самокритичний
І дуже скромний:)
2007.04.26 | ziggy_freud
питаю ще раз: якщо Ющ = Піночет, то Альєнде = ?
попередній список кандидатів в Альєнди:- Головатий,
- Волга,
- Чемерис.
бажаючі можуть доповнити.
що янучари так само претендували на абсолютну владу, і діяли ще грубішими методами, в гілці вже згадано.
загальні засади функціонування злочинної влади - хто раньше встал, того і сапогі, на жаль, зберігаються.
Якщо "політреформа" Медведчука-Мороза дійсно була спробою змінити ці засади, вона очевидно не спрацювала.
Ющ-диктатор - це смішно. Янук-диктатор - страшно. НМД, бояццо того може навіть Ахметов. Поверення до системи ім.Кучми нереально, як і перші два варіанти. Отже, потрібна нова рехворма, яка спрацює.
2007.04.26 | Pavlo
А якщо так: Ющ = Єльцин, Путін = ?
2007.04.26 | ziggy_freud
кращий жарт цього вечіра
спадкоємець Ющенка змінює його в київському Кремлі. Помаранчеві зустрічають спрадкоємця бурхливими оплесками. Тимошенко називає це триумфом демократії. А недодавлені танками РигіАнали на воровском сходнякє одностайно визнають його своїм паханом.ймовірність реалізації сценарію "нослєднєг.уа"?
2007.04.26 | ilia25
Так це вже було в Кучмаїні
ziggy_freud пише:> спадкоємець Ющенка змінює його в київському Кремлі. Помаранчеві зустрічають спрадкоємця бурхливими оплесками. Тимошенко називає це триумфом демократії. А недодавлені танками РигіАнали на воровском сходнякє одностайно визнають його своїм паханом.
>
> ймовірність реалізації сценарію "нослєднєг.уа"?
Так було це все вже. Чи ви забули "конструктивну опозицію" нацдемів до Кучми -- з наголосом на слові "конструктив"? Аби не було війни, комуністів та приєднанння до Росії. А мочиння тільки-но народжених вільних ЗМІ, фальсифікувння виборів та реферндумів -- це в них особливих протестів не викликало. И не викликало б, якщо б не касетний скандал.
2007.04.26 | Пані
Де? Що? Коли?
ilia25 пише:> ziggy_freud пише:
> > спадкоємець Ющенка змінює його в київському Кремлі. Помаранчеві зустрічають спрадкоємця бурхливими оплесками. Тимошенко називає це триумфом демократії. А недодавлені танками РигіАнали на воровском сходнякє одностайно визнають його своїм паханом.
> >
> > ймовірність реалізації сценарію "нослєднєг.уа"?
>
> Так було це все вже.
Що було? Тотальний одобрямс? В Україні? Коли?
2007.04.26 | ilia25
98, 99-й, 2000
Пані пише:> Що було? Тотальний одобрямс? В Україні? Коли?
Тотальна цензура на телебаченні, фальсифікація виборів, розгони демонтрацій кийками, переслідування опозиції -- невже забули?
2007.04.26 | Пані
І які ж паралелі?
ilia25 пише:> Пані пише:
> > Що було? Тотальний одобрямс? В Україні? Коли?
>
> Тотальна цензура на телебаченні, фальсифікація виборів, розгони демонтрацій кийками, переслідування опозиції -- невже забули?
Не було ніколи тотального ободрямсу, навіть проти всього цього були протести, існувала досить потужна опозиція, в тому числі і парламентська. Навіть вибори ледь дофальсифікували до перемоги, який там одобрямс?
Невже за стільки років ви не зрозуміли однієї очевидної речі? В Україні будь яка спроба закрутити гайки призводить до УБК, Майдану і так далі. До цього вже навіть регіонали доперли, а до вас все ніяк не дійде...
І Чемерис дуже вибірково пам`ятає УБК. Не була там парламентська республіка ніяким головним слоганом. Людей банально дістав Кучма, який за всім і політичними, і економічними, і будь якими іншими ознаками не ягнув на диктатора, а тільки демонстрував занадто нахабно тягу до авторитаризму. Інститут президентсва люди завжди підпримували, дивіться всі опитування громадської думки всіх часів.
2007.04.27 | ilia25
Які "паралелі", це було _ідентично_ Росії та Білорусі
Пані пише:> ilia25 пише:
> > Пані пише:
> > > Що було? Тотальний одобрямс? В Україні? Коли?
> >
> > Тотальна цензура на телебаченні, фальсифікація виборів, розгони демонтрацій кийками, переслідування опозиції -- невже забули?
>
> Не було ніколи тотального ободрямсу, навіть проти всього цього були протести, існувала досить потужна опозиція, в тому числі і парламентська. Навіть вибори ледь дофальсифікували до перемоги, який там одобрямс?
Так і в Росії та Білорусі нема повного одобрямсу. Є і опозиція, яку переслідують, і протести, які розганяють. Я не бачу ніяких суттєвих відмінностей між Кучмаїною та цими нашими сусідами.
> Невже за стільки років ви не зрозуміли однієї очевидної речі? В Україні будь яка спроба закрутити гайки призводить до УБК
Э ні, хвилинку!.. До УБК (і врешті-решт до Майдану) привів касетний скандал. Тоді як цензуру на телебаченні ввели роками раніше -- ще у 97-му. І вибори фальсифікували вже роками на той момент, коли були оприлюднені плівки.
І нікого в суспільстві це не хвилювало. Можна звісно зараз доводити, що Україна вивчила цей урок. Але як на мене, краще мате систему влади, що не дозволить концентрацію влади в одних руках.
> І Чемерис дуже вибірково пам`ятає УБК. Не була там парламентська республіка ніяким головним слоганом.
Тут я згоден -- не була. Але вона була одним зі слоганів. Політреформу придумав не Кучма, її придумав Мороз. А Кучму життя перетворило з її опонента на прихильника.
> Людей банально дістав Кучма, який за всім і політичними, і економічними, і будь якими іншими ознаками не ягнув на диктатора, а тільки демонстрував занадто нахабно тягу до авторитаризму.
> Інститут президентсва люди завжди підпримували, дивіться всі опитування громадської думки всіх часів.
Якби Україна зараз нагадувала Чехію, чи Польщу, то цей аргумент мав би слушність.
2007.04.27 | Пані
не було це ідентично ніколи
Я тут живу і жила весь час. А росія в мене - в 60 км. А в Білорусі - купа друзів. Я ЗАНЮ як там зараз, і як до того йшло. З 2000 року Україна пішла в протилежному напрямку і вже навряд чи є сили,я ки зможуть її розвернути.ilia25 пише:
> Так і в Росії та Білорусі нема повного одобрямсу. Є і опозиція, яку переслідують, і протести, які розганяють. Я не бачу ніяких суттєвих відмінностей між Кучмаїною та цими нашими сусідами.
Опозиція ніколи на мала там третини голосів в парламенті, не вигравала вибори по партійних списках (2002), ледь не вигравала президентські (1999) чи вигравала президенські (2004). ніколи в Росії та Білорусі не було таких масових протестів як в Україні.
Щоб бачити ці відмінності треба тут жити. Спробуйте - у вас получится
> > Невже за стільки років ви не зрозуміли однієї очевидної речі? В Україні будь яка спроба закрутити гайки призводить до УБК
>
> Э ні, хвилинку!.. До УБК (і врешті решт до Майдану) привів касетний скандал. Тоді як цензуру на телебаченні ввели роками раніше -- ше у 97-му. І вибори фалсифікували вже роками на той момент, коли були оприлюднені плівки.
Скажіть, а як люди взагалі дізналися про касетний скандал? Як не дивно - з цензурованого ТБ. Просто цензура в Україні навіть в ті часи і цензура в Росії, а тим більше в Білорусі - це савсем дві большие разниіци. В часи найбільшої цензури (за вашими словами) в нас на ТБ працював Набока, виходив 5 кут і багато інших цікавих програм. так, на них тисли, але цензура не була абсолютною.
> І нікого в суспільстві це не хвилювало. Можна звисно зараз доводити, що Україна вивчила цей урок. Але як на мене, краще мате систему влади, що не досволить концентрацію влади в одних руках.
>
> > І Чемерис дуже вибірково пам`ятає УБК. Не була там парламентська республіка ніяким головним слоганом.
>
> Тут я згоден -- не була. Але вона була одним зі слоганів. Політреформу придумав не Кучма, її придумав Мороз. А Кучму життя перетворило з її опонента на прихильника.
Там було дуже багато різних слоганів. Тут сидять купа учасників УБК, зрештою в нас є всі новини тих часів І багато там про парламентську республіку? Так, сам Чемерис про це говорив. Але це м`яко кажучи перебільшення в його статті про цей лозунг. І так перебільшень у нього маса.
> > Інститут президентсва люди завжди підпримували, дивіться всі опитування громадської думки всіх часів.
>
> Якби Украіна зараз нагадувала Чехію, чи Польщу, то цей аргумент мав би слушність.
Україна зараз набагато більше нагадує Польщу, в тому числі і в політиці, ніж Росію чи Білорусію. Досить почитати газети... Зрештою в нас з Польщею і спільне футбольне майбутнє
Вобчем, що я вам хотіла сказати. не все так страшно, як ви малюєте собі в уяві. насрпавді - нічого не страшно. Тут все абсолютно спокійно і політична конкуренція тільки посилюється, а не навпаки.
2007.04.27 | ilia25
ТБ розповіло про касетний скандал?
Пані пише:> Я тут живу і жила весь час. А росія в мене - в 60 км. А в Білорусі - купа друзів. Я ЗАНЮ як там зараз, і як до того йшло. З 2000 року Україна пішла в протилежному напрямку і вже навряд чи є сили,я ки зможуть її розвернути.
Я бачу інше -- і на цьому форумі теж. А саме, готовність нехтувати демократією в ту ж секунду коли це здається доречним.
> > Так і в Росії та Білорусі нема повного одобрямсу. Є і опозиція, яку переслідують, і протести, які розганяють. Я не бачу ніяких суттєвих відмінностей між Кучмаїною та цими нашими сусідами.
>
> Опозиція ніколи на мала там третини голосів в парламенті, не вигравала вибори по партійних списках (2002), ледь не вигравала президентські (1999) чи вигравала президенські (2004). ніколи в Росії та Білорусі не було таких масових протестів як в Україні.
Ви мабуть забули, якою була Росія в 90-х. Там було все -- і вільні ЗМІ, и публічна політика, і свобода опозиційних партій. І "Куклы" на НТВ.
Так от Україна зі свободою у свій час розпрощалася раніше і спокійніше, аніж це було в Росії. Там хоч мітинги були на захист НТВ. А ви пам"ятеаєте мітинги на захист "Післямови", чи "Вікон" з Гонгадзе на 1+1? Я не здивуюсь, якщо ви самі передачі ці не пам'ятяєте, бо коли їх закривали реакція у суспільстві була відсутня ПОВНІСТЮ.
> > > Невже за стільки років ви не зрозуміли однієї очевидної речі? В Україні будь яка спроба закрутити гайки призводить до УБК
> >
> > Э ні, хвилинку!.. До УБК (і врешті решт до Майдану) привів касетний скандал. Тоді як цензуру на телебаченні ввели роками раніше -- ше у 97-му. І вибори фалсифікували вже роками на той момент, коли були оприлюднені плівки.
>
> Скажіть, а як люди взагалі дізналися про касетний скандал? Як не дивно - з цензурованого ТБ.
Все, що в той день повідомило ТБ -- це що Мороз виступив з обвинуваченнями "вищих посадових осіб". Жодних подробиць не було, а роздруківки чи переговори на плівках не були оприлюднені на ТБ взагалі НІКОЛИ.
Чи не головною причиною появи наметів на Майдані було привернути увагу громадян та роздавати роздруківки перехожим. Бо це було практично єдиним засосбом надати подробиці тим, в кого не було Інтернету.
> Просто цензура в Україні навіть в ті часи і цензура в Росії, а тим більше в Білорусі - це савсем дві большие разниіци.
> В часи найбільшої цензури (за вашими словами) в нас на ТБ працював Набока, виходив 5 кут і багато інших цікавих програм.
Піховшик? Ви смієтесь? Я собі уявляю того ж Мороза в студії. Будь-яка реальна критика Кучми була заборонена, не кажучи вже про можливість розслідувань корупції на верхах.
> так, на них тисли, але цензура не була абсолютною.
На них тисли рівно настільки, щоб добитись бажаного результату -- коли більше, коли менше. Точно так як, це роблять в Росії та Білорусі.
> Вобчем, що я вам хотіла сказати. не все так страшно, як ви малюєте собі в уяві. насрпавді - нічого не страшно. Тут все абсолютно спокійно і політична конкуренція тільки посилюється, а не навпаки.
А знаєте яка була політична конкуренція в Германії напередодоні приходу Гітлера? Паралель у тому, що загрозу диктатури мало хто сприймає серйозно коли вона лише наближається. Тому так важливо вивчати на уроки минулого.
Може Ющенко й не диктатор. Але закон про слідчі комісії він ветує не менш завзято, аніж у свій час Кучма.
2007.04.27 | Пані
так. про сам факт оного я дізналася з ТБ
перші два дні розопвідали, поазували мороза і луценко, який тисне на кнопки диктофонапотім пішли темніки
ilia25 пише:
> Пані пише:
> > Я тут живу і жила весь час. А росія в мене - в 60 км. А в Білорусі - купа друзів. Я ЗАНЮ як там зараз, і як до того йшло. З 2000 року Україна пішла в протилежному напрямку і вже навряд чи є сили,я ки зможуть її розвернути.
>
> Я бачу інше -- і на цьому форумі теж. А саме, готовність нехтувати демократією в ту ж секунду коли це здається доречним.
Не можна судити про життя в Україні по форуму. Це трахнутися мізками можна,я кщо таке робити!!!
> > > Так і в Росії та Білорусі нема повного одобрямсу. Є і опозиція, яку переслідують, і протести, які розганяють. Я не бачу ніяких суттєвих відмінностей між Кучмаїною та цими нашими сусідами.
> >
> > Опозиція ніколи на мала там третини голосів в парламенті, не вигравала вибори по партійних списках (2002), ледь не вигравала президентські (1999) чи вигравала президенські (2004). ніколи в Росії та Білорусі не було таких масових протестів як в Україні.
>
> Ви мабуть забули, якою була Росія в 90-х. Там було все -- і вільні ЗМІ, и публічна політика, і свобода опозиційних партій. І "Куклы" на НТВ.
В мене дуже гарна пам`ять.
> Так от Україна зі свободою у свій час розпрощалася раніше і спокійніше, аніж це було в Росії. Там хоч мітинги були на захист НТВ. А ви пам"ятеаєте мітинги на захист "Післямови", чи "Вікон" з Гонгадзе на 1+1? Я не здивуюсь, якщо ви самі передачі ці не пам'ятяєте, бо коли їх закривали реакція у суспільстві була відсутня ПОВНІСТЮ.
І що? Від цього Україна пішла у бік Росії? Навпаки, рпямо в протилежному напрямкові.
> > > > Невже за стільки років ви не зрозуміли однієї очевидної речі? В Україні будь яка спроба закрутити гайки призводить до УБК
> > >
> > > Э ні, хвилинку!.. До УБК (і врешті решт до Майдану) привів касетний скандал. Тоді як цензуру на телебаченні ввели роками раніше -- ше у 97-му. І вибори фалсифікували вже роками на той момент, коли були оприлюднені плівки.
> >
> > Скажіть, а як люди взагалі дізналися про касетний скандал? Як не дивно - з цензурованого ТБ.
>
> Все, що в той день повідомило ТБ -- це що Мороз виступив з обвинуваченнями "вищих посадових осіб". Жодних подробиць не було, а роздруківки чи переговори на плівках не були оприлюднені на ТБ взагалі НІКОЛИ.
Я таке стверджувала? Я сказала, що я дізналася про скандал з ТБ. І все. Ви мене багато років знаєте і хнаєте, що зі мною не рпойде пересмикувати теми. Припиніть. Або я просто припиню розмову.
> Чи не головною причиною появи наметів на Майдані було привернути увагу громадян та роздавати роздруківки перехожим. Бо це було практично єдиним засосбом надати подробиці тим, в кого не було Інтернету.
Яка ж вас вибіркова пам`ять! Не це було причиною... І ні головною, і не другорядною.
> > Просто цензура в Україні навіть в ті часи і цензура в Росії, а тим більше в Білорусі - це савсем дві большие разниіци.
> > В часи найбільшої цензури (за вашими словами) в нас на ТБ працював Набока, виходив 5 кут і багато інших цікавих програм.
>
> Піховшик? Ви смієтесь? Я собі уявляю того ж Мороза в студії. Будь-яка реальна критика Кучми була заборонена, не кажучи вже про можливість розслідувань корупції на верхах.
Я дуже добре пам`ятаю 1999 рік і Гонгадзе. який на передачі Піховшека задавав кучмі дуже неприємні питання. Ми будете стверджувати, що цього не було???
> > так, на них тисли, але цензура не була абсолютною.
>
> На них тисли рівно настільки, щоб добитись бажаного результату -- коли більше, коли менше. Точно так як, це роблять в Росії та Білорусі.
Результат був різний. Ну це ж треба дивитися ці канали, щоб бачити! Кому ви це орзповідаєте? Людині, яка постійно цебачила на власні очі? навіщо ви мене намагаєтеся переконати, в тому, чого нема???? Якщо ваша мета - привернути увагу до загрози диктатури, то я вас запевняю - розслабтеся, її нема. Вона була реальна місяці два тому (звісно з боку голубих), але зараз її вже нема. Змінився баланс сил.
> > Вобчем, що я вам хотіла сказати. не все так страшно, як ви малюєте собі в уяві. насрпавді - нічого не страшно. Тут все абсолютно спокійно і політична конкуренція тільки посилюється, а не навпаки.
>
> А знаєте яка була політична конкуренція в Германії напередодоні приходу Гітлера? Паралель у тому, що загрозу диктатури мало хто сприймає серйозно коли вона лише наближається. Тому так важливо вивчати на уроки минулого.
Дякую. Ми все вивчили. Ніяких аналогій з Німеччиною зараз НЕМАЄ. Не повторюйте дурниць Мороза. В нього тут вже і танки КИєвом ходять і кров ріками ллється. так от - нема цього. РОзумієте, все тут тихо. І буде тихо.
> Може Ющенко й не диктатор. Але закон про слідчі комісії він ветує не менш завзято, аніж у свій час Кучма.
І правильно робить. Бо слідча комісія у виконання Ківалова з Колесніковим це був би повний п-ц.
2007.04.27 | ilia25
Re: так. про сам факт оного я дізналася з ТБ
Пані пише:> перші два дні розопвідали, поазували мороза і луценко, який тисне на кнопки диктофона
Що мало створити у глядяча враження, що це такий же цирк, як і попередні звинувачення.
> > Так от Україна зі свободою у свій час розпрощалася раніше і спокійніше, аніж це було в Росії. Там хоч мітинги були на захист НТВ. А ви пам"ятеаєте мітинги на захист "Післямови", чи "Вікон" з Гонгадзе на 1+1? Я не здивуюсь, якщо ви самі передачі ці не пам'ятяєте, бо коли їх закривали реакція у суспільстві була відсутня ПОВНІСТЮ.
>
> І що? Від цього Україна пішла у бік Росії? Навпаки, рпямо в протилежному напрямкові.
Ні, тоді вона пішла саме в напрямку теперішньої росії. І йшла бадьоро аж до 29 листопада 2000-го. Ця дата була поворотним моментом.
> > > Скажіть, а як люди взагалі дізналися про касетний скандал? Як не дивно - з цензурованого ТБ.
> >
> > Все, що в той день повідомило ТБ -- це що Мороз виступив з обвинуваченнями "вищих посадових осіб". Жодних подробиць не було, а роздруківки чи переговори на плівках не були оприлюднені на ТБ взагалі НІКОЛИ.
>
> Я таке стверджувала? Я сказала, що я дізналася про скандал з ТБ. І все.
А я хіба кажу що ви стверджували щось інше? Я лише звертаю увагу, що повідомлення, яке ви згадали, якраз є доказом цензури. Бо воно мало створити враження, що якщо і є тут новина -- так це що Мороз вже знає що таке вигадати, щоб про нього остаточно не забули.
> > Чи не головною причиною появи наметів на Майдані було привернути увагу громадян та роздавати роздруківки перехожим. Бо це було практично єдиним засосбом надати подробиці тим, в кого не було Інтернету.
>
> Яка ж вас вибіркова пам`ять! Не це було причиною... І ні головною, і не другорядною.
Не згоден, причому повністю.
> Я дуже добре пам`ятаю 1999 рік і Гонгадзе. який на передачі Піховшека задавав кучмі дуже неприємні питання. Ми будете стверджувати, що цього не було???
І як часто Гонгадзе вдалося таке сказати по ящику? Один раз недогледіли, і пустили в прямий эфір.
> > > так, на них тисли, але цензура не була абсолютною.
> >
> > На них тисли рівно настільки, щоб добитись бажаного результату -- коли більше, коли менше. Точно так як, це роблять в Росії та Білорусі.
>
> Результат був різний. Ну це ж треба дивитися ці канали, щоб бачити!
Починається...
> > А знаєте яка була політична конкуренція в Германії напередодоні приходу Гітлера? Паралель у тому, що загрозу диктатури мало хто сприймає серйозно коли вона лише наближається. Тому так важливо вивчати на уроки минулого.
>
> Дякую. Ми все вивчили. Ніяких аналогій з Німеччиною зараз НЕМАЄ. Не повторюйте дурниць Мороза. В нього тут вже і танки КИєвом ходять і кров ріками ллється. так от - нема цього. РОзумієте, все тут тихо. І буде тихо.
Мороз хіба згадує Гітлера? Чи останній на танках став диктатором? Я не проводжу жодних аналогій, крім тої, про яку щойно написав:
що загрозу диктатури мало хто сприймає серйозно коли вона лише наближається.
> > Може Ющенко й не диктатор. Але закон про слідчі комісії він ветує не менш завзято, аніж у свій час Кучма.
>
> І правильно робить. Бо слідча комісія у виконання Ківалова з Колесніковим це був би повний п-ц.
Саме так -- а хтось розмірковуючи в тому ж напрямку вирішує, що і весь парламент, і взагалі демократія у виконанні наших політиків -- це тоє самоє. Бо воно ж і справді так виглядає, чи не так?
А ви ще кажете, що форуми не відображають...
2007.04.26 | ziggy_freud
було зовсім інше. Майже з точністю до навпаки
Кравчук злив вибори Кучмі, бо його москалі тримали за яйця. А Кучму крім росіян підтримали американці. І ті, і ті помилились, бо багатовекторний Данілич скрутив дулю в напрямках обох векторів і зайнявся добробутом власної сім*ї. Публічно спадкоємця Кравчука чи Кучми ніхто не призначав, усьо було напівофіційно.ilia25 пише:
> Так було це все вже. Чи ви забули "конструктивну опозицію" нацдемів до Кучми -- з наголосом на першому слові? Аби не було війни, комуністів та приєднанння до Росії.
Уявіть, мені теж того хочеться. З поправкою: приєднання до Росії вже не буде. За станом на 2007й вони просто вдавляться такою здобиччю. Пика імперіалістамъ лусне :0)
> А мочиння тільки но народжених вільних ЗМІ, фальсифікувння виборів та реферндумів -- це в них особливих протестів не викликало. И не викликало б, якщо б не касетний скандал.
Сумніваюсь, що люди Юща стануть мочити ЗМІ. Хіба що створять власну відповідь Попораццы, і стануть фоткати нажертих наркотою РигіАналів, які вишивають під попсу унд блатняк. Вважаю це цілком припустимим.
2007.04.26 | ilia25
Re: було зовсім інше. Майже з точністю до навпаки
ziggy_freud пише:> > А мочиння тільки но народжених вільних ЗМІ, фальсифікувння виборів та реферндумів -- це в них особливих протестів не викликало. И не викликало б, якщо б не касетний скандал.
>
> Сумніваюсь, що люди Юща стануть мочити ЗМІ.
Ви питали, чи можлива ситуація, коли і помаранчеві, і донецькі будуть вітати диктатуру. Я вам навів приклад, коли це вже було. Коли і нацдеми, і донецькі не мали нічого проти наступу на демократію, який вів Кучма.
2007.04.26 | Пані
Re: було зовсім інше. Майже з точністю до навпаки
ilia25 пише:> Ви питали, чи можлива ситуація, коли і помаранчеві, і донецькі будуть вітати диктатуру. Я вам навів приклад, коли це вже було. Коли і нацдеми, і донецькі не мали нічого проти наступу на демократію, який вів Кучма.
Але тоді були сили проти. І зараз будуть. В Україні завжди є "третя сила". Як би вона не називалася.
І якщо вже казати про ті часи, то треба точніше - ЧАСТИНА нацдемів нічог оне мала проти. А частина якраз активно боролася (УРП "Собор" тих часів наприклад).
2007.04.27 | ziggy_freud
Ймовірність встановлення диктатури Юща я оцінюю як дуже низьку
ilia25 пише:> Ви питали, чи можлива ситуація, коли і помаранчеві, і донецькі будуть вітати диктатуру. Я вам навів приклад, коли це вже було. Коли і нацдеми, і донецькі не мали нічого проти наступу на демократію, який вів Кучма.
нацдеми і донецькі мали різні причини. Рух вже не мав тої сили, як в 91му. Донецькі ще тільки думали гратись в політику. Замість наперстку
До того, Ющ не є Кучмою. За способом мислення, за способом керівництва, за способом формування команд. К. теж не був диктатором в звичайному сенсі, хоча його штовхали в цьому напрямку.
Тобто теоретично можливо майже усьо. Але ймовірність в одному випадку близька до нуля, в іншому - до одиниці або десь посередині. Ймовірність встановлення диктатури Юща я оцінюю як дуже низьку.
2007.04.27 | Пані
Я ймовірність будь чиєї диктатури оцінюю як дуже низьку
Події останнього місяця чітко показали. що хто завгодно може сказати "я диктатор" а різні гілки влади візьмуть на це і покладуть.Бо в нас влада здійснюєтья шляхом банальної передачі бабла. Хто більше дасть - того і тапки. так що в нас тільки один тип диктатури можливий - диктатура бабла.
ziggy_freud пише:
> нацдеми і донецькі мали різні причини. Рух вже не мав тої сили, як в 91му. Донецькі ще тільки думали гратись в політику. Замість наперстку
За деякими байками із склепа - уже.
2007.04.27 | ziggy_freud
закон збереження кількості гетьманів на душу населення
2007.04.27 | ilia25
А ви не допускаєте, що диктатор і бабло контролюватиме?
Пані пише:> Події останнього місяця чітко показали. що хто завгодно може сказати "я диктатор" а різні гілки влади візьмуть на це і покладуть.
>
> Бо в нас влада здійснюєтья шляхом банальної передачі бабла. Хто більше дасть - того і тапки. так що в нас тільки один тип диктатури можливий - диктатура бабла.
Точно, і Кучма, і Путін саме так і працювали -- контролюючи бабло. Вирішуючи одноосібно, кому його можна мати, а в кого його відберуть разом зі свободою, якщо втікти не встигне.
2007.04.27 | Пані
Для цього треба постріляти всіх олігархів
Або нейтралізувати. Як власне в Росії і відбулося.Те, що відбуваєтсья в нас зараз - це реакція олігархів на таку загрозу. Ну не хочуть вони жити в Росії! І не будуть.
Це я гранично стисло і просто пояснюю.
Ви не помітили, що серед нас, активістів Майдану, немає людей, які дивуються розвитку ситуації, чи заламують руки?
Так от ми визначили конкуренцію в суспільстві як маркер, за допомогою якого ми вимірюємо наближення до червоної лінії загрози демократії. Саме донецькі почали було наближатися до цєї лінії. Саме вони почали пробувати наїжджати на пресу і так далі. Саме вони почали пробувати повертати адміністративні методи в управління економікою.
І те, що відбувається зараз - це закономірна реакція на загрозу наближення авторитаризму. Ви прчину з наслідком плутаєте.
2007.04.27 | ilia25
Або трохи налякати
Пані пише:> Або нейтралізувати. Як власне в Росії і відбулося.
>
> Те, що відбуваєтсья в нас зараз - це реакція олігархів на таку загрозу. Ну не хочуть вони жити в Росії! І не будуть.
Так от саме сильний парламент був би їх найкращим захистом. Бо маючи вплив на депутатів (те, що в демократичних карїнах називають лобіюванням), вони отримують реальну гарантію від розкуркулення.
А право президента розганяти цей парламент навпаки повертає іх моделі Кучми й Путіна. Коли вони будуть повністю залежати від президента.
> Так от ми визначили конкуренцію в суспільстві як маркер, за допомогою якого ми вимірюємо наближення до червоної лінії загрози демократії. Саме донецькі почали було наближатися до цєї лінії.
НМД реальна загроза була лише в Ющенка та Юлі -- в першого стати англійською королевою, в другої -- залишитись в опозиції навіки. Також могли постраждати наближені до них олігархи.
Оце що донецькі реально робили. Але вони не робили нічого, що повернуло б цензуру на телебачення, чи обмежило б діяльність опозиції. Багато хто стверджував, що вони от-от завтра почнуть -- але вони це твердили ще злітка, і строки називали.
Саме це мало б бути вашим маркером -- реальні, а не уявні їх кроки по обмеженню демократії.
2007.04.27 | Пані
Повертайтеся в Україну
Ви живете в чужих реаліях, уявних. В тмоу числі і про олігархів, яких "полякати" можна... щас...ilia25 пише:
> Пані пише:
> > Або нейтралізувати. Як власне в Росії і відбулося.
> >
> > Те, що відбуваєтсья в нас зараз - це реакція олігархів на таку загрозу. Ну не хочуть вони жити в Росії! І не будуть.
>
> Так от саме сильний парламент був би їх найкращим захистом. Бо маючи вплив на депутатів (те, що в демократичних карїнах називають лобіюванням), вони отримують реальну гарантію від розкуркулення.
Це в теорії. на практиці, з такою конституцією як в нас виборча система породжує вічні граблі.
> А право президента розганяти цей парламент навпаки повертає іх моделі Кучми й Путіна. Коли вони будуть повністю залежати від президента.
Яким це чином? Новий парламент має імунітет від розгону один рік. І все. Я вас запевняю, хто захоче все собі за рік налобіює...
> > Так от ми визначили конкуренцію в суспільстві як маркер, за допомогою якого ми вимірюємо наближення до червоної лінії загрози демократії. Саме донецькі почали було наближатися до цєї лінії.
>
> НМД реальна загроза була лише в Ющенка та Юлі -- в першого стати англійською королевою, в другої -- залишитись в опозиції навіки. Також могли постраждати наближені до них олігархи.
Їхні проблеми мене не гребуть ваще.
> Оце що донецькі реально робили. Але вони не робили нічого, що повернуло б цензуру на телебачення, чи обмежило б діяльність опозиції. Багато хто стверджував, що вони от-от завтра почнуть -- але вони це твердили ще злітка, і строки називали.
Ми нічого такого не твердили.
> Саме це мало б бути вашим маркером -- реальні, а не уявні їх кроки по обмеженню демократії.
Ось вони, цілком реальні загрози. Переважно, як бачите, свободі слова. Це все - донецькі і ніхто більше
http://maidan.org.ua/wiki/index.php/Червоні_Лінії
Ті, хто досліджує економічні свободи, мають такі саме показники в фінансовій і податковій сфері.
Відновилися найгірші практики податкового тиску, яких не було вже більше двох років. Це бізнеса - цього показника цілком достатньо. Саме тому всі ваші (і Чемериса) абстрактні волання - марні. Бо ви повторюєте мантри людей, які кажуть про свободу, а самі закривають газети чи вимагають сплатити податки на рік вперед, чи покласти бабки в партійну казну.
Повертайтеся в Україну і самі вивчіть те, про що ви пишете на практиці. До речі, Чемериса в одній правозахисній розсилці просто затюкали люди, що живуть в "біло-синіх регіонах". Ви не уявляєте, як дістає людей, які щоденно стикаються з беспределом (не помаранчевим) те, що пишете ви чи абсолютно відірваний від реалій життя Чемерис.
Я розумію, що ви вважаєте, що ви робите благо... І когось від чогось там рятуєте... Але насправді, страшно далекі ви від реалій життя в Україні...
На цьому я закінчую. Бо це нагадує діалог глухого з сліпим. З Чемерисом я і не пробую говорити...
2007.04.27 | ilia25
Re: Повертайтеся в Україну
> > А право президента розганяти цей парламент навпаки повертає іх моделі Кучми й Путіна. Коли вони будуть повністю залежати від президента.>
> Яким це чином? Новий парламент має імунітет від розгону один рік.
Навіть якщо він на думку Президента порушує Конституцію, а його діяльність створює загроз нац. безпеці? В тій статті, про гаранта, нічого про імунітет нема, і про розпуск теж. Але якщо вона дозволяє розпуск, то і імунітет тут ні до чого.
> Ви не уявляєте, як дістає людей, які щоденно стикаються з беспределом (не помаранчевим) те, що пишете ви чи абсолютно відірваний від реалій життя Чемерис.
А те, що цей беспредел відбувається на 17 році незалежності їх не дістає? Якщо б вони з самого початку опікувались, шоб демократія реально запрацювала, та демократія у відповідь залишила б беспредел у спогадах. Натомість вони радо їй ножа втромляють у спину, як тільки їм здається це доречним. І жаліються на беспредел.
Ці люди ВЖЕ спромоглися про**ати свій перший шанс у 90-х. То не ж треба казати, що вони знають, що роблять.
> Я розумію, що ви вважаєте, що ви робите благо... І когось від чогось там рятуєте...
А я думав, що я всього навсього дискутую на форумі.
> На цьому я закінчую. Бо це нагадує діалог глухого з сліпим. З Чемерисом я і не пробую говорити...
Я не мав на меті вас у чомусь переконати. Не тому, що не хотів, а тому що вас вже давно знаю.
2007.04.26 | Пані
Ми з тобою майже одночасно написали те саме
ziggy_freud пише:> Сумніваюсь, що люди Юща стануть мочити ЗМІ. Хіба що створять власну відповідь Попораццы, і стануть фоткати нажертих наркотою РигіАналів, які вишивають під попсу унд блатняк. Вважаю це цілком припустимим.
Один форумчанин, якого я дуже поважаю, рік страждав в передчуттях, що люди Ющенка мочитимуть бізнесменів з БЮТ, зокрема Фельдмана в 2006 році. Не дочекався. От саме так люди Ющенка і мочать ЗМІ...
ПС. Вітя завтра буде в Києві, ввечері в гості до вас можна перед потягом? А то пізно і він дзвонити не хоче.
2007.04.27 | ziggy_freud
Re: Ми з тобою майже одночасно написали те саме
Пані пише:> Один форумчанин, якого я дуже поважаю, рік страждав в передчуттях, що люди Ющенка мочитимуть бізнесменів з БЮТ, зокрема Фельдмана в 2006 році. Не дочекався. От саме так люди Ющенка і мочать ЗМІ...
Ото-ж.
> ПС. Вітя завтра буде в Києві, ввечері в гості до вас можна перед потягом?
Добре. Хай заходить
2007.04.26 | сябр
А може вже досить умовлянь?
А чому б трохи не помочити синяків? Посадити за грати федерастів. Позакривати російськомовні виші. як порушників закону україни про освіту? передислокувати до російських військових баз парочку танкових дивізій, які змусять північних братів тихенько сидіти на базах і забути про маяки? А уявіть собі. як випадково гине в автокатастрофі Янукович (або на полювані - так прикольніше). А в Мороза стається серцевий напад - через зловживання віагрою. Чи були б незалежними Польща і Фінляндія без Пілсудського та Манергейма? А найефективнішим кроком було б припинення держ. підтримки вугільної галузі. Електоральна база синяків -донбас - вимерла б природнім шляхом.2007.04.26 | Пані
Україна != Росія (с) класік
2007.04.27 | holland
здається Чемерис бреше...
Чемерис: "У Франції, де президент також має право розпускати парламент, відповідний акт глави держави французський Конституційний Суд розглядає одразу ж і протягом доби."Зробимо просту перевірку. Жак Ширак розпустив парламент 21 квітня 1997 р. (це останній такий випадок). Читаємо перелік рішень Конституційного Суду, прийнятих у 1997 р., на його сайті:
http://www.conseil-constitutionnel.fr/tableau/tab97.htm
Ніяких рішень щодо розпуску між 21 квітня (дата розпуску) і 1 червня (дата другого туру виборів) немає. Та й не могло бути. Прочитав французьку конституцію - право президента розпустити парламент є беззастережним (окрім вимог провести попередні консультації і не розпускати парламент частіше, ніж раз на рік):
"Article 12. The President of the Republic may, after consulting the Prime Minister and the Presidents of the assemblies, declare the National Assembly dissolved. A general election shall take place not less than twenty days and not more than forty days after the dissolution. The National Assembly shall convene as of right on the second Thursday following its election. Should it so convene outside the period prescribed for the ordinary session, a session shall be called by right for a fifteen-day period. No further dissolution shall take place within a year following this election."
http://www.assemblee-nationale.fr/english/8ab.asp
Тобто рішення президента Франції розпустити парламент в принципі не може бути неконституційним, за умов дотримання процедури. Захотів - розпустив.
Ось стаття про те саме рішення Ширака:
"He has not always been a good tactician. In 1997, for no apparent reason, he dissolved the National Assembly whose right wing majority had another three years to run. His supporters promptly lost the election, and Mr Chirac had to spend the last five years of his presidency sitting in cohabitation with the Left."
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/exclusions/frenchelections2007/nosplit/welecchirac.xml
2007.04.27 | BIO
Не може бути гарантом той, хто порушує власні обіцянки
Ба, навіть він щось таки може - гарантувати їх невиконання...Якщо майже без кізяків то забагато ще є божіїх кульбабок
свято? віруючих у переможну ходу приводу для оптимизму
навіть якщо це й тупе тупцювання за дротовим колом Системи
та добровільних? пропагувальників скоштувати ще не менш
тупих грабель.
Навіщо згадувати ТБ-далечинь - то не "людина Юща" затикнула Толоку ?
Звісно, все умовно бо може перевертатися по 10 разів на добу але
завів Докаленка на УТ1 ХТО? У який спосіб і чому раз по разу глохне
дискусія стосовно Суспільного Мовлення ? Це ознаки ЧОГО ?
Закриють Зону - то теж втиху зійде на пси ? Гія, скажи хоч ти цїм бовдурам...
ЦЕНЗУРА не поверталася бо й НЕ ВІДХОДИЛА - не треба з ЦІМ лукавити...
Форми, методи, постаті - змінюється все окрім суті цього ТБ-опіята.
Бо Дуремари й досі правлять бал у медійному болоті. Всюди правлять.
Що ще казати... ?
Уся лушпайня статті варта единого нагадування про непоборену Систему,
нажаль автор як і ВСІ короткоповідкові донії взагалі не може вимовити
слово ЛЮСТРАЦІЯ не кажучи вже про лякнути його велич "Великий
Капітал" привідом Розкуркур...ой, Народної Реституції - може йому теж
більш пасує Почесний Орден Легіону Форумних Мудаків аніж довічний
титул Зарозумілого Радикала в обмін на деяку принципову впертість -
це все цяцькова маячня, не більше, навіщо мірятися позументами перед
Вічністю - Вона все оцінює без хитрожопої балди, ділить по 2 метра
кожному бо постмортум більше вже не хапнешь - нідочого.
2007.04.27 | QuasiGiraffe
Одна з моїх шкільних вчительок
дуже класно осаджувала будь-яку нашу класну бузу.Вона просто питала "Що ви пропонуєте?"
І все. Далі практично всі замовкали.
Я дуже ціную точку зору всіх борців за ідеальну демократію, в т.ч. п. Mentbuster, п. BIO, та й того ж Чемериса. Але виглядає так, що якщо спитати в них, що ж треба робити сьогодні, до 18-00, вони відповіді не матимуть. Так, вони добре розкажуть, що треба робити в майбутньому, краще - нескінченому майбутньому. Але ми живемо сьогодні, зараз. І є чисто тактичні завдання, які не можна залишати на десятирічну перспективу. Бо завтра може не наступити.
Так, Сахаров був великою людиною. Але перебудову почав Горбачов.
2007.04.27 | saha
Re: Одна з моїх шкільних вчительок
прошу Ментбустер не записувати до теоретиків, вона не просто знає, що робити до 18.00 а й реально робить як і більшість активістів Майдану.2007.04.27 | QuasiGiraffe
Re: Одна з моїх шкільних вчительок
saha пише:> прошу Ментбустер не записувати до теоретиків, вона не просто знає, що робити до 18.00 а й реально робить як і більшість активістів Майдану.
Я добре знаю, що вона багато що робить, і ціную це. Але її тези про те, що всі політики лайно і нема чого когось підтримувати, якраз вкладаються в те, про що я казав.
Сподіваюся, Ви не будете заперечувати, що п. Mentbuster не тільки практик, але й теоретик?
Я тримаюся точки зору, що для боротьби з однією силою треба використовувати іншу. Як задля боротьби з силою тяжіння використовують внутрішню енергію речовини, наприклад.
Прийде час - буде боротьба і з іншою силою. Якщо потрібно буде.
2007.04.27 | Пані
Re: Одна з моїх шкільних вчительок
QuasiGiraffe пише:> saha пише:
> > прошу Ментбустер не записувати до теоретиків, вона не просто знає, що робити до 18.00 а й реально робить як і більшість активістів Майдану.
> Я добре знаю, що вона багато що робить, і ціную це. Але її тези про те, що всі політики лайно
Це правда. І вона так каже, і так воно і є.
> і нема чого когось підтримувати, якраз вкладаються в те, про що я казав.
А це - неправда. Вона 9і всі ми на майдані), кажемо, що підтримувати треба найменше зло. І вона і інші неодноразово про це писали.
2007.04.27 | QuasiGiraffe
Re: Одна з моїх шкільних вчительок
Пані пише:> QuasiGiraffe пише:
> > saha пише:
> > > прошу Ментбустер не записувати до теоретиків, вона не просто знає, що робити до 18.00 а й реально робить як і більшість активістів Майдану.
> > Я добре знаю, що вона багато що робить, і ціную це. Але її тези про те, що всі політики лайно
>
> Це правда. І вона так каже, і так воно і є.
тільки не всім і не завжди треба це казати. Бо результатом цього є всенародна апатія як живильне середовище і для великого і для меншого зла.
>
> > і нема чого когось підтримувати, якраз вкладаються в те, про що я казав.
>
> А це - неправда. Вона 9і всі ми на майдані), кажемо, що підтримувати треба найменше зло. І вона і інші неодноразово про це писали.
Добре, будемо вважати, що я в цьому випадку неправий. Монтян зі списку викреслюємо!
2007.04.28 | BIO
Масонська лажа
Почали грати з ідеялами масони, потім втомилисята й піднайняли тов.Господа доробити ті Скрижалі...
А я навіть і не члєн, розміром не вийшов але це не заважає
навіть собі інколи нагадувати про фундаментальні речі.
Монтян доречи вже ПУБЛИЧНО прозріває (бо маю підозру
що внутрішньо там все завжди було ОК але є ще кон"юнктура
медіаринку) щодо безперспективності фільтрувати все лайно
нижче течією замість виключно організовано дати підсрачника
тим хто сидить у витоків "законотворчості" та "судочинства"
http://maidanua.org/static/mai/1177589167.html
бо зізнання у тому що ії гоп-бригада мобільних кнопкодавів гаяла час
суспільства на опис дешевих розборок в Конституційному Суді
України - це неймовірно самокритично з огляду на всі ті кляті зусилля.
Але решпект першопроходцям +++нетократії за прецендент має бути
увічнений згодом! Мабуть мобільне голосування вирішить розміри
винагороди - Церетелі має побити власний рекорд але все рівно
переможе пропозиція трохи підправити Бабу лицем та дати їй
правочинного стільця замість більш хилої зброї.
Тож, ЯКЩО хтось уточнить якого дня з 18.00 тре щось починати
не гаючи часу повторю все те що кажу вже третій рік: не плентатись
за "подіямі" - діяти на випередження бо організаційно все виписано
в Статуті Альянсу тобто РЕАЛЬНА мережа ГС, програмний нарис є в ММ
тобто риба первісних пропозицій суспільству + інши системні наробки
з виходом на консолідований ДОКУМЕНТ з демонтажу
Номенклатурії/розбудови України котрий треба пропонувати де
тільки буде нагода (знову ж не обов"язково вигадана або "подарована" - чим більше ІНІЦІАТИВИ - тим краще, це взагалі аксіома з розряду
йолі-палі) і робити все це з фірмовим прискоренням Горбі бо ось
зараз з"явиться МС (не Горбі) і все теж звично фірмово зіпсує...
2007.04.27 | привид Романа ShaRP'а
Это его просто донецкие не били.
Как подписчик/участник одной из рассылко правозащитных организаций Украины, могу засвитедельствовать, что подход Чемериска не встретил восторга у правозащитников Востока и Крыма, которые знают, что такое "демократия по-донецки" отнюдь не по наслышке.Меня лично такое "счастье" обошло, но я с ними совершенно солидарен.
И по моему нескромному Чемерис просто бесится. А с жиру или не с жиру, - пусть решают те, кто знает его лучше .
2007.04.27 | ilia25
Демократии "по донецки" не бывает
Демократия или есть, или ее нет. И если она привела к власти донецких, то значит такая на то воля народа. А если народ ошибся, то он и должен эту ошибку исправить, с помощью все той же демократии.А у нас налицо очередная попытка проигравшей стороны добиться реванша через черный ход, топчась по демокртатии в процессе. И да, я в курсе, что ничего плохого в досрочных выборах нет -- вообще говоря. Но в данном случае речь идет о праве Президента роспускать парламент когда ему захочется. А это уже прямая дорога к диктатуре.
Те же грабли т.е. Мало было одного Кучмы и потерянного десятилетия?
2007.04.27 | сябр
Демократии "по донецки" не бывает
Хочу вам нагадати, що коли в Алжирі на виборах до влади прийшли ісламісти. вибори було відмінено. Тому що ісламісти раз прийшовши до влади, взагалі скасували б вибори, щоб НІКОЛИ вже владу не втратити. Як і синяки. Чи вам ще не зрозуміло? таки дійсно донецької демократії не буває.2007.04.27 | gns
слушно. а взагалі, пропоную до розгляду таку утопію.
конституційна норма: партії, организації та особи, що заперечують громадські права та свободи (або закликають до скасування, та/або мають таке скасування метою своєї діяльності ) автоматично позбавляються відповідних прав та свобод.Тобто, не подобається свобода мирних зібрань, захоплюєшься Путіним і вважаєш за доцільне кийками розганяти демонстрації - чудово, але з'явившися на будь-який митінг негайно отримаєш кийком по печінці і підеш до СІЗО, як порушник спокою. Переконаний, що "свобода слова" це міф, а вся так звана "незалежна преса" фінансується ЦРУ? Добре. Але віднині всі твої публичні висловлювання будуть отримувати юридичну оцінку і наступатиме відповідальність, тому треба дуже міцно пильнувати базар
кожному його ж мірою відміряти ;]
2007.04.28 | ilia25
Re: Демократии "по донецки" не бывает
сябр пише:> Хочу вам нагадати, що коли в Алжирі на виборах до влади прийшли ісламісти. вибори було відмінено. Тому що ісламісти раз прийшовши до влади, взагалі скасували б вибори, щоб НІКОЛИ вже владу не втратити. Як і синяки. Чи вам ще не зрозуміло?
Ні бо я цього не бачу. Все що я бачу -- це опозицію, яка не вилазить з теленовин.
2007.04.30 | Михайло Свистович
Re: Демократии "по донецки" не бывает
ilia25 пише:> сябр пише:
> > Хочу вам нагадати, що коли в Алжирі на виборах до влади прийшли ісламісти. вибори було відмінено. Тому що ісламісти раз прийшовши до влади, взагалі скасували б вибори, щоб НІКОЛИ вже владу не втратити. Як і синяки. Чи вам ще не зрозуміло?
>
> Ні бо я цього не бачу. Все що я бачу -- це опозицію, яка не вилазить з теленовин.
То приздіть в Україну і побачите. Бо робити висновки, маючи інформацію лише через телевізор - смішно.
2007.05.03 | ilia25
Re: Демократии "по донецки" не бывает
Михайло Свистович пише:> ilia25 пише:
> > сябр пише:
> > > Хочу вам нагадати, що коли в Алжирі на виборах до влади прийшли ісламісти. вибори було відмінено. Тому що ісламісти раз прийшовши до влади, взагалі скасували б вибори, щоб НІКОЛИ вже владу не втратити. Як і синяки. Чи вам ще не зрозуміло?
> >
> > Ні бо я цього не бачу. Все що я бачу -- це опозицію, яка не вилазить з теленовин.
>
> То приздіть в Україну і побачите. Бо робити висновки, маючи інформацію лише через телевізор - смішно.
Дивлячись які висновки. Щоб робити висновки про свободу преси та рівень демократії, телевізора більш ніж достатньо.
2007.05.03 | ziggy_freud
Re: телевізора більш ніж достатньо
ilia25 пише:> Щоб робити висновки про свободу преси та рівень демократії, телевізора більш ніж достатньо.
Тепер зрозуміло. Пану достатньо, щоб свободу і демократію йому показали в телевізорі. Можна у вигляді великих літер.
А його опонентам потрібно це бачити в реалі ;0)
2007.05.03 | ilia25
Телевізор реал і показує
ziggy_freud пише:> ilia25 пише:
> > Щоб робити висновки про свободу преси та рівень демократії, телевізора більш ніж достатньо.
>
> Тепер зрозуміло. Пану достатньо, щоб свободу і демократію йому показали в телевізорі. Можна у вигляді великих літер.
>
> А його опонентам потрібно це бачити в реалі ;0)
А телевізор що показує, коли в ньому представлені погляди усіх сторін? Сам факт відсутнисті цензури вже говорить про функціонуючу в реалі демократію.
2007.05.03 | Пані
Ридала... Дякую. Давно так не ржала!
2007.05.03 | ilia25
Ну от.. Ще одна жертва Пелевіна :)
2007.05.03 | Пані
Хто такий Пелевін?
Про жертв мас-медіа писав чи що? Про це писали класики задовго до.... Це ж треба примудритися оцінювати українську дійсність з телевізора... Навіть якщо дивитися всі канали - картини не вийде...Скажіть, а що там по телевізору кажуть7 В нас танки вже ввели?
2007.05.03 | ilia25
Ви дійсно не читали Generation "П"?
Пані пише:> Про жертв мас-медіа писав чи що? Про це писали класики задовго до....
В його романі новини, що показують по ТБ, не мають жодного відношення до реальності, власне всі зображення генеруються комп'ютерами.
> Це ж треба примудритися оцінювати українську дійсність з телевізора...
Ви занадто прямолінійно перекручуєте мої слова. Я не писав про оцінку української дійсності взагалі. Я писав виключно про оцінку рівня демократії в країні.
Зокрема я впевнений, що коли на телебаченні немає цензури та опозиція має вільний доступ до ефіру, то це є вичерпним доказом високого рівня демократії.
2007.05.03 | Пані
2 сторінки
Більше ніасіліла. Многа букафф.А про генеровані новини писали задовго до народження і мого, і Пелевіна. Переважно англійською, якою я переважно і читаю. Років так 25.
ilia25 пише:
> Зокрема я впевнений, що коли на телебаченні немає цензури та опозиція має вільний доступ до ефіру, то це є вичерпним доказом високого рівня демократії.
Слухайте, ви починаєте демонстувати такий фантастичний рівень відірваності від життя, що я починаю вам заздрити. Хочу в ваш Урюпинськ!
За таке твердження вам поставлять двійку на курсі політології будь якого світового універу (звісно реального, а не віртуального типу такого як дипломи продає за 200 баксів).
Це є одною з ознак демократії, але аж ніяк не вичерпним доказом.
2007.05.03 | ilia25
Ага!..
Пані пише:> Більше ніасіліла. Многа букафф.
>
> А про генеровані новини писали задовго до народження і мого, і Пелевіна. Переважно англійською, якою я переважно і читаю. Років так 25.
Тоді вам буде цікаво, що зараз про це пишуть на замову павловських:
http://lib.aldebaran.ru/author/minaev_sergei/minaev_sergei_media_sapiens_povest_o_tretem_sroke/
> ilia25 пише:
> > Зокрема я впевнений, що коли на телебаченні немає цензури та опозиція має вільний доступ до ефіру, то це є вичерпним доказом високого рівня демократії.
>
> Слухайте, ви починаєте демонстувати такий фантастичний рівень відірваності від життя, що я починаю вам заздрити. Хочу в ваш Урюпинськ!
>
> За таке твердження вам поставлять двійку на курсі політології будь якого світового універу (звісно реального, а не віртуального типу такого як дипломи продає за 200 баксів).
>
> Це є одною з ознак демократії, але аж ніяк не вичерпним доказом.
Ні, це якраз є вичерпним доказом. Бо будь-які спроби влади нехтувати законом чи демократією набувають широкого освітлення в ТБ, що призводить до зміни такої влади. Саме тому будь-які спроби придушення демократії починаються саме з введення цензури на ТБ (Україна наприкінці 90-х, Росія після обрання Путіна -- прикладів скільки завгодно, виключень НЕМА ВЗАГАЛІ ЖОДНОГО).
2007.05.03 | Раціо
Як завжди у 25-го, струнка теорія без зв'язку із дійсністю
> Бо будь-які спроби влади нехтувати законом чи демократією набувають широкого освітлення в ТБНу от "нафскідку": один відомий дупотат від БЮТ не так давно намагався пропхати закон, який обмежив би базове конституційне право на мирне зібрання. На якому каналі це висвітлювалося взагалі, в якому-небудь вигляді? Проілюструйте "широке висвітлення" на конкретному прикладі.
2007.05.04 | ilia25
Працюйте далі
Раціо пише:> > Бо будь-які спроби влади нехтувати законом чи демократією набувають широкого освітлення в ТБ
>
> Ну от "нафскідку": один відомий дупотат від БЮТ не так давно намагався пропхати закон, який обмежив би базове конституційне право на мирне зібрання. На якому каналі це висвітлювалося взагалі, в якому-небудь вигляді? Проілюструйте "широке висвітлення" на конкретному прикладі.
Освітлення було рівно таким, якого цей приклад заслуговує. От якби цей закон прийняли та почали б застосовувати для обмеження конститиційнох прав -- от тоді і було б вам широке освітлення.
2007.05.04 | Раціо
Ага, свобода слова - це коли страту опозиції широко висвітлюють
Будь-що менше цього не варте уваги і наступом на демократію не є. Пиши ще.2007.05.04 | Михайло Свистович
Re: 2 сторінки
ilia25 пише:>
> будь-які спроби влади нехтувати законом чи демократією набувають широкого освітлення в ТБ
та невже? прям таки будь-які?
2007.05.04 | ilia25
Re: 2 сторінки
Михайло Свистович пише:> ilia25 пише:
> >
> > будь-які спроби влади нехтувати законом чи демократією набувають широкого освітлення в ТБ
>
> та невже? прям таки будь-які?
Всі, які несуть реальну загрозу. Опозиція (що, як ми пам'ятаємо, має вільний доступ до ефіру) обов'язково підніме галас.
Звісно завжди знайдуться маргінали, про бажатимуть розповідати про наступ диктатури лише тому, що при владі знаходяться їх опоненти. І, звісно, їх думки широкого освітлення не отримують.
Наприклад багато разів згадана історія з Калашниковим. Тобто згадують її щоб привести приклад придушення свободи слова. "Забуваючи", що цей приклад свідчить про протилежне -- з огляду на те, який розголос ця подія отримала в ЗМІ, і з огляду на те, що якість освітлення подій в укранській політиці в результаті тих подій ніяк не постраждала. Тобто атаку було більш ніж успішно відбито.
2007.05.04 | Раціо
Порада журікам: як Вам здається, що Вас побили - спитайте 25-го
, може Ви насправді ніяк не постраждали, а просто більш ніж успішно відбили своїм фейсом атаку на журналістику.ilia25 пише:
> Всі, які несуть реальну загрозу.
А якщо Вам здається, що дії несуть реальну загрозу й не висвітлюються - то Вам тільки так здається, спитайте ilia25.
> Опозиція (що, як ми пам'ятаємо, має вільний доступ до ефіру) обов'язково підніме галас.
Нагадаю, що ilia25 пише це твердження вже після того, як йому навели приклад, коли опозиція сама намагалася порушити конституційні права - і ні опозиція, ні більшість галасу не підняли.
> Звісно завжди знайдуться маргінали, про бажатимуть розповідати про наступ диктатури лише тому, що при владі знаходяться їх опоненти.
А оскільки в пост-совку при владі а пріорі знаходяться або жлоби або рагулі, то громадянське суспільство, яке намагається не дати наступити диктатурі, за дефініцією ilia25 є маргінальним.
> з огляду на те, який розголос ця подія отримала в ЗМІ, і з огляду на те, що якість освітлення подій в укранській політиці в результаті тих подій ніяк не постраждала.
Не те що не постраждала - навпаки, журналісти тепер просто повинні рватися в бій, міркуючи: ну подумаєш, проломить цей дупотат мені череп - зате ж який розголос буде, прославлюся!(посмертно)
Яка користь із розголосу, якщо нападник жодним чином не був покараний? (окрім тяжких моральних страждань, через які Калашніков, як бачимо, просто таки втратив апетит і сон).
2007.05.04 | ziggy_freud
бажаю подальших успіхів в дослідженні телереалу
для початку спробуйте пару днів поїсти по телевізору. Потім розкажете, чи наїлись.Наступний крок - статеве вдоволення з телезірками ;0)
2007.05.04 | ilia25
Тю.. Йому про демократію, а у нього самі їжа та баби в голові
2007.05.04 | ziggy_freud
демократія то телевізору - така сама дурниця
2007.05.04 | Михайло Свистович
буває Re: Демократии "по донецки" не бывает
ilia25 пише:>
> Щоб робити висновки про свободу преси та рівень демократії, телевізора більш ніж достатньо
Це Вам лише так здається
2007.05.04 | дідусь
Re: буває Re: Демократии "по донецки" не бывает
Чому здається? Ніхто ж блін нічого конкреьтного назвати не може, що демократії в 2007 менше чим у 2006 чи 2005, ач нє всеодно - якщо при владі "ненаші" - то то значить не демократія.2007.04.28 | ziggy_freud
скільки раз Кучма розпустив ВР?
ilia25 пише:> Демократия или есть, или ее нет. И если она привела к власти донецких, то значит такая на то воля народа. А если народ ошибся, то он и должен эту ошибку исправить, с помощью все той же демократии.
Одного разу німецький народ демократично обрав Рейхстаг. І помилився з вибором. Далі самі знаєте кому дісталась влада.
> о праве Президента роспускать парламент когда ему захочется. А это уже прямая дорога к диктатуре.
Парламент тільки за останні 10 років розпускали як мінімум французи і чехи. Якщо це шлях до диктатури, то дуже кривий.
> Те же грабли т.е. Мало было одного Кучмы и потерянного десятилетия?
Давайте втратимо ще одне з Януком, Пахлом і Тоббачнєгом. Які зовсім не брали участь у формуванні кучмізму.
2007.04.28 | BIO
Ключове ?
Не треба лякатися пришвидшення процесів - це заразможе найкорисніша річ у дуже багатьох моментах...
Якщо ще помріяти про те як та швидкість перевищіть
швидкість реактивності деяких діячив...
Бо нарід, взагалі-то, давно чекає з хлібом-сіллю переможця
перегонів Обіцялово-Здійснялово біля Фінішу.
2007.04.28 | ilia25
Йому вистачило погроз розпустити ВР
Саме цими погрозами він добився прийняття Конституції, за якою його влада була практично неконтрольованою.ziggy_freud пише:
> ilia25 пише:
> > Демократия или есть, или ее нет. И если она привела к власти донецких, то значит такая на то воля народа. А если народ ошибся, то он и должен эту ошибку исправить, с помощью все той же демократии.
>
> Одного разу німецький народ демократично обрав Рейхстаг. І помилився з вибором. Далі самі знаєте кому дісталась влада.
Німці тоді не просто помилились з вибором партії. Вони вирішили позбавитись самої демократії (цілком свідомо). Звісно, що після цього вони на неї не могли розраховувати.
Натомість вибори 2006, які привели коліцию до влади, еффективність української демократії не зменшили. Бо опозицію ніхто не переслідує, та доступу до ЗМІ не позбавляє -- отже вона наразі має всі можливості прийти до влади повернувши собі довіру воборців.
Якщоб цього не було, тобто якщо б уряд почав душити опозицію, як це робив Кучма -- то я б перший закликав до усунення Януковича вид владу будь-якими засобами. Але якщо Янукович не чіпає демократію, то і його опоненти не мають права цього робити.
> > о праве Президента роспускать парламент когда ему захочется. А это уже прямая дорога к диктатуре.
>
> Парламент тільки за останні 10 років розпускали як мінімум французи і чехи. Якщо це шлях до диктатури, то дуже кривий.
Я дуже сумніваюсь, що там Президенти можуть розпускати парламенти коли їм заманеться. У Франції точно цього не можна робити більше ніж раз на рік (при тому що дострокові вибори там мають відбутись не пізнише 40 днів після розпуску).
А зараз якщо Ющенко доб'ється свого, то в нього білш взагалі не буде ніяких обмежень. Я вже не кажу про то, що Украіна -- не Франція. Там народ при загрозі демократії весь вийде, як і у Чехії. А українці вже один раз дали Кучмі створити диктатуру без жодних перепон. І я сумніваюсь, що вони той урок вивчили.
> > Те же грабли т.е. Мало было одного Кучмы и потерянного десятилетия?
>
> Давайте втратимо ще одне з Януком, Пахлом і Тоббачнєгом. Які зовсім не брали участь у формуванні кучмізму.
Важливо що вони роблять зараз. І чого вони НЕ роблять. Демократію, на відміну від Кучми, вони наразі не чіпають. І ми не повинні.
2007.04.28 | дідусь
Re: Йому вистачило погроз розпустити ВР
ilia25 пише:> Якщоб цього не було, тобто якщо б уряд почав душити опозицію, як це робив Кучма -- то я б перший закликав до усунення Януковича вид владу будь-якими засобами. Але якщо Янукович не чіпає демократію, то і його опоненти не мають права цього робити.
Та не цікавить його опонентів демократія, хіба ще кому не понятно? Ну бля...
Його опонентів цікавить лише КОРИТО, його величність корито, від якого їх трохи посунули, от вони і бикують. А ви про якісь демократії.
Та будь янукович хоч Сахаровим, хоч Лінкольном, але усеодно, якби він посунув би любих друзів і губських від корита, то вони і з Сахаровим "боролись би за демократію".
Хіба бляха не понятно?
2007.04.28 | ziggy_freud
в них замість демократії Дімократія і Пахлономіка
ilia25 пише:> > Давайте втратимо ще одне з Януком, Пахлом і Тоббачнєгом. Які зовсім не брали участь у формуванні кучмізму.
>
> Важливо що вони роблять зараз. І чого вони НЕ роблять. Демократію, на відміну від Кучми, вони наразі не чіпають.
До розпуску ВР Янук намагався стати одноосібним головою держави.
Діма Тоббачнєг - один з авторів ідеології раннього Кучми - концепту Україна без українців. (що Україна - не Росія це вже без нього Данілич допер)
Пахло - розробник і впроваджувач податкової політики Кучми. Ворог нумер один всякого бізнесу, крім належного донецькому клану. Зрештою, цей довбак щиро вважає, що в Україні забагато людей з верхньою освітою.
2007.05.02 | дідусь
Re: в них замість демократії Дімократія і Пахлономіка
ziggy_freud пише:> > До розпуску ВР Янук намагався стати одноосібним головою держави.
Ага, а ющенко (а ще більш любі друзі), мріючи про відміну політреформи - мріють не про те ж саме?
Чи ви хочте сказати, що при кучмі (до політреформи) у нас не одноособова влада президента (кучми)?
Опять бля психологшія - єжеля наш хоче "лодноособової" - так то дасіш фантастіш, а єжеля не наш - так сволочь антидемократична.
Ну бля мораль.
2007.05.02 | ziggy_freud
спочатку поясніть, що маєте на увазі під об*єктивністю
та безсторонністю. Якщо поясните, продовжимо обговорення.дідусь пише:
> Опять бля психологшія - єжеля наш хоче "лодноособової" - так то дасіш фантастіш, а єжеля не наш - так сволочь антидемократична.
ви дивитесь на речі інакше? Якщо так, будь ласка вточніть. БЛЯ.
2007.05.02 | дідусь
Людина істота субєктивна
ziggy_freud пише:> та безсторонністю. Якщо поясните, продовжимо обговорення.
>
> А тому по природі своїй оцінює виходячи із власних субьєктивних упередждень і уподобань.
А тому обьєктивність можлива лише за однієї умови, - що розглядувані обьєкти "оцінювачу" однаково по барабану. Коли субьєктивні симпатії (та антипатії) до обьєкта однакові. Тобто коли "оцінювач" не на стороні жодної із сторін (тоді він безсторонній).
Я 2ціню" однаково (і дуже низько) і тих і інших, а тому можу вважати, що більш менш неупереджений.
2007.05.03 | ziggy_freud
тоді філософське питання
наскільки людина здатна оцінити міру своєї суб*єктивності?Я на об*єктивність не претендую. Просто якось воно вже склалось, що від нинішніх учаснєгов Калоліциї (переважно в складі ПР) особисто я мав переважно проблеми. Не те що особисто Тоббачнєг чи Пахло заморочувався особисто мені робити капості, ми для того в різних вагових категоріях. Йдеться про загальні наслідки політегі ПР для середнього класу. Зауважте, тут я обходжусь без лайки, хоч і тягне. Аналогічні наслідки політегі НУ були кращими. Отже, я суб*єктивний, і далі таким буду.
А в вашій об*єктивності сумніваюсь. Це однаково що вимірювальний прилад буде сам вимірювати похибку своїх вимірів.
2007.05.02 | ilia25
Так, ми дивимось на речі інакше
ziggy_freud пише:> дідусь пише:
> > Опять бля психологшія - єжеля наш хоче "лодноособової" - так то дасіш фантастіш, а єжеля не наш - так сволочь антидемократична.
>
> ви дивитесь на речі інакше? Якщо так, будь ласка вточніть. БЛЯ.
Концентрація влади в одних руках -- це диктатура, або прямий шлях до неї. Чиї б ці руки не були. Тому те, що робить зараз Ющенко -- це удар по демократії.
2007.05.03 | ziggy_freud
і тут ми переходимо до початку нашого безкінечного циклу
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1177616929&first=1178139181&last=11781071602007.05.03 | ilia25
Це підміна тези. Мова не про здатність Ющенка стати диктатором.
Мова про те, що Ющенко об'єктивно штовхає країну до авторитаризму. І навіть якщо він сам виявиться освіченим монархом (що не факт), ніхто не знає, ким буде його наступник.2007.05.03 | ziggy_freud
а чи буде наступник?
ilia25 пише:> Мова про те, що Ющенко об'єктивно штовхає країну до авторитаризму.
А може навпаки, відштовхує. Якщо пан досі претендує на об*єктивність, можна зробити табличку. Зміна повноважень президента по роках. І відповідна зміна повноважень прем*єра. Почніть з Кравчука.
До чого могла призвести повна реалізація політрехворми Медведчука-Мороза, досі невідомо. Оскільки вона писалась під часткову передачу повноважень від сильного президента (малось на увазі - персонально Кучми-3 або Янука) непрозоро контрольованим кнопкодавам.
> І навіть якщо він сам виявиться освіченим монархом (що не факт), ніхто не знає, ким буде його наступник.
а чи буде наступник? Баклажановим ця ідея не сподобається, бо наступника призначить _Ющ_, а помаранчевим - тому що Ющ _призначить наступника_. Прибічникам БЮТ - з обох причин одразу. Кожного претендента на цю роль порвуть. Як свого часу Медведчука.
2007.05.03 | ilia25
Наступник -- це наступний Президент
ziggy_freud пише:> ilia25 пише:
> > Мова про те, що Ющенко об'єктивно штовхає країну до авторитаризму.
>
> А може навпаки, відштовхує. Якщо пан досі претендує на об*єктивність, можна зробити табличку.
Нащо тут таблички? Ющенко зараз намагаєтсья збільшити владу Президента. Владу, яку ніхто крім нього не контролює -- на відміну від влади Прем'єра, що є залежним від інших партій коаліції, та від настроїв у своїй власній партії.
Я навіть не кажу, що Ющенко фактично привласнив собі право интерпретувати Конституцію так, як йому подобається.
Об'єктивно це наступ на демократію.
> До чого могла призвести повна реалізація політрехворми Медведчука-Мороза, досі невідомо.
Досі відомо, що її реалізація НЕ призвела до обмеження свободи преси, свободи політичної опозиції та права народу на чесні вибори.
Тому ця криза не є відповіддю на обмеження демокртаії -- отже вона її лише послаблює.
2007.05.04 | ziggy_freud
а наступником Янука буде прем*єр? Дуже глибоко :-|
2007.05.04 | один_козак
"Тіло" допису псує такий гарний заголовок!..)))
2007.04.29 | Shooter
Чемерис - партнер Головатого?
Ментальний, принаймі.В мене лише два питання:
1) як називається намагання політичних сил, які разом отримали на виборах 41.5% (sic!), мати в парламенті 66% голосів, які для 98% питань у ВР є ідентичними 100% голосів?
2) як називається маніпулювання з власністю на мільйони доларів родичкою-пенсіонеркою судді КСУ, яка є доповідачкою з питання відповідности указу Президента про розпуск ВР КУ? При тому, що її офіційний дохід є на три порядки нижчий?
І якщо Чемерис після всього того вважає, що такий процес називається "дємакратія", а протидія йому "повернення тоталітаризму" - залишається його лише погладити по голівці...в надії, що і його колись вилікують.
2007.04.30 | BIO
Homo pacientis
Тіпає його вже як Тарасика Чорнорота - це помітно.Тре терміново лікувати бо будуть психометастази.
Але без примусового авторитаризму головного лікаря,
виключно з опорою на сумеречну самосвідомость.
2007.04.30 | OlalaZhm
Re: Чемерис - партнер Головатого?
мені здається, що справи у "Республіці" трошки складні, от він і знайшов мову з єдиним, кому він зараз вкрай потрібен - з Морозом. Але, можливо, я й не права. Можливо, Чемерис справді просто упертий. Що теж дурня. Провели ексеримент по впровадженню нової системи (парламентсько-президентської) - вона не спрацювала, результат негативний, а Чемерису начхати на результат, бо то його дитяча мрія...А може, Чемерис просто переживає кризу середнього віку. Або трохи відстає від процесів ровитку суспільтва - усе суспільство вже перехворіло пост-певолюційним розчаруванням і прийшло до висновку, що розчаруванння - розчаруванням, але треба жити і далі, і почало думати про майбутнє, а Чемерис і далі не може позбутися набутого синдрому розчарованого...
Фіг його зна, того Чемериса, що йому робиться, але все-одно сумно це спостерігати.
2007.04.30 | Михайло Свистович
Re: Чемерис - партнер Головатого?
OlalaZhm пише:> мені здається, що справи у "Республіці" трошки складні, от він і знайшов мову з єдиним, кому він зараз вкрай потрібен - з Морозом. Але, можливо, я й не права.
Ви - права, але рації не маєте.
> Можливо, Чемерис справді просто упертий
А тут маєте
2007.04.30 | AK
ЩО?
Shooter пише:> Ментальний, принаймі.
Хм, ментальний... Може бути.
2007.05.02 | Об.Нац
відповідальність слова..
Re: Міняти спочатку владу, а тільки потім Конституцію!(-)31-05-2003 19:08, Об.Нац.
Re: Міняти
Усі зміни конституції-це і є зміни влади.Деякі думають, що зміна влади- це зміна людей.А люди у нас ті які є(кравчук:маємо , що маємо)-тому чекати Їхньої зміни-процес безкінечний(сотні років)-чи має нещасна Україна цей час.Конституція не догма, а механізм організації функціонування влади- а значить і модернізації, то значить і зміни.Викиньте віру в доброго царя, який змінює житя на краще раз і назавжди.Тільки регулярні поєтапні модернізації принципів діяльності влади -її змінюють. Люди це лиш одна зі складових змін, їній гвинтик.
Об.Нац.
02-06-2003 08:36, Неосвічений
Re: Це є велика неправда
Об.Нац. пише: . . . .
Це є велика неправда. Л. Кучма разом з П. Симоненком таких змін навносять до конституції, що довго доведеться відхаркувати. Всі балачки про зміну системи влади - маневр, щоб відвернути увагу від критики діючої влади.
02-06-2003 15:20, Об.Нац.
Re: Це - неосвіченим..
Людина інтуітивно обирає собі правильно визначаючі її суть імена..
Що є неправдивого у нашому науковому тверджені з вами неосвічений безперспективно говорити, писалось претендуючим на розум та "лідерство"- українським сусаніним-"правим" політикам.
Уся природа складається з дій та протидій. Історія фіксує справи.Опозиція уже три роки гасить народне невдоволення владою пустими балачками про імпічмент, знаючи, що нічого в цьому плані вони не добються. А значить коефіцієнт корисної дії у них історія з часом за ці три роки запише- нуль.
На політичні ініціативи президента реальні захисники народу відповіли би своїми ініціативами. І відбувався би нормальний політичний процес. Та у української "опозиції" -або нема політичної освіти для реформування старої політичної системи; або вона найнята для того , щоб вбити українцям в голови "віру в доброго царя"(викинуту навіть росіянами в 1917) і цією тупою безініціативною позою , якраз і дати Кучмі зробити такі реформи, які він і мріє; Або у людців , що зібрались довкола Ющенка ще хитріший задум-так залякати владу розмовами про "гарантованість" перемоги Ющенка та революційнісь та кардинальнісь цього правління ,щоб у влади здали нерви і вона пішла на ліквідацію Ющенка - а це знову розчистило би політичне поле для тих людців з опозиції, бо на його фоні їх ще довго не помічатимуть, а то і ніколи.
Отут ,якраз вперто тупа позиція "опозиції"-ні реформам, а значить -так, збереження концентрації влади в руках президента і створює другу умову, що може гарантовано штовхнути владу на ліквідацію Ющенка.
А щодо критики - якщо у вас тільки на неї і є сил - то володіючи тільки цим механізмом ви принижуєте роль опозиції в Україні.
А БУДЕ ТАК : президент проведе політичну реформу, запише себе в іторію(разом з ініціюванням конституції), опозиція ж не зіграє ніякої ролі в політичній реформі, з осені почнеться передвиборна боротьба і лозунги опозиції про імпічмент нікого з серйозних уже не цікавитимуть, і вийде ,що за 2000-2003 роки опозиція нічого не впише в українську історію, крім того факту, що такі ультра-праві "революціонери", як хмара, лукяненко,рухіці... - попрацювали на відродження іміджу комуністів та соціалістів на Україні, який вони з 1999 безумовно почали втрачати. Історія нас розсудить, бо все памятає.
18-09-2003 14:46, Voron
Re: ОбНацаним освіченим.. "http://maidan.org.ua/news//index.php3?bn=maidan_draft&key=1051003616&action=vierg.ua/news//" \l "vall" //
19-09-2003 13:28, Об.Нац.
Re: ... освіченим..
Не знаю де ви у мене знайшли твердження - що реформи кучми стануть "кроком до поліпшення системи влади?"
Я якраз і констатував, що самоусунення "правої опозиції" від активного ініціювання змін конституції у напрямку урівноваження гілок влади шляхом передачі певних функцій(затвердження уряду) від президента до ВР - дає змогу президенту монопольно владарювати на полі конституційних змін - і безумовно він собі не ворог- ці зміни будуть на користь його та оточення. Про якість їх я навіть не говорю.
"Права опозиція" зробила злочин перед українським народом не використавши касетний скандал для зменшення монархічного всевладдя президента на користь ВР. Байкою про мессійну перемогу Ющенка у 2004 році вони втратили 2001-2002 роки для еволюційного реформування країни.
Тепер, коли в дію вступили такі старі союзники кучми по підготовці президентських виборів, як КПУ та СПУ - "праві" будуть жалюгідними спостерігачами ініціатив інших
Та мені здається вас більше тащить ієзуітське обпаплюжування мого логотипу.
19-09-2003 22:24, Voron
Re: Об.Нац.
Об.Нац. пише:
> Я якраз і констатував, що самоусунення "правої опозиції" від активного ініціювання змін конституції у напрямку урівноваження гілок влади шляхом передачі певних функцій(затвердження уряду) від президента до ВР - дає змогу президенту монопольно владарювати на полі конституційних змін - і безумовно він собі не ворог- ці зміни будуть на користь його та оточення.Про якість їх я навіть не говорю.
Будь-які зміни в Конституції на сьогодні будуть на користь тим щурам, які на цей час користуються владою!!! Будь-які переговори з існуючою владою до доброго не призведуть!!! А ініціатива змін якраз і виходила від опозиції (чому народ так скоро забуває?), але -- меншість, нестача коштів, закритий доступ до ЗМІ, хворобливий переляк бізнесу до рижого та ін...
> "Права опозиція" зробила злочин перед українським народом не використавши касетний скандал для зменшення монархічного всевладдя президента на користь ВР.Байкою про мессійну перемогу Ющенка у 2004 році вони втратили 2001-2002 роки для еволюційного реформування країни.
Згоден. Хоча Ющенко, мабуть, не опозиція - він так сам казав.
> Тепер, коли в дію вступили такі старі союзники кучми по підготовці президентських виборів, як КПУ та СПУ - "праві" будуть жалюгідними спостерігачами ініціатив інших
Нажаль Ви праві, якщо Ющенко і далі буде мямлити. З приводу СПУ -- поки що нічого не розумію
> Та мені здається вас більше тащить ієзуітське обпаплюжування мого логотипу.
Ні -- не "тащить" -- ПРОШУ ВИБАЧИТИ.
Це ЄЕП, мабуть, впливає.
22-09-2003 16:43, Об.Нац.
Re: ...приймаю...
Правила "золотої середини", еволюційних поступових змін -не допускають крайнощів типу "будь-які..". Українська нація повинна крок за кроком, сантиметр за сантиметром відвойовувати свій інтерес , своє право на буття. Влада у нас завжди останні 1300 років антиукраїнська. І чекати ,коли вона стане другою, злочинно - для тих хто прихопив у свої руки лідерство над українською нацією. Робити потрібно все: і переговори з владою, і тиск на владу , і робота з союзниками, і виховання кадрів...(весь перелік у підручниках з політології) якщо ти не симулянт ,нездара, чи засланець ворогів. Та не роблять, тупо стоять у позі віслюка!
Усі нормальні нації бережуть своїх лідерів - а ви вимагаєте , щоб усе ініціював і робив за українську еліту Ющенко, а значить і прийняв відповідно на себе усі контрудари. А де мізкова робота керівництва чисельних українських національно-демократичних партій?
Щодо СПУ – Мороз (такий народний, демократичний, правдолюбний)- це афішний рімейк спу , що з останніх сил рятує своє місце в чільній сімці українських партій. Суть партії формують апарат, середня ланка та "партійні маси" - а вони як були у 1992, так і залишились до тепер чужими українцям, прихованим резервом КПУ у справі відродження влади російської імперії на Україні. Згадайте розбудову держави Морозом на посаді спікера в 90-х.
2007.05.02 | Tatarchuk
що це було? ОбНац
Не поняв нічого. Окрім того що був такий ОбНац. Це що, Чемерис на Майдані? якщо ні то до чого ці нетлєнки2007.05.03 | Об.Нац
Re. глас вопіющого..
Дуже не люблю людей, які винайшли мову і тепер, враховуючи , що злодійкуватих,дурнуватих ,підлуватих, прихованих ворогів середних є біля 90% = легше двом німим собачкам у дрімучому лісі знайти собі подібного та порозумітися ніж людині найти однодумця у цій пустелі голосів...-рідко уже заходжу на форуми, оскільки не бачу в них результативності та хотів нагадати,що мало що нового є під сонцем, хто шукає істину ане марнословя чи словоблуддя. Ще можу зрозуміти різних платних спецслужбівців та вони не є власниками своїх слів та носіями дій - то який рахунок з ними витрачати час.Про актуальність конституційної реформи я наполягав, ще як бачите в 2003, коли усі трепетно боролись за прихід месії, та не знайшов однодумців.Бачу, віз і нині там..
На жаль з наведеної мною інформацї ви зрозуміли коротке слово- Об.Нац
2007.05.03 | Tatarchuk
то ви Чемерис чи ні?
і ще таке Об.Нац. не зрозумів2007.05.08 | Об.Нац
Re: то ви Чемерис чи ні?
Об.Нац – це я, але я –не Чемерис. Його бажання міркувати мені імпонує, але такі міркування вслух в час бійки титанів вважаю несвоєчасними. Подібну поведінку Дейнеки з приводу звільнення Ющенком Станік , оцінив би так :
“Таке враження , що ви не живете в Україні. У нас війна, 10 млн. українців зачищено з території, національної еліти немає, рухівці 90-х зруйнували боротьбу за “національну ідею” і на 1999 рік уже повністю кинули фронт, кучмізм трансформується в неокучмізм, ще і бандитського забарвлення, долярова шизофренія косить ряди “героїв”(чорно волик, головатий, олійник з Черкас і т.п..) . Нещасні Ющенко з Юлею проявляють хоч якусь активність у цьому уже смердючому болоті “неорежиму”, хоч могли би спокійнесенько збагачуватись у режимному таборі – а ви під ногами плутаєтесь з крючкотворством “правильного законочитання”.
2007.05.04 | Sean
Re: Re. глас вопіющого..
Об.Нац пише:> Про актуальність конституційної реформи я наполягав, ще як бачите в 2003
Донаполягались. Маєте.
2007.05.04 | OlalaZhm
Re: Re. глас вопіющого..
До речі, в тему з статті на УП:"...Але як під цей не науковий, не аналітичний, а суто пропагандистський вплив потрапив Володимир Чемерис? Серед політичних проституток його ніколи не було помітно.
Не можна його віднести ні до Азефів, ні до Бродських, ні до Кінахів чи там Головатих. Як об'єктивна людина може говорити: "Вже зовсім смішна річ – розпустити Раду на підставі переходів депутатів з фракції до фракції"?
Говорити так може людина, якій не відомо, що депутатські міграції ігнорують не тільки норми моралі, а ще й напряму порушують конкретну статтю Конституції? Це ж обман виборців.
І справа не в тому, як формувались списки (зрадники були і в оточенні Христа), справа в побудові хамської системи, коли можна купити або шантажувати будь-кого, нехтуючи суспільною думкою виборців. І саме цю систему треба ламати щоб з'явилась інша - більш чесна..."
http://www.pravda.com.ua/news/2007/5/4/58272.htm
2007.05.04 | один_козак
Чемерис - поганий "пустобол". (ред)