Чергова Провокація на чеченську тему
05/01/2007 | Budweiser
Вже досить було висловлення співчуття з приводу смерті Басаєва, що так радо підхопили російські ЗМІ, але дехто з дописувачів Майдану знову підкинув провокацію.
Якого вам хріна потрібно популяризувати цей ваххабіський "Кавказ-центр"? Який в цьому резон українцям окрім того щоб насрати москалям, на злость їм? Нафіга підтримувати тих кого Дж. Буш доречно назвав 'ісламськими фашистами', адже вони ненавидять усе неісламське, усе секулярне та весь Захід з його цінностями.
Я особисто звик солідаризуватися з анти-колоніальною боротьбою поневолених народів. Я прихильно відносився до 200 літньої боротьби чеченців за незалежність аж доки цей рух не перебрали ісламські джихадисти. Національно-визвольний рух серед чеченців закінчився і почався джихар проти 'кафірів'. Треба бути суцільним дурним щоб підтримувати це. Лише тому що він анти-російський? Тоді Аль-Каїду також варто підтримувати і здравниці в честь Усами писати.
Мене дивує брак розуму в деяких осіб.
Майдан-ІНФОРМ пише:
> Закінчується перший місяць існування україномовної версії сайту чеченських моджахедів "Кавказ-центр". На нашу думку, експеримент чеченців виявився вдалим, оскільки "кавказ-юей" пише і про українські справи теж, і побачити погляд їх упорядників на Україну цікаво.
>
> Приблизну уяву про спрямованість українського "Кавказу" дає уривок рядка новин:
> - Жителі високогірних сіл бояться повертатися додому
> - Викрадений в Баку біженець знайдений із слідами тортур в Самашкинському лісі
> - Поблизу селища Нохч-Келой стався бій
> - Правда про УПА
> - Путін не наважився прилетіти до Гудермесу
> - Російська сволота продовжує рейвах у Талліні
> - Бій йде під селом Асламбека Шеріпова. Відео
> - В Києві стало одним чекістом менше
> - Російські загарбники та чеченські посіпаки вбили батька Докки Умарова
>
> Останні статті про події:
> - Ющенко заявляє, що не піде на “нульовий варіант”
> - Американці вимагають від Буша закувати Путіна в кайдани
> - Операція «Вісла»: Переселення чи депортація?
> - Німецькі цвинтарі та проблема людинобожжя (Росіяни вимагають знищення могил німецьких військовополонених на території Росії)
>
> Цікавинкою чеченського сайту є розміщення на ньому аудіофайлів з промовами Степана Бандери та Ярослава Стецька
>
> Врешті, краще один раз побачити самому, ніж сотню разів почути від інших
Якого вам хріна потрібно популяризувати цей ваххабіський "Кавказ-центр"? Який в цьому резон українцям окрім того щоб насрати москалям, на злость їм? Нафіга підтримувати тих кого Дж. Буш доречно назвав 'ісламськими фашистами', адже вони ненавидять усе неісламське, усе секулярне та весь Захід з його цінностями.
Я особисто звик солідаризуватися з анти-колоніальною боротьбою поневолених народів. Я прихильно відносився до 200 літньої боротьби чеченців за незалежність аж доки цей рух не перебрали ісламські джихадисти. Національно-визвольний рух серед чеченців закінчився і почався джихар проти 'кафірів'. Треба бути суцільним дурним щоб підтримувати це. Лише тому що він анти-російський? Тоді Аль-Каїду також варто підтримувати і здравниці в честь Усами писати.
Мене дивує брак розуму в деяких осіб.
Майдан-ІНФОРМ пише:
> Закінчується перший місяць існування україномовної версії сайту чеченських моджахедів "Кавказ-центр". На нашу думку, експеримент чеченців виявився вдалим, оскільки "кавказ-юей" пише і про українські справи теж, і побачити погляд їх упорядників на Україну цікаво.
>
> Приблизну уяву про спрямованість українського "Кавказу" дає уривок рядка новин:
> - Жителі високогірних сіл бояться повертатися додому
> - Викрадений в Баку біженець знайдений із слідами тортур в Самашкинському лісі
> - Поблизу селища Нохч-Келой стався бій
> - Правда про УПА
> - Путін не наважився прилетіти до Гудермесу
> - Російська сволота продовжує рейвах у Талліні
> - Бій йде під селом Асламбека Шеріпова. Відео
> - В Києві стало одним чекістом менше
> - Російські загарбники та чеченські посіпаки вбили батька Докки Умарова
>
> Останні статті про події:
> - Ющенко заявляє, що не піде на “нульовий варіант”
> - Американці вимагають від Буша закувати Путіна в кайдани
> - Операція «Вісла»: Переселення чи депортація?
> - Німецькі цвинтарі та проблема людинобожжя (Росіяни вимагають знищення могил німецьких військовополонених на території Росії)
>
> Цікавинкою чеченського сайту є розміщення на ньому аудіофайлів з промовами Степана Бандери та Ярослава Стецька
>
> Врешті, краще один раз побачити самому, ніж сотню разів почути від інших
Відповіді
2007.05.01 | Михайло Свистович
Re: Чергова Провокація на чеченську тему
Budweiser пише:>
> Якого вам хріна потрібно популяризувати цей ваххабіський "Кавказ-центр"?
Ви впевнені, що він ваххабітський, а не сунітський?
>
> Нафіга підтримувати тих кого Дж. Буш доречно назвав 'ісламськими фашистами'
А Дж. Буш - істина в останній інстанції?
>
> Я особисто звик солідаризуватися з анти-колоніальною боротьбою поневолених народів
І ми теж. Тому і солідаризуємось з антиколоніальною боротьбою поневолених народів Кавказу
>
> Я прихильно відносився до 200 літньої боротьби чеченців за незалежність аж доки цей рух не перебрали ісламські джихадисти
В своїй хаті своя правда
2007.05.01 | Budweiser
Re: Чергова Провокація на чеченську тему
Михайло Свистович пише:> Budweiser пише:
> >
> > Якого вам хріна потрібно популяризувати цей ваххабіський "Кавказ-центр"?
>
> Ви впевнені, що він ваххабітський, а не сунітський?
Ваххабізм це суннітське явище. В Іраці та Пакістані сунніти ваххабісти мочать клерикалів шиїтів не менше за невірних 'кафірів' та християн та інші неісламсько-суннітські угропування. Їх можна називати ваххабітами, фундаменталістами, джихадистами, прихильниками 'чистого ісламу' і т.д., але вони складають одну розгалужену течію, яка розглядає Усаму бін Ладена своїм наставником, ненавидить Захід, мріє про його знищення та всеісламську революцію з відновленням халіфату, а в перспективі і про утвердження ісламу у всьому світі. Особливо в тих країнах де він колись панував, як от Іспанія, але не забувайте що кордони Оттоманської Порти в кінці 17 століття простягалися майже до околиць Києва. Тобто Україна неминуче постане на їх картах як країна де 'іслам відступив і має повернутися'.
>
> >
> > Нафіга підтримувати тих кого Дж. Буш доречно назвав 'ісламськими фашистами'
>
> А Дж. Буш - істина в останній інстанції?
Та і не він один. Просто він досить влучно висловився? У вас якійсь ілюзії щодо джихадистів існують?
>
> >
> > Я особисто звик солідаризуватися з анти-колоніальною боротьбою поневолених народів
>
> І ми теж. Тому і солідаризуємось з антиколоніальною боротьбою поневолених народів Кавказу
- анти-колоніальна боротьба завершилася. Півн. Кавказ перетворився на частину глобальної війни проти 'курфу' (невірних). Джихадисти замінили світських націоналістів а-ля Дудаєв чи Масхадов.
>
> >
> > Я прихильно відносився до 200 літньої боротьби чеченців за незалежність аж доки цей рух не перебрали ісламські джихадисти
>
> В своїй хаті своя правда
Ці люди значно глобальніше мислять і 'їхня хата' є лише частиною глобального джихаду проти Заходу, християнства і взагалі усього не-суннітсько-ісламського.
2007.05.01 | Михайло Свистович
Re: Чергова Провокація на чеченську тему
Budweiser пише:>
> Ваххабізм це суннітське явище
А невігластво - інтернаціональне та екуменічне
>
> В Іраці
Ірак - не срака
>
> та Пакістані сунніти ваххабісти мочать клерикалів шиїтів не менше за невірних 'кафірів' та християн та інші неісламсько-суннітські угропування
По-перше, ваххабіти, а не -істи, по-друге, суннітів-ваххабітів просто не може бути, ваххабізм - окрема самостійна течія в ісламі. Сунніти-ваххабіти - це як католики-баптисти
>
> Їх можна називати ваххабітами, фундаменталістами, джихадистами, прихильниками 'чистого ісламу' і т.д. , але вони складають одну розгалужену течію, яка розглядає Усаму бін Ладена своїм наставником, ненавидить Захід, мріє про його знищення та всеісламську революцію з відновленням халіфату, а в перспективі і про утвердження ісламу у всьому світі.
Їх треба називати тими, ким вони є. Бо ваххабізм, наприклад, є пануючою релігією у Саудівській Аравії, яка дуже не любить всіх оцих терористів та самого бен (не бін) Ладена.
>
> Та і не він один
Отже, для Вас він не один є істиною в останній інстанції? Але він теж? А для нас ні.
>
> - анти-колоніальна боротьба завершилася
Ще ні.
>
> Ці люди значно глобальніше мислять і 'їхня хата' є лише частиною глобального джихаду проти Заходу, християнства і взагалі усього не-суннітсько-ісламського.
Але вони мають право на незалежність і власну хату.
2007.05.01 | толя дейнека
правда правда
майданівцям краще зробити українську версію сєм40.ру і урочисто оглосити на першій сторінці, додати лінк. давно мрію читати не напружуючись від внутрішнього перекладу. А до змісту сайту жодних зауважень не виникне, сертифіковано.2007.05.01 | Михайло Свистович
Re: правда правда
толя дейнека пише:> майданівцям краще зробити українську версію сєм40.ру і урочисто оглосити на першій сторінці, додати лінк. давно мрію читати не напружуючись від внутрішнього перекладу.
Ми не наймалися виконувати Ваші забаганки, а тому, оскільки вищенаведений Вами сайт нам не цікавий, Вам і далі доведеться напружуватись.
> А до змісту сайту жодних зауважень не виникне, сертифіковано
Я не сумніваюсь, що у Вас не виникне до змісту того сайту жодних зауважень, але свій сертифікат можете засунути собі в... течку, бо тут його не визнають. Ваш сертифікат - це як диплом якогось МАУПу. Папірець і не більше.
2007.05.01 | Sych
А перед ким пан бажає прогнутися?
Budweiser пише:> Мене дивує брак розуму в деяких осіб.
>
А мене дивує брак здорового глузду, вражаюча непоінформованість та грьобана політкоректність.
2007.05.01 | Budweiser
У вас щось по суті є що сказати?
Для чого писати коли тут нуль інформації. Самому не ліньки?Sych пише:
> Budweiser пише:
>
> > Мене дивує брак розуму в деяких осіб.
> >
>
> А мене дивує брак здорового глузду, вражаюча непоінформованість та грьобана політкоректність.
Sych пише:
> Budweiser пише:
>
> > Мене дивує брак розуму в деяких осіб.
> >
>
> А мене дивує брак здорового глузду, вражаюча непоінформованість та грьобана політкоректність.
Sych пише:
> Budweiser пише:
>
> > Мене дивує брак розуму в деяких осіб.
> >
>
> А мене дивує брак здорового глузду, вражаюча непоінформованість та грьобана політкоректність.
Sych пише:
> Budweiser пише:
>
> > Мене дивує брак розуму в деяких осіб.
> >
>
> А мене дивує брак здорового глузду, вражаюча непоінформованість та грьобана політкоректність.
Sych пише:
> Budweiser пише:
>
> > Мене дивує брак розуму в деяких осіб.
> >
>
> А мене дивує брак здорового глузду, вражаюча непоінформованість та грьобана політкоректність.
Sych пише:
> Budweiser пише:
>
> > Мене дивує брак розуму в деяких осіб.
> >
>
> А мене дивує брак здорового глузду, вражаюча непоінформованість та грьобана політкоректність.
Sych пише:
> Budweiser пише:
>
> > Мене дивує брак розуму в деяких осіб.
> >
>
> А мене дивує брак здорового глузду, вражаюча непоінформованість та грьобана політкоректність.
Sych пише:
> Budweiser пише:
>
> > Мене дивує брак розуму в деяких осіб.
> >
>
> А мене дивує брак здорового глузду, вражаюча непоінформованість та грьобана політкоректність.
2007.05.01 | stefan
інформативність подібних дописів офігенна
2007.05.01 | Budweiser
Ну і?
Якщо це мене стосується, то я висловив свою думку чітко, але ось що ви хочете сказати я також не розумію. Який толк по клавіатурі бити?2007.05.01 | Jack8
Re: Чергова Провокація на чеченську тему
По-перше спочатку самостійно розберіться з терміном "вахабізм", а не зі слів російскої пропаганди.По-друге не змішуйте Аль-Кайіду з т.зв. "вахабізмoм".
По-третє дуже сумніваюся, що Буш саме "вахабізм" називав "ісламськими фашистами".
По-четверте дуже сумніваюся, що Буш взагалі використовував слово "фашист". На Заході трохи інша термінологія.
А в совку "фашизм" ототожнюєься з "нацизмом".
І останнє - виглядає, що "вахабізму" вже заготовлена доля "сіонізму", "бандерівщини", "власівщини", "буржуазного націоналізму", "солідаризму", "перонізму" чи "фашизму"...
Історія, на жаль, є дуже суб`єктивна наука. Тому ніхто по ній і не вчиться...
2007.05.01 | Tatarchuk
Підтримую попереднього оратора... +
окрім цього:Jack8 пише:
> По-четверте дуже сумніваюся, що Буш взагалі використовував слово "фашист". На Заході трохи інша термінологія.
Уви і ах, використовує, хоча цей термін є виразом повної неразберихи в голові. Споріднені терміни - підаросіонізм чи буддійській націоналізм.
Буш (мабуть не сам він, але) використовує техніку хейт-спічей та новоязу.
Остання гарно описана у Оруелла:
Примерами могут служить такие слова, как «наци», «гестапо», «коминтерн», «агитпроп». Сначала к этому методу прибегали, так сказать, инстинктивно, в новоязе же он практиковался с осознанной целью. Стало ясно, что, сократив таким образом имя, ты сузил и незаметно изменил его смысл, ибо отрезал большинство вызываемых им ассоциаций. Слова «Коммунистический Интернационал» приводят на ум сложную картину: всемирное человеческое братство, красные флаги, баррикады, Карл Маркс, Парижская коммуна. Слово же «Коминтерн» напоминает всего лишь о крепко спаянной организации и жесткой системе доктрин. Оно относится к предмету столь же легко узнаваемому(13) и столь же ограниченному в своем назначении, как стол или стул. «Коминтерн» — это слово, которое можно произнести, почти не размышляя, в то время как «Коммунистический Интернационал» заставляет пусть на миг, но задуматься.
Звісно що ісламістів-фашистів не існує і не існувало, а от паперовий тигр ісламофашизм існує кілька років та існуватиме - принаймні в головах панів Budweiser та Буша.
2007.05.01 | Budweiser
ви не хочете одне зрозуміти
термін islamic fascists було використано в риторичній меті наголошуючи на безкомпромісному, тоталітарно-насильницькому та маніхейському світогляду цього руху. Звісно що Усама бін Ладен 'Енциклопедію Фашиста' не читав і його італійський фашизм мало цікавить.2007.05.01 | Tatarchuk
ми-то якраз ангсоц і новояз розуміємо
Budweiser пише:> термін islamic fascists було використано в риторичній меті наголошуючи на безкомпромісному, тоталітарно-насильницькому та маніхейському світогляду цього руху. Звісно що Усама бін Ладен 'Енциклопедію Фашиста' не читав і його італійський фашизм мало цікавить.
Саме тому що і ви і я розуміємо риторично-нелогічний характер такої назви, не слід нею взагалі оперувати.
Ви навіть не звернули уваги як згадана вами релігія про яку ані Буш ані більшість українців нічого не знають - маніхейство - так само походя використано як щось негативне. Хто з вас читав Книгу Мані? Чи ви знаєте що наразі існують його прихільники? До речі коли жила ця людина, що її діяльність "бушами" свого часу була визнана так само злочинною? Це треба знати перед тим як писати маніхейство як лайку.
Так само можна перетворити на лайку, наприклад, слово "українство".
2007.05.01 | Budweiser
ця фраза була використана лише на риторичному рівні.
і як на мене досить влучно. Ось і все. Не слід піддавати їх академічній деконструкції. Бо так будь-який наратив можна знищити. Чи ви зовсім не здатні сприймяти алегорії, пародії, гіперболи та інші прийоми?2007.05.01 | толя дейнека
Усама бін Ладен - хвора людина
Осама бин Ладен в июле 2001 года проходил курс лечения в американском госпитале в Дубае, где он встречался с представителем ЦРУ, сообщает агентство France-Presse со ссылкой на Le Figaro.По словам свидетеля, который имеет отношение к управленческому персоналу госпиталя, бин Ладен прибыл в Дубай 4 июля из Пакистана. Он был немедленно госпитализирован для проведения обследования и последующего лечения почек.
Во время нахождения в больнице его посещал региональный представитель ЦРУ. Сразу после отъезда бин Ладена 14 июля встречавшийся с ним офицер американской разведки был вызван в Вашингтон.
В больнице рядом с бин Ладеном постоянно находились сопровождающие его лица: личный врач, телохранители и медицинская сестра. По имеющейся информации, лечение он проходил в отделении урологии, возглавляемом доктором Терри Колэуэем (Terry Callaway). Однако последний отказался комментировать это утверждение.
По утверждению источников в самом госпитале, у Осамы бин Ладена было серьезное инфекционное заболевание почек. В его личном убежище в Кандагаре с середины 2000 года постоянно находился аппарат искуственной почки, к помощи которого он периодически прибегал.
2007.05.01 | толя дейнека
слово на захист підоросіонізму
дарма ви пробуєте зварити якусь кашу ніби з анекдотичного ПС - це цілісна і не позбавлена ефектності система поглядів. Так, багато майданівців, в тому числі провідних, є підоросіоністами. В них п-с переконання і п-с вчинки, і я не вбачаю в цьому нічого поганого. Просто вони таки є.2007.05.01 | Tatarchuk
ну то захищайте його якось активніше
а то обивателі весь час плутають піаніста Сідорова із сіоністом Підаровим2007.05.01 | толя дейнека
піаніст Сидоров та сіоніст Підоров - одна й та сама особа
напише програмну статтю для МайданОргУа.вирушить виховувати юнаків в табір Бейтар
http://www.beitar.org.ua/
2007.05.02 | S4ur
Спасибі за лінку, толя.
Корисно узнати більше про Ізраїль, бо він може служити зразком для України в плані побудови незалежної і сильної держави.2007.05.01 | Budweiser
Re: Чергова Провокація на чеченську тему
Jack8 пише:> По-перше спочатку самостійно розберіться з терміном "вахабізм", а не зі слів російскої пропаганди.
> По-друге не змішуйте Аль-Кайіду з т.зв. "вахабізмoм".
Так можете називати їх по різному, ваххабіти, джихадисти і т.д. Суть їх бе міняється. В Росії прийнято називати ваххабітами, на Заході джихадистами, інколи фундаменталістами (дещо неточний вираз), вони самі себе називають прихильниками 'чистого' чи 'справжнього' ісламу. Суть не в назві.
Оригінальний саудівський ваххабізм не обовязково повязаний з Аль-Каїдою, але Аль-Каїда виросла на саудівському ваххабізмі та єгипетській ідеології Братів Мусульман та Аззама.
> По-третє дуже сумніваюся, що Буш саме "вахабізм" називав "ісламськими фашистами".
> По-четверте дуже сумніваюся, що Буш взагалі використовував слово "фашист". На Заході трохи інша термінологія.
> А в совку "фашизм" ототожнюєься з "нацизмом".
саме так і було - 'islamic fascists' - його пізніше критикували за це 'неполіткоректне висловлювання'. На Заході фашиськими часто називають насильницькі, екстреміські течії.
> І останнє - виглядає, що "вахабізму" вже заготовлена доля "сіонізму", "бандерівщини", "власівщини", "буржуазного націоналізму", "солідаризму", "перонізму" чи "фашизму"...
>
> Історія, на жаль, є дуже суб`єктивна наука. Тому ніхто по ній і не вчиться...
Не подобається вам 'ваххабізм', то назвіть цей рух 'джихадизмом' чи навіть 'аззамізмом' від Аззама чи ще якось. Суть не в дефініції, а в поглядах та методах цих людей. Невже ви це не можете зрозуміти?
2007.05.01 | Tatarchuk
в вас навязливий образ врага. ви його навязуєте іншим
Budweiser пише:> Jack8 пише:
> > По-перше спочатку самостійно розберіться з терміном "вахабізм", а не зі слів російскої пропаганди.
> > По-друге не змішуйте Аль-Кайіду з т.зв. "вахабізмoм".
>
> Так можете називати їх по різному, ваххабіти, джихадисти і т.д. Суть їх бе міняється. В Росії прийнято називати ваххабітами, на Заході джихадистами, інколи фундаменталістами (дещо неточний вираз), вони самі себе називають прихильниками 'чистого' чи 'справжнього' ісламу. Суть не в назві.
Суть - це рідина якої ви (як і я) ніколи не побачимо.
Тому просто маєте знати що таке течії в Ісламі та чому вони все-такі настількі різні, щоб навіть проти Budweiserів не виступати єдиним фронтом.
> Оригінальний саудівський ваххабізм не обовязково повязаний з Аль-Каїдою, але Аль-Каїда виросла на саудівському ваххабізмі та єгипетській ідеології Братів Мусульман та Аззама.
Хєрня ваши джерела, вибачайте. Аль-Каїда виросла на боротьбі з саудівським ваххабізмом.
> Не подобається вам 'ваххабізм', то назвіть цей рух 'джихадизмом' чи навіть 'аззамізмом' від Аззама чи ще якось. Суть не в дефініції, а в поглядах та методах цих людей. Невже ви це не можете зрозуміти?
Що ми маємо зрозуміти? Що ви вже все зрозуміли та нам впарюєте власне розуміння?
Що ви знаєте про методи та погляди "цих людей", і як ви можете щось загальне про них сказати, коли "цими людьми" ви називаєте різні народи та группи, практично всі рухи активістів на ісламському грунті?
2007.05.01 | Budweiser
Re: в вас навязливий образ врага. ви його навязуєте іншим
Tatarchuk пише:> Budweiser пише:
> > Оригінальний саудівський ваххабізм не обовязково повязаний з Аль-Каїдою, але Аль-Каїда виросла на саудівському ваххабізмі та єгипетській ідеології Братів Мусульман та Аззама.
>
> Хєрня ваши джерела, вибачайте. Аль-Каїда виросла на боротьбі з саудівським ваххабізмом.
Це так само сказати що сталінізм виник як боротьба проти більшовизму. Ви взагалі не бачите динаміки розвитку. Конфлікт з королівським двором в Усами трапився лише щодо відношення до американських військ в Саудовській Аравії. Усама, член сімї мультиміліардерів, дуже тісно повязаний з королівським двором аж до середини 90-х рр., є продуктом цієї системи, якана державному рівні проповідує ненависть до усього неісламського.
> Що ми маємо зрозуміти? Що ви вже все зрозуміли та нам впарюєте власне розуміння?
> Що ви знаєте про методи та погляди "цих людей", і як ви можете щось загальне про них сказати, коли "цими людьми" ви називаєте різні народи та группи, практично всі рухи активістів на ісламському грунті?
У мене таке враження що ви нічого не знаєте про них або вдаєте. Це є дуже різні рухи, але вони повязані поміж собою і поєднані спільною метою світового джихаду. Вони дуже різні, як в Пакистані, Індонезії, Філіппінах, Алжиру чи Чечні, але ідея світового джихаду їх обєднує.
2007.05.01 | Tatarchuk
Re: в вас навязливий образ врага. ви його навязуєте іншим
Budweiser пише:> Tatarchuk пише:
> > Хєрня ваши джерела, вибачайте. Аль-Каїда виросла на боротьбі з саудівським ваххабізмом.
>
> Це так само сказати що сталінізм виник як боротьба проти більшовизму.
Ні, це те саме що казати буцімто Ленін виник на боротьби із царатом. Тобто так як воно є.
> У мене таке враження що ви нічого не знаєте про них або вдаєте. Це є дуже різні рухи, але вони повязані поміж собою і поєднані спільною метою світового джихаду. Вони дуже різні, як в Пакистані, Індонезії, Філіппінах, Алжиру чи Чечні, але ідея світового джихаду їх обєднує.
Знову риторика. Їх так само і навіть більше об\єднує віра в Аллаха та його Пророка, чи не вбачаєте ви тут якогось заколоту?
2007.05.01 | Budweiser
Ви заперечує очевидне
Tatarchuk пише:> Budweiser пише:
> > Tatarchuk пише:
> > > Хєрня ваши джерела, вибачайте. Аль-Каїда виросла на боротьбі з саудівським ваххабізмом.
> >
> > Це так само сказати що сталінізм виник як боротьба проти більшовизму.
>
> Ні, це те саме що казати буцімто Ленін виник на боротьби із царатом. Тобто так як воно є.
- У вас якісь дивні порівняння. Усама бін Ладен як близький родич монарха переправляв саудівські гроші на джихад в Авганістані і служив ланкою поміж муджахедами та королівським двором. Саме у той час, кінець 80-х, він заснував Аль-Каїду. Він з почестями повернувся до Саудовської Аравії і далі служив б королю якби Саддам не вирішив вторгтися в Кувейт в 1990. Усама пропонував задіяти муджахедів для оборони від "безбожника Саддама", але переляканий монарх вирішив звернутися за допомогою до американців. Для Усами допуск невірних на "святу землю ісламу" був принизливим і він пішов в опозицію до короля.
А так у них ніяких розбіжностей не було. Саудівська Аравія нагадує країну яку хочуть побудувати джихадисти в усьому світі - радикальна версія шаріату, заборона інших релігій крім ісламу, смертна кара за проповідь інших релігій, заборона немусульман відвідувати країну окрім конче необхідних робітників, яких заборонено сповідувати їх релігію, жінки потребують дозвіл чоловіка щоб відлучитися від дому і т.д. Лише одну зміну вони б зробили - монарха замінили на клерика. Ось і все.
Офіційно Саудівська Аравія проповідує ненависть до немусульман, і навіть до шиїтів. Уроки математики в школі проходять в такому дусі - "муджахід вистрілить з гвинтівки на такій то відстані від кафіра і з такою швидкістю, через скільки секунд кафіра влучить куля". І таким чином вся пропаганда побудована. Пропаганда джихаду. Не дивно що в такій атмосфері 15 з 19 террористів на 9/11 були саудити. Аль-Каїда є продуктом цього суспільства, а не його анти-тезою.
>
> > У мене таке враження що ви нічого не знаєте про них або вдаєте. Це є дуже різні рухи, але вони повязані поміж собою і поєднані спільною метою світового джихаду. Вони дуже різні, як в Пакистані, Індонезії, Філіппінах, Алжиру чи Чечні, але ідея світового джихаду їх обєднує.
>
> Знову риторика. Їх так само і навіть більше об\єднує віра в Аллаха та його Пророка, чи не вбачаєте ви тут якогось заколоту?
При чому тут заколот? Існування глобального джихадиського руху ніхто й не заперечує, включно з самими джихадистами. Вони нагадують комуністичний інтернаціонал, "інтернаціональна" допомога одного фронту джихаду іншому ресурсами, людьми, знаннями та фінансами. Існування спільних цілей при усіх різноманітності усих цих рухів. Глобальний джихад ніхто й не заперечує.
У цьому полягає глибока відмінність теперішніх джихадистів від борців в 60-80 рр. Ті також вели джихад, як от Палестинці, але вони уявляли його як національну боротьбу і не вбачали себе частиною глобальнішого джихаду.
2007.05.01 | Tatarchuk
очевидне вам треба доводити іншим
Через вашу системну плутанину всіх рухів із словами "джихад" та "іслам" пропоную вам особисто такий дисциплінуючий тест.1. Ви стверджуєте що в Чечні воює світовий джихад. А яку державу хочуть створити світові джихадісти у випадку перемоги?
а) Халіфат, як велить стандартна течія суннітів
б) Імамат, як велить стандартна течія шиїтів (в тому числі серед ічкерійців)
в) Королівство, як це є в державі саудитів-ваххабитів.
г) Республіку, як було за Дудаєва
2. Чи відомо вам про протиріччя між концепцією Халіфату та родової монархії? Коли відомо то який варіант вам здається більш правільним:
а) Халіфат може існувати тількі в кордонах "Півмісяцю" за перших халіфів, а королівство - на будь-якому терені
б) Халіфат є правлінням морального авторитету, а королівство - владою випадкового наслідника трону
в) Це одне й те саме, халіфат та монархія
г) Халіфат є сунитською тезою, тоді як монархія можлива і в шиїтів.
3. Чи вважаєте ви Халіфат республікою або монархією? Свій варіант обґрунтуйте:
а) Халіфат це республіка
б) Халіфат це монархія
в) Халіфат це теократія
г) Халіфат це тиранія
4. Ви стверджуєте що шиїти Кавказу координують свої дії із сунітами (вахабітами). В такому разі яке ставлення в чеченців до появи та здійснення місії Махді:
а) я нічого не знаю про місію Махді
б) Махді ще не з\явився, отже питання з їх точки зору неактуальне
в) Махді давно помер
г) Махді давно керує світом
д) чеченці не визнають Махді.
думаю на перше досить.
2007.05.01 | Budweiser
Re: очевидне вам треба доводити іншим
Tatarchuk пише:> Через вашу системну плутанину всіх рухів із словами "джихад" та "іслам" пропоную вам особисто такий дисциплінуючий тест.
>
> 1. Ви стверджуєте що в Чечні воює світовий джихад. А яку державу хочуть створити світові джихадісти у випадку перемоги?
> а) Халіфат, як велить стандартна течія суннітів
> б) Імамат, як велить стандартна течія шиїтів (в тому числі серед ічкерійців)
> в) Королівство, як це є в державі саудитів-ваххабитів.
> г) Республіку, як було за Дудаєва
>
> 2. Чи відомо вам про протиріччя між концепцією Халіфату та родової монархії? Коли відомо то який варіант вам здається більш правільним:
> а) Халіфат може існувати тількі в кордонах "Півмісяцю" за перших халіфів, а королівство - на будь-якому терені
> б) Халіфат є правлінням морального авторитету, а королівство - владою випадкового наслідника трону
> в) Це одне й те саме, халіфат та монархія
> г) Халіфат є сунитською тезою, тоді як монархія можлива і в шиїтів.
>
> 3. Чи вважаєте ви Халіфат республікою або монархією? Свій варіант обґрунтуйте:
> а) Халіфат це республіка
> б) Халіфат це монархія
> в) Халіфат це теократія
> г) Халіфат це тиранія
>
> 4. Ви стверджуєте що шиїти Кавказу координують свої дії із сунітами (вахабітами). В такому разі яке ставлення в чеченців до появи та здійснення місії Махді:
> а) я нічого не знаю про місію Махді
> б) Махді ще не з\явився, отже питання з їх точки зору неактуальне
> в) Махді давно помер
> г) Махді давно керує світом
> д) чеченці не визнають Махді.
>
> думаю на перше досить.
У вас багато догматизму і ви не розумієте революційної динаміки. Та і мені ваша анкета нецікава. Тут не урок в школі, як ви самі розумієте. Ваші запитання це скажімо це те ж саме що питатися в комуністичного руху в 1914 яким вони уявляють собі цей комунізм. В джихадиському русі є багато відмінностей і течій як і в будь-якому русі. В цілому вони закликають до повстання халіфату, термін "теократія" просто не підходить, бо це західна концепція, але найблище передає їхню концепцію. Його кордони нічим не обмежені, ви надто догматично підходитe. Деякі ісламісти, особливо в Європі, наголошують на включенні не лише усієї умми, але і територій де умма існувала - Іспанія, і з подальшою ісламізацією Європи. А оскільки на кінець 17 століття ісламська умма поширювалася до околиць Києва, отже логічно виглядає що Україна має увійти до цих планів.
Джихадизм навколо Аль-Каїди це майже виключно суннітська версія, але не існує якоїсь сталої концепції що робити з "єретиками" шиїтами. Існують два радикальні підходи - Усама бін Ладен намагався не наголошувати на їх відмінності, тоді як іракські джихадисти прийняли точку зору аз-Заркаві і розпочали різню шиїтів.
А щодо Пвн. Кавказу то окрім Азербайзану суннітський напрямок домінує, що вам має бути відомо. Тому про шиїтський напрямок там не доречно говорити. Президент Ічкерії Малік Сайдулаєв займався розробками ідеї устрою Півн. Кавказу після перемоги джихаду, але його було вбито минулого року. Мені невідомо чи хтось інший подібними розробками займається чи усю увагу задіяно на сьогоденний джихад. Здається що серед чеченців немає осіб рівних Сайдуллаєву по широті мисленню.
2007.05.01 | stefan
об"єктивності описування історії мішає... політика
Jack8 пише:> Історія, на жаль, є дуже суб`єктивна наука. Тому ніхто по ній і не вчиться...
-------------------------------------
Історія і політика, на жаль, є дуже суб`єктивними науками.
Політика ще дового буде суб`єктивною.
Історія могла би бути більш точною.В наш час є всі технічні методи, щоб
фіксувати все об"єктивно, з великою точністю(координати, час, фото-відео
зйомки, аудіозаписи та ін).
Але об"єктивності описування історії мішає... політика.
2007.05.01 | толя дейнека
Re: технічні методи, щоб фіксувати все об"єктивно
технічні засоби зараз налаштовані так, щоб спотворювати все об"єктивно в режимі реального часу прямої телетрансляції.2007.05.01 | Михайло Свистович
Re: Чергова Провокація на чеченську тему
Jack8 пише:> > По-третє дуже сумніваюся, що Буш саме "вахабізм" називав "ісламськими фашистами"
А я от не здивуюся. Буш може. В США давно не було такого примітивного президента.
> По-четверте дуже сумніваюся, що Буш взагалі використовував слово "фашист". На Заході трохи інша термінологія.
> А в совку "фашизм" ототожнюєься з "нацизмом".
> І останнє - виглядає, що "вахабізму" вже заготовлена доля "сіонізму", "бандерівщини", "власівщини", "буржуазного націоналізму", "солідаризму", "перонізму" чи "фашизму"...
>
> Історія, на жаль, є дуже суб`єктивна наука. Тому ніхто по ній і не вчиться...
2007.05.01 | Tatarchuk
Старомыслы не нутрят ангсоц
Budweiser пише:> Вже досить було висловлення співчуття з приводу смерті Басаєва, що так радо підхопили російські ЗМІ, але дехто з дописувачів Майдану знову підкинув провокацію.
Ваша апеляція до реакції російських ЗМІ вражає. Вони неправі, вони свідомо брешуть - чи варто здійняти галас що вони брешуть про Майдан?
> Якого вам хріна потрібно популяризувати цей ваххабіський "Кавказ-центр"? Який в цьому резон українцям окрім того щоб насрати москалям, на злость їм? Нафіга підтримувати тих кого Дж. Буш доречно назвав 'ісламськими фашистами', адже вони ненавидять усе неісламське, усе секулярне та весь Захід з його цінностями.
Почуваю що слово вахабітський ви навіть промовляєте із відразою. Чого б це? Вас не влаштовує Ваххаб, який жив за 250 років до вас та листувався із діячами французького Просвєщєнія?
Чи вас не влаштовує діяльність та вчення людини на імя аль-Ваххаб Мухаммед ибн Абд, а саме - його доктрина про те що на Аравійському півострові має бути одна національна держава?
Чи може ви уважно прочитали його роботи, роботи про нього та дійсно вважаєте цей напрям каноничного ханбалізму чимось особливо небезпечним?
Про ісламо-фашістів я вже згадував тут http://www2.maidan.org.ua/n/free/1177995579
> Національно-визвольний рух серед чеченців закінчився і почався джихар проти 'кафірів'.
Джихадом проти кафірів називалася і називатиметься будь-яка визвольна війна у мусульманського народу. Ця традиція має стількі ж років як і колоніалізм проти цих народів.
> Тоді Аль-Каїду також варто підтримувати і здравниці в честь Усами писати.
Невірно. Аль-Каїда не є визвольним рухом якогось народу за існування та незалежність. Та й навіть так - не бери воно на себе відповідальність за теракти та масові вбивства на терені мирних жителів, ніхто б ту Аль-Каєду не чморив.
2007.05.01 | Budweiser
Re: Старомыслы не нутрят ангсоц
Tatarchuk пише:> Budweiser пише:
> > Вже досить було висловлення співчуття з приводу смерті Басаєва, що так радо підхопили російські ЗМІ, але дехто з дописувачів Майдану знову підкинув провокацію.
>
> Ваша апеляція до реакції російських ЗМІ вражає. Вони неправі, вони свідомо брешуть - чи варто здійняти галас що вони брешуть про Майдан?
- А взагалі то мені важко уявити що нормальній людині могло прийти в голову панегірик по Басаєву писати. Лише тому що він воював проти Росії? Так Гітлер також воював.
> Почуваю що слово вахабітський ви навіть промовляєте із відразою. Чого б це? Вас не влаштовує Ваххаб, який жив за 250 років до вас та листувався із діячами французького Просвєщєнія?
> Чи вас не влаштовує діяльність та вчення людини на імя аль-Ваххаб Мухаммед ибн Абд, а саме - його доктрина про те що на Аравійському півострові має бути одна національна держава?
> Чи може ви уважно прочитали його роботи, роботи про нього та дійсно вважаєте цей напрям каноничного ханбалізму чимось особливо небезпечним?
Не треба вдавати з себе наївного. Ви чудово розумієте про що я говорю. Це так само як сперечатися чи був Сталін марксистом чи не був. Він себе вважав, ось і все. Так само джихадисти чи ваххабіти виводять свою ідеологію від Ваххаба, хоча вони її радикалізували, Аззам, єгипетські Брати Мусульмани, саудівські богослови і т.д., додали нові ідеї і т.д. В результаті сталося щось подібне на рахунок того як марксизм еволюціонував в сталінізм. Суть зовсім не в тому як цей рух назвати.
> > Національно-визвольний рух серед чеченців закінчився і почався джихар проти 'кафірів'.
>
> Джихадом проти кафірів називалася і називатиметься будь-яка визвольна війна у мусульманського народу. Ця традиція має стількі ж років як і колоніалізм проти цих народів.
боротьба тепер ведеться не за визволення чеченців, а за світовий джихад. Чеченські бойовики асіціюють себе з іншими джихадиськими рухами в ісламському світі і розглядають себе як єдине ціле. Читайте уважно той же Кавказ-Центр. Вони себе уявляють центром глобального джихаду і як це прийнято серед джихадистів, заперечують 'етнічність' як категорію формування держави, яку заміняє умма. В результаті мова йде не про незалежну Чеченську державу, а про встановлення бастіону для всесвітнього джихаду. Тобто вони нагадують Троцького, для якого більшовицький переворот в Росії був не самоціллю, а лише елементом всесвітньої революції.
>
> > Тоді Аль-Каїду також варто підтримувати і здравниці в честь Усами писати.
>
> Невірно. Аль-Каїда не є визвольним рухом якогось народу за існування та незалежність. Та й навіть так - не бери воно на себе відповідальність за теракти та масові вбивства на терені мирних жителів, ніхто б ту Аль-Каєду не чморив.
Усама бін Ладен розпочав війну з США вимагаючи вивидення американських військ з священної саудівської землі, так що 'нац.-визволення' при бажанні можна і їм приписати. Але саме головне, вони розпочали глобальний джихад проти Заходу, частиною якого уявляють себе чеченські бойовики. Досить їхні сайти почитати.
2007.05.01 | Tatarchuk
Re: Старомыслы не нутрят ангсоц
Budweiser пише:> - А взагалі то мені важко уявити що нормальній людині могло прийти в голову панегірик по Басаєву писати. Лише тому що він воював проти Росії? Так Гітлер також воював.
Далася вам Росія. Гітлера ненавидять та проклинають не (лише) за те що він воював із Росією.
Аналогія з Басаєвим теж "ритрична" як ви самі кажете. Басаєв не загарбував інші народи та не створював імперій.
> Не треба вдавати з себе наївного. Ви чудово розумієте про що я говорю. Це так само як сперечатися чи був Сталін марксистом чи не був. Він себе вважав, ось і все. Так само джихадисти чи ваххабіти виводять свою ідеологію від Ваххаба, хоча вони її радикалізували, Аззам, єгипетські Брати Мусульмани, саудівські богослови і т.д., додали нові ідеї і т.д. В результаті сталося щось подібне на рахунок того як марксизм еволюціонував в сталінізм. Суть зовсім не в тому як цей рух назвати.
Непорядок в мові = непорядок в голові.
> Усама бін Ладен розпочав війну з США вимагаючи вивидення американських військ з священної саудівської землі, так що 'нац.-визволення' при бажанні можна і їм приписати.
Це ВИ приписуєте Усамі - теж "риторично" - визвольні змагання. Можна приписати це одне, а є визвольним змаганням це інше.
2007.05.01 | Сахаров
Re: Чергова Провокація на чеченську тему
Не витримав і вийшов на сайт, хоч заприсягся більше сюди не ходити. Подібні дописи інспіровані певною антиісламською заангажованістю, навіяною саме імперською російською пропагандою, яка суперечності, що виникають між ісламським світом і заходом, спрощено трактує як конфлікт між ісламом і християнством. Такого конфлікту немає і не може бути. Суть конфлікту інша. Християни в ісламі трактуються як "народи книги", тобто, близькі до ісламу. Антиісламізм як і антисемітизм чи антисіонізм - речі одного порядку. І сьогодні антиісламізм наявно грає на руку імперським устремлінням Росії, є громовідводом і переведенням стрілок на уявного ворога. Справжній ворог поруч, а не в ісламському світі.2007.05.01 | толя дейнека
Re: Budweiser - це американське пиво
як воно може піддатися на російські впливи та антиісламську пропаганду?http://www.budweiser.com/
2007.05.01 | Сахаров
Re: Budweiser - це американське пиво
Втопитися можно і у пиві, якщо впасти у чан.2007.05.01 | толя дейнека
так, це правда
але час втоплення дуже малий, щоб глибоко просякти ідеями світової війни з тероризмом і протидії ісламському фундаменталізму.2007.05.01 | Budweiser
Re: Чергова Провокація на чеченську тему
Сахаров пише:> Не витримав і вийшов на сайт, хоч заприсягся більше сюди не ходити. Подібні дописи інспіровані певною антиісламською заангажованістю, навіяною саме російською пропагандою, яка суперечності, що виникають між ісламським світом і заходом, спрощено трактує як конфлікт між ісламом і християнством.
Такого конфлікту немає і не може бути. Суть конфлікту інша. Християни в ісламі трактуються як "народи книги", тобто, близькі до ісламу. Антиісламізм як і антисемітизм - речі одного порядку. І сьогодні антиісламізм наявно грає на руку імперським устремлінням Росії, є громовідводом і переведенням стрілок на уявного ворога. Справжній ворог поруч, а не в ісламському світі.
>
Ви та вам подібні нагадуєте мені західних ліваків які образно кажучи "йшли в ліжко з сталіністами" бо вбачали їх союзниками на "анти-буржуазному фронті". Так само ви, з огляду на боротьбу чеченських бойовиків проти Росії, закриваєте очі на інші аспекти як їхньої діяльності так і світового джихадиського руху.
Та до чорта як християни трактуються в Корані. Хіба важливо що в Біблії немає нічого проти переливання крові, а Свідки Єгови твердять протилежне. Головне не то що написано, а як воно інтерпретується. В Корані можна знайти як войовничі параграфи так і примирливі, а джихадисти саме на войовничих наголошують. І конфлікт поміж арабським світом та Заходом є реальністю (але поки що не поміж усім ісламським світом, уммою, яка в цілому значно більш спокійніша аніж арабський світ). Більшість експертів погоджуються що у випадку вільних виборів Аль-Каїда в перемогла в Саудівській Аравії, джихадисти б здобули більшість в Єгипті на інших країнах.
А при чому тут анти-ісламізм я взагалі не розумію. Що факт існування глобального Джихаду анти-ісламісти придумали? Так тоді той же Кавказ Центр прочитайте. Там знайдете кучу історій про "героїзм моджахедів" від Філліпін до Марокко. Чи може проблеми войовничого ісламізму в Європі не існує? Тоді почитайте що ті ж самі клерики пишуть. І хто тоді постійно усі ці терракти організовує. Ви просто прагнете як той страус заховати голову в пісок.
2007.05.01 | Tatarchuk
все "загальносвітове" існує тількі в вашій уяві
а також є компонентою проагандистських маховиків.Не існує загальносвітової ісламської політики - так само як православної та католицької. Також не існує міжнародного центру терористів.
Виникнення тероризму кожного разу є унікальним (і ганебним) явищем. Як на мене (можу помилятися, це результат роздумів та деяких розвідок) - для цього потрібні такі фактори як 1) наявна загроза з боку "чужого", 2) існування "партії війни" в регіоні, 3) існування "партії війни" з боку зовнішнього "чужого".
А от для того щоб теракти були не поодинокими а системними - треба також фактор "мафії війни". Я маю на увазі злочинну корпорацію яка бачить пряму користь у існуванні вільного ринку торгівлі зброєю, валютою кримінального походження, людьми та наркотою.
Кожного разу і випадку це окреме та вкрай оперативне рішення певної злочинної групи людей, ніяк не повязане із координуванням власних кроків із якимось "всесвітнім центром".
2007.05.01 | Budweiser
ще раз - ви заперечуєте очевидні для більшості людей речі
Tatarchuk пише:> а також є компонентою проагандистських маховиків.
>
> Не існує загальносвітової ісламської політики - так само як православної та католицької. Також не існує міжнародного центру терористів.
- Я ніде не казав що "існує загальносвітова ісламська політика". Насправді ж в ісламському світі досить напружені спосунки поміж шиїтами та суннітами. А самі іракські джихадисти-сунніти з задоволенням ріжуть "єретиків" та "боговідступників" шиїтів. Це ж саме спостерігається в Пакистані та меншою мірою ряду інших держах.
Я писав про глобальний джихадиський рух. Ви звичайно можете не вірити про данні західних розвідок, але варто прислухатися до цих ж заяв чи дій самих лідерів джихадистів, як от Завахірі, чи місцевих ісламістів від Марокко до Сомалі та Індонезії, які слідують цим закликам.
> Виникнення тероризму кожного разу є унікальним (і ганебним) явищем. Як на мене (можу помилятися, це результат роздумів та деяких розвідок) - для цього потрібні такі фактори як 1) наявна загроза з боку "чужого", 2) існування "партії війни" в регіоні, 3) існування "партії війни" з боку зовнішнього "чужого".
з цим можна погодитися. Корені терроризму та джихадизму (хоча джихадизм не обовязково полягає лише в терроризмі, як от в Іраку, Палестині, Чечні, Авганістані, Філліпінах чи Пакістані) є місцевими і на місцевому рівні треба шукати протиотруту у кожному специфічному випадку.
2007.05.02 | Краб
потрібен баланс
Наше інформполе перенасичено газетами, телеканалами, сайтами держави, яка на рівні першої особи закликала "мочіть в сартирє". Тобто ця точка зору у нас освітлена дуже ретельно. А от позиція протилежної сторони - ні. Тому, незалежно від того, "погані" чеченці, чи "хороші", украйномовна сторінка їх сайту необхідна багатьом. Мені, наприклад, потрібна. А якщо Вам, Будвайзер, ні, то не ходьте туди. Ніхто бульдозером Вас не тягне.Якщо б події з Естонії освітлювалися б тільки моськовськими ЗМИ, про справжній стан можна було б лише здогадуватися.
2007.05.01 | Sean
Виглядає, Ви дивно тлумачите термін "провокація"
Інхвормування про подію не може бути провокацією, інакше те що Ви написали - теж провокація, причому у квадраті, якщо не у кубіА ознайомитися з поглядом чеченців, як на мене, дійсно вельми цікаво, иньшалла. Принаймні для багатьох - в якости антидоту проти московських провокацій.
2007.05.01 | Budweiser
Re: Виглядає, Ви дивно тлумачите термін "провокація"
Sean пише:> Інхвормування про подію не може бути провокацією, інакше те що Ви написали - теж провокація, причому у квадраті, якщо не у кубі
>
> А ознайомитися з поглядом чеченців, як на мене, дійсно вельми цікаво, иньшалла. Принаймні для багатьох - в якости антидоту проти московських провокацій.
Ну тоді може варто почати інформувати людей про інші екстреміські сайти українською мовою. Впевнений фашисти також мають мати їх, як і інші групи. На і по змісту зрозуміло що це про просте інформування, а схвальний відгук. Українські патріоти повинні перестати підходити до цих питань з підходом "що погано москалям, то є добре нам". А думати про морально-етичний бік справи. Такі появи не роблять честі "Майдану" - це може бути тактика радикальних націоналістів, а не спільноти яка проповідує побудову цивілізованої європейської України. Варто систематично засуджувати російських колоніалізм, але не виправдовувати переродження чеченського опору у світовий джихадизм.
2007.05.02 | Andrij
Re: Виглядає, Ви дивно тлумачите термін "провокація"
Budweiser пише:> Варто систематично засуджувати російських колоніалізм, але не виправдовувати переродження чеченського опору у світовий джихадизм.
Яким чином опір маленького народу може переродитись у світовий джихадізм? Загалом, мені цікаво, у що переродився б опір українського народу за умов геноциду.
2007.05.01 | привид Романа ShaRP'а
Оставьте людей в покое
Здравый смысл и членство в админсекте "Майдана" - плохо совместимые вещи.По-сути "Майдан" сейчас - тот же "Кавказ-центр", только украинский. Здесь точно также осуждают (а часто и ненавидят) все "неукраинское", не разделяют веру в национализм и демократию - т.е. выступают против секулярных ценностей. И ведут "необъявленный джихад" против "москалей", "хахлов", "савков" и прочих неугодных правильным профессиональным украинцам.
2007.05.01 | Роман Гнатюк
А звалити звідси не пробували? ;)
2007.05.01 | Sean
Довідка від адмінгрупи: він пробував
2007.05.01 | Tatarchuk
але підсів на наколотий апєльсин канкретно :)
2007.05.02 | Jack8
Татарчуку респект
Ну, Татарчук, моє вітання респект. Відстрілявся на всі 100, і за себе і за "тово парня"Ти успішно відбився від "пивного приступу" борців з "праціивним вахабізмом"...
Тобі хорошого коньяку, а декому - "Жигулівського" тульського розливу середини 70-х років і в поліетиленових кульках 90-х років
Я підозрюю, що це дуже жорстоко, але я зараз дуже недобрий ....
2007.05.01 | привид Романа ShaRP'а
Ежеминутно рискуя логином и паролем,
я веду пропаганду здоровых левых идей, толерантности и терпимости в этом рассаднике нацизма и нацикизма.А еще я заметил, что как только я пытаюсь отсюда свалить (2003, 2004, 2005, 2006), в стране начинается какой-то кризис. Или это просто страна такая?
2007.05.01 | Sean
Довідка від адмінгрупи: ні, не ризикуючи нічим
більшим, ніж "ризикують" інші дописувачі. Та'як будь-хто інший.