Бойкотую Радіо "Свобода".
05/17/2007 | S4ur
Колись це було моє улюблене радіо. Особливо в совітські часи.
Від сьогодні перестаю слухати їх.
Чому? Бо вони опустились до того, що почали пропаганду гомосексуалізму.
17.05.07 в вечірньому ефірі Радіо "Свобода" розповіла про якогось іранця-гоміка, що втік в Канаду від страху за своє життя. Він, бачте, завжди себе відчував якимсь "інакшим", а тепер він, бачте, нарешті "пізнав себе".
Закінчилось все це лайно закликом: "Будьмо толерантні".
Я не збираюсь ніяк обгрунтовувати свою позицію так званого "гомофоба" (до речі, що за слово таке? Яка його етимологія? Якщо є гомофоби, то повинні бути гомофіли, а це хто такі?), шукати аргументів і контраргументів в суперечці з педиками і лесбі.
Скажу лише одне: Бог засуджує гомосексуалізм, а для мене Він - єдиний, головний, беззаперечний авторитет.
А Радіо "Свобода" хай продовжує свої висилання. Але тільки не для мене.
Від сьогодні перестаю слухати їх.
Чому? Бо вони опустились до того, що почали пропаганду гомосексуалізму.
17.05.07 в вечірньому ефірі Радіо "Свобода" розповіла про якогось іранця-гоміка, що втік в Канаду від страху за своє життя. Він, бачте, завжди себе відчував якимсь "інакшим", а тепер він, бачте, нарешті "пізнав себе".
Закінчилось все це лайно закликом: "Будьмо толерантні".
Я не збираюсь ніяк обгрунтовувати свою позицію так званого "гомофоба" (до речі, що за слово таке? Яка його етимологія? Якщо є гомофоби, то повинні бути гомофіли, а це хто такі?), шукати аргументів і контраргументів в суперечці з педиками і лесбі.
Скажу лише одне: Бог засуджує гомосексуалізм, а для мене Він - єдиний, головний, беззаперечний авторитет.
А Радіо "Свобода" хай продовжує свої висилання. Але тільки не для мене.
Відповіді
2007.05.17 | Koala
Крім того, мають бути геторофоби і гетерофіли.
Тут хтось з гетерофобією бореться? Агов!2007.05.17 | S4ur
Слово консервативного гетеросексуала.
Koala пише:> Тут хтось з гетерофобією бореться? Агов!
Якщо "агов!" звернене до мене, то я з гетерофобією (а що, вже є і таке слово?) не борюсь.
Просто висловив жаль і поплакав над труною Радіо "Свободи". Для себе я це радіо поховав.
2007.05.17 | привид Романа ShaRP'а
UVMOD Тема не касается украинской политики.
2007.05.17 | толя дейнека
чи не дуже ви зловживаєте вашим статусом привида?
2007.05.17 | Sean
Хто б казав
2007.05.17 | привид Романа ShaRP'а
Хто б казав
2007.05.17 | Koala
Щодо гомофобії...
от зараз подумав: гомофобія не є виявом ксенофобії за визначенням, бо ксенофобія - страх перед чужим, а гомофобія - страх перед однаковим з тобою.2007.05.17 | толя дейнека
в цьому місці не можна жартувати
в деяких майданівців дома єсть ікона протиксенофобії, і вони щодня моляться проти цього явища у всіх його огодних виявах. В тому числі і так: "будьте ви прокляті, гомофоби!"Гомосексуалізм, наркотики, педофілія, інцест і троцькізм - це не збочення, а девіації і самовираження особистості.
2007.05.17 | S4ur
Re: в цьому місці не можна жартувати
толя дейнека пише:> Гомосексуалізм, наркотики, педофілія, інцест і троцькізм - це не збочення, а девіації і самовираження особистості.
Цілком справедливо!
А також виявами девіації і самовираження особистості є бокассаізм і синьобородаізм.
2007.05.18 | Михайло Свистович
Re: в цьому місці не можна жартувати
толя дейнека пише:> в деяких майданівців дома єсть ікона протиксенофобії, і вони щодня моляться проти цього явища у всіх його огодних виявах. В тому числі і так: "будьте ви прокляті, гомофоби!"
Брехати не гарно. Ні в кого з нас немаєтакої ікони.
> Гомосексуалізм, наркотики, педофілія, інцест і троцькізм - це не збочення, а девіації і самовираження особистості.
І яким з цих способів Ви самовиражаєтесь?
2007.05.19 | Koala
Михайле, ви вже запрацювалися...
Михайло Свистович пише:> Брехати не гарно. Ні в кого з нас немаєтакої ікони.
Ви були у всіх майданівців вдома? І, до того ж, обшукували всі помешкання - бо, може, ховають? І після цього ви будете стверджувати, що не контролюєте цей сайт? Ви контролюєте навіть помешкання його відвіувачів!
2007.05.19 | Михайло Свистович
Re: Михайле, ви вже запрацювалися...
Koala пише:>
> Ви були у всіх майданівців вдома? І, до того ж, обшукували всі помешкання - бо, може, ховають?
Я і в Північній Кореї не був, але знаю, що там в державних установах висить ікона Кім Ір Сена
2007.05.19 | толя дейнека
пане Михайле, ви не майданівець, а раздолбай
чесно кажучи і на майдані вас держуть просто із жалості, як старий розбитий горщик в запаснику музея.п.Коала зробив вам правильне зауваження, але ви не дослухалися. Тож я мушу ще раз вам розказати речі, які вам здаються хіхоньки-хаханьки.
ксенофобія і відповідно протиксенофобія - це ті речі, які кожен бойовий майданівець має відповідно засуджувати і відповідно молитися. І не раз від разу, по-ледачому як ви, а кожного разу, коли побачить якийсь прояв. Не так важливо знати що то значить - ксенофобія, але на кожен прояв має бути покараний. Розповіло Радіо Свобода про страждання гея або лезбіянки - треба подякувати Радіо Свобода, сказати що це чудова передача дуже талановитого автора. Проводиться в Ірпені Марш Свободи проти пригнічення легких наркотиків - владі на рівні міста і області треба всіляко сприяти і оборонити Марш від нападок фашистів.
Для початку прийдіть в облраду в майці зі слоганом "Гомофобія - це хвороба!"
2007.05.21 | Михайло Свистович
А Ви - безвідповідальне тріпло
Бо щоб писати такий заголовок та нижченаведені слова, треба мати багато інформації. Тому Ви просто ляпаєте язиком, бо навіть варіант, що Ви - сексот, тут не підходить, бо ж пишете суцільну вигадану ахінеютоля дейнека пише:
> чесно кажучи і на майдані вас держуть просто із жалості, як старий розбитий горщик в запаснику музея
>
> ксенофобія і відповідно протиксенофобія - це ті речі, які кожен бойовий майданівець має відповідно засуджувати і відповідно молитися
не судіть майданівців по собі
>
> І не раз від разу, по-ледачому як ви
і мене не судіть по собі
>
> Для початку прийдіть в облраду в майці зі слоганом "Гомофобія - це хвороба!"
Подаруйте мені таку майку
2007.05.19 | Гладиатор
Re: в цьому місці не можна жартувати
толя дейнека пише:> в деяких майданівців дома єсть ікона протиксенофобії, і вони щодня моляться проти цього явища у всіх його огодних виявах. В тому числі і так: "будьте ви прокляті, гомофоби!"
> Гомосексуалізм, наркотики, педофілія, інцест і троцькізм - це не збочення, а девіації і самовираження особистості.
Дивно, але в цьому питанні я чомусь згоден із Дейнекою
2007.05.18 | один_козак
Re:
2007.05.19 | Koala
До речі, а хто бореться з гетерофобією?
У багатьох пєдіків і лесбійок спостерігається таке явище, як гетерофобія, тобто вони відмовляються танцювати, торкатися, іноді навіть спілкувати з особами протилежної статі. Давайте боротися з такими проявами!2007.05.19 | ziggy_freud
пропоную акцію: гетери проти гетерофобії
2007.05.20 | Капітаан Немо
Я одного разу попав :)
Koala пише:> У багатьох пєдіків і лесбійок спостерігається таке явище, як гетерофобія, тобто вони відмовляються танцювати, торкатися, іноді навіть спілкувати з особами протилежної статі. Давайте боротися з такими проявами!
колега-однокласник запросив мене якось в нічний клюб Рівер-Пелейс біля моста метро ( отой пароплавчик на приколі ) ; тіпа - для того, шоб зняти тьолок ;
карочє, ми там до ранку просиділи , ні одної тьолки не зняли - всі вони там виявилися лезбійками ;
зате на нас із цікавістю поглядали причесані дяді ; одному я чуть не заїхав у рило ;
я більше туди і не потикався ; гидотне місце, тьфу !!!!
2007.05.17 | Englishman
jakist' audytoriji RS vidsjogodni trohy pokraschylasja
S4ur пише:> Колись це було моє улюблене радіо. Особливо в совітські часи.
> Від сьогодні перестаю слухати їх.
2007.05.17 | привид Романа ShaRP'а
Це точно.
2007.05.18 | толя дейнека
найякіснішою авдиторія стане, коли там залишиться сам Інглішман
2007.05.18 | Олена Весел
Re: найякіснішою авдиторія стане, коли там залишиться сам Інглішман
Точно-точно... насправді я якось несподівано перестала слухати свободу уже дуже і дуже давно... більше року тому - може навіть десь півтора... щось воно мені трішки нуднуватим здалось чи що... Я ВВС люблю... англійською. і в тілівізорі!2007.05.18 | S4ur
Re: jakist' audytoriji RS vidsjogodni trohy pokraschylasja
Це так. Без мене аудиторія РС здобула більш красивий колір. Блакитний, як...2007.05.18 | Englishman
зелений-жовтий=голубий?
тобто, ви представляли жовтий колір? Цікаве в нього символьне підгрунття2007.05.18 | S4ur
Re: зелений-жовтий=голубий?
Englishman пише:> тобто, ви представляли жовтий колір? Цікаве в нього символьне підгрунття
Ні, я цього не казав.
А яке у жовтого підгрунтя?
2007.05.18 | Daisy
Навіщо так жорстко?
Якщо хтось закликає до толерантності, це ще не означає, що він або вона закликає практикувати певні речі. Тому, як на мене, Ваша реакція є надто жорсткою.Зрозуміло, що гомосексуалізм дуже суперечлива тема, але я завжди питаю тих, хто надто гостро на неє реагує - а чи знаєте ви, чому у вас викликають сексуальний потяг представники протилежної статі, а не вашої? Я цього не знаю. Більшість людей також не знають. Вони просто вдаються до дуже зручного аргументу про те, що це "єстєствено," а потяг до своєї статі вважають неприроднім.
Тим не менше, якщо вивчати історію людської думки, то можна знайти, що в різні часи дуже різні речі вважались природнми, або неприродними. Наприклад, ще в 19 сторіччі у переважній більшості країн вважалося природним, що жінка не має права голосувати на виборах. Можна навести ще багато прикладів.
Толерантність до інших, якщо вони не змущують вас до дій, які є для вас неприйнятними та не шкодять вашим правам, як людини, на мою думку є основою демократії.
Вони мають право мати особисте життя так само як і ви і я. Тому треба бути толерантним.
2007.05.18 | 123
Дуже правильно!Розділимо-"за"гомосексуалізм і "за" толерантність
2007.05.20 | Капітаан Немо
Re: Навіщо так жорстко?
Daisy пише:> Зрозуміло, що гомосексуалізм дуже суперечлива тема, але я завжди питаю тих, хто надто гостро на неє реагує - а чи знаєте ви, чому у вас викликають сексуальний потяг представники протилежної статі, а не вашої? Я цього не знаю. Більшість людей також не знають. Вони просто вдаються до дуже зручного аргументу про те, що це "єстєствено," а потяг до своєї статі вважають неприроднім.
сексуальний потяг має у своїй основі інстинкт продовження роду ;
тому , оскільки продовждення роду людського, може бути лише за рахунок сексу між чоловіком і жінкою ( я не беру до уваги непорочне зачаття як дуже рідкісний у природі випадок), то і вважається природнім і нормальним секс між чоловіком і жінкою ;
секс між жінками вважається не зовсім нормальним, але до нього ставлення більш терпиме, оскільки жінки під час війн вимушено бувають позбавлені чоловічої компанії, отже, їм якось потрібно себе вдовольняти ; крім того, з точки зору чоловіка як самця, якщо дві лезбійки займаються сексом, то ніщо не заважає чоловікові приєднатися до них третім ;
секс між чоловіками - то є взагалі анормальне і огидне явище, котре може мати краплю виправдання лише , знову ж таки, в анормальному становищі, наприклад, у місцях позбавлення волі ( тюрмі, зоні) ; але особисто я навіть там би собі такого не дозволив ;
а у нормальній ситуації, коли навкруги стільки дівчат і жінок, секс між чоловіками - це є ознака деградації і виродження людського роду.
Психіка таких людей настільки запрограмована на самознищення, що вони навіть не можуть трахнути якусь проститутку.
Суспільна небезпека чоловічої гомосексуальності очевидна ; вона зумовлена ще й тим, що гомосексуали часто здійснюють насилля над неповнолітніми хлопцями, привчаючи їх до цієї содомії.
> Тим не менше, якщо вивчати історію людської думки, то можна знайти, що в різні часи дуже різні речі вважались природнми, або неприродними. Наприклад, ще в 19 сторіччі у переважній більшості країн вважалося природним, що жінка не має права голосувати на виборах. Можна навести ще багато прикладів.
Голосування на виборах - це є чисто соціальне, а не біологічне явище. Біологічні процеси протікають незалежно від громадської думки. ТОму біологічні процеси завжди є природніми. Секс , як біологічний процес, є природнім лише між чоловіком і жінкою, що досягли статевої зрілості.
> Толерантність до інших, якщо вони не змущують вас до дій, які є для вас неприйнятними та не шкодять вашим правам, як людини, на мою думку є основою демократії.
Нам не потрібна демократія , котра протирічить природі людини як біологічного виду.
> Вони мають право мати особисте життя так само як і ви і я. Тому треба бути толерантним.
Якщо вони хворі, то їхнє право мати особисте життя ніхто не збирається порушувати. Але тоді вони повинні бути виключені із суспільного життя, як хворі, котрі позбавлені основних людських інстинктів.
Тут усе пов"язане через підсвідомість :
інстинкт самозбереження людини як особистості та інстинкт самозбереження людини як біологічного виду тягнуть за собою наступні психологічні установки : нормальну сексуальну орієнтацію, бажання мати сім"ю, бажання захищати свою сім"ю, звідси слідує усвідомлення необхідності мати власну державу для захисту своєї сім"ї, звідси випливає патріотизм, законослухняність і т.п.
якщо щось випадає з цього ланцюга, а саме ми розглядаємо ненормальний статевий потяг до собі подібного ( гомосексуалізм), то такі групи людей ( підараси, лезбійки) більше схильні до космополітизму, зраді державних інтересів, приховування доходів від оподаткування, відмова служби у війську, ігнорування норм моралі і громадської думки і т.п.
тому спостерігається кореляція у групах людей, що схильні до гомосексуалізму , та тих, що схильні до космополітизму.
Потенційними космополітами є, наприклад, громадяни тих національностей, котрі мають свої власні державні утворення поза межами України, наприклад особи єврейської національності.
Навіть я за своє недовге життя зустрічав багато євреїв, котрі відмовлялися від служби в українському війську з різних офіційних причин ( хвороба і т.п.) , але у приватній розмові вони просто нахабно глузували як з існування Української Держави як такої, так і з необхідності відбувати службу в українському війську, захищаючи цю державу ( "нашлі дурачка служить в іхнєй грьобаной арміі"). А рано чи пізно виявлялося, що така людина є гомо- або ж бісексуалом.
Отже, гомосексуалізм - це є хвороба, котру важко вилікувати, але набагато легше запобігти їй. З метою запобігання ж цій хворобі вважаю за недопустимим дозволяти проведення агітаційних маршів , що пропагують гомосексуалізм.
2007.05.21 | Daisy
Всі ці Ваші викладки
підтверждені емпірічними дослідженнями, чи є просто Вашою теорією, основаною на припущенні, що гомосексуальна орієнтація є неприродньою? На мій погляд, зв"язок між сексуальною орієнтацією та патріотизмом більш ніж сумнівний, тому, якщо це не підтверждено емпіричними досліжденнями, стверджувати, що це факт - просто шалатанство і намагання навішати всіх собак на людей, які від вас відрізняються.До речі, більш поблажливе ставлення до лесбійського сексу лише тому, що з точки зору чоловіка він є менш огидним, прояв подвійних стандартів. І чоловічого шовінізму. З точки зору жінки з гетеросексуальною орієнтацією, гомосексуальні стосунки між жінками є набагато більш огидними, ніж такі самі стосунки між чоловіками.
До того ж, для мене особисто однаково огидно, коли пропагують гетеросексуальні стосунку всюди, де тільки можливо і у дуже відкритій формі. Чому проти цього так мало протестів?
І, повертаючись до того, з чого я почала. Толерантність та пропаганда гомосексуалізму - речі різні.
2007.05.18 | sergiy
Re: Бойкотую Радіо "Свобода".
А вам бог лично сообщил о том что плохо и что хорошо.Или вы верите всему , что написано в библии.Так туда могли дописать
много чего без вашего ведома и согласия.
2007.05.18 | Kohoutek
Ну то їдьте в Саудівську Аравію. Або Росію. Там вам саме місце.
http://www.korrespondent.net/main/190700/2007.05.18 | один_козак
Почалося... Когоутеку, куди вам запопонувати поїхати?
Содом згорів...2007.05.18 | Kohoutek
Ми і так рухаємося в Європу. Мене це задовільняє.
А кому не подобаються європейські норми - чємодан, вокзал, Росія. Іран. Північна Корея. Саудівська Аравія. Вибір богатий.З.І. До речі, Венесуела не підійде - там, як і у всій Латинскій Америці, впроваджуються сучасні західні стандарти в цьому питанні. Ось на Кубу - можна. Там радянська духовність ще частково зберігається.
2007.05.18 | привид Романа ShaRP'а
(+1). Маупи повинні жити в заповідниках маупства :)
2007.05.18 | один_козак
Ти ба... Змодерували! ОК Повторюю лагідно:
Kohoutek пише:> А кому не подобаються європейські норми - чємодан, вокзал, Росія. Іран. Північна Корея. Саудівська Аравія. Вибір богатий.
Жодна ... особа не має вказувати, куди я маю їхати або не їхати з рідної землі.
Проімперські ... нескромні люди такими задвигами зробили мене націоналістом.
Не думав, що прийде час, коли щось подібне почую ще й щодо мого ставлення до сексуальних орієнтацій.
Єврофани!
Запишіть собі великими буквами десь на видному місці:
Якщо віруючі християни будуть ПРОТИ євроінтеграції, то жодними засобами ви туди Вкраїну не затягнете. І будете губитися у здогадках на тему "Чого воно нам так не везе?.."
І для цього нам навіть не доведеться нічого робити. Достатньо, що в побожних серцях буде звучати "Господи! Я не хочу!"
Силування до "європейських цінностей", з усіма збоченнями включно, дедалі більше нагадує ідеологічні утиски в Радянському Союзі. Не для того я хотів вільної України, щоб віддати її під владу нового збоченого "Центру".
2007.05.18 | один_козак
які висловлювання стали нон грата
Дуже шкодую, що не зберіг собі текст видаленого допису.Надзвичайно цікаво було б вивісити його хоч десь на БП та запросити шановну публіку дивитися, які висловлювання стали на Боже-Вільному форумі нон грата.
А також цікаво зрозуміти, що саме було так нестерпне модератору: Те, що мені не подобається, коли мене "виселяють" в еміграцію чи те, що я заявив Когоутеку, що євроінтеграція не позбавить симпатиків свободи збочень від опонентів.
2007.05.19 | толя дейнека
кхе-кхе
єдине, що втішає, не пригадую жодної скарги на стирання дописів з пропагандою педерастії. Жодного скандалу з обуренням, жодного гуркання дверима. Як добре, що з цього боку свобода на ВФ рясніє.2007.05.19 | S4ur
Не раджу модерувати те, що я напишу.
один_козак пише:> Єврофани!
> Запишіть собі великими буквами десь на видному місці:
> Якщо віруючі християни будуть ПРОТИ євроінтеграції, то жодними засобами ви туди Вкраїну не затягнете. І будете губитися у здогадках на тему "Чого воно нам так не везе?.."
> І для цього нам навіть не доведеться нічого робити. Достатньо, що в побожних серцях буде звучати "Господи! Я не хочу!"
Амінь!
Або Тіло Христове скаже: ми хочемо, щоб Європа покаялась і змінила свої "цінності".
І так станеться. Хто сумнівається, хай згадає історію Римської імперії, попередниці Об"єднаної Європи.
2007.05.21 | Kohoutek
А і згадаймо
S4ur пише:> Або Тіло Христове скаже: ми хочемо, щоб Європа покаялась і змінила свої "цінності".
> І так станеться. Хто сумнівається, хай згадає історію Римської імперії, попередниці Об"єднаної Європи.
А і згадаймо. Ця імперія квітла понад тисячу років, аж допоки християнство не стало державною релігією. Після цього вона занепала і згасла.
2007.05.21 | один_козак
Так отож
Kohoutek пише:> S4ur пише:
> > Або Тіло Христове скаже: ми хочемо, щоб Європа покаялась і змінила свої "цінності".
> > І так станеться. Хто сумнівається, хай згадає історію Римської імперії, попередниці Об"єднаної Європи.
>
> А і згадаймо. Ця імперія квітла понад тисячу років, аж допоки християнство не стало державною релігією. Після цього вона занепала і згасла.
Так отож, не випендрюйтесь.
Бо суд на всіх один.
2007.05.21 | Kohoutek
Re: Так отож
один_козак пише:> > А і згадаймо. Ця імперія квітла понад тисячу років, аж допоки християнство не стало державною релігією. Після цього вона занепала і згасла.
>
> Так отож, не випендрюйтесь.
Не бачу логіки в вашому висловлюванні.
> Бо суд на всіх один.
В будь-якому разі - не ваш. Не судіть, то не судимі будете.
2007.05.22 | один_козак
Re: Так отож (ред)
Kohoutek пише:> один_козак пише:
>
> > > А і згадаймо. Ця імперія квітла понад тисячу років, аж допоки християнство не стало державною релігією. Після цього вона занепала і згасла.
> >
> > Так отож, не випендрюйтесь.
>
> Не бачу логіки в вашому висловлюванні.
Пояснюю.
Причиною розпаду Римської імперії було розбещення суспільства.
Злі й розбещені люди не могли сприйняти Христове вчення й, як відомо жорстоко мущили й нищили тих, хто його пробував проповідувати.
Але ось як Бог поводиться з тими, хто зачіпає його людей (наприклад, вустами пророка Захарії):
Захария 2
8 ... касающийся вас касается зеницы ока Его.
9 И вот, Я подниму руку Мою на них, и они сделаются добычею рабов своих...
>
> > Бо суд на всіх один.
>
> В будь-якому разі - не ваш.
Авжеж, не мій))
> Не судіть, то не судимі будете.
Як ви іноді любите згадувати Писання.
2007.05.22 | Kohoutek
Re: Так отож
один_козак пише:> Пояснюю.
> Причиною Римської імперії було розбещення суспільства.
> Злі й розбещені люди не могли сприйняти Христове вчення й, як відомо жорстоко мущили й нищили тих, хто його пробував проповідувати.
Причиною Римської Імперії була, мабуть воля римського народу та об'єктивні політично-економічні чинники. І ця "розбещена" імперія спокійнінько існувала навіть і за перших, справді жорстоких і аморальних, імператорів - Тіберія, Калігули, Нерона. Розбудовувалася і кріпла. Найвищого розквіту і могутності вона досягла за "солдатських імператорів", вірних своєму обов'язку перед народом і державою, - таких як Веспасіан, Тіт, Траян, Адріан. Двоє останніх, до речі, були гомосексуалами. Занепад же держави, руйнування культури, масові переслідування, розпалювання нетерпимості тощо почалися з розквітом християнства, особливо після оголошення його офіційною релігією Імперії. Такі факти.
> > Не судіть, то не судимі будете.
> Як ви іноді любите згадувати Писання.
Мені-то його можна і взагалі не згадувати, а ось ви ПОВИННІ це ЗАВЖДИ мати на увазі. Однак чомусь я, аморальна істота, дотримуюсь цього нехитрого морального імператива, а ви, переконаний високоморальний християнин - ні. "По плодах їх упізнаєте їх" - що ще тут можна додати.
2007.05.22 | S4ur
Kohoutek, цитування Біблії і її розуміння
не одне й те саме.Kohoutek пише:
> Не судіть, то не судимі будете.
Так, це слова Ісуса. Але кому Він їх сказав? Іудеям, які жили за законом Мойсея. А закон цей однозначно засуджував людину за кожен гріх. Отже якщо людина бралась судити, вона ставала не виконавцем закону, а суддею. Але є один Законодавець і Суддя.
Християни теж не повинні судити інших, проте не тому, що порушують тим самим закон, а тому, що самі знаходяться під благодаттю, тобто під незаслуженим даром прощення.
Одначе ніхто не має права закривати очі на гріх.
Коли Вам було сказане "суд на всіх один", це означає, що приготований уже суд, не людський, а Божий.
Люди віруючі просто попереджають невіруючих про цей суд. Такі попередження не є осудженням.
>"По плодах їх упізнаєте їх" - що ще тут можна додати.
Додати можна те, що Христос сказав так про ложних пророків.
2007.05.22 | один_козак
Пропустив слово "розпаду"
Kohoutek пише:> Причиною Римської Імперії була, мабуть воля римського народу та об'єктивні політично-економічні чинники.
Я там пропустив одне слово. Треба: "Причиною розпаду римської імперії..."
> І ця "розбещена" імперія спокійнінько існувала навіть і за перших, справді жорстоких і аморальних, імператорів - Тіберія, Калігули, Нерона. Розбудовувалася і кріпла. Найвищого розквіту і могутності вона досягла за "солдатських імператорів", вірних своєму обов'язку перед народом і державою
Я кажу про період розпаду, а не про період розквіту. І мову цю почали ВИ. Чи дійсно не здогадалися, що я механічно слово пропустив?
> Двоє останніх, до речі, були гомосексуалами.
Це достовірно? Чи так як у випадку з Головатим, "Всім відомо, що він - гей, тільки сам він цього не (ви)знає."))))
> Занепад же держави, руйнування культури, масові переслідування, розпалювання нетерпимості тощо почалися з розквітом християнства, особливо після оголошення його офіційною релігією Імперії. Такі факти.
Авжеж. Коли християн віддавали звірам у цирках - це було не переслідування і не вияв нетерпимості, а просто розквіт культури, моральності, традиційних римських народних розваг.
А обжиратися, обпиватися, влаштовувати оргії, вбивати лідерів, чинити суєциди, робити різні антидержавні речі римлян, мабуть, примушували підступні християни за далекосяжною метою розвалити таку гарну імперію.
Коли християнство стало офіційною релігією, то вже - якої імперії? Східної, Західної чи обох. До речі, про Візантію і Костянтина знаю, а про Рим - реально не знаю, коли й як там християнство стало офіційним.
В усякому разі, коли розпад імперії стрімко набирав обертів, християни були ще не офіційною, а переслідуваною громадою.
> > Як ви іноді любите згадувати Писання.
> Мені-то його можна і взагалі не згадувати
Та отож. Могли б і не згадувати, але іноді це так зручно...))
> а ось ви ПОВИННІ це ЗАВЖДИ мати на увазі.
Правда, повинен.
> Однак чомусь я, аморальна істота, дотримуюсь цього нехитрого морального імператива, а ви, переконаний високоморальний християнин - ні.
Брешете, шановний, знову брешете.
> "По плодах їх упізнаєте їх"
Не знаю, які ви бачили мої плоди)))
> - що ще тут можна додати.
Та вже нічого. Все сказали. Починайте знову спочатку.
2007.05.23 | Kohoutek
Re: Пропустив слово "розпаду"
один_козак пише:> Я кажу про період розпаду, а не про період розквіту. І мову цю почали ВИ.
Мову цю почав не я. Передивіться уважніше гілку. Період же розпаду Римської імперії почався з моменту визнання християнства державною релігією.
> > Двоє останніх, до речі, були гомосексуалами.
>
> Це достовірно?
Пошукайте в Інеті, якщо не вірите. Ключові слова: Hadrian, Trajan, Antinous
> Авжеж. Коли християн віддавали звірам у цирках - це було не переслідування і не вияв нетерпимості, а просто розквіт культури, моральності, традиційних римських народних розваг.
Це були частково політичні спекуляції (як у нас антісемітизм), частково - недовіра до людей, що відмовлялися від традиційної для Імперії віротерпимості і лояльності імператору. За те ж саме переслідували і євреїв. Але християни, коли таки прийшли до влади, вже показали, як треба остаточно вирішувати такі питання: якщо Нерон переслідував винятково християн, то за імператорів після Костянтина ВСІ іновірці були вражені в правах або взагалі заборонені.
> А обжиратися, обпиватися, влаштовувати оргії, вбивати лідерів, чинити суєциди, робити різні антидержавні речі римлян, мабуть, примушували підступні християни за далекосяжною метою розвалити таку гарну імперію.
Всім цим як займалися за язичніцьких часів, так і продовжували займатися за християнських. Нічого не змінилося. Почитайте хоча б історію Візантійської імперії.
> Коли християнство стало офіційною релігією, то вже - якої імперії? Східної, Західної чи обох. До речі, про Візантію і Костянтина знаю, а про Рим - реально не знаю, коли й як там християнство стало офіційним.
Якщо знаєте хоч щось про Візантію і Костянтина, то мали б знати, що він був РИМСЬКИМ імператором. Єдиним. Імперія була розділена пізніше. Ось Констянтин і зробив християнство офіційною релігією Римської імперії.
> В усякому разі, коли розпад імперії стрімко набирав обертів, християни були ще не офіційною, а переслідуваною громадою.
Коли б ви знали все, як треба, то й мудрість би була своя. А то нафантазуєте собі щось з переказів апологетів християнства, а в підручник історії зазирнути, перевірити, як воно було насправді - або лінь, або не вважаєте за потрібне.
> Та отож. Могли б і не згадувати, але іноді це так зручно...))
Дуже зручно. Хоча й малоефективно - християни зазвичай не сприймають свої заповіді всерьйоз. Лише як пропаганду для зовнішнього вжитку.
> > а ось ви ПОВИННІ це ЗАВЖДИ мати на увазі.
>
> Правда, повинен.
Але не маєте. Багато говорить про ефективність вчення.
> > Однак чомусь я, аморальна істота, дотримуюсь цього нехитрого морального імператива, а ви, переконаний високоморальний християнин - ні.
>
> Брешете, шановний, знову брешете.
Еге ж. Як і про імператорів. Це ж ви у нас володієте монополією на істину.
> > "По плодах їх упізнаєте їх"
> Не знаю, які ви бачили мої плоди)))
На екрані монітору.
> > - що ще тут можна додати.
> Та вже нічого. Все сказали. Починайте знову спочатку.
Не я почав. Але, якщо буде потрібно, продовжу.
2007.05.23 | один_козак
Re: Пропустив слово "розпаду"
Kohoutek пише:> один_козак пише:
>
> > Я кажу про період розпаду, а не про період розквіту. І мову цю почали ВИ.
>
> Мову цю почав не я. Передивіться уважніше гілку. Період же розпаду Римської імперії почався з моменту визнання християнства державною релігією.
Ви втратили нитку? Розмову про РОЗПАД РИМУ. А ви ТУТ, ТУПУР уже про що кажете, що почали не ви?
> > > Двоє останніх, до речі, були гомосексуалами.
> >
> > Це достовірно?
>
> Пошукайте в Інеті, якщо не вірите. Ключові слова: Hadrian, Trajan, Antinous
Може бути. Повірю вам тут на слово, бо ніколи копати. Тим паче, що це не заперечує моєї правоти.
> > Авжеж. Коли християн віддавали звірам у цирках - це було не переслідування і не вияв нетерпимості, а просто розквіт культури, моральності, традиційних римських народних розваг.
>
> Це були частково політичні спекуляції (як у нас антісемітизм), частково - недовіра до людей, що відмовлялися від традиційної для Імперії віротерпимості і лояльності імператору.
"Частково спекуляції" - на чому? Забавлялися римляни годуванням левів християнами чи не забавлялися?
> За те ж саме переслідували і євреїв. Але християни, коли таки прийшли до влади, вже показали, як треба остаточно вирішувати такі питання: якщо Нерон переслідував винятково християн, то за імператорів після Костянтина ВСІ іновірці були вражені в правах або взагалі заборонені.
Зерно правди в цьому є. Бог - суверенний. І юдеї (краще казати в даному випадку так, а не "євреї") дійсно подібні нам у цьому питанні. Бо для них також допустима терпимість до чужих релігій має певні межі. Що для язичника означає висловлення поваги через в шанування інших богів, те для юдея або християнина - духовний блуд. Наш Бог - Бог ревнивий.
Але в період християнства навернення та прославлення мало б відбуватися не так, як у старозавітні часи. "Наша брань не проти крові і плоті", - казав Павло. Але люди частіше все роблять по-людському, по-тілесному. І я - не виняток, хоч і вважаю, що це не правильно.
> > А обжиратися, обпиватися, влаштовувати оргії, вбивати лідерів, чинити суєциди, робити різні антидержавні речі римлян, мабуть, примушували підступні християни за далекосяжною метою розвалити таку гарну імперію.
>
> Всім цим як займалися за язичніцьких часів, так і продовжували займатися за християнських. Нічого не змінилося. Почитайте хоча б історію Візантійської імперії.
А хіба я казав, що припинили?
Дійсно. Бо християнство - дух, ідея, спосіб життя, а не юридичний наслідок реєстрації відносин з державою.
> Якщо знаєте хоч щось про Візантію і Костянтина, то мали б знати, що він був РИМСЬКИМ імператором. Єдиним. Імперія була розділена пізніше. Ось Констянтин і зробив християнство офіційною релігією Римської імперії.
Я тут маю прогшалину. Що знав, те забув...)) Але тепер знаю, що треба поцікавитися знову.
> Коли б ви знали все, як треба, то й мудрість би була своя. А то нафантазуєте собі щось з переказів апологетів християнства, а в підручник історії зазирнути, перевірити, як воно було насправді - або лінь, або не вважаєте за потрібне.
Прошу Вас не брехати про те, "звідкіля" я фантазую. Я не претендую на всезнайство і прошу не фантазувати про причини прогалин у моїх знаннях.
А про зв'язок моральності суспільства та успішності розвитку й безпени держави казали не тільки "апологети християнства", а й язичники.
> Дуже зручно. Хоча й малоефективно - християни зазвичай не сприймають свої заповіді всерьйоз.
Нажаль, щодо багатьох осіб ви маєте рацію. В тій же таки мірі вони й християни.
> Лише як пропаганду для зовнішнього вжитку.
А це вже брехня.
> > > а ось ви ПОВИННІ це ЗАВЖДИ мати на увазі.
> >
> > Правда, повинен.
>
> Але не маєте.
Знову брехня.
> Багато говорить про ефективність вчення.
Спроба видати бажане вами за дійсне.
Хотів до цього твердження ще поставити запитання, але згадав наші давні розмови і передумав. Ви все одно будете товкти своє, бажане. Як би воно не розходилося з дійсністю.
> Еге ж. Як і про імператорів. Це ж ви у нас володієте монополією на істину.
Знову збрехали. Хіба я казав, що ви брехали про імператорів? Ні. Тільки висловив сумнів. Бо я власного знання не мав, а вас уже двічі зловлено на "натяжках" щодо визначення сексуальної орієнтації відомих осіб та на просуванні чудернацьких тлумачень Святого Письма, у конкретному напрямку зорієнтованих.
> > > "По плодах їх упізнаєте їх"
> > Не знаю, які ви бачили мої плоди)))
>
> На екрані монітору.
І що воно там у вас показується? ))))
> > > - що ще тут можна додати.
> > Та вже нічого. Все сказали. Починайте знову спочатку.
>
> Не я почав. Але, якщо буде потрібно, продовжу.
Тему Щур почав. І дав вам нагоду поповторювати улюблені твердження.
Як на мене, то можна не продовжувати.
Але в цій темі вискочило й дещо новеньке. Маю намір незабаром поділитися тим з розумнішими за мене людьми та поінформувати певні зацікавлені спільноти.
2007.05.23 | Kohoutek
Re: Пропустив
один_козак пише:> > Мову цю почав не я. Передивіться уважніше гілку. Період же розпаду Римської імперії почався з моменту визнання християнства державною релігією.
>
> Ви втратили нитку? Розмову про РОЗПАД РИМУ. А ви ТУТ, ТУПУР уже про що кажете, що почали не ви?
Я не знаю, що таке "ТУПУР", але розмову про Римську Імперію почав не я: http://www2.maidanua.org/news/index.php3?bn=maidan_free&key=1179587045&action=view&trs=-1
> > Це були частково політичні спекуляції (як у нас антісемітизм), частково - недовіра до людей, що відмовлялися від традиційної для Імперії віротерпимості і лояльності імператору.
> "Частково спекуляції" - на чому? Забавлялися римляни годуванням левів християнами чи не забавлялися?
Нерон забавлявся. Політичні спекуляції Нерона щодо християн полягають в тому, що на їх "підривну роботу" він списував всі негаразди свого правління - так само, як наші антисеміти всі лиха списують на євреїв.
> > Всім цим як займалися за язичніцьких часів, так і продовжували займатися за християнських. Нічого не змінилося. Почитайте хоча б історію Візантійської імперії.
>
> А хіба я казав, що припинили?
> Дійсно. Бо християнство - дух, ідея, спосіб життя, а не юридичний наслідок реєстрації відносин з державою.
Ось про що я і кажу. Християнство само по собі не робіть людей кращими. І держава, запровадивши християнство як державну релігію, кращою не стає.
> Прошу Вас не брехати про те, "звідкіля" я фантазую. Я не претендую на всезнайство і прошу не фантазувати про причини прогалин у моїх знаннях.
Ну добре, не буду. Можливо ваші прогалини мають іншу причину, не вашу віру.
> А про зв'язок моральності суспільства та успішності розвитку й безпени держави казали не тільки "апологети християнства", а й язичники.
Тільки ось моральність різними людьми розуміється дещо по-різному. Ви ось вважаєте гомосексуалізм аморальним. Чому? Бо віруєте в це. А я показую вам, що "аморальний" дохристиянський Рим був не гіршим за "моральну" Візантийську Імперію. Ви ніби-то і погоджуєтесь, але віри своєї все одно не змінюєте. Credo quia absurdum est.
> > Лише як пропаганду для зовнішнього вжитку.
>
> А це вже брехня.
Що бачу, про те і співаю.
> > > > а ось ви ПОВИННІ це ЗАВЖДИ мати на увазі.
> > >
> > > Правда, повинен.
> >
> > Але не маєте.
>
> Знову брехня.
Що бачу, про те і співаю.
> > Багато говорить про ефективність вчення.
> Спроба видати бажане вами за дійсне.
> Хотів до цього твердження ще поставити запитання, але згадав наші давні розмови і передумав. Ви все одно будете товкти своє, бажане. Як би воно не розходилося з дійсністю.
Та чому ж воно "розходиться", коли все перед очима? Кожен може перечитати гілку і переконатися на власні очі. Ви ж самі неодноразово вже тут каялися, що не здатні дотримуєватися християнських заповідей. Чи мені зацитувати? Ось я роблю висновок про ефективність вчення, що ви сповідуєте.
>
> > Еге ж. Як і про імператорів. Це ж ви у нас володієте монополією на істину.
>
> Знову збрехали. Хіба я казав, що ви брехали про імператорів? Ні.
А де ж я тут збрехав? Хіба я казав, що ви збрехали?
> Тільки висловив сумнів.
Ну і я висловив саркастичне припущення. Але ні в чому вас не звинуватив. Це ви бачите те, чого не було.
2007.05.23 | S4ur
Про Рим нагадав я. Тому викладу, що мав на увазі.
В книзі Даниїла, розд.2 пророк поясняє вавилонському цареві Навухудоносору сон, який тому снився.Сон був про майбутнє. Це був сон про боввана, де ріжні частини тіла, як сказав Даниїл, значили ріжні царства: золота голова - Вавилон, срібні груди та рамена - Мідо-Персія, мідний живіт та стегна - імперія Александра Великого, залізні гомілки та ступні частково залізні, частково глиняні - Рим.
Іще цар бачив "аж ось одірвався камінь сам, не через руки, і вдарив боввана по ногах його, що з заліза та з глини, і розторощив їх". (32)
І далі тлумачення каменя: "А за днів тих царів (4-те царство) Небесний Бог поставить царство, що навіки не зруйнується, і те царство не буде віддане іншому народові. Воно потовче й покінчить усі ті царства, а само буде стояти навіки. (44)
http://bible.pp.ru/bible/ukr/27/2/
Що то за камінь? Вічне Царство Ісуса Христа! Чому? Бо саме в часі панування Риму над Палестиною в Віфлеємі (Бетлехемі) Іудейському народився Спаситель світу.
Отже саме встановлення Царства Божого стало причиною загибелі Риму.
До чого ж тут офіційна чи яка там ще релігія, га, Когоутеку?
Царство Боже не від світу цього, зрозумійте нарешті. "Царство Боже всередині вас (тобто щиро віруючих в Ісуса)" (Луки 17:21).
Правильно Ви приводите приклади імператорів гоміків. Можу додати, що армія Александра теж суцільно складалась з підорів. Це була запобіжна міра проти венеричних хвороб, що губили військо в інших країнах.
І якщо Європа, яка була збудована на християнських традиціях, повертається до язичеських звичаїв, що її жде?
Помізкуйте. Невже Бог змінився, або для нього неможливе те, що було можливе раніше?
Коли Цаство Боже, що настало з народженням Христа, зруйнувало Рим, невже воно не зруйнує Об'єднану Європу? Зруйнує, якщо народи Європи не покаються і не відмовляться від своїх гріхів.
2007.05.24 | Kohoutek
Проповідуйте побільше і порозлогіше.
Ви працюєте на мене і замість мене. Бо на кожну людину, що має розум і почуття гумору, ваші проповіді мають подіяти як виступ Регіни Дубовицької або Володимира Жириновського. Ви дуже вірно розставляєте акценти: або інтеграція до світської та ліберальної Європи, або скочування до відвертого мракобісся і самоізоляція від світу. Спасибі за вашу працю.2007.05.24 | один_козак
Залежить від точки зору.
Воно наче про мрако-бісся мали б знати більше ті, кого водять біси, але часто саме такі люди існування бісів зовсім не визнають.2007.05.24 | S4ur
Цитуйте частіше Біблію,
то й буду проповідувати.Хоча я впевнений, що Біблії ви ніколи не читали від початку до кінця.
Kohoutek пише:
> Ви працюєте на мене і замість мене.
Насправді я працюю тільки на Христа.
> Бо на кожну людину, що має розум і почуття гумору, ваші проповіді мають подіяти як виступ Регіни Дубовицької або Володимира Жириновського.
Доведіть.
> Ви дуже вірно розставляєте акценти: або інтеграція до світської та ліберальної Європи, або скочування до відвертого мракобісся і самоізоляція від світу.
Конкретне посилання, плз.
> Спасибі за вашу працю.
І вам спасибі за голослівність.
PS. Причина вашого роздратування в тому, що я вас, підорів назвав підорами. Ну а чого ви ображаєтесь? Слово підор походить від педераст. Тож ви таки підори і є.
2007.05.24 | Kohoutek
Ще раз спасибі за ілюстрацію моїх слів про справжніх християн
S4ur пише:> PS. Причина вашого роздратування в тому, що я вас, підорів назвав підорами. Ну а чого ви ображаєтесь? Слово підор походить від педераст. Тож ви таки підори і є.
Впізнаю справжнього, стандартного християнина. А то тут один_козак щось втовкмачував про благотворний вплив християнства на людину. Наочно пересвідчуюсь. Навіть UVMOD не писатиму - нехай і решта переконаються на власні очі, що у реальному християнстві означає "возлюби ближнього свого як самого себе" і таке інше.
2007.05.24 | S4ur
Поясню, ілюструючи свої слова прикладами.
Kohoutek пише:> S4ur пише:
> > PS. Причина вашого роздратування в тому, що я вас, підорів назвав підорами. Ну а чого ви ображаєтесь? Слово підор походить від педераст. Тож ви таки підори і є.
>
> Впізнаю справжнього, стандартного християнина. А то тут один_козак щось втовкмачував про благотворний вплив християнства на людину. Наочно пересвідчуюсь. Навіть UVMOD не писатиму - нехай і решта переконаються на власні очі, що у реальному християнстві означає "возлюби ближнього свого як самого себе" і таке інше.
Ню-Ню! Хлопчик образився і сам не хоче сказати, на що образився. Тільки: "Я з тобою не гуляю! Всім розкажу, який ти поганий! Віддай мої іграшки!"
> ...що у реальному християнстві означає "возлюби ближнього свого як самого себе" і таке інше.
Когоутеку, я ж вас попереджав: не цитуйте Біблію, вам же гірше. Бо Біблії ви не розумієте і не знаєте. Якби ви її знали, ви б з інших місць може б зрозуміли ці слова закону.
Поясню на пальцях.
Коли людина хвора, вона не буде відмахуватись від хвороби, мовляв її нема. Людина та швидше побіжить до дікаря.
Коли близька комусь людина хвора, цей хтось, люблячи близьку людину, намагатиметься вилікувати її.
От це і є приклад любови до ближнього, як до самого себе.
Гріх та ж хвороба. Отже, коли любиш ближнього і бачитимеш в ньому гріх, скажеш ближньому про гріх, постараєшся допомогти йому вилікуватись від гріха.
Лікування це, як і лікування від хвороби може бути неприємним, ба навіть болісним. Але воно необхідне, якщо дійсно любиш хворого гріхом.
Ну а якщо тобі байдуже до хвороби твого ближнього, то це вже не любов.
2007.05.24 | один_козак
Ой, ну, трохи...
Ви впевнені, що не судите? Саме в тому сенсі, в якому не слід...S4ur пише:
> Правильно Ви приводите приклади імператорів гоміків. Можу додати, що армія Александра теж суцільно складалась з підорів.
2007.05.24 | S4ur
Re: Ой, ну, трохи...
А Ви вважаєте, що треба мовчати?Поблажливе відношення до гріха призвело до того, що гріх став в честі, а праведність потрапила під насмішки.
Хто зараз дбає про цнотливість, наприклад? Та молодь не знає навіть такого слова. Тепер ще підлітками дівчата пізнають всі "секрети" сексу. А от на весілля обов'язково одягають білу сукню, символ чистоти. Чи це не блюзнірство?
Гріх повинен бути виявленим, названим, показаним, поясненим на прикладах конкретних грішників.
Чи Ви забули для чого прийшов Дух Святий? Для того, щоб виявити не кому-небудь, а світу, що таке гріх, праведність і суд.
Через кого діє Дух? Через тих, в кому живе.
2007.05.24 | один_козак
Re: Пропустив
Kohoutek пише:> Я не знаю, що таке "ТУПУР"
"Тупур" - це "очепятане" слово "тепер"
> ...але розмову про Римську Імперію почав не я: http://www2.maidanua.org/news/index.php3?bn=maidan_free&key=1179587045&action=view&trs=-1
ОК. Завайте зупинимся на тому, що акцентовано слово "розпад" і не будемо множити підтеми.
> > "Частково спекуляції" - на чому? Забавлялися римляни годуванням левів християнами чи не забавлялися?
>
> Нерон забавлявся. Політичні спекуляції Нерона щодо християн полягають в тому, що на їх "підривну роботу" він списував всі негаразди свого правління - так само, як наші антисеміти всі лиха списують на євреїв.
Ага. Тепер зрозуміло. А які ще імператори на них це списували?
> > А хіба я казав, що припинили?
> > Дійсно. Бо християнство - дух, ідея, спосіб життя, а не юридичний наслідок реєстрації відносин з державою.
> Ось про що я і кажу. Християнство само по собі не робіть людей кращими.
Ні, ви кажете тільки те, що ви кажете, а не те, на що тут послалися. А я, коли кажу, що "християнство - дух, ідея, спосіб життя, а не юридичний наслідок реєстрації відносин з державою", стверджую, що напис "християнська" на фасаді держави не означає, що в ній стало більше християнства або навіть більше християн. Бо Церква - це не партія, в яку "записуються". Але хіба мало я вже про це говорив? Не знаю тільки, ви самі не хочете розуміти, що вам кажуть чи перед публікою позуєте.
> І держава, запровадивши християнство як державну релігію, кращою не стає.
Але напевне від цього стає гіршим християнство. Бог є дух. При чому абсолютно суверенний. Законодавчими актами Його не можна примусити діяти чи не діяти. А от християнську спільноту ними попсувати цілком можна.
Держава може стати християнською тільки у випадку, якщо її населятимуть дійсні християни на стільки, що державні рішення прийматимуться не без урахування Христових заповідей. Але це - утопія. Реально держави можуть вважатися християнськими тільки умовно. Або номінально.
> Ну добре, не буду. Можливо ваші прогалини мають іншу причину, не вашу віру.
До речі, я зрозумів ту причину)) В мене досі якось паралельно живуть у пам'яті знання зі школи і знання від копання в історії Церкви. Ви мене наштовхнули на необхідний синтез. За це - дякую.))
> > А про зв'язок моральності суспільства та успішності розвитку й безпени держави казали не тільки "апологети християнства", а й язичники.
>
> Тільки ось моральність різними людьми розуміється дещо по-різному. Ви ось вважаєте гомосексуалізм аморальним. Чому? Бо віруєте в це. А я показую вам, що "аморальний" дохристиянський Рим був не гіршим за "моральну" Візантийську Імперію. Ви ніби-то і погоджуєтесь, але віри своєї все одно не змінюєте.
Не погоджуюся. Я давно намагаюся вам сказати, що Візантія теж не була моральною. Просто знать почала імітувати християнство на догоду Костянтинові і Єлені. Завелася мода, потім - звичай. А християн все одно переслідували. Не за ім'я, а за власне християнство. Візьміть як приклад Іоана Золотовустого. А як ілюстрацію - описи його життя.
От Иоанна 16
33 ...В мире будете иметь скорбь; но мужайтесь: Я победил мир.
> Credo quia absurdum est.
И до чого це?.. Що ви віри не любите - я й так давно знаю.
> Що бачу, про те і співаю.
ОК. Ваша пісня - ваше право.
> Що бачу, про те і співаю.
> Та чому ж воно "розходиться", коли все перед очима? Кожен може перечитати гілку і переконатися на власні очі. Ви ж самі неодноразово вже тут каялися, що не здатні дотримуєватися християнських заповідей. Чи мені зацитувати? Ось я роблю висновок про ефективність вчення, що ви сповідуєте.
В покаянні і є сила. А звідкіля ви знаєте, яких вад я вже позбувся? І звідкіля ви знаєте, на скільки я саме в цей період залучений до церковного життя? А як можете виміряти зміни, не бачивши початку, не маючи з чим порівнювати?
Я знаю, що ви зараз зробите. Перескочите на інший об'єкт.)) Ні?
> > > Еге ж. Як і про імператорів. Це ж ви у нас володієте монополією на істину.
> >
> > Знову збрехали. Хіба я казав, що ви брехали про імператорів? Ні.
>
> А де ж я тут збрехав? Хіба я казав, що ви збрехали?
> Ну і я висловив саркастичне припущення. Але ні в чому вас не звинуватив. Це ви бачите те, чого не було.
Ну, слава Богу.
2007.05.24 | Kohoutek
Re: Пропустив
один_козак пише:> > Нерон забавлявся. Політичні спекуляції Нерона щодо християн полягають в тому, що на їх "підривну роботу" він списував всі негаразди свого правління - так само, як наші антисеміти всі лиха списують на євреїв.
>
> Ага. Тепер зрозуміло. А які ще імператори на них це списували?
Переслідували християн багато імператорів (аж до початку IV ст. н.е.), однак мотиви у різних імператорів різнилися.
> Ні, ви кажете тільки те, що ви кажете, а не те, на що тут послалися. А я, коли кажу, що "християнство - дух, ідея, спосіб життя, а не юридичний наслідок реєстрації відносин з державою", стверджую, що напис "християнська" на фасаді держави не означає, що в ній стало більше християнства або навіть більше християн. Бо Церква - це не партія, в яку "записуються". Але хіба мало я вже про це говорив? Не знаю тільки, ви самі не хочете розуміти, що вам кажуть чи перед публікою позуєте.
Це ви не розумієте нехитру істину: практика - критерій істини. Ви просто віруєте в свою правоту, як комуністи - в свою. І пофігу їм, що реальний комунізм не зміг нічого досягти. І пофігу вам, що реальне християнство нічим людей не покращує.
> > І держава, запровадивши християнство як державну релігію, кращою не стає.
> Але напевне від цього стає гіршим християнство.
Напевно. Незрозуміло тільки, чому ж ви тоді закликаєте державу дотримуватися саме християнського розуміння що є добре, а що - зле. Бо державність церкви саме і означає ОБОВ’ЯЗКОВІСТЬ її положень для держави. Я ж кажу, що Богові - Богове, а ось кесареве - кесарю. Що ваші уявлення про моральність не повинні бути критерієм ставлення держави та суспільства до тих, хто вам не подобається.
> Держава може стати християнською тільки у випадку, якщо її населятимуть дійсні християни на стільки, що державні рішення прийматимуться не без урахування Христових заповідей. Але це - утопія. Реально держави можуть вважатися християнськими тільки умовно. Або номінально.
Приємно, що ви це розумієте, однак незрозуміло, чому ж ви тоді вважаєте церковні догмати керівництвом к дії для держави.
> Не погоджуюся. Я давно намагаюся вам сказати, що Візантія теж не була моральною. Просто знать почала імітувати християнство на догоду Костянтинові і Єлені. Завелася мода, потім - звичай. А християн все одно переслідували. Не за ім'я, а за власне християнство. Візьміть як приклад Іоана Золотовустого. А як ілюстрацію - описи його життя.
Давайте помиримося, ОК? Не маю нічогісінько проти христянства як ІНДИВІДУАЛЬНОЇ практики. Не можу примиритися тільки з нав'язуванням його в якості державної політики. Знов-таки нагадаю вам: в "розпутній" Голландії ви можете вільно сповідувати свою віру і жити, як вам хочеться; в "духовному" Ірані ви можете сповідувати те і жити винятково так, що і як вам це дозволяє держава. Ви обираєте свободу совісті чи добровільне рабство?
2007.05.24 | один_козак
Перевтомлено підводжуся і знову роблю наївну спробу порозумітися
Kohoutek пише:> один_козак пише:
> > Ні, ви кажете тільки те, що ви кажете, а не те, на що тут послалися. А я, коли кажу, що "християнство - дух, ідея, спосіб життя, а не юридичний наслідок реєстрації відносин з державою", стверджую, що напис "християнська" на фасаді держави не означає, що в ній стало більше християнства або навіть більше християн. Бо Церква - це не партія, в яку "записуються". Але хіба мало я вже про це говорив? Не знаю тільки, ви самі не хочете розуміти, що вам кажуть чи перед публікою позуєте.
>
> Це ви не розумієте нехитру істину: практика - критерій істини.
Ви просто віруєте в свою правоту, як комуністи - в свою. І пофігу їм, що реальний комунізм не зміг нічого досягти. І пофігу вам, що реальне християнство нічим людей не покращує.
А я вам кажу, що покращує. Я тому свідок. Але людей, а не юр.осіб. Хоча "покращені" люди впливають і на характеристики юр. осіб.
Господи! Невже цей Когоутек ніколи не бачив живих хрисиян???
І не мета Церкви будувати держави та імперіі. Мета - спасати душі, готувати їх до життя прийдешнього, у вічності.
> > > І держава, запровадивши християнство як державну релігію, кращою не стає.
> > Але напевне від цього стає гіршим християнство.
>
> Напевно. Незрозуміло тільки, чому ж ви тоді закликаєте державу дотримуватися саме християнського розуміння що є добре, а що - зле.
Не зрозуміло, бо ми закликаємо не державу, а людей. Ми хочемо, щоб і державні мужі були християнами. Найкращими з усього народу. Але якщо державою керують якісь Калігули, то ми - опозиція.
> Бо державність церкви саме і означає ОБОВ’ЯЗКОВІСТЬ її положень для держави.
Та Боже збав від одержавлення Церкви! Я цього не хочу, ви мене з кимось плутеєте.
> Я ж кажу, що Богові - Богове, а ось кесареве - кесарю. Що ваші уявлення про моральність не повинні бути критерієм ставлення держави та суспільства до тих, хто вам не подобається.
А чиї повинні? Чиїсь же все одно будуть. І є. Ми змагаємось?
Так, змагаємось. Кожен (визнайте це) хилить у свій бік.
> > Держава може стати християнською тільки у випадку, якщо її населятимуть дійсні християни на стільки, що державні рішення прийматимуться не без урахування Христових заповідей. Але це - утопія. Реально держави можуть вважатися християнськими тільки умовно. Або номінально.
>
> Приємно, що ви це розумієте, однак незрозуміло, чому ж ви тоді вважаєте церковні догмати керівництвом к дії для держави.
Я не вважаю церковні догми керівництвом для дій держави. Вони - керівництво для людей, для людин, а не для держави. Держава могла б набути християнського обличчя у випадку, якщо "її населятимуть дійсні християни на стільки, що державні рішення прийматимуться не без урахування Христових заповідей. Але це - утопія. Реально держави можуть вважатися християнськими тільки умовно. Або номінально."
> Давайте помиримося, ОК? Не маю нічогісінько проти христянства як ІНДИВІДУАЛЬНОЇ практики. Не можу примиритися тільки з нав'язуванням його в якості державної політики.
Зайва постановка питання. Я дотримуюсь тієї ж позиції. З зауваженням, що двічі повторено вище.
> Знов-таки нагадаю вам: в "розпутній" Голландії ви можете вільно сповідувати свою віру і жити, як вам хочеться;
Не факт. Прикладів не пам'ятаю, але шведський приклад ще не забуто.
Є такіж приклади в англомовних "протестантських" секуляризованих країнах.
> в "духовному" Ірані ви можете сповідувати те і жити винятково так, що і як вам це дозволяє держава. Ви обираєте свободу совісті чи добровільне рабство?
Я завжди обираю свободу совісті. Але людина не повинна обманюватися, її вибір - це завжжди вибір рабства. Тільки того або іншого.
2007.05.24 | Daisy
Re: Перевтомлено підводжуся і знову роблю наївну спробу порозумітися
> А я вам кажу, що покращує. Я тому свідок. Але людей, а не юр.осіб. Хоча "покращені" люди впливають і на характеристики юр. осіб.> Господи! Невже цей Когоутек ніколи не бачив живих хрисиян???
Покращує не християнство, бо воно не може покращувати. Покращують себе самі люди, які приймають СВІДОМЕ рішення слідувати християнському вченню. Але це не відбувається за день або два, це процес, який часто триває роками.
2007.05.24 | один_козак
Ні. Це не так.
Daisy пише:> Покращує не християнство, бо воно не може покращувати. Покращують себе самі люди, які приймають СВІДОМЕ рішення слідувати християнському вченню. Але це не відбувається за день або два, це процес, який часто триває роками.
Християнство - не філософська система, не "комплекс вправ" чи щось таке. Християнство - це життя в Бозі. Це передбачає поєднання людини з Богом Живим. Бог - це така особистість. З надзвичайними можливостями.
"Покращення" людини в християнстві відбувається по різному. І залежить від того, якою мірою людина користується допомогою Господа. Бувають з людьми переміни миттєві. Буквально миттєві. Бувають за кілька хвилин. Не через якісь такм практики-методики, а через безпосереднє втручання Творця. І це стосується не тільки поведінки. Бувають. Людина в християнстві успішна на стільки, на скільки вона сприймає цю допомогу. Інакше для людини християнство залишається дійсно набором вимог, догматів та правил, на подобу "Морального кодексу строітєля комунізму", до чого і Когоутек постійно хилить.
2007.05.24 | Daisy
Але рішення все одно має бути свідомим
тому що Бог не ламає двері, а стукає у них. І переміни можливі лише тоді, коли людина ці двері відчинила. Свобода вибору. Змінюються лише ті, хто вибирає можливість змінитись, яку надає Бог.2007.05.24 | один_козак
Абсолютно вірно.
Тільки у тому контексті, коли християнство пробують оцінити зі світсько-ужиткової точки зору, важливіше було казати про СИЛУ благочестя.2007.05.21 | Kohoutek
Чого ви хочете?
один_козак пише:> Kohoutek пише:
> > А кому не подобаються європейські норми - чємодан, вокзал, Росія. Іран. Північна Корея. Саудівська Аравія. Вибір богатий.
>
> Жодна ... особа не має вказувати, куди я маю їхати або не їхати з рідної землі.
І жодна особа не повинна вказувати, як МЕНІ жити на рідній землі.
> Проімперські ... нескромні люди такими задвигами зробили мене націоналістом.
"Мене зробили...". Обнаціоналістили, коротше.
> Не думав, що прийде час, коли щось подібне почую ще й щодо мого ставлення до сексуальних орієнтацій.
А ось час і прийшов.
> Єврофани!
> Запишіть собі великими буквами десь на видному місці:
> Якщо віруючі християни будуть ПРОТИ євроінтеграції, то жодними засобами ви туди Вкраїну не затягнете. І будете губитися у здогадках на тему "Чого воно нам так не везе?.."
"Нам" у якому сенсі? А вам у такому випадку - пощастить? Вам буде щастя від незалежної ксенофобської України поза Європою? Ви вважаєте, що зможете відбудувати сучасну країну на інших цінностях, ніж ті, що пропагуються в Брюсселі та Страсбурзі? І на що буде схожа ця країна? На Європу? А чи не на сучасну Росію, скоріше?
> І для цього нам навіть не доведеться нічого робити. Достатньо, що в побожних серцях буде звучати "Господи! Я не хочу!"
Моліться і буде вам.
> Силування до "європейських цінностей", з усіма збоченнями включно, дедалі більше нагадує ідеологічні утиски в Радянському Союзі. Не для того я хотів вільної України, щоб віддати її під владу нового збоченого "Центру".
То розберіться, з ким ви хочете інтегруватися. Бо сучасна європейська толерантність - не випадкова і не зайва риса. Вона вистраждана тисячолітньою історію Старого Світу. Вона є запорукою стабільного і процвітаючого суспільства. Європейці від неї не відмовляться. Вам це не до вподоби? - то не кажіть про єднання з Першим Світом. Будьте чесним. Кажіть про ваші справжі орієнтири, про ті суспільства, з яких ви реально хочете брати приклад. Я їх перелічив.
2007.05.21 | Daisy
Конфронтацією нічого не досягти
Гомосексуалізм, так само як і НАТО, тема про яку люди мало знають. Мало хто готовий розбиратися, коли є зручна відповідь "неприродньо." Тому тут, так само як і там, треба вести інформаційну роботу. Є дослідження про біологічну природу сексуальної орієнтаціЇ, про психологічні причини і так далі. А переводити це на політичні дискусії не варто, тому що коли в такі речі лізуть політики з політичними аргументами, це переростає в щось велике і неприємне.А те, що без толерантності та визнання прав інших демократії не збудуєш - це однозначно. Тільки конфронтація не є щляхом до порозуміння.
2007.05.21 | Kohoutek
Re: Конфронтацією нічого не досягти
Daisy пише:> Гомосексуалізм, так само як і НАТО, тема про яку люди мало знають. Мало хто готовий розбиратися, коли є зручна відповідь "неприродньо."
Якби ж то лише "неприродньо". З природою можна і розібратися. Ні, конфлікт глибше, на рівні ВІРИ, а на те розуму немає ради.
> Тому тут, так само як і там, треба вести інформаційну роботу.
Та яка там "робота"... Реакція стандартна: "Да я вижу, что Индира Ганди, но написано же "Маргарет Тэтчер"!"
> А те, що без толерантності та визнання прав інших демократії не збудуєш - це однозначно. Тільки конфронтація не є щляхом до порозуміння.
Конфронтація в даному випадку - однобічна. У мене немає ніяких претензій до співрозмовників, поки вони не починають ображати мою людську гідніть. І починають завжди вони - гомофоби. Це не конфронтація, це звичайна нетерпимість.
2007.05.22 | один_козак
Брехати негарно
Kohoutek пише:> Конфронтація в даному випадку - однобічна. У мене немає ніяких претензій до співрозмовників, поки вони не починають ображати мою людську гідніть. І починають завжди вони - гомофоби. Це не конфронтація, це звичайна нетерпимість.
Ви ще Дезі розкажіть, який я нетерпимий.
2007.05.23 | Daisy
Re: Брехати негарно
один_козак пише:> Ви ще Дезі розкажіть, який я нетерпимий.
З нашого короткого знайомства можу сказати, що нетерпимість Вам, скоріш за все, не притамана.
Я трошки (коли був час) читала вашу суперечку. Хочу повторити, що конфронтація нікуди не веде.
Зрозуміло, що примирити християнську доктрину, як її бачать більшість християнських церков, з практикою гомосексуалізму, скоріш за все, неможливо.
Тим не менше, як я розумію, в християнстві основоположною є любов Бога до своїх дітей. І терпимість також. Бог не давав нам права засуждувати та переслідувати тих, хто порушує Його заповіді. Він дав нам право нести Його слово до всіх людей. А людям (кожному особисто) лишається вибирати, вірити, чи ні.
До того ж, більшість християн (незалежно від того, наскільки серйозно вони ставляться до заповідей), все одно грішать час від часу. Хто робить це частіше, хто рідше, але досконалих людей нема. І грішник він і є грішник, незалежно від того, яку саме заповідь він порушив.
І якщо я ніде не помилилась, то я не розумію, чому гомосексуалістів найчастіше звинувачують у порушеннях Божих заповідей? На моє розуміння, жоден з нас не має права бути суддєю у справах Божих.
Але, так само жоден з нас не має права порушрувати права інших. І це, як на мене, має бути основоположним для людської поведінки.
2007.05.23 | один_козак
До другого з низу абзацу все було вірно сказано
Daisy пише:> І якщо я ніде не помилилась, то я не розумію, чому гомосексуалістів найчастіше звинувачують у порушеннях Божих заповідей? На моє розуміння, жоден з нас не має права бути суддєю у справах Божих.
Елементарно. Їх звинувачують зовсім не найчастіше. Просто відбувається це дуже голосно. І часто - з подачі самих гомосексуалістів. Звичайно, вони не просять, щоб їх звинувачували. Але вони мають тенденцію збуджувати проти себе людей, якім взагаля притаманно про них не думати і не знати нічого.
Крім того, в іудео-християнському світогляді ставлення до "одностатевців", як їх назвав тут один відвідувач, чітко визначено як негативне і дуже негативне. Без варіантів. Християни мають їх також любити, як всякого ближнього і не чинити утисків. Але це не може змінити ставлення до самого явища як до негативного.
Я знаю, що є твердження науковців, що гомосексуалізм - це різновид норми. Але вважаю, що ця позиція вважається вірною і наково доведеною тільки тимчасово. Бо покладаюся на джерела християнського вчення - Слово і Духа.
> Але, так само жоден з нас не має права порушрувати права інших. І це, як на мене, має бути основоположним для людської поведінки.
Ви помітили пропозицію Когоутека до мене і до автора теми - виїхати з "європейської" України?
А бачили, щоб щось подібне пропонував я йому?
Коли пан Когоутек спілкується зі мною, я відчуваю, що мій образ у його голові є сформований шляхом додавання мого ніка до давно утвердженого в його свідомості стереотипа гонителя та гнобителя геїв та лесбійок - лютого ненависника, ханжі, лицеміра, і т.д., і т.д. В інших темах я докладав зусиль для того, щоб усунути це тло. Але втомився. Втім, все одно я ніколи не вважав, що маю право його судити, утискати.
Але коли він, передчуваючи перемогу потрібної йому позиції, вже висловлює мені ідею виселятися з України... То тут - хай мені пробачать, на цій темі мені зриває дах. Можливо, треба визнати, що України - це мій ідол.
2007.05.23 | Kohoutek
А що з цього приводу говорить Святе Писання?
один_козак пише:> Можливо, треба визнати, що України - це мій ідол.
Навіть і цитувати не буду. Про ідолянство. Чудернацькі люди ці християни - інших повчають тому, на що самі не здатні...
2007.05.23 | один_козак
Усі люди чудернацькі
Kohoutek пише:> один_козак пише:
> > Можливо, треба визнати, що України - це мій ідол.
>
> Навіть і цитувати не буду. Про ідолянство. Чудернацькі люди ці християни - інших повчають тому, на що самі не здатні...
Ви маєте свого ідола (сумніваюсь, що одного), я - своїх.
Але я усвідомлюю цей факт, а ви - ні, заперечуєте.
Тому моя чудернацька свідомість підказує мені, що я знаю, де двері. І саме тому виступаю проти вашої пропаганди, що вона спрямована на те, щоб люди забули, де двері до спасіння, називаючи чорне білим, а біле - чорним.
2007.05.23 | Daisy
Але ж вони пропагують терпимість
якщо говорити релігійною мовою, то є гріх, а є грішник. Гріх однозначно треба засуждувати, а грішника - любити, бо він тобі брат і дитя Боже. Ми не маємо права його карати за те, що він грішник. Але він так само не має права втягувати нас до гріха. У даному випадку цього і не відбувається, бо своїм маршем вони говорять "прийміть нас такими, які ми є." Мені довелося вчитися цьому на прикладі близької людини, і я знаю, як для нього було важливо, щоб його любили незважаючи на те, що в нього інша орієнтація.2007.05.24 | один_козак
Тут є суттєва хиба.
Daisy пише:> якщо говорити релігійною мовою, то є гріх, а є грішник. Гріх однозначно треба засуждувати, а грішника - любити, бо він тобі брат і дитя Боже. Ми не маємо права його карати за те, що він грішник. Але він так само не має права втягувати нас до гріха.
Все абсолютно так.
> У даному випадку цього і не відбувається, бо своїм маршем вони говорять "прийміть нас такими, які ми є."
Тут є підміна. Подібна до тої, яка відбувається, коли комуністи проголошують гасла про мир, свободу рівність, братерство. Або коли кажуть, що їхня ідеологія побудована на тих же заповідях, що у Біблії. Є люди, про яких сказано (пам'ятаю "по-синодальному"): "имеющие ВИД благочестия, СИЛЫ же его трекшиеся". Це сказано про релігійних людей, що не мають Духа. Але про безбожників, які пнуться показати якусь благообразність це ще більш вірно.
Дійсно по-християнському можна любити грішника тільки тоді, коли маєш любов від Бога. А вже та любов навчає любити так, що ти любиш людину, не заплющуючи очі на її гріх. Це, між іншим, є мукою. Це легко зрозуміти людям, які є родичами або близькими людьми, наприклад, алкоголікам. Ти НЕ можеш його НЕ любити, але тобі тяжко бачити його ушкодженість. Ти бачиш його ушкодженість, і ти хочеш, щоб він був від неї увільнений. Оті ж усі заходи, на кшталт згаданих маршів, привчають людей спокійніше сприймати ГРІХ, а вже через це - грішника. Не збільшують любов, а зменшують гостроту відчуття невідповідності того, що є поруч.
Але тут є і ще велике лукавство. Коли ми заводимо ось такі розмови, як ця, нам кажуть, що буцім-то ніхто не пробує залучати до содомії тих людей, хто не має до цього якоїсь нездоланної фізиологічної схильності. Але ж насправді воно не так. Насправді суспільству подаються меседжі про те, що гомосексуалізм - це щось таке цікаве, що не можуть зрозуміти тупі й відсталі люди, а от люди витончені розуміють, та й більше того, серед насправді витончених людей буцім-то є більший процент осіб нетрадиційної орієнтації... В контексті сучасної суспільної культури навколо одностатевих стосунків створюється якась така атмосфера, щоб усунути природній психологічний бар'єр для того, щоб хоч заради експерименту погратися в одностатеві стосунки. Та більш того, іноді доводиться чути такі, наприклад, твердження, що, бач, насправді, серед чоловіків України є такий-то відсоток (10%) вроджених гомосексуалістів, але вони, бідолахи, будучи не вільними від застарілих стереотипів і догм, не можуть себе розкрити. І робиться "запрошення" в дусі "пізнай себе", "розкрий своє..."
До того ж, фактично люди нетрадиційної орієнтації, коли прагнуть дістати собі в партнери конкретну людину, хай (поки що) традиційної орієнтації, докладають зусиль, щоб це відбулося, і схиляють ту людину до нетрадиційних стосунків. Мені відомо 2(два) таких приклади. Я вже це казав ув іншій темі. При чому один випадок був з певним чином близькою мені людиною. Вона відмовилася повторювати цей експеримент тому, що в її душі не зруйновано отой бар'єр, відчуття негідності, негармонійності, неприродності цього явища. Правда, обидва ці випадки - про лесбійок. Про чоловіків-гомосексуалістів маю тільки такі приклади, коли хлопці відкривали свій таємний потяг, але не реалізували його і живуть як чоловіки. Причина полягає знову в тому, що хлопці глибоко переконані, що такі бажання свого тіла задовільняти не годиться. Ще всім відомо, що іноді дозволяють собі мешканці різних закритих установ, традиційної природної орієнтації, де немає людей протилежної статі. То ви ще хочете, щоб вони дивилися на це явище "проще"?
> Мені довелося вчитися цьому на прикладі близької людини, і я знаю, як для нього було важливо, щоб його любили незважаючи на те, що в нього інша орієнтація.
Він цілком має право на це розраховувати. І я дуже просив би всіх припинити змішувати дві речі, про які пані Дезі говориила спочатку: ставлення до гріха і ставлення до грішника.
А пані Дезі нагадую ще раз причину цієї суперечки з Когоутеком. Я взагалі не збирався приймати участь у цій дискусії, поки він не проказав, що мріє про примус на свою користь. Про гвалтування наших душ за допомогою "євробюрократії".
2007.05.24 | Kohoutek
Re: Тут є суттєва хиба.
один_козак пише:> А пані Дезі нагадую ще раз причину цієї суперечки з Когоутеком. Я взагалі не збирався приймати участь у цій дискусії, поки він не проказав, що мріє про примус на свою користь. Про гвалтування наших душ за допомогою "євробюрократії".
Я НІКОГО НІ ДО ЧОГО НЕ ПРИМУШУЮ. Я ХОЧУ ВІЛЬНО ЖИТИ В СВОЇЙ КРАЇНІ - І ВИ МОЖЕТЕ ВІЛЬНО ЖИТИ В СВОЇЙ КРАЇНІ.
Я хочу лише СВОБОДИ. Єдиний примус, який мені потрібен, - захист моєї свободи.
І ви своєї свободи від того НЕ ВТРАЧАЄТЕ. Зрозумійте ж ви, що ви не зобов'язані лягати у ліжко з чоловіком лише тому, що знаєте людей, які таке роблять!
Кого ви лякаєтесь? Мене? Що я вас примушу? Я не маю такого наміру! Може, ви себе лякаєтесь, що не зможете встояти перед спокусою? На те у мене нема ради.
Зрозумійте ж, що кожна людина має - від Бога має! - СВОБОДУ ВОЛІ. За своє життя відповідає кожен ОСОБИСТО. Не вам вирішувати, як іншим жити.
2007.05.24 | один_козак
Re: Тут є суттєва хиба.
Kohoutek пише:> один_козак пише:
>
> > А пані Дезі нагадую ще раз причину цієї суперечки з Когоутеком. Я взагалі не збирався приймати участь у цій дискусії, поки він не проказав, що мріє про примус на свою користь. Про гвалтування наших душ за допомогою "євробюрократії".
>
> Я НІКОГО НІ ДО ЧОГО НЕ ПРИМУШУЮ. Я ХОЧУ ВІЛЬНО ЖИТИ В СВОЇЙ КРАЇНІ - І ВИ МОЖЕТЕ ВІЛЬНО ЖИТИ В СВОЇЙ КРАЇНІ.
Послати вас до ваших слів? Ідіть:
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1179475483&first=1180004858&last=1179987258
і сюди
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1179477097&first=1180004858&last=1179987258
Хочете сказати, що ви писали те у стані афекту чи просто передумали?
Я з радістю прийму ваші вибачення...
> Зрозумійте ж ви, що ви не зобов'язані лягати у ліжко з чоловіком лише тому, що знаєте людей, які таке роблять!
Ги.))) Я в курсі.)))
І зовсім не зазіхаю на ваше право робити те саме.)) Тіко без зайвого галасу.
> Кого ви лякаєтесь? Мене? Що я вас примушу?
Я вам уже стільки(!) разів відповідав на це питання...
> Може, ви себе лякаєтесь, що не зможете встояти перед спокусою?
Та ні, Бог милував. Мені доводиться боротися з іншими спокусами
> Зрозумійте ж, що кожна людина має - від Бога має! - СВОБОДУ ВОЛІ. За своє життя відповідає кожен ОСОБИСТО. Не вам вирішувати, як іншим жити.
Ще раз вам сказати, що я з цим згодний? Добре, кажу. Будемо знову до цього повертатися?
2007.05.24 | Kohoutek
Re: Тут є суттєва хиба.
один_козак пише:> Послати вас до ваших слів? Ідіть:
> http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1179475483&first=1180004858&last=1179987258
>
> і сюди
> http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1179477097&first=1180004858&last=1179987258
>
> Хочете сказати, що ви писали те у стані афекту чи просто передумали?
Ні, хочу сказати, що Я НІ ДО ЧОГО НІКОГО НЕ ПРИМУШУВАВ. Будь ласка, вкажіть мені де у наведених лінках є примус. Я вже вам це пояснював, але, якщо бажаєте, повторю: я не примушую вас їхати з України, я лише вказую, що тут, в Європі, вам з вашими поглядами буде незручно. В Саудівській Аравії, Ірані, в Росії - значно зручніше. Так само як ортодоксальним мусульманам незручно в Голландії, Данії, Франції тощо. Я не виганяю вас з країни - борони Боже! - не кажучи вже про те, що не маю ні фізичної можливості, ні бажання робити таке. Я просто говорю: не подобається, куди ми рухаємося - шукайте іншу країну. Бо ця, по цілком об'єктивним обставинам, буде змінюватися в небажаному для вас напрямку. Нічого ви з тим не подієте. Весь Перший Світ (якщо ви не знаєте, що це таке, то пошукайте в Інеті) туди рухається і ми йдемо за ним.
> Ги.))) Я в курсі.)))
> І зовсім не зазіхаю на ваше право робити те саме.)) Тіко без зайвого галасу.
А ніхто й не галасує, крім вас та ваших однодумців. Навіть цю гілку хто почав? І чому? Лише тому, що вашим однодумцям не дає жити сама думка про те, що хтось поруч живе не так, як вам хочеться, та ще має нахабство жити відкрито - ну точнісінько як ви самі. Але, звісна річ, не можна ж дозволити нехристю-грішнику мати ті самі права, що високодуховній людині, так? Про благодать християнства талдичити з усіх боків - це достохвально, а ось почути щось з непопулярної радіостанції раз на тиждень про клятих підорів - це нечуване неподобство, еге ж?
2007.05.24 | один_козак
Re: Тут є суттєва хиба.
Kohoutek пише:> Ні, хочу сказати, що Я НІ ДО ЧОГО НІКОГО НЕ ПРИМУШУВАВ. Будь ласка, вкажіть мені де у наведених лінках є примус.
"Чемодан-вокзал..." - це сполучення слів, що має свою історію і сприймається певним чином. Так я його і сприйняв.
> Я вже вам це пояснював, але, якщо бажаєте, повторю: я не примушую вас їхати з України, я лише вказую, що тут, в Європі, вам з вашими поглядами буде незручно. В Саудівській Аравії, Ірані, в Росії - значно зручніше.
Не зручніше. І взагалі це не мій вибір.
> Так само як ортодоксальним мусульманам незручно в Голландії, Данії, Франції тощо. Я не виганяю вас з країни - борони Боже! - не кажучи вже про те, що не маю ні фізичної можливості, ні бажання робити таке. Я просто говорю: не подобається, куди ми рухаємося - шукайте іншу країну.
Для мене природніше дбати за те, щоб мені подобалася моя країна. Я ніде не народився, тільки тут.
> Бо ця, по цілком об'єктивним обставинам, буде змінюватися в небажаному для вас напрямку. Нічого ви з тим не подієте.
Значить, будемо терпіти, як Бог попустить цьому бути.
> > І зовсім не зазіхаю на ваше право робити те саме.)) Тіко без зайвого галасу.
>
> А ніхто й не галасує, крім вас та ваших однодумців. Навіть цю гілку хто почав? І чому? Лише тому, що вашим однодумцям не дає жити сама думка про те, що хтось поруч живе не так, як вам хочеться, та ще має нахабство жити відкрито - ну точнісінько як ви самі.
То - дрібний приклад. Один. З... Це - тенденція.
> Але, звісна річ, не можна ж дозволити нехристю-грішнику мати ті самі права, що високодуховній людині, так?
Не так.
> Про благодать християнства талдичити з усіх боків - це достохвально, а ось почути щось з непопулярної радіостанції раз на тиждень про клятих підорів - це нечуване неподобство, еге ж?
То - дрібний приклад. Один. З... Але це - тенденція.
2007.05.22 | один_козак
Re: Чого ви хочете?
Kohoutek пише:> > Жодна ... особа не має вказувати, куди я маю їхати або не їхати з рідної землі.
>
> І жодна особа не повинна вказувати, як МЕНІ жити на рідній землі.
Ви вже досягли дна мого терпіння повторюваннями оцього.
Не моя справа, як ви живете. Мене це турбує тільки тоді... Та я вам уже безліч разів це казав.
До речі, у видаленому дописі це також було сказано: Кохайтеся хоч з віслюками, якщо вам це сподобається. Це мене не обходить. Доти, поки.
> > Проімперські ... нескромні люди такими задвигами зробили мене націоналістом.
>
> "Мене зробили...". Обнаціоналістили, коротше.
Так. АБСОЛЮТНО так. Це - оборонна реакція. І це типово.
Для більш яскравого розуміння цього явища можете почитати "Спогади нерозстріляного" Дмитра Куп'яка.
> > Не думав, що прийде час, коли щось подібне почую ще й щодо мого ставлення до сексуальних орієнтацій.
>
> А ось час і прийшов.
Якщо ви хочете до себе такого ставлення, яке націонал-патріоти мають до російських шовіністів, то в тому ж напрямку й продовжуйте.
> "Нам" у якому сенсі?
Та ви, здається, вже зрозуміли.
> А вам у такому випадку - пощастить? Вам буде щастя від незалежної ксенофобської України поза Європою?
Ксенофобська Україна - це погано поза тим, чи в Європі вона, чи ні.
І облиште нарешті приписувати мені те, чого я не маю. Я не маю ксенофобії, я не фашист і не аццкій сотона.
> Ви вважаєте, що зможете відбудувати сучасну країну на інших цінностях, ніж ті, що пропагуються в Брюсселі та Страсбурзі?
Я не сприймаю гамузом "європейські цінності". Там багато доброго, що я хотів би бачити в Україні. Але дещо є неприйнятним. І хочеться думати, що це переміниться.
> І на що буде схожа ця країна? На Європу? А чи не на сучасну Росію, скоріше?
Аби вона була схожа на Україну.
> > Силування до "європейських цінностей", з усіма збоченнями включно, дедалі більше нагадує ідеологічні утиски в Радянському Союзі. Не для того я хотів вільної України, щоб віддати її під владу нового збоченого "Центру".
>
> То розберіться, з ким ви хочете інтегруватися.
В ідеалі було б жити не надто інтегрованими у будь-що. Аби тільки це було можливо.
> Бо сучасна європейська толерантність - не випадкова і не зайва риса. Вона вистраждана тисячолітньою історію Старого Світу. Вона є запорукою стабільного і процвітаючого суспільства. Європейці від неї не відмовляться. Вам це не до вподоби?
Це ВАМ не до вподоби. Вам, як бачимо, до вподоби таке суспільство, де б носилися з вами, а в той же час нетолерантними були до тих, хто має інші переконання.
> - то не кажіть про єднання з Першим Світом.
Ги)) А що таке "Перший Світ"? В моєму розумінні це допотопний світ. Буквально, світ, що існував до Потопу. І ьув ліквідований Творцем через многість своїх гріхів. З ним єднатися я ніяк не збираюся. Зараз існує другий світ. Але й до нього надто приростати не рекомендується, бо:
2-е Петра 3
5 Думающие так не знают, что вначале словом Божиим небеса и земля составлены из воды и водою:
6 потому тогдашний мир погиб, быв потоплен водою.
7 А нынешние небеса и земля, содержимые тем же Словом, сберегаются огню на день суда и погибели нечестивых человеков.
> Будьте чесним. Кажіть про ваші справжі орієнтири, про ті суспільства, з яких ви реально хочете брати приклад. Я їх перелічив.
Ви не маєте жодних підстав звинуватити мене в нечесності. Про свою чесність я з Божою допомогою "фанатично" дбаю.
А ваші фантазії про мої симпатії прошу не оголошувати як щось реальне. Деякими своїми рисами теперішні ісламські країни дійсно здоровші за суспільства Заходу. І про це кажуть, зокрема, й деякі західні зослідники проблем демографії, репродуктивного здоров'я та статевих відносин. Але це не означає, що ті країни є для мене орієнтирами.
2007.05.22 | один_козак
"Радянська духовність"
- це не духовність, а бездуховність.У кращому випадку - душевність. Крім тих випадків, коли доцільнішою для інтересів країни є бездушність.
На цей грунт дуже зручно прищеплюються такі явища, як окультизм (тіпа така духовність), сексуальна відв'язаність, тощо. Бо в основі - гуманістичний світогляд і переконання, що людина - це просто високорозвинена тварина. А отже, все, що здається вигідним для тілесного життя, сприймається як добре. Хоча в підсумку часто з'ясовується, що то тільки так здавалося.
2007.05.18 | Михайло Свистович
Я теж бойкотую
Радіо "Свобода" за те, що розповіла про якогось іранця-гоміка, ВВС за те, що розповіла про якогось наркомана, "Дзеркало тижня" за те, що розповіла про якогось забудовника... Кожне українське ЗМІ розповіло щось таке, що мені не подобається. То ж хай усі живуть без мене. На радість "Камсамольцам в Украінє".2007.05.18 | Роман Сербин
Раджу бойкотувати також Майдан - там ще гірші речі пишуть!
2007.05.19 | Олена Весел
Re: Я теж бойкотую
Ну не тре так... я не те щоб бойкотую... просто в мене є дуже хороший вибір. Якщо чесно то мене пре від франс24 і ВВС, навіть від Пентагон ТБ врешті решт. З розважалок прикольна друга Європа. А от радіо свобода чи голос америки - мені не подобаються. Точшніше є там якась у них англомовна редакція - ото прикольне. А іномовні рідкісна гидота. Ну чого я маю себе гвалтувати? Коли в Україні не було телепрограм українською мовою, я жила без програми і ніякий Масковскій Камсамолєц мені не знадобився. Зараз є хоч "Пані" купую і дуже задоволена. Колись з'явиться в Україні нормальне радіо - може буду його слухати. А поки що буду дивитись Європу2 концерти по неділям і задаватись загадкою - хто у кого вкарав баян - французи у Скрипки чи Скрипка у французів...2007.05.19 | S4ur
Re: Я теж бойкотую
Михайло Свистович пише:> Радіо "Свобода" за те, що розповіла про якогось іранця-гоміка, ВВС за те, що розповіла про якогось наркомана, "Дзеркало тижня" за те, що розповіла про якогось забудовника... Кожне українське ЗМІ розповіло щось таке, що мені не подобається. То ж хай усі живуть без мене. На радість "Камсамольцам в Украінє".
А Ви вважаєте, що альтернативою "Свободі" і "Дзеркалу тижня" є тільки "Камсамольци в Украінє"?
2007.05.19 | Михайло Свистович
Re: Я теж бойкотую
S4ur пише:>
> А Ви вважаєте, що альтернативою "Свободі" і "Дзеркалу тижня" є тільки "Камсамольци в Украінє"?
Є ще і інші "в Украінє"
2007.05.19 | Koala
Михайле, брехати не гарно!
Ніц Ви не бойкотуєте, не триндіть.2007.05.19 | Михайло Свистович
То не брешіть
Koala пише:> Ніц Ви не бойкотуєте
Бойкотую
2007.05.18 | Дядя Вова
Со стороны S4ur это была просто проверка - кто откликнется.
2007.05.18 | S4ur
Не пам'ятаю, Вова, щоб я у Вас прохав допомоги.
2007.05.18 | Дядя Вова
Не пам'ятаю, шоб для комментария нужно было просить разрешения.
2007.05.18 | Мартинюк
А хіба є цікавіші теми від тем про "голубих"?
Очевидно пана Щура на цю тему надихнуло захоплення Конституційного Суду голубими "відставниками" і вигнання з йо стін діючого голови Домбровського.Інших поясненнь я не знаходжу.
2007.05.18 | один_козак
Кольорове навіювання.)))
Куди дивиться Московська Патріархія?)))2007.05.18 | 123
Це ознака здорового суспільства-цікавість до цієї теми
Коли ця проблема стає в суспільстві гарячою - це свідчить, що актуальніші проблеми вирішені, або не є надто злободнєвними2007.05.18 | ziggy_freud
педерастостурбованість свідчить ось про що
Без правил /07-05-2007 12:41, ziggy_freud
педерастостурбованість - ознака латентної гомосексуальності
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_about&trs=-1&key=1178530907&first=1178814594&last=1178042345
2007.05.18 | S4ur
Re: педерастостурбованість свідчить ось про що
ziggy_freud пише:> педерастостурбованість - ознака латентної гомосексуальності
Зіггі, це думка Вашого знаменитого родича?
РадіоСвобідні працівники приймуть її до уваги. Вони тут бувають.
2007.05.18 | один_козак
Мабуть, десь воно так і є. (не читавши аргументації)
Навіть не читавши ваших аргументів, погоджуюся з твердженням заголовка. Хоча й частково. Частково тому, що у різних людей - різні мотиви.Але як людина, що пробувала свідомо боротися зі своїми вадами, хочу зазначити, що в принципі існує таке явище: Хто відчуває схильність до певного гріха, а не хоче йому піддатися, той буває найбільше стурбований у ситуаціях, коли його до того саме гріха наближають. Це може бути усвідомлене або неусвідомлене почування власної слабкості. А відтак - щось ніби відчуття небезпеки. Якщо людина цілком вільна від пристрасті, то її, природньо, та пристрасть не турбує. Або якщо людина рада віддаватися пристрасті, то її, природньо, всякі згадування про улюблену пристрасть тішать.
2007.05.18 | ziggy_freud
З моральної точки зору це складне питання.
Це я пишу, як колишній атеїст, навернений до християнства в досить зрілому віці. Чи є гріхом статевий акт без мети розмноження? Звичайно, варто розрізняти щирий взаємний потяг і потяг, мотивований корисними чинниками. Якщо метою статевого акту є лише розмноження, гомосекс є гріхом. Тоді і ходити до проститутки теж гріх.Як науковець я вважаю, що реалізація статевого потягу без шкоди для оточуючих краща, ніж відмова від такої реалізації. Менше дірок в голові. Статевими злочинами є лише гвалтування і розбещення дітей, бо вони наносят шкоду іншому...
2007.05.19 | Englishman
Re: З моральної точки зору це складне питання.
ziggy_freud пише:> Це я пишу, як колишній атеїст, навернений до християнства в досить зрілому віці. Чи є гріхом статевий акт без мети розмноження? Звичайно, варто розрізняти щирий взаємний потяг і потяг, мотивований корисними чинниками. Якщо метою статевого акту є лише розмноження, гомосекс є гріхом. Тоді і ходити до проститутки теж гріх.
уточню: за подібним крітерієм можна грішити кожної ночі навіть з власною дружиною, не те що з проституткою.
2007.05.19 | ziggy_freud
Так отож. Якщо всі християни вважатимуть секс гріхом,
Englishman пише:> уточню: за подібним крітерієм можна грішити кожної ночі навіть з власною дружиною, не те що з проституткою.
незалежно від контексту, християн на світі не залишиться. Будуть самі мусульмани і юдеї
2007.05.21 | один_козак
Засудження усякого сексу - єретичне вчення.
2007.05.20 | S4ur
Re: З моральної точки зору це складне питання.
ziggy_freud пише:> Це я пишу, як колишній атеїст, навернений до християнства в досить зрілому віці. Чи є гріхом статевий акт без мети розмноження? Звичайно, варто розрізняти щирий взаємний потяг і потяг, мотивований корисними чинниками. Якщо метою статевого акту є лише розмноження, гомосекс є гріхом. Тоді і ходити до проститутки теж гріх.
Не наганяйте туману, "навернений до християнства".
Метою сексу з Божої точки зору є розмноження в першу чергу. А також задоволення в другу чергу. Коли пріоритети міняють місцями, як це заведено в "цивілізованому" світі, то це є гріх.
Гомосексуалім, що в принципі виключає відтворення потомства і має за мету лише отримання задоволення являється гріхом.
>
> Як науковець я вважаю, що реалізація статевого потягу без шкоди для оточуючих краща, ніж відмова від такої реалізації. Менше дірок в голові. Статевими злочинами є лише гвалтування і розбещення дітей, бо вони наносят шкоду іншому...
Отже по-Вашому найбільше дірок в голові було в Ісуса Христа, оскільки Він ніколи не мав сексу?
2007.05.20 | ziggy_freud
покайтеся, пакі гординею обуянні єсьм
S4ur пише:> Метою сексу з Божої точки зору є розмноження в першу чергу. А також задоволення в другу чергу. Коли пріоритети міняють місцями, як це заведено в "цивілізованому" світі, то це є гріх.
а звідки вам відомо, яка точка зору є Божою? Стверджувати, що ви ближчі до Бога ніж я, або навпаки - гріх гордині
> Гомосексуалім, що в принципі виключає відтворення потомства і має за мету лише отримання задоволення являється гріхом.
оппанькі. А якщо в подружній парі один безплідний? Чи двоє безплідних? Чи вже зробили двох дітей, і вирішили, що більше не прогодують? То чоловіку пеніса вузликом зав*язати, чи жінці пломбу поставити? А про клімакс щось чули?
> Отже по-Вашому найбільше дірок в голові було в Ісуса Христа, оскільки Він ніколи не мав сексу?
Ісус був один. Більшість осіб, що відмовляються від сексу - звичайні невротики. Вважати себе рівним Йому лише через зав*язаний вузликом пенісок - знов таки гріх гордині.
2007.05.21 | один_козак
З духовної точки зору питання цілком однозначне
Моральність відносна. Але та моральність, що грунтується на Слові Творця, не припускає різних тлумачень у цьому питанні.Ваше бачення - гуманістичне. В основі гуманістичного світогляду є людина - недосконала, мінлива істота, яка робить мірилом добра і зла саму себе, і сама себе оцінює за цим же мірилом. Здаєтья, не ідеальний спосіб "контролю якості", чи не так?
ziggy_freud пише:
> Це я пишу, як колишній атеїст, навернений до християнства в досить зрілому віці. Чи є гріхом статевий акт без мети розмноження?
Не є. Крім мети розмноження в статевому акті людини є та цінність, що він є вираженням любові та єднання двох людей. Гріхом є ухилятися від статевих стосунків у шлюбі. Також гріхом є ухилятися від запліднення при статевих стосунках, але мало хто тепер готовий понести цю правду.
> Звичайно, варто розрізняти щирий взаємний потяг і потяг, мотивований корисними чинниками. Якщо метою статевого акту є лише розмноження, гомосекс є гріхом.
Гомосекс є гріхом з іншої причини. Ви про неї, здається, теж чули. Гомосекс - це спотворення творіння. Глузування диявола зі справи рук Творця.
> Тоді і ходити до проститутки теж гріх.
Без слова "тоді" - абсолютно так. Але без "тоді", бо цей висновок не випливає з того, що метою статевого акту є лише розмноження. А в тому, що проституція - "гидота в очах Божих" як така. Це теж глузування диявола зі справи рук Творця.
> Як науковець я вважаю, що реалізація статевого потягу без шкоди для оточуючих краща, ніж відмова від такої реалізації. Менше дірок в голові. Статевими злочинами є лише гвалтування і розбещення дітей, бо вони наносят шкоду іншому...
Ви маєте право на свою, людську точку зору.
Втім, якщо ви навернені якоюсь мірою до християнства, то я хочу закликати вас глибше пізнати християнське вчення. Їй-бо, не пошкодуєте, а в той же час це допоможе розставити речі на належні їм місця. Належні - у найбільш досконалому сенсі цього слова. Але це вдасться лише в такій мірі, в якій ви будете готові прийняти Істину без опору та з бажанням бути відповідним Божому задумові. Бо Бог не гвалтує. Хочеш - приходь, і будеш прийнятий з радістю. Не хочеш - твоя справа, можеш блукати, де завгодно. Хоч Небо за це й сумує.
2007.05.18 | толя дейнека
не втомився брехати?
не цікавилися реакцією батьків, коли до їхніх дітей наближається старий підорас?2007.05.18 | ziggy_freud
пацієнте, ми повертаємось до початку нескінченого циклу
толя дейнека пише:> не цікавилися реакцією батьків, коли до їхніх дітей наближається старий підорас?
дивлячись з якою метою. Дехто буде нервово реагувати і на спробу гетеросексуального розбещення. І на спробу вкрасти дитину з метою отримання викупу. І просто на наближення до дитини. Діти практично всіх заможних людей гуляють з охоронцем. Цікавились, до чого тут старі чи молоді підараси?
2007.05.18 | толя дейнека
Re: пацієнта ви в дзеркалі побачите
хочу попередити майданівців, що зіггі не має жодного відношення ані до психології, ані до аналізу. Може є якісь інші приховані чесноти, як постарається то роздивимося. але ці дві точно не зіггівські.2007.05.19 | ziggy_freud
а до чого маєте стосунок ви?
у вас є хоча б поганенький диплом бакалавра з МАУП? Чи досвід роботи читачем масонознавчої літератури на повну ставку?я ж навіть через ту кляту жидо-марсіанську політкоректність не характеризую сексуальну орієнтацію людини, якій всюди вважаються старі гомосексуалісти. Хоча міг би це назвати латентною геронтогомосексуальністю...
2007.05.19 | толя дейнека
Re: а до чого маєте стосунок ви?
математики ми2007.05.19 | Englishman
дейнека не втомився брехати?
не цікавилися реакцією батьків, коли до їхніх дітей наближається старий натурал?2007.05.18 | Сахаров
Я теж бойкотую
Але не з причини тематики передач, а тому що радіо Свобода по перше не має сьогодні жодного впливу і аудиторії, по друге тому що там повводили совкові стандарти а по третє тому що воно сьогодні впрост нікому не потрібне крім його співробітників, котрі тягнуть гроші з американських платників податків.2007.05.18 | Tatarchuk
Оце вже серйозно
Ніяк не можу задовольнити власне здивування, чому останніми роками якість РС (не технічна, а саме змістовна) настількі впала.За моїми власними спостереженнями, РС перетворилася на щось неадекватне прямо в час Помаранчевої революції.
Замість нести в ефір щось на кшталт того що робив в Інтернеті Майдан (а чого було б не нести, сидять же досі за бугром?) - вони несли повну пургу, читали віршики, переказували зміст всіх під ряд сайтів, в тому числі і повністтю кончених. Далі взагалі РС якось гепнувся. Гепнувся настількі що тим радіостанціям які його крутять в Криму вже тупо перестали заважати це робити
2007.05.18 | Сахаров
Re: Оце вже серйозно
Якість матеріалів Радіо Свобода стала падати після переїзду Свободи з Мюнхена до Праги, бо більшість фахових співробітників, котрі були громадянами Німеччини, до Праги не поїхали, бо втрачали шанси на німецьку чималеньку пенсію. Деякий час все йшло за інерцією, потім замість Купчинського, котрий хоч і велика свиня, але профі, прийшов Народецький, слабший від Купчинського, але він не чіпав майже нічого і Свобода продовжувала працювати за інерцією. Народецький привів Ганю Стеців, котра поводила себе більш ніж дивно, саме тоді Свобода втратила більшу частину аудиторії, бо припинилася її трансляція на ФМ. Потім на посаду директора української служби прийшла Ольга Буряк, донька КГБіста і почала насаджувати у київській редакції своїх людей, розуміння котрих щодо організації роботи було ніяке, а амбіції великі. Після виборів 2004 року з міркувань економії була припинена трансляція на коротких хвилях. Підчас виборів на РС була введена пряма цензура. Відбулися перестановки у регіонах, бо нове керівництво стало переорієнтовувати регіональних кореспондентів на звичайний новинний режим роботи. І так крок за кроком Свобода перетворилася на другорядну радіостанцію, передач якої вже ніхто не шукає і не чекає так як було раніше. Свобода вмерла.2007.05.18 | Володимир
Re: Бойкотую Радіо "Свобода".
В усі часи свого існування це "радіо" було нашпіговано співробітниками саме з "орієнтацією" і використовувало як інструментпсихвійни з СРСР так званий "комплекс латентной педерастии". Подробніше про це читайте у книжках Г.Клімова "Протоколи советских мудрецов" та інших. Дуже цікаво !
2007.05.18 | Сахаров
ГБістські пропагандивні вигадки
Свобода працювала за найвищими стандартами західної журналістики поки не загнила саме з причини інфільтрації до неї совків, котрі зрозуміли що "тепер за це нічого не буде". Вони і з'їли Свободу зсередини.2007.05.18 | Tatarchuk
Так, було що згадати до нової незрозумілої "команди"
Досить схоже на правду. Я ж памятаю - там були не тількі Гана Герман, але й пан Зиновій (забув його прізвище) який пішов до Януковича в піарщики і чомусь невдозі помер.Сергія Набоку хотілося б згадати гарним словом, його вже немає.
А також другий ведучий - живий слава Богові - який зараз веде авторську упередачу на УТ-1. Непогана передача, про дати та історичні паралелі.
Щодо передач Максіма Стріхи в мене ставлення неоднозначне, бо там часто були цикваники у перемішку з повною фігньою.
Була свого часу класна (для тої доби) передача Інтернет-Майданчик.
Регіональні новини стрімко занепадали прямо на очах. Колись було цикаво почути що відбулося в країна за день. Хоча не всі регіони були гідно представлени (і здається, просто не всі регіони там були).
Портніков на обох редакціях працював - але той мбуть і зараз працює, щось він не дуже цикавим став.
... А колись люди справді слухали РС через зашморги та глушилки, там йшла справжня "бандерівська пропаганда", і я знаю особисто людей які казали - там таке чули, що самим було страшно що чули. Як один мені казав чоловяга - "після того мені здавалося що в кожній фразі чи жесті буде видно що я ЦЕ знаю, що я не такий".
Коли я чув що в Литві, Естонії і так інше закривають редакції "Свободної Європи" за ненадобністю, щиро дивувався. Як це, думав, не потрібна. Там же така класна традиція... Тепер розумію напрочуд гарно.
2007.05.21 | один_козак
Ги))) А мене колись у наряді (мабуть) застукали за
слуханням Свободи.)))Tatarchuk пише:
> ... А колись люди справді слухали РС через зашморги та глушилки, там йшла справжня "бандерівська пропаганда", і я знаю особисто людей які казали - там таке чули, що самим було страшно що чули. Як один мені казав чоловяга - "після того мені здавалося що в кожній фразі чи жесті буде видно що я ЦЕ знаю, що я не такий".
> Коли я чув що в Литві, Естонії і так інше закривають редакції "Свободної Європи" за ненадобністю, щиро дивувався. Як це, думав, не потрібна. Там же така класна традиція... Тепер розумію напрочуд гарно.
Пощастило, що черговий був "продвинутий", не зовсім радянський капітан. Може й сам слухав "голоси"? Скептик щодо СРСР. До речі, з політвідділу.)))
Я думаю, що він не показав, що чув свистіння й балакання приймача. Бо мав почути. Інакше гнобили б "ніпадєцкі". Приймача ж взагалі мати було заборонено, не те, що "Свободу" слухати.))
А щодо вражаючої інформації, то, наприклад, саме там я вперше почув про поховання в Биківні. Думав, що брешуть. Ходив перевіряти після армії. А там ще отримав цікаві враження. Від того, як місцевий дядько боявся розповідати, але наважився, та ще й додав у кінці розповіді, що "тут, хто постарше - усі про це знають". А ми ж скільки років до того лісу гуляти ходили!
2007.05.19 | толя дейнека
тоді вже ЦРУшні пропагандивні вигадки
Климов має пряме відношення до ЦРУ і жодного до КГБ.я не великий поціновувач РС. коли я слухав українську редакцію під час краху СССР, це була досить таки сіра чи бліда журналістика. Можливо, коли ви з ними співробітничали, були якісь зміни на краще. Але знов таки, ви кажете що вони зкурвилися і вдаються до цензури..
Тобто виходить - в цілому нічого особливого, за винятком можливо кількох світліших плям.
2007.05.19 | bobjones
Политкорректность-знамя князя этого мира.
Политкорректность-знамя князя этого мира.http://ralf.com.ua/ru/mes41.html
2007.05.21 | один_козак
Збережено в режимі "Тема повністю".
Тепер більш не треба для ілюстрації агресивно-експансивних потуг содомітів ходити на спеціяльні ресурси. "Майдан" має свій приклад.2007.05.21 | Englishman
егеж
один_козак пише:> Тепер більш не треба для ілюстрації агресивно-експансивних потуг содомітів ходити на спеціяльні ресурси. "Майдан" має свій приклад.
театрально назвати свого опонента агресивним содомітом- це взірець толерантності і поваги до співрозмовника.
2007.05.21 | один_козак
Я ніколи не декларую толерантності до содомії.
Але й не вимагаю від содомітів виселятися з країни. На відміну від содомітів, що вже погрожують мені цим.2007.05.21 | Kohoutek
Вам ніхто не погрожував. Не брешіть.
Вам запропонували переселитися в країни, де цілком поділяють ваші погляди, а терпимість до інших поглядів - нульова. Дуже комфортно будете себе почувати. В Європі вам буде надто некомфортно. В тій Україні, що будується, - також. Але ніхто вас до того не примушує. Так само, як ніхто не примушує ортодоксальних мусульман їхати в розбещену Голландію. Але чомусь їдуть, а потім голосно обурюються. А навіщо себе насилувати? Навіщо жити в країні, яка вголос декларує наміри будувати європейське толерантне суспільство? Якби я жив в країні, що вголос сказала би, що будуватиме закрите нетерпиме суспільство, я б поїхав звідтіля без роздумів.2007.05.21 | один_козак
Я вам "запропоную", чекайте. Ви собі дУУУже нашкодили.
Додуматися ж, козакові "запропонувати" отаке.Тепер на вас посиплеться розбите скло з акваріума, в якому ми живемо. Дожбурлялися.
2007.05.21 | Englishman
а ви смиренний християнин
не на словах, а на ділі2007.05.21 | один_козак
Смирення - моє слабке місце. Тож не варто мене тут випробовувати
2007.05.21 | один_козак
Нє, але ж яке лукавство! (л,л)
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1179475483&first=&last=http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1179477097&first=&last=
Ви після оцього можете звинувачувати нас у нетолерантності??? За те, що я висловив свою оцінку агресивним замірам Когоутека?
2007.05.21 | Englishman
лукавство?
один_козак пише:> http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1179475483&first=&last=
>
> http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1179477097&first=&last=
>
> Ви після оцього можете звинувачувати нас у нетолерантності??? За те, що я висловив свою оцінку агресивним замірам Когоутека?
вас-це кого? навчіться для початку відповідати за себе. принаймні, мій закид стосувався вас особисто.
щодо іншого-ви насправді вважаєте його відповідь ЗАМІРАМИ?
2007.05.21 | один_козак
А тож що?
Englishman пише:> > Ви після оцього можете звинувачувати нас у нетолерантності??? За те, що я висловив свою оцінку агресивним замірам Когоутека?
>
> вас-це кого? навчіться для початку відповідати за себе. принаймні, мій закид стосувався вас особисто.
Перша відповідь Когоутека була на адресу автора теми, який не сприйняв подачі проблеми на радіо Свобода.
Друга - мені.
І я так розумію, що пропозиція Когоутека про "чемодан-вокзал" стосується усіх, хто наважується твердо і відверто висловлювати свою позицію незгоди з його мріями.
Я щось не так зрозумів?
> щодо іншого-ви насправді вважаєте його відповідь ЗАМІРАМИ?
А що воно? Бажання? Мрії? Запропонуйте більш відповідне слово.
Я б тут зробив акцент на нетолерантності та агресивності.
Фактично образ Європи за Когоутеком - це таке суспільство, де автор теми, я і подібні перетворюємося на дисидентів. А Когоутеки - привілейовані супроти нас.
2007.05.21 | ziggy_freud
маленька довідка стосовно Ірану
Це Denak (пишу з-під логіна пана Зіггі, оскільки не можу залогінитися через якийсь глюк).S4ur пише:
> Колись це було моє улюблене радіо. Особливо в совітські часи.
> Від сьогодні перестаю слухати їх.
> Чому? Бо вони опустились до того, що почали пропаганду гомосексуалізму.
> 17.05.07 в вечірньому ефірі Радіо "Свобода" розповіла про якогось іранця-гоміка, що втік в Канаду від страху за своє життя. Він, бачте, завжди себе відчував якимсь "інакшим", а тепер він, бачте, нарешті "пізнав себе".
маленька довідка.
в ірані гомосексуалізм карається на смертну кару через повішення. так само карається несанкціонована (не оформлена, як "тимчасовий шлюб", гетеросексуальна проституція). мені відомий випадок, коли до смертної кари через побиття камінням була покарана неповнолітня аутистка, яка була згвалтована односільчанином; гвалтівник домовився з батьком дівчини про те, що той "закриє очі" на його вчинок за деяку суму грошей. гвалтівник офіційно залишився непокараним, але через деякий час був вельми демонстративно і жорстоко зарізаний.
Вам подобається такий підхід до деліктів на статевому грунті?
іранцям - не дуже. публічні повішення гомосексуалістів перестали практикуватися років п'ять тому, після того, як відбиття приречених натовпом глядачів стало повсякденним явищем. при цьому гинули люди, в тому числі випадкові перехожі.
> Закінчилось все це лайно закликом: "Будьмо толерантні".
альтернатива - див. вище.
> Скажу лише одне: Бог засуджує гомосексуалізм, а для мене Він - єдиний, головний, беззаперечний авторитет.
"застав дурного богу молитися, він і лоб поб'є". чи це не про аффтара?
2007.05.21 | ГайдиДоБайди
Re: У Південній Африці також знасилують
Хоча там немає ісляму. Як і в Нью-Йорку знасилують, без корану. У Нью-Йорку можеш вночі навіть не ходити вільно та й вдень небезпечно.Узагалі тут дуже сумнівно, що розумієте під сексом? Це для мене занадто спрощено. Так само як Ви так ласо ставитеся до повійства, це видається мені дуже підозріло, немов краще так ніж насильство. А статеве зловживання відбувається яркраз в родинах. Саме вінчані батьки бувають у Заході найгіршими знасилівниками, тощо. Якраз порнографія спотворює природне кохання. Порнографія якраз не зламає суспільні кайдани.... Тим гірше, що людину перетворюють у раба...
Ви тут для мене вже граєте з ревунством. Це такі півправди, що витягаєш, коли вигідно...
2007.05.21 | ziggy_freud
знасилують і дєнюг не дадуть
вітаю останнього українського футуриста!Ваші пости - мов поема...
2007.05.22 | один_козак
А що, середини немає?
Тільки вішати або створювати привілеї?Я переконаний, що ідеальна позиція суспільства - це не судити за гомосексуалізм, але й не піарити його та не обмежувати прав щодо дискусій на цю тему. Вже кілька років з країн Заходу надходять повідомлення про судові репресії щодо священиків та просто громадян за звинуваченнями у недостатній толерантності зокрема до гомосексуалістів. А підставою для репресій буває навіть цитування Біблії чи проповідь з амвону.
Тепер дехто з меншин і в Україні мріє про таке життя. Якщо ви не бачили:
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1179475483&first=1179815741&last=1179755411
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1179477097&first=1179815741&last=1179755411
2007.05.22 | S4ur
Дивна Ви людина, ziggy_freud.
Перекручуєте, спотворюєте сказане іншим, вішаєте ярлики... Чому, які причини? А нік Ви собі такий взяли, щоб самому не бути підданим фройдівському аналізу?Мені не хочеться коментувати написане Вами. Це все одно, що коментувати написане на стіні міського сортиру.
2007.05.23 | ziggy_freud
з заголовком погоджусь
краще здаватись оточуючим надто дивним, ніж реально бути надто зашореним.п.Денак двічі була в Ірані. Вона фахівець з цієї країни. То щодо Ірану я схильний їй вірити.
S4ur пише:
> Перекручуєте, спотворюєте сказане іншим, вішаєте ярлики... Чому, які причини?
будь ласка, конкретні приклади. Я користуюсь досить звичайними полемічними прийомами. Якими цілком може користуватись кожний бажаючий. Або користуватись іншими.
> А нік Ви собі такий взяли, щоб самому не бути підданим фройдівському аналізу?
Спробуйте. До речі, аналіз проходить кожен претендент на членство в фаховій асоціації. Спілкуючись з колегами, варто звикнути, що тебе постійно аналізують. І не тільки за Фройдом...
> Мені не хочеться коментувати написане Вами.
Чи не можеться? То різні речі...