До уваги персонажа "Міліціонер"
05/25/2007 | Sean
Подивіться самі і порадьте своїм співробітникам подивитися сьогодні рейтерівські кадри на 5-му каналі, про котрі я казав тут:
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?key=1180089755&bn=maidan_free&trs=-1
Завтра воно може прийти до вас. Тому що ви всі для цього - ніхто, як і всі ми.
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?key=1180089755&bn=maidan_free&trs=-1
Завтра воно може прийти до вас. Тому що ви всі для цього - ніхто, як і всі ми.
Відповіді
2007.05.25 | Українець, громадянин України
+1
2007.05.25 | Tatarchuk
1. а це не Цушок був?
2007.05.25 | Tatarchuk
2. до уваги СПРАВЖНІХ міліціонерів
та іншіх громадян.Право на самооборону є правом кожної людини. Право на необхідну самооборону при виконанні - навіть не право а обовязок силовика.
Коли на вас (або - не на на вас але на ваших очах) нападає народне депутанство з будь-якої фракції, применяйте до нього силу. Недоторканим воно буде потім, коли припине порушувати закони.
2007.05.25 | Міліціонер
Думайте головою
Вибачайте, що нема можливості зараз відповідати тут. Обговоримо потім, хто правий, а хто злочинець. Хоча для себе я висновки зробив, бо читаю трошки закони.Цушко правий за визначенням. Все решта - омана, яка, сподіваюсь, з часом спаде.
Тепер по темі. По-перше, не ДСО, а УДО. "Люди в чорному" - це тіпа такий новоявлений спецпідрозділ УДО. У вказаному сюжеті УДОвці неправі.
Якби на їх місці стояв Беркут - депутата б чекав сюрприз, правові підстави якого, здається, пан Груздов раніше тут описував.
Тримайтеся!
2007.05.25 | Sean
І Вам того самого
Дякую за відповідьМіліціонер пише:
> Вибачайте, що нема можливості зараз відповідати тут. Обговоримо потім, хто правий, а хто злочинець. Хоча для себе я висновки зробив, бо читаю трошки закони.
> Цушко правий за визначенням. Все решта - омана, яка, сподіваюсь, з часом спаде.
Цушко, на мою думку - м'яко кажучи, правопорушник. Це крім того, що, м'яко кажучи, не геній.
>
> Тепер по темі. По-перше, не ДСО, а УДО. "Люди в чорному" - це тіпа такий новоявлений спецпідрозділ УДО. У вказаному сюжеті УДОвці неправі.
І давно правоохоронці, що виконують наказ з охорони державної установи, стали неправими, виконуючи наказ? Причому - не те що без перевищення повноважень, а з незрозумілим мені пацифізмом? Якщо вони і не праві, то тільки в тому, що не надавали мандатоносцям копняків.
> Якби на їх місці стояв Беркут - депутата б чекав сюрприз, правові підстави якого, здається, пан Груздов раніше тут описував.
Приємно чути. Сподіваюся, що наступного разу (if) так і буде.
>
> Тримайтеся!
Дякую, Ви також тримайтеся. Право потребує охорони як ніколи.
P.S. Головне, шо Ви депутатів не виправдовуєте. Значить все має бути добре
2007.05.25 | Tatarchuk
Думайте головою, брахмапутрачатрагуптавакара
Міліціонер пише:> Цушко правий за визначенням. Все решта - омана, яка, сподіваюсь, з часом спаде.
Ну це прямо з відомого ЖЖ, майже цитата. Як то кажуть - нахєра мені аргументи? Я ж правий і так.
А Президент не правий випадково "за визначенням"? І чим Цушко тоді правий? Чи правда що він є останнім втіленням брахмапутрачатрагуптавакара, на тілі в нього є особливі позначки завдяки яким він є правий за визначенням?
2007.05.25 | сябр
Цушко-начальник міліціонера, тому і правий ЗА ВИЗНАЧЕННЯМ
А сам міліціонер з честю виконує наказ петра І: "Подчиненный перед лицом начальствующим должен иметь вид лихой и придурковатый"...2007.05.25 | один_козак
п.1+п.2 легендарного Статуту.))
2007.05.25 | привид Романа ShaRP'а
От ета зомбі.
Міліціонер пише:> Цушко правий за визначенням. Все решта - омана, яка, сподіваюсь, з часом спаде.
Правих за визначенням людей - не буває.
2007.05.25 | Tatarchuk
ні, він будист ("все інше-омана" - це ж звідти)