Чи є дострокові вибори загрозою для демократії?
05/25/2007 | Мартинюк
Дуже багато людей, на цьому форумі і поза наим намагають встати у позу "стороннього" спостерігача, але в цій позі у них не виходить нічого розумнішого, окрім банального "вони всі погані, а я хороший".
Конкретно це виражається у розумуваннях на тему "всі політики гади, всі злодії, і вони вирішують власні проблеми" .
На мій погляд це дуже небезпечна позиція "моя хата скраю" яка ще ніколи нідо чого доброго не доводила.
Є дві сторони конфлікту - одна сторона хоче добитися проведення дострокових виборів, друга твердить що це порушеннря прав народу, загроза для демократії, узурпування влади і топтання засад конституціоналізму.
Довайте все таки будемо дотримуватися логіки у звинувачення тих чи інших сторі в тих чи інших провинах і підступних намірах.
Бездумне намагання бути "посередині" врешті призводить до рівномірного розмазування політичних фекалій по всіх фігурантах політичного конфлікту незалежно від того хто і скільки їх напродукував.
Давайте подимося реально - одні пишуть укази, інші "спростовують" їх за допомогою міліцейського спецназу, вивалють двері , чистять сейфи з кримінальними справами на себе самих та спалюють їх ...
Конкретно це виражається у розумуваннях на тему "всі політики гади, всі злодії, і вони вирішують власні проблеми" .
На мій погляд це дуже небезпечна позиція "моя хата скраю" яка ще ніколи нідо чого доброго не доводила.
Є дві сторони конфлікту - одна сторона хоче добитися проведення дострокових виборів, друга твердить що це порушеннря прав народу, загроза для демократії, узурпування влади і топтання засад конституціоналізму.
Довайте все таки будемо дотримуватися логіки у звинувачення тих чи інших сторі в тих чи інших провинах і підступних намірах.
Бездумне намагання бути "посередині" врешті призводить до рівномірного розмазування політичних фекалій по всіх фігурантах політичного конфлікту незалежно від того хто і скільки їх напродукував.
Давайте подимося реально - одні пишуть укази, інші "спростовують" їх за допомогою міліцейського спецназу, вивалють двері , чистять сейфи з кримінальними справами на себе самих та спалюють їх ...
Відповіді
2007.05.25 | Daisy
Це все правильно, але
1) одні - це Ющенко, а не померанчеві всі разом.Діє Ющенко, а виглядає так, що померанчеві. І тому, треба мазати по всіх, хто ховається в його тіні і чекає, чи вдастся йому, а чи ні, для того, щоб потім або полити його брудом, або вилізти нагору на його плечах, як це було вже неодноразово
2007.05.25 | Мартинюк
То треба називати прізвища тих хто ховається.
Бо все анлнімно-абстрактне "розумування" падає на плечі Ющенка.2007.05.25 | Микола Гудкович
ОФФ: Згадав...
Згадав Пєдю Сіманєнко, який волав, що, мовляв, позачергові парламентські вибори є ліквідацією парламентарізму
Цікаво, який в нього АйКю?..
2007.05.25 | Мартинюк
Для Петі зрозком демократії є часи Сталіна.
Проти цього логіка безсильна2007.05.25 | 123
Давайте сформулюємо чіткіше
Хороші політики - це ті, які хочуть провести вибори якнайскоріше. І їх ми підтримуємо у цьому прагненні.Інші політики - погані. Їх ми не підтримуємо.
Найгірші політики - це ті з інших, які взагалі проти проведення виборів. Саме їх інтерес і провина в тому, що криза загострюється.
2007.05.25 | Daisy
все правильно
Але якщо продовжувати розбиратися хто гірше, а хто краще (хто більш винний) - руху вперед не буде. Буде просто поливання брудом. При чому, коли почнеться боротьба за помаранчевий електорат, буде боротьба між помаранчевими. Вже проходили. Вже бачили, як йшли два блоки у 2006.Тим більше, як я казала, найбільше для виборів робить Ющ. Вони йому потрібні для того, щоб зупинити повзучий переворот. Але найбільше від них виграє Юлька, якій вони потрібні для того, щоб отримати таке бажане крісло, з яким вона не знає, що робити.
Помаранчеві далеко не ті, якими ми їх собі уявляли в 2004. Хоча вони і кращі за яників
2007.05.25 | QuasiGiraffe
Re: все правильно
Daisy пише:> Але якщо продовжувати розбиратися хто гірше, а хто краще (хто більш винний) - руху вперед не буде. Буде просто поливання брудом. При чому, коли почнеться боротьба за помаранчевий електорат, буде боротьба між помаранчевими. Вже проходили. Вже бачили, як йшли два блоки у 2006.
>
> Тим більше, як я казала, найбільше для виборів робить Ющ. Вони йому потрібні для того, щоб зупинити повзучий переворот. Але найбільше від них виграє Юлька, якій вони потрібні для того, щоб отримати таке бажане крісло, з яким вона не знає, що робити.
>
Ось Ви і робите те, про що самі ж пишете в першому абзаці. Вітаю. Поверніться на півроку назад, і згадайте, як та Юлька билася за ці вибори. А Ющенко іще не розумів, що готує його заду відсутність цих виборів. То хто на кого працював?
> Помаранчеві далеко не ті, якими ми їх собі уявляли в 2004. Хоча вони і кращі за яників
То й переключайтеся на яників.
2007.05.25 | Daisy
Re: все правильно
> Ось Ви і робите те, про що самі ж пишете в першому абзаці. Вітаю. Поверніться на півроку назад, і згадайте, як та Юлька билася за ці вибори. А Ющенко іще не розумів, що готує його заду відсутність цих виборів. То хто на кого працював?Юлька працювала на себе, бо за умови виборів вона мала шанс на прем"єрство, якого вона не має за умови відсутності виборів. для мене важлива мотивація.
> > Помаранчеві далеко не ті, якими ми їх собі уявляли в 2004. Хоча вони і кращі за яників
> То й переключайтеся на яників.
Не зрозуміла, що ви маєте на увазі.
Я взагалі вважаю, що треба припиняти це "помаранчеві - сині" бо це нікуди не веде. Треба вимагати, щоб вони домовлялися, бо інакше країна розколетсья. Я була на Майдані, була в Сумській області та Мукачевому під час виборів і надто багато бачила, для того, щоб підтримувати Януковича.
Але його підтримують інші пів-країни. І тому з ним треба домовлятися. Іншого шляху немає.
2007.05.25 | Мартинюк
В принципі згоден.
Навіть у випадку якоїсь неправоти двох сторін слід підтримати одну сторін проосто для найскорішого закінчення конфлікту. Підтримати треба того чиї вимоги зрозумілші а нпступні дії прогнозованіші.Навіть в такому випадку Ющенко отримує набагато більше балів.
2007.05.25 | alx_1904
Вы забыли самое главное, что
они все плохие, т.к. соревнуются "кто больше насрёт на Конституцию и Законы Украины"И всё дальше отдаляют правовое государство, где Закон един для всех, без исключений.
2007.05.26 | Taras-ods
Ні, ми пам"ятаєм що Костітуцію та Закони писав
Мороз, якому на початку 90-х партія довірила побудувати запасний корабль комунистичного руху. Петя Симоненко, якому таж партія довірила стерегти тонуючий корабель. Медведчук, агент КДБ ще за радянських часів. Що агент того ж КДБ з тих же часів Янукович за допомогою "команди" понакупляв судів та прокурорів.2007.05.25 | stefan
Хто діє "чисто" в рамках Конституції і Законів, підкажіть?
Мартинюк пише:> Дуже багато людей, на цьому форумі і поза наим намагають встати у позу "стороннього" спостерігача, але в цій позі у них не виходить нічого розумнішого, окрім банального "вони всі погані, а я хороший".
> Конкретно це виражається у розумуваннях на тему "всі політики гади, всі злодії, і вони вирішують власні проблеми" .
Якщо не стати "стороннім спостерігачем", то об"єктивним ніколи не будеш.
Це - аксіома.
> На мій погляд це дуже небезпечна позиція "моя хата скраю" яка ще ніколи нідо чого доброго не доводила.
Це правило діє однозначно під-час пожежі.
>
> Є дві сторони конфлікту - одна сторона хоче добитися проведення дострокових виборів, друга твердить що це порушеннря прав народу, загроза для демократії, узурпування влади і топтання засад конституціоналізму.
>
> Давайте все таки будемо дотримуватися логіки у звинувачення тих чи інших сторі в тих чи інших провинах і підступних намірах.
>
Давайте все таки будемо дотримуватися логіки у всьому.
> Бездумне намагання бути "посередині" врешті призводить до рівномірного розмазування політичних фекалій по всіх фігурантах політичного конфлікту незалежно від того хто і скільки їх напродукував.
Для об"єктивності треба бути "посередині" думаючи.
> Давайте подимося реально - одні пишуть укази, інші "спростовують" їх за допомогою міліцейського спецназу, вивалють двері , чистять сейфи з кримінальними справами на себе самих та спалюють їх ...
Хто діє "чисто" в рамках Конституції і Законів, підкажіть?
2007.05.25 | Мартинюк
Є буква і є дух Конституції
Пересічний громадянин , який не є спеціалістом з права, розгублюється в дебрях аргументів.Але є суть, дух Конституції, який зрозуміліший.
І Ющенко діє у відповідності з суттю Конституції.
Він:
1. Намагається вирішити конфлікт виборами
2. Намагається змусити чиновників ці вибори провести.
Його опоненти:
1.твердять що вибори це прояв антидемократизму
2. намагються захопити максимально великі повноваження , зокрема силові повноваження, які їм ( ні Морозу ні Януковичу)не потрібні для виконання їхніх посадових функцій.
3. Захоплені силові повноваження негайно використовуються, при чому в крайніх екстремальних формах ( приклад Цушко і прокуратура)
2007.05.25 | alx_1904
А что такое "дух Конституции", де-юре, плииз
2007.05.26 | Slavix
Re: Є буква і є дух Конституції
Мартинюк пише:> Пересічний громадянин , який не є спеціалістом з права, розгублюється в дебрях аргументів.
>
> Але є суть, дух Конституції, який зрозуміліший.
Не зрозумілішим. Це переважно теоретична категорія, яка використовується, переважно, високочолими науковцями та інколи суддями, коли питання неврегульоване законодавством або в нестандартній ситуації, наприклад:
а) один з подружжя не дає згоди на розлучення та приховав свідоцтво про шлюб; суд розлучає керуючись копією сторінки паспорту з відміткою про шлюб.
б) бабуся подає пачку незавірених нотаріусом документів бо в приватного нотаріуса дорого, а в державного - черга і вона до початку суду не встигає тому суд приймає прості ксерокопії в якості належного доказу.
Натомість на категоріях "духу" та загальних нормах грунтуються майже всі куплені рішення.
> І Ющенко діє у відповідності з суттю Конституції.
Не хотів, але змусили. Щодо суті та духу. Призначення та суть інституту дострокових парламентських виборів - забезпечення дієздатності парламенту та встановлення, умовно кажучи, строків в межах яких може допускатися бездіяльність (не створення коаліції, не формування уряду, недоукомплектованість парламенту до кількості, ЯКОЮ МОЖНА ДОЛАТИ ВЕТО ПРЕЗИДЕНТА). А висмоктування з пальця та інших місць аргументів типу "кілька придурків з ПОМАРАНЧОВИХ фракцій поставили підпис під коаліційною угодою, що прямо не передбачено (і не заборонено)законом обумовлює зраду українського народу з боку КОАЛІЦІАНТІВ і тому раду треба розігнати" виглядають, мяко кажучи, маячнею. При аргументованому запереченні законності таких дій залізний контраргумент: це все дух Конституції, який Ви малі дурні пересічені українчеги не розумієте та не зрозумієте ніколи тому вірте нам бо ми хороші.
>
> Він:
> 1. Намагається вирішити конфлікт виборами
А хто тоді створив конфлікт, який так мужньо намагається вирішити Ющенко? Саме сумнівним указом про призначення дострокових виборів і був створений конфлікт. Симптоматично, за кілька днів до призначення до розгляду в КСУ ЗУ "про КМУ".
>
> 2. Намагається змусити чиновників ці вибори провести.
Стосовно законності вже все зрозуміло, царизм або диктатура в нас тепер зветься демократією через прозахідне спрямування царя-диктатора. Стосовно доцільності. На що зараз доцільніше спрямувати кошти на програму "Юля-прем"єр через дострокові вибори" або на подолання наслідків засухи?
>
> Його опоненти:
> 1.твердять що вибори це прояв антидемократизму
По-перше, не вибори, а безпрєдєл з їх призначенням: я повєлєваю бо мені так захотілось, всіх незгодних ф топку (суддів, прокурорів, секретарів РНБО).
По-друге, Опоненти, навіть Мороз, погоджуються на дострокові вибори, але на підставі закону. Для цього пропунують безліч варіантів від штучного створення підстав для розпуску парламенту до змін в закони, які б легімітизували розпуск парламенту, але Ющенко не хоче визнати, що утнув дурницю, не може змиритися з думкою, що він не Христос в другому пришесті, як це стверджує його напівдуркуватий братик, і що слід припинити гратися в гетьмана.
По-третє, чому Ющенко сам боїться виборів та не піде на мужній крок: парламентські вибори разом з президентськими, що дійсно вичерпно вирішило б конфлікт.
> 2. намагються захопити максимально великі повноваження , зокрема силові повноваження, які їм ( ні Морозу ні Януковичу)не потрібні для виконання їхніх посадових функцій.
Які силові повноваження "захопив" Мороз та Янукович? Була відпочатку домовленість (ще від помаранчового кабміну), що МВС - квота СПУ. Був Луценко, став Цушко. СБУ та армія під Президентом. Після змін до Конституції повноваження Президента змінились. Про це Ющенко знав ще під час інаугурації. Два роки бджілок виховував, на третій повернувся на Банкову та почав гратися в гетьмана.
І цілком логічне запитання, а чому Президент, маючи два силових органи хоче "захопити" ще й останній? В чиєму оці колода?
До речі, коаліція заслухавши звіт Гриценка визнала його роботу на посаді мінстра нормальною та констатувала відсутність претензій, хоча могла б і погнати з посади.
> 3. Захоплені силові повноваження негайно використовуються, при чому в крайніх екстремальних формах ( приклад Цушко і прокуратура)
Ситуація повністю вийшла з під будь-якого контролю; в нормальній ситуації прокуратура мала б порушити справу проти Цушка, але зараз... Ющенко теж молодца, як верховний головнокомандувач (яким, до-речі, він є лише у військовий час) жене армію бити міліцію.
В такій безпредєльній ситуації краще бути стороннім спостерігачем або працювати виключно в рамках закону на того, хто платить гроші. На шару витрачати свій час, ризикувати своїм життям та здоровлям заради інтересів тієї чи іншої зграї бізнесуїв недоцільно. Ніхто крім тебе не подбає про тебе.
2007.05.25 | сябр
Re: Хто діє "чисто" в рамках Конституції і Законів, підкажіть?
Я підтримую Ющенка. В тому числі і силовому можливому вирішенні конфлікта. Українці підтримують юща. Чужоземні заброди та їх посіпаки -Янука.2007.05.25 | Tatarchuk
Re: Чи є дострокові вибори загрозою для демократії?
Ну ось як виходить.Перевибори - це гут. Аргументів не наводжу.
Але в середині помаранчового табору (я впевнений - хіба це не так???) є потужна партія умовно кажучи матвієнків яка проти будь-яких змін.
На них ми не маємо не наїзжати, навпаки.
Чітко відрізняти дії Президента який не має бути (sic!) помаранчовим - а просто президентом.
Відрізняти від дій підарасів які ховаються під його підскочившим рейтингом.
Як на мене то ширка - це клініка.
Більш того, історія нас уже, уже тащить вперед - так що не буде ані синіх ані помаранчових дуже швидко.
А буде або повний піпець, або повне переформатування громадянства та суспільства. Власне, революція це і є.
Тому до Президента радше ставитися як до сюзерена держави яку ми цінуємо - і все. Він зараз намагається зробити добре (перевибори) - підтримуємо.
Він зхибить та почне капітулювати - піпець йому.
Які заперечення такої позиції?
2007.05.25 | сябр
Re: Чи є дострокові вибори загрозою для демократії?
Ви вже так ставилися до Цушка. Поплескували його по плечі. мовляв. витриманий, нейтральний. А треба було раніше йому сказати коротко і рідною мовою :Дуте им пула, домнуле Васіле!2007.05.25 | alx_1904
проведенные с нарушением Закона - Да
2007.05.25 | Мартинюк
Якщо без фальсифікацій то ні
А хто вам заважає їх проводити згідно закону і без підтасовок та масових "голосуваннь на дому" ?2007.05.25 | alx_1904
Учите Закон о Выборах
Мартинюк пише:> А хто вам заважає їх проводити згідно закону і без підтасовок та масових "голосуваннь на дому" ?
Это дааалеко не все условия.
Кстати, ющ, Нарушил Закон о Выборах президента на 2й день после Первого тура, и по Закону его были обязаны снять с дистанции
2007.05.25 | Мартинюк
Зауваженнь нема, є доповнення.
Треба конкретно вказувати на всі випадки помаранчевого гамнюкізму, а саме той варіант коли шкурні інтереси вилазять вище державних, національних, суспільних, депутатських і так далі.Наприклад ось Юрчик Павленко почав мочити помаранчевих же бізнесюків у ввіреній йому Житомерзскій губернії.Схоже з приватних мотивів...
Однак не слід захоплюватися - і не забувати обєктивно порівнювати це з гавнюкізмом біло-голубих, який зараз взагалі зашкалює у всіх сферах життя - від бізнесу до суспільства з культурою. Про кримінал вже й не згадую...
2007.05.25 | alx_1904
Это тот самый, который
Мартинюк пише:>ось Юрчик Павленко почав мочити помаранчевих же бізнесюків у ввіреній йому Житомерзскій губернії.Схоже з приватних мотивів...
будочи министром предлагал иностранцам дерибанить иностранную помощь?
2007.05.25 | Dynamo
Re: Чи є дострокові вибори загрозою для демократії?
>Конкретно це виражається у розумуваннях на тему "всі політики гади, >всі злодії, і вони вирішують власні проблеми" .>На мій погляд це дуже небезпечна позиція "моя хата скраю" яка ще >ніколи нідо чого доброго не доводила.
...
це не позиція "моя хата скраю". це позиція "проти всіх". Бо гі..но таким і залишається хоч би воно було голубе чи помаранчове
>Давайте подимося реально - одні пишуть укази, інші "спростовують" їх >за допомогою міліцейського спецназу, вивалють двері , чистять сейфи з >кримінальними справами на себе самих та спалюють їх ...
Я суттєвої різниці не бачу і ті, і ті порушують закон.
2007.05.25 | сябр
Re: Чи є дострокові вибори загрозою для демократії?
Солон запропонував ввести в Афінах закон, за яким громадянин, що під час сутичок між різними угрупованнями міста не примикав до жодної,підлягав позбавлення громадянства та вигнанню з міста. вважалось, що доля рідного міста йому байдужа. А афіни таки колиска демократії. чи не так?:)))2007.05.25 | Dynamo
Re: Чи є дострокові вибори загрозою для демократії?
ой, як страшно!! предателей расстреляем. Біле і чорне. До речі я за вибори, але поки що, дійсно не бачу за кого голосувати і набридло вже із двох зол вибирати найменше.тим більш що різниця невелика2007.05.25 | alx_1904
Т.е. вводим рабство?
сябр пише:> Солон запропонував ввести в Афінах закон, за яким громадянин, що під час сутичок між різними угрупованнями міста не примикав до жодної,підлягав позбавлення громадянства та вигнанню з міста. вважалось, що доля рідного міста йому байдужа. А афіни таки колиска демократії. чи не так?:)))\
Напомню, что только минимальное кол-во афинян имели права граждан, и если брать с них пример, то давайте объявим: Депутаты Верховного Совета - граждане, а все остальные - никаких прав не имеет.
2007.05.25 | сябр
Re: Т.е. вводим рабство?
Це правда , в україні тоді б діяв латвійський варіант громадянства і різні там азароФФи Януковичі та інша кацапня, що прибула в україну після 1654 р., просто не отримали б паспортів.2007.05.25 | alx_1904
Re: Т.е. вводим рабство?
Ну скорее галычане и нацики неимели бы прав, а бывшие члены УНА - на 200%сябр пише:
> Це правда , в україні тоді б діяв латвійський варіант громадянства і різні там азароФФи Януковичі та інша кацапня, що прибула в україну після 1654 р., просто не отримали б паспортів.
Кстати, для справки - нынешний премьер Эстонии - кадровый сотрудник КПСC, инструктор
2007.05.25 | ilia25
Звісно є, якщо ними намагаются ту демократію зруйнувати
В усіх демократичних країнах існує одна єдина причина для дострокових виборів -- коли обрані народом політики не можуть домовитись щодо складу та дій уряду. Ця ситуація сама по собі теж є шкідливою для демократії, але з неї дійсно іншого виходу не може бути.Але в Україні зараз причиною дострокових виборів є зовсім інше -- це намагання опозиції на чолі з Президентом не дати перемігшим на вільних виборах противникам визначати курс влади. Хоча їх на це уповноважили виборці. Це вже прямий удар по демократії, і жодних виправдань наразі для цього нема.
Плюс, опозиція завдає ще один удар, намагаючись затвердити на майбутнє імперативний мандат, на якому вже тавра ніде ставити.
І все це паскудство опозиція звісно прикриває брехнею про своїх противників (що там хтось свої справи палив і таке інше).
2007.05.26 | Englishman
Re: Звісно є, якщо ними намагаются ту демократію зруйнувати
ilia25 пише:> В усіх демократичних країнах існує одна єдина причина для дострокових виборів -- коли обрані народом політики не можуть домовитись щодо складу та дій уряду. Ця ситуація сама по собі теж є шкідливою для демократії, але з неї дійсно іншого виходу не може бути.
це, м"яко кажучи, неправда. Може бути величезна кількість інших причин, за якими може відбутися розпуск праламенту. От лише деякі з них.
Under the Australian Constitution, the House of Representatives and the Senate have equal legislative powers, except that appropriations (money) bills must originate in the House of Representatives. This means that a government can be seriously frustrated by a Senate majority determined to reject its legislation.
In these circumstances, section 57 of the Constitution allows the government to call a double dissolution election: an election in which the whole House of Representatives and the whole Senate are re-elected.
Section 57 provides:
If the House of Representatives passes any proposed law, and the Senate rejects or fails to pass it, or passes it with amendments to which the House of Representatives will not agree, and if after an interval of three months the House of Representatives, in the same or the next session, again passes the proposed law with or without any amendments which have been made, suggested, or agreed to by the Senate, and the Senate rejects or fails to pass it, or passes it with amendments to which the House of Representatives will not agree, the Governor-General may dissolve the Senate and the House of Representatives simultaneously.
**********************************
Prime Minister Junichiro Koizumi dissolved the House of Representatives and called for new elections on 8 August 2005. The move was made in response to the defeat of bills that would have split Japan Post into four private companies over a period of ten years, on which Koizumi had staked the credibility of his reforms. The package was notably unpopular within Koizumi's own Liberal Democratic Party, as retired employees of Japan Post have been strong supporters of the LDP in past elections, and its banking system, the world's largest, has bankrolled expensive public work projects, providing business for the LDP's supporters in the construction industry. Koizumi used the threat of an early election to push the bills through the House of Representatives (the lower house), where it was approved by just 5 votes. The same threat was less effective in the upper chamber, the House of Councillors, which the prime minister does not have the power to dissolve. On August 8, 2005, 30 LDP members of the House of Councillors joined the opposition in voting 'no' or abstaining to block the legislation. Koizumi had announced that a 'no' vote would be considered equivalent to a no confidence vote against his administration, and thus called a snap election for the House of Representatives.
The dissolution act itself is relatively without controversy, and is based on Article 7 of the Constitution of Japan, which can be interpreted as saying that the Prime Minister has the power to dissolve the lower house after so advising the Emperor.
*******************************************
New Zealand
The 1984 election was called when Marilyn Waring told Muldoon that she would not support his government in the vote over an opposition-sponsored anti-nuclear bill. Muldoon, visibly drunk, announced a snap election on national television. There is debate over whether the election was necessary — Waring had not threatened to block confidence and supply, meaning that the government could still have continued on even if it had lost the anti-nuclear vote. Nevertheless, Muldoon appears to have wanted an election to reinforce his mandate (just as Sidney Holland sought and won a mandate to oppose striking dock-workers with the 1951 snap election).
***************************
Again New Zealand
On 12 June the government announced that the country would have a general election on 27 July. This was several months earlier than was required, a fact which caused considerable comment. The Prime Minister, Helen Clark, claimed that an early poll was necessary due to the collapse of her junior coalition partner, the Alliance. Critics, however, claimed that Clark could have continued to govern, and that the early election was called to take advantage of Labour's strong position in the polls. Some commentators believe that a mixture of these factors was responsible.
**************************************
*************************************
2007.05.26 | Andrij
Браво! Вчіть, може колись навчите
2007.05.26 | Раціо
Тю. Згідно з 25-м ми вже з минулої осени в НАТО
2007.05.26 | ilia25
Якщо б Ющенко погодився на коаліцію НУ+ПР з Єхануровим-прем"єром
Саме такий варіант йому ПР пропонувала зразу після виборів. Тоді і було б НАТО.2007.05.26 | Englishman
А в Уніварсалі, значить, вони нічого не обіцяли? Аригінально...
2007.05.26 | ilia25
Універсал кожен читає по своєму. А Єхануров виконував би накази.
2007.05.26 | Раціо
Це як ілюстрація безнадійности змагатися в демагогії із 25-м
2007.05.26 | ilia25
Підараціо вже не бачить різниці між Єхануровим та Януковичем?..
.. на чолі уряду?2007.05.26 | Раціо
Насправді проблема в Ющевій краватці. От якби була в горошину...
2007.05.26 | ilia25
Залишилось вам зрозуміти ці цитати
Englishman пише:> ilia25 пише:
> > В усіх демократичних країнах існує одна єдина причина для дострокових виборів -- коли обрані народом політики не можуть домовитись щодо складу та дій уряду. Ця ситуація сама по собі теж є шкідливою для демократії, але з неї дійсно іншого виходу не може бути.
>
> це, м"яко кажучи, неправда. Може бути величезна кількість інших причин, за якими може відбутися розпуск праламенту. От лише деякі з них.
Всі ці причини є варіаціями того, що я написав вище -- уряд залишається без підтримки парламентської більшості.
> Under the Australian Constitution, the House of Representatives and the Senate have equal legislative powers, except that appropriations (money) bills must originate in the House of Representatives. This means that a government can be seriously frustrated by a Senate majority determined to reject its legislation.
Правильно, якщо парламент є двопалатним, то виникниння антиурядової більшості в одній з них може призвести до паралічу влади, отже для дострокових виборів.
> Prime Minister Junichiro Koizumi dissolved the House of Representatives and called for new elections on 8 August 2005. The move was made in response to the defeat of bills that would have split Japan Post into four private companies over a period of ten years, on which Koizumi had staked the credibility of his reforms.
Те ж саме -- розпад проурядової більшості.
> New Zealand
>
> The 1984 election was called when Marilyn Waring told Muldoon that she would not support his government in the vote over an opposition-sponsored anti-nuclear bill.
Розпад проурядової більшості.
> On 12 June the government announced that the country would have a general election on 27 July. This was several months earlier than was required, a fact which caused considerable comment. The Prime Minister, Helen Clark, claimed that an early poll was necessary due to the collapse of her junior coalition partner, the Alliance.
Розпад проурядової більшості.
> Critics, however, claimed that Clark could have continued to govern, and that the early election was called to take advantage of Labour's strong position in the polls. Some commentators believe that a mixture of these factors was responsible.
Так, іншим фактором тут було право уряду призначати вибори у найвигідніший для себе час.
Зауважте, що в кожному з наведених вами випадків мова йде про втрату урядом підтрики парламентської білшості. В Україні ситуація прямо протилежна -- уряд намагається повалити парламентська меншість, за підтримки президента.
2007.05.26 | Englishman
або вам- трошки меньше фантазувати
ilia25 пише:>
> Всі ці причини є варіаціями того, що я написав вище -- уряд залишається без підтримки парламентської більшості.
не всі
>
> > Under the Australian Constitution, the House of Representatives and the Senate have equal legislative powers, except that appropriations (money) bills must originate in the House of Representatives. This means that a government can be seriously frustrated by a Senate majority determined to reject its legislation.
>
> Правильно, якщо парламент є двопалатним, то виникниння антиурядової більшості в одній з них може призвести до паралічу влади, отже для дострокових виборів.
егеж. Ще зауважте, що для розпуску Парламенту в Астралії в принципі достатнто рекомендації губернатора. І все- більше ніяких причин не треба.
Ну і звісно, що в Україні паралічу влади не спостерігається і близько
> > Prime Minister Junichiro Koizumi dissolved the House of Representatives and called for new elections on 8 August 2005. The move was made in response to the defeat of bills that would have split Japan Post into four private companies over a period of ten years, on which Koizumi had staked the credibility of his reforms.
>
> Те ж саме -- розпад проурядової більшості.
який ще розпад? Мова йде, ВСЬОГО НАВСЬОГО, про невдачу з приватизацією поштової компанії у Японії. Куди йому до наших перекупників депутатів...
Перевиборів, до речі, тоді хотів лише Коізумі.
> > New Zealand
> >
> > The 1984 election was called when Marilyn Waring told Muldoon that she would not support his government in the vote over an opposition-sponsored anti-nuclear bill.
>
> Розпад проурядової більшості.
Хіба що цу вас у голові. До речі, я так розумію ви вважаєте взірцем демократії ситуацію, коли парламент розпускають через непроходження ОДНОГО ЄДИНОГО законопроєкту?
> > On 12 June the government announced that the country would have a general election on 27 July. This was several months earlier than was required, a fact which caused considerable comment. The Prime Minister, Helen Clark, claimed that an early poll was necessary due to the collapse of her junior coalition partner, the Alliance.
>
> Розпад проурядової більшості.
Так
> > Critics, however, claimed that Clark could have continued to govern, and that the early election was called to take advantage of Labour's strong position in the polls. Some commentators believe that a mixture of these factors was responsible.
>
> Так, іншим фактором тут було право уряду призначати вибори у найвигідніший для себе час.
Так отож.
> Зауважте, що в кожному з наведених вами випадків мова йде про втрату урядом підтрики парламентської білшості. В Україні ситуація прямо протилежна -- уряд намагається повалити парламентська меншість, за підтримки президента.
Скоріше парламентська меншість намагається підтримати президента у його конституційномку праві призначити вибори.
2007.05.26 | ilia25
Re: або вам- трошки меньше фантазувати
Englishman пише:> ilia25 пише:
> > Правильно, якщо парламент є двопалатним, то виникниння антиурядової більшості в одній з них може призвести до паралічу влади, отже для дострокових виборів.
>
> егеж. Ще зауважте, що для розпуску Парламенту в Астралії в принципі достатнто рекомендації губернатора. І все- більше ніяких причин не треба.
А причини для "рекомендації губернатора" теж не треба?
>
> Ну і звісно, що в Україні паралічу влади не спостерігається і близько
До указу про розпуск -- ні. Звісно Ющенко намагався всіми силами вставляти уряду палки в колеса, але там і близько паралічу не було. А ще уряд поставив на меті зібрати конституційну більшість, щоб позбавити Ющенка навіть можливості кидати ці подлянки. Тому отсанньому нічого не залишалось окрім піти на порушення закону.
> > > Prime Minister Junichiro Koizumi dissolved the House of Representatives and called for new elections on 8 August 2005. The move was made in response to the defeat of bills that would have split Japan Post into four private companies over a period of ten years, on which Koizumi had staked the credibility of his reforms.
> >
> > Те ж саме -- розпад проурядової більшості.
>
>
> який ще розпад? Мова йде, ВСЬОГО НАВСЬОГО, про невдачу з приватизацією поштової компанії у Японії.
Мова йде, прозорливий ви наш, про відмову парламентської більшості підтримати ключовий закон урядового плану реформ:
"The move was made in response to the defeat of bills ... on which Koizumi had staked the credibility of his reforms."
> До речі, я так розумію ви вважаєте взірцем демократії ситуацію, коли парламент розпускають через непроходження ОДНОГО ЄДИНОГО законопроєкту?
Слухайте, у вас там в Англії телебачення є? Це називається голосування про недовіру уряду -- таким вважається голосуваня по будь-якому ключовому закону. Закон про бюджет зазвичай є таким, але це може бути будь-який закон, без якого уряд не може реалізувати свої плани.
> > Так, іншим фактором тут було право уряду призначати вибори у найвигідніший для себе час.
>
> Так отож.
Так що отож -- в цих країнах взагалі нема фіксованої дати виборів! Тобто уряд завжди обирає зручну для себе дату.
> Скоріше парламентська меншість намагається підтримати президента у його конституційномку праві призначити вибори.
У Президента є право призначати вибори лише якщо уряд втратив підтримку більшості. Те, що зробив Ющенко -- незаконно, як це було б незаконно в будь-якій іншій країні. Хіба що крім довбаних французів -- але це викоючення лише демонструє правило.
2007.05.26 | Englishman
Re: або вам- трошки меньше фантазувати
ilia25 пише:> > Ну і звісно, що в Україні паралічу влади не спостерігається і близько
>
> До указу про розпуск -- ні. Звісно Ющенко намагався всіми силами вставляти уряду палки в колеса, але там і близько паралічу не було. А ще уряд поставив на меті зібрати конституційну більшість, щоб позбавити Ющенка навіть можливості кидати ці подлянки. Тому отсанньому нічого не залишалось окрім піти на порушення закону.
Звичайно, конституційну більшість збирали цілком конституційно. Ні, ну це клініка.
>> Мова йде, прозорливий ви наш, про відмову парламентської більшості підтримати ключовий закон урядового плану реформ:
> "The move was made in response to the defeat of bills ... on which Koizumi had staked the credibility of his reforms."
А хто вимірює ступінь "ключовості" того чи іншого законопроєкту? Чи не той, хто приймає рішення про розпуск? Це досить зручна функція, не знаходите?
> > До речі, я так розумію ви вважаєте взірцем демократії ситуацію, коли парламент розпускають через непроходження ОДНОГО ЄДИНОГО законопроєкту?
>
> Слухайте, у вас там в Англії телебачення є? Це називається голосування про недовіру уряду -- таким вважається голосуваня по будь-якому ключовому закону. Закон про бюджет зазвичай є таким, але це може бути будь-який закон, без якого уряд не може реалізувати свої плани.
Не було там ніякого ноу конфіденс голосування. Просто парламент не прийняв закон, його за це розпустили (не зважаючи на те, що було багато незадоволенних цим рішенням).
> > > Так, іншим фактором тут було право уряду призначати вибори у найвигідніший для себе час.
> >
> > Так отож.
>
> Так що отож -- в цих країнах взагалі нема фіксованої дати виборів! Тобто уряд завжди обирає зручну для себе дату.
Угу. Все, що я хотів сказати- призначення дострокових виборів у бастіонах демократії може визначатися рядом причин, а не ТІЛЬКИ І ТІЛЬКИ тим, що парламент не домовився з урядом (ваш аргумент)
> > Скоріше парламентська меншість намагається підтримати президента у його конституційномку праві призначити вибори.
>
> У Президента є право призначати вибори лише якщо уряд втратив підтримку більшості. Те, що зробив Ющенко -- незаконно, як це було б незаконно в будь-якій іншій країні.
Та не лише. Читайте конституцію і дізнавайтеся про досвід інших країн.
> Хіба що крім довбаних французів -- але це викоючення лише демонструє правило.
О. Ще одне виключення з"явилося на горизонті. Щодо їх довбаності- я б не поспішав з висновками
2007.05.26 | ilia25
У когось є докази, що 300 голосів збирали незаконно?
Englishman пише:> ilia25 пише:
>
>
> > > Ну і звісно, що в Україні паралічу влади не спостерігається і близько
> >
> > До указу про розпуск -- ні. Звісно Ющенко намагався всіми силами вставляти уряду палки в колеса, але там і близько паралічу не було. А ще уряд поставив на меті зібрати конституційну більшість, щоб позбавити Ющенка навіть можливості кидати ці подлянки. Тому отсанньому нічого не залишалось окрім піти на порушення закону.
>
> Звичайно, конституційну більшість збирали цілком конституційно. Ні, ну це клініка.
Ні, клініка -- це стверджувати, що депутатів перекуповували за гроші, але при цьому не залишали жодних улік. Що СБУ або хотсь іще не міг знайти жодного рахунку, жодноі транзакції, жодної записаної розмови.
Факт в тому, що є інші цілком легітимні засоби переманити депутата -- і такі випадки трапляються постійно в будь-якій демократичній країні. І нічого "некоституційного" в цьому нема.
> > > До речі, я так розумію ви вважаєте взірцем демократії ситуацію, коли парламент розпускають через непроходження ОДНОГО ЄДИНОГО законопроєкту?
> >
> > Слухайте, у вас там в Англії телебачення є? Це називається голосування про недовіру уряду -- таким вважається голосуваня по будь-якому ключовому закону. Закон про бюджет зазвичай є таким, але це може бути будь-який закон, без якого уряд не може реалізувати свої плани.
>
> Не було там ніякого ноу конфіденс голосування. Просто парламент не прийняв закон, його за це розпустили (не зважаючи на те, що було багато незадоволенних цим рішенням).
Так от повторюю для тих, кто в танку -- неприйняття лише одного закону означає, шо в уряду нема підтримки парламентьскоі більшості. Що у будь-якій парламентській республіці може означати дострокові вибори.
Але в Україні на момент видачі указу про розпуск не лише існувала проурядова більшість -- вона ще й зростала.
> > > > Так, іншим фактором тут було право уряду призначати вибори у найвигідніший для себе час.
> > >
> > > Так отож.
> >
> > Так що отож -- в цих країнах взагалі нема фіксованої дати виборів! Тобто уряд завжди обирає зручну для себе дату.
>
> Угу. Все, що я хотів сказати- призначення дострокових виборів у бастіонах демократії може визначатися рядом причин, а не ТІЛЬКИ І ТІЛЬКИ тим, що парламент не домовився з урядом (ваш аргумент)
ТІЛЬКИ І ТІЛЬКИ -- якщо не вважати всі вибори в Британії, Канаді, Автралії та НЗ достроковими. Що є абсурд.
> > > Скоріше парламентська меншість намагається підтримати президента у його конституційномку праві призначити вибори.
> >
> > У Президента є право призначати вибори лише якщо уряд втратив підтримку більшості. Те, що зробив Ющенко -- незаконно, як це було б незаконно в будь-якій іншій країні.
>
> Та не лише. Читайте конституцію і дізнавайтеся про досвід інших країн.
Я вам сказав яка конституція, і який досвід інших країн.
2007.05.26 | Englishman
не брешіть так тупо
ilia25 пише:> Так от повторюю для тих, кто в танку -- неприйняття лише одного закону означає, шо в уряду нема підтримки парламентьскоі більшості. Що у будь-якій парламентській республіці може означати дострокові вибори.
сабдж. Неприйняття якогось закону (рутинна справа) не є ні необхідною, ні достатньою умовою для розпуску парламенту у вищеназванних країнах. Всьо робиться на усмотрєніє, а отже волюнтаризм процвітає ніяк не меньше, ніж в Україні.
>
> ТІЛЬКИ І ТІЛЬКИ -- якщо не вважати всі вибори в Британії, Канаді, Автралії та НЗ достроковими. Що є абсурд.
ага. за вашою логікою там В ПРИНЦИПІ не може бути дострокових виборів, бо немає у конституції фіксованої дати. А ви, батєнька, формаліст.
2007.05.27 | Раціо
А я згоден, щоб Україна була такою ж недемократичною, як Франція
ilia25 пише:> це було б незаконно в будь-якій іншій країні. Хіба що крім довбаних французів -- але це викоючення лише демонструє правило.
2007.05.26 | Andrij
Краще: чи варто проводити вибори?
Згадаймо, кого саме хотіла призначити коаліція на місце голови Центральної Виборчої Комісії.2007.05.26 | ОбНац
Re: проводити вибори
Вибори- демократія, підтвердження ,що народ – джерело влади..Не вибори- агресія проти українців, узурпація влади –не дивно, що джерело цього комуністи –споконвічні вороги укрнації, молдованин цушко буде стріляти в українців, як це вони робили в 1992 в Придністров’ї...
Скоріше всього буде громадянська війна – бо історично ми давно уже потребуємо відновлення цього досвіду, цього ж прагнуть і наші сусіди – вороги, а у України – історично усі сусіди – вороги.. Та і жити з ними в одній країні після цих двох місяців чистосердечних сповідей у ВР –порядній людині практично неможливо..
Питання моменту – переформатування національних партій в одну – для цього потрібна зачиска від кумівських агентів у нинішньому керівництві правиці, та дослідження істинного обличча Тягнибока.
ОбНац
2007.05.26 | samopal
Безперечно! Якщо їх не проводити вчасно.
2007.05.26 | пан Roller
Нет, это демократия угрожает преждевременным выборам.
2007.05.27 | ОбНац
Re: угрожает преждевременным ..
У деяких ролики поїхали...Це роди бувають – “преждебеременними” = А демократія і вибори – це нероздільні сіамські близнюки – тільки вони є альтернативою громадянській війні – чесні вибори заспокійливо діють на конфліктуючих – якщо вони мають вище себе інтерес БАТЬКІВЩИНИ – у нас же комуністично – бандитський заколот – у цих батьківщини не буває- “он хату покинул, пошел воевать, чтоб землю крестьянам в Гренаде отдать” – нагадаю –гренада це у Іспанії , а у його батьків у цей час бешені бкомуністи цю ж землю відбирали під колективізацію = і уся страна істово співала у полоні масової коммшизофренії.. доспівались, комуністи у союзі олігархами – імперіалістами нищуть український національно – визвольний рух , у той час коли його підтримка – є одним із стовпів марксизму – ленінізму , що ж це за звірі серед нас оселились : негритянські , індійські ...національні антиколоніальні революції – це відповідає “ученію”, це не націоналісти, а україці – націоналісти, нашисти ... О Россія , невже ці бішені пси зроблять тебе знову великою , а не страшною, невже їх демонстративна служба тобі не приведе тебе до нового застою та перебудови – коли новий передел тебе шматуватиме , а з українського брата ти з такими слугами устигнеш собі таки зробити найзлішого вікового ворога...
ОбНац