SOS Врятуйте від "Нашої України"
06/05/2007 | дідусь
К чорту політику, є питання важливіші.
Я, Дядюк Олександр Володимирович звертаюсь до всіх небайдужих з проханням терміново допомогти, дуже терміново.
Я вже писав раніш, що захищав у суді мешканців, які протестують проти незаконної забудови у дворі між будинками по Харківському шосе 2 а та Харківське шосе 4/1 (це на Ленінградській площі, за будинком по Харківському шосе 2а – на місці дитячого та спортивного майданчиків.
Вважаю, що суд першої інстанції прийняв абсолютно незаконне рішення (я надрукую матеріали), а апеляційний суд залишив це рішення в силі (ці шедеври судової творчості та беззаконня я надрукую). Ми подали касаційну скаргу, в надії, що до розгляду в касації забудову не розпочнуть.
Але сьогодні приїхали будівельники намагаються збудувати огорожу, ріжуть автогеном дитячу площадку і спортивний майданчики.
Ви спитаєте хто забудовник – Дніпровська районна у м. Києві рада, очолювана зацним нашеукраїнцем паном Сотниковим Олександром Миколайовичем.
Правда і районна рада не будує, вона передала ділянку Дніпровській райдержадміністрації, яку очолює той самий пан Сотников, але (ви будете сміятись) і вона нічого не будує.
Насправді ділянка передається приватним структурам-забудовникам, за угодами про дольову співпрацю. При чому, на вкрай низьких умовах.
Як відомо, по Києву, якщо хтось має ділянку і передає іншому під забудову, то отримує як мінімум 20% готівкою, чи метрами.
Я звернувся до депутата, а він звернувся до Сотникова О. М., з депутатським зверненням з проханням надати перелік таких ділянок (якими гендлює Дніпровська РДА – бо це таємниця за 7 печатями), та копії договорів щоб подивитись – а на яких же умовах вони передані під забудову? Депутату, у порушення ст. 13 Закону України про статус депутатів місцевих рад так і не відповіли, а мені відповіли і написали – ми вам потім відповімо, у визначений законом час (для відповіді депутату він 10 днів – і відповіді нема).
Таким чином, у Дніпровському районі йде тотальний гендель земельними ділянками (на таємних умовах), які здійснює і підтримує голова Дніпровської РДА Сотников О. М., голова місцевого осередку «Нашої України», яка як відомо має унікально «чисті руки», які ніколи-ніколи….
Юристи, журналісти, ГРОМАДЯНИ, хто може допомогти, прошу терміново зв’язатись, щоб невідкладно висвітити проблему, у кого є вихід на телебачення, пресу.
Терміново рятуйте – ріжуть дитячий і спортивний майданчик.
Хто може допомогти прошу на цю адресу або емайл , ysovka@meta.ua
або по телефонам: 2377491
80672348282
Я, Дядюк Олександр Володимирович звертаюсь до всіх небайдужих з проханням терміново допомогти, дуже терміново.
Я вже писав раніш, що захищав у суді мешканців, які протестують проти незаконної забудови у дворі між будинками по Харківському шосе 2 а та Харківське шосе 4/1 (це на Ленінградській площі, за будинком по Харківському шосе 2а – на місці дитячого та спортивного майданчиків.
Вважаю, що суд першої інстанції прийняв абсолютно незаконне рішення (я надрукую матеріали), а апеляційний суд залишив це рішення в силі (ці шедеври судової творчості та беззаконня я надрукую). Ми подали касаційну скаргу, в надії, що до розгляду в касації забудову не розпочнуть.
Але сьогодні приїхали будівельники намагаються збудувати огорожу, ріжуть автогеном дитячу площадку і спортивний майданчики.
Ви спитаєте хто забудовник – Дніпровська районна у м. Києві рада, очолювана зацним нашеукраїнцем паном Сотниковим Олександром Миколайовичем.
Правда і районна рада не будує, вона передала ділянку Дніпровській райдержадміністрації, яку очолює той самий пан Сотников, але (ви будете сміятись) і вона нічого не будує.
Насправді ділянка передається приватним структурам-забудовникам, за угодами про дольову співпрацю. При чому, на вкрай низьких умовах.
Як відомо, по Києву, якщо хтось має ділянку і передає іншому під забудову, то отримує як мінімум 20% готівкою, чи метрами.
Я звернувся до депутата, а він звернувся до Сотникова О. М., з депутатським зверненням з проханням надати перелік таких ділянок (якими гендлює Дніпровська РДА – бо це таємниця за 7 печатями), та копії договорів щоб подивитись – а на яких же умовах вони передані під забудову? Депутату, у порушення ст. 13 Закону України про статус депутатів місцевих рад так і не відповіли, а мені відповіли і написали – ми вам потім відповімо, у визначений законом час (для відповіді депутату він 10 днів – і відповіді нема).
Таким чином, у Дніпровському районі йде тотальний гендель земельними ділянками (на таємних умовах), які здійснює і підтримує голова Дніпровської РДА Сотников О. М., голова місцевого осередку «Нашої України», яка як відомо має унікально «чисті руки», які ніколи-ніколи….
Юристи, журналісти, ГРОМАДЯНИ, хто може допомогти, прошу терміново зв’язатись, щоб невідкладно висвітити проблему, у кого є вихід на телебачення, пресу.
Терміново рятуйте – ріжуть дитячий і спортивний майданчик.
Хто може допомогти прошу на цю адресу або емайл , ysovka@meta.ua
або по телефонам: 2377491
80672348282
Відповіді
2007.06.05 | ОРИШКА
А що - мешканці?
2007.06.05 | дідусь
Re: А що - мешканці?
Намагаються протестувати, але що можуть зробити пенсіонери проти здорованів. Пенсіонери пробували чинити опір, але їх відштовхують "лєхко і непринуждьонно".2007.06.05 | ОРИШКА
Міліцію викликайте. Незаконні дії - хай протокол
складають.2007.06.05 | Сергей ГРУЗДОВ
Незаконні дії?
К сожалению, после апелляционного определения решение суда вступило в законную силу, и называть действия застройщиков незаконными не верно. Они законные, увы.Я вынужден сказать, что ничем жителям не помочь сейчас. Ровно ничем. Инфаркты спровоцировать можно, помочь - нельзя.
2007.06.05 | дідусь
Re: Міліцію викликайте. Незаконні дії - хай протокол
Розумієте пані Оришка, з формальної сторони, у них є всі дозволи.Є два рішення суду, я на жаль затягнув з розміщенням, але якщо модер не проти (бо вони великі) то я їх розміщу (тільки куди вставити)?
Це - шедеври суддівського беззаконня.
З форммальної точки зору вони мають право зараз будувати, але за рахунок чого отримане це право?
1). Рішення судів
2) Позиція голови Дніпровської РДА.
Зазначу, що коли я оскаржував це рішення Київради (2003 року) про відведення земельної ділянки, то відповідач Київрада, практично не сопротівлялась, написали манюпусеньке заперечення і просили розглядати без них.
А от юристи Дніпровської РДА (третя сторона) із шкіри лізли, щоб рішення Київради залишилось у силі.
Щодо правового боку питання я сьогодні отсканую рішення судів та свої заяви і розміщу їх, але щодо політичного боку і прямо скажемо - підозр щодо корупційних мотивів - я їх виклав.
Дніпроська РДА не відповілда на депутатське звернення і не надала копії договорів - а на яких же умовах земельні ділянки, що належать територіальній громаді Дніпровського району - передані добрим молодцам-забудовникам.
Додам - громадсткі слухання не првадились. Я вже не кажу про інші численін порушення, які обгрунтовані у позові.
2007.06.05 | ОРИШКА
так стільки ж порушень! Як же може бути
рішення суду на користь забудовників? Скільки можна терпіти кривосуддя?А кияни не вміть згуртуватися, воюють окремими будинками замість того, щоб об'єднатися. Юристи-кияни - як йдуть справи у боротьбі проти перетворення Києва на кам'яний мішок?
Чому у мене всі питання - риторичні?
2007.06.05 | Сергей ГРУЗДОВ
Читай Вашу ссылку на мнение Коробовой...
2007.06.05 | один_козак
Якщо "к чорту політику", то чому "рітуйте від НУ",
а не "рятуйте від РДА", "рятуйте від такого-то", "рятуйте від рудих" (чи яке там волосся у голови)?2007.06.05 | дідусь
Тому що голова Дніпровського РДА очолює місцевий осередок НУ
І його керівництво повинно нести політичну відповідальність за його дії.До того ж, як ходять у районі слухи, таваріщь начебто милиться у списки до ВР(хоча це покищо лише слухи).
Це напевно такі кадри будуть представляти нову генерацію у новій ВР?
2007.06.05 | один_козак
Значить, політика таки тут.
2007.06.05 | Oleksiy St.
Україна зараз переживає прекрасний час
Це не криза демократії, це - глибоко демократичний процес. І усі ми повинні з гідністю прийняти усі сучасні виклики, що повстали перед моїм народом та державою. Я глибоко преконаний що ми вийдемо із цієї ситуаціїї сильнішими. (Майже по Ющенку).Понял?
2007.06.05 | Сергей ГРУЗДОВ
Україна зараз переживає
Понял. Именно он и виноват в том, что создана такая ситуация в государстве. Считаю - умышленно.2007.06.05 | дідусь
Щоб довго не затягувати зразу навожу апеляційну скаргу
Справа № 2а-1104/06 До апеляційного адміністративногосуду м. Києва
(апеляційна скарга подана до 01601 м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Шевченківського суду 11.08.06р)
Суд першої інстанції:
Шевченківський районний у м. Києві суд
04053, м. Київ, вул. Смірнова-
Ласточкіна, 10-Б
Оскаржувач: Представник позивачів
Дядюк Олександр Володимирович
02192, м. Київ, вул. Шалетт 5-а, кв. 4,
тел. 5437444
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
На рішення (постанову) Шевченківського суду
(Справа №2а-1104/06, суддя Васильєва)
Заява про апеляційне оскарження подана 26 липня 2006 року
18 липня 2006 року Шевченківський районний суд, у справі за позовом громадян Сукач Віталія Федоровича і Удод Валентини Олексіївни, до Київської міської ради, та Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, 3-я сторона Дніпровська районна у м. Києві рада, про визнання недійсним пункту14 рішення Київської міської Ради № 638/798 від 10.07.03, ухвалив Постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивачів, відмовив.
Вважаю, що до розгляду нашої справи суд віднісся поверхнево, що привело до чисельних порушень норм матеріального та процесуального права, а це, в свою чергу, дає всі підстави для скасування оскаржуваної постанови – як незаконної.
Про поверховість розгляду справи свідчить наприклад те, що саме на статтю 124 Земельного Кодексу України, яка регулює порядок передачі земельних ділянок у оренду, суддя Васильєва посилається як на одну із підстав прийнятої нею постанови, хоча пунктом 14 рішення Київської міської Ради № 638/798 від 10.07.03, який і є предметом позову, земельна ділянка передана Дніпровській районній раді у постійне користування, а відтак ні про які орендні відносини не може бути і мови і таким чином, стаття 124 Земельного кодексу України, до суті справи немає ніякого відношення.
Іншим прикладом, який свідчить про неналежно відповідальне відношення судді до опрацювання матеріалів справи та законодавства, яке стосується спірних правовідносин, слугує той факт, що суддя також механічно переписала «заперечення» третьої сторони про те, що ми начебто безпідставно посилаємося на те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення Київради не було Генерального плану міста.
Проте, позивачі про це, у своїй позовній заяві не заявляли, вони лише посилались на те, що відсутні детальний план території та проект розподілу території. Якби суддя належно віднеслась до опрацювання матеріалів справи та законодавства, то навряд чи такий досвідчений суддя як Васильєва, допустила б такі елементарні промахи.
Починаючи з передостаннього засідання, суддя Васильєва виявила дивовижну схильність вірити всім аргументам представників третьої сторони, які єдині і опонували позивачам, при чому, віра була настільки сильна, що не потребувала будь яких доказів.
Так, у мотивувальній частині, суддя, зазначаючи, що «твердження позивачів про порушення норм Закону України «Про фізичну культуру і спорт» є необґрунтованими», як на підставу, - посилається на те, що «також була розроблена проектно-кошторисна документація і при цьому враховані державні будівельні норми, які стосуються забезпечення об’єкта будівництва дитячими та спортивними майданчиками, майданчиками для відпочинку. Вказана проектно-кошторисна документація затверджена у встановленому законом порядку».
Проте, будь які документи які підтверджували б цей «аргумент» третьої сторони, у матеріалах справи відсутні, та у судовому процесі не досліджувались.
Вони враховані суддею суто зі слів представників третьої сторони, чисто на віру.
Далі суддя Васильєва «мотивує»: «Крім того, перед початком робіт по будівництву житлового будинку, замовником будівництва були виконані роботи по реконструкції дитячих та спортивних майданчиків розташованих біля об’єкту будівництва та навколишніх будинків із заміною застарілого та неробочого обладнання на нові сучасні споруди та інвентар».
Але знову таки, будь які документи чи інші докази, які б підтверджували останнє, у матеріалах справи також відсутні та у судовому порядку не досліджувались і взяті суто «на віру», зі слів представників третьої сторони. Чому суддя проявила бажання вірити (навіть без доказів) лише одній стороні, та відстоювати її інтереси (третьої сторони – забудовників) - для нас залишається загадкою.
Крім цього, слід зазначити, що суддя не лише чомусь сліпо вірила третій стороні, але і ігнорувала наші аргументи, не даючи їм належної правової оцінки, або мотивувала своє рішення не з тих підстав на які ми вказували.
Так, заперечуючи наше посилання на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено статтю 29 Закону України «Про фізичну культуру і спорт», суддя мотивувала це вже зазначеними вище аргументами про те, що у проектно-кошторисній документації враховані державні будівельні-норми та реконструйовано майданчики.
Мало того, що ніщо із цього не підтверджено документами, які б містились у справі, але ж взагалі то позивачі вказували у позовній заяві на інше, а саме на те, що порушено норму статті 29 Закону України «Про фізичну культуру і спорт», якою визначено, що «що не допускається перепрофілювання та ліквідація діючих фізкультурно-оздоровчих і спортивних споруд без створення рівноцінних споруд». Причому, просимо звернути увагу на те, що це положення пункту другого частини п’ятої статті 29 Закону України «Про фізичну культуру і спорт», не прив’язане до нормативів і не робить ніяких виключень, а значить - забороняє ліквідацію діючих фізкультурно-оздоровчих і спортивних споруд без створення рівноцінних споруд, у будь якому випадку, навіть якщо нормативне забезпечення залишається на достатньому рівні.
Суддя ж чомусь пішла зовсім у іншу сторону і намагалась “мотивовано заперечити” не те, що ми зазначали у позові, а зовсім інше!
Інші “незручні” положення нашої позовної заяви суддя взагалі уникала.
Так, не було дано правової оцінки тому факту, що рішення Київради є незаконним, так як при його прийнятті був відсутній проект розподілу території, який передбачений статтею 16 Закону України “Про планування і забудову територій», а ми цей факт зазначали, у нашій позовній заяві.
А дане порушення, на нашу думку є надзвичайно грубим і на нього слід звернути особливу увагу. Тому ми ще раз наголошуємо на ньому і роз’яснюємо це питання (для того, щоб воно не було ігноровано, як це зробила суддя Васильєва).
Статтею 16 Закону України “Про планування і забудову територій” визначено, що «Проект розподілу території є основою для визначення меж земельних ділянок на територіях існуючої забудови для розташування будинків і споруд, розроблення відповідної землевпорядної документації та оформлення в установленому законодавством порядку правовстановлюючих документів власникам, співвласникам, орендарям, а також встановлення меж земельної ділянки в натурі.
Із процитованої статті 16 Закону України “Про планування і забудову територій” ми бачимо, що інших основ, для визначення меж земельних ділянок на територіях існуючої забудови для розташування будинків і споруд та розроблення землевпорядної документації, закон не передбачає, як і не робить виключень з цього порядку.
Тоді - яка ціна межам, визначеним без належної, встановленої законом обов’язкової основи? І яка правова ціна Рішення, що закріплює ці межі?
Відтак, законна процедура надання земельних ділянок для розташування нових будинків і споруд, та розроблення відповідної землевпорядної документації на територіях вже існуючої забудови, повинна базуватись на матеріалах “Проекту розподілу території”, розробка якого повинна передувати, розробці землевпорядної та містобудівної документації для розміщення окремого об’єкта нового будівництва, у даному мікрорайоні (кварталі) існуючої забудови.
Такий порядок не лише єдино законний - так як визначений, статтею 16 Закону України “Про планування і забудову територій”, але і цілком логічний, адже саме проектом розподілу території визначаються наявні площі зелених насаджень, та прибудинкових територій, майданчиків для занять фізкультурою і ігор дітей, тощо, та площі які необхідно зарезервувати під ці об’єкти, для того щоб всі мешканці, що проживають на даній території, були забезпечені зеленими насадженнями та об’єктами соціально-культурної сфери у відповідності до будівельних та санітарних норм.
І лише та територія, яка залишається після визначення всіх цих земельних ділянок, які уже використовуються чи необхідні для тих мешканців, які вже проживають в даному мікрорайоні (кварталі) – може вважатись вільною і надаватись для нового будівництва.
Таким чином, проект розподілу території, у питанні надання земельних ділянок для забудови, відіграє ключову роль, адже по суті – це інвентаризаційний документ, який дозволяє проінвентарізувати територію - визначити площу та межі уже використовуваних земельних ділянок, за напрямком використання, та користувачами, включаючи як закріплені юридично так і незакріплені, але які використовуються і не можуть бути надані іншим користувачам та підлягають у майбутньому закріпленню лише за цими користувачами. Наприклад, прибудинкові території, котрі сьогодні у Києві юридично майже ніде не закріплені за мешканцями будинків, які користуються цими прибудинковими територіями, але є невід’ємною територією існування мешканців будинків і не можуть бути у них відібрані. Не можуть бути відібрані, так як фізіологічні потреби і соціально побутові права людини, не можуть бути задоволені лише в стінах квартири. Людина має право на простір навколо будинку (яким і є прибудинкова територія) в межах якого людина має можливість користуватись зеленою територією, чи відпочивати, в тому числі і на тих майданчиках наявність і норма площі яких визначені законодавством і є обов’язковими для забезпечення.
Без такої інвентаризації, (якою є складання та затвердження проекту розподілу території), виділення земельних ділянок - є акт суто волюнтаристський, необґрунтований, такий, яким не визначені і незахищені інтереси та права інших землекористувачів (мешканців уже існуючих будинків, що проживають на даній території), а тому, враховуючи недотримання частини четвертої статті 42 Земельного кодексу України та статті 16 закону України “Про планування і забудову територій” - є незаконним.
Зазначене Рішення Київради, яким затверджено землевпорядну документацію (проект відведення земельної ділянки Дніпровській районній раді у м. Києві, раді земельної ділянки на просп. Возз’єднання, 1-г, площею 0,62га для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом), прийнято за відсутністю проекту розподілу території - що визначає його як незаконне та таке, що підлягає відміні (скасуванню).
І особливо грубим порушенням, допущеним судом, є неправильне застосування норм матеріального права, у частині, що стосується погоджувальної документації, яка є невід’ємною частиною до проекту відведення земельної ділянки. У мотивувальній частині, на сторінці другій, в першому абзаці Постанови суду, зазначено, що “проект відведення вказаної вище земельної ділянки був погоджений з Головним управлінням земельних ресурсів КМДА, Головним управлінням містобудування та архітектури, Головним державним санітарним лікарем м. Києва, Державним управлінням екології та природних ресурсів в м. Києві, Управлінням охорони пам’яток історії, культури та історичного середовища та отриманий позитивний висновок землевпорядної експертизи.
Проте, на останньому судовому засіданні було виявлено, що всі ці погодження, за виключенням одного, надані зовсім іншій юридичній особі, а саме Дніпровській районній у м. Києві Державній адміністрації. Але ж Дніпровська районна державна адміністрація і Дніпровська районна у м. Києві рада абсолютно різні самостійні юридичні особи, одна із яких є органом державної влади, а інша органом місцевого самоврядування.
1) Висновком Головного управління містобудування та архітектури № 18-3795 від 20.12.2002 року (у справі аркуш 55) погоджено відведення земельної ділянки для будівництва – Дніпровській РДА (райдержадміністрації).
2) Головний державний санітарний лікар м. Києва, листом №1328 від 04.03.03 (у справі арк.56) погодив відведення земельної ділянки також – Дніпровській районній у місті Києві держадміністрації.
3) Листом Державного управління екології та природних ресурсів №717 від 26.05.03 (арк. 57) надано позитивний висновок, щодо відведення земельної ділянки також - Дніпровській районній у м. Києві державній адміністрації.
4) Київське міське управління охорони пам’яток історії, культури та історичного середовища, листом заступника начальника цього управління Є. Портянко, №860, від 25.02.03 погодило відведення земельної ділянки Дніпровській РДА.
Земельний кодекс України не передбачає надання земельної ділянки юридичній особі, на підставі погоджень, наданих зовсім іншій юридичній особі. Таким чином, у порушення частин четвертої і шостої статті 123 Земельного кодексу України, Дніпровській районній у м. Києві раді було надано земельну ділянку за відсутності погодження на таке надання, з боку чотирьох вищезазначених погоджувальних інстанцій, погодження з якими є обов’язковим.
Посилання ж представників третьої сторони, на те, що Дніпровська РДА діяла в інтересах Дніпровської районної у м. Києві ради є безпідставними, так як навіть діючи за дорученням Дніпровської райради, РДА повинна була отримувати погодження для неї (адже земельна ділянка відводилась останній), а якщо Дніпровська РДА сама мала бути забудовником, то отримуючи погодження на себе, вона повинна була клопотатись про надання земельної ділянки собі – Дніпровській РДА, а не райраді.
На останньому судовому засіданні, яке відбулось 17.07.06р. представник позивачів вказав на виявлені під час дослідження документів обставини, як на такі, що однозначно визначають оскаржуване рішення Київської міської ради, як незаконне (про що свідчить технічний запис засідання, який є у справі), проте суд не взяв ці обставини до уваги.
Ми вже не говоримо про те, що будь які документи, які підтверджували б наявність позитивного висновку землевпорядної експертизи, на яку вказує суддя – у матеріалах справи відсутні.
Також вважаю, що суд неправильно застосував норми процесуального законодавства, у частині процедури доказування.
Частиною другою, статті 71 Кодексу Адміністративного судочинства України встановлено, що: “в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову”.
Як бачимо, ця норма не делегує “обов’язок доказування заперечення” третій стороні, а визначає його лише за відповідачами. Проте, ні один, ні другий відповідач по справі, практично не надали ніяких доказів у заперечення позовних вимог, а ношу доказування повністю взяла на себе третя сторона, яка не є відповідачем. Але ж ч.2., ст.71 КАС України визначає цей обов’язок лише за відповідачами. Таким чином, суд прийняв рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів наданих належною для цього стороною – відповідачами.
Правда, їх не надала і третя сторона (рішення суду, як зазначалось, базується переважно на твердженнях третьої сторони, не підкріплених належними документами чи іншими доказами.
До цього можна було лише додати, що суддя не надала представнику позивачів заявити клопотання на останньому засіданні 17.07.2006 року.
Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст. ст. 71, 185, 198, 202 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 12, 16, 18, 24 Закону України Про планування і забудову територій, статті 29 Закону України Про фізичну культуру і спорт, статті 19, 123 Земельного кодексу України
ПРОШУ
1. Скасувати оскаржуване рішення (постанову) Шевченківського районного суду, від 18.07.06р, та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивачів, у повному об’ємі.
2. Викликати мене повісткою на засідання суду, так як я маю бажання прийняти у ньому участь.
Додатки:
1. Копії апеляційної скарги.
2. Квитанція про сплату Державного мита.
11 серпня 2006 року.
Представник позивачів ______________ О. В. Дядюк
2007.06.05 | дідусь
А це додатково із апеляційної позивача
Незручні положення нашої позовної заяви суддя взагалі уникала. Так не було дано правової оцінки положенню нашої позовної заяви про те, що рішення Київради є незаконним, так як при його прийнятті був відсутній проект розподілу території, який передбачений статтею 16 Закону України “Про планування і забудову територій».Також не отримало належної правової оцінки положення нашої позовної заяви, про те, що відповідно до статті 24 Закону України “Про планування і забудову територій», оскаржуване рішення Київради втратило чинність у частині – як дозвіл на будівництво (так як дане рішення має подвійну правову природу – як рішення про надання земельної ділянки і затвердження відповідного проекту відведення – і як дозвіл на будівництво». У частині – дозволу на будівництво це рішення втратило чинність у будь-якому випадку, так як на протязі двох років будівельні роботи так і не були розпочаті. Проте, суддя послалась лише на державний акт на право володіння землею, дещо змішавши правовідносини пов’язані із володінням землею, з цивільними правовідносинами пов’язаними з будівництвом. Рішення – як дозвіл на будівництво у будь якому разі, втратило чинність і суд повинен був прийняти своє рішення із врахуванням цієї обставини.
2007.06.05 | Taras-ods
Хто Вам лікар дідусь?
забудовники на основі судівських рішень використовують свое право забудовника.Хто "смотрящій" за суддями? Не пан підрахуй-ківалов? Яку політичну силу він представляє? Хто Вас повинен лікувати? Не треба з хворой голови на здорову перевертать! За що боролися то тепер їжте і продовжуйте пропаганду чеснот і законність партії ківалова.
2007.06.05 | дідусь
Ой не нада ляля
Забудова здійснюєтсья не за рішенням судів, а за рішенням київради 2003 року, та завдяки титанічним зусиллям пана Сотникова со товаріщі, які (як тільки що мені повідомили) без всякого конкурсу і аукціону (та без розгляду на сесії Дніпровської ради) віддав цю ділянку за договором за 7 (СІМ!!!) %. Це при тому, що на риночних умовах такі договора укладаються на умовах 70/30, або, по крайній мірі 80/20.20% мінімальний вівдсоток за яким віддаються ділянки на ринку.
Вопрос - в чию кишеню підуть інші 13%?
Може на фінансування чиїхось виборів?
2007.06.05 | Taras-ods
А може через суддів у "общак" ПР?
2007.06.05 | ОРИШКА
Re: Хто Вам лікар дідусь?
Та яке вам не совісно, до чого тут дідусь? І лайна повно в усіх кольорових, а діти, яких виганяють з дитячого майданчика - не винні.Чи не зрозуміло, що головна біда країни - продажність всіх держ.чиновників згори донизу, а зовсім не помаранчові та блакитні стрічечки.
Не з тими воюємо.
2007.06.05 | дідусь
Ще раз - чи є в кого виходи на телебачення поки є що знімати
Бо майданчики дорізають, пісєц2007.06.05 | ОРИШКА
Дзоніть кожного дня і кажіть, що майданчик
заміновано. Я би і замінувала б.2007.06.05 | дідусь
Re: Дзоніть кожного дня і кажіть, що майданчик
Брехати не мій метод. Та і дитинство це.Я щась намагаюсь через депутатів від Черновецького щось зробити (в одному із будинків живе депутат деснянської райради від його блоку).
Намагаюсь тормошити депутатів цього блоку і в райраді (я вже готовий до кого завгодно звернутись щоб зупинити земельних дерибанщиків).
Чесно кажучи, що нашу пресу і телебачення такі питання повинні були б також зацікавити, це ж не дрібниці. Але видно проблеми маленьких українців нашу пресу не цікавлять.
Яка влада - така й преса.
Правда приїзжала "Магнолія" і знімала, надіюсь що хоч вона прокрутить тему.
А взагалі то всім пох..й.
От страна. Головне - хто буде "главним" біля головного корита? А в цей час, маленькі "сотнікови" свій гендль крутять, аж гай шумить.
2007.06.05 | ОРИШКА
Re: Дзоніть кожного дня і кажіть, що майданчик
Вони такі, тому що ми дозволяємо.Звертайтесь до партій - зараз перед виборами кожна хоче попіаритись. А перш за все - до НУ. Дзвоніть їм в штаб.
А журналісти наші - ще гірше за владу. "аналітично-обзорними" статєйками забавляються і мильними операми. Якісь мухи-дрозофіли. (Винятки є, але винятки)
2007.06.05 | goldkremer
Ото ж бо
і тут у всьому винен Ківалов чи хто там. А помаранчеві - святі. Я би дуже хоітв щоб 450 місць у ВР і всю вищу раду юстиції отримали помаранчеві. Цікаво, що би творилося в судах тоді. Та те ж саме, що і зараз - і районні судді це мафія яка непідвладна будь-якій центральній владі.Тільки помаранчеві (а так само і біло-блакитні) цього ніяк не хочуть зрозуміти.
2007.06.05 | дідусь
Re: Хто Вам лікар дідусь?
Taras-ods пише:> Хто "смотрящій" за суддями? Не пан підрахуй-ківалов? Яку політичну силу він представляє? Хто Вас повинен лікувати? Не треба з хворой голови на здорову перевертать! За що боролися то тепер їжте і продовжуйте пропаганду чеснот і законність партії ківалова.
пане Тарас, якщо я не помиляюсь, то ще донедавна судами рулив Президент. Це він, а не Кивалов призначав і звільняв голів судів та мав шикарнєйші можливості в цій сфері, в той час як я програвав справу у самому законослухняному Шевченківському суду.
Так при чом тут Ківалов?
2007.06.05 | Пані
Зараз поставлю в новини
2007.06.05 | DADDY
Re: Зараз поставлю в новини
Може є сенс нагадати, що про цю мерзоту - Сотнікова ми писали в "ХТО ТАМ?" і розповідали про його чудову кар"єру крадія-політикана.2007.06.05 | Пані
Ага, допиши там в новині пліз
2007.06.05 | DADDY
Re: Ага, допиши там в новині пліз - УГУ зараз
2007.06.05 | дідусь
А цей парняга виявляється має шикарний послужний список
Я й сам раніше не знав, але недавно надибав - виявляється на сайті Майдану ще на початку 2006 року розміщалсь цікава стаття про подвиги даного добродія.Цікава вам скажу біографія.
http://maidan.org.ua/static/mai/1137230162.html
2007.06.05 | DADDY
Re: А цей парняга виявляється має шикарний послужний список
Дик, ми ж не спимо тут. І не тільки "клаву" давимо.2007.06.05 | дідусь
За спротив міліції заарештували людину
Кушнарьова Сергія. Бо він мішав проїзду крана.2007.06.05 | дідусь
Завтра мешканців можливо будуть бити
бо вони збираються перекривати Харківське шосе.Їм не дали іншого виходу.
Акція намічається начебто на 9 ранку. Якщо хто зможе з правозахисників приїдьте.
Я зараз поїду на збори і уточню на счот часу.
2007.06.05 | дідусь
Уточнив
Завтра на сьому ранку мешканці збираються біля Харківського ш. 2, для того щоб перекрити трасу. А потім пікетувати райдержадміністрацію.Чи є громадсбькі активісти що маюьть доступ. Прохання допомогти.
До речі, прошу подивитись на карту.
http://kiev2000.com/map/?uamap_cuid=97324151&host=kiev2000.com&map=kiev&l=ru&mapobjmain=&metro=1&index_scale=5&map_pix_size=430,419&index_img_size=1&scale=3648&st=6&mc=1.28709672099
Отой жовтий прямокутничок, між будинками 2, 2/1 і 4/1 і є дитячим і спортивним майдначиком що були ще до сьогодні.
Добре видно що там просто нічого всовувати.
Але намагаються всунутись. Сьогодні рпоставили забор так просто ніякого вільного простору біля будинків не залишилось.
Зараз люди ломають бетонну огорожу (я тільки що звідти), якщо мєнти ще не приїхали і не бьють людей.
2007.06.05 | Пані
Напишіть бдлск в формі новни
Ну типу - завтра о 7:00 громадяни.. .і так далі.І свисніть мені - можна милом pani@maidan.org.ua - я поставлю.
Хто зна, може хтось додатково зверне увагу7
2007.06.05 | дідусь
Re: Напишіть бдлск в формі новни
та я не знаю як ще й написати. З півгодини як приїхав з "поля бою". Тільки що мені позвонили, що народ доломав огорожу - Бетонну! (може у нас народ як захоче - так би ще й з владою).Ну якщо як новину, так спробую так.
Завтра о сьомій ранку мешканці будинків, що протестують проти забудови за будинком по Харківському проспекту 2 (хоча адреса забудови чомусь проспект воззєднання 1 г), збираються перекрити проспект, а потім і приміщення Дніпровської РДА).
Можливі сутички (яких дуже хотілось би уникнути).
Люди налаштовані рішуче - їм просто втрачати нічого. Забор чуть не підвікна. Дитячий та спортивний майданчик забрали - забрали просто життєвий простір. А як відомо загнані у кут, з якого немає виходу, стають дуже агресивні.
2007.06.05 | Пані
Як проїхати? Напишіть, я все сформулюю.
2007.06.05 | Пані
І ще
Вибачайте, якщо про це ви вже писали. Там пробували організувати якісь гроамдські слухання? Ідея в тому, щоб аргументовано показати і задокументувати, що протекстує не один позивач, а дуже багато людей.2007.06.05 | дідусь
Re: І ще
Шромадські слухання організовувала Дніпровська РДА (як це передбачено), але коли побачили що люди проти, то заббудовники не прийшли і не предявили містобудівну документацію (а саме вона повинна обговорюватись).Люди провели власне обговорення є відеозапис.
Зараз там повно народу - свяьткують знищення забора.
Про інше ранком, бо завтра важкий день. Треба виспатись.
2007.06.05 | Пані
Re: І ще
Гарного вам відпочинку!Якщо буде можливість - зробіть фотки!
Новину я зроблю.
2007.06.05 | DADDY
Re: І ще - Прохання
Прохання:я буду завтра десь об 11:00 в районі Ленінградської та зовсім поруч за Дніпровською РДА. Якщо потрібна буде допомога людини з офіційною "ксівою" - зателефонуйте блск
+38 050 33 498 33
Заздалегідь дякую.
Тримайтеся.
З повагою
Дедді
2007.06.05 | Пані
В тебе фотик є?
Зроби фотки, коли що, будь ласка.2007.06.05 | DADDY
Re: В тебе фотик є?
в телефоні 2Мпікселя2007.06.05 | Пані
Угу, зійде,
2007.06.07 | Vassanta
Re: Угу, зійде,
Ось фото - http://zmeuka.livejournal.com/150071.html2007.06.07 | Пані
Дякую, зараз поставлю
А які в вас там новини?2007.06.07 | дідусь
Re: Дякую, зараз поставлю
Сьогодні склав проект рішення сесії райради і дав депутату щоб подав (я його зробив ще вчора, але були помилки).Звичайно я сумніваюсь, що рада підтримає, але спробуємо коли буде сесія організувати масове пікетування.
Зараз ще організовуватимемо звернення за місцевою ініціативою.
2007.06.07 | Пані
Re: Дякую, зараз поставлю
дідусь пише:> Сьогодні склав проект рішення сесії райради і дав депутату щоб подав (я його зробив ще вчора, але були помилки).
> Звичайно я сумніваюсь, що рада підтримає, але спробуємо коли буде сесія організувати масове пікетування.
> Зараз ще організовуватимемо звернення за місцевою ініціативою.
Зберіть якнаймога більше підписів. І особливо напирайте на ст. 18. Я вже не пам`ятаю, я вам висилала наші методичні матеріали з правових особливостей застосуання оної? Якщо ні - вишлю. Хто зна. може допоможе.. В нас тут є вже історії успіху.
Але.. В вас витуація беспредельніша... Я б напирала зараз на масовість та прибудинкові території (на плані видно, що явно налазить будівництво).
2007.06.07 | дідусь
Re: Дякую, зараз поставлю
Ні не висилали. Можете вислали.agnost@i.com.ua
2007.06.07 | Пані
Вже
2007.06.05 | Abzac
Re: SOS Врятуйте від "Нашої України"
Nema komu daty jomu dobroho KOPNIAKA - iz partiji iz rajrady Kyeva. A shkoda!2007.06.06 | дідусь
Re: SOS Врятуйте від "Нашої України"
Хоть і маленька, але приємна новина.Мешканців вчора вщент зруйнували огорожу (а може то вітер сильний був)
Сьогодні з ранку пікетували райдержадміністрацію.
Сотніков не вийшов - вийшли так сказать представники. Заступник Одразу були спроби вішати лапшу - "що дєскать це все стара влада, а ми нєвінуватия.
Коли ж я попросив заступника голови Козирєва показати інвестиційну угоду, щоб подивитись а хто ж її підписав (стара чи нова влада), то послідували - "а навіщо вона вам". Бо направді ця угода підписана вже за головування Сотникова.
Людям пообіцяли розібратись (абсолютно впевнений брешуть), але якщо не пробуватимуть відновити огорожу і почати забудову, то я спробую використати час, щоб написати обгрунтовану газетну статтю (може хтось надрукує), про суть справи, та про допущені порушення, які дозволяють визнати це будівництво незаконним.
Сьогодні в 8 вечора знову збираються збори мешканців. Я підготую звернення в інстанції (так сказали "вишєдшіє"), хоча я на це не надіюсь абсолютно. Скільки я вже їх понаписував - реакції нуль, відписки у стилі - "всьо харашо прекрасная маркіза", або взагалі не по темі.
Наприклад ми зібрали більше 200 підписів, та подали заяву, щоб відповідно (здаться п.16) порядку врахування громадських інтересів у м. Києві (до речі затвердженого Київрадою) наше питання було обговорене на містобудівній раді Києва із залученням наших представників.
Але на прийшла відповідь у дусі "Райкіна" - про зовсім інше, знову таки що всьо в порядку.
Ми взагалі то, в даному разі цього і не питали - ми просто попросили те, що нам положено відповідно до даного "порядку врахування..", всього навсього щоб нас розглянули на комісії, надіючись там висвітити свою позицію.
Але нас навіть в цьому відфудболили.
Буде час розкажу і про інші подвиги "часів царювання Сотникова" (лікідація двох ЖЕКІв, для того щоб на їх місці також здійснити забудову) - знову все без розгляду на сесії ради і без врахування думки мешканців яким тепер треба хрен зна куди добиратись до ЖЕКІв.
Охфігенні приписки по ремонтам, при виконанні програми "Твій дім, твоє подвірья" і т.д.
Бо районна влада, по моєму пішла во всє тяжкіє.
2007.06.06 | MentBuster
Дідусю, зв'яжіться зі мною, будь-ласка.
Мило в профайлі на ЖЖ. Або смс-ніть на 8-050-676-36-83 - я вам передзвоню.2007.06.06 | дідусь
Re: Дідусю, зв'яжіться зі мною, будь-ласка.
Таня, я Вам написав. Кинув мило і повторив телефони, хоча вони тут вже наводились.2007.06.06 | ОРИШКА
Будь ласка, тримайте гілочку весь час, нехай
весь світ знає, як розвиваються події.2007.06.06 | 121
Re: SOS Врятуйте від "Нашої України"
Напишите Гаранту, что будете голосовать и агитировать киевлян за ПР! Может тогда зачухается!2007.06.07 | zmeuka
а мешканці паркан розбили
http://zmeuka.livejournal.com/150071.htmlМої фотографії з парканом... і рештками паркану.
Там досить-таки рішече настроєні люди, будівельники на втратах техніки в трубу вилетять. Але життя зіпсують.
2007.06.14 | дідусь
Для Монтян та інших любопитних
На детальне узагальнення часу нажаль не виявилось, тому зупинюсь на основних моментах, на яких я посилався у позовах:1). Особливо важливу роль відіграє такий документ, як проект розподілу територій, бо саме ним (як визначено у статті 16 Закону України “Про планування і забудову територій”), визначаються площі та межі:
- прибудинкових територій існуючих і запроектованих жилих будинків,
- земельних ділянок, на яких розміщують громадські споруди та інші об'єкти містобудування,
- надлишків земельних ділянок, призначених для подальшого спорудження жилих і громадських будинків і споруд та іншого використання (при розподілі території існуючої забудови),
- територій загального користування,
- територій обмеженого користування земельною ділянкою, встановленого згідно з договором, рішенням суду або в іншому визначеному законом порядку.
Далі, в цій же статті зазначено, що «Проект розподілу території є основою для визначення меж земельних ділянок на територіях існуючої забудови для розташування будинків і споруд, розроблення відповідної землевпорядної документації та оформлення в установленому законодавством порядку правовстановлюючих документів власникам, співвласникам, орендарям, а також встановлення меж земельної ділянки в натурі.
Із процитованої статті 16 Закону України “Про планування і забудову територій” ми бачимо, що інших основ, для визначення меж земельних ділянок на територіях існуючої забудови для розташування будинків і споруд та розроблення землевпорядної документації, закон не передбачає, як і не робить і виключень з цього порядку.
Мої опоненти, у запереченні на апеляційну скаргу намагались довести, що проект розподілу території немає ніякого відношення до будівництва окремих об’єктів (будинків). Наведу їх аргументацію: -
> “Відповідно до ст. 16 закону України „Про планування і забудову територій" та ст. 2.1.1. Правил забудови м. Києва проект розподілу території - містобудівна документація, яка розробляється для мікрорайону чи його частини. Враховуючи те, що п. 14. рішення Київської міської Ради № 638/798 від 10.07.2003р., була виділена земельна ділянка для будівництва окремого об'єкту - житлового будинку (а не мікрорайону), розробка проекту розподілу для прийняття вказаного рішення не є обов'язковою”.
Мої шановні опоненти спутали різні документи, а саме – проект розподілу території, з “Проектом забудови території” (стаття 15 цього ж закону), яким планується, дійсно забудова певної території.
Проектом же розподілу території, забудова взагалі не планується – бо це не проект забудови – ЦЕ ПРОЕКТ РОЗМЕЖУВАННЯ (розподілу) території між УЖЕ ІСНУЮЧИМИ землекористувачами (їх об’єктами) на території.
Проект розподілу території – це, посуті, інвентаризаційний документ, який дозволяє проінвентаризувати і належно юридично закріпити межі УЖЕ ІСНУЮЧИХ землекористувань, у даному кварталі уже існуючої забудови – визначити чіткі межі прибудинкових територій (який 99% київських багатоповерхівок сьогодні не мають), причому прибудинкових територій з належною інфраструктурою, а це ті ж самі дитячі, спортивні і інші майданчики, в межах будівельних та санітарних норм, зелена територія, в межах норм, та ін. (а якщо їх нехватає, то перш за все, у цьому проекті визначити додаткові площі, які повинні бути озеленені, чи на яких повинні бути побудовані додаткові майданчики, щоб в межах належних норм ними спочатку були забезпечені, ті мешканці, які вже проживають у даному мікрорайоні (кварталі).
Проектом розподілу території визначаються межі інших землекористувань (об’єкти соціальної, іншої нежитлової сфери). От коли буде визначене “чуже” тоді стануть зрозумілими межі, обриси “лишньої” території, якщо така виявиться. Яку уже дійсно можна віддати під забудову.
Тому, проект розподілу території дійсно не розробляється для будівництва окремого будинку, як, до речі, він не розробляється і для забудови нового мікрорайону (бо там просто ще нічого розподіляти), але цей документ повинен бути розроблений до початку проектування і будь-якого землевідведення, ЯК ОСНОВА (так сказано в законі), будь-якого землевідведення.
Без нього, невідомо – “де чиє”, а землевідведення перетворюється в акт волюнтаризму місцевої влади, яка з барського плеча, віддає те, що і сама невідає чиє воно.
І саме тому, проекти розподілу території ніхто не хоче розробляти і перш за все влада – бо тоді неможливо буде гендлювати “чужим” наприклад прибудинковою територією “старих” будинків, “відщипуючи” її у мешканців, з іншого боку, якщо таким проектом буде виявлена дійсно вільна територія і визначені її межі, то чиновникам буде важче відмовляти у її наданні, без хабара.
Саме тому, норма ст. 16 Закону України повністю ігнорується владою, а порушення цього закону узаконюється нашими самими непродажними в світі судами.
При цьому, виправдовуючись, “Землевпорядники” люблять посилатись на те, що дєскать землевідведення регулюється нормами земельного кодексу України, а відповідно нього, дєскать все витримано – отримано належні погодження, рада прийняла.
Проте, хотілось би зазначити, що землевідведення під будівництво – є складним комплексним правовідношенням, яке включає відносини як в сфері земельних відносин, так і в сфері містобудівної діяльності. Це обумовлюється хоча б дією статті 24 цього ж Закону України “Про планування і забудову територій”, п. 4, якої визначено, що: “У разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення ОДНОЧАСНО Є ДОЗВОЛОМ НА БУДІВНИЦТВО ЦЬОГО ОБЬЄКТА. А значить, таке землевідведення вже регулюється не лише нормами земельного права, але і нормами законодавства, якими регулюється містобудівна діяльність.
Тобто, складне правовідношення, що регулюється різними галузями права – повинне відповідати всім законам, які регулюють дані правовідносини. Інакше – вони незаконні в такій то частині, а відповідно – і в цілому.
Таким чином, обмеження порядку землевідведення лише врахуванням норм земельного кодексу є безпідставним і просто лукавством.
Проте – як я все це не розжовував судді Шевченківського суду Васильєвій, та суддям апеляційного суду, вони не вняли аргументам логіки і посиланням на закон. Вони підтримали “путаницю” відповідачів, які спутали проект забудови, з проектом розподілу уже існуючих землекористувань.
Я вже не говорю про такі казуси як те, що посилатись на правила забудови прийняті в 2005 році, коли оскаржується акт прийнятий в 2003 році, както нє очєнь.
2) Тепер ще один перл заперечення на мою апеляційну, цитую:
> 1. “Відносно твердження позивача про те, що в судовому засіданні не досліджувалися обставини щодо виготовлення документації, яка б враховувала державні будівельні норми, що стосуються забезпечення об'єкта будівництва дитячими та спортивними майданчиками."
> Слід відзначити, що разом з наданими третьою особою поясненнями до адміністративного позову до суду було надано копію містобудівного розрахунку до проекту житлового будинку по пр. Возз'єднання, 1-Г в м. Києві, який виконувався ДП „Інститут Київгенплан" ВАТ „Київпроект". Саме цим розрахунком визначалася відповідність проекту будівництва державним будівельним нормам, що стосуються забезпечення об'єкта будівництв дитячими та спортивними майданчиками. Результатами такого розрахунку стало надання позитивних висновків щодо можливості будівництва Об'єкту”.
БРЕХНЯ. У мене є цей містобудівний розрахунок (ксерокопія з матеріалів справи). У НЬОМУ ВІДСУТНІЙ РОЗРАХУНОК ДИТЯЧИХ, ФІЗКУЛЬТУРНИХ МАЙДАНЧИКІВ, та МАЙДАНЧИКІВ ДЛЯ ВІДПОЧИНКУ ДОРОСЛИХ.
Розрахована лише забезпеченість місцями постійного зберігання автомобілів (автомобілі виявились важливішими дітей). Я вказував на цю вопіющу брехню, але це незацікавило наш самий непідкупний у світі суд.
Суди цілком влаштувала теза відповідачів, що
> “факт надання суду першої інстанції вказаних матеріалів підтверджується копією пояснень третьої особи з відміткою суду про отримання (копія додається).
Тому суд (і першої і апеляційної інстанцій) замість того щоб тикнути свого носа у цей містобудівний розрахунок, та побачити, що відповідач їм нагло бреше, вирішили повірити “поясненню” третьої особи (яка була зацікавлена у результатах справи), причому поясненнях – не підтверджених будь якими доданими до “пояснення” доказами.
Взагалі, у цій справі, суди виявили унікальну схильність вірити “поясненням” третьої сторони, причому віра була така палка, що не потребувала додання будь-яких доказів, якими ніхто не удосужився підтвердити свої “пояснення”.
А от якби був би розроблений проект розподілу території, то одразу стало ясно – що даний мікрорайон, як і сусідній вкрай незабезпечений названими вище майданчиками.
У сусідньому мікрорайоні (аналогічна справа) де здійснюється забудова по Гашека 8а, я з мешканцями та депутатом районної ради сам здійснив обмір дитячих, фізкультурних і побутових майданчиків і зробив розрахунок – забезпечення – 30% від нормативного. Таким чином, якщо і були вільні ділянки, то їх перш за все необхідно було відвести під будівництво додаткових майданчиків, що ті хто уже мешкає в мікрорайоні, були забезпечені в межах нормативних норм, а вже тоді, якщо щось залишиться – відводити під забудови.
Ви будете сміятись, але коли я приніс судді саприкиній того ж Шевченківського суду ці акти і розрахунки, вона сказала – “що вони її не цікавлять”.
Уви, дана дама, також виявила унікальну материнську любов, до бідних сиріт забудовників. Правда вона мене похерила уже по іншому – по пропуску строків позовної давності. Тут також дуже цікаво, але це окрема тема.
3) Про кричущі порушення ст. 18 Закону України “Про планування і забудову не буду”, алгоритм чудово розписаний у “Пані”, просіть – вона скине. Додам, що і на ці порушення суди уваги не звернули.
4) насамкінець наведу ще одну обставину.
Останнім пунктом ст.24 все того ж закону “Про планування і забудову” визначено, що: “У разі, якщо фізична або юридична особа не розпочала
будівельні роботи протягом двох років від дня отримання дозволу на
будівництво об'єкта містобудування, цей дозвіл (нагадаю – яким, відповідно до п.4, цієї ж статті є саме рішення ради про надання земельної ділянки) - втрачає чинність. Поновлення дозволу відбувається в такому ж порядку, як і його
надання.
Рішення прийнято (дозвіл надано) в 2003 році, в 2006 році, коли слухалась справа 2 роки давно минули, а будівництво так і не було розпочате, проте і на цю обставину суд поклав, з повним прибором.
Хай живе наш український самий непродажний і не корумпований суд у світі.
2007.06.14 | Пані
Re: Для Монтян та інших любопитних
дідусь пише:> 3) Про кричущі порушення ст. 18 Закону України “Про планування і забудову не буду”, алгоритм чудово розписаний у “Пані”, просіть – вона скине. Додам, що і на ці порушення суди уваги не звернули.
Я не просто скину, я поставлю на майдан і весь пакет, і брошуру (яка зараз в роботі) і навіть транскрипт нашого годинного прямого ефіру на цю тему (нарешті зробила).
В нас наступного тижня в Харкові буде круглий стіл на цю тему в Інженерно-Будівельній Академії. Теж буде повний транскрипт.
Буде ще й професійне соціологічне дослідження питання відношення громадян до врахування громадської думки при забудові. Я все викладу.
І взагалі - я намагаюся все викладати тут
http://maidan.org.ua/wiki/index.php/НезаконнаЗабудова
2007.06.14 | Сергей ГРУЗДОВ
Деду - респект!
2007.06.14 | дідусь
Для неупередженого аналізу подаю і саме заперечення
Суд першої інстанції Шевченківський районний у м. Києві суд Справа №2а-1104/06Заперечення на апеляційну скаргу
До апеляційного адміністративного суду м. Києва представником позивачів Дядюком О.В. подана апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції по справі № 2а-1104/06.
Вважаємо вимоги апеляційної скарги по справі №2а -1104/06 необгрунтованими, такими, що не відповідають матеріалам справи та не підлягають задоволенню з наступних підстав.
1. Відносно твердження позивача про те, що в судовому засіданні не досліджувалися обставини щодо виготовлення документації, яка б враховувала державні будівельні норми, що стосуються забезпечення об'єкта будівництва дитячими та спортивними майданчиками."
Слід відзначити, що разом з наданими третьою особою поясненнями до адміністративного позову до суду було надано копію містобудівного розрахунку до проекту житлового будинку по пр. Возз'єднання, 1-Г в м. Києві, який виконувався ДП „Інститут Київгенплан" ВАТ „Київпроект". Саме цим розрахунком визначалася відповідність проекту будівництва державним будівельним нормам, що стосуються забезпечення об'єкта будівництв дитячими та спортивними майданчиками. Результатами такого розрахунку стало надання позитивних висновків щодо можливості будівництва Об'єкту.
Факт надання суду першої інстанції вказаних матеріалів підтверджується копією пояснень третьої особи з відміткою суду про отримання (копія додається).
2. Відносно твердження позивачів про порушення ст. 29 закону України „Про фізичну культуру і спорт" в частині не створення рівноцінних споруд при ліквідації діючих фізкультурно-оздоровчих і спортивних споруд.
Відповідно до вказаної ст. 29 закону України „Про фізичну культуру і спорт" нормативи мінімальної забезпеченості основними фізкультурно-оздоровчими і спортивними спорудами жилих районів, а також підприємств, установ і організацій всіх форм власності визначаються центральними органами виконавчої влади з фізичної культури і спорту, архітектури та будівництва.
На підставі виконаного містобудівного розрахунку, про який згадувалося вище, було зроблено позитивні висновки щодо розміщення житлового будинку на вищевказаній земельній ділянці, оскільки показники, що визначають можливість розміщення додаткових обсягів житла в містобудівних структурах, що склалися, відповідають встановленим нормативам.
Для будівництва Об'єкту на виділеній земельній ділянці була розроблена та затверджена у встановленому порядку проектно-кошторисна документація. При її розробці були враховані державні будівельні норми, які стосуються забезпечення Об'єкту дитячими та спортивними майданчиками, майданчиками для відпочинку, тощо (ДБН 360-92 **). Затвердження у встановленому порядку розробленої документації свідчить про те, що при виділенні земельної ділянки та при розробці
проектної документації дотримані норми чинного законодавства України щодо забезпечення Об'єкту необхідною інфраструктурою.
Питання рівноцінності створюваних при новому будівництві спортивних та фізкультурних споруд тим спорудам, що ліквідуються, вирішується відповідними органами на підставі висновків профільних організацій. А відповідно до містобудівного розрахунку об'єкт відповідає встановленим будівельним нормам, а також нормам щодо забезпечення мешканців спортивними та фізкультурними спорудами.
Таким чином, твердження позивачів про порушення норм закону України „Про фізичну культуру і спорт" є необгрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи та чинному законодавству України.
3. Відносно твердження позивачів, щодо відсутності проекту розподілу території, що є порушенням ст. 16 закону України „Про планування і забудову територій".
Забудова м. Києва здійснюється на підставі закону України „Про планування і забудову територій", Правил забудови м. Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 27.01.2005р. № 11/2587, інших нормативних актів.
Відповідно до ст. 16 закону України „Про планування і забудову територій" та ст. 2.1.1. Правил забудови м. Києва проект розподілу території - містобудівна документація, яка розробляється для мікрорайону чи його частини.
Враховуючи те, що п. 14. рішення Київської міської Ради № 638/798 від 10.07.2003р., була виділена земельна ділянка для будівництва окремого об'єкту - житлового будинку (а не мікрорайону), розробка проекту розподілу для прийняття вказаного рішення не є обов'язковою.
Таким чином, твердження Позивачів про те, що при прийнятті оспорюваного рішення були порушені норми ст. 16 закону України „Про планування і забудову територій", с необгрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись законом України „Про планування і забудову територій", Правилами забудови м. Києва, ст.ст. 49, 54, 69, 162 кодексу адміністративного судочинства України, Дніпровська районна в м. Києві рада вважає вимоги апеляційної скарги по справі № 2а-1104/06 необгрунтованими, такими, що не відповідають обставинам справи та чинному законодавству України.
В зв 'язку з цим просимо суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги повністю.
2007.06.15 | дідусь
Re: Для неупередженого аналізу подаю і саме заперечення
До речі, у спішці не звернув увагу на таку річ.У своєму заперечені відповідач посилається на те, що
> 1. Відносно твердження позивача про те, що в судовому засіданні не досліджувалися обставини щодо виготовлення документації, яка б враховувала державні будівельні норми, що стосуються забезпечення об'єкта будівництва дитячими та спортивними майданчиками".
І в інших місцях заперечення, відповідач чомусь вирішив, що мене дуже турбує забезпеченість обьєкта будівництва"
Так от, мені глибоко пофіг чи був забезпечений обьєкт будівництва дитячими майданчиками. У позові, я звертав увагу суду на те, що цими обьєктами вкрай незабезпечені уже існуючі будинки (і їх мешканці), а відповідачі і тут лукаво все перекрутили - начебто я турбуюсь їх новобудовою і чи вона чим то забезпечена.
Поясню для чого вони кліпаючи перед суддею глазками так брехали.
У нас, при проектуванні, робляться хитрі речі.
Для нового будинку намагаються забезпечити всі необхідні норми - відводять надлежну ділянку, ставлять майданчики (з розрахунку його мешканців), а потім заявляють - що все витримано.
При цьому лукаво забуваючи сказати - що "щастя" для мешканців новобудови, забезпечено за рахунок того, що життєвий простір відібрано у мешканців уже існуючих будинків, у яких прибудинкову територію "обрізано" чуть не попід самі вікна (бо інакше "не натягується" нормативна територія для новобудови).
По тих же майданчиках, не робиться розрахунок в цілому, по кварталу, а подається, що існуючі майданчики чи менші - замість знищених - то вже є проектними майданчиками нового будинку.
При цьому, питання - а де ж майданчики уже існуючих будинків і чи витримано нормативну забезпеченість ними в цілому в кварталі (мікрорайоні) нікого не цікавить. І щоб не цікавило - у містобудівному розрахунку (а він тим хороший, що робиться для всього кварталу (мікрорайону) забудови) - ці параметри просто тупо не обраховуються (бо виявиться - що вільної території немає, зносити існуючі майданчики не можна, бо мікрорайон і так вкрай незабезпечений до норимативного рівня).
2007.06.15 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: Для неупередженого аналізу
Это патентованая методика, уважаемый.Анализируя практику судебных процессов, я вижу, что в Украине отработана методика "вылущивания" нужного вопроса из реальной взаимосвязи фактов-событий. Процессуальной основой такого мошенничества являются понятия "предмет спора" и "по существу".
То, что это правовое мошенничество, мне позволяет утверждать полная аналогия с обычным мошенничеством (злоупотребление доверием и обман, см. УК).
В судебной заказухе используется злоупотребление "доверием" участников к ГПК/ХПК/КАС и обман в виде заявления о законой узости вопроса. Происходит манипуляция с предметом иска и, соответственно, с допустимостью доказательств. Для неквалифицированного наблюдателя сохраняется видимость соответствия нормам процессуального кодекса и материальному праву. Это и есть обман.
Ваш пример демонстрирует механизм протаскивания заказных решений как в суде, так и в органах местной власти.
Наша задача - препарировать ситуацию, обобщить признаки и сформулировать рекомендации для пресечения мошенничества такого рода.
2007.06.15 | ОРИШКА
А также обзавестись адвокатами-доками.
2007.06.15 | padluka
Re: SOS Врятуйте від "Нашої України"
Грошовиті бандюки поналазили в депутати від усіх політичних сил. А тепер жирують!