Прослухав інтерв"ю Головатого на Радіо Свобода. 100% погоджуюсь.
06/11/2007 | SpokusXalepniy
|
|
Архіви Форумів Майдану
Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2024. Цей сайт підтримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг".
Відповіді
2007.06.11 | Адвокат ...
І що тей хлоп сказав?
2007.06.11 | alx_1904
Линк на интервью (л)
http://www.radiosvoboda.org/article/2007/06/5f00ad95-aae3-4b09-add4-81d906e984e5.html2007.06.13 | Z1912
Порівняйте ставлення Головатого за минулі чотири роки
Приїхав з відпустки та почав знайомитися з новинами.. А зараз по темі:Дещо порівняю:
>З інтерв"ю "Радіо свободі"
Сергій Головатий: А тому, що у Януковича немає владних повноважень, як у Прем’єр-міністра, у нього немає жодних владних повноважень, він не може сам нічого зробити...
У Мороза також немає?
Сергій Головатий: І в Мороза владних повноважень немає, бо він є спікером всієї ВР, а владні повноваження ВР виділяються тільки в те, що вона приймає закони. Для цього треба мінімум 226! У прем’єра немає жодних! Він може прийняти, Кабміном постанову, яка є підзаконним актом і не впливає навіть на указ Президента. Він сам нічого не може! А вся відповідальність лежить на главі держави, на гарантові Конституції. Він присягав народу бути захисником Конституції, і він перший, хто її порушив, він почав всю цю вакханалію, яка триває в Україні з 2 квітня, тому на ньому найбільша відповідальність. Але він не зупинився, він пішов на другий указ, він пішов на третій указ, він зараз іде на четвертий указ, він пішов атакою на КСУ, він пішов атакою на інші суди, на прокуратуру, на все! От у чому справа! Тому на ньому лежить найбільша відповідальність.
>>
З інтерв"ю "УП" (04.09.2003):
>Президент на те і глава держави, щоб дивитися, чи забезпечена в цих правилах справедливість, рівність прав депутатів, гарантії для діяльності опозиції...
Я глибоко переконаний у тому, що у майбутньому, коли Президентом України буде не Кучма, а – Людина, то він обов`язково накладе вето на регламентні норми, ухвалені диктатурою більшості в Українському Домі у січні 2001 року, якщо вони міститимуться в законі.
А оскільки пропонується їх залишити у правовому акті, який не може бути відхилений президентом, то метою цього проекту якраз і є позбавити нового президента можливості скасувати диктатуру більшості, яка й понині діє у Верховній Раді.
>>
>З інтерв"ю "Радіо свободі"
>Слухач: Запитання таке. Пане Головатий, чому Ви як досвідчений юрист не вбачаєте в Конституції, яку грубо порушили у ВР, тобто сфальсифікували і далі хотіли сфальсифікувати 300 голосів, а Ви заперечуєте...
Сергій Головатий: Так в тому ж і справа! Що значить - хотіли?! Де ви бачили взагалі, щоб людину якусь за щось притягували до відповідальності, що вона тільки хотіла?! Це внутрішнє бажання. Хто каже, що це сталося? Завжди треба нести відповідальність за здійснений акт, за дію. Злочин – це тоді, коли вже зробив: чи вкрав, чи ще щось, вже зробив, а якщо ти тільки маєш намір і ще ніхто не довів, що це сталося, якщо кажуть, це взяли як ідеологічне забарвлення або ідеологічну, так би мовити, начинку, що от могло б таке статися... Та воно ще не сталося, коли сказали про 300. Більше того, у Конституції не заборонено переходити з фракції у фракцію, ті, які переходили, вони нічого не порушували. І це є явищем у багатьох країнах, є таке. Воно не є масовим як у нас, але воно є, тому ті, хто переходив, нічого не порушили, вони ніяким чином Конституції не порушили. Але відповідальність за те, що вони переходили, лежить не на тих, хто переходив, а на тих, хто їх набрав у свої списки. Тимошенко набрала, це від неї тікали, від неї до Регіонів ішли. Якщо навіть і перекупляли, то треба питати з Тимошенко, як кажуть, бачили очі, що вибирали, то їжте хоч повилазьте! Але це твоя відповідальність, що ти наводнила ВР такими депутатами! При чому тут вся ВР? При чому тут весь законодавчий орган? Тоді, якби записали 4 пунктом ст. 90, що в разі переходу такої-то кількості чи хоч одного депутата з однієї фракції в іншу Президент має право розпуску, то не було б проблем, не було б питань. Але такого положення немає, тому Президент не має права діяти всупереч Конституції.
З інтерв"ю "УП" (04.09.2003):
>За європейськими стандартами парламентської демократії не може 226 депутатів нав’язати свою волю 224 депутатам. Саме за європейськими стандартами президент у парламентській республіці є гарантом не прав людини (бо таким гарантом ніхто не може бути, окрім суду), а гарантом справедливості, в основі якої лежить баланс прав та інтересів суспільства, представленого депутатами.
Диктатура парламентської більшості нічим не відрізняється від диктатури однієї людини чи однієї партії. Це довела жорстока дійсність формальної парламентської демократії, яка власне і народила режим Гітлера.
2007.06.14 | Shooter
Підерас вищої міри
Не потрібно навіть 4 роки назад повертатися - достатньо його почитати в період останнього перебування на пості мінстра юстиції.Бридко.
2007.06.14 | Hoja_Nasreddin
Цілком згідний
2007.06.11 | SpokusXalepniy
Ні, все ж таки на - 90%.
Одна з його думок - це було перебільшення.Взагалі, він казав, що Ющенко нічого не зробив корисного для України, а в останні місяці не тільки не зробив, а навпаки...
Все інтерв"ю було присвячено цим останнім місяцям, за виключенням однієї хвилини, коли Головатий наводив список президентських "досягнень" в важливих областях за весь його термін перебування на посаді. Він перерахував таки питання, як "бандити в тюрьмах", впровадження державної мови, допомога культурним сферам, та ін. Ніяких досягнень. Саме це є перебільшенням... тобто зменьшенням його досягнень. Залишилась одна сфера, де Україна має незаперечні здобудки. Це свобода слова.
Нажаль в порівнянні з головним президентським обов"язком - бути Гарантом Констітуції, який не те що залишився на нулі, а поїхав далеко в мінус, здобуток в свободі слова залишається затіненим.
2007.06.11 | Майстер
Міст на річці Квай
Була колись така славетна книжка. http://www.lib.ru/INOFANT/BUL/most_cherez_reku_kwaj.txtЩе й фільм за її мотивами зняли. http://www.videoguide.ru/card_film.asp?idFilm=2366
В основі правдиві історичні події. Японцям ніяк не вдавалося збудувати стратегічно важливу переправу через річку Квай (здається, в Таїланді). І от полонені британці, яким японці наказують будувати цю переправу, вирішують втерти носа жовтим мавпам, таким нездалим і відсталим, неспроможним навіть моста путнього збудувати, і показати азіятам, як працюють справжні білі люди, расові британці і так далі. Британські командири полонених так переймаються ідеєю довести зверхність європейців, що втрачають здоровий глузд, будують добротно, на совість, не рахуючись з утратами, не розуміючи, що насправді допомагають ворогові... Врешті-решт навіть знищують британських же диверсантів, котрі намагалися підірвати дорогоцінний доказ британської зверхності - стратегічну японську переправу.
Якийсь такий механізм, на мою думку, діє і у випадку Головатого (на додачу до хибної орієнтації, звички жити на широку ногу без належного матеріального забезпечення тощо). А особливо яскраво прагнення збудувати "міст через річку Квай" помітно на прикладі пані Тетяни Монтян...
2007.06.11 | Shooter
Видається мені, пора вже спеціалістам нову хворобу..
...ідентифікувати - синдром Чорновола-Герман-Головатого.І судячи зі всього, пацієнтів лише прибуватиме.
P.S. А Головатий ну дуже вже старанно очко рве (в принципі - не привикати бідаці) заради посади судді у Страсбурзі. І що може бути саме кумедне - він її може і не отримати...засранцями-зрадниками навіть бандюки гидують.
2007.06.12 | Kohoutek
Re: Видається мені, пора вже спеціалістам нову хворобу..
Shooter пише:> P.S. А Головатий ну дуже вже старанно очко рве (в принципі - не привикати бідаці) заради посади судді у Страсбурзі. І що може бути саме кумедне - він її може і не отримати...засранцями-зрадниками навіть бандюки гидують.
Бандюки свою часть сделки уже выполнили - выдвинули Головатого кандидатом в судьи ЕСПЧ. Теперь дело зависит от ПАСЕ - депутаты должны выбрать судью из трёх украинских кандидатов. Видимо, Головатый надеется на свои давние связи и известность в Совете Европы.
2007.06.11 | SpokusXalepniy
Как всегда: бумажный тигр должен победить настоящего. Но...
...никогда не побеждает.Майстер пише:
> В основі правдиві історичні події. Японцям ніяк не вдавалося збудувати стратегічно важливу переправу через річку Квай (здається, в Таїланді). І от полонені британці, яким японці наказують будувати цю переправу, вирішують втерти носа жовтим мавпам, таким нездалим і відсталим, неспроможним навіть моста путнього збудувати, і показати азіятам, як працюють справжні білі люди, расові британці і так далі. Британські командири полонених так переймаються ідеєю довести зверхність європейців, що втрачають здоровий глузд, будують добротно, на совість, не рахуючись з утратами, не розуміючи, що насправді допомагають ворогові... Врешті-решт навіть знищують британських же диверсантів, котрі намагалися підірвати дорогоцінний доказ британської зверхності - стратегічну японську переправу.
Не читал, но чувствую, что напрасно. Надо бы.
Тем не менее, это художественное произведение, так сказать, бумажный тигр.
В реальности же (в частности, исторической) действует одна закономерность: неправовыми методами нельзя построить правовое государство. Отсюда и выплывают другие исторические закономерности, а именно то, что происходит в первое время после революций (бардак и произвол - это в лучшем случае).
В этом смысле ваше упоминание о Татьяне Монтян более чем уместно:
> А особливо яскраво прагнення збудувати "міст через річку Квай" помітно на прикладі пані Тетяни Монтян...
Именно она, вопреки всему прогрессивному-бля общественному мнению в январе 2005-го, после известного постановления ВР о законности выборов как результат оранжевой революции, высказалась ПРОТИВ. И объяснила почему.
Её прогноз полностью оправдался. Такова жизнь. Такова реальная жизнь.
Противопоставить этому можно лишь виртуальное строительство виртуального моста в виртуальном пространстве через неведомую реку Квай. Иначе - рисование очередного тигра.
P.S.
> Якийсь такий механізм, на мою думку, діє і у випадку Головатого (на додачу до хибної орієнтації, звички жити на широку ногу без належного матеріального забезпечення тощо).
Этот дискуссионный приём нечестный, ниже пояса, за который следует надавать ниже поясницы.
2007.06.11 | Майстер
Це характеристика персонажа.
Ми сприймаємо людей, як якусь ізольовану ідею, не беручи до уваги, що людина = сума біохімічних реакцій. Сукупність фізіологічних імпульсів. Іноді війни починаються не тому, що до того є об'єктивні передумови, а тому, що в когось настрій був поганий, бо геморой болів, або з'їв щось не те й срачка мучила, або тиск піднявся й сам не тямивЄ що робить, або хотів війною відвести жінчині ревнощі через адюльтер з секретаркою - результат невгамованого рукоблудством статевого потягу. Люди через свій клятущий організм піддаються на впливи. Люди нетрадиційних орієнтацій ще легше піддаються на маніпуляції. А завищене честолюбство та звичка відвідувати дорогі ресторани в усіх радянських книжках "про шпіонів" розглядалася як найзручніший гачок для вербування. Пам'ятаю чимало статей про Пєньковського. І у всіх - "любіл женщін і удовольствія". А якщо "любіл мущін і удовольствія" - то ставав Кімом Філбі. Або непримиренним борцем за правду навіть на шкоду самій правді. Правді суспільного розвитку.2007.06.11 | Shooter
Дозвольте поцікавитися
SpokusXalepniy пише:> В реальности же (в частности, исторической) действует одна закономерность: неправовыми методами нельзя построить правовое государство.
Не хочу сперечатися історично (в принципі, є маса прикладів як простою грубою силою будувалася правова держава - але менше з тим), проте поцікавлюся "апліковано".
Не порадите - якими саме правовими методами можна було запобігти відверто задекларованій бандюками урзупації влади? Чи, наприклад, якими саме правовими методами можна (було/є) запобігти відвертій та безцеремонній корупції, скажімо, хоча би в КСУ?
2007.06.12 | Kohoutek
Re: Как всегда: бумажный тигр должен победить настоящего. Но...
SpokusXalepniy пише:> Не читал, но чувствую, что напрасно. Надо бы.
> Тем не менее, это художественное произведение, так сказать, бумажный тигр.
> В реальности же (в частности, исторической) действует одна закономерность: неправовыми методами нельзя построить правовое государство. Отсюда и выплывают другие исторические закономерности, а именно то, что происходит в первое время после революций (бардак и произвол - это в лучшем случае).
А я бы с бОльшим вниманием относился к художественным произведениям. В них нет ничего, что не встречалось бы в жизни - разве что только в более концентрированной форме. Человек - существо странное, неприродное. Мы сотканы из комплексов. Разница, в основном, состоит в том, что одни свои комплексы признают и имеют их в виду при принятии решений, а другие принимают совокупность своих комплексов за своё истинное "Я". Поэтому, когда жажда признания, к примеру, берёт верх над прочими движущими мотивами поведения, такой человек совершенно искренне идёт на любую гадость (как он бы раньше это назвал), лишь бы удовлетворить этого своего демона. И нет такой гадости, которую бы он не оправдал в процессе реализации этой жажды. Недюжинный ум (как в случае Головатого) играет лишь подчинённую роль - обслуживание оправдания своих действий. Но диктует их вовсе не ум и не совесть, не стоит обольщаться.
Это как умный (и добрый) адвокат, который защищает человека, в преступности которого у самого этого адвоката нет никаких сомнений. Но защищает, потому что такова его задача, такова его рабочая нравственность: интересы клиента - превыше всего.
Я не говорю, что это плохо. Плохо - когда адвокат ИСКРЕННЕ влюбляется в своего клиента и перестаёт отдавать себе отчёт в том, что делает.
Вот по-моему, Головатый (и Цушко тоже, кстати) настолько уговорил самого себя, что делает доброе, важное, нужное для страны дело, что и сам в это поверил. Разве что удивляется: почему это вдруг старые друзья и товарищи стали предателями? А вчерашние недруги вдруг стали друзьями и товарищами? А, может, и не удивляется - если над этим думать, то ведь можно дойти и до того, что поступил неправильно - а ведь так ХОЧЕТСЯ ВЕРИТЬ, что поступаешь единственно верным способом. И такие мысли блокируются автоматически.
И, дорогие товарищи, я вам скажу, что все признаки будущего Головатого были видны давно и невооружённым глазом - например, тогда, когда он давал президенту своё юридическое заключение по поводу Европейской Хартии миноритарных и региональных языков. Уже тогда любой непредвзятый наблюдатель видел, как автор заключения передёргивает и старательно закрывает глаза на свои передёргивания. И многим на форуме эти выводы Головатого очень нравились. А ведь он тогда был уже ТОЧНО ТЕМ ЖЕ человеком, что и сегодня, и обоснованность его тогдашних выводов - точно такая же, что и нынешних.
Так что, "неча на зеркало пенять..."
2007.06.12 | Карт
Спокусе, а якщо напрягти здоровий глузд?
> В реальности же (в частности, исторической) действует одна закономерность: неправовыми методами нельзя построить правовое государство.Спокусе, це не є закономірність, це є Ваша теорема (чи лєма?), яку Ви не довели.
Логіка здорового глузду (яка, як на мене, частенько відсутня у математиків) схиляє нас до висновку: "правом" є не тексти законів, а стан реальних відносин в суспільстві.
Специфіка пострадянських суспільств полягає в тому, що тут йде швидке становлення інтересів (в першу чергу - фінансово-економічних), разом із становленням класів. Йде бійка за владу, за впливи, за ресурси ..
Паралельно складаються закони, які, тільки но їх підписує Президент, зразу ж стають інструментом у цій бійці. Тим більше, що закони є здебільшого лоббістськими.
Отже, стабільне європейське право буде визначати наше життя лише після того, як в країні встановиться рівновага інтересів, коли носії інтересів дійдуть висновку, що притримуватись правил їм вигідно.
До речі, в цівілізованому світі чи не кожний імператив права виборювався неправовими (на той поточний момент) методами. Ну, там, революціями, бунтами, вбивствами спадкоємців престолу ..
2007.06.12 | Карт
Re: Міст на річці Квай
Майстер знайшов влучну метафору. Нмд, до Т.Монтян вона підходить, а от щодо головатого Пана, то він сам хотів би, щоб хто-небудь повірив у таку легенду. Окрім «завзятої правничості», якої вправний демагог-кон’юнктурщик хвацько співає, я бачу у нього пихатість сільського шляхтича та бажання обійняти нарешті яку-небудь Европейську трибуну, з якої можна було б судити та повчати, тобто, розпускати хвоста на всю Европу. Ну, і звичайно, крутити дулі отим недолугим українцям. І не більше.2007.06.15 | Boroda__
Re: Міст на річці Квай
По моему Вы приписываете Головатому слишком уж заумные аргументы. Причины его такого поведения гораздо приземленней - должность и деньги. Эта власть дала ему должность, положение, влияние и т.д. - а, значит, и деньги. Новая (даже самая "родная") может отнять. Вот и все его аргументы. Вы просто проанализируйте его поведение - не просто продажность, а активная, агрессивная продажность.Если просто не согласен с соратниками - уйди в сторону. Однако Головатый учавствует во всех телепередачах, форумах, круглых столах и т.д. - для охаивания Ющенко и оппозиции. Это ли не показатель прямого шкурного интереса?
2007.06.12 | igorg
Мда! Приколіст однако. Десь тут був проект
рішення КС і там якраз дуже гарно пояснено ситуацію з Конституцією (прорехворменою). То пан Головатий може дурку валяти доки платять чи обіцяють чи з амурних міркувань чи просто отримуючи задоволення від уваги вгодованих прусаків. Це його проблеми. Але морозні рехворми фактично знищили Конституцію, як закон прямої дії. Бо декларації є, а механізми відсутні. Звісно й до того в Конституції були і залишилися голі декларації, але вони не стосувалися розподілу влади. Таке для комуняк годиться, коли в руках усі силові структури і можна авторитетно пояснити що і як саме правильноЯнукович,ПРУ,КПУ,СПУ - законники, ну прямо анекдот і все. Ніби він не в Україні виріс і живе. Втім хто його знає де він таки зараз живе, і в чиїй країні.
То претензії звісно до Президента є, для чого він цих злочинців та злодіїв пригрів та сюсюкається. Але це все ж набагато краще ніж коли їхня беспрєдєльська кааліція заправляла
2007.06.11 | Гюльчатай
Разум против выборов
Краткое резюме.Есть формальный порядок.
Отсутствие формального порядка означает отсутствие государственности.
Тот, кто не следует формальному порядку, тот разрушает государственность.
Отличие Президента от других нарушителей Конституции в том, что с Ющенко больше спрос, как с гаранта Конституции.
Я (Головатый) учился в Америке, в Страсбурге, и привык ставить Право выше произвола. То, что делает Ющенко - произвол. Есть право - есть Украина. Нет права - нет Украины.
Сейчас мы наблюдаем высочайшую степень деградации политической культуры, духовности (?), етс.
Главное сейчас для Ющенко, Тимошенко, всех политиков всех партий, без исключения (без перечисления) - это деньги, касса, казна. У всех в Украине один интерес: доступ к государственному бюджету.
Те выборы, которые грозят быть 30 сентября, - это дорога к хаосу, дорога к бесконечным выборам, назначаемым по произвольному желанию произвольных людей, произвольно оказавшихся в подходящем месте.
Президент должен признать ошибки и вернуться к исполнению Конституции, гарантом которой он является.
ЗЫ
2007.06.12 | один_козак
Совершенно не выпадает!
Всё интервью в целом - это набор правильных слов, и не больше.Он говорит в основном правильно, но НЕ ЧЕСТНО!
Гюльчатай пише:
> Краткое резюме.
>
> Есть формальный порядок.
> Отсутствие формального порядка означает отсутствие государственности.
> Тот, кто не следует формальному порядку, тот разрушает государственность.
Ачень верно! Но!
Но почему "некоторые" орут об этом только тогда, когда "вторая" сторона отступает от формального порядка (уподобляясь "первой") в попытках заставить и "первую" сторону впредь придерживаться не только формального порядка, но и справедливости, добиться ответственности политиков перед изберателями?
> Отличие Президента от других нарушителей Конституции в том, что с Ющенко больше спрос, как с гаранта Конституции.
Скажите, пожалуйста, "гарант Конституции" - это такой современный "козёл отпущения"? Какими средствами наш теперешний Президент может гарантировать соблюдение Конституции? Или он должен гарантировать ее только в той части, в которой на конкретный момент момент это выгодно одной мафии или синдикату мафий? Чтобы обезопасить возможности мафии в ее господстве над гражданами?
> Я (Головатый) учился в Америке, в Страсбурге, и привык ставить Право выше произвола. То, что делает Ющенко - произвол. Есть право - есть Украина. Нет права - нет Украины.
Да будет право бандюковичей безнаказанно растаскивать и распродавать Украину, эксплуатировать ее народ и природу! Так, что ли?
Я не питаю особых иллюзий относительно "оранжевых" сил. Но ведь сейчас речь идет еще и о том, чтобы не допустить установления монополии на власть для одной силы. Что будет Головатый рассказывать в своём Страсбурге, когда мы станем похожи на Рашу, где "наши" всегда правы?
> Сейчас мы наблюдаем высочайшую степень деградации политической культуры, духовности (?), етс.
Ага. в связи с выходом на авансцену наиболее диких и наиболее циничных политических сил и вызванным этим явлением обострением сопротивления общества - будущих "несогласных".
> Главное сейчас для Ющенко, Тимошенко, всех политиков всех партий, без исключения (без перечисления) - это деньги, касса, казна. У всех в Украине один интерес: доступ к государственному бюджету.
Это не обличало бы заангажированность г-на Головатого, если бы он сказал: "Ющенко, Януковича, всех политиков, всех партий..."
А поскольку он всё время гонит волну на Ющенко и Тимошенко, а про остальных - "да, и они тоже" (никогда не называя ни фамилий, ни названий), то пошел он в "Регионы" со своими монологами.
> Те выборы, которые грозят быть 30 сентября, - это дорога к хаосу, дорога к бесконечным выборам, назначаемым по произвольному желанию произвольных людей, произвольно оказавшихся в подходящем месте.
> Президент должен признать ошибки и вернуться к исполнению Конституции, гарантом которой он является.
>
> ЗЫ
Она бы не вписывалась в контекст, если бы он говорил: "Ющенко, Януковича, всех политиков, всех партий..."
А поскольку он всё время гонит волну на Ющенко и Тимошенко, а про остальных - "да, и они тоже" (никогда не называя ни фамилий, ни названий), то адвокатские фразы в адрес янучар и янучарства выглядят, ПМСМ, довольно органично...
2007.06.12 | Сергей ГРУЗДОВ
+1! Если резюме точное - поддерживаю полностью.
2007.06.11 | Hoja_Nasreddin
А як щодо інтерв'ю Чорновола, Герман, Кісєльова тощо.
Відсотків так на 80%.І жодної краплі лицемірства.
2007.06.12 | Andrij
Головатий дорікає Ющенку, що той має бути гарантом Конституції
та має саджати бандитів в тюрми. Але при цьому не дає цьому нещасному гаранту жодної змоги захисту тої нещасної Конституції. Чи купівля депутатських карток не є порушенням Конституції? Як ви та Головатий пропонуєте захистити Конститіцію? Дайте, будь ласка, реальний спосіб.Головатий ще каже цікаве: "А тому, що у Януковича немає владних повноважень, як у Прем’єр-міністра, у нього немає жодних владних повноважень, він не може сам нічого зробити...". Теж на "100%" згідні? Головатий є типовий совок, що готовий пробачити будь-який злочин аж до вбивства, але готовий кістьми лягти на захист власної Честі та Гідності на місцевому базарі.
2007.06.12 | один_козак
Це називається "навішати всих собак". Як про повноваження,
так Ющ нічого не має права робити, а як про відповідальність, то "Президент - гарант".Нахабне маніпулювання, розраховане на тупу аудиторію.
І пан Сергій до нього приєднався. Тьфу!
2007.06.12 | хвома
Свобода совісті.
Думаю, що Головатий виправдав би свій вчинок "свободою совісті", та біда у тім, що совісті чортма, чи була колись невідомо, може й був зародок, але зараз нема. Со-вість - це спільне людське знання, що таке добре, а що - погано. Мати таку річ при собі не завжди легко і зручно, іноді дуже нелегко і незручно, от дехто з тих хто мав і позбавляється її. Щоб не заважала. При цьому відбувається дивна метаморфоза: така людина на очах глупіє. Можливо справа в тому, що совість, як запобіжник, обмежувач, дисциплінує і розумову діяльність, зокрема логічну, причому скеровує логіку вглиб, у саму суть і вберігає від бовтання на поверхні та суто формальних висновків. Торасик, Ганця, Головатий, по моєму це наглядно демонструють.2007.06.12 | Pavlo
Бреше і цинічно перекручує.
>> Більше того, у Конституції не заборонено переходити з фракції у фракцію, ті, які переходили, вони нічого не порушували. І це є явищем у багатьох країнах, є таке. Воно не є масовим як у нас, але воно є, тому ті, хто переходив, нічого не порушили, вони ніяким чином Конституції не порушили.>> Якщо навіть і перекупляли, то треба питати з Тимошенко, як кажуть, бачили очі, що вибирали, то їжте хоч повилазьте! Але це твоя відповідальність, що ти наводнила ВР такими депутатами! При чому тут вся ВР? При чому тут весь законодавчий орган?
Ну хіба не педераст ?
2007.06.12 | kalashnikov
Re: Бреше і цинічно перекручує.
А хіба він не правий? Хіба Тимошенко не набрала за гроші купу сумнівних особистостей? А "Наша Україна"? За гроші прийшли за гроші пішли... Хто таких привів до ради??? Гроші взяли за 4 роки, а тепер хочуть ще раз...2007.06.12 | один_козак
Не правий! Він не бачить виборця. Очі заліпила політиканська
конкуренція.За списки претензії до Юлі та до НУ - ТАК.
А за стратегію спотворення результатів виборів - до СПУ, ПРУ, перебіжчиків, до законодівців, що такого понаписували в законах.
Він що, хоче, щоб до віку так було, що політики раз на 5 років фарбують двері під'їздів під обіцянки 7 мішків вовни, а потім 5 років юзають країну як хочуть?
Треба цьому покласти край чи ні???
Головатому наче буква поперек мозку стала.
2007.06.12 | Pavlo
Re: Бреше і цинічно перекручує.
kalashnikov пише:> А хіба він не правий? Хіба Тимошенко не набрала за гроші купу сумнівних особистостей? А "Наша Україна"? За гроші прийшли за гроші пішли... Хто таких привів до ради??? Гроші взяли за 4 роки, а тепер хочуть ще раз...
Перехід депутата = спотворення вибору громадян. Пряма фальсифікація вибору. Яким чином політична сила формувала свої списки це проблема політичної сили, вона це зробила _до_виборів_, і у виборців була можливість оцінити поведінку політичної сили. Перехід із фракції відбувся _після_виборів_, коли виборець вже нічого з тим зоробити не міг. Відновити справедливість виборець міг або за допомогою гаранта Конституції, або безпосредньо, шляхом дефенестрації.
2007.06.13 | один_козак
Дефенестрації? Це від слова "фінестра"? У вікно повикидати?
2007.06.12 | Hoja_Nasreddin
Терендіти - не головою ворушити
Слухаю докладний опис БІЗНЕСУ трьох уродів:Ковтуненка, Поліщука та Надоші
і скільки вони заплатили за входження у список БЮТ.
Тільки не пиздЬОж, а цифри й факти.
Після того, як опишите це, наступна порція уродів:
Данилов, Видрін.
Повторюю, тільки не пиздЬОж, а цифри й факти.
2007.06.13 | Майстер
В ГПУ пошукайте
Було кілька тижнів тому в "Газеті по-українськи" інтервлю з КОвтуненком - він ще там новою "Нокією" Е61 хвалився. Там Ковтуненко прямо казав, що за місце в списку заплатив. Скільки - не зазначив. Мені ліньки лінки шукати.2007.06.12 | Volodymir
Re: Бреше і цинічно перекручує.
Просто гламурный пидар. У пидераста проблемы со схемами кортекса, он форсирует образ, но любит и склонен к согласию. А пидар склонен к насилию, хоть и скрытый лесбиян.С Конституцией вообще нехорошо получилось.
Когда дискуссии о назначении "премера" велись, я с друзями читал в системной связи и плакаль, потому что до этого читал на выборах, и меня интересовали только права человека - даже не думал, что такая дурся вне прецедентной системы возможна. На этой конституции такие фигуры четырехмерные можно загибать, мама не горюй.
И вот когда этот отМороженный писатель замутил с брателлос схему про триста прыгучих, и уже видел себя генеральным председателем всех советов и всеукраинским старостой, тат что-то такое появилось, что против законов рожленных ползать, которым нельзя даже расслабляться, не то что шевелиться.
Это как в горах, когда брателлос думают, что есть только козлы, бараны и танки, а выходить за рамки системы типа только им можно.
Типа нате вам конституцию в день, изменение законов о выборах в ночь, живите в нашем гребанном позитивизме.
Только против самого чистого право есть лево, если неокортекс позволяет не социалистические ритуалы оправлять, а действительность в реальном режиме времени интерпретировать по процедуре. Схема то дырявая козлами под себя, садистов, писалась.
Жалко только стадо пидаров, приносимых в ритуальную жертву. Рано или поздно добегаются, тварючки.
2007.06.13 | Bayan
Хто пеРедаст, Гиви пеРедаст? - Гиви не пеРедаст!
> Ну хіба не педераст ?Буде прикро, якщо такий продажний ..., така продажна ..., таке продажне ... поїде до Страсбургу і глибокодумно пропонуватиме "ініціативи" від імені народу України.
2007.06.13 | SpokusXalepniy
За сталінських часів "наш ответ Керзону"...
... був набагато влучнішим, ніж зараз на Майданівському Вільному Форумі "наша відповідь Головатому".В так званих, «відповідях» більшості дописувачів (чи... так званих дописувачів – не знаю як краще сказати) більш-менш аргументованим є лише наполягання на начебто недолугі слова Сергія Головатого про начебто набагато більші повноваження президента в порівнянні з головою ВР і прем’єр міністром.
На це я можу відповісти. Так, якщо взяти ці слова поза контекстом виступу Головатого, то це виглядає перебільшенням. Але в інтерв’ю весь час шла мова не про повноваження ВЗАГАЛІ, не про повноваження стосовно, наприклад, грошової системи чи про повноваження щодо нагородження орденами і медалями, не про вшанування історичних дат на державному рівні, чи щось інше... А саме про повноваження президента як гаранта Конституції в аспекті що і як було зроблено з точки зору додержання норм закону, в тому числі і самим президентом.
Я думаю, що принаймі три статті Конституції надає Головатому право казати те, що він казав про повноваження:
Стаття 93. Право законодавчої ініціативи у Верховній Раді України належить Президентові України, народним депутатам України та Кабінету Міністрів України.
Законопроекти, визначені Президентом України як невідкладні, розглядаються Верховною Радою України позачергово.
Стаття 83. ...Скликати позачергові сесії Верховної Ради України, із зазначенням порядку денного, скликаються Головою ВР на вимогу Президента...
Стаття 106. ...7) призначає позачергові вибори до ВР у строки, встановлені цією Конституцією...
А якщо згадати, що згідно з ст.122 президент призначає Генерального прокурора...
...Не кажучи вже про суддів...
А ще, якщо взагалі, то згідно з статтєю 113, Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується [крім Конституції та ін.] ще й указами Президента України, а не навпаки.
І якщо згадати як всіма своїма повноваженнями Ющенко скористався, то пригадується лише його ТОРГІВЛЯ, коли він на початку 2006 року шантажував ВР щодо суддів КС, погрожуючи(?!) депутатам... (але я про це вже колись писав, порівнюючи дії президента с злочинцем-хірургом, який почавши операцію на серце, вирішив поторгуватись з родичами).
Тобто, вся "законотворча" діяльність президента (чи повна бездіяльність) на протязі двох років накопичувалась аж поки він не пішов в повний разнос (коли цією ганчіркою почали чоботи чистити). Ось, тільки-но розім'явся, нагородив медаллю Потебенька, і "пошла плясать губєрнія" повесні.
Таким чином, останні три місяця - це РЕЗУЛЬТАТ бездіяльності президента на протязі двох з половиною років. В цьому головному Головатий прав.
А якщо аж взагалі всього цього взагалі, то треба сказати, що крім «викриття» дописувачами недолугості Головатого в питанні незнання елементарних юридичних речей, найсільнішими залишаються лише аргументи стосовно жопи Головатого. Тут на форумі справжніх знавців з цього питання виявилося набагато більше. І всі, як один, – з свічками, які вони тримали в час свого особливого задоволення видовищем. Щодо цього питання сказати нічого не можу. Форумна більшість тут має повний карт-бланш. А мені на БП пора.
2007.06.13 | Sean
Для довідки, як виняток
SpokusXalepniy пише:> В так званих, «відповідях» більшості дописувачів (чи... так званих дописувачів – не знаю як краще сказати)
Відповіді не гірші за Ваші сонцесяйні дописи і дописувачі не більше "так звані", ніж Ви
2007.06.13 | SpokusXalepniy
Для довідки, як типажу.
Sean пише:> SpokusXalepniy пише:
> > В так званих, «відповідях» більшості дописувачів (чи... так званих дописувачів – не знаю як краще сказати)
> Відповіді не гірші за Ваші сонцесяйні дописи і дописувачі не більше "так звані", ніж Ви
Наведіть приклад. Може я пропустив саме найаргументований допис.
2007.06.13 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: Для довідки
В ветке не менее 3-х разных тем: личное поведение Головатого, право на высказывание мнения Головатого о деяниях Президента Ющенко, возможности и обязанности Президента Украины.Первый вопрос, например, мне совершенно не интересен, второй тоже не является предметом обсуждения. А вот третий...
Считаю, что Ющенко В.А., находясь в должности Президента Украины, допустил серьезнейшую диверсию в отношении верховенства права в Украине. Но мой взгляд, именно об этом сказано в резюме.
2007.06.13 | SpokusXalepniy
А пример?
Сергей ГРУЗДОВ пише:> В ветке не менее 3-х разных тем: личное поведение Головатого, право на высказывание мнения Головатого о деяниях Президента Ющенко, возможности и обязанности Президента Украины.
Эттт, точно - в ветке. И что интересно, заявлена ведь была только одна тема - в чём прав (или не прав) Головатый.
> Первый вопрос, например, мне совершенно не интересен
А вот основная масса дописувачей с вами не согласна. Им без проблемы педерастии сейчас никак-с. Служба такая. Не, я конечно утрирую. Бывают, что они интересуются и другими вещами (ну, там пиво, футбол...) но не проблемами же права и законопорядка в Украине, ей богу.
> ...второй тоже не является предметом обсуждения.
Тоже спорно... с точки зрения указанной публики. Головатый не прав не потому что не прав, а потому что в шляпе. Таков нынче дописувач. С ним не поспоришь.
Впрочем, как и с Шеном, верным Русланом вырощенного админами контингента.
> А вот третий... Считаю, что Ющенко В.А., находясь в должности Президента Украины, допустил серьезнейшую диверсию в отношении верховенства права в Украине. Но мой взгляд, именно об этом сказано в резюме.
Дело в том, что уважаемый Гюльчатай, в своём резюме просто процитировал высказывания Головатого. От себя же он добавил лишь сомнения в том, что Ющенко действительно имеет возможности явно большие, чем Янукович и Мороз.
На это я как раз и ответил, что в контексте Головатого было сказано о возможностях Ющенко как гаранта Конституции и его прав в области устранения законодательных противоречий (чем он ВООБЩЕ не занимался).
Так что, ваш пример никак не поможет Шену найти хоть один допис, подтверждающий его слова.
2007.06.13 | хвома
Re: А пример?
SpokusXalepniy пише:> На это я как раз и ответил, что в контексте Головатого было сказано о возможностях Ющенко как гаранта Конституции и его прав в области устранения законодательных противоречий (чем он ВООБЩЕ не занимался).
У контексті Г. про не зроблене якраз одне реченння, решта ж плач про гвалтування конституції, але це велика брехня. Розлогіше може скажу іншим разом.
2007.06.14 | SpokusXalepniy
Не отходя от кассы...
хвома пише:> У контексті Г. про не зроблене якраз одне реченння, решта ж плач про гвалтування конституції, але це велика брехня. Розлогіше може скажу іншим разом.
Возьмём сегодняшний день. Верховную Раду Ющенко распускает, а выборы назначены на 30 сентября. В конституции же сказано о 60 днях со дня роспуска ВР (причем, ОН САМ ЖЕ на этом настаивал месяц назад).
Прямо сейчас вы живёте в рамках нарушенной Конституции и заявляете, что это враньё.
Таки наверное лучше уж про педерастию писать.
2007.06.14 | Pavlo
Брехня. Ющенко цього разу не розпускав Раду.
SpokusXalepniy пише:> Возьмём сегодняшний день. Верховную Раду Ющенко распускает, а выборы назначены на 30 сентября.
Брехня! Прошу пана вказати, де тут йдеться про розпуск:
>>На реалізацію пунктів 2 і 3 Спільної заяви Президента України, Голови Верховної Ради України і Прем'єр-міністра України щодо невідкладних заходів, спрямованих на розв'язання політичної кризи шляхом проведення позачергових виборів до Верховної Ради України, від 27 травня 2007 року,
зважаючи, що з 3 червня 2007 року рішеннями вищих керівних органів блоків політичних партій «Блок Юлії Тимошенко» та «Наша Україна» відповідно до частини шостої статті 81 Конституції України достроково припинені повноваження народних депутатів України, обраних від цих виборчих блоків, що відповідно до частини другої статті 82 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 17 жовтня 2002 року № 17–рп/2002 має наслідком неповноважність Верховної Ради України,
враховуючи неможливість відновлення двох третин від конституційного складу Верховної Ради України V скликання,
керуючись пунктом 7 частини першої статті 106 Конституції України, постановляю:
1. Призначити позачергові вибори до Верховної Ради України на 30 вересня 2007 року.
2. Центральній виборчій комісії забезпечити підготовку та проведення у шістдесятиденний строк до дати, зазначеної у статті 1 цього Указу, позачергових виборів до Верховної Ради України відповідно до Конституції України, Закону України «Про вибори народних депутатів України», інших законів України.
3. Кабінету Міністрів України забезпечити фінансування позачергових виборів до Верховної Ради України.
4. Цей Указ набирає чинності з дня його офіційного оприлюднення.
Президент України Віктор ЮЩЕНКО
http://www.president.gov.ua/documents/6223.html
2007.06.15 | SpokusXalepniy
О боже!
Pavlo пише:> зважаючи, що з 3 червня 2007 року рішеннями вищих керівних органів блоків політичних партій «Блок Юлії Тимошенко» та «Наша Україна» відповідно до частини шостої статті 81 Конституції України достроково припинені повноваження народних депутатів України, обраних від цих виборчих блоків, що відповідно до частини другої статті 82 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 17 жовтня 2002 року № 17–рп/2002 має наслідком неповноважність Верховної Ради України, враховуючи неможливість відновлення двох третин від конституційного складу Верховної Ради України V скликання, керуючись пунктом 7 частини першої статті 106 Конституції України, постановляю:
А це з якого бодуна писано?
Таким чином, президент проголошує, що припиняти повноваження ВР і призначати нові вибори, можливо на підставі "рішеннями вищих керівних органів блоків політичних партій...", на збори яких, доречі, не тільки президента, навіть журналістів не допускали.
Якщо це є підставаю, то навіщо - цікаво - депутати писали свої заяви? Навіщо вони їх передавали в секретаріат ВР? Навіщо вони чогось там (формального) чекають? Невже вони більш, ніж ГАРАНТ Констітуції, дотримаються цієї Констітуції і чекають якогось там формального рішення по своїм заявам?
Я ж і кажу, для Ющенко краще вже мовчати, бо КОЖЕН його крок - це якесь порушення закону.
2007.06.15 | Сергей ГРУЗДОВ
100%
2007.06.15 | Pavlo
Але факт залишається фактом - перший раз Ви збрехали.
SpokusXalepniy пише:> А це з якого бодуна писано?
> Таким чином, президент проголошує, що припиняти повноваження ВР і призначати нові вибори, можливо на підставі "рішеннями вищих керівних органів блоків політичних партій...", на збори яких, доречі, не тільки президента, навіть журналістів не допускали.
> Якщо це є підставаю, то навіщо - цікаво - депутати писали свої заяви? Навіщо вони їх передавали в секретаріат ВР? Навіщо вони чогось там (формального) чекають? Невже вони більш, ніж ГАРАНТ Констітуції, дотримаються цієї Констітуції і чекають якогось там формального рішення по своїм заявам?
>
> Я ж і кажу, для Ющенко краще вже мовчати, бо КОЖЕН його крок - це якесь порушення закону.
Але факт залишається фактом - перший раз Ви збрехали. При всій моїй повазі до Вас, мушу це сказати.
І Ви, і я, і всі на цьому форумі чудово знаємо, що коррупція вразила все наше суспільство. Неможливо повністю ЗАКОННО вийти із ситуації, коли корупцієй ушкоджено єдиний ЗАКОНОДАВЧИЙ орган країни, і коли нею уражена вся судова система. Саме тому завивання Головатого від лукавого.
2007.06.15 | SpokusXalepniy
Что наша жизнь - враньё! !
Pavlo пише:> SpokusXalepniy пише:
>
> > А це з якого бодуна писано?
> > Таким чином, президент проголошує, що припиняти повноваження ВР і призначати нові вибори, можливо на підставі "рішеннями вищих керівних органів блоків політичних партій...", на збори яких, доречі, не тільки президента, навіть журналістів не допускали.
> > Якщо це є підставаю, то навіщо - цікаво - депутати писали свої заяви? Навіщо вони їх передавали в секретаріат ВР? Навіщо вони чогось там (формального) чекають? Невже вони більш, ніж ГАРАНТ Констітуції, дотримаються цієї Констітуції і чекають якогось там формального рішення по своїм заявам?
> >
> > Я ж і кажу, для Ющенко краще вже мовчати, бо КОЖЕН його крок - це якесь порушення закону.
>
> Але факт залишається фактом - перший раз Ви збрехали. При всій моїй повазі до Вас, мушу це сказати.
Моя печенка чувствует, что и в первый раз я прав. Рыться на президентском сайте некогда. Тем более, что они вообще начали опровергать вывешенный там материал:
http://www2.pravda.com.ua/ru/news/2007/6/15/60353.htm
> І Ви, і я, і всі на цьому форумі чудово знаємо, що коррупція вразила все наше суспільство. Неможливо повністю ЗАКОННО вийти із ситуації, коли корупцієй ушкоджено єдиний ЗАКОНОДАВЧИЙ орган країни, і коли нею уражена вся судова система. Саме тому завивання Головатого від лукавого.
Та чого там ВІД лукавого. Та хай собі Головатий буде хоч САМИМ лукавим + педерастом + Бен-Ладаном + Гітлером + Сталіним - мене цікавить зміст сказаного. І я з цим Головатим змістом погоджуюсь на 90%.
2007.06.15 | Pavlo
Далі, далі, і далі.
SpokusXalepniy пише:> Моя печенка чувствует, что и в первый раз я прав. Рыться на президентском сайте некогда. Тем более, что они вообще начали опровергать вывешенный там материал:
> http://www2.pravda.com.ua/ru/news/2007/6/15/60353.htm
Ви далі збираєтесь по всіх гріхах АП проїхатись ?
> Та чого там ВІД лукавого. Та хай собі Головатий буде хоч САМИМ лукавим + педерастом + Бен-Ладаном + Гітлером + Сталіним - мене цікавить зміст сказаного. І я з цим Головатим змістом погоджуюсь на 90%.
Головатий не правий, тому що бреше і перекручує, а не тому що він якийсь не такий, як всі. Де саме він бреше , я вказав вище:
>> Більше того, у Конституції не заборонено переходити з фракції у фракцію, ті, які переходили, вони нічого не порушували. І це є явищем у багатьох країнах, є таке. Воно не є масовим як у нас, але воно є, тому ті, хто переходив, нічого не порушили, вони ніяким чином Конституції не порушили.
>> Якщо навіть і перекупляли, то треба питати з Тимошенко, як кажуть, бачили очі, що вибирали, то їжте хоч повилазьте! Але це твоя відповідальність, що ти наводнила ВР такими депутатами! При чому тут вся ВР? При чому тут весь законодавчий орган?
Перехід депутата = спотворення вибору громадян. Пряма фальсифікація вибору. Яким чином політична сила формувала свої списки це проблема політичної сили, вона це зробила _до_виборів_, і у виборців була можливість оцінити поведінку політичної сили. Перехід із фракції відбувся _після_виборів_, коли виборець вже нічого з тим зоробити не міг. Відновити справедливість виборець міг або за допомогою гаранта Конституції, або безпосредньо, шляхом дефенестрації.
2007.06.15 | SpokusXalepniy
О боже №2.
Pavlo пише:> SpokusXalepniy пише:
> > > Головатий: Більше того, у Конституції не заборонено переходити з фракції у фракцію, ті, які переходили, вони нічого не порушували. І це є явищем у багатьох країнах, є таке. Воно не є масовим як у нас, але воно є, тому ті, хто переходив, нічого не порушили, вони ніяким чином Конституції не порушили.
> > > Головатий: Якщо навіть і перекупляли, то треба питати з Тимошенко, як кажуть, бачили очі, що вибирали, то їжте хоч повилазьте! Але це твоя відповідальність, що ти наводнила ВР такими депутатами! При чому тут вся ВР? При чому тут весь законодавчий орган?
>
> Перехід депутата = спотворення вибору громадян. Пряма фальсифікація вибору.
Де таке сказано в законах?
> Яким чином політична сила формувала свої списки це проблема політичної сили, вона це зробила _до_виборів_, і у виборців була можливість оцінити поведінку політичної сили. Перехід із фракції відбувся _після_виборів_, коли виборець вже нічого з тим зоробити не міг. Відновити справедливість виборець міг або за допомогою гаранта Конституції, або безпосредньо, шляхом дефенестрації.
Якщо керуваться справедливістю, то зовсім не потрібно законів. Але саме тому, що справедливість у кожного своя, існують закони, а суд судить не по справедливості, а по законам.
По справедливості живуть тільки вори-в-законі, тобто - по тій справедливості, яку вони у своєму угрупуванні однаково розуміють. Саме цікаве те, що вона таки досить логічна і справедлива (якщо її застосовувати в межах угрупування).
Але в нашому випадку, навіть, така справедливість відсутня.
Пропоную подивитись на сітуацію, яку ви описали, з такої позиції.
Як відомо, в усіх країнах світу, включаючи Україну, суспільство дуже не полюбляя хабарництво. Сподіваюсь, що ви - теж.
В усіх країнах також з презирством ставляться В ПЕРШУ ЧЕРГУ (підкресюю!!) до хабарників. В усіх країнах їх - хабарників - засуджують (в прямому і ментальному сенсі цього слова) знову таки в першу чергу.
Згодні?
Так ось - коли за хорошого хабаря депутат переходить в іншу фракцію, то саме він є хабарником, а не той, хто дає хабаря. То чому ж ви в такому випадку засуджуєте В ПЕРШУ ЧЕРГУ (знов підкреслюю) того, хто дає, а не самого хабарника?
Але і це ще не все. Треба ж привести хоч які докази про сам факт хабарництва. Їх нема. Тільки не треба мені доводити, що я такий тупий і не розумію, що там таки був хабар. Якщо замість розслідування ми будемо керуваться моїми, чи вашими, чи навіть президентськими почуттями, то що ж вийде? Это же элементарно, Ватсон!
2007.06.15 | Сергей ГРУЗДОВ
100% №2 :) Но повторение уже наводит на мысль о стенке и горохе
2007.06.15 | Pavlo
Декілька питань:
SpokusXalepniy пише:> Якщо керуваться справедливістю, то зовсім не потрібно законів. Але саме тому, що справедливість у кожного своя, існують закони, а суд судить не по справедливості, а по законам.
1) Чи керуються українські суди у своїх рішеннях виключно законами ?
> По справедливості живуть тільки вори-в-законі, тобто - по тій справедливості, яку вони у своєму угрупуванні однаково розуміють. Саме цікаве те, що вона таки досить логічна і справедлива (якщо її застосовувати в межах угрупування).
2) Я віддав свій голос за певну політичну силу, провів одного депутата (разом із 50 тис. співгромадян), який має представляти мене у ВР. Цей депутат вийшов із політичної сили, за яку я віддав голос. Що мені робити ?
> Згодні?
> Так ось - коли за хорошого хабаря депутат переходить в іншу фракцію, то саме він є хабарником, а не той, хто дає хабаря. То чому ж ви в такому випадку засуджуєте В ПЕРШУ ЧЕРГУ (знов підкреслюю) того, хто дає, а не самого хабарника?
Засудити хабарників можна було шляхом застосування імперативного мандату. Як Ви пам"ятаєте, відмова від його застосування коаліціянтами стала підставою для першого указу Юща.
> Але і це ще не все. Треба ж привести хоч які докази про сам факт хабарництва. Їх нема. Тільки не треба мені доводити, що я такий тупий і не розумію, що там таки був хабар. Якщо замість розслідування ми будемо керуваться моїми, чи вашими, чи навіть президентськими почуттями, то що ж вийде? Это же элементарно, Ватсон!
Факт хабарництва припускає пан Головатий, саме цю фразу я вже третій раз цитую:
Якщо навіть і перекупляли, то треба питати з Тимошенко, як кажуть, бачили очі, що вибирали, то їжте хоч повилазьте! Але це твоя відповідальність, що ти наводнила ВР такими депутатами! При чому тут вся ВР? При чому тут весь законодавчий орган?
3) Ви читаєте мої відповіді на Ваші пости ?
2007.06.15 | SpokusXalepniy
Re: Декілька питань:
Pavlo пише:> SpokusXalepniy пише:
> > Якщо керуваться справедливістю, то зовсім не потрібно законів. Але саме тому, що справедливість у кожного своя, існують закони, а суд судить не по справедливості, а по законам.
> 1) Чи керуються українські суди у своїх рішеннях виключно законами ?
Ні, гадаю багато хто не керується. Ну і що з того?
Чи керуються ВСІ громодяни україни законом про те, що вбивати людину не можна? Ні, не всі. То якщо не всі, то давайте закликати народ вбивати один одного?!
А судді не керуються В ПЕРШУ ЧЕРГУ ТОМУ, що і ГАРАНТИ Констітуції не керуються. Якщо їм дозволено не керуватися, то що ж з мене питати.
> > По справедливості живуть тільки вори-в-законі, тобто - по тій справедливості, яку вони у своєму угрупуванні однаково розуміють. Саме цікаве те, що вона таки досить логічна і справедлива (якщо її застосовувати в межах угрупування).
> 2) Я віддав свій голос за певну політичну силу, провів одного депутата (разом із 50 тис. співгромадян), який має представляти мене у ВР. Цей депутат вийшов із політичної сили, за яку я віддав голос. Що мені робити ?
По-перше, треба було аж на попередніх виборах віддавати свій голос тим, хто закликав, що до чисто партійної система ВР Україні ще зарано. Бо дикуни.
По-друге, не треба очікувати занадто багато від політиків за яких віддаєш свій голос, щоб не було подальших розчарувань. Як раз НОРМОЮ э те, що не все буде так, як розраховував, і що зрадники - це явище не виключне, а рядове. Ось, якщо б вся фракція перейшла на сторону Януковича... Це було б справжня зрада всієї політичної сили. А 10 відсотків... їх треба було очікувати.
> > Так ось - коли за хорошого хабаря депутат переходить в іншу фракцію, то саме він є хабарником, а не той, хто дає хабаря. То чому ж ви в такому випадку засуджуєте В ПЕРШУ ЧЕРГУ (знов підкреслюю) того, хто дає, а не самого хабарника?
> Засудити хабарників можна було шляхом застосування імперативного мандату. Як Ви пам"ятаєте, відмова від його застосування коаліціянтами стала підставою для першого указу Юща.
Ні в якому разі! Згідно з іиперативного мандату ви би їх "засудили" не як хабарників, а як порушників партійних домовленностей.
> > Але і це ще не все. Треба ж привести хоч які докази про сам факт хабарництва. Їх нема. Тільки не треба мені доводити, що я такий тупий і не розумію, що там таки був хабар. Якщо замість розслідування ми будемо керуваться моїми, чи вашими, чи навіть президентськими почуттями, то що ж вийде? Это же элементарно, Ватсон!
> Факт хабарництва припускає пан Головатий, саме цю фразу я вже третій раз цитую:
І я припускаю. Я питаю - що з того слідує? На кожне припущення - розгоняти ВР?
> Якщо навіть і перекупляли, то треба питати з Тимошенко, як кажуть, бачили очі, що вибирали, то їжте хоч повилазьте! Але це твоя відповідальність, що ти наводнила ВР такими депутатами! При чому тут вся ВР? При чому тут весь законодавчий орган?
Точно, причому?
Але я зараз відхилюсь від генеральної лінії. Пофантазуємо.
Ви тільки помізкуйте!!!!!!!
Припустимо, що ці депутати взагалі підкуплені Мосадом і Бен-Ладеном (ну, і ЦРУ теж). Виходить, що досить таки їм імітувати перехід за гроші до іншої фракції (зіграти таку роль), щоб зробити ЗАКОНОДАВЧИЙ ОРГАН КРАЇНИ нелегітимним (спровокувавши президента до розпуску ВР).
Так завжди найдуться якись внутрішні (а маючи такого сусіда - і зовнішні) сили, завдяки яких можно робити з ВР що завгодно. Головне - такса.
> 3) Ви читаєте мої відповіді на Ваші пости ?
2007.06.16 | Pavlo
Ви не відповіли.
SpokusXalepniy пише:> Ні, гадаю багато хто не керується. Ну і що з того?
> Чи керуються ВСІ громодяни україни законом про те, що вбивати людину не можна? Ні, не всі. То якщо не всі, то давайте закликати народ вбивати один одного?!
> А судді не керуються В ПЕРШУ ЧЕРГУ ТОМУ, що і ГАРАНТИ Констітуції не керуються. Якщо їм дозволено не керуватися, то що ж з мене питати.
> > 2) Я віддав свій голос за певну політичну силу, провів одного депутата (разом із 50 тис. співгромадян), який має представляти мене у ВР. Цей депутат вийшов із політичної сили, за яку я віддав голос. Що мені робити ?
> По-перше, треба було аж на попередніх виборах віддавати свій голос тим, хто закликав, що до чисто партійної система ВР Україні ще зарано. Бо дикуни.
Ви не відповіли, що мені робити в даній ситуації.
> По-друге, не треба очікувати занадто багато від політиків за яких віддаєш свій голос, щоб не було подальших розчарувань. Як раз НОРМОЮ э те, що не все буде так, як розраховував, і що зрадники - це явище не виключне, а рядове. Ось, якщо б вся фракція перейшла на сторону Януковича... Це було б справжня зрада всієї політичної сили. А 10 відсотків... їх треба було очікувати.
Ось бачите, зараз Ви зараз говорите абсолютно неправовими категоріями а-ля "справедливість" : "розчарування", "зрадники" і т.д.. Насправді мова йде про те, що я з якогось моменту повністю був позбавлений представництва у ВР. Ви згодні, що це порушення мого елементарного права ?
> > > Так ось - коли за хорошого хабаря депутат переходить в іншу фракцію, то саме він є хабарником, а не той, хто дає хабаря. То чому ж ви в такому випадку засуджуєте В ПЕРШУ ЧЕРГУ (знов підкреслюю) того, хто дає, а не самого хабарника?
> > Засудити хабарників можна було шляхом застосування імперативного мандату. Як Ви пам"ятаєте, відмова від його застосування коаліціянтами стала підставою для першого указу Юща.
> Ні в якому разі! Згідно з іиперативного мандату ви би їх "засудили" не як хабарників, а як порушників партійних домовленностей
А які ще були реальні можливості засудити депутатів-хабарників ?
> > Факт хабарництва припускає пан Головатий, саме цю фразу я вже третій раз цитую:
> І я припускаю. Я питаю - що з того слідує? На кожне припущення - розгоняти ВР?
Якщо хабарництво спотворює представницку функцію Ради та може істотно вплинути на її законодавчу діяльність - так, Президент мусить її розгоняти. Бо якщо шляхом підкупу у ВР буде створено конституційну більшість, залишиться тільки один спосіб встановити законність - повстання.
> Але я зараз відхилюсь від генеральної лінії. Пофантазуємо.
> Ви тільки помізкуйте!!!!!!!
> Припустимо, що ці депутати взагалі підкуплені Мосадом і Бен-Ладеном (ну, і ЦРУ теж). Виходить, що досить таки їм імітувати перехід за гроші до іншої фракції (зіграти таку роль), щоб зробити ЗАКОНОДАВЧИЙ ОРГАН КРАЇНИ нелегітимним (спровокувавши президента до розпуску ВР).
> Так завжди найдуться якись внутрішні (а маючи такого сусіда - і зовнішні) сили, завдяки яких можно робити з ВР що завгодно. Головне - такса.
Див. вище про право на повстання.
2007.06.16 | SpokusXalepniy
Ну,тоді так. (Більш детально вже не буде).
Pavlo пише:> SpokusXalepniy пише:
> > Ні, гадаю багато хто не керується. Ну і що з того?
> > Чи керуються ВСІ громодяни україни законом про те, що вбивати людину не можна? Ні, не всі. То якщо не всі, то давайте закликати народ вбивати один одного?! А судді не керуються В ПЕРШУ ЧЕРГУ ТОМУ, що і ГАРАНТИ Констітуції не керуються. Якщо їм дозволено не керуватися, то що ж з мене питати.
> > > 2) Я віддав свій голос за певну політичну силу, провів одного депутата (разом із 50 тис. співгромадян), який має представляти мене у ВР. Цей депутат вийшов із політичної сили, за яку я віддав голос. Що мені робити ?
> > По-перше, треба було аж на попередніх виборах віддавати свій голос тим, хто закликав, що до чисто партійної система ВР Україні ще зарано. Бо дикуни.
> Ви не відповіли, що мені робити в даній ситуації.
Навпаки, відповів. Ви просто не хочете зрозуміти. Може зараз...
а) Ви кажете, що на виборах провели (разом з іншими) СВОГО ДЕПУТАТА. Я відповідаю, що при партійній системі обрання депутатів такого зробити неможливо, бо ви, як і інші, голосуєте ЗА ПАРТІЮ, а не за окремих депутатів. Ось раніше, коли обрання було також і по мандатним округам... тоді ви могли висунути кандидата і провісти його в ВР.
б) Я не впевнений, але припускаю, що ви зараз могли мати на увазі іншу сітуацію. Наприклад, ви є партійцем якоїсь партії і висунули на місцевих партійних зборах якогось кандидата, і він кінець кінцем потрапив в прохідний список, тобто став депутатом. В такому разі ви, як громодянин-виборець (підкреслюю) не маєте ЖОДНОГО СТОСУНКУ до обрання саме цієї людини депутатом ВР. Той факт, що ви маєте такий стосунок як член партії не має ніяких відношень до закону про депутатсво. Бо кожна партія має свою політику та принципи висування кандидатів. Держава і закони до цього стосунку не має, крім чисто формальних процедур про подання списків до ЦВК та регістрацій уставів партій. Так що, в цьому випадку, ви можете скаржитися лише на внутрішні стосунки у вашій партії щодо зміни її політики. Не подобається - шукайте іншу партію чи організуйте свою.
> > По-друге, не треба очікувати занадто багато від політиків за яких віддаєш свій голос, щоб не було подальших розчарувань. Як раз НОРМОЮ э те, що не все буде так, як розраховував, і що зрадники - це явище не виключне, а рядове. Ось, якщо б вся фракція перейшла на сторону Януковича... Це було б справжня зрада всієї політичної сили. А 10 відсотків... їх треба було очікувати.
> Ось бачите, зараз Ви зараз говорите абсолютно неправовими категоріями а-ля "справедливість" : "розчарування", "зрадники" і т.д...
Ваше запитання ("що мені робити, коли мене покинула дівчина?) поставлено в непрвовий формі. Така і відповідь.
> Насправді мова йде про те, що я з якогось моменту повністю був позбавлений представництва у ВР.
Що ж тут дивного. Багато партій взагалі не пройшли в ВР, той ті виборці "повністю позбавили себе представництва". Вам така система не подобається, ви вважаєте, що треба змінювати Конституцію в цьому питанні - вперед! Починайте збір піписів для референдума по змінам в Констітуцію. Чи відшукайте якусь партію, що підтримує таку ідею.
> Ви згодні, що це порушення мого елементарного права ?
Ні в якому разі. Ви маєте право вибирати ту політичну силу, яку хочете, чи формувати свою. Чи ініцюювати референдум. Все це прописано в законах.
> > > > Так ось - коли за хорошого хабаря депутат переходить в іншу фракцію, то саме він є хабарником, а не той, хто дає хабаря. То чому ж ви в такому випадку засуджуєте В ПЕРШУ ЧЕРГУ (знов підкреслюю) того, хто дає, а не самого хабарника?
> > > Засудити хабарників можна було шляхом застосування імперативного мандату. Як Ви пам"ятаєте, відмова від його застосування коаліціянтами стала підставою для першого указу Юща.
> > Ні в якому разі! Згідно з іиперативного мандату ви би їх "засудили" не як хабарників, а як порушників партійних домовленностей
> А які ще були реальні можливості засудити депутатів-хабарників ?
Довести факт хабарництва. Це дуже складно зробити. Тому набагато кращий метод - створення саморегульованої системи, тобто створити сітуацію НЕДОЦІЛЬНОСТІ таких дій, чи правову систему НЕМОЖЛИВОСТІ таких вчинків.
> > > Факт хабарництва припускає пан Головатий, саме цю фразу я вже третій раз цитую:
> > І я припускаю. Я питаю - що з того слідує? На кожне припущення - розгоняти ВР?
> Якщо хабарництво спотворює представницку функцію Ради та може істотно вплинути на її законодавчу діяльність - так, Президент мусить її розгоняти.
Слово "хабарництво" в правовому сенсі ви маєте право вживати тільки тоді, коли факт хабарництва доведено. На підстві ПРИПУЩЕННЯ такі "правови" дії є незаконними. Про що ми з Головатим і казали. І що ви -я впевнений - чудово розумієте, але навмисно прикидаєтеся шлангом.
> Бо якщо шляхом підкупу у ВР буде створено конституційну більшість, залишиться тільки один спосіб встановити законність - повстання.
Про слово "підкуп" див.вище "хабарництво".
> > Але я зараз відхилюсь від генеральної лінії. Пофантазуємо.
> > Ви тільки помізкуйте!!!!!!!
> > Припустимо, що ці депутати взагалі підкуплені Мосадом і Бен-Ладеном (ну, і ЦРУ теж). Виходить, що досить таки їм імітувати перехід за гроші до іншої фракції (зіграти таку роль), щоб зробити ЗАКОНОДАВЧИЙ ОРГАН КРАЇНИ нелегітимним (спровокувавши президента до розпуску ВР).
> > Так завжди найдуться якись внутрішні (а маючи такого сусіда - і зовнішні) сили, завдяки яких можно робити з ВР що завгодно. Головне - такса.
> Див. вище про право на повстання.
Гадаю, що ви маєте право на повстання.
Скажу більше. У нас тут, в Штатах, є право навіть мати зброю. Скажу чесно, раніше я гадав, що метою мати громодянам зброю, що з самого початку було в Конституції США, є захист своєго майна і життя від злодіїв і злочинців. Але виявилось, що зі своєю совковістю я помилявся. Насправді американець може мати зброю, щоб захистити себе від неправових дій з боку... Держави (чи місцевих владних структур).
Коротше, тримайтесь, я дам вам парабелюм.
2007.06.16 | Pavlo
Ви помиляєтесь.
SpokusXalepniy пише:> а) Ви кажете, що на виборах провели (разом з іншими) СВОГО ДЕПУТАТА. Я відповідаю, що при партійній системі обрання депутатів такого зробити неможливо, бо ви, як і інші, голосуєте ЗА ПАРТІЮ, а не за окремих депутатів. Ось раніше, коли обрання було також і по мандатним округам... тоді ви могли висунути кандидата і провісти його в ВР.
В парламенті голосують не абстрактні партії. Голосують народні депутати, які представляють інтереси виборців, які віддали голос за їх партію. Тобто мої інтереси.
> б) Я не впевнений, але припускаю, що ви зараз могли мати на увазі іншу сітуацію. Наприклад, ви є партійцем якоїсь партії і висунули на місцевих партійних зборах якогось кандидата,
Ні, я мав на увазі варіант а)
> Ваше запитання ("що мені робити, коли мене покинула дівчина?) поставлено в непрвовий формі. Така і відповідь.
Питання стоїть: що мені робити в цій ситуації, коли мої права порушено ?
> Що ж тут дивного. Багато партій взагалі не пройшли в ВР, той ті виборці "повністю позбавили себе представництва". Вам така система не подобається, ви вважаєте, що треба змінювати Конституцію в цьому питанні - вперед! Починайте збір піписів для референдума по змінам в Констітуцію. Чи відшукайте якусь партію, що підтримує таку ідею.
Перекручуюте. Якби я не прийшов на вибори чи проголосував за партію, яка не пройшла 3% бар"єр, я не отримав представництва в парламенті у відповідності до закону про вибори. Алеж я прийшов і проголосував за партію, яка потрапила в парламент. За такої ситуації перехід депутата в іншу фракцію рівноцінно фальшуванню 50000 виборчіх бюлетенів.
> > Ви згодні, що це порушення мого елементарного права ?
> Ні в якому разі. Ви маєте право вибирати ту політичну силу, яку хочете, чи формувати свою. Чи ініцюювати референдум.
А коли мій голос фальсифікували у 2004, це теж не було порушенням ?
>Все це прописано в законах.
В законах прописано оце:
"Стаття ... 81 Повноваження народного депутата України припиняються достроково в разі:
...
6) невходження народного депутата України, обраного відполітичної партії (виборчого блоку політичних партій), до складу депутатської фракції цієї політичної партії (виборчого блокуполітичних партій) або виходу народного депутата України із складу такої фракції; "
Чи на Конституцію можна чхати вибірково, коли це подобається?
> Довести факт хабарництва. Це дуже складно зробити. Тому набагато кращий метод - створення саморегульованої системи, тобто створити сітуацію НЕДОЦІЛЬНОСТІ таких дій, чи правову систему НЕМОЖЛИВОСТІ таких вчинків.
Ну от зараз президент і намагається створює таку саморегульованну систему, але Головатому це чомусь не подобається.
> Слово "хабарництво" в правовому сенсі ви маєте право вживати тільки тоді, коли факт хабарництва доведено. На підстві ПРИПУЩЕННЯ такі "правови" дії є незаконними. Про що ми з Головатим і казали. І що ви -я впевнений - чудово розумієте, але навмисно прикидаєтеся шлангом.
Факт хабарництва у ВР Раді в сьогоднішніх судах довести неможливо, Ви це чудово розумієте.
> > > Але я зараз відхилюсь від генеральної лінії. Пофантазуємо.
> > > Ви тільки помізкуйте!!!!!!!
> > > Припустимо, що ці депутати взагалі підкуплені Мосадом і Бен-Ладеном (ну, і ЦРУ теж). Виходить, що досить таки їм імітувати перехід за гроші до іншої фракції (зіграти таку роль), щоб зробити ЗАКОНОДАВЧИЙ ОРГАН КРАЇНИ нелегітимним (спровокувавши президента до розпуску ВР).
Нічого не вийде, проти депутатів-імітаторів може бути застосований імперативний мандат. Саме відмова від його застосування більшістю призвела до розпуску парламента.
> Коротше, тримайтесь, я дам вам парабелюм.
Я розумію Вашу іронію, але це все не смішно. Ви не бажаєте критично проаналізувати професійно склепану брехню від людей, яким насправді чхати на закони. Сумно.
2007.06.15 | Sean
шикарно, пане Спокусе, нема слів
переспорили мене вчистую, так би мовитиОк, пане Халепний, я скромно зауважу, що про смаки не сперечаються, але мушу визнати, що смак у мене з Вашим зовсім різний. Виглядає, що на щастя. А чому так - не скажу.
2007.06.14 | Andrij
Вас, як справжнього совка, все до сталінських часів тягне
Попрікати Ющенка тим, що не скористався законодавчою ініціятивою потрібно. Але Головатий про це практично нічого не казав. Це ви замість Головатого додали від себе. Бо Головатий САМ тією ініціятивою як депутат ВР чомусь не скористався. Чомусь я не бачу ніде проектів законів про реформи судоустрою від Головатого. Якщо знайдете - дасте знати.Але ви не відповіли на просте питання. Як Ющенко мав "саджати бандитів в тюрми" та гарантувати Конституцію. Та чим те саджання було б для вас більш прийнятне, ніж теперішній розпуск ВР.
2007.06.14 | SpokusXalepniy
... а ще ви забули, що я фашист.
Andrij пише:> Вас, як справжнього совка, все до сталінських часів тягне
Тобто, ви розглядаєте мене, навіть, не як совка, а більш, як суперсовка - сталініста, бо не кожного ж пересічного совка тягне до сталінізму.
> Попрікати Ющенка тим, що не скористався законодавчою ініціятивою потрібно. Але Головатий про це практично нічого не казав.
Яку там ініціативу! У Ющенко завдання значно простіше - не порушуй хоча б Сам Констітуцію. А коли порушуєш, то хоча б не тренди про це вголос з високо піднятою головою. На протязі його президенства мабуть не було жодного його виступа по важливим питанням, щоб він ПРИЛЮДНО не демонстрував своєї зневаги до Констітуції чи законів. Одна справа - виступ, недорікуватість... а зовсім інша - антиКостітуційні укази.
Від промов він перейшов до дій рік тому, підмінівши закони і Костітуцію - Універсалами (домовленостями по понятіям, як справжні воры-в-законе).
А два місяці тому він пішов в повний разнос. Про що і казав Головатий.
> Це ви замість Головатого додали від себе.
Ну, то прослухайте ще раз (Радіо Свобода 11/06/2007, програма від 16:30)
> Бо Головатий САМ тією ініціятивою як депутат ВР чомусь не скористався. Чомусь я не бачу ніде проектів законів про реформи судоустрою від Головатого. Якщо знайдете - дасте знати.
Ось саме про це я і кажу в попередньому допису, що тема, яку я відкрив торкалась ВИСТУПУ Головатого, тобто - ЗМІСТУ його виступу, а якщо ви вважаєте, що цікаво обговорювати недієздатність Головатого, як депутата (починаючи з початку 90-х) на протязі 17 років, то відкривайте нову тему. Багатьом, можливо, цікаво буде. Там і про педерастію можна з насолодою порозмовляти.
> Але ви не відповіли на просте питання. Як Ющенко мав "саджати бандитів в тюрми" та гарантувати Конституцію.
Це ви мене питаєте?
Можу тільки відповісти - як він всенародно обіцяв, так нехай і саджає.
Про це і казав Головатий.
> Та чим те саджання було б для вас більш прийнятне, ніж теперішній розпуск ВР.
Про це у мене мови взагалі не було.
Але, я гадаю, що ви і так знаєте. Головне - почати щось робити. Ну, наприклад почати наводити порядок в прокуратурі,.. чи то погоджуючись на кандидатуру Медведька, чи поновлюючи Піскуна. А потім - як по маслу піде.
2007.06.15 | Andrij
Совок - це найгірший гатунок фашиста
SpokusXalepniy пише:> бо не кожного ж пересічного совка тягне до сталінізму.
Кожного! Тільки погляньте, з якою радістю російськи совки відновили сталінський гімн. Можливо, це тяжіння є підсвідомe.
> Яку там ініціативу! У Ющенко завдання значно простіше - не порушуй хоча б Сам Констітуцію.
А він і не порушує. Хоча завдання в нього значно складніше.
>А коли порушуєш, то хоча б не тренди про це вголос з високо піднятою головою.
Cовки дуже не люблять, коли хтось з піднятою головою каже про свободу та права. Це совки звуть "триндінням".
> Від промов він перейшов до дій рік тому, підмінівши закони і Костітуцію - Універсалами (домовленостями по понятіям, як справжні воры-в-законе).
Хіба що тут маєте рацію.
> А два місяці тому він пішов в повний разнос. Про що і казав Головатий.
Може, навпаки? Себто, "в рознос" пішов Головатий?
> Можу тільки відповісти - як він всенародно обіцяв, так нехай і саджає.
Але ж ви на пару з Головатим здіймете галас про страшні порушення Конституції.
2007.06.15 | дідусь
Re: Совок - це найгірший гатунок фашиста
Andrij пише:> Яку там ініціативу! У Ющенко завдання значно простіше - не порушуй хоча б Сам Констітуцію.
>
> А він і не порушує. Хоча завдання в нього значно складніше.
>
Ну щодо цього я сумніваюсь, а тому (хоч для хохми) думаю чи не підготувати мені декілька позовів проти Ющенка (скасування його юридично безграмотних і неконституційних указів).
Якщо буде час і не облом - підготую. Розміщу тут для критики.
Жалко що він скасував свої 2 попередні - то ваабщє перли були.