Яким має бути устрій влади в Україні?
07/01/2007 | Карт
На моє переконання, на 10-20 років вперед Україна має бути Президентською унітарною (з поправкою на Крим) республікою, аж поки не увійде повноправним членом до Європейських структур.
Президента і ВР слід обирати на 4 роки, причому вибори Президента проводити через 2 роки після виборів ВР. Це дасть змогу корегувати свій вибір Президента, якщо той виявиться не таким, як очікували, заведенням у парламент нової більшості. В новій Конституції слід в першу чергу прописати процедуру імпічменту Президента.
Генерального прокурора, який має права відкривати справи по держслужбовцях найвищого рівня, обирати на загальних виборах разом з ВР. Це має вплинути на корупцію у верхівці влади.
Президента і ВР слід обирати на 4 роки, причому вибори Президента проводити через 2 роки після виборів ВР. Це дасть змогу корегувати свій вибір Президента, якщо той виявиться не таким, як очікували, заведенням у парламент нової більшості. В новій Конституції слід в першу чергу прописати процедуру імпічменту Президента.
Генерального прокурора, який має права відкривати справи по держслужбовцях найвищого рівня, обирати на загальних виборах разом з ВР. Це має вплинути на корупцію у верхівці влади.
Відповіді
2007.07.01 | jz99
динамічним
Люди, що йдуть у владу:1) не повинні знати, які в них будуть повноваження
2) мають знати, що повноваження в будь-який момент можуть в них відібрати
Не треба частих перевиборів ВР чи Президента, потрібен просто третій виборчий механізм - народне голосування за розподіл повноважень між гілками влади на час до наступного такого голосування.
Зазвичай таке голосування відбуватиметься одночасно з виборами до ВР чи на посаду Президента. Додатково має бути можливість позачергового народного перерозподілу повноважень, за ініціативою будь-якої з гілок влади, ну й періодичність чергових голосувань має бути в кількаро меншою за каденцію ВР та Президента, скажімо, раз на рік.
В бюлетені вибір простий: на наступний владний період державний устрій в Україні має бути...
- президентсько-парламентським
- парламентсько-президентським
- на короткий період чисто президентським (Раду розігнати, позачергові вибори)
- на короткий період чисто парламентським (Президента в сад, позачергові вибори)
2007.07.03 | Мірко
Таке вже раз було
jz99 пише:> Люди, що йдуть у владу:
> 1) не повинні знати, які в них будуть повноваження
> 2) мають знати, що повноваження в будь-який момент можуть в них відібрати
>
> Не треба частих перевиборів ВР чи Президента, потрібен просто третій виборчий механізм - народне голосування за розподіл повноважень між гілками влади на час до наступного такого голосування.
>
> Зазвичай таке голосування відбуватиметься одночасно з виборами до ВР чи на посаду Президента. Додатково має бути можливість позачергового народного перерозподілу повноважень, за ініціативою будь-якої з гілок влади, ну й періодичність чергових голосувань має бути в кількаро меншою за каденцію ВР та Президента, скажімо, раз на рік.
>
> В бюлетені вибір простий: на наступний владний період державний устрій в Україні має бути...
> - президентсько-парламентським
> - парламентсько-президентським
> - на короткий період чисто президентським (Раду розігнати, позачергові вибори)
> - на короткий період чисто парламентським (Президента в сад, позачергові вибори)<
У 2004-тім.
На перших і других президентських виборах народ вибирав президента з певними повноваженями, - а на третіх вибрали із цілковито іншими (скороченими).
Це чомусь здається дещо недемократично. Це ніби віддаю голос за міського посадника, - а пісьля виборів бачу що вибрав на собаколова
(холєра як по нашому dog catcher?).
2007.07.03 | Большой Брат
Re: Таке вже раз було
+++холєра як по нашому dog catcher?)+++Не знаю как абсолютно правильно, но помню, что у нас их называли "собачники"...
2007.07.04 | Jarema Dobromilski
Re: Таке вже раз було
Мірко пише:> (холєра як по нашому dog catcher?).
Hycel (гицель).
2007.07.05 | jz99
Але ж міняли повноваження не виборці...
В тому-то й різниця.Мірко пише:
> У 2004-тім.
> На перших і других президентських виборах народ вибирав президента з певними повноваженями, - а на третіх вибрали із цілковито іншими (скороченими).
Так не з власної ж волі. Право наділяти повноваженнями залишилося по інший бік виборчих скриньок.
> Це чомусь здається дещо недемократично. Це ніби віддаю голос за міського посадника, - а пісьля виборів бачу що вибрав на собаколова
> (холєра як по нашому dog catcher?).
Мабуть, "працівник комунальної служби з відловлення бездоглядних тварин" чи щось таке
У Булгакова це, здається, "начальник очистки" (c)
От і я ж про що... Але не тільки. Йдеться про те, що між виборами (період в кілька років) люди втрачають вплив на владу, немає зворотнього зв’язку. Регулярні (скажімо, щорічні) голосування за підтвердження або перерозподіл повноважень між гілками були б відчутним важелем впливу. Фактично це й народне право на достроковий розпуск ВР або заміну Президента. Ось, скажімо, у теперішній ситуації — велика частина народу з самого початку конфлікту була за дострокові вибори ВР, а за Конституцією виходить, що думка народу тут нічого не важить, хоч би й усі 100% захтіли перевиборів. Парадокс.
2007.07.04 | gonobobel
Re: Яким має бути устрій влади в Україні?
конституційна монархія (Гетьманат)2007.07.04 | media
Атож! Третій Гетьманат!!!
Головне це надати найбільшу кількість повноважень Гетьману. Тобто, до конституційної монархії ми не доросли ще. Ну хіба що декоративний парламент залишити2007.07.04 | Sean
Взагалі-то конституційна монархія
у свіжонезалежних умовах і за такого бардаку - то могло б бути стабілізуючим хвактором. Але одна біда - монарха легітимного незвідки взяти2007.07.04 | gonobobel
Re: Взагалі-то конституційна монархія
Він давно є.Онук Гетьмана Скоропадського - Борис Данилович Скоропадський.
2007.07.04 | Sean
За які заслуги/якости нація має визнати його королем?
2007.07.04 | gonobobel
Re: За які заслуги/якости нація має визнати його королем?
не королем, а Гетьманом!право крові!
2007.07.05 | Sean
Перепрошую
gonobobel пише:> не королем, а Гетьманом!
А яка різниця, якщо йдеться про конституційну монархію?
> право крові!
Перепрошую, але я питав про особисті якости та/чи заслуги.
2007.07.04 | Большой Брат
Re: Взагалі-то конституційна монархія
Да кто он такой, этот фигляр пЭжЭ? (с)ЗЫ. Не знаю, и знать не желаю такого Гетьмана.
2007.07.04 | gonobobel
Re: Взагалі-то конституційна монархія
це по яких таких причинах?2007.07.05 | Jarema Dobromilski
Re: Взагалі-то конституційна монархія
Sean пише:> у свіжонезалежних умовах і за такого бардаку - то могло б бути стабілізуючим хвактором. Але одна біда - монарха легітимного незвідки взяти
Najlepiej kogoś z sukcesorów Domu Gabsburskiego, a przede wszystkim -- ewentualnego potomka Wasyla Wyszywanego (Wilhelma von Gabsburg-Lottringen), bardzo powiązanego z Ukrainą swoim życiem. Jeszcze w czasie międzywojennym podobno były w pewnych kołach plany o powołaniu Wyszywanego na króla Ukrainy.
2007.07.04 | Abbot
Re: Яким має бути устрій влади в Україні?
1.Президентская республика. Все силовые структуры контролируются президентом. Правительство назначается им же, при этом кандидатуры на рассмотрение должно предоставлять большинство в Раде.2.Разделение властей. Рада занимается законотворчеством и ни во что больше не лезет.
Рада - двухпалатная, дабы любой закон прошел как через "сито" нардепов, представляющих партии, так и сквозь сенаторов, представляющих регионы.
3.Судебная реформа. Выборность судей. Устранение паразитирующих структур типа высшей рады юстиции.
4.Реформа местного самоуправления. Местные рады должны перенять на себя большинство полномочий администраций, однако должна сохраняться четкая вертикаль силовых структур.
5.Упразднение прокуратуры, глобальная реформа МВД по образцам европейских государств.
2007.07.04 | media
А якщо Президент - Янукович?
2007.07.04 | AxeHarry
Тада глибоко поx яка система влади буде декларована.
2007.07.04 | Abbot
Абсолютно. Но...
...кто бы ни был Президентом, разделение власти нужно.2007.07.04 | Superman2007
Re: Яким має бути устрій влади в Україні?
я от сижу і пю своє любиме пиво Хайк і мені от в голову прийшло шо безрізниці який устрій, головне шоб в Україні все нормально було2007.07.05 | Дядя Вова
А если президентом будет Янукович? Вы повторите свои слова?
Ну вот, приехали… «героическая борьба с кучмизмом» окончилась выводом о неизбежности и необходимости кучмизма в нашей недоразвитой пока стране.Впрочем, я тоже это утверждал… но утверждал несерьёзно, тестово, чтобы посоветоваться с народом на ВФ. Надеюсь, что и Карт поступает так же.
А моё сегодняшнее мнение такое - мы уже достаточно далеко прошли в направлении обтачивания острых углов и заусениц ненавистной
2007.07.05 | Sean
ніколи не буде
2007.07.05 | Дядя Вова
Нiколи не кажи «нiколи»…
вообще, в интеллигентских кругах это ещё с советских времён считалось плохим тоном. Обычно в академической или просто культурной среде принято говорить «мне так кажется» или «я так думаю» и т.д. По этому поводу даже существуют анекдоты, типа: «Почтальон: Вы - Петров? Проф.Петров: да, мне так кажется».Теперь по поводу президентства Януковича. Давайте лучше спросим у ВФ.
Представьте, что с Ющенко что-то случилось (тьфу-тьфу-тьфу). Кто тогда претендует на его пост? Думаю, Луценко, Тимошенко, Янукович.
Янукович, по ЛЮБЫМ нынешним рейтингам проходит во второй тур. Чтобы было интереснее, предположим дальше, что с вместе Тимошенко. Ну? И КТО из этих двоих победит?
2007.07.06 | Sean
То і не кажіть, якщо не хочете, я ж Вас не примушую
2007.07.06 | Sean
Re: То і не кажіть, якщо не хочете, я ж Вас не примушую
побачимо, що буде, а чого не буде. Ніколи.2007.07.06 | stefan
Panem et circenses! Show must go on!
Sean пише:> побачимо, що буде, а чого не буде. Ніколи.