Патріотична доцільність.
07/02/2007 | Сергей ГРУЗДОВ
Є питання, яке зараз для мене важливе.
Полягає в тому, що я хочу розібратися у рівні сучасного україно-патріотичного загалу в плані наявності морального дозволу злочинам при умові, що злочинець декларує гарячу любов до України.
Та у підгрунті для виникнення такого дозволу, якщо він таки є.
Полягає в тому, що я хочу розібратися у рівні сучасного україно-патріотичного загалу в плані наявності морального дозволу злочинам при умові, що злочинець декларує гарячу любов до України.
Та у підгрунті для виникнення такого дозволу, якщо він таки є.
Відповіді
2007.07.02 | Раціо
Все як звичайно: провокація є, питань - катма
Сергей ГРУЗДОВ пише:> Є питання, яке зараз для мене важливе.
>
> Полягає в тому, що я хочу розібратися у рівні сучасного україно-патріотичного загалу в плані наявності морального дозволу злочинам при умові, що злочинець декларує гарячу любов до України.
>
> Та у підгрунті для виникнення такого дозволу, якщо він таки є.
Пане Груздов, питання в українській мові повинне закінчуватися отакою позначкою: ? . Де у Вашому тексті питання?
Щодо Вашої провокації (не питання), то вона викликає цілу купу питань:
1) Що таке "сучасний україно-патріотичний загал"?
2) Що таке "рівень в плані наявности дозволу злочинам"? В чому вимірюється цей рівень, які можливі значення?
3) Чому Ви вважаєте, що отой рівень можна визначити, отримавши відповіді на Ваші (поки-що не задані) питання на майдані?
4) Чи мається на увазі моральний дозвіл на моральний злочин (відносно моралі того, хто відповідає) чи на злочин відносно певної юрисдикції, якщо останнє - то якої?
Для початку вистачить
2007.07.02 | Сергей ГРУЗДОВ
Та за Вами хіба встигнеш? Тепер хай на Ваші відповідають :))
2007.07.02 | Раціо
Хто відповідатиме? Всім же крім Вас зрозуміло, що питання до Вас
2007.07.02 | Сергей ГРУЗДОВ
Ви особисто мене про щось питаєте, чи форум?
2007.07.02 | Раціо
Всі питання особисто до Вас, оскільки ніхто крім Вас не може
знати, що Ви мали на увазі, коли формулювали свою провокацію - а всі питання стосуються безпосередньо Ваших формулювань.2007.07.02 | Сергей ГРУЗДОВ
Вам здається, що все не зрозуміле - провокація? :)
2007.07.02 | Раціо
Ні, ця гіпотеза базується на репутації джерела
2007.07.02 | Сергей ГРУЗДОВ
А-а-а. Знову та ж сама помилка. І навчання не діє.
2007.07.02 | Раціо
"Навчання" за методою д-ра Геббельса діє лише за відсутности
альтернативних джерел інформації. Хочете "навчати" подібним чином - витісніть Міхаіла Лєонтьєва з ОРТ2007.07.02 | Сергей ГРУЗДОВ
О Боже! "За методою д-ра Геббельса" Спите спокойно, все хорошо..
2007.07.02 | terrykoo
+1! Провокації це одна з спеціалізацій ГРУЗДОВА на форумі
2007.07.02 | media
А яка Ваша спеціальність на цьому форумі?
2007.07.02 | terrykoo
Моя - досить скромна... Ми з читатєлєй, а не пісатєлєй...
2007.07.02 | Sean
Провокаційна доцільність
І Ви туди?Шкода
А щодо моральних дозволів, то вже у цьому питанні - кожному - своє.
2007.07.02 | Микола Гудкович
Ніяк
В жодному разі жодний злочин не може бути виправданий любов'ю до України.
Якщо дії, вчинені з любові до України (Росії, Ізраїлю, князівства Ліхтенштейн) були суцільним злочином, то виправдати їх не можна.
Якщо дії були змішаними - і конструктивними, і злочинними, то слід розрізняти одне от іншого, і кожне обговорювати окремо.
2007.07.02 | Чучхе
Є невеликі виключення
наприклад, наше чинне законодавство передбачає враховувати заслуги перед державою, як пом"якшувальний факторіще є поняття злочинів, вчинених в умовах крайньої необхідності для запобігання більш тяжким злочинам - така людина взагалі є неосудною
2007.07.02 | Микола Гудкович
Так, але
Чучхе пише:> наприклад, наше чинне законодавство передбачає враховувати заслуги перед державою, як пом"якшувальний фактор
> іще є поняття злочинів, вчинених в умовах крайньої необхідності для запобігання більш тяжким злочинам - така людина взагалі є неосудною
Так, є такі юридичні аспекти. І з ними я цілком згоден.
Це не позбавляє людину від моральної відповідальності, але важливо для визначення підсудності.
Що саме мав на увазі Сергій, відомо тільки йому.
2007.07.03 | stefan
необхідна оборона і крайня необхідність
Чучхе пише:> іще є поняття злочинів, вчинених в умовах крайньої необхідності для запобігання більш тяжким злочинам - така людина взагалі є неосудною
2007.07.03 | Чучхе
це дві різні речі
необхідна самооборона - це коли загроза є безпосередньо для Васкрайня необхідність - це коли такої загрози не існує, але Ви вимушені вчинити злочин для припинення якогось протиправного діяння. Наприклад, бахнути ломом по голові терориста, який збирається підірвати будинок, чи от, наприклад, задраяти якийсь відсік в тонучому підводному човні, врятувавши екіпаж за виключенням тих, хто пононув у тому відсіку.
А що стосується Шухевича, то він як на мене воював за, як це не парадоксально, виконання конституції СРСР - тобто за гарантовані нею свободу слова, совісті, рівність всіх перед законом, вільні вибори і право України вийти з СРСР. Фактично ці права попри те, що біли проголошені були фактично анульовані клікою, що засіла в Кремлі. А воювати проти хунти - це справедлива війна
2007.07.03 | AxeHarry
Re: це дві різні речі
Чучхе пише:> А що стосується Шухевича, то він як на мене воював за, як це не парадоксально, виконання конституції СРСР - тобто за гарантовані нею свободу слова, совісті, рівність всіх перед законом, вільні вибори і право України вийти з СРСР. Фактично ці права попри те, що біли проголошені були фактично анульовані клікою, що засіла в Кремлі. А воювати проти хунти - це справедлива війна
+100!!
2007.07.03 | дідусь
Якщо Ніяк, то чому весь чс так
Микола Гудкович пише:>
> В жодному разі жодний злочин не може бути виправданий любов'ю до України.
>
> Якщо дії, вчинені з любові до України (Росії, Ізраїлю, князівства Ліхтенштейн) були суцільним злочином, то виправдати їх не можна.
>
> Якщо дії були змішаними - і конструктивними, і злочинними, то слід розрізняти одне от іншого, і кожне обговорювати окремо.
Чому ж на цьому форумі, наприклад, куча "адвокатів" для антиконституційних указів Президента?
Ах да, я забувсь - у них офігєнний конструктив - (поверніть корито помаранчевим), але ж будь-який злочин, має певний конструктив.
Злодій, наприклад, хоче поліпшити свій матеріальний стан, та своєї родини, гвалтівник (бідолага), може вже давно жінки не "ощущав".
Виправдання шляхом пошуку конструктиву - це шлях виправдання і "поощєрія" злочинців.
2007.07.03 | Микола Гудкович
Поперше, я що, совість нації™ та істина в останній інстанції™?
дідусь пише:> Чому ж на цьому форумі, наприклад, куча "адвокатів" для антиконституційних указів Президента?
А чому ви називаєте Укази Президента антиконституційними до їх визнання такими Конституційним Судом - єдиним органом, який може приймати такі рішення?
> Ах да, я забувсь - у них офігєнний конструктив - (поверніть корито помаранчевим), але ж будь-який злочин, має певний конструктив.
Ви краще за мене знаєте, що за поточних умов ніяке корито нікому не повернеться.
> Злодій, наприклад, хоче поліпшити свій матеріальний стан, та своєї родини, гвалтівник (бідолага), може вже давно жінки не "ощущав".
> Виправдання шляхом пошуку конструктиву - це шлях виправдання і "поощєрія" злочинців.
Згоден.
2007.07.05 | дідусь
Re: Поперше, я що, совість нації™ та істина в останній інстанції™?
Микола Гудкович пише:> А чому ви називаєте Укази Президента антиконституційними до їх визнання такими Конституційним Судом - єдиним органом, який може приймати такі рішення?
Якщо ви, на очах у мене, переріжете комусь горло - то що, я, до рішення суду не маю права вважати вас злочинцем?
Шановний, ви путаєте різні речі, особа, може вважати злочинцем будь кого, чи будь-який акт злочинним, але суто субьєктивно, без права юридичної реакції. А от суспільство може визнати особу (акт) злочинним, з відповідною правовобю реакцією, лише на підставі рішення суду, що набрало законної сили.
Таким чиномЮ, я особисто, можу вважати рішення Ющенка антиконституційним будь-коли (як половина із дописувачів наприклад вважає цушка злочинцем, хоча рішення суду по ньому також ще не було).
Але моя точка зору - не має правових наслідків.
> Ви краще за мене знаєте, що за поточних умов ніяке корито нікому не повернеться.
Ну не скажіть - лише в одні руки воно дійсно напевно вже не повернеться, але йде священна боротьба за більш "справедливий розподіл" місь біля нього, типу - робяти, ну не все ж вам, і нам також хоться.
2007.07.05 | Микола Гудкович
Ми майже у всьому думаємо однаково
дідусь пише:> Якщо ви, на очах у мене, переріжете комусь горло - то що, я, до рішення суду не маю права вважати вас злочинцем?
Маєте право, бо в цьому випадку злочин є очевидним.
У випадку із указами Президента - чи є ви спеціалістом з конституційного права? Якщо так, то вітаю - ви найкращий з них.
Якщо ні, то змилуйтесь, і закриймо цю гілку дискусії.
> Шановний, ви путаєте різні речі, особа, може вважати злочинцем будь кого, чи будь-який акт злочинним, але суто субьєктивно, без права юридичної реакції.
Згоден.
Не певний, що я тут щось плутаю.
> А от суспільство може визнати особу (акт) злочинним, з відповідною правовобю реакцією, лише на підставі рішення суду, що набрало законної сили.
Саме так, абсолютно згоден.
> Таким чиномЮ, я особисто, можу вважати рішення Ющенка антиконституційним будь-коли (як половина із дописувачів наприклад вважає цушка злочинцем, хоча рішення суду по ньому також ще не було).
Абсолютно. І я так роблю.
Тільки одне "але" - я не кажу що, "оскільки Цушко є злочинцем, чому весь сайт Майдан вважає його міністром ВС і пише в новинах "ДЛЯ ЦУШКА".
Тому що, маючи свою думку, я не нав'язую її іншим, і не очікую від інших, що вони діятимуть згідно з моєю думкою.
> Але моя точка зору - не має правових наслідків.
Як і моя, все правильно.
> Ну не скажіть - лише в одні руки воно дійсно напевно вже не повернеться, але йде священна боротьба за більш "справедливий розподіл" місь біля нього, типу - робяти, ну не все ж вам, і нам також хоться.
Це зрозуміло. В будь-якій справі є люди, які думають тільки про корито. Але думати, що вся справа з перевиборами - тільки для того, аби хтось повернувся до корита - неправильно. Неправильно - навіть якщо ми точно знаємо, що до корита хтось повернеться (за великим рахунком, ніхто від нього і не відходив; просто трохи менше сьорбали).
2007.07.06 | дідусь
Ну почті
Микола Гудкович пише:> Тому що, маючи свою думку, я не нав'язую її іншим, і не очікую від інших, що вони діятимуть згідно з моєю думкою.
Що ви розумієте - навязувати?
Якщо я висловлюю свою точку зору (власне субьєктивне бачення) і в дискусії бажаю довести, що я правий - то це по вашому навязування?
Але в цьому разі потрібно заборонити будь-яку пресу, телебачення, інтернет та право висловлювати свою точку зору, бо будь-яка стаття (аналітично-оцінювальна) - є позицією автора, як правило де міститься аргументація правильності певної точки зору.
Таким чином будь-яка дискусія є в певній мірі навязуванням і відмінити це можна лише повною забороною демократії.
Таким чином - "навязування" шляхом обговорення, вільної дискусії, є цілком демократичним і допустимим, а от як я вам почну "навязувати" шляхом примусу "до єдино правильної точки зору", от то буде вже не те.
Таким чином я маю повне право вважати укази президента злочинними, як і ви цушка злочинцем, та у формі дискусії чи АРГУМЕНТОВАНОЇ статті (але не брехні) переконувати один одного у правильності саме власної позиції, але ми немаємо права примусом навязувати їх один одному чи будь-кому, ну і звичайно, наші погляди, на відміну від рішення суду, не можуть мати ніяких правових наслідків.
> Це зрозуміло. В будь-якій справі є люди, які думають тільки про корито. Але думати, що вся справа з перевиборами - тільки для того, аби хтось повернувся до корита - неправильно.
Ви знаєте інші мотиви?
Якби вони були, то Ющенко (енд компані) інакше керували б країною ці півтора-два роки.
Тому я не бачу підстав ваваждати, що є інші мотиви.
Звичайно, крім корита є бажання влади як такої, бо влада. відчуття, що ти вершиш долі інших - найсолодша насолода сама по собі і без корита.
Історія знає багато прикладів коли правителі вели особисто скромний спосіб життя, але відчайдушно боролись за владу і ради цього пролили немало крові.
Особисто Ющенко можливо бореться просто за владу, любі друзі і рідня - за владу і корито, але за простого "маленького" українця - ніхто.
2007.07.03 | Первая Столица
А ведь проблема есть, автор прав...
Как бы ее не пытались тут замазать под провокацию...Чтобы далеко не ходить, возьмем сайт "Майдан" - эпицентр украинского "патриотизма".
Тут на 1 полосы сайта постоянно выносятся и всячески смакуются обстоятельства любого нарушения закона со стороны представителей ПР и прочих "непатриотов". Мимо бдительно ока не проходит ни одна авария, причиной которой стали представители вышеуказанных сил.
Но удивительно дело, тут скромно умалчивали и про народного депутата от БЮТ Павла Костенко, гнавшего 147 км/ч по населенному пункту и избившего работника ГАИ, остановившего его за нарушение. Тут молчали и про выкрутасы сынули Мессии. Молчат тут и про похождения четырежды судимого Валерия Саарова, депутата Белозерского горсовета от БЮТ:
1974 г. – ст. 81, хищение государственного имущества, срок – 1 год 6 месяцев;
1975 г. – ст. 142, грабеж, срок – 5 лет 6 месяцев;
1983 г. – ст. 206, хулиганство, 2 года 6 месяцев;
1988 г. – ст. 98, неумышленное убийство работника милиции из обреза, срок – 4 года».
Про это все никто на первой странице не пишет "ДЛЯ ЦУШКА" ибо "своих не сдают"...
Так что вопрос не праздный, господа, далеко не праздный...
2007.07.03 | Чучхе
Кстати, за что судили Януковича ?