Луценко: виборність суддів мешканцями територій які вони судять
07/19/2007 | Tatarchuk
Зараз пряма трансляція пресухи Луценка. Каже що НУНС вимагатиме змін в конституції за якими суддів обиратимуть мешканці тих територій які ці судді судять.
Але напрямок неправильний. Якщо і вибирати суддів, то у тому ригіоні де він не судитиме. Ну, тіпа, "ні суді...". То ж суддів для Львова обиратимуть, скажімо, десь у Донецьку, і навпаки - "щоб зналі, мля..."
А тещо ви пропонуєте є суто "окупаційний" підхід - відділяти судову систему не відмісцевої влади, а від місцевого населення.
Найперше що робиться при кожній окупації - це заміна виборних судів з колегіями присяжних власним "правильним" судом - наприклад військово-польовим.
Європа до сих пір ще не до кінця оговталася після трьох окупацій німецької, радянської і союзницької. При всіх них ( звичайно у різній мірі) мінялася діюча система судочинства.
Ви не забули, що там діють суди присяжних? Це у них давня традиція - ще з часів Лінча...
Мартинюк пише: Європа до сих пір ще не до кінця оговталася після трьох окупацій німецької, радянської і союзницької.
А можна трохи уточнити про те, що вм вважаєте Європою, а кого маєте на увазі під "союзницькими окупантами". Чи не тих, бува, самих, чий судоустрій рекламували на початку?
Союзники також тимчасово призупинили дію цивільних судів
Союзники також тимчасово призупинили дію цивільних судів у своїй окупаційній зоні . Врешті це норма режиму окупації. Тим більше що їх і не треба було зупиняти - суди вже були розпущені фашистами, а судді у великій мірі репресовані.
Маю підозру що потім європейські суди так і не повернулися повністю до тих стандартів демократії, яким вони відповідали у період між двома світовими війнами.
Однак тут звісно була цікава думка когось більш обізнаного у сучасному європейському судочинстві.
Я б краще жив при тій "окупації", ніж при цьому "визволенні"
Дивні у вас асоціації. Штатівська судова система ставиться у приклад, а "зруйнова" нею європейська так і не відродилася після "окупації". Ви нічого не переплутали? "Окупація" закінчилася у на початку п'ятидесятих, а "визволення" почало закінчуватись аж у кінці вісімдесятих і далі триває... Зрештою частина Німеччини, Австрія та Італія, то ще не уся Європа. А Франко "безчинствував" майже до початку кінця "визволення", і що - іспанське правосуддя теж "ні очєнь"?
Що ж до судоустрою, то неюристам про це можна тільки розсусолювати.
Наскільки я розумію, існуэ кілька варіантів організації системи судочинства. Усі вони не э досконалими і мають як переваги, так і недоліки. Багато залежить і від історичних традицій та звичок населення. Є й загальновизнані принципи забезпечення прав та свобод, то ж за демократичного ладу усі системи поступово вдосконалюються. Єдине, що треба зауважити, кожна країна використовує судоустрій, який вписуэться у її систему розподілу влади. То ж для нас важливо не так конкретна форма цього устрою, як забезпечення його функції, як "однієї з гілок". І розглядати ці питання треба у комплексі, бо інакше ви з нашого владного кубла не виплутаєтесь...
Невже так важко уявити, до чого у нашому випадку призведе повна відміна недоторканості депутатів при одночасному збереженні недоторканості суддів? Та ще місцеві вибори для них проводити... А-ля Ірпінь. Будемо мати ще одних "народних оббиранців", а на додаток ще й неможливість оскарження їхніх дій у їхніх же судах.
2007.07.19 | AxeHarry
Re: У США так є - і все добре
Мартинюк пише:
> А тещо ви пропонуєте є суто "окупаційний" підхід - відділяти судову систему не відмісцевої влади, а від місцевого населення.
>
> Найперше що робиться при кожній окупації - це заміна виборних судів з колегіями присяжних власним "правильним" судом - наприклад військово-польовим.
Не зовсім точно - найперше шо роблять окупанти - відбирають у народу право на збройну самооборону. А далі вже мона робити шо xо.
2007.07.19 | 123
Нехай розроблять законопроект конкретний і викладуть на сайт
І зобов*язанням проголосувати за нього.
А то це все триндьож просто.
2007.07.19 | Koala
Два питання.
1. Чи не занадто федерастично?
2. Чи дійсно необхідно це в Конституції записувати? Здається, судді призначаються не за Конституцією, а за Законом...
Пора вжe народу, якого ця влада "прeдставляє", щось з цим щастям робити...
2007.07.19 | Мартинюк
Якщо правильно розподілити повноваження місцевих та центральних
Якщо правильно розподілити повноваження місцевих та центральних судів, то ні.
Так само як у Штататах ніякий суд іспаномовного передмістя десь скажімо у Каліфорнії не задатний приєднати це передмістя до Мексики чи змінити державну мову на іспанську.
А порушення громадянських прав чи дискримінацію за національною ознакою - може попередити.
Відповіді
2007.07.19 | Мартинюк
О це вже радикально.
Але в правильному напрямку.2007.07.19 | samopal
О! Знаменитий луценківський "радикалізм"
Але напрямок неправильний. Якщо і вибирати суддів, то у тому ригіоні де він не судитиме. Ну, тіпа, "ні суді...". То ж суддів для Львова обиратимуть, скажімо, десь у Донецьку, і навпаки - "щоб зналі, мля..."2007.07.19 | Мартинюк
У США так є - і все добре
А тещо ви пропонуєте є суто "окупаційний" підхід - відділяти судову систему не відмісцевої влади, а від місцевого населення.Найперше що робиться при кожній окупації - це заміна виборних судів з колегіями присяжних власним "правильним" судом - наприклад військово-польовим.
Європа до сих пір ще не до кінця оговталася після трьох окупацій німецької, радянської і союзницької. При всіх них ( звичайно у різній мірі) мінялася діюча система судочинства.
2007.07.19 | samopal
У США все добре.
Ви не забули, що там діють суди присяжних? Це у них давня традиція - ще з часів Лінча...Мартинюк пише:
Європа до сих пір ще не до кінця оговталася після трьох окупацій німецької, радянської і союзницької.
А можна трохи уточнити про те, що вм вважаєте Європою, а кого маєте на увазі під "союзницькими окупантами". Чи не тих, бува, самих, чий судоустрій рекламували на початку?
2007.07.19 | Мартинюк
Союзники також тимчасово призупинили дію цивільних судів
Союзники також тимчасово призупинили дію цивільних судів у своїй окупаційній зоні . Врешті це норма режиму окупації. Тим більше що їх і не треба було зупиняти - суди вже були розпущені фашистами, а судді у великій мірі репресовані.Маю підозру що потім європейські суди так і не повернулися повністю до тих стандартів демократії, яким вони відповідали у період між двома світовими війнами.
Однак тут звісно була цікава думка когось більш обізнаного у сучасному європейському судочинстві.
2007.07.19 | samopal
Я б краще жив при тій "окупації", ніж при цьому "визволенні"
Дивні у вас асоціації. Штатівська судова система ставиться у приклад, а "зруйнова" нею європейська так і не відродилася після "окупації". Ви нічого не переплутали? "Окупація" закінчилася у на початку п'ятидесятих, а "визволення" почало закінчуватись аж у кінці вісімдесятих і далі триває... Зрештою частина Німеччини, Австрія та Італія, то ще не уся Європа. А Франко "безчинствував" майже до початку кінця "визволення", і що - іспанське правосуддя теж "ні очєнь"?Що ж до судоустрою, то неюристам про це можна тільки розсусолювати.
Наскільки я розумію, існуэ кілька варіантів організації системи судочинства. Усі вони не э досконалими і мають як переваги, так і недоліки. Багато залежить і від історичних традицій та звичок населення. Є й загальновизнані принципи забезпечення прав та свобод, то ж за демократичного ладу усі системи поступово вдосконалюються. Єдине, що треба зауважити, кожна країна використовує судоустрій, який вписуэться у її систему розподілу влади. То ж для нас важливо не так конкретна форма цього устрою, як забезпечення його функції, як "однієї з гілок". І розглядати ці питання треба у комплексі, бо інакше ви з нашого владного кубла не виплутаєтесь...
Невже так важко уявити, до чого у нашому випадку призведе повна відміна недоторканості депутатів при одночасному збереженні недоторканості суддів? Та ще місцеві вибори для них проводити... А-ля Ірпінь. Будемо мати ще одних "народних оббиранців", а на додаток ще й неможливість оскарження їхніх дій у їхніх же судах.
2007.07.19 | AxeHarry
Re: У США так є - і все добре
Мартинюк пише:> А тещо ви пропонуєте є суто "окупаційний" підхід - відділяти судову систему не відмісцевої влади, а від місцевого населення.
>
> Найперше що робиться при кожній окупації - це заміна виборних судів з колегіями присяжних власним "правильним" судом - наприклад військово-польовим.
Не зовсім точно - найперше шо роблять окупанти - відбирають у народу право на збройну самооборону. А далі вже мона робити шо xо.
2007.07.19 | 123
Нехай розроблять законопроект конкретний і викладуть на сайт
І зобов*язанням проголосувати за нього.А то це все триндьож просто.
2007.07.19 | Koala
Два питання.
1. Чи не занадто федерастично?2. Чи дійсно необхідно це в Конституції записувати? Здається, судді призначаються не за Конституцією, а за Законом...
2007.07.19 | Englishman
вплив місцeвих громад на судову владу =фeдeрастичність?
2007.07.19 | Koala
Дякую, що підтримали моє питання.
2007.07.19 | Englishman
та нeма за що.
Тим більшe, що я нe розумію окрeслeного вами зв'язку
2007.07.19 | samopal
А вплив місцевих на законодавчу?
Ви не звернули уваги, що наші гілки влади у процесі "взаємопоборювання" вже переплелися так тісно, що зрослися у "єдине" поліно. Кругле...2007.07.19 | Englishman
так отож.
Пора вжe народу, якого ця влада "прeдставляє", щось з цим щастям робити...2007.07.19 | Мартинюк
Якщо правильно розподілити повноваження місцевих та центральних
Якщо правильно розподілити повноваження місцевих та центральних судів, то ні.Так само як у Штататах ніякий суд іспаномовного передмістя десь скажімо у Каліфорнії не задатний приєднати це передмістя до Мексики чи змінити державну мову на іспанську.
А порушення громадянських прав чи дискримінацію за національною ознакою - може попередити.