МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

И любителйам страхавай медицины (/)

07/21/2007 | привид Романа ShaRP'а
http://dm-krylov.livejournal.com/841816.html

После аварии, в которую я "чудесным образом" недавно попал, мне пришлось идти по врачам. Не буду описывать всего, что узнал по ходу дела, остановлюсь на том, как оплачиваются услуги врачей.

Одним из первых вопросов, которые задавили секретарши, был вопрос о деньгах: "как вы собираетесь платить?" Услышав, что у меня страховка, они спрашивали название и тут же отвечали: "Мы не входим в число их PPO provider". Т.е. этот врач не входит в список тех врачей, которые "рекомендует" страховочная компания. Стоп. Тут нужен разобраться, что это значит.

1. Страховочная компания покрывает только часть медицинских счетов от такого врача, причем в зависимости от страховочной компании и конкретного полиса это может быть менее половины.
2. Страховочная компания выбирает, к какому врачу мне идти. Учитывая стоимость медицинских услуг (которые в Америке давно не по карману среднему классу), это фактически диктат. Помните советское "к какой поликлинике вы прикреплены?" Это то же самое, только методами "свободного рынка".
3. Страховочная компания получает возможность решать, какое лечение врач предложит пациентам, поскольку у компании договор с врачом и, соответственно, финансовые рычаги, влияющие на врачебные решения и в частности на диагнозы, которые он ставит или не ставит и на рецепты, которые он выписывает. Помните, как Обком давал "ценные указания" на производстве? Вот это то же самое под прикрытием "свободного рынка".


Далее. Узнав, что врач не "PPO provider", секретарши говорили, что у них "оплата сразу"."Сразу" значит до встречи с врачом. Идешь к специальному окошку и даешь наличные или кредитку. Не даешь - лечись сам. Смотри выше о стоимости медицинских услуг. Один поход к врачу легко может стоить 500-1000 долларов, если нужно делать рентген и анализы. В ответ на мои слова о том, что у меня есть страховка, секретарши говорили, "мы вам дадим формы и вы сможете вернуть деньги, но оплата у нас сразу". Стоп. Тут нужен разобраться, что это значит.

1. Секретарша знает заранее, что получить деньги со страховочной компании, возможно, не удастся. Они давно уже не платят по счетам под разными предлогами. Судиться с ними бесполезно, потому что у каждой такой компании армия адвокатов.
2. Врач перекладывает дефолт по оплате на пациента.


Выводы: страховочные компании занимаются отъемом денег, не предоставляя никаких услуг или предоставляя только часть из того, что они декларируют в качестве своих услуг. Что это, если не рэкет как он есть?

Я все это к чему? Американское настоящее - российское будущее, потому что система одна и строят ее одни и те же люди.


Писали о таком счастье и в Украине. "Страховка у вас есть, но лечитесь только там, где мы сказали" {ну и цены соответственно}.

Мораль: помимо самого заклинания о с.м. нужна еще как минимум детальная проработка системы, которая позволит не доводить ее до таких вещей.

Відповіді

  • 2007.07.21 | Ukrpatriot(patriot)

    А в Європі все по іншому

    1. Мені робили операцію пов"язану з вимразкою
    2. Заплатив тільки десь 60 Євро за тиждень перебування в лікарні.
    3. Заплатив вже через місцяць після самої операції і реабілітаційного періоду.
    4. Забрали швидкою і не питалися карточки.
    5. Карточку взяли вже після проведення першочергового лікування.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2007.07.21 | привид Романа ShaRP'а

      Я не говорю, что систему нельзя организовать нормально

      и даже с лечением малообеспеченных.

      Однако на пути к внедрению страховой медицины следует не лезть в воду не зная броду, покупаясь на одни только красивые слова и теоретические концепты, - чем у нас по-моему очень знамениты "евроатланты", а еще сильнее знамениты рухманы.

      Как читаю очередное "головнэ цэ национальни гэрои, мова та духовнисть", так рука, за неимением пистолета, к топору и тянется.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2007.07.22 | Ukrpatriot(patriot)

        Re: Я не говорю, что систему нельзя организовать нормально

        привид Романа ShaRP'а пише:
        > и даже с лечением малообеспеченных.
        >
        > Однако на пути к внедрению страховой медицины следует не лезть в воду не зная броду, покупаясь на одни только красивые слова и теоретические концепты, - чем у нас по-моему очень знамениты "евроатланты", а еще сильнее знамениты рухманы.
        >
        > Как читаю очередное "головнэ цэ национальни гэрои, мова та духовнисть", так рука, за неимением пистолета, к топору и тянется.

        Ви програму УНП почитайте. Там про медицину добре написано. Проблема тільки в тому, що до реалізації такої програми у них сьогодні занадто мало сил. Для реалізації страхової медицини варто брати все таки німецьку схему, бо в США, дійсно можуть навіть самого заставити тримати крапельницю. Це мені розповідала одна знайома, яка мала якийсьне той поліс. У ФРН система організована на загальнодержавному рівні. По-моєму і страхова компанія є державною.

        Сам механізм:
        В Україні це наразі реалізовано наступним чином. Людині оплачується лікування і ліки. Лікування у нас поки що безоплатне. Тобто все одно потрібно платити лікарю. Страхівка покриває тільки ліки. Або ж лікування у своїй клініці (Борис та інші). Тобто лікарю не холодно не тепло від того, лікує він застрахованого чи незастрахованого. Кошти акумулюються тільки у страхових компаніях. Якщо випадку не стається - то це заробіток компанії.

        У випадку німецької системи, значна частина коштів іде саме налікарні, закупівлю ліків, відповідної апартури. Віповідно забезпечується високий рівень оплати праці лікарів. ТОму вони до всіх пацієнтів ставляться нормально і навіть лікують тих, хто не має поліса, коли є небезпека життю і коли відсутність лікування може призвести до ускладнень. Звичайно страховкане розповсюджується на такі речі, як пластичні операції, зміна форми носа і тд.

        Тобто моя думка. Повинно бути обов"язкове державне медичне страхування. Звичайно це не виключає існування і приватних компаній.

  • 2007.07.21 | Раціо

    Сильно! Малограмотність одного совка як причина Америці

    відмовитись від страхової медицини. А ще із тієї ж причини треба запровадити вступ до Гарварду за хабарі.

    Щодо страхової медицини в Україні - то тут гарантовано палучіцца каквсікда. Але це знову ніяк не стосується переваг і недоліків страхової медицини як такої. Просто 10 гігабайт русскоязичних книжок ні фаховости ні порядности не замінять.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2007.07.21 | Sych

      Подивіться Sicko

      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2007.07.21 | Shooter

        Краще подивитися як працює страхова медицина

        Так, навскидку: Словаччина, Чехія, Бельгія, Данія, Швеція, Іспанія, Франція, Німеччина... доповнити перелік?
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2007.07.21 | Большой Брат

          Re: Краще подивитися як працює страхова медицина

          +++Так, навскидку: Словаччина, Чехія, Бельгія, Данія, Швеція, Іспанія, Франція, Німеччина...+++

          === если страховая медицина работает как там, то тремя руками - за!
          А если как в России... то нафиг-нафиг! Полнейшая дискредитация самой идеи. Что есть, что нет - все равно - плати!

        • 2007.07.22 | Sych

          В Америці ІНША система.

          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2007.07.22 | Shooter

            Чим саме інша? нестрахова медицина?

            згорнути/розгорнути гілку відповідей

            • 2007.07.22 | Sych

              Спитайте у кожного шостого американця

              який не може дозволити страховку.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей

              • 2007.07.22 | Раціо

                Для порівняння: в Україні - це кожен перший, а не кожен шостий

                згорнути/розгорнути гілку відповідей

              • 2007.07.22 | Shooter

                Обов'язок доказу - на Вашому боці

                Ви ж твердили, що система страхової медицини в США кардинальним чином відрізняється від системи страхової медицини в решті (розвинутого) світу. Я і прошу - розкажіть чим саме.

                Доречі, що стається з цими "кожним шостим" американцем, якщо вони важко захворіють?

                Невже їх залишають помирати на вулиці?
                згорнути/розгорнути гілку відповідей

                • 2007.07.23 | Sych

                  Please

                  Shooter пише:
                  > Ви ж твердили, що система страхової медицини в США кардинальним чином відрізняється від системи страхової медицини в решті (розвинутого) світу. Я і прошу - розкажіть чим саме.

                  Дані за 2006 рік, за 2007 десь біля 50-млн. - кожний шостий:

                  http://www.census.gov/hhes/www/hlthins/hlthin05/hlth05asc.htm

                  Головна відмінність (на скількі я розумію) в тому, що в Європі ЛюБА людина може отримати медич. сервіс, а в Штатах - ні. Більше того, ті, хто застрахований, досить часто опиняються у пастці - медичний сервіс зроблено, а страхова конпанія відмовляється платити. Про це, до речі, точніше про поширеність цього явища і розповідає фільм Мура Сіко.

                  >
                  > Доречі, що стається з цими "кожним шостим" американцем, якщо вони важко захворіють?

                  Забацають якійсь куік джоб щоб не здох та видадуть боргове забов"язання на ХХХ ХХХ долярів. Це в найкращому випадку.

                  >
                  > Невже їх залишають помирати на вулиці?

                  Не думаю.
                  Див. вище.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей

                  • 2007.07.23 | stefan

                    А чому в США - "найдемократичнішій" державі в світі

                    так погано працює страхова медицина?
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей

                    • 2007.07.23 | Shooter

                      Тому, що в нєкоторих є бажання і рибку з'їсти, ...

                      ...і задоволення поімєть.

                      Знаєте, чому в такій заможній країні як Данія на приватних Мерсах та Бехах майже ніхто не їздить?

                      Спробуйте здогадатись :)

                  • 2007.07.23 | Shooter

                    Дякую. Суттєвої відмінности не побачив

                    Sych пише:
                    > Shooter пише:
                    > > Ви ж твердили, що система страхової медицини в США кардинальним чином відрізняється від системи страхової медицини в решті (розвинутого) світу. Я і прошу - розкажіть чим саме.
                    >
                    > Дані за 2006 рік, за 2007 десь біля 50-млн. - кожний шостий:
                    >
                    > http://www.census.gov/hhes/www/hlthins/hlthin05/hlth05asc.htm
                    >
                    > Головна відмінність (на скількі я розумію) в тому, що в Європі ЛюБА людина може отримати медич. сервіс, а в Штатах - ні.

                    Абсолютно ні - лише та, яка є застрахована. Інша річ - в більшости країн "базова страхівка" є обов'язкова. Проте варто пам'ятати, що, скажімо, в Бельгії податок на дохід "середньої" фізичної особи (включаючи і "соціальні платежі") становить десь 40%. А тепер спитайтеся американців - чи вони згодні платити такий високий податок.

                    Крім того, як вже я писав в іншому пості, скажімо в Швейцарії мед. страхівка - річ також "приватна".

                    > Більше того, ті, хто застрахований, досить часто опиняються у пастці - медичний сервіс зроблено, а страхова конпанія відмовляється платити. Про це, до речі, точніше про поширеність цього явища і розповідає фільм Мура Сіко.

                    Жуліки є всюди. І той, хто очікує, образно кажучи, купити Мерс за 100 баксів, може жалітися лише на власну дурість.

                    > > Доречі, що стається з цими "кожним шостим" американцем, якщо вони важко захворіють?
                    >
                    > Забацають якійсь куік джоб щоб не здох та видадуть боргове забов"язання на ХХХ ХХХ долярів. Це в найкращому випадку.

                    Точно так самісінько діють і у Європі у разі відсутности страховки.

                    Ще подібності до системи США, скажімо, все у тій же Бельгї - спочатку пацієнт платить повну вартість послуг, а пізніше страхова компанія йому вертає частину. При "базовій обов'язковій" страховці частка повернення в залежності від лікаря та послуги коливається десь на рівні 60-80%. Причому слід пам'ятати, що, скажімо, такі речі як імлант зуба обов'язковою страховкою взагалі не покриваються.

                    > > Невже їх залишають помирати на вулиці?
                    >
                    > Не думаю.
                    > Див. вище.

                    От бачите. Подібним чином діє і система страхової медицини в Європі.

                    Ще Вам наведу цікавий факт. Наприклад, якщо Ви маєте лише базову страховку в UK, то послуги отримаєте хоч і безплатно, проте на спеціаліста чекатимете 3-4 місяці (якщо це не urgency). Приватний же ж візит Вам обійдеться досить дорого.

                    Себто, закон "сполучених посудин" діє всюди: менше податкове навантаження - "проблематичніша" базова страховка.

                    Але зате (в ЮСА) "хто не має авто з 2,5 л і більше мотором - той лошара ганімий", навіть якщо в нього є повноцінне медичне страхування.

                    Виключно їхні проблеми. Система уможливнює нормальне медичне обслуговування для всього суспільства. Недостатньо - боріться за підвищенння податків ;)

  • 2007.07.21 | Soft

    Имя страховой кампании в студию!

  • 2007.07.22 | stefan

    В Україні загальнообов"язкове дежавне соціальне медичне

    страхування розглядається ВР уже біля 8 років.
    За цей час було запропоновано десятки Законопроектів.
    Поки не прийнято жодного.
    ----------------
    Причини:1.Лобіювання інтересів роботодавців.Аби не підвищувати податкового навантаження на підприємців.
    2.НМД, Мінздрав залишиться без "кормушки" в квадраті.
    2.1.Бюджетне фінансування різко зменшиться.
    2.2.Ловити рибку в "чистій" воді буде практично неможливо(вимагання грошей "на бинти, лікарства, операцію і т.д.)
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2007.07.22 | Ukrpatriot(patriot)

      В Україні просто не хочуть цього

      Така система успішно працює в німеччині, і могла б працювати в Україні. До речі недавно був сюжет про таку систему десь в селі. Там люди платять щось по 20 грн. на місяць, але отримують лікування на суму до 5000 грн. у випадку хвороби.

      У США дійсно система занадто ліберальна. Але чому брати штатівський приклад. Є німецький, де страхова медицина спокійно і добре працює.

      Погоджуюся з тим, що тоді кошти йтимуть у клініки, а не в кишені чиновників. Тому і не хочуть запровадження системи обов"язкового державного медичного страхування. У ФРН без такого поліса не зможеш ні вчитися, ні працювати. Легально звичайно.

      До речі, страхова медицина вчить громадян самих слідкувати за здовров"ям, а не так, як зараз, що лікуватися йдуть на останній стадії хвороби.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2007.07.22 | stefan

        А ФСНВ працює 7-й рік по німецькому образу

        Система загальнообов"язкового державого соціального страхування від нещасного випадку на виробництві також зрпочаткована у нас від німців, де ця система працює уже більше 125 років.
        ---------------------------------
        З А К О Н У К Р А Ї Н И

        "Про загальнообов'язкове державне соціальне
        страхування від нещасного випадку на виробництві
        та професійного захворювання, які спричинили втрату
        працездатності"
        23 вересня 1999 року
        N 1105-XIV
        вступив в дію 01.04.200р. і діє достатньо ефективно.
        Матеріально-технічна база ФСНВ, звичайно, набагато слабкіша ніж в ФРН,
        де є свої спеціалізовані шпиталі з вертольотами.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2007.07.22 | Shooter

          Мова не про страхування від нещасного випадку, а про медичне...

          ...страхування.

          Працює ефективно у всіх країнах Європи. Причому, в більшості це є "легально" обов'язковим.

          В деяких країнах згідно закону це не є обов'язковим, але фактично кожен роботодавець платить медичну страхівку (Швейцарія, наприклад).

          Подібна "необов'язкова обов'язковість" інсує також, наприклад, в пенсійному забезпечені в Англії. Державна пенсія є низькою. Тому (майже) кожен роботодавець, як і найманий працівник, сплачують кошти в пенсійні приватні фонди (у співвідношенні 2:1). І як факт - майже всі аглійці мають цілком пристойну пенсію, яка складається з державної та приватної "частин".

Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2024. Цей сайт підтримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг".