09/27/2007 | modtal

Электоральные рейтинги как инструмент манипуляции общественным мнением Статья подготовлена на основе социологического анализа специфики применения метода опроса в изучении общественного мнения украинского электората в преддверии внеочередных парламентских выборов 30 сентября 2007 года по заказу Международного Института Стратегических Исследований «Vector». Уровень развития социологической науки на Украине в целом и электоральной социологии в частности, - достаточно высокий, о чем свидетельствуют работы специалистов Института социологических исследований Национальной Академии наук, социологического факультета Киевского национального университета им. Т.Г. Шевченко, других научных центров. В то же время, факты говорят о том, что в последнее время практически одинаковые исследовательские проекты приводят к различным итоговым результатам. Различия иногда достигают существенных величин. В августе 2007 года, к примеру, электоральные замеры общественного мнения на Украине в среднем отличались на величину, превышающую 5,0 процентов. При этом, следует учесть, что 1,0 процент украинского электората соответствует более 300 тысячам избирателей. Аналогичная ситуация наблюдается и в других постсоветских странах. Изучение нами специфики электоральных исследований именно на Украине обусловлено тем, что в последние годы там особо активно проводятся электоральные исследования, а также тем, что в украинском социологическом сообществе имеют место соответствующие дискуссии специалистов. В частности, широко известна дискуссия по вопросам репрезентативности применения экзит-пола (exit-pоll) на президентских выборах двухлетней давности. Накануне внеочередных парламентских выборов на Украине в средствах массовой информации также опубликовано большое количество социологического материала, посвященного выявлению политических приоритетов украинских избирателей. Различные социологические и специализированные научно-исследовательские центры практически ежедневно приводили данные электоральных опросов, формируя должным образом общественное мнение населения. Такая информация предназначалась как для служебного пользования, так и для широко круга общественности. В данной связи особый интерес для нас представляет именно та информация, которая находится в открытом доступе и активно распространялась различными масс-медиа. Результаты таких исследований (прежде всего, речь идет о рейтингах основных политических сил на Украине) зачастую являлись неоднозначными и преимущественно противоречивыми, что требует более пристального внимания к ним как со стороны профессионального социологического сообщества, так и населения в целом. В настоящее время различного рода рейтинги широко применяются в области масс-медиа1, маркетинга2 и социологии3. Согласно научному определению, рейтинг – понятие, характеризующее значимость, место, вес, позицию, данного объекта по сравнению с другими объектами этого класса (типа) [1]. В общественном мнении рейтинги преимущественно ассоциируются с рейтингами наиболее значимых акторов (персоналий), будь-то политиков, публичных деятелей, артистов и т.п. Чаще всего населением рейтинги ассоциируются с некоторой величиной, имеющей единое числовое значение, которое выражается в процентах, либо в пунктах. Однако количество видов рейтингов может быть сколь угодно велико, в зависимости от критерия, лежащего в основе их построения (классификации). В электоральной социологии используется большое количество различных «типов рейтингования». Это, прежде всего, рейтинги известности, доверия, большинства, влияния, антирейтинги и др. Наиболее представленным рейтингом, характеризующим электоральную ситуацию на Украине, в частности, является так называемый «рейтинг прожективного электорального поведения», либо «электоральный рейтинг», измеряющий значимость кандидата или партии4, а также ориентировочно оценивающий его потенциальную социальную и электоральную базу. Самым распространенным способом измерения такого рейтинга является обобщение ответов на стандартный вопрос: «Если бы выборы … состоялись в ближайшее воскресенье, то за кого (какую партию) Вы бы проголосовали?». Анализируя степень эффективности или, скорее, результативности электоральных рейтингов, необходимо уточнить: во-первых, то, что основополагающим способом получения первичной информации является метод опроса как незаменимый метод социальной диагностики большинства аспектов общественной жизни. На сегодняшний день разработана достаточно обоснованная теоретико-методологическая база для реализации этого метода и достижения максимального уровня репрезентативности результатов; во-вторых, то, что получаемая информация в результате опросов является ни чем иным как результатом выявления общественного мнения. Общественное мнение в данном случае есть своеобразный способ существования и проявления массового сознания, посредствам которого выражается духовное или духовно-практическое отношение народного большинства к актуальным для него фактам, событиям, явлениям и процессам действительности [2]. Более того, необходимо отметить, что из всего многообразия каналов выражений общественного мнения населения, таких как опосредованные5, прямые6 и специализированные, - только последние представляют собой группу методов научно-обоснованного анализа. К ним относятся опросы общественного мнения, в том числе с целью получения рейтинговой информации, а также референдумы, плебисциты. В теоретическом плане, именно таким образом полученная информация может претендовать на наиболее «качественную». «Качественность» (достоверность) информации достигается возможностями научного обоснования всех этапов организации и проведения опросов, что непосредственно обеспечивает репрезентативный конечный результат. Более того, для развитых демократических обществ данный канал является наиболее естественным каналом выражения общественного мнения. Таким образом, из всех средств выражения общественного мнения наиболее эффективным являются массовые опросы населения. Такой позиции придерживается большинство специалистов по данной проблематике [3]. Однако, признавая такую точку зрения, специалисты сходятся в одном: проблема опроса требует все более детального своего научного обоснования как в теоретическом плане, так и в плане практического применения, анализа получаемых результатов [4]. С точки зрения изучения общественного мнения, все виды проводимых опросов можно разделить на две части: первые – те опросы, с помощью которых исследуется общественное мнение в целом, вторые – те, где изучаются конкретные свойства состояния общественного мнения, а именно: его «масштабность», «определенность», «полярность», «распространенность», «связность» и т.д. Большая часть электоральных опросов в СНГ и на Украине, в частности, проводится с целью изучения общественного мнения в целом, и в наибольшей степени посвящены измерению рейтингов прожективного электорального поведения и, за редким исключением, ряда других распространенных рейтинговых показателей. Предметом нашего специального анализа стали электоральные рейтинги партийно-политических организаций, представленные социологическими службами, работавшими в преддверии внеочереных парламентских выборов на Украине и получившие довольно широкое освещение в масс-медиа. Представляемые результаты, как уже отмечалось, существенно различаются, несмотря на то, что они получены на основе практически одинаковых критериев и принципов организации и проведения электоральных исследований, в один и тот же временной интервал. (Сводные данные представлены в таблице №1 за июль 2007 года, в таблице №2 за август 2007 года.) В процессе анализа опубликованных аналитических отчетов, прежде всего, обращает на себя внимание весьма вольный подход специалистов к формулировкам вопросов. Как указывалось выше, содержание вопроса для получения «электорального рейтинга» стандартно формируется, как правило, следующим образом: «Если бы выборы … состоялись в ближайшее воскресенье, то за кого (какую партию) Вы бы проголосовали?». В частности, в странах СНГ более 90,0 процентов социологов, исследующих предвыборную ситуацию, именно так и формируют данный вопрос. Формулировка соответствующего по содержанию вопроса нашими коллегами в Украине, выглядит следующим, на наш взгляд, специфическим образом. Так, Всеукраинская социологическая служба в исследовании, проведенном с 13 по 19 августа 2007 года, (см. приложение таблица №1) данный вопрос сформулировала: «За какую политическую партию или блок они бы проголосовали, если бы выборы Верховной Рады проходили сегодня?». «Фондом общественное мнение – Украина» в исследовании, проведенном с 18 по 28 июля 2007 года, в своем аналитическом отчете, опубликованном в СМИ, этот же вопрос представлен так: «За какую партию или блок они бы проголосовали, если бы выборы в парламент состоялись 29 июля?». Помимо методологических неточностей формулировок, вызывает определенные вопросы и использование в содержании вопроса местоимения третьего лица - «они». Также, обращает на себя внимание тот факт, что в большинстве рейтингов партийно-политических приоритетов населения Украины, представленных в СМИ, вообще не приводится (отсутствует) вариант вопроса, при помощи которого были получены те рейтинги, которые описаны и анализируются в представленных публикациях. В этом плане исключение составляют данные Фонда «Демократические инициативы», где четко сформулированы как вопрос анкеты, так и позиции шкалы. Однако, более детальный анализ конструкции шкалы измерения привел нас к неожиданным результатам. Во-первых, несмотря на то, что требования к распределению формулировок позиций шкалы рейтинга (политических лидеров, политических партий и организаций и т.д.) представлять в алфавитном порядке с целью повышения надежности полученных данных, не являются строгими, но общепринятым в социологической практике, однако, в украинской специфике и здесь имеется своеобразие. Оно проявляется в том, что в большей части исследовательских проектов на первые позиции в шкале ставились политические партии так называемой «оранжевой коалиции». Такая тенденциозность в построении шкал вызывает серьезные сомнения в валидности и устойчивости в получаемых в последующем данных (см. приложение рис. №1). Во-вторых, еще более значимым для искажения реальной картины партийно-политических приоритетов (заведомо спланированного, либо случайного) является совмещение принципиально разных рейтинговых позиций. В частности, в информации Фонда «Демократические инициативы» происходит совмещение таких позиций, как «партийно-политические организации» и позиций «политических лидеров» этих организаций в одном вопросе, что представляется недопустимым, так как это приводит к значительному искажению существующей социальной реальности. (см. приложение рис. №1). Не менее важной проблемой, на наш взгляд, является и отсутствие у большинства украинских социологических центров в представленных шкалах закрытых вопросов проведенных исследований, распределение адекватных рейтинговых показателей некоторых партийно-политических организаций. Так, например, в исследовании, проведенном с 2 – 14 августа 2007 года компанией TNS по заказу Центра социальных и политических исследований СОЦИС, в шкале присутствуют позиции партий «Наша Украина» и «Народная самооборона», несмотря на то, что с 28 июня 2007 года эти партии объединились в «Блок Наша Украина - Народная самооборона». Здесь же отсутствуют данные рейтинга «Блока Литвина», который по результатам других исследований, проведенных в это же время, набирал от 3,9 %7 - 2,1 %8 электоральной поддержки. Следует отметить и то, что в исследовании, проведенном Всеукраинской социологической службой с 16 по 25 июля 2007 года, в представленных результатах отсутствует рейтинг «Прогрессивной социалистической партии Украины», которая в тот же временной интервал по результатам проведенных исследований другими социологическими компаниями, получает от 0,8 %9 по 1,8 %10 электоральной поддержки. Отсюда закономерно возникает вопрос: что именно при всех вышеуказанных несостыковках принималось украинскими социологами (исследователями) за 100%? То ли это все опрошенные, то ли наиболее активная часть электората, намеренная принять участие в голосовании? Измененные таким образом показатели, зачастую, в практике предвыборных кампаний использовались, вероятно, в пропагандистских целях. Единственные, кто на своих официальных сайтах дает четкий ответ на данные вопросы - это Фонд «Демократические инициативы», который расчеты рейтингов строит от количества тех, кто намерен принять участие в выборах, а также ЦСиМИ «SOCIUM», который рассчитывал рейтинги от общего количества опрошенных. Еще более курьезные результаты получены после попытки суммировать анализируемые социологические данные «по столбцу». За исключением ЦСиМИ «SOCIUM», ни у одной из исследовательских организаций сумма «по столбцу» - не равна 100 %. Данные «промахи» могли быть связаны с работой журналистов, однако информация, размещенная на официальных сайтах социологических компаний, представляющих результаты электоральных исследований на Украине, подтверждает наличие таких «промахов». И последнее, на чем следует более подробно остановиться при анализе результатов исследований, представленных в таблицах №1 и №2 (см. приложение) - это непосредственно сопоставление рейтинговых показателей. К примеру, «Партия регионов», исходя из результатов исследований, проведенных в первой декаде июля 2007 года, в рейтинге ЦСиМИ «SOCIUM» получила 41,4%, в то же время, по данным Всеукраинской социологической службы - всего 27,5%. «Блок Юлии Тимошенко» получил 19,3% электоральной поддержки (Всеукраинская социологическая служба) и 14,3% - по данным «ФОМ-Украина». В августе ситуация на электоральном поле складывалась следующим образом: за «Партию регионов» были готовы проголосовать 31,0 % украинского электората, исходя из результатов проведенного исследования фирмой ТNS и 26,4% - по результатам исследования, проведенного Всеукраинской социологической службой. Что же касается степени электоральной поддержки «Блока Юлии Тимошенко», то его рейтинг в августе составлял 26,2 %, по данным, приведенным ИПСИ им. Т.Г.Шевченко, и 16 % украинского электората, по результатам проведенного исследования фирмой ТNS. Такой значительный разброс показателей свидетельствует о том, что либо большинство данных - ошибочны, либо представляемая широкой общественности информация не имеет ничего общего с реальной электоральной позицией граждан Украины. Таким образом, анализ электоральных рейтингов, представленных украинскими социологическими службами накануне внеочередных выборов в Верховную Раду Украины 30 сентября 2007 года, дает основание сделать следующие выводы: в электоральных исследованиях выявлена значительная степень искажений реальной картины партийно-политических приоритетов на Украине, что, безусловно, является, на наш взгляд, ни чем иным как формой реализуемых политических технологий манипуляции массовым сознанием, что коренным образом противоречит основным демократическим принципам и условиям развития гражданского общества; анализ системы и организации электоральных исследований на Украине показал, что выявленные проблемы не являются регионально специфическими. Они в той или иной степени имеют место и в других постсоветских странах, о чем свидетельствуют публикуемые многочисленные данные, а также практика организации и проведения социологических опросов в странах СНГ. Украинская специфика лишь особо ярко их высвечивает; электоральные опросы, как одна из форм социальной диагностики, в настоящее время особо нуждаются в качественном совершенствовании. В существенной степени, на наш взгляд, их репрезентативность зависит от многих факторов, включая, прежде всего, грамотного построения типов шкал, которые необходимо, вероятно, унифицировать по образцу шкалирования инструментария, применяемого в других науках. Требует своей унифицированности, а, возможно, и кодификации формулировки вопросов по одной и той же проблематике. Но это отдельный предмет научной дискуссии специалистов, использующих в своей работе методы прикладной социологии.
Кандидат социологических наук, доцент, Ивлев И.А. www.iisr.ru