До фахівців та аматорів конституційного права - запитання
01/26/2009 | Sean
Чи вправі нардепук вульгаріс вносити на розгляд ВРУ проекти актів, котрі прямо і тупо суперечать Конституції?
Для прикладу - умовний нардепук Іван Говнов (за версією Єгора Лєтова - "говорітєль хуйні") вносить законопроект (чи то проект постанови) про розстріл всіх дописувачів форуму "Майдану".
Для прикладу - умовний нардепук Іван Говнов (за версією Єгора Лєтова - "говорітєль хуйні") вносить законопроект (чи то проект постанови) про розстріл всіх дописувачів форуму "Майдану".
Відповіді
2009.01.26 | AxeHarry
Re: До фахівців та аматорів конституційного права - запитання
А хіба проекти не мають проходити перед поданням якусь юрекспертизу - для запобігання "говорєнія ху*ні"?2009.01.26 | Sean
вони проходять, але
по-перше, ті висновки - вони мають дорадчий характер, по-друге, весь регламент ВРУ - фікція, бо не є законом2009.01.26 | 123
Має право, нмд.
Для того і передбачено, що кожен з них ніщо, а рішення приймаються лише більшістю голосів, органом в цілому.А що в нас більшість органу кретини - батьки парламентарізму, мабуть, не очікували...
2009.01.26 | OlalaZhm
А шо, є підстави чекати "підстави"?
Тобто, від цих полудурків шо не закон - то ідіотизм, який ще й одночасно входить у протиріччя з уже прийнятими раніше маразмами. Але відчуття таке, що Шон надибав щось взагалі феєричне2009.01.26 | 123
Re: А шо, є підстави чекати "підстави"?
OlalaZhm пише:> Тобто, від цих полудурків шо не закон - то ідіотизм, який ще й одночасно входить у протиріччя з уже прийнятими раніше маразмами.
Це стандартна практика їхньої роботи.
> Але відчуття таке, що Шон надибав щось взагалі феєричне
Ясно що - "відставку" Стельмаха
2009.01.26 | AxeHarry
Re: Має право, нмд.
123 пише:> Для того і передбачено, що кожен з них ніщо, а рішення приймаються лише більшістю голосів, органом в цілому.
Ха. А судячи з іхніх заяв - "ніхтами" вони вважають аж ніяк не себе , любімих....
2009.01.26 | OlalaZhm
Медведчук теж думав, що "ніхт" не він
...а таки довелося пару років позайматися виключно приватними справами.Просто школа в Україні ще молода. Немає вікових традицій, які не лише вчать, а й попереджають про наслідки
2009.01.26 | AxeHarry
Re: Медведчук теж думав, що "ніхт" не він
OlalaZhm пише:> ...а таки довелося пару років позайматися виключно приватними справами.
Ви впевнені шо чисто приватними? Я - ні.
2009.01.26 | Sean
якщо я чи Ви утнемо шось відверто антизаконне
ми нестимемо відповідальність, чи не так? За Конституцією всі рівні перез законом.2009.01.26 | 123
Так ми з Вами окремі суб*єкти типу
А вони як частина влади окремо не існують.Як люди вони звісно окремо існують - але тут їхня відповідальність така ж як і у нас з Вами. Якщо я напишу до якогось органу влади якусь ідіотську пропозицію - мене ж не каратимуть за це.
2009.01.26 | AxeHarry
Re: Так ми з Вами окремі суб*єкти типу
123 пише:> Як люди вони звісно окремо існують - але тут їхня відповідальність така ж як і у нас з Вами.
Не така. У Вас нема недоторканості,
Ви не можете писати запити - ОБОВЯЗКОВІ до розгляду і реагування. Ітд Ітп.
2009.01.26 | Sean
Сорі, як це не існують?
123 пише:> А вони як частина влади окремо не існують.
а як бути з Законом про статус нардепука? А з присягою нардепука - зобов'язуюсь блаблабла?
2009.01.26 | 123
Re: Сорі, як це не існують?
Sean пише:> 123 пише:
> > А вони як частина влади окремо не існують.
> а як бути з Законом про статус нардепука? А з присягою нардепука - зобов'язуюсь блаблабла?
Статус є - а органу нема. Депутат сам нічого не може вирішити, взагалі нічого. Він може лише когось спитати, щось запропонувати. А наказати щось зробити - не може.
Покарати людину за пропозицію (незай і ідіотську) - навряд чи можна...
2009.01.26 | OlalaZhm
Для НАС є розпалювання міжнаці ненависті чи людоненависницької
пропаганди, а для них - нє. Вони недоторкані2009.01.26 | Sean
так. за Конституцією нардепук не несе відповідальности за
голосування. А я питаю про навмисну дію, проти Конституції, а може і взагалі збочену. А давайте, мовляв, ми дописувачку Olalazhm зобов'яжемо писати тільки російською мовою і тільки словославити Пєтра Сімонєнка2009.01.26 | AxeHarry
Re: так. за Конституцією нардепук не несе відповідальности за
А от у суспільстві де є реальне право на зброю і самооборону, перед написанням подібних пропозицій, кожен би спочатку думав над "можливими наслідками"(с)ЛП2009.01.27 | Sean
ну то можна замінити в умовах задачки
про "розстріляти" чи то про зобов'язати конкретну дописувачку чимось штибу накрити просто у сесійній залі велику поляну, запросити дєвочєк і вєсєло провести сесію2009.01.27 | AxeHarry
Я маю на увазі взагалі...
2009.01.27 | OlalaZhm
Re: так. за Конституцією нардепук не несе відповідальности за
те, що ідіот. Це МИ несем за це відповідальність і витікаючі з цього матеріальні втрати2009.01.26 | Sean
Re: Сорі, як це не існують?
123 пише:> Sean пише:
> > 123 пише:
> > > А вони як частина влади окремо не існують.
> > а як бути з Законом про статус нардепука? А з присягою нардепука - зобов'язуюсь блаблабла?
>
> Статус є - а органу нема. Депутат сам нічого не може вирішити, взагалі нічого. Він може лише когось спитати, щось запропонувати. А наказати щось зробити - не може.
Він може вчинити юридичну дію - запропонувати розстріляти, що тягне за собою початок процедури розгляду і затвердження, можливо
> Покарати людину за пропозицію (незай і ідіотську) - навряд чи можна...
Пропозиція - це коли ми з Вами на форумі балакаємо, чи я дружині за вечерею, а він (нардепук) - відповідно до Конституції і тіпа регламенту ініціює, така ініціятива має юридичні наслідки. До речі, все це на гроші платників податків, нє?
2009.01.26 | 123
Re: Сорі, як це не існують?
Sean пише:> 123 пише:
> > Sean пише:
> > > 123 пише:
> > > > А вони як частина влади окремо не існують.
> > > а як бути з Законом про статус нардепука? А з присягою нардепука - зобов'язуюсь блаблабла?
> >
> > Статус є - а органу нема. Депутат сам нічого не може вирішити, взагалі нічого. Він може лише когось спитати, щось запропонувати. А наказати щось зробити - не може.
> Він може вчинити юридичну дію - запропонувати розстріляти, що тягне за собою початок процедури розгляду і затвердження, можливо
Хіба я не можу запропонувати? Звернутися з запитом до уряду, наприклад, і запропонувати щось. І він мені зобов*язаний відповісти. І процедура розгляду є.
Аналогія неповна, бо депутат є безпосередньо частиною колегіального органу, якому він пропонує, а я не є частиною (але є типу "акціонером держави"). Але це не так і принципово.
> > Покарати людину за пропозицію (незай і ідіотську) - навряд чи можна...
> Пропозиція - це коли ми з Вами на форумі балакаємо, чи я дружині за вечерею, а він (нардепук) - відповідно до Конституції і тіпа регламенту ініціює, така ініціятива має юридичні наслідки. До речі, все це на гроші платників податків, нє?
Вони на гроші платників податків і сесії прогулюють.
Інший аспект: Верховна Рада ухвалила ідіотську постанову. Як орган влади - вона за цей ідіотизм не відповідає, так? А Ви хочете зробити відповідальним того члена цього колегіального органу, який ініціював постанову. Це ж взагалі нелогічно - парламент, виходить, в цілому зробив річ припустиму, а той окремий хто цю річ ініціював - неприпустиму. Навпаки, раз його ініціативу підтримано - значить, хороша ініціатива, премію треба дати
2009.01.27 | Sean
Re: Сорі, як це не існують?
123 пише:> Sean пише:
> > 123 пише:
> > > Sean пише:
> > > > 123 пише:
> > > > > А вони як частина влади окремо не існують.
> > > > а як бути з Законом про статус нардепука? А з присягою нардепука - зобов'язуюсь блаблабла?
> > >
> > > Статус є - а органу нема. Депутат сам нічого не може вирішити, взагалі нічого. Він може лише когось спитати, щось запропонувати. А наказати щось зробити - не може.
> > Він може вчинити юридичну дію - запропонувати розстріляти, що тягне за собою початок процедури розгляду і затвердження, можливо
>
> Хіба я не можу запропонувати? Звернутися з запитом до уряду, наприклад, і запропонувати щось. І він мені зобов*язаний відповісти. І процедура розгляду є.
Можете. А воно, той уряд чи комітет ВРУ напише відписку-відмазку
>
> Аналогія неповна, бо депутат є безпосередньо частиною колегіального органу, якому він пропонує, а я не є частиною (але є типу "акціонером держави"). Але це не так і принципово.
>
> > > Покарати людину за пропозицію (незай і ідіотську) - навряд чи можна...
> > Пропозиція - це коли ми з Вами на форумі балакаємо, чи я дружині за вечерею, а він (нардепук) - відповідно до Конституції і тіпа регламенту ініціює, така ініціятива має юридичні наслідки. До речі, все це на гроші платників податків, нє?
>
> Вони на гроші платників податків і сесії прогулюють.
Ну так отож
> Інший аспект: Верховна Рада ухвалила ідіотську постанову. Як орган влади - вона за цей ідіотизм не відповідає, так?
Як це не відповідає? "Держава відповідає перед людиною за свою діяльність". Будь які постанови ВРУ, наприклад, можуть бути оскаржені у суді, якщо оскарження не з мотивів невідповідности Конституції,а з мотивів невідповідности закону.
> А Ви хочете зробити відповідальним того члена цього колегіального органу, який ініціював постанову.
Звісно, хочу. А Ви - нє? Щоб наступного разу отой дят...розумник, котрий тіпа ініціює скасування постановя про призначення Стельмаха чи закону тяжіння - думав.
> Це ж взагалі нелогічно - парламент, виходить, в цілому зробив річ припустиму, а той окремий хто цю річ ініціював - неприпустиму.
В правовій державі неприпустиму, чи не так?
До речі, чи не звертали Ви увагу на обмеження державою статті 55 Конституції?
2009.01.27 | 123
Re: Сорі, як це не існують?
Sean пише:> 123 пише:
> > Sean пише:
> > > 123 пише:
> > > > Sean пише:
> > > > > 123 пише:
> > > > > > А вони як частина влади окремо не існують.
> > > > > а як бути з Законом про статус нардепука? А з присягою нардепука - зобов'язуюсь блаблабла?
> > > >
> > > > Статус є - а органу нема. Депутат сам нічого не може вирішити, взагалі нічого. Він може лише когось спитати, щось запропонувати. А наказати щось зробити - не може.
> > > Він може вчинити юридичну дію - запропонувати розстріляти, що тягне за собою початок процедури розгляду і затвердження, можливо
> >
> > Хіба я не можу запропонувати? Звернутися з запитом до уряду, наприклад, і запропонувати щось. І він мені зобов*язаний відповісти. І процедура розгляду є.
> Можете. А воно, той уряд чи комітет ВРУ напише відписку-відмазку
Так і депутатську пропозицію можуть навіть у порядок денний не включати хз скільки. Така-сяка, але аналогія має місце.
> > Інший аспект: Верховна Рада ухвалила ідіотську постанову. Як орган влади - вона за цей ідіотизм не відповідає, так?
> Як це не відповідає? "Держава відповідає перед людиною за свою діяльність". Будь які постанови ВРУ, наприклад, можуть бути оскаржені у суді, якщо оскарження не з мотивів невідповідности Конституції,а з мотивів невідповідности закону.
ТОді треба казати про відповідальність Ради як органа за прийняте рішення, а не про відповідальність окремого депутана за ініціативу.
> > А Ви хочете зробити відповідальним того члена цього колегіального органу, який ініціював постанову.
> Звісно, хочу. А Ви - нє? Щоб наступного разу отой дят...розумник, котрий тіпа ініціює скасування постановя про призначення Стельмаха чи закону тяжіння - думав.
Хотіти - я таке хочу з ними зробити, що соромлюсь навіть написати про це
> > Це ж взагалі нелогічно - парламент, виходить, в цілому зробив річ припустиму, а той окремий хто цю річ ініціював - неприпустиму.
> В правовій державі неприпустиму, чи не так?
НМД тут питання не стільки в правовісті цієї держави, скільки в загальному здоров*ї системи та суспільства.
> До речі, чи не звертали Ви увагу на обмеження державою статті 55 Конституції?
А в чому обмеження7
2009.01.27 | Sean
Re: Сорі, як це не існують?
123 пише:> А в чому обмеження7
Якраз в обмеженні права громадянина оскаржити будь-яке рішення, дію, бездіяльність державного органу чи посадовця - це право надано ст.55. Натомість адмінсуд не прийме позов щодо конституційности, КС не прийме звернення про неконституційність і 99% відфутболіть питання про тлумачення закону. Більш того, практика адміністративна потікла у тому напрямку, що громадянин може оскаржити лише той нормативно-правовий акт, який регулює правовідносини, учасником яких є чи буде цей громадянин. Тобто гр-має доводити, що регулювання цим актом прямо стосується його самого. Тощо
2009.01.26 | Олена Весел
так в тому-то і фішка
що ні закон про статус, ні присяга не змушують його керуватись здоровим глуздом навіть якби він у нього був, а він того хотів.2009.01.27 | Sean
у тому і питання
Олена Весел пише:> що ні закон про статус, ні присяга не змушують його керуватись здоровим глуздом навіть якби він у нього був, а він того хотів.
що не змушують. а у прочитанні - змушують
2009.01.27 | Олена Весел
можна подумати
вони колись особливо сильно змушували себе у них вчитуватись, навіть присягу читає тільки 1. найстарший.2009.01.27 | AxeHarry
Re: можна подумати
Так а хіба таке не може означати що самі депутати не являюцця депутатами і іх голосування і збіговиська не є парламентом, так як вони не проголосили присягу кожен особисто?2009.01.26 | Олена Весел
на жаль має. навіть евклідову геометрію
чи закони ньютона на розгляд має право внести...2009.01.26 | Sych
Думаю в праві. Але в комітетах повинна вестись статистика
"Говнов. З.Є - подав 35 віхилених комітетом антиконституційних законопроекта" яка, звичайно ж виставляється на Інтернет. Ну а виборці вже повинні робити висновнки.2009.01.26 | Михайло Свистович
Re: Думаю в праві. Але в комітетах повинна вестись статистика
Sych пише:> "Говнов. З.Є - подав 35 віхилених комітетом антиконституційних законопроекта" яка, звичайно ж виставляється на Інтернет. Ну а виборці вже повинні робити висновнки.
Переважна більшість виборців в той інтернет не заглядатиме
2009.01.26 | Pavlo Z.
Має. Але після того є кілька шлагбаумів: колеги по комітету,
Гол.юр.управління Ап.ВР, сесія, ГДПС С-ту Президента.І ще один шлагбаум: ти, я, ми. Якщо спроможні, звісно:))
2009.01.27 | Sean
які ж це шлагбауми?Комітет може просто не рекомендувати
зала на ту рекомендацію може чхати.Pavlo Z. пише:
> Гол.юр.управління Ап.ВР, сесія, ГДПС С-ту Президента.
Питання і про відповідальність за юридичну дію і наслідки такої дії і більш хвільозофське - за заклики до насильницького повалення ладу "простий" українець сяде. За дію, прямо спрямовану на руйнування ладу нардепук типу не відповідає.
> І ще один шлагбаум: ти, я, ми. Якщо спроможні, звісно:))
Ми не пили брудершафту, пане. Добре це чи зле, але менше з тим.
2009.01.27 | Горицвіт
як аматор, думаю - не має права
Sean пише:> Чи вправі нардепук вульгаріс вносити на розгляд ВРУ проекти актів, котрі прямо і тупо суперечать Конституції?
По духу Конституції це так, а мабуть можна і пункти знайти.
2009.01.27 | Koala
Має хоча б тому, що не передбачено жодної відповідальності
більше того - жодної відповідальності не передбачено навіть для ВР, що голосує за такий документ (((А взагалі, як відрізнити "прямо і тупо" від "складно і хитро"? Те, що для одного тупо, для іншого хитро...
2009.01.27 | Shooter
Тов Тімашєнка атвєчаєт
Нам побарабану - законно-нєзаконно, главноє шоб шуму побольше било!"Ми зараз голову (НБУ) трошки зняли"
http://www.pravda.com.ua/news/2009/1/26/88545.htm
2009.01.27 | Sean
чарівно. ну, як завжди, коротше
2009.01.27 | Микола Гудкович
Ніхто не має такого права
Нардепи мають діяти в межах законів і керуватися Конституцією. Законодавча ініціатива в ідеалі призводить до зміни законів, а тому ініціатива (поняття, пов'язане із розумовою діяльністю та волевиявленням особи), яка може призвести до порушення законів, не має навіть і висуватися, а будучи висунутою, має бути засуджена.
Якщо вже така ініціатива була втілена та ухвалена, то маємо констатувати, що депутати порушили закон.
По-моєму, так.
2009.01.27 | Sean
Логічно
Микола Гудкович пише:>
> Нардепи мають діяти в межах законів і керуватися Конституцією. Законодавча ініціатива в ідеалі призводить до зміни законів, а тому ініціатива (поняття, пов'язане із розумовою діяльністю та волевиявленням особи), яка може призвести до порушення законів, не має навіть і висуватися, а будучи висунутою, має бути засуджена.
>
> Якщо вже така ініціатива була втілена та ухвалена, то маємо констатувати, що депутати порушили закон.
>
> По-моєму, так.
За. Питання у механізмах відповідальности чи то в механізмі унеможливлення такого. От і думаю...
2009.01.27 | Woodstock generation
Як нефахівець (а просто мудрий хлоп :-) ) кажу - НЕМАЄ.
Адже це можна трактувати як підготовку чи спробу (намагання) порушити Конституцію.Але ж ми не маємо права готувати вбивство, пограбування, тошо?
Ці дії трактуватимуться як замах.
Тому аналогічно подання завідомо неконституційного закону слід трактувати як замах на порушення Конституції.
Все.
2009.01.27 | Sean
Я згоден з тим, що так мало б бути
Woodstock generation пише:> Адже це можна трактувати як підготовку чи спробу (намагання) порушити Конституцію.
>
> Але ж ми не маємо права готувати вбивство, пограбування, тошо?
>
> Ці дії трактуватимуться як замах.
> Тому аналогічно подання завідомо неконституційного закону слід трактувати як замах на порушення Конституції.
>
> Все.
І кожного нардепука можна було б притягти до юр.відповідальности за дії, спрямовані на такі капости. Питання у процедурі, доказах тощо