Каха Бендукидзе: экономические реформы и борьба с коррупцией — на 90% одно и то же (/)
01/08/2012 | НеСправжнійПатріот
Каха Бендукидзе: экономические реформы и борьба с коррупцией — на 90% одно и то же
Автор грузинских реформ о перспективах украинской экономики
Фото: ЛАДИСЛАВ СОДЕЛЬ / Ъ
По приглашению украинских властей в Киев прибыл бывший министр экономического развития Грузии КАХА БЕНДУКИДЗЕ. В правительстве рассчитывают использовать его опыт в реформировании экономики для проведения аналогичных изменений в Украине. Корреспонденту Ъ ЮРИЮ ПАНЧЕНКО господин Бендукидзе рассказал о том, как следует сокращать социальные расходы и проводить непопулярные реформы.
— Расскажите о целях вашего визита в Украину и советах по реформированию украинской экономики?
— В целом это ответ на визит вашего вице-премьера Сергея Тигипко. Когда он был в Грузии, я, к сожалению, не смог с ним встретиться, и он пригласил меня в Украину рассказать о нашем опыте экономических реформ. Мне кажется, у украинской экономики есть шансы стать одной из крупнейших в Европе. Безусловно, не сразу, а лет через 20-40, но она сможет стать одним из основных производителей товаров для Европы. Чтобы добиться этого, нужно прежде всего преодолеть те ошибки, которые были допущены за последние годы. Самое важное — правильный налоговый режим. Понятно желание государства собрать как можно больше денег. Вместе с тем — чем выше налоговое бремя, тем медленнее развивается бизнес, тем слабее малый бизнес, тем хуже занятость населения. Еще одна проблема, и ни для кого это не секрет, что основная проблема у вас в стране — коррупция. Безусловно, полностью преодолеть коррупцию невозможно, но можно снизить ее уровень, уменьшив контакты бизнеса с властями — все эти разрешения, согласования. Чем меньше будет таких точек соприкосновения, тем эффективнее будет борьба с коррупцией. Тем более что экономические реформы и борьба с коррупцией — это на 90% одно и то же.
— Что вы имели в виду, говоря об ошибках прошлых лет?
— Я не буду ранжировать эти ошибки. Но напомню, что около 20% вашего ВВП идет на выплату пенсий. Это огромная цифра, возможно, даже рекорд среди пенсионных систем, и это показывает, что были приняты неправильные решения, которые привели к такой ситуации. Дело в том, что пенсионная система и так была не очень эффективной, а кроме того, из-за политического популизма наполнилась обещаниями. В итоге, я уверен, люди стали получать меньше. Хрестоматийным является сравнение систем Индии и Китая: в Индии социальные выплаты были больше, а в Китае — меньше. В итоге экономика Китая развивалась быстрее, и сейчас, хотя доля социальных выплат в китайской экономике остается меньше, чем в индийской, в абсолютном выражении она больше. Таким образом, люди станут получать больше, если сумма социальных отчислений будет уменьшена. Такое уменьшение не обязательно означает, что пенсии снизятся, просто необходима большая целенаправленность выплат.
— Вы имеете в виду повышение пенсионного возраста?
— Эта мера, безусловно, не будет популярной. Но необходимо понять, что в 55 лет люди остаются работоспособными, и получается дискриминация по возрасту. Но я говорил о другой дифференциации. Среди пенсионеров могут быть люди обеспеченные и люди, не имеющие других средств к существованию, кроме пенсии. Разве это справедливо — платить им по одному принципу? Нет, принцип общественной справедливости предусматривает, что помощь должна предоставляться лишь тем, кто в ней по-настоящему нуждается. Это не праздный вопрос, так как пенсионная система в бывших советских странах была сделана по единой кальке. Она не предусматривает накопления, а представляет собой всего лишь специфический вид налогообложения. Поэтому, помимо повышения пенсионного возраста, необходима более адресная социальная помощь. Тогда пенсионная система, даже в рамках тех сумм, которые на нее сейчас расходуются, будет иметь больший эффект.
— Каким может быть предельный объем социальных трат для развивающихся стран?
— Есть исследования стран с разной налоговой системой, проведенные в середине 1990-х годов. Оказывается, что страны, в которых суммарные налоги не превышают 20% ВВП, развиваются наиболее быстро. Тогда их было четыре: Тайвань, Сингапур, Гонконг и Южная Корея, чуть выше был показатель в Малайзии. Сейчас к ним добавился Китай. Нельзя сказать, что это единственное условие. Необходимы низкие налоги в стране, которая эффективно их собирает. Есть страны, где высокие налоги, а собирается их очень мало. Такое происходит там, где государства как такового нет, а его заменяют политические сообщества. В этих странах проблемой являются не налоги, а отсутствие нормальной жизни.
— А как добиться эффективного сбора налогов?
— В 2004 году мы провели налоговую реформу в несколько этапов. Сначала отменили мелкие налоги, которые причиняли больше неудобств, чем собирали денег, потом уменьшили ставки на ряд ключевых налогов, а уже потом повторили снижение налоговых ставок. Я считаю, что тогда же мы допустили и ошибку. Мы боялись, что резкое снижение налогов вызовет проблемы бюджета. На самом деле упрощение налогообложения привело к значительному росту бюджетных доходов — на 5% ВВП. После этого каждое уменьшение налоговых ставок приводило к небольшому росту бюджетных поступлений. Нужно драконовское отношение к неуплате налогов — проверки, контрольные закупки, наказания неплательщиков. Третий шаг — налоговая амнистия. Все прежние нарушения с неуплатой налогов, если не было возбуждено дело, мы стали считать несуществующими.
— Идея украинской реформы состоит в уменьшении налогового пресса крупных плательщиков за счет увеличения базы налогообложения, в том числе за счет малого и среднего бизнеса. Вы согласны с таким подходом?
— Это неправильно. Если бы мы жили в идеальной стране, то там все могли бы облагаться одинаково. Возьмем такой пример — расходы на уплату налогов непропорционально велики для небольших компаний. Чтобы выровнять этот перекос, необходима система налогообложения, которая создавала бы льготы малым предприятиям. Кроме того, я наблюдаю в Украине очень трепетное отношение к советским предприятиям. Я сам руководил таким предприятием и знаю, что, хотя подобное внимание и приятно, это избыточное внимание. Оно не позволяет взойти росткам новых отраслей, которые вначале представлены лишь предприятиями малого бизнеса. Это важно для модернизации экономики.
— Малый бизнес стал локомотивом экономического роста Грузии?
— В какой-то степени да. Если не считать нескольких крупных компаний, в основном бизнес представлен предприятиями, где работают около сотни человек.
— Но ведь статистика показывает, что 75% ВВП Грузии создает крупный бизнес.
— Статистика относит к малому бизнесу предприятия с годовым оборотом до ₴25.87 млн. В реальности стоит говорить, что крупный бизнес — это предприятия с оборотом от ₴258.66 млн. Также важна динамика. Компания, которая была малой в 2005 году, уже сейчас может вырасти до крупной. Дело не в противопоставлении малого и большого бизнеса. Дело в том, что надо дать всем хорошие условия для развития, лишь создав дополнительные преференции для малого бизнеса, чтобы уравнять их возможности.
— Стоит ли давать преференции отдельным отраслям — возможно, с большей долей добавленной стоимости?
— Создавать новые льготы убийственно. Секторы получают неконкурентные преимущества, основанные не на том, что предприятия лучше, а на том, что они успешно лоббируют свои интересы. Суммарный выигрыш от этого будет отрицательным — отдельные предприятия могут выиграть, но страна в целом проиграет.
— Вернемся к социальным моментам. В Грузии нет пенсионного фонда. Нормально ли это?
— Это очень правильно, так как пенсионный фонд — фикция. Если в стране будет дефицит пенсионного фонда, вы что, не будете ему помогать? Дефицит пенсионного фонда необратимо ведет к помощи из госбюджета. Поэтому пенсионный фонд может быть эффективным лишь в одном случае — если у вас исторически наблюдается прирост населения. Тогда доходы с пенсионных отчислений способны обеспечить выплаты пенсий. В иных случаях эта система не работает. Система пенсионного фонда основывается на самообмане. Из ваших зарплат удерживается налог, и он якобы идет на вашу будущую пенсию, но на самом деле эти деньги сразу же расходуются. Единственная здоровая система — когда люди сами копят на свою старость. А нынешним пенсионерам в основном необходима целевая помощь. Зачем люди придумали пенсии? Бывает, что человек достиг старости, но ничего не успел накопить и впал в бедность. А вот если я уйду на пенсию, как, по-вашему, нужно ли мне платить пенсию?
— Исходя из законодательства — нужно...
— А это, по-вашему, нормально? У вас что, лишние деньги? Почему у меня, у которого все есть, и у человека, у которого ничего нет, пенсия должна быть одинаковой?
— Но как же определить, кому полагается помощь, а кому — нет?
— А это каждая страна должна сама определять для себя. Создавать свои системы оценки: кому необходимо помогать, а кому — нет. Простейшая модель: одна часть общества бедная, другая — богатая. Надо помогать доплатами тем, кто имеет доходы ниже среднего уровня. Как минимум половина населения не должна обеспечиваться социальными благами.
— Это не единственная ваша непопулярная реформа. Еще была коммерциализация здравоохранения.
— Здравоохранение было коммерциализировано до нас. Что изменилось: мы перешли от здравоохранения, оплачиваемого государством лишь на словах, к медицине, реально оплачиваемой государством, но не для всех. Сейчас около 25% жителей Грузии — это наиболее малоимущие слои населения, получающие за государственный счет медицинскую страховку и бесплатную качественную медицинскую помощь. Еще 25% населения застрахованы сами. Поймите, если у вас бесконечное количество денег, вы можете делать все что угодно. Если сумма денег ограничена, вы должны выбирать, что лучше: раздавать всем сестрам по серьгам или помогать лишь бедным. И я думаю, правильно — помогать бедным.
— Насколько сильным было сопротивление этим реформам?
— Конечно, сопротивление было большое. Но реформы проводило не только правительство, а вся власть. И есть очень точные показатели: за это время прошли не одни выборы, и то, что правящая политическая сила получает больше всех голосов, означает, что, хотя меры были непопулярными, они были восприняты населением.
— У нас наоборот — даже торможение роста социальных гарантий вызывает сильные политические протесты.
— Если вы просто повысите срок выхода на пенсию и больше ничего не сделаете, людям станет хуже, лучше не станет никому. Реформы необходимо проводить так, чтобы люди видели: ухудшение для некоторых несет улучшение для многих. Мы в Грузии провели реформу полиции и уволили около 18 тыс. человек. Они будут недовольны до конца своей жизни и, возможно, их дети тоже. Но сколько довольных? Около 4 млн человек. Значит, реформа была успешной. А если у вас все недовольны, а довольны, например, три человека — что же это за реформа? Очень важно и делать, и показывать результаты этих реформ. Люди должны их чувствовать. Например, сейчас мы повышаем пенсионный возраст, но это дает возможность снизить налоги. И людям, занимающимся малым бизнесом, стало проще. Или снизили налоги и посадили пару коррупционеров — тоже людям все понятно.
— Если говорить о макроуровне, рост экономики Грузии базируется на притоке иностранного капитала. Нет ли в этом проблемы, ведь Грузия более зависима от притока капитала и, в отличие от Украины, не имеет "жирового запаса" в виде внутреннего рынка?
— Мне кажется, что основная разница между Грузией и Украиной заключается в том, что у Украины более развит экспорт. Это означает, что у Украины есть преимущество, и оно во многом заменяет приток капитала. Ведь Грузии, в связи с меньшим размером, проще привлекать капитал. Для роста ВВП на уровне 10% нам необходимо привлекать около ₴17.24-2,5 млрд в год. А Украине для такого роста экономики — ₴258.66 млрд. Впрочем, размер мирового рынка инвестирования гораздо больше ₴258.66 млрд, и Украина тоже может добиться такого притока инвестиций. Кроме того, часто считается, что опасно полагаться на иностранные инвестиции, так как при изменении правил игры ты становишься зависимым. А ты не меняй правил игры! Например, Украина была меньше зависима от притока инвестиций, но пострадала от кризиса больше. И размер рынка тут ни при чем.
— Но в последние годы локомотивом экономического роста Украины был рост внутреннего спроса, вызванный увеличением социальных выплат. Это не только пенсии, но и минимальная зарплата, все это привело к росту покупательной способности граждан.
— Такого не бывает. Если минимальный уровень зарплаты был маленьким, то его повышение — это чисто фиктивная операция, а если нет, то такой шаг лишь вызовет рост безработицы. Внутренний спрос никак не зависит от минимальной зарплаты. Ведь эти деньги не хранились где-то, а потом злых олигархов заставили их отдать.
— Как тогда государство может повлиять на рост оплаты труда в стране?
— Очень просто: снижайте налог на зарплаты — вот и будет вам влияние.
http://www.kommersant.ua/doc/1534272/print
Автор грузинских реформ о перспективах украинской экономики
Фото: ЛАДИСЛАВ СОДЕЛЬ / Ъ
По приглашению украинских властей в Киев прибыл бывший министр экономического развития Грузии КАХА БЕНДУКИДЗЕ. В правительстве рассчитывают использовать его опыт в реформировании экономики для проведения аналогичных изменений в Украине. Корреспонденту Ъ ЮРИЮ ПАНЧЕНКО господин Бендукидзе рассказал о том, как следует сокращать социальные расходы и проводить непопулярные реформы.
— Расскажите о целях вашего визита в Украину и советах по реформированию украинской экономики?
— В целом это ответ на визит вашего вице-премьера Сергея Тигипко. Когда он был в Грузии, я, к сожалению, не смог с ним встретиться, и он пригласил меня в Украину рассказать о нашем опыте экономических реформ. Мне кажется, у украинской экономики есть шансы стать одной из крупнейших в Европе. Безусловно, не сразу, а лет через 20-40, но она сможет стать одним из основных производителей товаров для Европы. Чтобы добиться этого, нужно прежде всего преодолеть те ошибки, которые были допущены за последние годы. Самое важное — правильный налоговый режим. Понятно желание государства собрать как можно больше денег. Вместе с тем — чем выше налоговое бремя, тем медленнее развивается бизнес, тем слабее малый бизнес, тем хуже занятость населения. Еще одна проблема, и ни для кого это не секрет, что основная проблема у вас в стране — коррупция. Безусловно, полностью преодолеть коррупцию невозможно, но можно снизить ее уровень, уменьшив контакты бизнеса с властями — все эти разрешения, согласования. Чем меньше будет таких точек соприкосновения, тем эффективнее будет борьба с коррупцией. Тем более что экономические реформы и борьба с коррупцией — это на 90% одно и то же.
— Что вы имели в виду, говоря об ошибках прошлых лет?
— Я не буду ранжировать эти ошибки. Но напомню, что около 20% вашего ВВП идет на выплату пенсий. Это огромная цифра, возможно, даже рекорд среди пенсионных систем, и это показывает, что были приняты неправильные решения, которые привели к такой ситуации. Дело в том, что пенсионная система и так была не очень эффективной, а кроме того, из-за политического популизма наполнилась обещаниями. В итоге, я уверен, люди стали получать меньше. Хрестоматийным является сравнение систем Индии и Китая: в Индии социальные выплаты были больше, а в Китае — меньше. В итоге экономика Китая развивалась быстрее, и сейчас, хотя доля социальных выплат в китайской экономике остается меньше, чем в индийской, в абсолютном выражении она больше. Таким образом, люди станут получать больше, если сумма социальных отчислений будет уменьшена. Такое уменьшение не обязательно означает, что пенсии снизятся, просто необходима большая целенаправленность выплат.
— Вы имеете в виду повышение пенсионного возраста?
— Эта мера, безусловно, не будет популярной. Но необходимо понять, что в 55 лет люди остаются работоспособными, и получается дискриминация по возрасту. Но я говорил о другой дифференциации. Среди пенсионеров могут быть люди обеспеченные и люди, не имеющие других средств к существованию, кроме пенсии. Разве это справедливо — платить им по одному принципу? Нет, принцип общественной справедливости предусматривает, что помощь должна предоставляться лишь тем, кто в ней по-настоящему нуждается. Это не праздный вопрос, так как пенсионная система в бывших советских странах была сделана по единой кальке. Она не предусматривает накопления, а представляет собой всего лишь специфический вид налогообложения. Поэтому, помимо повышения пенсионного возраста, необходима более адресная социальная помощь. Тогда пенсионная система, даже в рамках тех сумм, которые на нее сейчас расходуются, будет иметь больший эффект.
— Каким может быть предельный объем социальных трат для развивающихся стран?
— Есть исследования стран с разной налоговой системой, проведенные в середине 1990-х годов. Оказывается, что страны, в которых суммарные налоги не превышают 20% ВВП, развиваются наиболее быстро. Тогда их было четыре: Тайвань, Сингапур, Гонконг и Южная Корея, чуть выше был показатель в Малайзии. Сейчас к ним добавился Китай. Нельзя сказать, что это единственное условие. Необходимы низкие налоги в стране, которая эффективно их собирает. Есть страны, где высокие налоги, а собирается их очень мало. Такое происходит там, где государства как такового нет, а его заменяют политические сообщества. В этих странах проблемой являются не налоги, а отсутствие нормальной жизни.
— А как добиться эффективного сбора налогов?
— В 2004 году мы провели налоговую реформу в несколько этапов. Сначала отменили мелкие налоги, которые причиняли больше неудобств, чем собирали денег, потом уменьшили ставки на ряд ключевых налогов, а уже потом повторили снижение налоговых ставок. Я считаю, что тогда же мы допустили и ошибку. Мы боялись, что резкое снижение налогов вызовет проблемы бюджета. На самом деле упрощение налогообложения привело к значительному росту бюджетных доходов — на 5% ВВП. После этого каждое уменьшение налоговых ставок приводило к небольшому росту бюджетных поступлений. Нужно драконовское отношение к неуплате налогов — проверки, контрольные закупки, наказания неплательщиков. Третий шаг — налоговая амнистия. Все прежние нарушения с неуплатой налогов, если не было возбуждено дело, мы стали считать несуществующими.
— Идея украинской реформы состоит в уменьшении налогового пресса крупных плательщиков за счет увеличения базы налогообложения, в том числе за счет малого и среднего бизнеса. Вы согласны с таким подходом?
— Это неправильно. Если бы мы жили в идеальной стране, то там все могли бы облагаться одинаково. Возьмем такой пример — расходы на уплату налогов непропорционально велики для небольших компаний. Чтобы выровнять этот перекос, необходима система налогообложения, которая создавала бы льготы малым предприятиям. Кроме того, я наблюдаю в Украине очень трепетное отношение к советским предприятиям. Я сам руководил таким предприятием и знаю, что, хотя подобное внимание и приятно, это избыточное внимание. Оно не позволяет взойти росткам новых отраслей, которые вначале представлены лишь предприятиями малого бизнеса. Это важно для модернизации экономики.
— Малый бизнес стал локомотивом экономического роста Грузии?
— В какой-то степени да. Если не считать нескольких крупных компаний, в основном бизнес представлен предприятиями, где работают около сотни человек.
— Но ведь статистика показывает, что 75% ВВП Грузии создает крупный бизнес.
— Статистика относит к малому бизнесу предприятия с годовым оборотом до ₴25.87 млн. В реальности стоит говорить, что крупный бизнес — это предприятия с оборотом от ₴258.66 млн. Также важна динамика. Компания, которая была малой в 2005 году, уже сейчас может вырасти до крупной. Дело не в противопоставлении малого и большого бизнеса. Дело в том, что надо дать всем хорошие условия для развития, лишь создав дополнительные преференции для малого бизнеса, чтобы уравнять их возможности.
— Стоит ли давать преференции отдельным отраслям — возможно, с большей долей добавленной стоимости?
— Создавать новые льготы убийственно. Секторы получают неконкурентные преимущества, основанные не на том, что предприятия лучше, а на том, что они успешно лоббируют свои интересы. Суммарный выигрыш от этого будет отрицательным — отдельные предприятия могут выиграть, но страна в целом проиграет.
— Вернемся к социальным моментам. В Грузии нет пенсионного фонда. Нормально ли это?
— Это очень правильно, так как пенсионный фонд — фикция. Если в стране будет дефицит пенсионного фонда, вы что, не будете ему помогать? Дефицит пенсионного фонда необратимо ведет к помощи из госбюджета. Поэтому пенсионный фонд может быть эффективным лишь в одном случае — если у вас исторически наблюдается прирост населения. Тогда доходы с пенсионных отчислений способны обеспечить выплаты пенсий. В иных случаях эта система не работает. Система пенсионного фонда основывается на самообмане. Из ваших зарплат удерживается налог, и он якобы идет на вашу будущую пенсию, но на самом деле эти деньги сразу же расходуются. Единственная здоровая система — когда люди сами копят на свою старость. А нынешним пенсионерам в основном необходима целевая помощь. Зачем люди придумали пенсии? Бывает, что человек достиг старости, но ничего не успел накопить и впал в бедность. А вот если я уйду на пенсию, как, по-вашему, нужно ли мне платить пенсию?
— Исходя из законодательства — нужно...
— А это, по-вашему, нормально? У вас что, лишние деньги? Почему у меня, у которого все есть, и у человека, у которого ничего нет, пенсия должна быть одинаковой?
— Но как же определить, кому полагается помощь, а кому — нет?
— А это каждая страна должна сама определять для себя. Создавать свои системы оценки: кому необходимо помогать, а кому — нет. Простейшая модель: одна часть общества бедная, другая — богатая. Надо помогать доплатами тем, кто имеет доходы ниже среднего уровня. Как минимум половина населения не должна обеспечиваться социальными благами.
— Это не единственная ваша непопулярная реформа. Еще была коммерциализация здравоохранения.
— Здравоохранение было коммерциализировано до нас. Что изменилось: мы перешли от здравоохранения, оплачиваемого государством лишь на словах, к медицине, реально оплачиваемой государством, но не для всех. Сейчас около 25% жителей Грузии — это наиболее малоимущие слои населения, получающие за государственный счет медицинскую страховку и бесплатную качественную медицинскую помощь. Еще 25% населения застрахованы сами. Поймите, если у вас бесконечное количество денег, вы можете делать все что угодно. Если сумма денег ограничена, вы должны выбирать, что лучше: раздавать всем сестрам по серьгам или помогать лишь бедным. И я думаю, правильно — помогать бедным.
— Насколько сильным было сопротивление этим реформам?
— Конечно, сопротивление было большое. Но реформы проводило не только правительство, а вся власть. И есть очень точные показатели: за это время прошли не одни выборы, и то, что правящая политическая сила получает больше всех голосов, означает, что, хотя меры были непопулярными, они были восприняты населением.
— У нас наоборот — даже торможение роста социальных гарантий вызывает сильные политические протесты.
— Если вы просто повысите срок выхода на пенсию и больше ничего не сделаете, людям станет хуже, лучше не станет никому. Реформы необходимо проводить так, чтобы люди видели: ухудшение для некоторых несет улучшение для многих. Мы в Грузии провели реформу полиции и уволили около 18 тыс. человек. Они будут недовольны до конца своей жизни и, возможно, их дети тоже. Но сколько довольных? Около 4 млн человек. Значит, реформа была успешной. А если у вас все недовольны, а довольны, например, три человека — что же это за реформа? Очень важно и делать, и показывать результаты этих реформ. Люди должны их чувствовать. Например, сейчас мы повышаем пенсионный возраст, но это дает возможность снизить налоги. И людям, занимающимся малым бизнесом, стало проще. Или снизили налоги и посадили пару коррупционеров — тоже людям все понятно.
— Если говорить о макроуровне, рост экономики Грузии базируется на притоке иностранного капитала. Нет ли в этом проблемы, ведь Грузия более зависима от притока капитала и, в отличие от Украины, не имеет "жирового запаса" в виде внутреннего рынка?
— Мне кажется, что основная разница между Грузией и Украиной заключается в том, что у Украины более развит экспорт. Это означает, что у Украины есть преимущество, и оно во многом заменяет приток капитала. Ведь Грузии, в связи с меньшим размером, проще привлекать капитал. Для роста ВВП на уровне 10% нам необходимо привлекать около ₴17.24-2,5 млрд в год. А Украине для такого роста экономики — ₴258.66 млрд. Впрочем, размер мирового рынка инвестирования гораздо больше ₴258.66 млрд, и Украина тоже может добиться такого притока инвестиций. Кроме того, часто считается, что опасно полагаться на иностранные инвестиции, так как при изменении правил игры ты становишься зависимым. А ты не меняй правил игры! Например, Украина была меньше зависима от притока инвестиций, но пострадала от кризиса больше. И размер рынка тут ни при чем.
— Но в последние годы локомотивом экономического роста Украины был рост внутреннего спроса, вызванный увеличением социальных выплат. Это не только пенсии, но и минимальная зарплата, все это привело к росту покупательной способности граждан.
— Такого не бывает. Если минимальный уровень зарплаты был маленьким, то его повышение — это чисто фиктивная операция, а если нет, то такой шаг лишь вызовет рост безработицы. Внутренний спрос никак не зависит от минимальной зарплаты. Ведь эти деньги не хранились где-то, а потом злых олигархов заставили их отдать.
— Как тогда государство может повлиять на рост оплаты труда в стране?
— Очень просто: снижайте налог на зарплаты — вот и будет вам влияние.
http://www.kommersant.ua/doc/1534272/print
Відповіді
2012.01.08 | Pest Control
Вам лишилося витягти з широких штанин економічну програму БЮТ, яка відповідає цим принципам
2012.01.08 | НеСправжнійПатріот
окрім недолугих речекряків щось маєте сказати? до чого ту БЮТ?
2012.01.08 | Pest Control
Це якою мовою було написано? Бютоботною?
2012.01.08 | НеСправжнійПатріот
зустріли незнайоме слово? буває. то до чого тут БЮТ і чи будуть коментарі до статті?
2012.01.08 | Pest Control
Зустрів звичну для бютоботів малограмотність. А коментарів до статті і Ви жодних не написали.
2012.01.08 | НеСправжнійПатріот
В Бендукідзе? Ну от і прокоментували б для різноманіття, замість порушувати правила
2012.01.08 | 123
коментар тут простий - серед української еліти таке розуміння ролі держави та бізнесу
практично не зустрічається навіть на рівні декларацій. Не кажучи вже про реалізацію. Для української державної людини суть державної політики - в "не пущать" і "збільшити бюджет", що дорівнює "зібрати якнайбільше з несвоїх".2012.01.08 | damoradan
а что Вы, интересно, хотите услышать?
Постите интервью ноября 2010 года, причем не в первый раз. Причем без всяких комментариев - а как в Украине сформировать правительство, которое будет следовать этим же идеям. Что для этого нужно сделать?В последние месяцы Вы пропагандировали только один метод решения всех политических вопросов - освобождение Тимошенко "любой ценой". Это поможет сформировать правительство, которое будет проводить пропагандируемую Бендукидзе политику?
2012.01.08 | НеСправжнійПатріот
щось про боротьбу з корупційною системою?
damoradan пише:> Постите интервью ноября 2010 года, причем не в первый раз. Причем без всяких комментариев - а как в Украине сформировать правительство, которое будет следовать этим же идеям. Что для этого нужно сделать?
>
> В последние месяцы Вы пропагандировали только один метод решения всех политических вопросов - освобождение Тимошенко "любой ценой".
цікава інтерпретація. але маю ще цікавішу: ви вважаєте, що посадка тимошенко - це і є боротьба з корупцією. а ваше з колегами обговорення сумочок, капців та інтимного життя юлі - ваши посильний вклад в цю благородну справу
2012.01.08 | damoradan
не надо брехать (л)
НеСправжнійПатріот пише:>
> цікава інтерпретація. але маю ще цікавішу: ви вважаєте, що посадка тимошенко - це і є боротьба з корупцією.
---Никогда я такого не говорил, не надо уподобляться вот этому параноику: http://nemae-chasu.swit.net.ua/forum/view.php?bn=community_main&key=1326042756
---Для параноика вопрос всегда стоит однозначно: кто не с нами, тот против нас. Если я не считаю, что за борьбу за будущее Украины нужно начинать с освобождения Тимошенко революционной толпой, это не значит, что я против борьбы с коррупцией.
а ваше з колегами обговорення сумочок, капців та інтимного життя юлі - ваши посильний вклад в цю благородну справу
---Никто интимную жизнь Тимошенко не обсуждал, обсуждали факт бегства из страны законного супруга "лидера оппозиции".
Касаемо борьбы с коррупцией, я свои взгляды уже подробно излагал. Начинать надо с системы партийного строительства и обеспечения демократичности выборов. К сожалению, мой тезис о необходимости честного (не через чемоданы олигархов) финансирования выборов не нашел у Вас понимания.
Кроме того, я предлагал оппозионным партиям не формировать коррупционный "единый список мажоритарщиков" (который Вы горячо приветствовали), а подписать соглашение о поддержке ряда законопроектов, направленных на демократизацию системы власти и борьбу с коррупцией. Кто пройдет - тот и будет обязан за эти законы голосовать.
Все просто, когда судьба страны не привязана в больной голове к политическому будущему конкретного заключенного.
2012.01.08 | НеСправжнійПатріот
розумію, в дзеркало дивитись неприємно
damoradan пише:> НеСправжнійПатріот пише:
>
> >
> > цікава інтерпретація. але маю ще цікавішу: ви вважаєте, що посадка тимошенко - це і є боротьба з корупцією.
> ---Никогда я такого не говорил,
я теж не говорив того, що Ви мені приписуєте
успіхів
2012.01.09 | damoradan
Вы не приветствовали "единый список мажоритарщиков"? Ну-ну...
Видно, действительно в зеркало неприятно смотреть.2012.01.08 | Koala
А вам не важко буде витягти економічну програму Саакашвілі до приходу до влади?
2012.01.08 | НеСправжнійПатріот
важко. як знайдете - із задоволенням почитаю
2012.01.09 | Боровик
Re: Каха Бендукидзе: экономические реформы и борьба с коррупцией — на 90% одно и то же (/)
Просто знімаю капелюха перед вашою різноманітністю і таким широким всесприйманням, нагадало "або труси одіньте, або хрестик зніміть".2012.01.09 | НеСправжнійПатріот
забавно як всі любителі виміряти довжину підбор в юліних капцях миттєво переходять на особистост
і, коли сказати нічогоБоровик пише:
> Просто знімаю капелюха перед вашою різноманітністю і таким широким всесприйманням, нагадало "або труси одіньте, або хрестик зніміть".
га?
2012.01.09 | Shooter
Ось навіть такий нео-ліберал як Бенукідзе говорить деякі банальнозрозумілі речі
Але відверто незрозумілі українським "ультра - чи то лібералам, чи то консерваторам"Наприклад - про страхову медицину.
Чи ось цитата:
— Идея украинской реформы состоит в уменьшении налогового пресса крупных плательщиков за счет увеличения базы налогообложения, в том числе за счет малого и среднего бизнеса. Вы согласны с таким подходом?
— Это неправильно. Если бы мы жили в идеальной стране, то там все могли бы облагаться одинаково. Возьмем такой пример — расходы на уплату налогов непропорционально велики для небольших компаний. Чтобы выровнять этот перекос, необходима система налогообложения, которая создавала бы льготы малым предприятиям. Кроме того, я наблюдаю в Украине очень трепетное отношение к советским предприятиям. Я сам руководил таким предприятием и знаю, что, хотя подобное внимание и приятно, это избыточное внимание. Оно не позволяет взойти росткам новых отраслей, которые вначале представлены лишь предприятиями малого бизнеса. Это важно для модернизации экономики.
Воно, власне, в "ненормальних" країнах золотого мільярду точно такий самий підхід застосвується і щодо громадян: багаті платять суттєво більше ніж бідні - і саме це дає можливість знизити податки для бідних.
******************
Ну а про ліквідацію пенсій - це, звичайно, дрист дикого первісного каптіалізму. Нічого - пройде рочків з 50-100, - може і доросте мислення до того, до чого країни золотого мільярду йшли 200-300 років.
2012.01.09 | НеСправжнійПатріот
ну так, основи економіки: зменшення податків призводить до збільшення надходжень
Shooter пише:> Але відверто незрозумілі українським "ультра - чи то лібералам, чи то консерваторам"
як завше тіхасамсобой
> Чи ось цитата:
> — Идея украинской реформы состоит в уменьшении налогового пресса крупных плательщиков за счет увеличения базы налогообложения, в том числе за счет малого и среднего бизнеса. Вы согласны с таким подходом?
...
і як Вам сперечається з Азаровим, смакує?
2012.01.09 | Shooter
точно! доведено на прикладі Чаду та Анголи
Та інших подібних "податкових раїв".2012.01.09 | НеСправжнійПатріот
бендукідзе - з грузії. в них - вийшло. то ж злив зараховано
2012.01.09 | Koala
В Анголі 35% податку з підприємств і до 60% з приватних осіб, при 10% ПДВ(л)
http://en.wikipedia.org/wiki/Tax_rates_around_the_worldВи певні, що це "податковий рай"?
2012.01.09 | Koala
Економісте, про криву Лаффера щось чули?(л) http://uk.wikipedia.org/wiki/Крива_Лаффера
2012.01.09 | НеСправжнійПатріот
о, дякую - роздрукуйте її собі, шутере
2012.01.09 | Koala
А ви собі. І більше не кажіть таких дурниць, як вище.
2012.01.09 | НеСправжнійПатріот
зрозуміло. криву знайшли, а інструкцію як користуватись - ні
зарегульована перетаксована економіка (українська та грузинська до саакашвілі) знаходиться в правій часnині кривої лафера. далі пояснювати чи самі із шутером розберетесь?2012.01.09 | Koala
Це ви дурню змололи, а зараз перекидаєте на мене.
Так, ми ТЕПЕР - в правій частині. Але ж ви писали, що ніби-то "зменшення податків призводить до збільшення надходжень" без уточнень, що мова про зарегульовану економіку, і що це "основи економіки".Навчіться казати "вибачте, помилився". В житті не завадить.
2012.01.09 | loup-garou
ггг, нарешті прозвучало чарівне словосполучення
2012.01.09 | Pest Control
Слід мати на увазі, що податкове навантаження складається принаймні з чотирьох компонент
фіскальної, регуляторної, інфляційної і корупційної. Крива Лаффера умовно відображає поведінкову реакцію на податкове навантаження, а не на його фіскальну компоненту.Може для американських умов прирівняня податкового навантаження і бюджетних надходжень є достатньо точним наближенням, але для українських - навряд. Звідки випливає, що летальна доза фіскального навантаження в Україні точно нижча, ніж у Бельгії - що наші лівацькі друзі із прєкрасного дальока вперто ігнорують.
2012.01.09 | 123
Re: Ось навіть такий нео-ліберал як Бенукідзе говорить деякі банальнозрозумілі речі
Shooter пише:> Але відверто незрозумілі українським "ультра - чи то лібералам, чи то консерваторам"
>
> Наприклад - про страхову медицину.
>
> Чи ось цитата:
>
> — Идея украинской реформы состоит в уменьшении налогового пресса крупных плательщиков за счет увеличения базы налогообложения, в том числе за счет малого и среднего бизнеса. Вы согласны с таким подходом?
>
> — Это неправильно. Если бы мы жили в идеальной стране, то там все могли бы облагаться одинаково. Возьмем такой пример — расходы на уплату налогов непропорционально велики для небольших компаний. Чтобы выровнять этот перекос, необходима система налогообложения, которая создавала бы льготы малым предприятиям. Кроме того, я наблюдаю в Украине очень трепетное отношение к советским предприятиям. Я сам руководил таким предприятием и знаю, что, хотя подобное внимание и приятно, это избыточное внимание. Оно не позволяет взойти росткам новых отраслей, которые вначале представлены лишь предприятиями малого бизнеса. Это важно для модернизации экономики.
>
> Воно, власне, в "ненормальних" країнах золотого мільярду точно такий самий підхід застосвується і щодо громадян: багаті платять суттєво більше ніж бідні - і саме це дає можливість знизити податки для бідних.
Він каже про податок на прибуток бізнесів, а не про податок на доходи громадян. Він каже, що навантаження витратами на адміністрування сплати податків в малого бізнесу виходить пропорційно більшим, ніж у більшого бізнесу, і тому малий бізнес потребує пільг, щоб це більше навантаження коменсувати. До Вашої мантри до великих податків з багатих громадян ці міркування не мають жодного стосунку - громадяни не ведуть бухгалтерію і відповідно не мають витрат на її ведення.
> ******************
>
> Ну а про ліквідацію пенсій - це, звичайно, дрист дикого первісного каптіалізму. Нічого - пройде рочків з 50-100, - може і доросте мислення до того, до чого країни золотого мільярду йшли 200-300 років.
Дійсно, пройте рочкі 20-30, стане Грузія за рівнем ВВП як Бельгія - і запровадить соціалку як в Бельгії.
2012.01.09 | Shooter
Re: Ось навіть такий нео-ліберал як Бенукідзе говорить деякі банальнозрозумілі речі
123 пише:> Shooter пише:
> > Але відверто незрозумілі українським "ультра - чи то лібералам, чи то консерваторам"
> >
> > Наприклад - про страхову медицину.
> >
> > Чи ось цитата:
> >
> > — Идея украинской реформы состоит в уменьшении налогового пресса крупных плательщиков за счет увеличения базы налогообложения, в том числе за счет малого и среднего бизнеса. Вы согласны с таким подходом?
> >
> > — Это неправильно. Если бы мы жили в идеальной стране, то там все могли бы облагаться одинаково. Возьмем такой пример — расходы на уплату налогов непропорционально велики для небольших компаний. Чтобы выровнять этот перекос, необходима система налогообложения, которая создавала бы льготы малым предприятиям. Кроме того, я наблюдаю в Украине очень трепетное отношение к советским предприятиям. Я сам руководил таким предприятием и знаю, что, хотя подобное внимание и приятно, это избыточное внимание. Оно не позволяет взойти росткам новых отраслей, которые вначале представлены лишь предприятиями малого бизнеса. Это важно для модернизации экономики.
> >
> > Воно, власне, в "ненормальних" країнах золотого мільярду точно такий самий підхід застосвується і щодо громадян: багаті платять суттєво більше ніж бідні - і саме це дає можливість знизити податки для бідних.
>
> Він каже про податок на прибуток бізнесів, а не про податок на доходи громадян. Він каже, що навантаження витратами на адміністрування сплати податків в малого бізнесу виходить пропорційно більшим, ніж у більшого бізнесу, і тому малий бізнес потребує пільг, щоб це більше навантаження коменсувати. До Вашої мантри до великих податків з багатих громадян ці міркування не мають жодного стосунку - громадяни не ведуть бухгалтерію і відповідно не мають витрат на її ведення.
Щодо самого ж сплачення податків - податки робляться "легшими" для малих фірм не тільки із-за того що вони втрачають більше на адмініструванні податків, а із-за того, що малі фірми у відносному вимірі втрачають більше "на все" ніж великі корпорації.
Точно такий самий підхід аплікується і в "ненормальних" країнах щодо доходів громадян. Знову, як для Вас, нагадаю, що 9-10% ефективна ставка на дохід половини населення Німеччини можлива ЛИШЕ ТОМУ, що топ 10% мають 25%, а супербагачі - 40% ставки податків. При цьому, власне, супербагаті все одно залишаються супербагатими, зате найбідніші не мусять голодати (образно), а середній клас може вести "середнє життя", маючи забезпечені освіту, медицину та пенсію.
> > ******************
> >
> > Ну а про ліквідацію пенсій - це, звичайно, дрист дикого первісного каптіалізму. Нічого - пройде рочків з 50-100, - може і доросте мислення до того, до чого країни золотого мільярду йшли 200-300 років.
>
> Дійсно, пройте рочкі 20-30, стане Грузія за рівнем ВВП як Бельгія - і запровадить соціалку як в Бельгії.
Кожна країна може у процентному відношенні то GDP "запровадити" (або зберегти - що суттєво легше) cоціалку хоч "вже і негайно" - для цього потрібно ЛИШЕ раціональний розподіл ВВП - сиріч, збір податків. Бо інакше можна прийти до цілком "раціонального висновку" - що Грузії (країні N) взагалі нічого не дозволено мати в соціальній сфері, в т.ч. в медицині, освіті етс. до того часу поки вони не досягнуть рівня Бельгії.
Звісно, при такому підході пенсії в Грузії не будуть на рівні пенсій в Бельгії - але будуть достатні для того щоб вижити і там, і там. Натомість, як мають люди похилого віку виживати без пенсій - тов. Бенукідзе якось забув пояснити.
Якщо ж відмінити всю соціалку - то швидше досягнеться рівень такого податкового раю як Чад чи Ангола, чим рівень Бельгії. Практикою доведено.
2012.01.09 | Pest Control
Взагалі-то Бендукідзе все пояснив, просто Шутер не чітатєль
Shooter пише:> Звісно, при такому підході пенсії в Грузії не будуть на рівні пенсій в Бельгії - але будуть достатні для того щоб вижити і там, і там. Натомість, як мають люди похилого віку виживати без пенсій - тов. Бенукідзе якось забув пояснити.
"Единственная здоровая система — когда люди сами копят на свою старость. А нынешним пенсионерам в основном необходима целевая помощь. Зачем люди придумали пенсии? Бывает, что человек достиг старости, но ничего не успел накопить и впал в бедность. А вот если я уйду на пенсию, как, по-вашему, нужно ли мне платить пенсию?"
2012.01.09 | Bayan
100 % ! - про ліквідацію пенсій - це дрист дикого первісного каптіалізму
Shooter пише:> Ну а про ліквідацію пенсій - це, звичайно, дрист дикого первісного каптіалізму. Нічого - пройде рочків з 50-100, - може і доросте мислення до того, до чого країни золотого мільярду йшли 200-300 років.
У Штатах Буш давив-давив, алe так і нe продавив ліквідацію Social Security (аналог українськoї солідарної пeнсійної систeми).
Рeспубліканці також постійно брeшуть, що нeма чим платити, бeбі-бумeрс буцімто зжeрли увeсь фонд, алe насправді у фонда 2 трильйони запасу, правда позичeні урядами на інші цілі.