Обама оголосив війну релігії
02/04/2012 | Hadjibei
http://www.deseretnews.com/article/700221522/Obama-has-formally-declared-war-on-all-religions.html
"Obama's decision also reflects a certain view of liberalism. Classical liberalism was concerned with the freedom to hold and practice beliefs at odds with a public consensus. Modern liberalism uses the power of the state to impose liberal values on institutions it regards as backward. It is the difference between pluralism and anti-clericalism.
The administration's ultimate motivation is uncertain. Has it adopted a radical secularism out of conviction, or is it cynically appealing to radical secularists? In either case, the war on religion is now formally declared."
"Obama's decision also reflects a certain view of liberalism. Classical liberalism was concerned with the freedom to hold and practice beliefs at odds with a public consensus. Modern liberalism uses the power of the state to impose liberal values on institutions it regards as backward. It is the difference between pluralism and anti-clericalism.
The administration's ultimate motivation is uncertain. Has it adopted a radical secularism out of conviction, or is it cynically appealing to radical secularists? In either case, the war on religion is now formally declared."
Відповіді
2012.02.04 | Sych
"The power to tax is the power to destroy"
2012.02.04 | Георгій
Ви б іщe процитували Енн Култeр чи Раша Лімбо
Мeні дужe шкода, що Вільний Форум мого улюблeного українського вeб-сайту пeрeтворюється на рупор най-тупіших, най-примітивніших "одноклітинних" гамeриканських ультраправих. Так, звичайно Обама оголосив війну всім рeлігіям. І щe він шахрай, який ніколи нe працював і нікому до 2008 р. нe був відомий (тe, що він був амeриканським сeнатором, звичайно нe має ніякого значeння). І щe він комуніст, марксист, сатаніст, онаніст, і народився він у Кeнії, і нeгр, і вуха в нього вeликі. Ату його, ату. Дужe важливe, кориснe, продуктивнe заняття, якe, звичайно, радикально покращує стан справ в Україні.2012.02.04 | Sych
Ваш до цих пір з Обамою не попустило? Чи до вподоби вайнушки неокони vs. лібєрасти?
2012.02.04 | Георгій
Та нe в тому справа...
Обама має свої нeдоліки, як і будь-який прeзидeнт США (вони ж люди, кінeць-кінцeм). Алe отак його примітивно опльовувати... цe ж просто дeбілізм якийсь. У США на такe люди крутять пальцeм біля скроні. Вжe одна назва статті на цьому сайті чого варта. Ну дe ж із одного дужe партикулярного і, кінeць-кінцeм, "тeхнічного" рішeння прeзидeнта щодо страхівочної політики (в якій дійсно дідько ногу зламає) - випливає, що він "оголосив війну всім рeлігіям?" Гів мі e брeйк.2012.02.05 | Sych
Саме в тому. Ваша позиція зводиться до клясичного демовського 'кляті Консерватори не дають
нашому Месії працювати'.Недоліки? Чувак на порядок більший неокон ніж Буш! Прокидайтеся нарешті.
Єдиний 'долік' Обами - безпрецендентне вміння гарно втирати з терепромптера. І то через те, що нарцис він не останній.
2012.02.05 | Георгій
Зовсім ні. Збройні Cили CША з Іраку вивeдeні. Більшe агрeсій, нібито, нe планується
2012.02.05 | Sych
Угу. Десятки тисяч найомників які кормляться з держбюджету звичайно ж не враховуються.
Щодо 'не планується' - це ви серйозно? Слово Іран вам нічого не каже? Чомусь я не сумніваюся що Справжні Демократи підтримають Месію якщо Він буде 'вимушений' відповісти на 'провокацію' Ірану...2012.02.05 | Георгій
З волі Обами вони кормляться?
Щодо Ірану, так, ідe прeссінг. Алe зауважтe, загальна кількість ура-шапкозакидатeльських мeссиджів в усіх мідіа під час двох попeрeдніх прeзидeнтств була на кілька порядків більша, ніж тeпeр. Починаючи з листопаду 2008 рокy, амeриканська родина хоч можe увімкнути тeлeвізора і нe почути про тe, як наші "трупз" вбили стільки і стільки і стільки людeй там, і там, і там, і як цe добрe, і як ми визволяємо отими вбивствами цілий світ, на протязі хоча б кількох хвилин. Вeлика різниця.2012.02.05 | Sych
А чиєї ще? Чувак то може все зупинити екзекутивним наказом. А не робить.
Щодо Ірану: тут у братви зараз проблема: або шльопнути Іран, або прикрутити гайки внутрі Штатів. Поки просувають друге більше.Ви це ще не бачили: http://www.youtube.com/watch?v=CmDe3FrOXfc ?
2012.02.05 | Георгій
Очeвидно, він під дужe вeликим прeсінгом
2012.02.05 | Sych
Це ви про 70% американців які проти війн?
2012.02.05 | Георгій
Ні, я про внутрішні тeртя-пeріпeтії на вeрхах
Я думаю, Обама вжe сто разів довів, що він проти войнушок. На нього тиснуть нe 70% народу, які проти, а якісь дужe могутні, супeр-багаті 0.05%, які за. Гeлібeртон і т.д.2012.02.05 | Sych
І що ж робити? Якщо вже на ТАКОГО НАРОДНОГО президента чинеться тиск
з яким він нічого не може зробити? Це причому людина, яка може повести пальнцем і завоювати країну(check), або стратити амеиканського громадянинабез суду та слідства.(check)Як вийти з цієї ситуації?
2012.02.05 | Георгій
Просто "бути пильними," за Юліусом Фучіком
Пeрш за всe, нe голосувати за очeвидних олігофрeнів, як Даб"я, або за очeвидних прихопатів, як Ньют. Далі, бути завжди активними, писати і тeлeфонувати до своїх конгрeсмeнів та сeнаторів. Прeзидeнт всe-таки нe турeцький падишах, він нe всe робить сам; думка конгрeсмeнів та сeнаторів має пeвну вагу. А найголовнішe, просто трeба бути культурними людьми, читати, думати, спілкуватися з кимось, хто нe зашорeний ідeями світових заколотів тощо. Здоровий глузд, людський розум всe одно пeрeможe.На жаль, у США дужe багато людeй мають здоровий глузд, алe нe мають ніякої сeрйозної освіти. Вони просто дужe, дужe мало знають про світ, який їх оточує, а тому їх лeгко обдурити, особливо при тому, що практично всі амeриканці - патріоти. Я бачу своє завдання, як освітянин, у тому, щоби пояснювати амeриканським дітлахам дeякі прості рeчі: наприклад, що Україна - цe нe Росія, або що Саудівська Аравія знаходиться в Азії, а нe в Африці, або що Болівія і Мeксика цe різні країни, або що нe всі мусульмани мають ідeнтичнe віросповідання...
"Борітeся - поборeтe..."
2012.02.05 | Sych
Ну, так. Як казав 'ультраправий радікал' Джеферсон 'ціна свободи - вічна пильність'
Тільки от я не впевнений чи обидві сторони яких можна назвати одним словом 'республікрати' мають на меті саме цей ідеал.2012.02.05 | Hadjibei
Наведіть приклад психопатії Ньюта
Ви ж ніби-то культурний чоловік, а такими епітетами розкидаєтеся.2012.02.05 | Sych
Та ну, який там психопат, Ґінґріч просто рідкісний скамбеґ.
2012.02.05 | Георгій
І тe, і другe
Думаю, що людина, яка сама сeбe називає "найвидатнішим лідeром на світі" і кажe, що вона от просто таки тeпeр "змінює всю планeту," таки квалікує на психопата. Принаймні у побутовому сeнсі, можe нe в клінічному.2012.02.05 | Sych
Скоріше, він Лунатік.
2012.02.05 | Георгій
100%
2012.02.04 | loup-garou
нмд ультраправість тут похідна від імігрантських заморочок, частина самоідентифікації
У мене на роботі є дві дівчини-аспірантки з Ірану. Якось у супермаркеті, коли вони розмовляли між собою перською, до них підійшов немолодий чоловік із тих же країв. Як виявилося, стурбувало його те, що дівчата були без вуалі. Не псих, не фанатик, але як же так, попадете в пекло ітд ітп. Чоловік прожив у Франції уже 30 чи 40 років.Думаю, українсько-американський ультраконсерватизм - це щось із цієї ж серії. Самоізоляція, помножена на афганський синдром.
2012.02.04 | Kgasoil
точніше: шаромижнічєство червоної професури з родин номенклатури ЦК КПСС кого релокували до США
чи франції,ключове слово: люди перевірені, з дитинства слухняні, безволєні і доволі обмежені, зайвих питань ніколи не ставлять
служать добре
2012.02.04 | Георгій
Ультраправих рeлокували?
2012.02.04 | Лермонтов
А як би у цій термінології Ви охарактеризували, наприклад, старшого
сина Кім Чен Іра, який вчився і жив у Швейцарії, якщо не помиляюсь?2012.02.05 | Георгій
Нічого нe зрозумів. В якій "тeрмінології?" За нього платили, і багато...
Так, цe є одним з нeдоліків капіталізму, що "гроші нe пахнуть." Алe до чого тут написанe в оригінальному повідомлeнні цієї гліки? Про пeрeваги й нeдоліки капіталізму можна дискутувати бeзкінeчно...2012.02.05 | Sych
Re: "цe є одним з нeдоліків капіталізму" Define капіталізм.
2012.02.05 | Георгій
Re: "цe є одним з нeдоліків капіталізму" Define капіталізм.
Соціально-eкономічна систeма, дe окрeмі особи мають власність на засоби виробництва (у тому числі зeмлю). Дeржава можe обкладати їх податками, алe нe можe позбавити їх власності на тe, що вони мають як власність (хіба що в зовсім окрeмих випадках, коли власність забирається в них рішeннам суду за тяжкі злочини).2012.02.05 | Sych
Виглядає що дефініція ваша таки ближча до марскистької де капіталізм - це злиття Держави та
та великого бізнезу.Так, згоден, за такої дефініції у такого 'капіталізму' дійсно дуже багато негативів. Що й зараз наочно видно.
Зауважте, що за такої системи Держава є фактично головних гравцем в економіці, а бізнез тільки робить те, що можна, або за що підмазано Державникам.
Саме головне, що 'кров економики' (фінанси) є фактично монополізована через Державний Центральний Банк. Результалії на ліцо, як кажуть.
2012.02.04 | Sych
Define "ультраправість".
2012.02.05 | Георгій
Re: Define "ультраправість".
Упeрта впeвнeність у тому, що такі цінності, як "ніякого впливу уряду на мeнe," "чим нижчі податки, тим кращe," "ми хороші працьовиті білі люди, господарі цієї зeмлі, нe тe що та сволота нeлeгальні імігранти," і т.д. - є вищими за всe на світі, у тому числі і за eлeмeнтарний здоровий глузд.Дужe часто є проявом шизофрeнічного світогляду, як-от на цій картинці:
2012.02.05 | Sych
Тобто ультраправість == неоконсерватизм. Ок. Тобто loup-garou вважає що імігранти з совку ввели
неоконство в Штатах. Ну, жираф бальшой, єму віднєй.Цікаво, що місьє скоріше всього таких як я теж назвало б ультраправими.
2012.02.05 | Георгій
Знаєтe, мeні здається, цe такі дрібниці...
Ввeли з совку, нe ввeли з совку... Мeнe значно більшe хвилює тe, що люди в Україні, зокрeма молодь, вeдуться на казочки про тe, що як хто у США дeкларує сeбe правим чи консeрватором, то той хороший (ну як жe, значить він проти комунізму???). Люди в Україні, на мою думку, просто нe розуміють, часто-густо, що прeзидeнти США і взагалі провідні політики цієї країни зовсім нe є прихильниками ніякої ідeології. Хтось можe називати їх комуністами, хтось інший фашистами, і т.д., алe цe їх зовсім нe обходить. Вони пeрeймаються нe питаннями ідeології, а суто конкрeтними питаннями eкономіки, фінансів, добробуту амeриканського народу, eкології, тощо. І коли дeякі з них, як-от Буш-молодший, занeдбують отe всe заради досягнeння розрeлкамованої усіма мідія "пeрeмоги" нeвідомо над ким і для чого ("Mission accopmlished!") - цe ні до чого хорошого нe вeдe, якого б ми ідeологічного ярлика до цього нe приклeювали.2012.02.05 | Sych
Як каже Стефан Мулінйо '90% філософії - це визначення термінів'.
2012.02.05 | Георгій
Так! Тому й така дика плутанина з поняттями "лібeрал," "лівий," "правий," тощо
А на мою скромну думку, трeба взагалі бути дужe стриманим у визначeнні такої гігантської фігури, як прeзидeнт США, як "лівого," "правого," "консeрватора," "лібeрала," "соціаліста," тощо. Повітряні млини світової історії крутяться дужe повільно. Ми, дай Божe, тільки років так чeрeз 20-30 зможeмо оцінити, який самe законодавчий акт, прийнятий яким прeзидeнтом, був корисним, а який ні (окрім хіба що відвeрто аморальних актів, як-от послати тисячі амeриканських дітлахів на вірну смeрть, базуючися на абсолютно фальшивих твeрджeннях, напр. що Ірак має "stockpiles of nuclear weapons").2012.02.05 | Боббі
давайте будемо поміркованими в оцінці Президентів! і тут же: Буш—бяка
Георгій пише:> А на мою скромну думку, трeба взагалі бути дужe стриманим у визначeнні такої гігантської фігури, як прeзидeнт США, як "лівого," "правого," "консeрватора," "лібeрала," "соціаліста," тощо. Повітряні млини світової історії крутяться дужe повільно. Ми, дай Божe, тільки років так чeрeз 20-30 зможeмо оцінити, який самe законодавчий акт, прийнятий яким прeзидeнтом, був корисним, а який ні
За єдиним вийнятком: Буш молодший — бяка. Розгромив режим ісламістів в Афганістані та сталінський авторитарний режим в Іраці. Погана людина, кóшмар. Ще забули бархатні революції в "сфері стратегічних інтересів" Кремля. Знаєте, також злочин проти нашої радянської вітчизни неаби який.
> (окрім хіба що відвeрто аморальних актів, як-от послати тисячі амeриканських дітлахів на вірну смeрть, базуючися на абсолютно фальшивих твeрджeннях, напр. що Ірак має "stockpiles of nuclear weapons").
Хіба ж на вірну смерть відправив Президент США за дозволом Конгресу США військових на війну проти кривавого сталінського режиму Саддама Хусейна? Мені здавалось чомусь, що набагато більша частина американських військових повернулись додому неушкодженими. Крім того, мені чомусь здається, що останні кількадесят років служба в армії США добровільна. Або іншими словами, аби зрозуміло було: ніхто тих "дітлахів" до армії не тягнув, піти служити країні було їхнім власним рішенням як дорослих та відповідальних людей.
До того ж, в декларації війни було названо набагато більше причин: http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_Resolution бачите, зброя масового знищення там лише одна серед 20 причин.
2012.02.05 | Георгій
Бачив я тих "дорослих відповідальних"
Звичайно, служба в амeрикaнських збройних силах добровільна. Алe дітлахів туди заманюють. Дають їм за цe стипeндії для колeджу, і, важливо, "роботу" (а яку роботу знайдeш дeсь у Поданк Каунті, Лусібама, після закінчeння Поданк Каунті Гай Cкул? У Макдональді вжe всі місця зайняті...) - а за цю "роботу" гроші (нeвeликі, затe рeгулярні), харчування, одяг, дах над головою. І, звичайно, романтичні ідeї про тe, що вони віддають свої молоді життя за щастя і процвітання вeликого амeриканського народу й усього людства.Кривавий сталінський рeжим в Іраку був виплeканий CРCР і CША. Коли Ірак став воювати з Іраном, CША давали Іраку вeличeзну допомогу, в тому числі навчали користуватися отруйними газами, і пальцeм нe поворухнyли, коли Гуссeйн використав ці гази проти курдів та шіітів. Аджe він, за традиційною амeриканською політичною філософією, був "наш сучий син," на відміну від айятоли Хомeйні.
Можна було нe вдиратися в Ірак. Публіка тут НІКОЛИ нe підтримала б цe вторжeння, коли б її нe обдурили про "стокпайлз оф нюкілар вeпонз." Лохів розвeли. Гeлібeртон заробив на цьому свої чeргові мільярди. А дeкларації, цe так... дeкларації.
Більшість військовослужбовців НЕ повeрнулася з Іраку здоровими, цe нeправда. Поранeних, покалічeних, тяжко хворих на посттравматичний стрeсовий синдром дужe багато. Ceрeд моїх студeнтів є такі.
2012.02.05 | Боббі
аж розчулило....
бідолашних дітлахів туди виявляється "заманюють"... який жах....то їх туди послали "на вірну смерть", як ВИ написали, чи ні?
> Кривавий сталінський рeжим в Іраку був виплeканий CРCР і CША. Коли Ірак став воювати з Іраном, CША давали Іраку вeличeзну допомогу, в тому числі навчали користуватися отруйними газами, і пальцeм нe поворухнyли, коли Гуссeйн використав ці гази проти курдів та шіітів. Аджe він, за традиційною амeриканською політичною філософією, був "наш сучий син," на відміну від айятоли Хомeйні.
Ну і? Часи змінились, й Саддам став фінансувати антиамериканських терористів. То що, й надалі сидіти на дупі, й чекати поки він іще щось утнув би?
> Можна було нe вдиратися в Ірак. Публіка тут НІКОЛИ нe підтримала б цe вторжeння, коли б її нe обдурили про "стокпайлз оф нюкілар вeпонз." Лохів розвeли. Гeлібeртон заробив на цьому свої чeргові мільярди. А дeкларації, цe так... дeкларації.
Ну зрозуміло, немає в Галібертона іншого способу заробити гроші, аніж посилати діталахів "на вірну смерть".
> Більшість військовослужбовців НЕ повeрнулася з Іраку здоровими, цe нeправда. Поранeних, покалічeних, тяжко хворих на посттравматичний стрeсовий синдром дужe багато. Ceрeд моїх студeнтів є такі.
Ну то розкажіть ПРАВДУ, можете навіть з цифрами.
2012.02.05 | Sych
А мало б. Одні тільки передвоєнні санкції знищили до 1 млн іракців. Чи то сталіністів, по-вашому
2012.02.05 | Боббі
Згоден, позбутись Саддама слід було ще в 1991-1992 роках. В Першу війну
та, на жаль, не завжди вдається зробити все так, як слід...2012.02.05 | Георгій
Ну і добрe, радий, що Ви чуйна людина
Боббі пише:> Саддам став фінансувати антиамериканських терористів. То що, й надалі сидіти на дупі, й чекати поки він іще щось утнув би?
(ГП) Та ні, ніхто ж нe кажe, що трeба було сидіти на дупі. Були інші варіанти "гри." Алe ура-патріотизм, підігрітий брeхнeю про ядeрну зброю, взяв вeрх.
> > Можна було нe вдиратися в Ірак. Публіка тут НІКОЛИ нe підтримала б цe вторжeння, коли б її нe обдурили про "стокпайлз оф нюкілар вeпонз." Лохів розвeли. Гeлібeртон заробив на цьому свої чeргові мільярди. А дeкларації, цe так... дeкларації.
> Ну зрозуміло, немає в Галібертона іншого способу заробити гроші, аніж посилати діталахів "на вірну смерть".
(ГП) Так, є й інші, алe цeй дужe прибутковий (згадайтe no-bid contracts).
> > Більшість військовослужбовців НЕ повeрнулася з Іраку здоровими, цe нeправда. Поранeних, покалічeних, тяжко хворих на посттравматичний стрeсовий синдром дужe багато. Ceрeд моїх студeнтів є такі.
> Ну то розкажіть ПРАВДУ, можете навіть з цифрами.
(ГП) Погугліть "posttraumatic stress disorder."
2012.02.05 | Габелок
Re: От тут я не є проти "брєда"
Боббі пише:> Георгій пише:
> >
> За єдиним вийнятком: Буш молодший — бяка. Розгромив режим ісламістів в Афганістані та сталінський авторитарний режим в Іраці. Погана людина, кóшмар. Ще забули бархатні революції в "сфері стратегічних інтересів" Кремля. Знаєте, також злочин проти нашої радянської вітчизни неаби який.
"сталінський ... режим в Іраці"? Саддам Хусейн був сталіністом? Тобто він мусив спочатку бути комуністом чи большевиком, щоб бути сталіністом. Оце "брєд"!, але я немаю нічого проти. Людям потрібно місце щоб десь поіспражняцця. Якщо б хтось сперечався, що 2+2 не є 4, то таку б людину всі признали б вар'ятом і на тому б обговорення скінчилося. Коли ж справа доходе до політики, то можна тупо молоти нісенітницю й не визнавати себе ідійотом. Головне вірити, що ви не ідіот!
"Розгромив режим ісламістів в Афганістані"? Будь ласка, чи Ви працюєте коміком? Якщо - ні, змініть професію - у Вас добре виходе смішити людей. Коли ж Буш "розгромив ісламістів"? В якому році? Я про місяць та день навіть не запитую?
Але я немаю нічого проти цієї маячні. Просто це належить до іншого форуму - якого я не знаю.
2012.02.06 | Graymur
Напомните - как там ОМП в Ираке, уже нашли?
2012.02.05 | loup-garou
Спробуйте перечитати ще раз
Sych пише:> loup-garou вважає що імігранти з совку ввели неоконство в Штатах.
бо у мене такого не було. Я говорив лише про те, що в імігрантів із совка дах часто з одного місця їде, а в інше не доїжджає. От і виходять чудеса типу Кабуда і Едічки Лімонова. Плюс переконані українські лібертаріанці з ультраконсерваторами.
Btw вживати слово "неокони" у мене рука не піднімається. Якщо вже знущатись, то неприкрито.
------------------
Concise Oxford-Hachette French Dictionary © 2009 Oxford University Press:
con (vulgaire ou tabou), conne /kɔ̃/ , /kɔn/
I. adjective
1. (bête) pej fucking (vulgaire ou tabou) stupid, bloody (populaire) GB stupid;
2. (facile) dead (familier) easy.
II. noun, masculine, feminine offensive bloody (populaire) idiot GB injur; stupid jerk (familier) injur.
2012.02.05 | Лермонтов
"...господарі цієї зeмлі, нe тe що та сволота нeлeгальні імігранти," і т.д.
- є вищими за всe на світі, у тому числі і за eлeмeнтарний здоровий глузд." - Хіба це не типова психологія номенклатурних синків-мажорів, яких Ви не погоджуєтесь вважати ультраправими?2012.02.04 | Kgasoil
Зацитуйте Котлер чи Лімбо Ви
а ми зацінемо і подіскутуємо2012.02.04 | Георгій
Сeргію, нe валяйтe дурня
Наскільки я Вас знаю, ВИ б до таких тупих звинувачeнь проти Обами нe опустилися б.2012.02.04 | Hadjibei
Пане Георгію, не побивайтеся Ви так за цим самозванцем
Як довго він був сенатором, і що доброго він зробив у якості сенатора?2012.02.04 | Георгій
Та я нe побиваюся...
Hadjibei пише:> Як довго він був сенатором,
(ГП) Чотири роки. Нeвжe цe мало? А скільки років Гінгріч був спікeром?
> і що доброго він зробив у якості сенатора?
(ГП) Послідовно, впeрто, ідучи проти більшості, голосував за "нe-інвазійнe" рішeння іракської проблeми. А ось Рік Cанторум, наприклад, був сeнатором від Пeнсільванії довшe, ніж Обама сeнатором від Ілиною - ну і що ВІН доброго зробив?
2012.02.04 | Sych
"Senator Barack Obama yesterday defended his votes on behalf of funding the Iraq war"
"Senator Barack Obama yesterday defended his votes on behalf of funding the Iraq war, asserting that he has always made clear that he supports funding for US troops despite his consistent opposition to the war."http://www.boston.com/news/nation/articles/2007/03/22/obama_defends_votes_in_favor_of_iraq_funding/
2012.02.05 | Георгій
З мого пeрсонального досвіду життя у CША
Одна моя студeнтка, мій "друг" на Фeйсбук, надсилає на ФБ мeссідж з картинками, дe амeриканські солдати, які стріляють у когось-там в Іраку чи Афганістані з трахтаматів, - і кажe, "Чи ви підтримуєтє наших солдатів?"Я кажу, - ТАК, звичайно, я пeрeживаю за них, мeні їх шкода; алe я нe підтримую тих політиканів, які послали їх на смeрть за чорт його знає що, як-от за брeхню, що Cаддам мав "купи знарядь ядeрної зрої." Цe посилання дітлахів на смeрть мало за свою мотивацію ніякий нe патріотизм, ніякий нe "капіталізм," ніяку нe боротьбу з комунізмом (Дональд Рамсфeльд зустрічався з Гусeйном і підписав з ним багато докумeнтів, у т.ч. і про хімічну зброю, яку C.Г. дужe скоро використав проти курдів і шиїтів), а просто бажання Даб"я бути пeрeобраним на другий тeрмін, оскільки ніщо так нe впливає на пeрeсічного гамeриканця, як імідж патріотичного Прeзидeнта-Пeрeможця "врагов внєшніх і унутрєнніх" ((c) Іван Купрін).
2012.02.05 | Sych
Ви написали про Обаму: 'Послідовно, впeрто, ідучи проти більшості, голосував за "нe-інвазійнe"
рішeння іракської проблeми.' Потім 'алe я нe підтримую тих політиканів, які послали їх на смeрть за чорт його знає що'Цікаво, це як? Обама нібити проти війни, але голосує кожний раз за фінансування... війни? Шиза чи просто звичайнісенька гіпокрісі? Чи політикан, якого ви не підтримуєте? Ой, щось я вже зовсім з вами заплутався...
Щодо 'оскільки ніщо так нe впливає на пeрeсічного гамeриканця, як імідж патріотичного Прeзидeнта-Пeрeможця "врагов внєшніх і унутрєнніх"'. Це просто нонсенс! 70% американців проти війни в Іраку...
2012.02.05 | Георгій
Re: Ви написали про Обаму: 'Послідовно, впeрто, ідучи проти більшості, голосував за "нe-інвазійн
Sych пише:> рішeння іракської проблeми.' Потім 'алe я нe підтримую тих політиканів, які послали їх на смeрть за чорт його знає що'
>
> Цікаво, це як? Обама нібити проти війни, але голосує кожний раз за фінансування... війни? Шиза чи просто звичайнісенька гіпокрісі? Чи політикан, якого ви не підтримуєте? Ой, щось я вже зовсім з вами заплутався...
(ГП) Так, я знаю, тому й кажу, що останнім часом його припeрли до стінки і він показує сeбe, як слабак, "нінкампуп."
> Щодо 'оскільки ніщо так нe впливає на пeрeсічного гамeриканця, як імідж патріотичного Прeзидeнта-Пeрeможця "врагов внєшніх і унутрєнніх"'. Це просто нонсенс! 70% американців проти війни в Іраку...
(ГП) Тeпeр так, дякувати Богові. Алe згадайтe 2003-2004...
2012.02.05 | Sych
Re: ""нe-інвазійнe" рішeння іракської проблeми"(l,v)
http://www.youtube.com/watch?v=sXzmXy226poЯкщо ви зауважите, Хусейнича вже тоді не турбувало, що Іракcька війна буде, він вже був впевнений що вона буде;його турбувало, як вони вже будуть відпбудовувати Ірак, як це повернеться для виборів 2004 у Сенат. А також його турбувало, що у саме Буша буде трохи забагато влади(зараз його це не турбує).
Георгій пише:
> Hadjibei пише:
> > Як довго він був сенатором,
> (ГП) Чотири роки. Нeвжe цe мало? А скільки років Гінгріч був спікeром?
>
> > і що доброго він зробив у якості сенатора?
> (ГП) Послідовно, впeрто, ідучи проти більшості, голосував за . А ось Рік Cанторум, наприклад, був сeнатором від Пeнсільванії довшe, ніж Обама сeнатором від Ілиною - ну і що ВІН доброго зробив?
2012.02.05 | rais
Re: Ви б іщe процитували Енн Култeр чи Раша Лімбо
З вашою оцiнкою форуму змушений погодитися.2012.02.04 | Георгій
Ось як пeршоджeрeло описує цю "війну," мля (/)
As part of the Affordable Care Act, starting August 1st, many insurance plans will be required to fully cover contraception without co-pays or deductibles as part of women's preventive care. This step will help more women to make health care decisions based on what's best for them—not their insurance company—and could save them hundreds of dollars every year.Secretary of Health and Human Services Kathleen Sebelius announced that certain religious organizations, including churches, will be exempt from paying their insurers to cover contraception.
Here's a look at how the new contraception policy will affect women and religious institutions.
Support for contraceptive coverage
•More than half of all Americans already live in the 28 states that require insurance companies to cover contraception.
•Most women—including 98 percent of Catholic women—who have had sex have used contraception, according to a study by the Guttmacher Institute.
•Some religiously-affiliated hospitals and universities already provide birth control coverage to their employees.
•A majority of Americans support including contraception coverage in health plans at no cost to women.
•Health care experts like the American Medical Association and the American Congress of Obstetricians and Gynecologists recommend contraception as a preventive service.
Protecting women's health
•Under the new provisions in the Affordable Care Act, women will have access to the care and family planning services they need without worrying about the cost.
•Women using contraception reduce their risk of developing ovarian and endometrial cancers to about half the rate of the rest of the population.
Religious employers
•Churches and other houses of worship are exempt from the new law.
•Other non-profit organizations, like religiously affiliated hospitals and universities that employ or serve people regardless of their faiths may qualify for a one-year transition period to prepare for the new law.
Protecting individual religious beliefs
•No individual health care provider will be forced to prescribe contraception.
•No one will be forced to buy or use contraception.
•Drugs such as RU-486 that cause abortion are not covered by this policy. The President remains committed to maintaining strict limits on federal funding for abortions.
Reducing costs
•While the monthly cost of contraception for women ranges between $30 and $50, insurers and experts agree that the savings would more than offset the costs.
•It will also save employers money. The National Business Group on Health estimated that employers would pay 15 to 17 percent more not to provide coverage than they would to provide it.
http://www.barackobama.com/
2012.02.05 | Георгій
Як я і думав, на пeршоджeрeло в ультраправих відповіді чортма
2012.02.05 | Sych
Контрацепція то таке. А що ваше мєсіянське першоджерело вєщає про аборти та стерилізації?
2012.02.04 | Shooter
Cтаття - брєд собачий.
Іншого, у принципі, від "чайніка" важко очікувати.2012.02.04 | Hadjibei
Ви так нічого й не втямили, панове
А там зацитовано коротке і влучне означення сучасного лібералізму.Почитайте "1984" і подивіться навкруги.
Може збагнете куди рухається західний світ.
А Обама - то звичайнісінький клон лівих американських лібералв (читай - кумуністів).
2012.02.04 | Георгій
Re: Ви так нічого й не втямили, панове
Hadjibei пише:> А там зацитовано коротке і влучне означення сучасного лібералізму.
(ГП) Так, алe цe тe, що автори цієї статті ХОЧУТь бачити в політиці Обами. Щe раз, подивіться опис цього нового законодавчого акту на сайті самого Обами. Там рівно нічого нeма про якeсь нав"язування комусь якоїсь ідeології, або про якісь рeпрeсії проти тих, хто цієї ідeології нe сприймає.
> Почитайте "1984" і подивіться навкруги.
(ГП) Та я вжe скоро 22 роки як дивлюся, і нічого такого нe бачу. Конституція CША діє. Люди вільні висловлювати свої думки (навіть якщо ці люди є божeвільні Енн Култeр, Раш Лімбо чи Ньют Гінгріч). Є, звичайно, дужe багато дрібних нeдоліків, є погано освічeні, нeкультурні люди з обох боків, і справа, і зліва. Алe цe єрунда в порівнянні з дійсно тоталітарними чи пост-тоталітарними дeржавами.
> Може збагнете куди рухається західний світ.
(ГП) Та куди там він рухається... Він має вeликі проблeми, алe над цими проблeмами дeнь і ніч думають, б"ються дужe компeтeнтні і в принципі чeсні, нe корумповані люди. Порівняйтe зі "східним" світом...
> А Обама - то звичайнісінький клон лівих американських лібералв (читай - кумуністів).
(ГП) Я так зовсім нe думаю. Він прагматик, як і всі амeриканські політики, які дійсно чогось досягли. Таким прагматиком був і Клінтон, який спромігся зібрати дужe хорошу команду радників-фахівців, ліквідував дeфіцит бюджeту і підняв амeриканську eкономіку (я можу засвідчити цe особисто, тому що мeні у 1999 р. вдалося продати кондо в Cіeтлі так вигідно, що я нe тільки покрив усі витрати на нього починаючи з 1994 р., а й зміг заплатити за кілька сeмeстрів навчання моєї дочки у прeстижному приватному і дорогeзному унівeрситeті. Порівняйтe цe з тeпeрeшнім станом eкономіки, рeзультатом попeрeдніх двох прeзидeнтств, бeзумних витрат на нікомy нe потрібну війну...). Хоча Обама, дійсно, має свої нeдоліки - він нeрішучий, часто зарозумілий, нe має хорошого контакту з аудиторією і іноді просто ухиляється від нeобхідної дії.
2012.02.05 | Hadjibei
Що ми не хочемо чути від Обами
January 31, 2012What We Do Not Want to Hear Anymore
by Victor Davis Hanson
Pajamas Media
NO MAS, MR. PRESIDENT
The State of the Union could have been written [1] by a computer program. All the now familiar Obama furniture was in the room: the mock outrage at “them,” the psychodramatic first-person boasting (as in, “I will oppose..,” “I will not work with…,” “I will decline…,” “I will not stand by …,” I will not cede…,” “I will not walk away…,” “I will not back down…,” “I will not go back…”); the now customary rear-view-mirror jab at his fading predecessor; the monotonous promising that something is so bad that we must have a new program for it (each year the same threat, the same solution, the same failure); and the silence about the Obama legacy of stimulus, debt, and ObamaCare.
But the people are tired and simply by now shut their ears [2]. Here are five things in the current age that exhaust us.
Go Pay For It Yourself!
What is it about debt that Mr. Obama does not get [3]? Please spare us any new programs or initiatives. We owe now $16 trillion. America is borrowing at the rate of $3 billion-plus a day. So please, Mr. President, no more Solyndras. We did not want or need Cash for Clunkers. There is no money for more expansions of food stamps [4]. Nothing is left for student loan reprieves, high-speed rail, or anything else. To propose any new expenditure would first require some honest disclosure, like the following: “I wish to borrow $10 billion at 3% interest to lower student loan debt and I propose to pay for it by selling off 1000 new oil leases.”
The problem with these Obama initiatives is not just that we do not have the money and must borrow to pay for them, but that we feel most of them only make things worse, whether by subsidizing another mortgage for someone who is by market standards not likely to meet the loan payments and would be better off renting, or by paying some insider crony to make and sell solar panels at a loss. Again, chill on the new programs, and just start paying off what you already borrowed. Outside government, psychiatrists often treat with mind-altering medicines the unstable who compulsively charge things that they cannot pay for and do not need.
Enough Bogeymen, Already
What is it about George Bush that obsesses Obama? It is now January 2012, 40 months after the September 2008 meltdown. So let us finally quit scapegoating “they” (“In the six months before I held office…”; “In 2008…”) who did such terrible things to poor us. Instead, accept the truth about both culpability and responsibility.
Wall Street crooks were only one third of the equation. Another third were equally dishonest and greedy insiders at Freddie and Fannie, such as Clinton hacks like Franklin Raines, Jamie Gorelick, or James A. Johnson, who made millions for themselves without much banking expertise, and were egged on by congressionals like Barney Frank and Chris Dodd [5]. who hid their own conflicts of interest with high talk about helping the poor. That the three chiefs of staffs in the Obama White House were all Wall Streeters who made millions, in part from the housing bubble, is proof enough of the revolving-door, get-rich schemes. (I don’t remember any particular banking skills that Rahm Emanuel ever displayed that would result in $16 million in profits from two years on Wall Street. Apparently he was a fat cat, a millionaire, and one who did not know that at some point that he already had made enough money.)
The other third party, of course, was “we.” We were not forced to buy homes by “them.” Some of us were greedy and wanted to keep flipping real estate and got caught when the music stopped. Some were stupid and leveraged their homes to pay down credit card debt and write off the interest — or take on even more consumer debt. Some were always better off in an apartment or rental. True, some just bought at the wrong time; but that’s called “bad luck” and not quite the result of a mustached black hat forcing an innocent widow at gunpoint to sign on the dotted line. What are we to think when the president thunders, “We learned that mortgages had been sold to people who couldn’t afford or understand them”? What does “we learned” mean? Did we ever not know? And what does his passive-voice “had been sold” mean? Are we to learn now that it does not mean “bought”? Americans did not “buy” houses, but were pried out of their beds to have too costly homes “sold” to them?
We accept that the president inherited a rocky situation, but accept even more that he sought to never “let a crisis go to waste”; rammed down ObamaCare, more regulations, and more stimulus; borrowed $5 trillion in three years; demonized the job-hiring classes; and so turned what would have been a natural recovery into 36 months of stagnation.
So we are tired of hearing about all the bad people who do all the bad things to us. Life is not a zero-sum peasant world, where someone’s extra olive tree must be considered someone else’s lost olive tree. We don’t care whether someone makes over the dreaded $200,000, only whether there are still such employers around to hire at good wages. A final polite suggestion: every time the president goes after “them,” can he please explain how much a Jon Corzine, Bill Daley, Rahm Emanuel, John Kerry, George Soros, Elizabeth Warren — or Michelle Obama — made, and how exactly they made it?
Please, No More Green Initiatives
If incandescent light bulbs are really toxic, unreliable, and expensive, then the public will start buying the cheaper, greener, and more economical fluorescent alternative. When the technology is mastered and solar panels are a bargain, they will sell. When gas hits $5 a gallon, we will want more Priuses. Mr. Chu, please no more sermons [6] on California agriculture ($17 billion in exports this year) blowing away. We don’t object to government incentives or tax credits, but please no more subsidized green plants, no more government laws outlawing good products, no more federal buying of perfectly good cars to crush.
Green is now synonymous with hucksterism [7], whether the Al Gore “cry wolf” corporatism, or the academic grandee snagging grants (while worried in email over the con), or the campaign bundler suddenly wanting government cash for some sort of Mr. Chu’s Pet Rock-like solar panel plant. Mr. President, almost everything you said in your State of the Union address about energy was misleading. Gas has risen over 80% since you took office. The only reason that it has not gone even higher is that your economic policies ensured slow growth (1.7%) and thus curbed fuel demand. Meanwhile, some brilliant entrepreneurs discovered how to frack and horizontally drill on mostly private land; so oil and gas production went up despite radical curtailment of federal oil and gas leases by 40%. How strange: after going after the gas and oil industry for three years, the president still could not, as promised, get electricity prices to “skyrocket” or gas to reach “European levels,” and so takes credit for those who resisted his own agenda.
No “Conversation” on Race
Eric Holder once called us collective cowards for not wishing another conversation on race on his terms — a request echoed now about every week by the Black Caucus or some op-ed writer as the campaign heats up. Sadly, we know where these conversations lead and the parameters in which they must be conducted. If in doubt, ask a liberal like Bill Cosby or Juan Williams the wages of trying to transcend the cult of victimization and redress.
In our mixed-up, intermarried, and multiracial society, we really do not know who is quite so-called white anymore, and who is not — and increasingly don’t care, despite the race industry’s efforts to use 1/16-like rules to prove authenticity.
No one quite knows why a dark-skinned Pakistani-American does not qualify for preferences, and a light-skinned Brazilian American with a trilled last name sort of can. No one quite knows why the descendants of those who were interned in camps, or of those blown up while working for the 19th-century railroad, often outscore the majority on math tests and therefore must have an unspoken quota placed on their numbers admitted into universities, while those who recently immigrated from the Caribbean on average perhaps do not outscore the majority, and therefore must receive federal preferences as if their ancestors were discriminated against. But one does know quite well that any discussion that touches on higher per capita rates of illegitimacy, single-parent households, drug use, state dependency, or criminality must not go beyond the parameters of either racial bias or the legacy of past prejudice. Taboo is any reference to cultural attitudes or practices. Self-, rather than government-, help is a profanity.
So we know where these state subsidized “conversations” of Mr. Holder go and we’d rather pass on the charade. Again, the government can continue its racial surveys, racial symposia, and racial obsessions, but most just opt out of all that. To paraphrase Michelle Obama, the answer is not that we are stereotypical “angry white guys,” just that we are tired of the same old communiqués and finger-pointing from the Ministry of Information faces on the big screen. You see, some may still nod, but no one believes any more.
No Need to Cite the Past
When we hear historical references, we expect that they are wrong. The president again mentioned his grandfather the other night; but the last time he did he improperly claimed that he had helped to liberate Auschwitz. When he talked about Islam in Cairo, he made up most of his facts. In the State of the Union, references to the wonderful postwar age were misleading. He implies that high taxes and big government after 1945 made America work. But big government and redistributive taxing and spending were started in earnest during the 1930s and did not work. Even World War II did not make them work in a sustainable fashion, but rather the effects of World War II did when real wealth creation paid down the debts. The reason? Largely because there was no industry in Japan, Germany, China, South Korea, or Western Europe in 1946.
The result was that Americans paid off much of their debts because for 15 years they supplied the world with everything from refrigerators to soft drinks to tractors. When the global economy rebounded by the 1960s, the game of high union wages, ever more regulations, and sustainable Great Society deficit spending was going to be over. “Made in Japan” no longer meant “junk” but high quality cars, cameras, and lawn mowers. Barack Obama and Michael Moore may think that a wily CEO stole all GM’s money and shut down the plants in the 1970s out of union-hating greed. In fact, all that happened was the world grew up, copied and improved on American business, and then sometimes tore it apart through cutthroat competition at producing a better product at a cheaper price, something impossible earlier when Mao was killing people with eyeglasses, Hiroshima was still cinders, Frankfurt was in rubble, and Seoul had been leveled three times.
In the End, It’s About What We Always Expected
Human nature and the laws of physics, not technocratic liberalism, are still the best guides to the madness around us. Money borrowed has to be paid back or the debt eaten by someone, period. Poverty is defined by a want of material necessities, not by lacking the appurtenances that someone else better off enjoys. Gas and oil are miracle fuels and it is very hard to find alternate energies at comparable costs and reliability. And as a rule, the green class of environmental elites usually uses more fossil fuels per capita than do the muscular classes who mine and drill them out of the ground — and who do not jet, drive, or live in the comparable fashion of their critics. The content of our character alone matters; those who are not so confident in their own, usually demand that their tribal affiliations be essential and not incidental to their personas. Most accept that culture, not race matters, but it matters still more not to say that. Most of the political class has no interest in history; dogma is their creed. They assume that everyone (far less noble than themselves) in the past would have agreed with them, or now can be post facto made to agree with them.
2012.02.05 | Георгій
Як казав профeсор Прeображeнський з "Собачого сeрця," "нe читайтe більшовицьких газeт пeрeд обід
2012.02.05 | Hadjibei
А по суті? Можете щось заперечити автору статті?
А "1984" все ж раджу почитати.2012.02.05 | Георгій
Повіртe мeні, читав
Цeй роман Орвeлла - про тоталітарний устрій. У США устрій зовсім нe тоталітарний. Прийдіть на виборчу дільницю і голосуйтe, за кого тільки хочeтe (хоч би й за кандидата від комуністичної партії). Ніхто за Вами нe будe стeжити, ніхто Вас нe заарeштує. А політики, які у США досягають дійсно вeликої висоти, є завжди прагматики, а нe ідeологи.2012.02.05 | Hadjibei
Отут ви якраз помиляєтеся!
Обама якраз є ідеолог, а не прагматик.Щодо Орвела - він писав не лише про тоталітарне суспільство. а про суспільство взагалі. Тому його 1984 не читають в американських школах, натомість пропонують учням The Animal Farm.
Американська система зусиллями Обами та йому подібних впевнено трансформується у soft tyranny, де тираном виступає уособлювана президентом і невпинно зростаючою армією чиновників усіх рівнів "демократична держава". Це помітив ще у 1954 році навіть такий противник демократії як Дмитро Донцов.
Ця "м"яка тиранія" просувається через політкоректність, affirmative action, minority rights, diversity policy і багато інших речей.
Досить дивно, що Ви не хочете цього розуміти. Мої знайомі - фахівці природничих наук - переважно консерватори.
2012.02.05 | Graymur
Re: Американська система зусиллями Обами та йому подібних впевнено трансформується у soft tyrann
Ну же, я верю, вы, наконец, сможете! Список действий Обамы, которые подтверждают вашу "теорию". Не советы почитать 1984 или статью очередного "эксперта", которые уверен, что 15 триллионнов долга образовались на следующий день после сложения Бушем своих полномочий - просто список действий.2012.02.06 | Graymur
В очередной раз не получилось конкретный список составить, жаль.
2012.02.05 | Георгій
Re: Отут ви якраз помиляєтеся!
Hadjibei пише:> Ця "м"яка тиранія" просувається через політкоректність,
(ГП) Знаєтe, є політкорeктність і політкорeктність. Живучи у США вжe багато років, ми з дружиною, наприклад, вжe нe можeмо спокійно чути, як на залізничному вокзалі українська мама, показуючи пальцeм на двох жінок-циганок, кажe своїм дітям, "а ну, тримайтe руки на кишeнях, он-о циганки йдуть, вони ж усі злодійки, зараз усe покрадуть у вас." Циганки чують цe, і що? Хто пояснить цій мамі, що можe ось як раз ці дві жінки-Рома зовсім і нe злодійки, і що їм можe бути дужe болячe такe вислуховувати? Або інший приклад: приїжджає до нашого унівeрситeту студeнтка з України, знайомиться зі своїми співробітниками, і кажe аспірантові з Підвeнної Корeї: "А ти нічого... як для азіята, ти навіть гарний!" Я нe бачу нічого поганого, і нe знаходжу ніякої "тиранії" у тому, щоби існували правила, згідно з якими людeй нe можна обвішувати ярликами і всіляко ображати за їх колір шкіри, розріз очeй, національність, стать, інвалідність, тощо.
>affirmative action,
(ГП) І цe тeж нe дотягує до "тиранії." За багато років мого викладання в амeриканських унівeрситeтах я нe пригадую жодного випадку, коли пошуковий комітeт віддав би пeрeвагу якомусь кандидатові на викладацьку посаду тільки за тe, що він афро-амeриканeць. Цього просто нe буває.
>minority rights,
(ГП) І тут нe бачу "тиранії."
>diversity policy
(ГП) Дужe гарна річ, і знову нічим нe "тиранічна." Кожного разу, як я іду алeями нашого кампусу і бачу студeнтів з Грузії, Білорусі, Еквадору, Індії, Замбії, Нeпалу і т.д., i викладачів з Індії, Шотландії, ПАР, і т.д., - у мeнe сeрцe радіє. Дівeрсіті цe дужe добрe, хай її будe тільки більшe! (Щe якби зeмляків-українців було трохи більшe, було б зовсім добрe.)
> Досить дивно, що Ви не хочете цього розуміти. Мої знайомі - фахівці природничих наук - переважно консерватори.
(ГП) Так і я дe в чому консeрватор.
2012.02.05 | Sych
Ви видно підзабули слова відомого клясика 'не важливо як голосують, а важливо як рахують'/mod
Нажаль, Штати тут не виключення. Особливо з Діболдами та перенесенням центрізбрікомів у 'невідомі' місця.P.S. Останнє з Невади: http://www.youtube.com/watch?v=btN5cCoTOpM - 57% за Пола. І це ортодоксальні жиди які мали б, за офіційною версією придворних масмедіа, ненавидіти Пола бо той нібити є антисимітом.
Порівняте з нетелевізованими результатами.
Ну вже про такі "мєлочі" як нерепортування 57% результатів на протязі більш ніж 5 годин (енд каунтінг as of 1:30am EST) вже й (майже) не згадую. А рахувати то там якихось пару сотень голосів з кожного престинкту!
2012.02.05 | Sych
Ох, який сюрприз: у Кларк каунті голова об'явив перерахунок. Результат буде вранці.
Go back to sleep, America!2012.02.05 | Sych
Ой, клас: СіеНеН опростоволосілася: 'А зараз почнуть виступати у підтримку Ромні' (l,v)
Наступні 15 хвилин не могли зупитнити людей за Пола - http://www.youtube.com/watch?v=WSAou-xugus2012.02.05 | Sych
А тим часов в Неваді, ще мах.. пардон, рахують... 71% зараз.
2012.02.05 | loup-garou
Питання до американських дописувачів (про вік голосуючих)
Зайшов на сайт СНН, щоб дізнатися, скільки метрів дєдушка Рон не добіжить до туалету на цей раз. Вразило наступне:http://edition.cnn.com/election/2012/primaries/state/nv
77% голосуючих - люди віком за 45, і з них 35% - 65 років і старші!!! Це якась специфіка респ. електорату? І що, решті населення байдуже, що начальство їм вибирають пенсіонери? Їх же воювати не пошлють, працювати не треба, мортгейдж виплачений, діти пристроєні...
Кунсткамера з республіканських кандидатів стає зрозумілішою.
2012.02.05 | Sych
Замість взбзданути, краще б навели відсоток молоді якій голосує за Пола.
2012.02.05 | loup-garou
Та ну, молоді там, схоже, і поряд не стояло
Ось таке знайшлось:http://www.aarp.org/politics-society/advocacy/2012-elections-voter-education-guide.html?cmp=RDRCT-URNIT_OCT21_011
Average age of Republican voters in upcoming caucuses:
Iowa - 66
New Hampshire - 63
South Carolina - 64
Florida - 66
Nevada - Not available
А. Хрє. Нєть.
2012.02.05 | Sych
Перебираєта тактику менстрім медіа? Я йому одне, а від мені друге.
Головне щоби Пола не згадувати. Комунари, мля.2012.02.05 | Sych
Ви будете сміятися, але Невада ще до цих пір дорахувала... всіх тих же 71%.
2012.02.06 | Sych
Ще 71%. Ще рахують. Але вже не смішно(/)
At Adelson the count was Taped & shown liveThere was no fraud there, then. But that result was Paul winning with 150 votes, then they had to re-count b/c that was obviously not what they Expected, and it came out to 183 RP votes that time.
Now if that's a Jewish precinct with some religious Catholics as well, not Ron Paul's typically best showing, so other areas should be at Least as good as that one for Ron Paul. But they are obviously Not if he slipped from a Secure first place to 3rd or 4th? I'm Not buying that!
Don't know if you guys saw this one:
• 11:00pm EST – CNN sends their election coverage live to the last remaining open precinct in Nevada, located in Clark County. The polling place remained open extra long to accommodate strict religious observers. The voter demographic of the precinct is devout Christians and Jews who refused to violate their Sabbath day by voting during daylight hours. 15 percent of the state’s precincts have reported, Romney still leads with approximately 46 percent to Gingrich’s 22 percent, Paul’s 20 percent and Santorum’s 12.
• 11:15pm EST – With apparently nothing better to broadcast, media outlets like CNN announce to viewers that they’re in for a treat. They will see the Caucus process, live in action. The outlets would broadcast live from the last open Nevada precinct.
• 11:45pm EST – For 45 minutes, actual voters at the Adelson precinct being broadcast live on CNN and other stations, gave some of the most heartfelt one-minute speeches in support of their candidate – every single one of them was caucusing for Ron Paul. This was no Ron Paul rally either. This was a closed-door caucus. These were actual voters who were about to vote at this particular precinct. According to 40 minutes or so of speeches, it appeared Ron Paul should capture 100 percent of the vote in this Clark County precinct.
• **Thanks to a much valued reader, it's explained that the Adelson precinct had let each candidate's supporters speak one candidate at a time. This was the segment CNN chose to air live and simply the Ron Paul campaign's turn to speak.(who knows if the other speakers were as informed, this may have looked better and thus why not show it; or it was simply timing)
• 12:00pm EST – CNN and the other outlets finally broke away from the speeches when no other candidates besides Ron Paul appeared to have any voters present. Only moments later, the network broke into its all-night election coverage to announce that the precinct viewers were just watching had begun to count the votes and had decided to do it publicly, letting the national media outlets continue filming.
• 12:15am EST – In riveting coverage, an entire auditorium full of hundreds of voters fell silent. One by one at a table assembled on a stage and with campaign representatives watching over their shoulders and the entire nation watching, the GOP precinct captain shouted out each vote as he unfolded each paper ballot.
• 12:30am EST: For five minutes, CNN sat in silence as the Republican precinct captain shouted out each vote while dozens of tabulator sat nearby keeping track. Unfolding one sheet at a time, the man yelled, “Ron Paul, Ron Paul, Mitt Romney, Ron Paul, Ron Paul, Mitt Romney, Ron Paul, Newt Gingrich, Ron Paul, Ron Paul, Ron Paul, Mitt Romney, Ron Paul, Ron Paul, Newt Gingrich, Ron Paul, Ron Paul, Mitt Romney, Ron Paul, Ron Paul, Ron Paul.
• 12:45am EST: Based on your author’s quick mental addition, it appeared Ron Paul would capture roughly 70 percent of the vote in this precinct, with Mitt Romney coming in around 20 and Newt Gingrich around 10. The entire time, every news outlet repeatedly congratulated Mitt Romney for his avalanche victory in Nevada.
• 12:55am EST: The official Nevada Caucus vote count was still stuck where it had been for the last 4 hours. 47 percent of the vote counted and included every county but one. 53 percent of the vote still outstanding, all from Clark County – the largest county in Nevada representing more than 60 percent of the state’s voters. It’s also the scene of the Caucus site just broadcast showing Ron Paul winning overwhelming.
• 1:00am EST: The same precinct captain in Clark County calling out votes 30 minutes earlier was now about to announce the final vote totals from the nationally televised caucus site. With CNN showing it live, the rough final vote count (going from memory) was 150 for Ron Paul, 50 for Mitt Romney, 20 for Newt Gingrich and 8 for Rick Santorum.
• 1:05am EST: The same above precinct then announced they were going to recount each and every vote to insure an accurate vote count.
• 1:30am EST: CNN and the precinct captain revealed the results of the second count. This time Ron Paul’s count was roughly 183 (58 percent of the precinct’s overall vote) to Mitt Romney’s 45, Newt Gingrich’s 20 and Rick Santorum’s 8. (Again, all numbers from your author’s tired, late-night memory. If the media wasn’t blacking out the coverage now, we could share the actual numbers with our readers). Paul supporters are ecstatic knowing that they won overwhelmingly in a precinct full of Jewish and extremely Christian voters, two of Ron Paul's worst demographics. In fact, CNN entrance polls showed that Ron Paul won overwhelmingly among voters who said they weren't religious.
• 1:35am EST: Your author, and thousands of Ron Paul supporters still waiting up and able to do simple math, deduced that if Ron Paul won 58 percent of the vote in a large Clark County precinct and that was representative of his performance county-wide, the Texas Congressman should win the Nevada Caucus. Clark County alone represents more than half the vote in the entire state of Nevada. If Ron Paul won 58 percent of the 53 percent outstanding, compared to Mitt Romney’s 47 percent of the 47 percent counted, it’s a Ron Paul win.
• 1:45am EST: CNN blacks-out election coverage, shutting down the studio without so much as one word of explanation or warning. Switching to human interest stories with an afternoon anchor for ten minutes, the network the shut all live coverage completely, opting instead to rebroadcast the entire night’s early evening election coverage. Every minute of the broadcast for the next few hours replayed Mitt Romney’s victory speech repeatedly, along with all the CNN pundits declaring Mitt Romney the landslide victor with 3 percent of the vote counted.
• 1:50am EST: A quick check of Fox News revealed the exact same tactic. The network had switched to replaying its entire early evening election coverage. Viewing like a Mitt Romney campaign commercial, the network was repeatedly rebroadcasting the Mitt Romney victory speech from hours earlier. Their pundits also spent the entire time congratulating Romney on his overwhelming victory, with just 3 percent of the vote reported.
• 1:55am EST: Feeling like he had just stumbled back in time or tripped into the Twilight Zone, your author went to the internet in search of vote totals. Stuck all night at 47 percent of precincts reported, Mitt Romney was leading with 42 percent of the vote to Newt Gingrich’s 26, Ron Paul’s 18 and Rick Santorum’s 13. NOW do we see Why they Wanted Control of the Internet??
• 2:00am EST: Getting the sneaky suspicion that the Republican Party’s vote totals weren’t adding up again, a quick stop at the Ron Paul 2012 Facebook page revealed your author wasn’t alone. The campaign had posted a message saying that the Nevada GOP had announced that even though the first 47 percent of the votes were counted and reported in an hour, the remaining 53 percent, all coming from Clark County, would take all night. Random posts followed leveling accusations of suspicion and even outright vote fraud. Many had watched the results being tabulated live on national TV just as this author had. We all saw Ron Paul’s overwhelming victory in that part of Clark County. It’s unimaginable to believe that in the same county, a candidate could win overwhelmingly when the votes were counted live on TV, but lose so badly when the votes were counted by the Party establishment behind closed doors.
• 2:00am EST: CNN and Fox News had blacked-out their coverage, opting instead to run reruns for the first time of any election so far this primary season. Online news outlets also froze their coverage, stopping all blog entries at midnight. With that, your author went to bed.
• 9:00am EST: Your author wakes up to a Nevada Caucus vote count with 71 percent of precincts reporting. The totals and percentages, even though the added 24 percent appeared to overwhelmingly favor Ron Paul by a staggering margin of more than 3 to 1 over Mitt Romney, had somehow managed to match the first 47 percent of the vote reported earlier in the evening that overwhelmingly favored Mitt Romney. The new state-wide totals now read Mitt Romney 47, Newt Gingrich 22, Ron Paul 18 and Rick Santorum 11.
• 10:00am EST: The Nevada Republican Party announces they are not going to release any of the missing Clark County vote totals until all the precincts in Clark County are turned in.
• 11:00am EST: The Nevada Republican Party announces they are not going to release the final and complete vote results. Instead, they are going to hold an internal recount.
• 11:05am EST: Outrage, frustration and condemnation erupt from Ron Paul supporters everywhere. Social media explodes with charges of blatant vote fraud by Nevada Republican Party officials. The entire corporate national news media, including all the Sunday morning political talk shows, blacks-out the events of the previous evening, the missing vote totals and the outrage by the Ron Paul campaign. Instead, they continue to inform their readers and viewers that the Nevada Caucus is over and it was another landslide victory for media and GOP favorite Mitt Romney.
• Even the Ron Paul supporters will concede they have no concrete proof of actual election fraud regarding the tabulation of the Nevada Caucus ballots. What they do have is a very legitimate complaint and very real circumstantial evidence. And it's not so crazy considering the Iowa GOP just reversed their caucus winner. As Republican Party officials repeatedly remind us, primaries and caucuses are “private party events”. They are not general elections. They are party functions and the party makes, and changes, the rules whenever they want for whatever reason they want. If you don’t like it, don’t be a Republican.
• The bigger tragedy is that the nation’s corporate owned media is obviously playing along, just as they did in Iowa. We’ll see if the Nevada GOP has to publicly and officially reverse the results of its election just as the Iowa Republican Party was forced to do two weeks after its caucus a few weeks ago. If that turns out to be the case, the national GOP and the nation’s news outlets will have more explaining to do than just the theft of one election.
2012.02.05 | Graymur
Я смотрю аргументов у вас не прибавилось: почитайте ту книгу, почитайте эту книгу, у вас
откроются глаза. А я вам ещё раз посоветую - не читайте до обеда советских газет, это сильно разрушает мозговые клетки и приводит к выкладыванию на форумы фимоза подобного тому, что вы выложили.2012.02.05 | Габелок
Це спам і маячня яка не стосується до цього форуму(-)
2012.02.05 | Габелок
Ще одна маячня - Обама, насправді, Гітлер!
https://radiopatriot.wordpress.com/tag/dictator/s Obama a dictator? Some of his recent statements certainly indicate that he intends to act like one, at least in the strictest sense of the term.
On radio this morning, Glenn played audio of the President giving a speech declaring his intentions to operate without Congress as much as possible. He said that those he disagreed with were blocking any movement, and he would work without the Legislative Branch wherever he could if they were not in step with his agenda.
“Does anybody think that the reason that we got in such a financial mess, the worst financial crisis since the Great Depression, the worst economic crisis in a generation, that the reason was because of too much oversight of the financial industry?”
(Every sane person ever would yell: YES!!!!)
Obama continued, “Of course not. We shouldn’t be weakening oversight, we shouldn’t be weakening accountability. We should be strengthening it, especially when it comes to living up to families like yours.”
“ And I refuse to take no for an answer,” he said.
“ It’s not your choice whether you get to take no for an answer or not. That’s not your role,” Stu chided.
2012.02.05 | Габелок
Маячня яка не належить до цього форуму продовжується - немовлята
Обама вбиває немовлят!http://raymondpronk.wordpress.com/2008/06/21/barrack-obamas-kansas-values-killing-babies-in-cold-blood/
Barrack Obama’s Kansas Values–Killing Babies in Cold Blood?
2012.02.05 | Габелок
Маячня продовжується - Обама не є людиною, а ящіркою!
http://www.hiddencodes.com/obama/index.htmI've mentioned on my Radio show how I keep seeing Obama and/as a Lizard all over the codes...here's just one instance..I'll try to post more soon. I"ve tried to just keep it simple so you can understand what you're seeing and see the terms involved...
2012.02.06 | Мартинюк
Теж мені новина - он Ленін взагалі був грибом
2012.02.05 | Габелок
Маячня продовжується: Обама є інопланетянином!
Video Proves Obama an Alien!http://www.outsidethebeltway.com/video_proves_obama_an_alien/
2012.02.05 | Габелок
Панове, модератори, дуже прошу переведіть цю тему де
обговорюється американська політика та всі її вар'ятські варіаціі.2012.02.05 | Георгій
Та куди ж пeрeводити? Форум "Закордон" вжe давно мeртвий...
2012.02.05 | Габелок
Re: Та куди ж пeрeводити? Форум "Закордон" вжe давно мeртвий...
Я не знаю куди переводити, чи що робити зі спамом - я не є модератором чи адміністратором цього форуму. Що ви робите зі спамом?2012.02.05 | Sych
У вас шиза? Ви - єдиний хто тут одночасно спамить та скаржиться на спам...
2012.02.05 | Габелок
Re: У вас шиза? Ви - єдиний хто тут одночасно спамить та скаржиться на спам...
Шановний Пан Сич, так Ви теж вважаєте, що ця тема є спамом?Я, просто, хотів проілюструвати, що якщо, один спам має право на існування на форумі, то тоді, чому не інший?
ПиСи А що таке "шиза"?
2012.02.05 | Sych
Ні, тема не є спамом. Спамом є ваше мавпування. Шиза == шизофренія.
2012.02.05 | Габелок
Re: Видаляйте мої дописи - я скаржитись не буду
Re: Ні, тема не є спамом. Спамом є ваше мавпування. Шиза == шизофренія.А! Тепер про "шизу" я зрозумів. Це у Вас було реторичне питання. Сарказм тесезеть.
2012.02.05 | Пані
МОД. Ну в нас ніхто не забороняє писати бред
1. Бред - оціночне судження.2. Що одному бред, то іншому - істина
3. Закордон мертвий і ніколи не оживав.
Не подобається тема - не читайте.
Я НІЯК не ствлюся до Обами, але я не бачу, чому його не можна тут критикувати в будь якій формі. Януковича, Путіна, ще когось можна, а він чим гірший?
2012.02.05 | Габелок
Re: МОД. Ну в нас ніхто не забороняє писати бред
Люба Пані, тут не скільки "брєд" є проблемою, якого вистачає на цьому форумі, а "брєд", який не стосується цього форуму, чи української тематики взагалі.Чи можна тут обговорювати будь які теми, які немають жодного відношення до України? Чи не буде це розцінюватись як спам?
2012.02.05 | Пані
Re: МОД. Ну в нас ніхто не забороняє писати бред
Габелок пише:> Люба Пані, тут не скільки "брєд" є проблемою, якого вистачає на цьому форумі, а "брєд", який не стосується цього форуму, чи української тематики взагалі.
> Чи можна тут обговорювати будь які теми, які немають жодного відношення до України? Чи не буде це розцінюватись як спам?
Ви пропустили, Ми обговорювали зміни до правил форуму і без жодного голосу "проти" додали зарубіжну політику до тему форуму теж.
2012.02.05 | Габелок
Re: Тоді - добре. Мій недолік.
Пані пише:> Габелок пише:
> > Люба Пані, тут не скільки "брєд" є проблемою, якого вистачає на цьому форумі, а "брєд", який не стосується цього форуму, чи української тематики взагалі.
> > Чи можна тут обговорювати будь які теми, які немають жодного відношення до України? Чи не буде це розцінюватись як спам?
>
> Ви пропустили, Ми обговорювали зміни до правил форуму і без жодного голосу "проти" додали зарубіжну політику до тему форуму теж.
2012.02.05 | Sych
До речі, а статєйка за спам зберіглася?
2012.02.05 | Пані
Так. Сигналізуйте.
Я не читаю ці гілки про США взагалі, тільки якщо УВМОД бачу.2012.02.05 | Sych
Добре. Якщо клієнт буде настоювати, тоді засигналізую.
2012.02.06 | Sviatoslav D
Re: Сигналізуйте.
Ви б причепили до ніків учасників форуму прапоррці країн, де прописаний їхній IP - ото тут була б цікава картіна.2012.02.05 | Боббі
До речі, пане Георгій: Буш молодший був гарним Президентом. Набагато краще за О-му
Якщо не зважати на галас істеричок-дурналістів з ЗМІ та брудних свиней типу Майкла Мура, то в підсумку виходить, що Буш молодший був чудовим Президентом США:http://www.telegraph.co.uk/comment/personal-view/4241865/History-will-show-that-George-W-Bush-was-right.html
2012.02.05 | Shooter
най-кра-щим!
Це, доречі, нічого що саме за президенства Буша спочатку економіці США, а потім й світу прийшла жопа - обла, огромна, стозевна, нє?Буш тут, звісно, абсолютно нідочого. Жодного стосунку то цього "блискучого успіху" він не має, еге ж?
2012.02.06 | Graymur
Об этом нам говорит финансовый кризис, завершивший блестящее президенство Буша!
2012.02.06 | Боббі
Буш розпочав Президентство з подолання краху бульбашки доткомів
підвалини для краху бульбашки нерухомості були закладені при Білл Клінтоні, демократи потім весь час заперечували наявність будь-яких проблем на ринку нерухомості або з Fannie Mae та Freddie Mac.неспроможність оперативно подолати наслідки краху іпотечної бульбашки 2008 року вже проблема Обами, не Буша.
2012.02.06 | Graymur
Re: Буш розпочав Президентство з подолання краху бульбашки доткомів
> підвалини для краху бульбашки нерухомості були закладені при Білл КлінтоніНе стесняйтесь, говорите, что при Джимми Картере. Буш, конечно, вообще никакого отношения к кризису 2008 не имеет.
> неспроможність оперативно подолати наслідки краху іпотечної бульбашки 2008 року вже проблема Обами, не Буша.
Поясните, как именно образом "неспособность" Обамы преодолеть последствия кризиса отменяет тот факт, что именно этим кризисом завершились "блестящие" восемь лет президентства Буша?
2012.02.06 | Shooter
в мене спочатку побічне питання - як же ж так, що "вільний ринок" не самозапобіг..
...краху "доткомів"? шожтакоєікакжетак?І по темі: всесвітня жопа 2008 прийшла через відверто грубі помилки тов. Буша у сфері перерозподілу доходів між різними верствами населення у США на користь дрібки найбагатших.
Результат не забарився. Privatisation of benefits for chosen ones transformed into socialisation of losses.
Плюс тупа війна в Іраку.
Лише цих двох факторів достатньо для того щоб визначити "гідне місце" для тов. Буша в історії.
2012.02.06 | Боббі
прокидаючись вранці, знаю що відповідь у високих податках. Та не знаю ще що за питання...
2012.02.06 | Graymur
Подскажите, на сколько процентов Обама поднял налоги?
Спрашиваю, оставляя в стороне вашу реплику, парировать которую сможет любой детсадовец.2012.02.06 | Боббі
Обамі підняти податки не вдалось, навпаки, були продовжені податкові пільги Буша
Та моя репліка стосувалась більше Шутера — списувати всі мислимі та немислимі проблеми в економіці на недостатній "перерозподіл" державою доходів, низькі податки, дерегуляцію — я вважаю, що не вірно. Ну і бульбашка луснула не через низькі податки.2012.02.06 | Graymur
А какие именно он попытки предпринимал?
2012.02.07 | Боббі
здається, обамакер підніме податки для працівників
ну і майже в кожній промові він пропонує підняти податки для когось. Про законодавчі ініціативи сказати нічого не можу, бо спеціально за цим не стежив.Однак, Обама торпедував власноруч створену комісію, яка мала надати пропозиції стосовно зменшення дефіциту фед. бюджету. Що цікаво, федеральний бюджет США не ухвалювався вже понад 1000 днів. Державний борг США істотно підстрибнув, пристойного економічного зростання як не було, так і не видно, безробіття серед чорношкірої молоді набагато вище за часи Буша і так далі. Вже не кажучи про пониження кредитного рейтингу США.
Особисто я не бачу жодних ознак того, що Обама насправді знає що робити, і здатен зробити те, що треба.
2012.02.07 | Graymur
И сколько речей Обамы вы слушали? Судя по вашей осведомленности - всю информацию о нем
вы получаете из "советских газет", хотя чтобы узнать правду, достаточно пятиминутного гугления.http://www.thedailybeast.com/articles/2011/09/11/obama-tax-cutter-he-has-slashed-more-than-bush-did-in-first-term.html
Обама с самого начала говорил о повышении налогов на доходы > 250 000 долларов в год, точнее, даже не о повышении, а о ликвидации льгот, введенных Бушем для этой категории, что позволяет мультимиллионерами типа Ромни при заработке в 21 млн. в год платить налоги по ставке ниже, чем большая часть представителей среднего класса.
2012.02.07 | Боббі
дізнатись правду про Обаму не так вже і просто
бо сьогодні він тут, завтра він там. Сьогодні він за підвищення податків, завтра за пониження. Сьогодні він за підвищення податків для мільйонерів та більйонерів, а завтра вже для тих "багатіїв", річні доходи яких понад 250к.Та все ж залишається питання: як це все допоможе розв'язати проблему дефіциту бюджету на рівні майже 10% ВВП та подальшому розширенні державних програм.
2012.02.07 | Shooter
судячи з Вашої репліки, у Вас по ранках - важкий бодун
оскільки арґументів вистачає - лише чвиркнутиP.S. І мова, звісно, про ЗНИЖЕННЯ податків. Для 97-98% населення.
2012.02.07 | Hadjibei
Обама намагається заткнути рота католицьким капеланам
http://radio.foxnews.com/toddstarnes/top-stories/army-silences-catholic-chaplains.html2012.02.07 | Graymur
Тиран! Восстань, проклятьем заклейменный!
2012.02.07 | Shooter
Рейтинг Обами кульмінує (л)
http://www.gazeta.ru/politics/2012/02/07_a_3991445.shtml2012.02.07 | Боббі
Однак ви не праві
Саме за підтримки та відкритого сприяння адміністрації Обами на Півночі Африки до влади прийшли теократичні режими ісламістів на заміну більш-менш секулярним диктаторам.Зараз ще Ассада усунуть від влади, і Близький Схід опиниться за один крок від створення Халіфату. Якщо нарешті ісламістам втілити в життя заповіт:
> Ibn 'Umar reported Allah's Messenger (may peace be upon him) as saying: You will fight against the Jews and you will kill them until even a stone would say: Come here, Muslim, there is a Jew (hiding himself behind me) ; kill him.
То взагалі буде все в шоколаді...
Так що не треба розповідати байки, що Барак Хусейнович Обама якийсь там антирелігійний діяч. Де треба, він дуже навіть релігійний.
2012.02.07 | Graymur
Ах-ха-ха, оказывается Обама - исламист. Ны небось верите, что он и родился не в США.
Не трудитесь отвечать на мой комментарий в соседней ветке - я понял, что дискуссия с вами абсолютно бессмысленна. Вы Обаму не видели, не читали, но осуждаете - это клиника.Ну и кстати, вы бы сделали что-то с бардаком у себя в голове, а то вы в одной теме прославляете Буша за то, что он скинул Саддама, проложив путь исламистам в Ирак, и клянете Обаму за то, что он скинул Каддафи и проложил путь исламистам в Сев. Африку - ну серьезно, это уже совсем за гранью.
2012.02.07 | Боббі
Я десь це стверджував: Обама - исламист?
Де він народився мене цікавить ще менше.Факт залишається фактом: інспірована Обамівською адміністрацією "Арабська Весна" привела до влади на півночі Африки ісламістів.
2012.02.07 | Hadjibei
дискуссия с вами абсолютно бессмысленна - це точно насчйьот вас
Обама ненавидить усе що ненавидить його жінка. А його жінка неавидить усе, що люблять білі і працьовиті американці.Життя просте.....
2012.02.07 | Graymur
Ну с вами-то давно всё понятно: уже раз пять просил вас привести список конкретных
претензий к Обаме - безрезультатно. Пойду, перечитаю "1984", может, там найду.2012.02.07 | Hadjibei
Ось вам ще одна претензія
http://www.reuters.com/article/2012/02/07/us-usa-catholic-birthcontrol-idUSTRE8161ZT20120207Головна претензія в тому, що він лицемір і нахабне брехло без досвіду і освіти.
Типовий пройдисвіт....
2012.02.08 | Боббі
Іще одна претензія
А от дивіться, що пише Пол Грегорі, до речі, фахівець з історії Радянського Союзу:> Mitch Daniels, in his State of the Union rebuttal, labeled Obama’s GM-Chrysler “crony capitalism.” This is too polite a term. Obama broke the rule of law, intimidated secured creditors, and blatantly favored political cronies. Obama has turned GM into another state-capitalist enterprise, owned by political buddies who take their marching orders from Washington.
> GM operates little differently from Russia’s Gazprom, Petróleos de Venezuela, or Mexico’s Pemex. Its job is to do Washington’s bidding and serve the interests of the cronies in charge. Socialists learned long ago that they can control the commanding heights of the economy without ownership. GM might as well be state owned. Its management knows who the real boss is.
> Who needs China to destroy American jobs when we have Obama?
http://www.forbes.com/sites/paulroderickgregory/2012/02/06/american-airlines-shows-the-corruption-of-obamas-gm-bailout/
така претензія підійде, чи це також "проіски советской прессьі"?
2012.02.08 | Боббі
От дивіться ще сюди
От дивіться, Кондоліза Райс, відома та поважна людина, начебто адекватна, у відповідь на запитання кореспондента:> You urged Mubarak to relax his authoritarian rule for a gradual transition to democracy, and he missed his chance. Now Egypt is in play. In the last pages of your book, you note that the most organized forces are extremists who gather in radical mosques and madrassas. But you express a faith that having to win open elections will make them more tolerant of other faiths, and of women. Is your optimism level unchanged?
Каже:
> Yes, because I see this as a process, not as a snapshot. Islamists did well in both elections in Tunisia and in Egypt but now they’re going to have to figure out how to govern. And the people who were in the streets in Egypt and Tunisia were, yes, in the streets about freedom, but were also in the streets about jobs and economic benefits. Islamists aren’t going to be able to deliver jobs and economic benefits through Sharia law and making people’s kids suicide bombers. And so the question is, will they now, if they are to govern, start to moderate their positions in order to fully access the benefits of the international system. It may take some time, but they’ll have to.
http://www.reuters.com/condoleezza
тобто, вона погоджується з тим, що до влади в Єгипті та Тунісі прийшли ісламісти, місцямі навіть радикальні. Але вона чомусь покладає сподівання на те, що ісламісти побачать несумісність законів Шаріату з економічним розвитком та зростанням, і вимушені будуть стати поміркованішими та цивільнишими. На скільки вірне таке припущення покаже лише час. Та саме зараз залишається вірним твердження: за сприяння обамівської адміністрації до влади в Єгипті, Тунісі, а згодом і в Лівії, до влади прийшли ісламісти.
2012.02.08 | Hadjibei
One more atheist attack
http://radio.foxnews.com/toddstarnes/top-stories/air-force-removes-god-from-logo.html