В США принят исполнительный указ о «военном положении для мирного времени» (/)
03/19/2012 | YuriyB
Этот Исполнительный указ был опубликован на вебсайте правительства США WhiteHouse.gov 16 марта 2012 года под названием Подготовка ресурсов к национальной обороне.
По сути, это план военного положения для мирного времени и он даёт президенту власть изымать практически всё, что будет сочтено необходимым для «национальной безопасности».
Рассчитан он на мирное время, поскольку в заголовке указа говорится «готовность». Согласно этому указу, главам министерств сельского хозяйства, энергетики, здравоохранения и социальных служб, транспорта, обороны и торговли делегировано право изымать и распределять продовольствие, скот, удобрения, сельскохозяйственную технику, все виды энергии, водные ресурсы, все формы гражданского транспорта (что означает любые транспортные средства, корабли и самолёты), а также любые другие материалы, в том числе и строительные материалы везде, где их изъятие представляется возможным.
Возможно, поэтому правительственные агентства навещают фермы с GPS-навигаторами – так они будут точно знать, куда отправляться в случае, если что-то понадобится.
В частности, правительство разрешило изымать материалы, услуги и льготы, которые оно посчитает необходимыми или целесообразными. Решение об их необходимости или целесообразности остаётся за соответствующими министерствами.
Этот указ позволяет раздавать активы США и субсидии частным компаниям: «обеспечивает изменение или расширение находящихся в частном владении объектов, в том числе изменение или улучшение производственных процессов при принятии мер в соответствии со статьями 301, 302, или 303 Закона, приложений 2091, 2092, 2093; и продавать или другим образом передавать оборудование, принадлежащее федеральному правительству, установленное согласно разделам 303 Указа, и приложения 2093 владельцам таких заводов, фабрик или других промышленных объектов».
Согласно этому Исполнительному указу главы министерств уполномочены занимать деньги, предлагать гарантии займов и даже субсидировать платежи выше рыночных уровней.
В кризисной ситуации правительство сможет изъять всё, что ему нужно, печатать деньги, чтобы получить то, что они хотят, и распределять изъятое по своему усмотрению.
Все другие контракты за исключением трудовых договоров упраздняются и замещаются этим исполнительным указом.
В частности, Указ устанавливает:
«приоритет над принятием и выполнением контрактов или заказов (кроме трудовых договоров) в целях содействия национальной обороне над всеми другими, и изъятие материалов, услуг и объектов, если таковые будут сочтены необходимыми или целесообразными для обеспечения национальной безопасности, делегированы главам следующих агентств:
(1) министру сельского хозяйства в отношении продовольственных ресурсов, пищевых предприятий, ресурсов животноводства, ветеринарных ресурсов, ресурсов для здоровья природного происхождения и распределение в пределах страны сельскохозяйственного оборудования и коммерческих удобрений;
(2) министру энергетики в отношении всех видов энергии;
(3) министру здравоохранения и социальных служб в отношении ресурсов здравоохранения;
(4) министру транспорта по отношению ко всем формам гражданского транспорта;
(5) министру обороны в отношении водных ресурсов; и
(6) министру торговли в отношении всех других материалов, услуг и объектов, в том числе строительных материалов.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2012/03/16/executive-order-national-defense-resources-preparedness
По сути, это план военного положения для мирного времени и он даёт президенту власть изымать практически всё, что будет сочтено необходимым для «национальной безопасности».
Рассчитан он на мирное время, поскольку в заголовке указа говорится «готовность». Согласно этому указу, главам министерств сельского хозяйства, энергетики, здравоохранения и социальных служб, транспорта, обороны и торговли делегировано право изымать и распределять продовольствие, скот, удобрения, сельскохозяйственную технику, все виды энергии, водные ресурсы, все формы гражданского транспорта (что означает любые транспортные средства, корабли и самолёты), а также любые другие материалы, в том числе и строительные материалы везде, где их изъятие представляется возможным.
Возможно, поэтому правительственные агентства навещают фермы с GPS-навигаторами – так они будут точно знать, куда отправляться в случае, если что-то понадобится.
В частности, правительство разрешило изымать материалы, услуги и льготы, которые оно посчитает необходимыми или целесообразными. Решение об их необходимости или целесообразности остаётся за соответствующими министерствами.
Этот указ позволяет раздавать активы США и субсидии частным компаниям: «обеспечивает изменение или расширение находящихся в частном владении объектов, в том числе изменение или улучшение производственных процессов при принятии мер в соответствии со статьями 301, 302, или 303 Закона, приложений 2091, 2092, 2093; и продавать или другим образом передавать оборудование, принадлежащее федеральному правительству, установленное согласно разделам 303 Указа, и приложения 2093 владельцам таких заводов, фабрик или других промышленных объектов».
Согласно этому Исполнительному указу главы министерств уполномочены занимать деньги, предлагать гарантии займов и даже субсидировать платежи выше рыночных уровней.
В кризисной ситуации правительство сможет изъять всё, что ему нужно, печатать деньги, чтобы получить то, что они хотят, и распределять изъятое по своему усмотрению.
Все другие контракты за исключением трудовых договоров упраздняются и замещаются этим исполнительным указом.
В частности, Указ устанавливает:
«приоритет над принятием и выполнением контрактов или заказов (кроме трудовых договоров) в целях содействия национальной обороне над всеми другими, и изъятие материалов, услуг и объектов, если таковые будут сочтены необходимыми или целесообразными для обеспечения национальной безопасности, делегированы главам следующих агентств:
(1) министру сельского хозяйства в отношении продовольственных ресурсов, пищевых предприятий, ресурсов животноводства, ветеринарных ресурсов, ресурсов для здоровья природного происхождения и распределение в пределах страны сельскохозяйственного оборудования и коммерческих удобрений;
(2) министру энергетики в отношении всех видов энергии;
(3) министру здравоохранения и социальных служб в отношении ресурсов здравоохранения;
(4) министру транспорта по отношению ко всем формам гражданского транспорта;
(5) министру обороны в отношении водных ресурсов; и
(6) министру торговли в отношении всех других материалов, услуг и объектов, в том числе строительных материалов.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2012/03/16/executive-order-national-defense-resources-preparedness
Відповіді
2012.03.19 | Антоха
Навіщо Ви цю новину сюди запостили? Адже США - це най-най справедливіша країна
у світі, де якщо і експоприїрують у населення їх права чи власність, то це тільки для їхнього же блага.Ось якщо б ця вказівка вийшла з під пера Вєдмєпутів, тоді ооо... прогресивна спільнота у світі, ОБСЕ, Хіля Клинтон та щирі дописувачі з цього хворуму будуть сцяти кіпьятком, волаючи про повернення "гебістських етапів".
2012.03.19 | YuriyB
Схоже, що аміси готуються до чогось дуже сурйозного ..
.. треба бути готовим до всього ...2012.03.19 | Антоха
Ага... хряпнуть на своїй території ядрёну бонбу. а потім заволають що це
Іран, Сирія. Півн. Корея, Казбекістан і далі по списку. Ну єсєсна за допомогую путінських енкавеевників. Все це -- по достовірній інформації каналу Аль-Джазіра і його анонімних джерел.І панєслась.
2012.03.20 | mala
Re: Ага... хряпнуть на своїй території ядрёну бонбу. а потім заволають що це
Антоха пише:> Іран, Сирія. Півн. Корея, Казбекістан і далі по списку. Ну єсєсна за допомогую путінських енкавеевників. Все це -- по достовірній інформації каналу Аль-Джазіра і його анонімних джерел.
> І панєслась.
Вони ж не москалі, тому не робитимуть цього. Це лише Путін може підривати будинки зі своїми однокровними громадянами.
2012.03.20 | Антоха
Ага, не москалі, амери якщо підривають будинки то так щоб з самолётами, по-хулівудськи
А Путін таки да, кровожерлива істота, підриваї будинки з громадянами Росії, а ще Ви забули що ВВП кожного ранку ість младєнцов. Ну і журналістів вбиває на свій день народження. Це абсолютно точно і достовірно знають анонімні істочники британської ББС і Аль-Джазіри Настільки це правда, що спитати їх про реальні докази навіть в голову не приходить.2012.03.21 | mala
Re: Ага, не москалі, амери якщо підривають будинки то так щоб з самолётами, по-хулівудськи
Антоха пише:> А Путін таки да, кровожерлива істота, підриваї будинки з громадянами Росії, а ще Ви забули що ВВП кожного ранку ість младєнцов.
Я не можу забути того, про що не знала, тому пишу тільки про будинки.
2012.03.21 | Антоха
Ну добре, знаєте Ви про будінки підірвані Путіним.. Ну тоді, наведіть докази.
2012.03.21 | Koala
Провалена спроба аналогічного вибуху в Рязані.
Причому там прямо зловили ФСБшників, які затягли гексоген в будинок.2012.03.21 | Антоха
То були ученія дядьку. Не читайте по ночах Грани чи ЖЖшную помойку
2012.03.21 | Koala
А в Москві - теж навчання, тільки невідалі?
Які в біса навчання із справжньою вибухівкою в житловому будинку, причому місцева міліція і губернатор не в курсі "навчань"?А якби мешканці будинку не зателефонували до міліції - то як, були б не навчання, а теракт?
А якби серед мешканців опинився колишній десантник, який би вирішив проблему дуже просто, шматком арматури - то його б посадили б чи ні? Формально ж це був би самозахист.
Коротше - менше дивіться росТБ.
2012.03.21 | Pest Control
Це тільки в Росії заборонили книгу "Blowing up Russia". В цивілізованому світі все добре відомо.
Антоха пише:> А Путін таки да, кровожерлива істота, підриваї будинки з громадянами Росії
За відомостями Скотланд Ярду, він також убиває громадян Великої Британії, хоча й не так масово, як громадян Росії.
2012.03.21 | Антоха
Ц: За відомостями Скотланд Ярду, він також убиває громадян Великої Британії, хоча й не так масов
----------------------Відомосіт Скотланд Ярду чимось підтверджені?
2012.03.19 | Боббі
До звільнення марксиста з Білого Дому?
2012.03.19 | Sych
Ain't no gonna happen.
2012.03.19 | Koala
Так, холодною війною повіяло
І я так і не зміг зрозуміти (я погано на американському законодавстві знаюся, в формулюваннях плаваю) - це все вимагає визнання Конгресом певного стану? Чи що саме запускає все це в дію?2012.03.19 | Hadjibei
Навіяло - George Orwell, "1984"
2012.03.19 | YuriyB
Так - коментар фахівця ам. права було-б цікаво почитати ...
2012.03.19 | Боббі
ну от можете подивитись, перші реакції на цей указ
http://frontpagemag.com/2012/03/19/another-obama-power-grab/print/якщо коротко: то марксист діє в притаманному всім марксистам дусі: мета виправдовує засоби. Раніше цього року він робив якісь призначення без погоджень з Сенатом (попри настанови здається конституції), зараз оце.
2012.03.19 | YuriyB
дякую ... тенденції не радують зовсім :(
2012.03.19 | Hadjibei
Re: ну от можете подивитись, перші реакції на цей указ
http://www.canadafreepress.com/index.php/article/45352The “National Defense Resources Preparedness” EO is a bid for total Marxist control of the USA. It is not the fault of George W. Bush; not the fault of any other president. It is here and now.
Identify reality for what it truly is and not the one manufactured by the man with no provable identity.
America has been teetering on the edge ever since Barack Obama gained the White House, and it’s been the politics of Marxism ever since.
Don’t buy into fallacy no matter who’s spouting it on air or online. Obama is not in over his head. He’s not particularly incompetent or stupid. He knows what he is doing. He works to take America down.
Grab hold of your children, your friends, people of like mind and make your household as independent of government as possible. Grab hold of commonsense and keep it with you through all the dark days ahead.
Bug out and bunk up.
Return to and cling to the attitude held by your parents and grandparents. Share with family and friends, be a good neighbour just as passing generations were. Wait the blankety-blank enemy out in the comfort of your own home, knowing in your heart that nowhere throughout history has any despot ever lasted forever.
And finally for all of those who first ignored the “National Defense Resources Preparedness” EO when it became known and then jumped into the “it’s nothing new; America has always had EOs like that over the years”, here is the determining question to come back to reality:
Would you trust any executive order signed by a guy who unabashedly states his life’s mission as the Fundamental Transformation of America?
2012.03.19 | Hadjibei
Головні американські медіа цілковито мовчать
І це вже не дивно...2012.03.20 | mala
Re: ну от можете подивитись, перші реакції на цей указ
Боббі пише:> http://frontpagemag.com/2012/03/19/another-obama-power-grab/print/
>
> якщо коротко: то марксист діє в притаманному всім марксистам дусі
Він - не марксист. Брехати негарно (с).
2012.03.19 | Sych
Мене дивує що тут людей це ще дивує.
Я тут товчу роками про Штати зпізжені групою фашистів. Конспіролог Алекс Джоунс та купа інших про це кричать вже десятиріччями. Обама тількі завершує що було почато ще сторіччя тому.2012.03.20 | mala
Re: Мене дивує що тут людей це ще дивує.
Sych пише:> Я тут товчу роками про Штати зпізжені групою фашистів
То хай Вас не дивує, що на Вашу неадекватну маячню ніхто не звертає уваги.
> Конспіролог Алекс Джоунс та купа інших про це кричать вже десятиріччями
Конспірологи на цьому авторитетному сайті не в пошані. Вам з ними слід кудись на spletni.ru чи nloserednas.org спробувати податися.
2012.03.19 | Боббі
Україна — країна майбутнього. Продовження
Надання чиновникам права втручання в підприємницьку діяльність відкриває широкі можливості для політичної діяльності "по-нашому": казнокрадство, хабарі, блат та кришування. Не дарма ж Обама у нас тут трохи походив стажування перед балотуванням на Президента.Koala пише:
> І я так і не зміг зрозуміти (я погано на американському законодавстві знаюся, в формулюваннях плаваю) - це все вимагає визнання Конгресом певного стану? Чи що саме запускає все це в дію?
В нинішніх США закони та конституція діє все менше: американські социки чхати хотіли на конституцію та закони (як і всюди, власне).
2012.03.19 | Мартинюк
Все пізнається в порівнянні - що було в попередному документі, який регулював те саме?
Справа в тому що подібні документи ( плани, інструкції) існують у всіх державах - в тому числі і в Україні. Сам читавСерйозність ( чи буденність) цієї події можна оцінити лише за принципом "а що ж було до цього?"
2012.03.19 | Sych
Всьо кхарашо, прєкрасная маркіза! Це - Божа роса!
2012.03.19 | ak1001
це все дивні Обамаченжес. Все проти чого при Буші виступали демократи
все продовжується і втілюється в життя з небувалим розмахом- Гуантанамо не закрито
- адміністрація веде діла проти шістьох вістлбловерів (Буш про таке тільки мріяв)
- Обама дав добро вбити без суду громадянина Америки і його дітей
(це взагалі із фантастики для Буша)
- тепер цей акт який надає право без суду робити що завгодно
2012.03.19 | Hadjibei
Аналогічний акт 1950 року був визнаний некоституційним у 1952 році
Верховним Судом США2012.03.19 | Koala
Це той самий, на який там на початку посилаються, чи якийсь інший?
2012.03.19 | Боббі
Все проти чого при Буші виступали демагоги
Насправді, якщо почитати мемуари членів адміністрації Буша, то вони приділяли дуже багато уваги законності та адекватності задіяних мір. Чого про нинішню адміністрацію казати не доводиться.Той же Гітмо, насправді, виконував чітко покладену на нього задачу в межах законного поля в реально існуючих умовах (обмеженнях).
2012.03.20 | Пан Коцький
На ту саму тему (л, англ)
Найголовніша думка цієї статті:Extending due process would hamstring our armed forces and intelligence in combat. A soldier or intelligence agent would have only vague constitutional standards to guide him under the pressure of split-second decisions. If due process applies, the enemy or their survivors could launch a bevy of lawsuits for damages after a missile strike or snatch-and-grab operation. Due process does and should regulate law enforcement within U.S. borders, but it cannot work as a principle for combat. Enemy combatants only receive rights under the international laws of war, which grant minimal protections to terrorists, or those the U.S. grants out of its good graces.
Иншими словами, à la guerre comme à la guerre...
The Good and Bad in Eric Holder's Drone Defense
The administration finally acknowledges there is a 'war' on terror. But it still prefers the law-enforcement paradigm.
By JOHN YOO
Election-year conversions make for strange bedfellows. Last week, the Obama administration publicly defended drone strikes on terrorists, including Americans. In a law school speech, Attorney General Eric Holder claimed that his terrorism strategy has achieved success while remaining true to the Constitution.
Mr. Holder embraced the legal theories of the Bush administration. "We are a nation at war," he declared. "And, in this war, we face a nimble and determined enemy that cannot be underestimated." The government "has the clear authority—and, I would argue, the responsibility—to defend the United States through the appropriate and lawful use of lethal force." Killing the enemy is "not limited to the battlefields in Afghanistan," includes the targeting of individual leaders, includes American citizens, and does not need judicial approval.
Mr. Holder deserves credit for standing up for a vigorous war against al Qaeda that combines actionable intelligence with immediate special forces or drone attacks. And like it or not, he accepts that the Constitution designed the president alone to act with the "decision, activity, secrecy, and dispatch" (in the words of Federalist 70) to take pre-emptive action.
"Military and civilian officials must often make real-time decisions that balance the need to act, the existence of alternative options, the possibility of collateral damage, and other judgments," Mr. Holder observed, "all of which depend on expertise and immediate access to information that only the executive branch may possess in real time."
George W. Bush or Dick Cheney, however, should not hold their breath for an apology from the administration and party that demonized these same security policies on the campaign trail. Nowhere does Mr. Holder reject the antiwar left's conjured claims of constitutional violations and distortions of facts about Guantanamo Bay or the Afghanistan and Iraq wars. Nor does he credit the Bush administration for laying the foundations for the amazing quick-strike capability that has provided Mr. Obama with his only victories in the war on terror.
Mr. Holder devoted much of his speech praising the involvement of civilian law enforcement in the war. He defended President Obama's waiver of a law recently passed by Congress that the military hold and try all alien terrorists. "Those who claim that our federal courts are incapable of handling terrorism cases are not registering a dissenting opinion," Mr. Holder says. "They are simply wrong." Yet he also agrees that if the administration does not have enough evidence for a federal court, it can try terrorists in military courts or hold them without any trial.
Far from ending debate, Mr. Holder's declaration reveals everything wrong with President Obama's policies. Civilian trials may imprison a single terrorist, but they remain historical exercises that lay blame after a crime. They cannot prevent an attack before it happens. With a suspect's rights to remain silent and to a lawyer, and the years for investigation and trial, al Qaeda operatives have every opportunity to delay the intelligence necessary to take pre-emptive action.
Worse yet, moving the courts to the front lines interferes with our ability to fight directly and effectively. Federal judges will decide whether to admit evidence or whether a terrorist was properly detained, which will force changes to operations on the ground. Soldiers worried about trials will have to collect evidence and gather witness statements on the battlefield, perhaps during combat. During trial, terrorists will invoke their constitutional right to all relevant government information, which will force prosecutors to risk intelligence sources and methods on al Qaeda. Intelligence revealed at trial can swiftly harm ongoing operations in the field.
Mr. Holder revealed his mistaken approach in his toughest lines in the speech. He properly denied that drone attacks amount to assassination, and he correctly noted that Americans who join al Qaeda do not enjoy immunity from targeting or a right to judicial review. "Due process takes into account the realities of combat," Mr. Holder observed. "The Constitution guarantees due process, not judicial process." But he made a fundamental mistake by conceding that terrorists on the battlefield have due process rights at all. Neither the Constitution, judicial precedent, nor historical practice has found that enemies have constitutional rights.
It does not matter whether they are citizens. During the Civil War, every member of the Confederacy remained a citizen—the Union did not provide constitutional due process before, during or after combat. And Mr. Holder cannot claim that due process applies only in the special circumstance of Anwar al-Awlaki, the American mullah who led al Qaeda in Yemen. Due process, if it exists, extends not just to citizens, but also, in the Constitution's words, to any "person." If President Obama believes due process applies to Americans in al Qaeda, it applies to everyone in al Qaeda.
Extending due process would hamstring our armed forces and intelligence in combat. A soldier or intelligence agent would have only vague constitutional standards to guide him under the pressure of split-second decisions. If due process applies, the enemy or their survivors could launch a bevy of lawsuits for damages after a missile strike or snatch-and-grab operation. Due process does and should regulate law enforcement within U.S. borders, but it cannot work as a principle for combat. Enemy combatants only receive rights under the international laws of war, which grant minimal protections to terrorists, or those the U.S. grants out of its good graces.
By reverting to his view that the civilian system should lead the war on terror, Mr. Holder not only concedes unprecedented rights to terrorists. He also manages to distort American law by suggesting that the administration can target American citizens walking down Madison Avenue. That's quite a twofer.
Mr. Yoo is a professor at the University of California at Berkeley School of Law and a former Bush Justice Department official. He is co-author with Julian Ku of the recently published "Taming Globalization: International Law, the U.S. Constitution, and the New World Order" (Oxford University Press).
http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204603004577271553609530924.html
2012.03.19 | Koala
Перечитав удруге
і так зрозумів, що нічого страшного саме ЦИМ актом не введено. Цей акт тільки перерозподіляє різні права різних державних інституцій (точніше, переделеговує права президента різним інституціям) в певних випадках, але всі ці права і випадки ВЖЕ описані в інших документах, на які цей акт активно посилається. Що я пропустив?2012.03.19 | Pest Control
Ви пропустили головний месидж із зони (ру): а у ніх в Амєрікє нєґроф лінчуют
Koala пише:> Що я пропустив?
2012.03.21 | Антоха
Взагалі то. тим хто розташован в зоні ru териториально остається тільки запасатись попкорном
і насолоджуватись, як пани, що повтікали за окєан за 50 видами соєвої ковбаси і які весь час деруть глотку за свою "країну великих можливостей" будуть волать, коли їх потрохи, без суда і слідства почнут трусити, як то казав один місцевий хворумний оселедець з Макдональдсовської посудомийні "кращі друзі - американські поліцейські".Так так, мацкалям ця вказівка - до лямпачки. їхня хата скраю, страждать будете Ви, шановні прибиральники і ассєнізатори у вишиванках.
А судячи по реакції на новину таких на цьому хворумі - багацько.
2012.03.21 | mala
Re: Взагалі то. тим хто розташован в зоні ru териториально остається тільки запасатись попкорном
Антоха пише:> і насолоджуватись, як пани, що повтікали за окєан за 50 видами соєвої ковбаси
Там окрім 50 видів соєвої ковбаси було ще 150 видів м"ясної, сальної та іншої смакоти. Так що вибір - дуже широкий, не те що в совку.
2012.03.20 | ak1001
нічого собі "перерозподіляє"... ви щось не те читали. всі правозахисники в США на вухах
Three myths about the detention billhttp://www.salon.com/2011/12/16/three_myths_about_the_detention_bill/singleton/
...this is the first time this power of indefinite detention is being expressly codified by statute...
Обамаченжес: або 10 reasons the U.S. is no longer the land of the free
- Assassination of U.S. citizens;
- Indefinite detention;
- Arbitrary justice;
- Warrantless searches;
- Secret evidence;
- War crimes;
- Secret court;
- Immunity from judicial review;
- Continual monitoring of citizens;
- Extraordinary renditions.
http://www.washingtonpost.com/opinions/is-the-united-states-still-the-land-of-the-free/2012/01/04/gIQAvcD1wP_story.html
2012.03.20 | Koala
А це нічого, що в цій гілці обговорюється executive order від March 16, 2012,
а ваші посилання трохи старші?Можете показати, де в Executive Order National Defense Resources Preparedness згадані:
> - Assassination of U.S. citizens;
> - Indefinite detention;
> - Arbitrary justice;
> - Warrantless searches;
> - Secret evidence;
> - War crimes;
> - Secret court;
> - Immunity from judicial review;
> - Continual monitoring of citizens;
> - Extraordinary renditions.
по пунктах?
2012.03.20 | ak1001
my fault, sorry
2012.03.20 | Ghost
я думал, в каждой стране действует подобный закон
2012.03.20 | Koala
Питання в умовах настання цієї кризової ситуації
в більшості країн це має підтвердити парламент.2012.03.21 | ak1001
так цей ордер діє до настання кризової ситуації - тобто завжди
здавалося б чисто бюрократичний документвзагалі цей ордер більше схожий на економічний аналог війського призову перед першою світовою
"purposes of national defense" замість чогось типу "в випадку надзвичайних ситуацій" імхо суть цього ордеру
2012.03.21 | Koala
Це треба вивчати всі інші документи, там на початку ордера посилання.