Ніяк не міг зрозуміти, чого це Власенко таку дебільну позицію займає в справі(л)
03/21/2012 | Koala
http://www.pravda.com.ua/news/2012/03/21/6961132/
>"Насправді усе, в чому звинувачується Юлія Тимошенко, а саме у тому, що вона нібито щось підписала - це все спростовується висновками незалежних експертів", - зазначив захисник екс-прем’єра.
Її звинувачують у тому, що вона наказала підписати той контракт; причому Тимошенко весь час стверджувала (ну добре, під час суду вже просто не заперечувала), що вона дійсно наказала його підписати. Конкретний документ тут навіть не дуже важливий - є заяви Дубини і Тимошенко, що вона наказала, а він підписав. В іншому разі мова має йти про те, що Дубина, фактично, узурпував владу (а Тимошенко йому в цьому допомогла, прикриваючи своїми заявами). Що можна сказати про керівника, який звалює провину (ще й, н.м.д., не дуже доведену) на підлеглого, та ще й так недолуго? Ким Власенко намагається представити свою підзахисну? На кого він працює?
І от, нарешті, дійшло. Ця стратегія захисту - це ГЛИБОКИЙ ПРОГИБ Тимошенко перед Януковичем: "випусти мене, я допоможу розірвати контракти з Москвою, показавши, що Дубина підписав їх без відповідних повноважень". Вона чудово розуміє, що просто так Янукович від неї не відчепиться - і пропонує йому певний зиск у вигляді скасування контрактів. А Дубину просто приносить в жертву. Ним скористалися - кому він тепер потрібен?
>"Насправді усе, в чому звинувачується Юлія Тимошенко, а саме у тому, що вона нібито щось підписала - це все спростовується висновками незалежних експертів", - зазначив захисник екс-прем’єра.
Її звинувачують у тому, що вона наказала підписати той контракт; причому Тимошенко весь час стверджувала (ну добре, під час суду вже просто не заперечувала), що вона дійсно наказала його підписати. Конкретний документ тут навіть не дуже важливий - є заяви Дубини і Тимошенко, що вона наказала, а він підписав. В іншому разі мова має йти про те, що Дубина, фактично, узурпував владу (а Тимошенко йому в цьому допомогла, прикриваючи своїми заявами). Що можна сказати про керівника, який звалює провину (ще й, н.м.д., не дуже доведену) на підлеглого, та ще й так недолуго? Ким Власенко намагається представити свою підзахисну? На кого він працює?
І от, нарешті, дійшло. Ця стратегія захисту - це ГЛИБОКИЙ ПРОГИБ Тимошенко перед Януковичем: "випусти мене, я допоможу розірвати контракти з Москвою, показавши, що Дубина підписав їх без відповідних повноважень". Вона чудово розуміє, що просто так Янукович від неї не відчепиться - і пропонує йому певний зиск у вигляді скасування контрактів. А Дубину просто приносить в жертву. Ним скористалися - кому він тепер потрібен?
Відповіді
2012.03.21 | Kohoutek
Занадто складно.
Зазвичай все значно простіше: Я тебя слепила из того, что было, а потом, что было, то и полюбила©І Власенко, і Тимошенко не такі вже розумні, але якби навіть і були розумними, то що з того толку, якщо маєш справу з Яником?
2012.03.21 | Sviatoslav D
Ви правник? Ви краще знаєте, у чому обвинувачують Тимошенко, маєте доступ до текстів?
2012.03.21 | Koala
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/18536012
ОСОБА_13 була обізнана про те, що НАК «Нафтогаз України» відповідно до статуту та Закону України «Про господарчі товариства» є самостійним господарюючим суб’єктом, і вона, як Прем’єр-міністр України, не має права втручатися в його діяльність та давати вказівки у будь-якій формі про укладення договорів при здійсненні господарської діяльності, а також усвідомлювала, що зазначені нею у директивах умови при підписанні вказаних Контрактів є економічно невигідними та неприйнятними для України і призведуть до спричинення збитків державі.2012.03.21 | Sviatoslav D
А вона хіба НАКу вказівки давала, а не Мінпаливенерго?
Фактично за вашими твердженнями уже сам факт участі Прем'єр-Міністра у газових перенрворах був незаконним. В як це виглядає тепер- змінилося законодавство?2012.03.21 | Koala
Ви спеціально намагаєтеся своїми колупаннями звести тему обговорення на манівці?(л)
Статут НАК Нафтогаз Україниhttp://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/747-98-%D0%BF
...
13. Компанія у своїй діяльності керується Конституцією і
законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів
України і Мінпаливенерго, а також цим Статутом.
...
Тобто акти (і директиви в т.ч.) Кабміну НАК виконувати зобов’язана. Акти Прем’єр-міністра, секретаря Президента, прибиральниці Верховної Ради і Масажера Лівої П’ятки Бахіні - ні. ?פֿאַרשטיין
2012.03.21 | Лермонтов
А Прем'єр-міністр, звісно ж, жодного відношення до Кабміну не має.
2012.03.22 | Koala
Має. А також прибиральниця КМУ має стосунок до КМУ.
Але Прем’єр (і прибиральниця) не може ухвалювати рішення за Кабмін. Бо стаття 3.3 Закону про КМУ говорить:> Кабінет Міністрів України є колегіальним органом. Кабінет Міністрів України приймає рішення після обговорення питань на його засіданнях.
Ще раз: коментувати по суті так важко?
2012.03.22 | Лермонтов
Що коментувати? Що капітан корабля не має жодного відношення до команди?
2012.03.21 | Sviatoslav D
То Мінпаливенерго все ж має вплив на Нафтогаз. А як все ж з участю у переговорах прем'єра?
Яким правом Прем'єр-Міністр приймає участь у переговорах самостійного незалежного та соборного суб'єкта господарської діяльності - лише на підставі директив Президента?Нафтогаз у своїй діяльності керується лише цим статутом, чи й іншими законами України, у т.ч. і законом про Кабінет Міністрів та Конституцією? Він може обирати на власний розсуд, якими нормами керуватися, а якими ні?
2012.03.21 | Koala
Re: То Мінпаливенерго все ж має вплив на Нафтогаз. А як все ж з участю у переговорах прем'єра?
Sviatoslav D пише:> Яким правом Прем'єр-Міністр приймає участь у переговорах самостійного незалежного та соборного суб'єкта господарської діяльності - лише на підставі директив Президента?
Ні, чому - ще є КабМін, може на підставі директив Кабміна. Власне, Дубина і вважав, що то директиви Кабміна.
> Нафтогаз у своїй діяльності керується лише цим статутом, чи й іншими законами України, у т.ч. і законом про Кабінет Міністрів та Конституцією? Він може обирати на власний розсуд, якими нормами керуватися, а якими ні?
Звісно не може. Має керуватися усіма.
Ви можете перейти від майже риторичних питань до конкретики? Що саме ви хочете сказати - що Тимошенко особисто мала право наказувати Нафтогазу, які контракти укладати, чи що тих директив не було в природі, а Дубина їх вигадав? Чи щось третє?
2012.03.21 | НеСправжнійПатріот
он як. тоді взагалі не зрозуміло на якій підставі її визнано винною
Koala пише:> ОСОБА_13 була обізнана про те, що НАК «Нафтогаз України» відповідно до статуту та Закону України «Про господарчі товариства» є самостійним господарюючим суб’єктом, і вона, як Прем’єр-міністр України, не має права втручатися в його діяльність та давати вказівки у будь-якій формі про укладення договорів при здійсненні господарської діяльності,
Дубина те ж про це був обізнаний. а отже виконав "вказівку" юлі з власної волі
цікаво, а якби "вказівку" йому дала юліна прес-секретарка, то судили б її?
2012.03.21 | Koala
А де ви спали останній рік?(л)
http://www.pravda.com.ua/articles/2011/05/18/6213010/>Якби я знав, що рішенням Кабінету міністрів це директива не прийнята, я нізащо цієї угоди не підписав би.
А по суті піднятої теми щось сказати можете, тільки чіплятися до давно розібраних питань виходить?
2012.03.22 | НеСправжнійПатріот
довіряв противсіхам, які казали, що прєступлєніє на ліцо
Koala пише:> http://www.pravda.com.ua/articles/2011/05/18/6213010/
> >Якби я знав, що рішенням Кабінету міністрів це директива не прийнята, я нізащо цієї угоди не підписав би.
якби я знав, що я сидів за столом не по феншую, то ніколи б угоди не підписав
яке це має значенню в справі обвинувачення юлі, якщо дубина не був зобов'язаний виконувати директиву кабміну?
> А по суті піднятої теми щось сказати можете, тільки чіплятися до давно розібраних питань виходить?
мені чесно кажучі не цікаво обговорювати дії адвоката
2012.03.22 | Koala
Re: довіряв противсіхам, які казали, що прєступлєніє на ліцо
НеСправжнійПатріот пише:> Koala пише:
> > http://www.pravda.com.ua/articles/2011/05/18/6213010/
> > >Якби я знав, що рішенням Кабінету міністрів це директива не прийнята, я нізащо цієї угоди не підписав би.
> яке це має значенню в справі обвинувачення юлі, якщо дубина не був зобов'язаний виконувати директиву кабміну?
Директиву КМУ був зобов’язаний виконувати, не пересмикуйте. Але проблема в тому, що там був документ, оформлений, як директива КМУ, який насправді директивою КМУ не був. І той документ привезла Тимошенко, і на ньому стояв підпис (чи факсиміле) Тимошенко.
> > А по суті піднятої теми щось сказати можете, тільки чіплятися до давно розібраних питань виходить?
> мені чесно кажучі не цікаво обговорювати дії адвоката
Ну то й не лізьте в цю гілку
2012.03.22 | НеСправжнійПатріот
Re: довіряв противсіхам, які казали, що прєступлєніє на ліцо
Koala пише:> НеСправжнійПатріот пише:
> > Koala пише:
> > > http://www.pravda.com.ua/articles/2011/05/18/6213010/
> > > >Якби я знав, що рішенням Кабінету міністрів це директива не прийнята, я нізащо цієї угоди не підписав би.
> > яке це має значенню в справі обвинувачення юлі, якщо дубина не був зобов'язаний виконувати директиву кабміну?
> Директиву КМУ був зобов’язаний виконувати, не пересмикуйте.
не впевнений - маєте лінк?
> Але проблема в тому, що там був документ, оформлений, як директива КМУ, який насправді директивою КМУ не був. І той документ привезла Тимошенко, і на ньому стояв підпис (чи факсиміле) Тимошенко.
в тому то й справа, що якщо дубина не зобов'язаний виконувати директиви кабміну, то він може хо на феншуй посилатись - юля тут ні до чого
2012.03.22 | Koala
http://www2.maidan.org.ua/n/free/1332355495
2012.03.22 | 123
це гени та виховання
думаю, його дебілізм пояснюється саме цим.Koala пише:
> http://www.pravda.com.ua/news/2012/03/21/6961132/
> >"Насправді усе, в чому звинувачується Юлія Тимошенко, а саме у тому, що вона нібито щось підписала - це все спростовується висновками незалежних експертів", - зазначив захисник екс-прем’єра.
> Її звинувачують у тому, що вона наказала підписати той контракт; причому Тимошенко весь час стверджувала (ну добре, під час суду вже просто не заперечувала), що вона дійсно наказала його підписати. Конкретний документ тут навіть не дуже важливий - є заяви Дубини і Тимошенко, що вона наказала, а він підписав. В іншому разі мова має йти про те, що Дубина, фактично, узурпував владу (а Тимошенко йому в цьому допомогла, прикриваючи своїми заявами). Що можна сказати про керівника, який звалює провину (ще й, н.м.д., не дуже доведену) на підлеглого, та ще й так недолуго? Ким Власенко намагається представити свою підзахисну? На кого він працює?
> І от, нарешті, дійшло. Ця стратегія захисту - це ГЛИБОКИЙ ПРОГИБ Тимошенко перед Януковичем: "випусти мене, я допоможу розірвати контракти з Москвою, показавши, що Дубина підписав їх без відповідних повноважень". Вона чудово розуміє, що просто так Янукович від неї не відчепиться - і пропонує йому певний зиск у вигляді скасування контрактів. А Дубину просто приносить в жертву. Ним скористалися - кому він тепер потрібен?
НМД це просто банальна робота з доказами. Вина має буде доведена за допомогою фактів, одним з яких є підпис. Якщо підпису нема - то нема факту, нема вини.
Інша справа - як регулюється використання членами кабміну особистих підписів та факсиміле
2012.03.22 | Koala
Re: це гени та виховання
123 пише:> НМД це просто банальна робота з доказами. Вина має буде доведена за допомогою фактів, одним з яких є підпис. Якщо підпису нема - то нема факту, нема вини.
Якщо є свідчення, що підпис (чи факсиміле) був, і людина діяла весь час так, ніби він там був, то, гадаю, сам документ не обов’язково надавати як доказ (хоча в такому разі отримати задовільне пояснення, чому не надали, звісно, треба).
> Інша справа - як регулюється використання членами кабміну особистих підписів та факсиміле
Ще раз: документ із підписом (чи факсиміле) Тимошенко дає сама Тимошенко і каже "виконуй". По виконанні каже "молодець, все правильно, це перемога". Якщо тварина виглядає, як кіт, стрибає, як кіт, муркоче, як кіт, вмивається, як кіт і нявкає, як кіт, то це ж явно не пес і не ведмідь. Навіть якщо в її паспорті записано "верблюд".
2012.03.22 | 123
Re: це гени та виховання
Koala пише:> 123 пише:
> > НМД це просто банальна робота з доказами. Вина має буде доведена за допомогою фактів, одним з яких є підпис. Якщо підпису нема - то нема факту, нема вини.
> Якщо є свідчення, що підпис (чи факсиміле) був, і людина діяла весь час так, ніби він там був, то, гадаю, сам документ не обов’язково надавати як доказ (хоча в такому разі отримати задовільне пояснення, чому не надали, звісно, треба).
Докази мають на фактах грунтуватися, а не на "так, ніби він там був". Нема фактів - нема вини - нема вироку.
> > Інша справа - як регулюється використання членами кабміну особистих підписів та факсиміле
> Ще раз: документ із підписом (чи факсиміле) Тимошенко дає сама Тимошенко і каже "виконуй". По виконанні каже "молодець, все правильно, це перемога". Якщо тварина виглядає, як кіт, стрибає, як кіт, муркоче, як кіт, вмивається, як кіт і нявкає, як кіт, то це ж явно не пес і не ведмідь. Навіть якщо в її паспорті записано "верблюд".
Формально мають бути факти у справі.
2012.03.22 | Koala
Факти, як я розумію, можуть встановлюватися тільки і виключно показаннями свідків і експертів.
Бо факт - це певний феномен. Він на папері не записаний. А суд все ж має на якісь документи посилатися для фіксації фактів.