Шой то я не зрозумів Кіпіані
04/03/2012 | Shooter
В цій статті:
http://www.istpravda.com.ua/articles/2012/04/3/79214/
То насправді КҐБістський сексотик Мудведчук - душка і барєц за справедливість? чи як?
http://www.istpravda.com.ua/articles/2012/04/3/79214/
То насправді КҐБістський сексотик Мудведчук - душка і барєц за справедливість? чи як?
Відповіді
2012.04.03 | ziggy_freud
в Медведчука вистачає інших добрих справ...
в процесі Стуса він був статистом. В цьому випадку провина Мудведьчука - погане виконання функцій адвоката, коли за належне виконання цих функцій його могли покарати.при тому на М. вже висіло багато власного криміналу. Наприклад, він був одним з трьох "народних дружинників", які підчас чергування побили студента на Хрещатику. І міг за це сісти. Якби не поглибив співпрацю з органами. Злі язики з старих київських приписують тій бригаді "дружинників" та старшим товарищам з органів дахування обміну валют на Хрещатику. Коли без відповідного даху за валюту давали розстріл. Журналістам, що мають особливо ніжні почуття до М., це теж може бути цікавим.
а що Мудведьчук виробляв, будучи головою АП, то його дружинництво і адвокатство за Совєтів відпочиває. І ця інформація теж є. Чи варто вішати пів-злочини на того, хто винний у серйозних злочинах?
2012.04.03 | НеСправжнійПатріот
кіпіані і раніше підігрував медведчуку з позиції "об'єктивного погляду"
2012.04.04 | Читач
А я - УП (л) Re: Шой то я не зрозумів Кіпіані
Відколи це в них Історична правда на першій сторінці виходити стала?Комусь дуже хочеться відмазати Медведчука?
Чи це така реакція на матеріал з uainfo? http://uainfo.censor.net.ua/news/13187-ubiyca-stusa-razvesil-po-vsemu-ievu-sitilayty.html
(В коментах жесть
2012.04.04 | Kohoutek
Є простішій варіант.
Наприклад, насправді Медведчук не винуватий в загибелі Стуса. Багато в чому винуватий, але не в цьому.Це я суто теоретично, не вдаючися до аналізу фактів, а тільки виходячи з формальної логики. Наприклад, Берія був безсумнівним негідником, але англійським шпіоном таки не був. І Медведчук цілком може не бути винуватим в цьому конкретному випадку.
2012.04.04 | Shooter
Re: Є простішій варіант.
Kohoutek пише:> Наприклад, насправді Медведчук не винуватий в загибелі Стуса. Багато в чому винуватий, але не в цьому.
Тут залежить як трактувати "винуватий". Кримінальної відповідальности в нього нема. Проте адвокат-КҐБ-сексот, актор в спектаклі з посадки Стуса, яка завершилися його смертю, таки несе як мінімум моральну відповідальність.
Хоча й головне в статті не це, як на мене.
Головне - це запуск в маси мислєвіруса "Мудведчук - хароший". Якраз перед виборами.
Так роблять або за бабки, або ідіоти, або засранці (комбінація можлива).
2012.04.04 | nykyta
Re: Є простішій варіант. - є ще простіший
Shooter пише:> Головне - це запуск в маси мислєвіруса "Мудведчук - хароший". Якраз перед виборами.
>
> Так роблять або за бабки, або ідіоти, або засранці (комбінація можлива).
Ну ясно, шо хароший. Всі хароші, які захищають Тимошенко і критикують Януковича. Які можуть бути у цьому сумніви.
2012.04.04 | НеСправжнійПатріот
кошкіна теж підрядилась на відбилення медведчука. принаймі так пише чаленко в блозі
2012.04.04 | Shooter
Кошкіна - це цілом природньо, її профайл. Кіпіані - незрозуміло....
2012.04.05 | Koala
Мудведчук досяг мети
Ми його обговорюємо, висуваємо різні логічні аргументи за та проти...2012.04.05 | Kohoutek
Это смотря какой.
Koala пише:> Ми його обговорюємо, висуваємо різні логічні аргументи за та проти...
Патриарха Кирилла ещё активнее обсуждают
2012.04.05 | Koala
Патріарх займає офіційну посаду. Якби це був просто торгівець цигарками,
то ніхто б його годинника не обговорював би.Яку посаду займає Мудведчук, що його треба обговорювати?
2012.04.05 | Kohoutek
Re: Патріарх займає офіційну посаду. Якби це був просто торгівець цигарками,
Koala пише:> то ніхто б його годинника не обговорював би.
> Яку посаду займає Мудведчук, що його треба обговорювати?
Член Вищої Ради юстиції, наприклад.
Хоча, в принципі, я з вам згоден, але, нажаль, він і справді ще має помітний вплив на події. Це не Мороз, який вже вийшов у тираж.
2012.04.05 | Koala
Не є.(л)
http://www.vru.gov.ua/index.php?u,conu,counsklduА якби й був - який це має стосунок до ВРЮ?
2012.04.05 | Kohoutek
А і правда, вже два роки як не є. Ну і ### з ним. І слава богу.
2012.04.05 | Shooter
Власне, в даному випадку не Мудведчук, а Кіпіані
2012.04.05 | Koala
Медведчук через Кіпіані
2012.04.05 | AK
Re: Шой то я не зрозумів Кіпіані
Shooter пише:> То насправді КҐБістський сексотик Мудведчук - душка і барєц за справедливість? чи як?
Ні, але його роль у вбивстві Стуса часто перебільшують. Він тоді був лише маленьким ґвинтиком репресивної машини.
2012.04.05 | Shooter
Re: Шой то я не зрозумів Кіпіані
AK пише:> Shooter пише:
>
> > То насправді КҐБістський сексотик Мудведчук - душка і барєц за справедливість? чи як?
>
> Ні, але його роль у вбивстві Стуса часто перебільшують. Він тоді був лише маленьким ґвинтиком репресивної машини.
Цього я й не заперечую - що він не натискав курок (хоча й з іншого боку абсолютно погоджуюся з викладеним тут: http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?site=maidan&bn=maidan_free&key=1333612615&trs=-1)
Мене здивувало інше - що в Кіпіані не знайшлося іншої теми для публікації ніж запускання мислєвіруса "Мудведчук - хароший". В час коли той вирішив повернутися в політику.
2012.04.05 | Читач
Нічого дивного, це атвєтка на ФБ-пост Забужко. Медведчук злякався й почав відмазуваться (л)
навіть самолічне обращеніє к народу записав:http://www.youtube.com/watch?v=9W0vO4gVhIQ&f
Зверніть увагу на дати.
Пост Забужко в ФБ з'являється в неділю.,1.04.
Стаття Кіпіані на головній УП - у вівторок вранці, 3. 04.
І в той самий день, 3.04, вивішується на ютьюбі ролик Медведчука.
Ще є сумніви щодо Кіпіані?
2012.04.05 | Franko
Реакція В"ятровича (/)
Щодо публікації Vakhtang Kipiani "Чи вбивав адвокат Медведчук поета Стуса". Василя Стуса вбила не безлика система (тим паче не прагнув смерті він сам, як це часом проглядається у статті), а конкретні її виконавці. Усі вони - судді, адвокати, конвоїри, тюремники були співучасниками вбивства. І попри те, що згодом представляли себе лише гвинтиками страшної машини, вони мають конкретні імена, їх вчинки були усвідомленими і чітко вмотивованими, тому суспільство повинно знати їх. " Я лише виконував накази," – ця фраза найчастіше звучала в залі суду у Нюрнберзі 1946 року. Такі, як Медведчук, в жодній з країн Східної Європи не пройшли б юридичної люстрації і не могли б зайняти жодної державної посади. У нас їх має стримати бодай моральна люстрація, загальний осуд суспільства. Вони, що чинили злочини в минулому, не мають права формувати наше майбутнє і претендувати на роль "українського вибору".( http://www.facebook.com/volodymyr.viatrovych/posts/3058929591715 )