гарна вижимка про кризу (/)
04/09/2012 | НеСправжнійПатріот
«Ми хочемо, щоб кожен американець володів своїм будинком», — сказав президент Джордж Буш у жовтні 2002 року. Він закликав кредитні організації допомогти зробити власниками 5,5 млн. американців до кінця десятиліття, а 2003 року підписав закон, покликаний субсидіювати купівлю першого будинку найбіднішими громадянами. Уряд закликав банки не вимагати від субстандартних позичальників повний пакет документів. Міністерство житлового будівництва штовхало Fannie Mae і Freddie Mac в обійми ринку субстандартних іпотек. «Ширше володіння нерухомістю відповідає нашим національним інтересам», — говорив Буш 2003 року».
...
У США почав діяти закон «Ніндзя» — нав’язати іпотечний кредит навіть такому американцеві, в якого немає ні будинку, ні роботи, ні будь-якого доходу.
http://dt.ua/ECONOMICS/uroki_svitovoyi_finansovoyi_krizi_dlya_ukrayini__-100105.html
...
У США почав діяти закон «Ніндзя» — нав’язати іпотечний кредит навіть такому американцеві, в якого немає ні будинку, ні роботи, ні будь-якого доходу.
http://dt.ua/ECONOMICS/uroki_svitovoyi_finansovoyi_krizi_dlya_ukrayini__-100105.html
Відповіді
2012.04.09 | Shooter
Називається "що кому, а курці просо"
Наперстки - лучшій друг, так сказать, пєчєрнава брата.Читаєм дещо детальнішу витримку з того ж тексту:
Згідно із загальноприйнятим поглядом, вважається, що вона (криза) почалася з краху іпотечного ринку США, якому сприяли фінансові інженери (я назвав би їх фінансовими фокусниками або алхіміками). Вони з доволі ризикованих іпотечних кредитів конструювали високонадійні цінні папери та продавали їх безтурботним інвесторам, починаючи з пенсіонерів, лікарів, юристів і закінчуючи хедж-фондами й навіть центральними банками багатьох країн світу!
[...]
Останніми роками на авансцену фінансових ринків вийшла численна армія фінансових посередників. Вони розділили стіною банки (з усіма їхніми ризик-менеджерами, «базелями-2») і споживачів кредитів. Завдання цих посередників або брокерів полягало в тому, щоб роздати якнайбільше кредитів за хороші комісійні. У США почав діяти закон «Ніндзя» — нав’язати іпотечний кредит навіть такому американцеві, в якого немає ні будинку, ні роботи, ні будь-якого доходу. Переважно це були афро- або латиноамериканці.
Саме з таких кредитів фінансові інженери потім конструювали цінні папери — саб-прайм і з допомогою страхових компаній, які нібито покривали ризики дефолту, присвоювали таким паперам навіть рейтинг ААА. І, нарешті, інвестиційні банкіри продавали ці папери безтурботним кінцевим інвесторам — фінансово малоосвіченому населенню. Коло замкнулося.
********************************
Щодо Фанні та Фредді як головних рушіїв мериканської (світової) кризи я повторюся - брєд сабачій. Бо саме на Фредді та Фанні в американської держави вистачало ресурсів.
Чи винувата ж американська держава в кризі? Без сумніву винувата.
Тому що
а) залишила ринок кредитних дериватів без будь-якого суттєвого контролю
б) дозволила застосовувати цей інструмент до ринку гіпотек.
І, зробивши це, дозволила "настаящім ініціатівним капіталістам" на рівному місці заробляти грубу копійку. А потім, коли стався обвал - грошима ж всіх платників податків рятували цих "нєщасних гєроєв капіталістічєского труда" - бо інакше би стався гаплик взагалі всій фінансовій системі США.
Одним словом, capitalisation of benefits для обраних та socialisation of losses. Результат - глибока та стабільна фінансово-економічна задниця для цілого світу.
2012.04.09 | Мартинюк
Згоден що проблема не в тому що хтось щось зробив, а в тому що не зробили того що потрібне.
Однак як б не звинувачував отак нахрапом фінансових борокерів та аналітиків - боротьба з загрозою розростання фінансових бульок була не в їх компетенції.Все ж загроза "бульок" була видна багатьом, однак влада ( в першу чергу США) не слухалися попередженнь, більше того часто густо робили навпаки сподіваючись знецінити (і в багатьох випадках це так і сталося) свої власні боргові зобовязання.
Стосовно України результат цей виглядав так - у 2006-2007 роках Україна та українці отримали можливість взамін за боргові зобовязання отримувати реальні гроші, однак після "юлекерованої" кризи 2008-2009 року ми втратили половину цих грошей, отримавши натомість удвічі більші боргвоі зобовязання .
2012.04.09 | Shooter
Re: Згоден що проблема не в тому що хтось щось зробив, а в тому що не зробили того що потрібне.
Мартинюк пише:> Однак як б не звинувачував отак нахрапом фінансових борокерів та аналітиків - боротьба з загрозою розростання фінансових бульок була не в їх компетенції.
Угу. В їх "компетенції" було ці бульки створювати та "чесно на тому заробляти гроші" - тут я погоджуюсь.
2012.04.09 | Sych
Деривативи, махінації - це цунамі. А причина цунамі - землетрус
у вигляді утримання державою занизької ставки та страхування державою всіх іпотек з політичних міркувань.Про що й пише початковий пост.
2012.04.09 | Shooter
У Вас в голові жодного дисонансу не виникає, нє?
Про коґнітивний якось запитуватися...не тойво...Sych пише:
> у вигляді утримання державою занизької ставки та
Це, власне, черговий Ваш брєд, який Ви колись дуже гарно іллюстрували у доступній Вам формі - картінки. З якої, правда, ніхєра не зрозуміли.
Швидкість росту вкладених коштів в нерухомість США перед кризою суттєво випереджла швидкість емісії FEDу. Далі розжувати?
Заодне я Вам трішечки розкажу про "занизькі ставки" на мортґейджі.
Так от, в одній "камуністічєскій" країні Західні Європи держава (підкреслю - держава) досить непогано справляється з тим, що середні ціни на житло в ній залишаються все ще доступні для масового покупця. І є дешевші ніж в інших "камуністічєскіх" країнах Західної Європи, з - знову підкреслю, - нижчим GDP та нижчими середніми зарплатами.
Так от - как же так? А усьо просто. По пунктах.
1) при купівлі нерухомости покупець сплачує одноразовий податок десь біля 15% вартости будинку. Потім, звісно, покупець ще вкладає в ремонт - відповідно, за півроку ціна піднімаєть відсотків на 30 "над ринком" - що НЕ ДАЄ ринку перегріватися - бо спекулювати en masse нерухомістю є невигідно
2) з іншого боку, дефакто, держава заохочує купівлю другої (третьої, четвертої, етс.) нерухомости - та здачу її в аренду. Щоб зробити аренду доступною для тих хто не може/не хоче купувати, але хоче наймати - з аренди житла власник не платить жодних податків
3) ставка на мортгейдж, звісно, встановлюється ринком. АЛЕ. Коли мєсний Петро бере варіабл мортґейдж, то наперед знає, що згідно закону ставка може максимально подвоїтися - і не більше.
4) більше того - "базисну ставку для мортґейджів" теж встановлю регулятор. і, відповідно, ставка мортґейджу все того ж Петра може коливатися лише в такт з "базисною ставкою для мортґейджів"
Головний результат - ЖОДНИХ "бульбашок нерухомости". Нові хати будуються - і, без жодного сумніву, інвестори на них заробляють. Заробляють і банкіри - бо інакше мортґейджі би не давалися (принагідно: неписане правило - місячна спатка не може первищувати третину тотального чистого доходу родини) А тотальна більшість працюючих людей можуть собі дозволити мати свою нерухомість.
Тут же пропоную порівняти з такими клінічними випадками як Іспанія, де перед кризою ситуація була подібною до української (хоч і "нє в том масштабє") та, мабуть найкраще, - з Ірландією. Де саме бульбашка нерухомости "поклала" країну.
> страхування державою всіх іпотек з політичних міркувань.
Уважаємий тав єкономіст, в статті говориться не про страхування іпотек (яке - так, між іншим, - є вигідне насамперед "ударнікам каптруда"), а про страхування деривативів в*язаних на іпотечний капітал. Різницю улавлюєте, нє?
Причому, страхування - абсолютно добровільне. Та, ішшо помнітє шо там ся було стало з AIG під час кризи?
2012.04.09 | Sych
Це просто дехто не може визначитись з причинно-наслідковими зв'язками.
2012.04.09 | Shooter
Ну так: винахід деривативів в 80-х було наслідком sub-prime'у в 90-х та 2000-х
і нікак іначє. (с)2012.04.10 | Sych
Деривативи були раніше, але РОЗМІР кредитної бульбашки тобто бази для деривативних махінацій був
мізерний.Низька ставка роздула кредитну бульбашку і зробила трільонні махінації можливими.
2012.04.10 | Shooter
Ішшо раз для тих хто на танкє
На початках деривативи застосовувалися ВИКЛЮЧНО до кредитних портфелів ААА компаній. Повторююся: ВИКЛЮЧНО. І Фанні і Фред паралельно існували - і не було ЖОДНОЇ проблеми з ринком нерухомостиА от потім, коли "ударнікам капіталістічєского труда" прийшла в голову "геніальная ідея" - накосити бабла через CDS вже на ринку мортґейджів, то "всєм она очєнь понравілась" - банки були в захваті, що вони можуть, фактично, налагодити безкінчений конвеєр закачування бабла в нерухомість через "фантіки"-деривативи.
Бабло йшло масовим потоком в банки (в т.ч. й із-за США), тут же ж через деривативи "в момєнтє" закачувалося в ринок нерухомости США (через майже насильне всучення його в т.ч. й всяким різним майже бомжам), заодне непогано торгувалося тими ж деривативами, ще й навіть страховикам з цього копійка капала.
Результат відомий: захланність спричинила світову кризу. Причому, звісно, її автори залишилися абсолютно ОК - вони ж нє лохі, своє бабло зняли. А щоб ще гіршої загальної жопи не було - хай платник податків розплачується.
2012.04.09 | НеСправжнійПатріот
отже уряд, який настійливо рекомендував роздавати наркоту бідним, в наркоманії не винуватий
ну хто би сумнівався2012.04.09 | BROTHER
Українці все про все знають, але однаково бідні і у боргах по самі гланди (типова трагедія)
Маючи змогу бачити "українську кризу" на живу, цікаво спостерігати за думками та діями наших громадян.Оповідання: "Модель українського збагачення N1: "У всьому винні Буш, Америка і, звичайно, жиди." Автор: Я.
Одна американка українського походження завдяки пану Бушу отримала довгоочикувану можливість придбати домівку. За це, взявши гріх на душу, проголосувала за нього двічі, хоча, чесно кажучи, не поділяла його політичної платформи. Вона була на той час типовою імігранткою, яка залежала від державних програм допомоги бідним, тому симпатизувала демократам. При цьому навіть на 3.5% "даун-пеймент" - перший внесок - зароблених в іміграції грошей їй не вистачало. Чи може вистачало, але впритик... Це закрутка сюжету.
Розкрутка.
В Україні в тієї паньонки залишилася приватизована заздалегідь двокімнатна "хрущовка". От і настав, - подумала наша знайома, - час позбутися свого українського майна на користь мериканського. Сама пані продавати свою "хрущовку" довго не могла, бо Буш міг піти геть, а з ним могла піти геть і мрія про свій власний дім. Та й ціни на мериканське житло йшли вгору - треба було купувати, щоб трохи пізніше мати можливість продати. І т.д. Тому імігранточка наша вирішила продати українську "хатинку" за дешево, швидко, але своєму знайомому мешканцю України (щоб не кинули), якому не пощастило імігрувати. Так і зробили: пан купив "хрущовку" в пані на 30-35% дешевше ринкової ціни, для чого узяв кредит (льогко!!!) в українському банку під заставу самої "хрущовки". Звичайно, пан мав достатньо грошей на перший внесок. "Занадто дешева ціна - це не кидок, це благодійність", - вирішив наш пан. Благодійність пана Буша пересічним українцям!!!
Занепад.
Купивши за безцінь "хрущовку", пан вирішив тут же нажитися на ній і перепродав, маючи неабиякий зиск. Мало того, що він заробив на цій справі, він ще й придбав шалений досвід і енергію для подальших подібних справ. Далі поїхало... Були придбані вже дві квартирки меншого розміру і престижності. Банк (той же український банк) охоче надав кредит нашому пану під заставу самих нових квартир. Банк вже мав з паном справу, і пан все банку сплатив. Ціни йшли вгору, нема було чого нервувати. Не треба бути генієм, щоб здогадатися, що і ці дві "нові" квартирки були швидко продані новим власникам, які, можливо, ще встигли їх перепродати роком пізніше, і теж заробили. А наш пан купив вже 4 "хатинки" і вже не всі "хрущовки". Була одна непогана хатка у "брежнєвці" - дев'ятиповерхівці з ліфтом. І все це за старою схемою: свої перші внески і нове житло під заставу.
Аж тут з'явилися німці... ("Іржик", ЛП) У Штатах стало відомо, що Буш піде, не залишивши після себе спадкоємця. Стало відомо (раптово!!!) , що все вони брехали, що Саддам був шляхетним паном, а 911 стався може хоч і без допомоги ЦРУ, але за умов сприяння якнайменше.
Інвестори (читай, жиди) почали мершій забирати свої гроші з ринку спекуляцій житлом. А що ж трапилося з нашими паном та паньонкою? Трапилося те, що й мало трапитись. Вони обидва "зависли" з дуже недешевим житлом, яке вже не перепродавалося. Як з'ясувалося, україночка наша за Гудзоном після того, як придбала довгоочикуваний дім чи квартирку у США, теж через приблизно рік продала цю нерухомість. Заробила швидко на цьому $30-40 тис.=10-12%. І це незабагато... Я знав "щасливчиків", що заробляли до 30% за рік льогко! Потім наша пані придбала свою мрію - справжній дім на 3 величезні кімнати у чорта на рогах за те з добрячим шматком американської землі. Школа там знаходиться у 3-х милях ще далі, крамниця найближча у 2-х милях, а найближча робота у 10-15 милях від дому, але це дешева робота. Нормальна робота, яка б дозволяла платити за цей новий дім по тій спекулятивній ціні, за яку його придбали, є на відстані не ближче ніж 25 майлів по хайвею зі швидкістю 15миль/годину у пробці (у трахвіку, як кажуть вони там). Тобто.., півтори-дві години у пробці в одному напрямку до роботи і ще стіки же у зворотньому напрямку.
І всій цій справі прийшов дуже закономірний капець! А наші українці знають, хто винний і чому. Ніби рішення за них робив поганий Буш... Це все він, клятий, умовляв наших пана і пані спекулювати нерухомістю. І звідки нам знати, що ми не маємо необхідного досвіду у цій справі, не мониторимо (не контролюємо) політично-економічної ситуації, не цікавимося статистикою і законодавчою базою... Але ж ми хочемо швиденько заробити, і цього достатньо.
Додам тіки, шо обидва (пан і пані) купили ще й нові автівки й той же час. Вона - Рендж Ровер, він - Хундаі. А це вже клятий Буш їм дозволив зробити без першого внеску та під заставу самих же машин. Сцуко!
Кінець
Пані зараз банкрутка, з дому її вигнали, а машину не забрали, дозволили володіти - вона, як з'ясувалося, реально може виплачувати саме і тіки цей кредит. Купівля дому з самого початку була основана на занадто високій оцінці власних хвінансових можливостей, тобто, була авантюрою. І за цю авантюру, наша пані сплатила не тільки грошима, але і гідністю. Певного моменту, поки ще не прийшло до неї розуміння повного гаплику, вона мала крім легальної, але дешевої роботи, ще й нічну напівлегальну роботу в нічному стріп-клабі. Де, пардон, смоктала декілька разів за вечір по $80-100 за раз. Таким чином разом із мінімальною зарплатнею охвіціантки вона мала аж до $600 і навіть $700 за вечір майже неоподаткованих грошей, що є "непоганим" доходом, якби не одне велике "АЛЕ". Житлом то вона намагалася спекулювати, тому брала дешевий кредит з фіксованим відсотком лише на 5 перших років. Інакше б прибуток від перепродажу був би замалим на її погляд. А через п'ять років, втративши гарну роботу на користь поганої і дешевої, при цьому відсмоктавши за останні 2-3 роки у невеличкого міста чоловіків, наша пані не змогла ані платити нові високі відсотки, ані перефінансувати кредит.
В пана забрали все, навіть машину, але в нього залишилася своя "хрущовка", де живе вся його родина - 4 дорослі людини і кіт.
А все так гарно починалося... Мрії, гроші, знову мрії...
P.S. "Ітогі падвєдьом".
Хто нам дохтур??? Буш поганий, чи ми самі? Так про те кажуть, що не треба займатись самолікуванням! Буш дав можливість тим, хто вміє рахувати не тіки гроші. Коли ми з вами перекладаємо відповідальність за наші дії на бушів, кризу та жидів, виправдовуючи свою жадобу до швидких та легких грошей, мені це нагадує ситуацію, де мала дитинка дає ляпаса столу чи стільцю, об які вдарилася сама.
А пан Буш, навіть маючи певні недоліки світосприяння та розумове запізнення, не робив полегшення у "ріл-естейті" для спекулянтів. Всі ті заохочення і поступки від стандартних правил робилися тіки і віключно для тих, хто буде жити в своїх домах і базувати свою хвінансову перспективу на досвіді.
2012.04.09 | Hadjibei
Re: Українці все про все знають, але однаково бідні і у боргах по самі гланди (типова трагедія)
Досить правдиво описано.Жадоба і дурість - головні чинники усіх цих криз. На додачу ще й добрі наміри політиків і держави, які як відомо стелять дорогу самі знаєте куди.
2012.04.09 | Пані
А якщо я в записки поставлю?
Якщо так - то як писати автора? Форумним ніком?2012.04.09 | BROTHER
Пишіть форумним ніком Re: А якщо я в записки поставлю?
Пані пише:> Якщо так - то як писати автора? Форумним ніком?
**************************************************************
Але я хочу застерегти, що події, які лягли за основу оповідання, реальні. Навіть марки автівок... Тому когось це оповідання безумовно образить. Мені воно хвіалєтове, то не є мої безпосередні друзі. Історія стала мені відома повністю чисто випадково. Наш світ дуже замалий...
І ще, наші кишенькові багатії, що до кризи мали, судячи з рейтингів, по декілька мільярдів долярів, а після початку кризи їхні статки подешевшали у 2-3 рази - дуже схожі на паньонку з мого оповідання. Різниця тіки в масштабах. Тому вважаю, що хтось себе впізнає навіть у випадку, коли обставини, змальовані в оповіданні, не схожі на його власні. Головне - це жадоба до швидкого збагачення з переоцінкою власних можливостей. А Буш, між іншим, про переоцінку і спекуляції нічого не казав. В цьому і секрет помилки. Поступки і заохочення у кредитуванні зумовили спекуляцію, але не були призначені для цього.
Це ми самі винні у тому, що жадібні занадто і дуже нереально зависили власні очікування.
2012.04.09 | loup-garou
Не треба в записки. Наслідки 600$ за вечір для читачок з нєокрєпшою психікою уявляєте?
Саме в цю цифру я, до речі, не дуже вірю. З таким ККД цьоця за 2 роки уже б і кредит погасила.2012.04.09 | Пані
Переживуть
Я думаю вона не кожен вечір $600 отримувала, насправді. І працювала не щовечора.2012.04.09 | BROTHER
Так і є, таких "жирних" вечорів не більше шости на місяць
Історія реальна, чесно кажу. І ціфіри приблизно вірні. Але це все напам'ять, з точністю до кожного доляра я не рахував. Воно мені просто непотрібно було.2012.04.09 | BROTHER
Могла, але не погасила - це хвакт, бо є обставини, про які в оповіданні не сказано
loup-garou пише:> Саме в цю цифру я, до речі, не дуже вірю. З таким ККД цьоця за 2 роки уже б і кредит погасила.
**************************************************************************************
Рахуємо...
На місяць є тіки (приблизно) 8 вихідних, коли та жінка могла (теоретично) заробити по $600-700 за зміну. При цьому, Ви може не в курсі, але у Штатах є звичай влаштовувати ротацію робітників по робочих місцях там, де є сенс це робити. Так от у найпопулярніших нічних закладахтак звана позиція "на підлозі", тобто робота охвіціантки - це саме така посада, де роблять ротацію. Що це означає? Це означає, що, якщо всі вийшли на роботу, то та дівчина, яка працювала минулого разу на "жирному" місці, цього разу піде на інше місце і навпаки.
Тобто, вона заробляла аж до $600-700 за нічну зміну, з них левову долю саме мінєтом, але не коженого календарного дня. З тих 8-ми вихідних один-два часто випадають на "лонг уікенд", коли по нічних стриптизах народ не шляється, а їде чи летить геть від міста відпочивати.
Дім той був у місті і в районі, де середня ціна була у 2006 році десь під $700тис. Плюс кредитний відсоток. Жінка була програмисточкою, заробляла "грязними" приблизно $10тис/місяць. Тобто після податків залишалося приблизно $7.5тис. Це є $90тис/рік чистими. Але після року-двох вона цю гарну роботу втратила і пішла, я так вважаю, на половину від того. Плюс... інтим та мізерна зарплатня охвіціантки, поки вона ще намагалася врятувати ситуацію, перечекати до можливого поліпшення на ринку нерухомості.
Я не пам'ятаю та й ніколи не знав, який був в неї відсоток по п'ятирічному кредиту, але двокімнатна "хрущовка" була приблизно 3.5% від суми. А та "хрущовка" у місті, де колись мешкала жінка в Україні, коштувала десь $30-35тис. Мінус $10тис за послуги "друга" у продажі... Кругом виходе, що дім у США був зі ціною приблизно $750-800тис. разом з кредитом.
2012.04.09 | loup-garou
Та загалом я не сумніваюся в цій історії успіху
але там, схоже, по ходу було багато різних змін в часі, просторі і статусі, про які Ви не говорите.> Вона була на той час типовою імігранткою, яка залежала від державних програм допомоги бідним, тому симпатизувала демократам. При цьому навіть на 3.5% "даун-пеймент" - перший внесок - зароблених в іміграції грошей їй не вистачало. Чи може вистачало, але впритик...
не дуже узгоджується з
> Жінка була програмисточкою, заробляла "грязними" приблизно $10тис/місяць. Тобто після податків залишалося приблизно $7.5тис. Це є $90тис/рік чистими. Але після року-двох вона цю гарну роботу втратила і пішла, я так вважаю, на половину від того.
Може, у нас різні уявлення про бідність, але 90K$/рік - це десь на підході в топ 10%. І навіть половина від того ("дешева робота") - все ще медіана, майже з/п професора в невеликому американському університеті, як ми недавно дізналися з іншої гілки.
Далі, з першої розповіді ("невеличке місто" + "25 миль по хайвею") я зрозумів, що будинок знаходиться в якомусь Зажоп'ї. Що, враховуючи ціну в 750К (навіть зі скидкою на 2007 рік), очевидно, не зовсім так.
Тобто цьоця справді влетіла не через Буша, демократів, ФРС чи погіршення орально-вібромасажистських ТТХ. Просто в якийсь момент піймала звєзду і ризикнула більшим, ніж могла перетравити. Банальна людська жадібність. Єдино правильний рушій прогресу, згідно деяких тут.
2012.04.09 | Shooter
історія успіху
loup-garou пише:> > Жінка була програмисточкою, заробляла "грязними" приблизно $10тис/місяць. Тобто після податків залишалося приблизно $7.5тис. Це є $90тис/рік чистими. Але після року-двох вона цю гарну роботу втратила і пішла, я так вважаю, на половину від того.
>
> Може, у нас різні уявлення про бідність, але 90K$/рік - це десь на підході в топ 10%.
http://en.wikipedia.org/wiki/Household_income_in_the_United_States
Це топ 3-5% (виходячи з Mean number of earners в 2 людини) - залежно чи рахують до чи після податків.
А якщо ще й зауважити, що в топ частині income - це далеко не тільки зарплата - то range для пані ще звузиться.
p.s. 700 kUSD за хату в Гамериці - це де ж такі ціни? я колись бачив рекламу за 400-450 "маленьких палациків" на Флориді...
2012.04.10 | BROTHER
Америка вся різна, то ціни і зарплати для Каліхворнії. $450К у тому місті, про яке річ, коштує
нормальне двокімнатне кондо у комплексі з басейном, спортзалом і однією парковкою. Звичайно, є двокімнатні кондо "форкложе" за $200 і навіть трохи дешевше, але то було у 2011. У 2006-у році те саме коштувало $350К плюс кредит.А в Айдахо за $80тис можна купити ранчо з палацем, тіки бажаючих небагато.
Така от криза...
2012.04.10 | Shooter
це якщо в місті
якщо 25 миль за містом - ціна би мала падати вдвічі (де я живу - за 5 км падає вдвічі. мова в обидвох випадках про "престижні area")Ну але...сперечатися не буду - оскільки не володію інформацією.
Та й, у принципі, Гамерика нас не цікавить....будем і надалі "прозябать" в нішєбродській комуністичній Європі
2012.04.10 | BROTHER
Звичайно ця історія не про один рік
Паньонка імігрувала і деякий час, як всі звичайні імігранти, мешкала на межі злиднів, користувалася всіми можливими пільгами. Але вона вчилася в інституті в ще радянському, я так вважаю, інституті. Закінчити, як роблять маси імігрантів, мінімальні курси програмерів у Штатах, займає півроку після основної роботи. На старт раніше програмерам давали $50-60тис., але ж жінка голосувала за Буша 2 рази бо дуже хтіла свій американський дім-мрію. Тобто, перший раз голосовала вона за нього, коли ще мріяла про дім.Я точно зараз не пригадаю по рокам, але приблизно, мова йде про термін десь починаючи з 1999-2000 років аж до 2008-2009 років. 10 років від мрії до кінця...
2012.04.09 | Shooter
Ви не в курсі шо то всьо FED винуватий? ;)
А ось тут: http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?site=maidan&bn=maidan_free&key=1333989628&trs=-1є написано - чому в певних "комуністичних" країнах бульбашки нерухомости є малоправдоподібні.
P.S. Ще трішки про вітчизняних "капіталістів": http://life.pravda.com.ua/society/2012/04/9/100219/
2012.04.09 | Sych
Та ж сама примітка: це не 'закрутка сюжету', а вже його розкрутка.
А закрутка була коли державник Буш хотів всіх наділити шаровим житлом через федеральний резерв.2012.04.09 | Pest Control
Так то воно так
але з пісні слів не викинеш.Getting Off Track: How Government Actions and Interventions Caused, Prolonged, and Worsened the Financial Crisis
http://www.amazon.com/Getting-Off-Track-Interventions-ebook/dp/B0024NLN66
BROTHER пише:
> Всі ті заохочення і поступки від стандартних правил робилися тіки і віключно для тих, хто буде жити в своїх домах і базувати свою хвінансову перспективу на досвіді.
Ага, чув я вже такі розмірковування десь перед першим напіврозпадом совка: Лєнін із большевиками робили все добре, але не врахували нєсознатєльность народу, яка й не дозволила побудувати комунізм.
2012.04.09 | Shooter
Re: Так то воно так
Pest Control пише:> Лєнін із большевиками робили все добре, але не врахували нєсознатєльность народу, яка й не дозволила побудувати комунізм.
Воно, власне, шо інтєрєсна: "абсолютний нерегульований ринок" є настільки ж реальним як і комунізм.
І що ще навіть цікавіше - в есенції через ту самісіньку причину - "нєсознатєльних" людей.
2012.04.10 | Pest Control
Воно, власне, інтєрєсніше
що за браком аргументів щодо конкретних питань усяка лівота рефлекторно смикається лякати "абсолютно нерегульованим ринком", хоча він є настільки ж реальним як і комунізм. По типу:-- Законодавча мінімальна платня або безглузда, якщо вона нижча ринкової, або збільшує безробіття, якщо вища.
-- Ааа, прийде "абсолютно нерегульований ринок" і всіх з’їсть.
Ну бо ж аргументувати по суті - то мізки напружувати треба.
Shooter пише:
> Воно, власне, шо інтєрєсна: "абсолютний нерегульований ринок" є настільки ж реальним як і комунізм.
2012.04.10 | Shooter
звісно - інтєрєсніше як лєвота банально переходить не вереск і зливає дискусію
як от повідомленням вище2012.04.11 | Sych
Якщо Пест лєвота, то ти таки справжнісенький комуніст.
2012.04.11 | loup-garou
Не просто лєвота, а кондова радянська комса під новим транспарантом. Як і Ви, власне
Тільки маузерів не вистачає. А то б - ух, відібрали би у жлобів Межигір'я і віддали сиріткам.2012.04.11 | Sych
А в чому моя лівість виявляється?
До речі, на відміну від вашої солодкої парочки, в комсє не був.А взагалі цікаво, як ви, солодкі, раптом разом почали 'ультраправих' (© Шутер) називати ліваками? Мабуть не дарма знюхувалися, емаілчікі постили, солоденькі ви голюбчики. Одиноко вам тут, нє?
2012.04.10 | BROTHER
Я не казав, що Буш робив добре, я казав... читайте повідомлення
Pest Control пише:> але з пісні слів не викинеш.
>
> Getting Off Track: How Government Actions and Interventions Caused, Prolonged, and Worsened the Financial Crisis
>
> http://www.amazon.com/Getting-Off-Track-Interventions-ebook/dp/B0024NLN66
>
> BROTHER пише:
> > Всі ті заохочення і поступки від стандартних правил робилися тіки і віключно для тих, хто буде жити в своїх домах і базувати свою хвінансову перспективу на досвіді.
>
> Ага, чув я вже такі розмірковування десь перед першим напіврозпадом совка: Лєнін із большевиками робили все добре, але не врахували нєсознатєльность народу, яка й не дозволила побудувати комунізм.
****************************************************************************
Буш робив те, що йому радили хлопці типу Чейні. І все, що вони робили начебто для людей, вони робили тіки заради голосів на виборах. Мати свій власний дім - мрія кожної нормальної людини. За таку можливість багато хто йде на компроміси із совістю.
І все одне, за правильного розрахунку і без нахабної спекуляції люди все ж таки отримували довгоочікувану домівку. А хтось з вас знає багато випадків, коли простим робітникам було легко купити і утримати житло? Я таких не знаю. Це завжди непросто. Буш тіки зробив це можливим, а легкою ця справа ніколи не була. Я маю на увазі справа сплати боргів за будь що дуже коштовне.
Ленін же із товаришами не лишали нікому альтернативи, вони ганьбили, кривдили і вбивали тих, хто не слухався. Буш лише посприяв появленню певної можливості. Скоритатися цією можливістю чи ні - це наше право. І ніякого тиску...
2012.04.11 | BROTHER
"Вкрадена перемога", або де та межа, яку неможна переходити державі у справі регулювання
приватного бізнесу?У першому повідомленні цієї теми сказано про те, як держава, сильніше, ніж звичайно, втручаючись у приватний бізнес, спровокувала або посприяла глибокій хвінансовій кризі у тій галузі, в яку втрутилася. Тобто, були стандартні обкатані сторіччями правила і традиції, а державні люди у якусь мить, я так гадаю, задля власної підтримки виборцями, втрутилися у великий приватний бізнес, що мало тяжкі наслідки для багатьох громадян і економіки в цілому.
А я ось тіки шо прочитав про наступну (я так вважаю, чергову) спробу держави наступити на ті самі граблі. Масштаб, звичайно, покищо не загальнодержавний, але це може бути "перша ластівка": http://sfappeal.com/news/2012/04/supes-unanimously-pass-resolution-calling-banks-to-stop-foreclosures.php .
Це дуже показовий момент, тому що місто, про яке йде річ - Сан Франциско - називають соціалістичним. Воно трохи не зовсім так, але у порівнянні із рештою Америки, відносно вірно.
Міські начальники у Фріско рекомендують, так би мовити, припинити не зовсім чесні, як вважають вони, банкрутства, у галузі торгівлі нерухомістю. І що дуже цікаво, один з державників, даючи інтерв'ю навіть зізнається, що сам потрапив у ту ж халепу і вліта на тепер приблизно на $100тис. зі своїєю домівкою.
Ми з вами майже всі родом із Совка, ми знаємо, куде веде занадта зарегультваність економіки. Цікаві ваші думки з приводу: а де ж ота межа, за яку державі краще не виходити, у регулюванні приватного бізнесу?
Чому "Вкрадена перемога", спитаєте ви? А тому, що є не менше інших, ніж банкрути, людей, які саме і чекали цього моменту істини. Люди, які більш консервативно підходили до своїх хвінансових планів і забаганок заслуговують на власну перемогу. Це ще один аспект: наскільки цей і перший (див. перше повідомлення цієї теми) кроки державників ЧЕСНІ по відношенню до решти громадян? Адже решта громадян платять свої фінансові забов'язання повністю. Держава посприяла якійсь частині свого населення отримати легші правила купівлі квартири або дому, бо за перевіреними часом правилами та частка населення нічого купити не могла. Наплив недостатоьо відповідальних власників значно погіршив ситуацію у галузі. Виникла криза. А тепер держава знов намагається змінити правила для певної частини власників-невдах. Це шлях до повного колапсу.