Слово до «Іншої літератури» на захист «іншої літератури»
12/22/2006 | wunderkit
Ідея «іншої літератури» настільки суперова, що якби її не було – то було би варто її вигадати. Її ж реалізація до цього часу настільки нагадувала плач ображеої дитини, що ситуація просто не може не дивувати своєю неадекватністю. Ну погодьтеся – грош ціна цій реалізації, якщо мало кому відомий літератор у вузькому колі може кількома словами просто зірвати дах головним, власне кажучи, реалізаторам. Тому і питання виникає – а не через реалізаторів, випадково, ідея і зазнає дескредитації.
«Інша література» - як багато в цих словах! Дистанційованість, виваженість, претензія, навіть заклик... Але як мало сенсу в словах «...ви самі знаєте що за ними хтось стоїть, все дістається їм, а нам – нічого, хоч ми і кращі...». Якщо в «іншої літератури» може бути слабкість – то от вона – ця слакість: це дитячі кулачки, стиснуті безсило, це молочні зубки, що вже починають випадати і хитатися від перших викликів. Це напад на молодшого хлопчика, який, проте, сховався за броньованим склом джипа і крутить пальцем біля скроні, і показує язика, так, що інші хлопчики («інші» - не в сенсі «іншої літератури») просто собі весело регочуть, що особливо дратує хлопчика нашого – з кулачками злості і боротьби проти несправедливості.
Дарма говорять про теперішню неактуальність «іншості» або «опозиційності». Ці поняття не втратять актуальності ніколи. Апелюючи до Деріди, наприклад, в наш час М. Александрович зазначає: «Бінарні опозиції не можна подолати бо людина і є найбільшою бінарною опозицією: душа-тіло, внутрішнє-зовнішнє, емоціо-раціо». Ще більшим доказом необхідності здорового протистояння в час ПОСТ є іспанський теоретик Дієго Спарагос: «Доки світ просто за Беньяміном переходить до констеляції, відмежовуючи ауратичну культуру від іншої – до нього знову нечутно підкрадається потреба дихотомії. Головне – проголосити її, і – неважливо за яким принципом: центру-маргіналій, політичному (економічному, культурному), теперішнє-прийдешнє, це-інше. Світ в добу ПОСТ втомлюється від багатогранності – і в це обов’язково має втрутитися сила». Ось звідки ростуть корені можливого тріумфу «іншої літератури».
«Інша література» - чудова! Вона насправді може бути геніальною, її необхідно знати і цінувати. Але заради чого? Заради вивчення у підручниках? Заради виступів по телебаченню, заради інтерв’ю? Заради розкручування накладів? Заради того, щоби десь за бугром сказали: найкращий український письменник – це не той хлопчик за броньованим склом – а «інший». Заради цього варто жити\писати\піарити?
Я – людина цілком адекватна. Я молодий поет, мені 20 років, я свідомий того що жизні ще нє прожил, але і також того, що мені знизу дещо видно, чого може бути не видно згори або збоку. Я не фрік, зламаний тоталітарною епохою або тюрмою, що панічно боїться жидомасонів і повсюдно їх клєймить при нагоді. Я не параноїк, зоряний час якого вже минув і так хочеться його повернення аж не жить без цього. Але я і не грантоїд, я жодного разу не був у Європі. Ну – не доріс іще – хоча при нагоді – обов’язково доросту і побуваю. Мені просто подобається ідея «іншої літератури» - бо це уже претензія на кращість, яку ще треба проте довести.
І я готовий її доводити: але не безладною стуканиною у броньоване скло і не істериками. Створіть сайт, напишіть маніфести, зберіть ініціативну групу для створення журналу: все відкрито. Я особисто готовий брати в цьому участь. І тоді, може, з’явиться на обрії іще один або і кілька – альтернативниз джипів. Або – чого ви тоді добиваєтесь?
«Інша література» - як багато в цих словах! Дистанційованість, виваженість, претензія, навіть заклик... Але як мало сенсу в словах «...ви самі знаєте що за ними хтось стоїть, все дістається їм, а нам – нічого, хоч ми і кращі...». Якщо в «іншої літератури» може бути слабкість – то от вона – ця слакість: це дитячі кулачки, стиснуті безсило, це молочні зубки, що вже починають випадати і хитатися від перших викликів. Це напад на молодшого хлопчика, який, проте, сховався за броньованим склом джипа і крутить пальцем біля скроні, і показує язика, так, що інші хлопчики («інші» - не в сенсі «іншої літератури») просто собі весело регочуть, що особливо дратує хлопчика нашого – з кулачками злості і боротьби проти несправедливості.
Дарма говорять про теперішню неактуальність «іншості» або «опозиційності». Ці поняття не втратять актуальності ніколи. Апелюючи до Деріди, наприклад, в наш час М. Александрович зазначає: «Бінарні опозиції не можна подолати бо людина і є найбільшою бінарною опозицією: душа-тіло, внутрішнє-зовнішнє, емоціо-раціо». Ще більшим доказом необхідності здорового протистояння в час ПОСТ є іспанський теоретик Дієго Спарагос: «Доки світ просто за Беньяміном переходить до констеляції, відмежовуючи ауратичну культуру від іншої – до нього знову нечутно підкрадається потреба дихотомії. Головне – проголосити її, і – неважливо за яким принципом: центру-маргіналій, політичному (економічному, культурному), теперішнє-прийдешнє, це-інше. Світ в добу ПОСТ втомлюється від багатогранності – і в це обов’язково має втрутитися сила». Ось звідки ростуть корені можливого тріумфу «іншої літератури».
«Інша література» - чудова! Вона насправді може бути геніальною, її необхідно знати і цінувати. Але заради чого? Заради вивчення у підручниках? Заради виступів по телебаченню, заради інтерв’ю? Заради розкручування накладів? Заради того, щоби десь за бугром сказали: найкращий український письменник – це не той хлопчик за броньованим склом – а «інший». Заради цього варто жити\писати\піарити?
Я – людина цілком адекватна. Я молодий поет, мені 20 років, я свідомий того що жизні ще нє прожил, але і також того, що мені знизу дещо видно, чого може бути не видно згори або збоку. Я не фрік, зламаний тоталітарною епохою або тюрмою, що панічно боїться жидомасонів і повсюдно їх клєймить при нагоді. Я не параноїк, зоряний час якого вже минув і так хочеться його повернення аж не жить без цього. Але я і не грантоїд, я жодного разу не був у Європі. Ну – не доріс іще – хоча при нагоді – обов’язково доросту і побуваю. Мені просто подобається ідея «іншої літератури» - бо це уже претензія на кращість, яку ще треба проте довести.
І я готовий її доводити: але не безладною стуканиною у броньоване скло і не істериками. Створіть сайт, напишіть маніфести, зберіть ініціативну групу для створення журналу: все відкрито. Я особисто готовий брати в цьому участь. І тоді, може, з’явиться на обрії іще один або і кілька – альтернативниз джипів. Або – чого ви тоді добиваєтесь?
Відповіді
2006.12.22 | Маркіян
Re: Слово до «Іншої літератури» на захист «іншої літератури»
Я ніколи не чув, щоб автори проекту - Гуменюк, Вольвач, Процюк - оголошували про монополію на володінням брендом "інша література",визначали критерії чи встановлювали обмеження на участь в проекті.Он, Гуменюк сказав в одному зі своїх інтерв"ю, на початку вересні, в Тернополі: "Переконаний, що слідом за "іншою літературою" з"явиться "інша музика", "інше кіно", "інша культура", "інший бізнес", "інші суспільно-провові відносини", "інша політика", "інша влада" - "ІНША КРАЇНА". Бо в цій країні все потребує змін; бо в цій країні огидно все - від влади до каналівації", - а Сергій Пантюк, який у свій спосіб пізніше теж долучився до проекту, каже: "Ми тут пишемо нову програму ПОРИ: можна я скористаюся деякими твоїми ідеями?" І скористався. В листопаді ПОРА провела з"їзд, де було прийнято програму партії з тією ж назвою "Інша (У)країна". Якщо це щедрість, то - нечувана, на яку здатні лише великі люди. (А може між ПОРОЮ та "іншою літературою" є домовленість, про яку нам невідомо?)
До слова, я, грішний, теж по-своєму "розбудовую проект", на що не маю ані згоди, ані мандату від застовників-авторів. Так що, якщо ви хочете долучитися, то, як мовиться - дуже прошу.
По-друге.Ви коли-небудь бачили Вольвача, Процюка і особливо Гуменюка? Тоді про які плачі ви говорите? (Бо текстів на підтвердження цієї тези нема.)Поети, веселуни, п"яниці і гульвіси! Той таки Гуменюк, якого ще рік тому ніхто не знав, бо його не існувало в літературних контекстах, нині, окрім "іншої літератури", робить "українські книги - українським в"язницям" та "поети одного покоління". І все проекти находу, де об"єднано купу народу! То ж коли він каже, що наступного року має намір започаткувати нові проекти "сучасна україська література мовими світу", "конкурс для видавців", "500 баксів тому, хто підлиє (облиє) лайном бузину", - то нема підстав йому не вірити. А підслухати те, що він говорить може кожен, варто лише захотіти. Здається цей чоловік може випити відро, з"їсти теля, а говорить так, що хоч ходи та й записуй. Коли виходиш в місто, його важко не зустріти. Він або із Скибою в Смолоскипі чи в Полонезі, або із Слівою в Порі, або з Уляном чи Дністровим в Купідоні, або в Енеї з черговою спілчансью дєвушкою балакає про "призначення жінки в літературі". В його колі завжди веселе і повно бухла. (Здається, він щось знає про гроші.)
І, по-третє. (Тільки деякі непідтвердженні чутки, але й не спростовані.) Сьогодні "інша література" це (за алфавітом) від Андрусяка, на "а", до Яцканина на "я", а географічно-пташино, від донецького Солов"я, до тернопільського Сороки.
Соловей, наприклад, взявся написати маніфест "іншої літератури" і запропонував перетворити Кальміус на журнал іншої літератури (планується регулярний вихід журналу в наступному році.) (Трибуну "іншій літературі" пропонувала Київська Русь Стуса.) Сорока має ідею тьох-чотирьох мовного середньоєвропейського журналу, під який начебто "є гроші". І нарешті Андрусях, (а ще Підгорний, а ще Підпалий)зголосився робити сайт іншої літератури, який розробляють розробники Пори, на чолі з Пантюком, за участю Гуменюка та Дністрового. Так що "робота робиться", "горілка п"ється", "тексти пишуться", а "життя живесься", панове. Чого щиро бажаю й вам у Новому році.
2006.12.25 | wunderkit
Re: Слово до «Іншої літератури» на захист «іншої літератури»
1/ власне відповідь на Ваш пост, з коментарями особливо соковитих висловлювань:
звісно, монополії ніхто не оголошував, честь і хвала за це, але назва - це вже сама претензія на представництво ідеї. Порівняйте: Соц-Дем Партія України виражає соц-дем ідеї, правда ж?
Не знаю у який спосіб до проекту долучився Пантюк, але з Ваших слів видно, що він саме звернув увагу на "ідею" а не на "реалізацію", а от останнє, мід іншим, він активно критикував на київській презентації в Будинку Вчителя. Це якщо ви, бува, того не помітили. Те ж - тобто критика - стосується і Андрусяка - якого Ви теж приплели явно для авторитетності. Він, пригадую, досить активно відхрещувався від безпосередньої участі в ОРГАНІЗАЦІЇ і критикував її приблизно тими ж словами, що були в моєму попередньому тексті.
І взагалі - ваш текст-відповідь найбільше схожий чомусь на жонглювання прізвищами, що, по ідеї, мають задавити своїм авторитетом. Як вже було продемонстровано на прикладах Пантюка і Андрусяка - не такі вже вони і причетні, ці авторитети. + додаю висловлювання Дністрового - згадуваного як "за участі", тобто взятого до купи авторитетів, стосовно "іншої літератури", взяті звідси: http://community.livejournal.com/literatura_ua/66775.html тобто, цитую: "деяким реалізаторам цієї "іншої" ідеї я вже казав, що вони виглядатимуть дуже кумедно й смішно, оскільки більшість цих "інших" реалізаторів в наріду не асоціюватиметься з "іншою літературою". Так вот, не послухали і подумали, що це я, а не вони, в заблуждєнії:) ... (і далі:) .. ну не Степан же Васильович же Процюк (ггггг)..."
Чи варто говорити, що такі властивості "реалізаторів", як веселість, вміння розпивати алкоголь і влаштовувати досить смішні і безглузді назагал акції по типу "500 баксів тому, хто підлиє (облиє) лайном бузину", навряд чи додають їм авторитету і дозволяють претендувати на те, щоб клєймити "мавп з начіпними дупами" (майже пряма цитата з висловлювання пана Вольвача про "тих, від кого інша "інша література""). Хто "веселіші": "начіпні дупи" чи "інша література": хіба це дискутивне питання? якщо так - то гріш ціна подібній ідеї, принаймні - такому її баченню
Звісно, можна ще багато говорити про сумнівність перетворення "Кальміюса" на трибуну, зважаючи хоча би на наклад і регулярність виходу цього видання, чи обговорювати те, як саме Підпалий чи навіть Андрусяк робитимуть сайт. Мова не про те. Мова - про
2. як саме мені, рядовому (молодому) нерозкрученому неавторитетному літератору долучитися до концептуалізації і реалізації цієї ідеї. наприклад = як і з ким зв"язуватися щодо цього, як саме можна вплинути, чим посприяти. Саме на це я чекав би з нетерпінням відповідей, а не жонглювань прізвищами і інформацією дискутивного характеру. дякую за увагу. щасти
2006.12.26 | Cтопудів
треба писати
2006.12.27 | wunderkit
Ви про що?
2006.12.29 | Маркіян
Re: Ви про що?
Я теж хотів про це запитати. Ви про що? Процюк щороку публікує новий роман, останній, "Руйнування ляльки", щойно закінчили друкувати в "Кур"єрі". Передостанній роман, "Жертвоприношення", який друкував той таки "Кур"єр", незабаром вийде книжкою.Вольвач більше поет. Добірку його віршів цьогоріч друкував знову ж таки "Кур"єр"; до форуму готувалася книжка, але, як стало відомо з чуток, "підвів" видавець: на початку наступного року книжка вийде, але вже в іншому видавництві. (Подейкують наче його "Класа" незабаром побачить світ в одному московському та одному заокеанському видавництвах, в перекладах російською та англійською.)
Гуменюк, після "Лук"янівки", цьогоріч оприлюднив в журналі "Київ" свій новий текст, роман "Острів". "Острів" мав вийти книжкою наприкінці цього року, але, очевидно, слід очікувати на його появу на початку наступного. Окрім того в інтернеті гуляє ще один його, зовсім свіжий "дитячий" текст, "Та, що прибула з неба". (Такий собі український "маленький принц", чи то пак маленька принцеса, за цих обставин.)Той, хто його бачив, а бачив багато хто (Улляненко, Богдана Матіяш - та мало там хто) відгукуються про нього вельми схвально.
2007.01.04 | wunderkit
Re: Ви про що?
Читав я "Руйнування ляльки" - нормально, але нічого видатного, ІМХО. тож кількість у якість - не завжди переходить, на жаль...
щодо інших - я міг би так само охарактеризувати кожного, як це зробив бігло в першій відповіді - але не бачу в цьому сенсу. годі захищати "ІЛ", шановний, я готовий апріорі прийняти їхню геніальність, нехай. але ж мова іде непро особисті здобутки кожного з авторів, а про щось, що їх поєднує, про якусь організацію чи навіть рух. До яких, між іншим, я особисто не проти приєнатися. але як то зробити? мейли, телефони, ставки, паролі
2007.01.03 | Стопудів
Про те. що ВАМ треба писати. Мені. Писати треба. Гарно писати
2007.01.04 | wunderkit
ніхто ж не сперечається
мало того, я певен, що ГАРНО пишеться. до того ж - такого багато. але от ЯК ТО ПІДНЕСТИ, об"єднати, подати врешті-решт читачеві - тут ОСЬ ЦЕ важливо. те що важливо ГАРНО ПИСАТИ - це аксіома. але от Пашковський пише гарно - але як помітив шановний ЛФ - продати його більш ніж десятку читачів, які ДІЙСНО ТО ПРОЧИТАЮТЬ - це вже проблема, еге ж? і мотивація "це написано гарно" їм - читачам - мало підійде...2006.12.26 | Тодось Вечірко
Re: Слово до «Іншої літератури» на захист «іншої літератури»
Шановний Чудовий Кіт (так, здається, Вас звуть?)!Від імені авторів проекту "Інша література" не раз уже було сказано, що проект - відкритий. ПРиєдналися окремі літератори - на словах. А, зрештою, членських внесків у "ІЛ", здається, й не передбачено... Приєднуйтесь! Чомусь на анонсованих виступах "іншолітературців" небагато буває прихильників "ІЛ", більше - агресивно налаштованих "просто цікавих", які вбачають в "ІЛ" виклик геть усім "неіншим". Четверо ентузіастів намагаються завести мотор проекту, і роблять вони це в умовах, далеко не дружби й любові до них. Напевно, вже в новому році буде більше конкретики. Тоді й стануть зрозумілими перспективи, так гарно Вами омріювані. Власне, автори проекту вже встигли зробити багато чого - не для себе, для інших - і, мало ким помічені, ці добрі справи все ж додали світла до загальної похмурої ситуації з нашою літературою та її творцями...
Я теж належу до прихильників "Іншої літератури", дякую Вам на добрім слові в її захист. Тодось.
2006.12.27 | Олесь Бережний
Re: Слово до «Іншої літератури» на захист «іншої літератури»
Тодось Вечірко пише:> Чомусь на анонсованих виступах "іншолітературців" небагато буває прихильників "ІЛ", більше - агресивно налаштованих "просто цікавих", які вбачають в "ІЛ" виклик геть усім "неіншим".
Дійсно, цікаво дізнатися чому?
> ... в умовах, далеко не дружби й любові до них. Напевно, вже в новому році буде більше конкретики. Тоді й стануть зрозумілими перспективи, так гарно Вами омріювані.
Тоді, можливо, зі збільшенням конкретики й зрозумішанням перспектив, з'являтиметься більше дружби й любови?
2006.12.27 | wunderkit
Re: Слово до «Іншої літератури» на захист «іншої літератури»
Ви дивуєтесь чому так небагато прихильників: та дуже просто!! коли б риторика ІЛ була конструктивною - то і прихильники були би. Але ображено-диструктивна риторика - відповідно - викликає більше агресії у адекватних людей аніж прихильності. ну це - ІМХО, звісно. Під адекватними людьми я маю на увазі людей з демократичним типом свідомості а не авторитарних особистостей, яких легко об"єднати під знамена спільної боротьби проти.
Звідси - вам не здається, що якби ентузіасти самі виявляли дружбу і любов - то і до них вони би повернулися сторицею?
І ще - а можна детальніше пояснити Вашу пафосну фразу про багато що не для себе а для інших? ви ж не про 200 книжок тюрмам сподіваюсь? А то дуже мені хотілось би бачити як позбавлені волі читають "Щоденний Жезл"...
Я справді сподіваюсь що в новому році справи підуть на краще з цим проектом і він принаймні виправдає свою назву - конструктивно.
майже Ваш тезка - Теодось Зелінський
2006.12.28 | ЛФ
Слово до «Іншої літератури» на захист іншої літератури
Хтось розумний колись сказав:"Оскільки я добре володію синтаксисом, то я завджди даю собі раду!"
Боюся, що справа ... в лапках.
Якби ця гілка називалася так:
-- Слово до "Іншої літератури" на захипст ІНШОЇ ЛІТЕРАТУРИ...
Дійсно, чи не прийшла пора обговорювати не маніфест, а тексти?
Причому не знаковість та причетність, а саме літературу.
Поки що виглядає, що, не маючи літературного канону, ми створюємо його... за допомогою маніфесту. Трішки поспішаємо?
2006.12.29 | Маркіян
Re: Слово до «Іншої літератури» на захист іншої літератури
Де обговорювати, скажіть мені будь ласка, шановний ЛФ? Тут, на форумі, чи в Книжнику-рев"ю? І у формі чого має бути це обговорення? У вигляді рецензії, за принципом подовається-не-подобається, дружу-не-дружу чи вільної рефлексії?Може запитаємо в адміну (поки не відкрили власний сайт): адмін, може започаткуємо нову сторінку? Наприклад, тексти про тексти?
2006.12.29 | Горицвіт
Рецензії
Маркіян пише:> Може запитаємо в адміну (поки не відкрили власний сайт): адмін, може започаткуємо нову сторінку? Наприклад, тексти про тексти?
Рецензії і їх обговорення прекрасно вписуються в цей форум. Звісно, пишіть. А більш-менш якісні рецензії будуть ставитися на першу сторінку.
2006.12.29 | ва
Re: Рецензії
Десь,не пам"ятаю, пан Otar доволі принизливо висловився про Пашковського, коли звісно не помиляюсь. Не можу нічого іншого сказати, ніж словами Кононовича в інтерв"ю газеті День:— Як на мене, то літературний процес зараз перебуває у кризовому стані. Останнім яскравим явищем було так зване покоління 90-х, себто публікація творів Євгена Пашковського, Володимира Діброви, Миколи Рябчука, Олега Лишеги... хай вибачають мені ті, кого не можу тут згадати за браком місця. Нині ж література якось наче здрібніла, з’явилося багато недбалих, безформних текстів, — а найгірше те, що почала стиратися різниця поміж масовою й елітарною літературою. Погляньте, адже на конкурсі «Коронація слова» цілковито пересічні твори видаються за досягнення сучасної літератури! Крім того, навіть цікавим творам бракує енергії, пристрасності... Але де ж її й узяти, коли все суспільство спить, неначе ведмідь у барлозі? Єдиним сильним твором був, як на мене, роман Пашковського «Щоденний жезл», — тільки він і височить, мов скеля посеред нашого літературного болота.
2006.12.30 | ва
Re: Рецензії
Забув додати, що пан Otar висловлювався про нього у контктсі усьго феномену "Іншої літератури"2006.12.30 | Shooter
Знову типовий "махлювальний" прийомчик
Змі/при-мішування в купу коней і людейва пише:
>Останнім яскравим явищем було так зване покоління 90-х, себто публікація творів Євгена Пашковського, Володимира Діброви, Миколи Рябчука, Олега Лишеги...
Пардон, але згадані - це покоління 60-х - 80-х. 90-і - це, насамперед, Андрухович, Винничук та Прохасько (і другіє).
Пашковський є по-своєму цікавий. Як, наприклад, цікавим є і Беккет. Проте його (Беккета) безумовно цікавий твір What так і не став "знаменитим". Так само "знаменитим" не стане і Пашковський.
Рябчук як прозаїк є відверто слабкий, зате є цікавий як есеїст.
Діброва однозначно вписується в "групу 90-ків"
Лишеги якісь "значні" прозові твори не зустрічались. А поет він дійсно блискучий. Як і має цікаві п'єси.
З іншого боку, такий же ж "прийомчик" змішування біля-іншолітературники використовують і до "опонентів". Об'єднуючи в одне абсолютно різних письменників - Андруховича, Прохаська, Дереша, Карпу, Жадана та віднедавна Малярчук і поливаючи це все "одне" банальним брудом.
2006.12.30 | Маркіян
Re: Рецензії
Отар сказав про Даниленка, я спереседня сказав про Отара, потім з"ясувалося, що Отар нікого не хотів образити, тож я можу вибатися перед Отаром.Але хто вибачиться передімною, перед читачем?
Адже Кононович сотню разів має рацію, і коли говорить про Пашковського, і коли каже про літературне болото.
З кожної друкованої сторінки, з кожної голосової дірки, з кожного "рулону туалетного паперу" мені пропонують: купіть Карпу, купіть Жадана, купіть Малярчук, купіть Дереша, купіть Капранових і Покальчука.
Я сотні разів стостерігав цю гру, я знаю, що виграти в наперстки неможливо, а знову йду, знову ведуся, знову лізу у власну кишеню і знову для себе з"ясовую, що й цього разу мене розвели як лоха.
Мені знову впарили фуфло.
Я хочу запитати пана ЛФ, пана Родика, пані Агеєву, панів які роблять "Критику", "Кальварії", "Фоліо", а разом з ними всіх інших панів, ім"я яким легіон - а ви не боїтеся? Ви побудували піраміну, на вершині якої Андрухович, але він лише блазень, а під блазня не можна вибудовувати ієрархію, бо неминуче розвалиться. Чи ви спраді гадаєте, що хтось вам повірить наче він король? Років через двадцять, сподівають на той час більшість з вас житимуть в цій благословеній країні і на цьому світі, дослідники скажуть, що ви або були некомпетентними, або світомо фальсифікували літературний процес. Яка з двох відповідей вас більше влаштовує? Мене - вже сьогодні - жодна.
Ви що серйозно думаєте, що Забужко, а не Пашковський, що Андрухович, а не Улляненко, що Жадан, а не Кононович, що Малярчук, а не Гуменюк? Послухайте, може ви не тим займаєтесь? Може, поки не пізно, час поміняти професію? Будьте такі ласкаві, зробіть нам послугу. Але найперше зробіть цим послугу собі.
2006.12.30 | otar
Що думаю я
> Ви що серйозно думаєте, що Забужко, а не Пашковський, що Андрухович, а не Улляненко, що Жадан, а не Кононович, що Малярчук, а не Гуменюк? Послухайте, може ви не тим займаєтесь?Я думаю, що і Забужко, і Пашковський, і Андрухович, і Жадан, і Кононович, і Малярчук, і Гуменюк. Читати бажано все, або, якщо не йде все - тоді те, що тобі до серця.
Ви ж, мені видається, просто підставляєте тих людей, про яких пишете. Чи справді Пашковський хоче посісти місце Андруховича, Гуменюк - місце Малярчук, Кононович - місце Жадана? І то не просто посісти, а виштовхнувши тих силою?
2007.01.03 | ЛФ
Re: Рецензії
Я не готовий робити Вам послугу і змінювати свій фах, хоча іноді думаю, що варто зробити послугу собі і таки його змінити. Бо дуже набридли критики, які, окрім себе коханих, нічого і нікого не чують.Пашковський, чи Забужко? Забужко (на мій хлопський розум, смішно порівнювати!!!) Андрухович, чи Ульяненко? Відверто кажучи, як читач не люблю, ані того, ані другого. Як видавець скоріш би вибрав Ульяненка, але краще б -- нікого з них. Жадан чи Кононович? Жадан, хоча від прози не в захваті. Ну а далі -- мені нецікаво.
А взагалі, давайте не забувати, що і смаки різні, і тексти різні. Тому видавати бажано всіх перерахованих Вами (ех, були б гроші на це!), може за винятком Пашковського, тому що я не сподіваюся знайти для нього читача (за винятком декількох особливо свідомих майданівців). Якщо будете рішуче ображатися, не забувайте, що "ви пєрвий началі).
2006.12.30 | otar
Помиляєтесь
Я не читав Пашковського, тому не міг висловитись щодо нього принизливо, оскільки не люблю виглядати невігласом.2006.12.30 | Тодось Вечірко
Re: Слово до «Іншої літератури» на захист «іншої літератури»
Шановний пане Зелінський,насамперед - слово "деструктивний" пишуть через Е, а не И, як у Вас - надіюся, це Ви поспіхом писали, то й помилилися... А загалом - не треба аж так "попендливо" захищати цю Іншу Літературу. Найсмішніше, що її, іншої, навколо - хоч греблю гати, а чомусь списи тріщать навколо трьох чи двох імен. Справді, модератори ІЛ не донесли до всіх тієї простої тези, що ІЛ - це не альтернатива комусь або чомусь, це - цілий масив творів, написаних та опублікованих, але не прочитаних, в силу різних причин. Зокрема й тих причин, які модератори ІЛ називали в різних місця (тут - теж). Інша література - це теперішня українська література, яка не потребує захисту. Вона потребує прочитання.Все так просто!
Успіхів Вам!
Тодось.
2007.01.04 | wunderkit
ой!!!
ой, даруйте, Вельмишановний Тодосю!! така прикра помилка чи похибка, айайай... бачте, які проблеми в молодих поеті - ну немає на них редакторів, на жаль...чи там коректорів... все своїми силами, молодими та зеленими... я теж дуже сподіваюсь що та помилка вийшла тільки тому що писав я таки поспіхом, а не тому що не має філологічної освіти чи хоча би що просто собі безграмотний...
щодо іншого Вами написано - то це справді - дуже просто!!! я просто вражк=ений - як Ви все правильно написали і про списи і про не три а більше імен!! я от по наївності своїй теж вважаю що мої твори написано, опубліковано, але не прочитано. і дуже хочу щоби й мене записали до списку несправедливо ображених, і по них хтось написав курсову, хтось - рецензію... але от біда - видається, що отих трьох - згаданих Вами - ніхто крім себе не цікавить. бо мені тут досі не дали контактів організації - чого я відпочатку добивався...
але це, очевидно, мої особисті проблеми... даруйте що потурбував. і за "дИструктивний" ще раз даруйте, сподіваюсь це не дуже образило Ваш смак і гідність?
щиро Ваш -
Теодось