Відповіді

• 2001.05.29 | DevRand

  Варіант відповіді на питання №2

  Питання:
  Чи потрібні якісь центри, чи варто спробувати будувати суто-горизонтальну структуру (мережу)?
  
  
  Варіант:
  а.центри потрібні, але інформаційні (до моменту, коли структура мережі почне самопідтримуватися і самовідтворюватися)
  , такі собі центри "кристалізації"
  б.потрібно будувати мережу з горизонтальних "спільнот" - приблизна структура та методологія для спільноти - тут, на Майдані.
  
  Чому?: (уривки з неіснуючого словника)
  
  Партія, політичні партії (дивись також "політичні лідери"), також див. " відкриті структури"
  Один з міфів, який залишився нам в спадщину ще з минулого 20 сторіччя. Показовий приклад вертикально-інтегрованої їєрархічної структури, кількість їєрархічних рівнів
  досить велика. Зазвичай партії це закриті структури , з розподілом на свій-чужий та з вродженими проблемами
  в проходженні сигналів вверх-вниз, тобто з обмеженим зворотнім зв"язком. Партії в
  Україні (думаю що у всіх не(o?)тоталітарних країнах з нерозвиненою демократією) мають
  приблизно такі загальні особливості:
  1.Після(і під час) того, як процесс будівництва партії завершено, автоматично утворюється
  обмежена кількість "критичних", або вразливих точок. В першу чергу це альфа та бета –
  лідери, та/або обмежена кількість керівництва з ієрархій наближених до верхівки. В наших умовах досить
  часто достатньо нейтралізувати *одного* лідера. Також, автоматично можна виділити
  декілька головних джерел фінансування. Партія еффективно нейтралізується шляхом нанесення
  ударів (фінансових, фізичних, тощо) або трансформацією саме цих критичних точок.
  (для мене це один з аргументів за те, чому "єдиний лідер оппозиції" це ще далеко не все, що потрібно для перемоги)
  О! ще одне! Виникають також сталі критичні точки в ідеології! Розкручені гасла, зафіксовані вже на рівні підсвідомості "ключові слова" та поняття які асоціюються саме з тою або іншою партією. Якщо їх атакувати - це теж сильно шкодить діяльності партії.
  
  2.Зворотній зв"язок досить слабкий. Одна з причин – структура навіть "демократичної" партії
  автоматично починає віддзеркалювати структуру навколишнього середовища для того щоб
  вижити в існуючих умовах. (В т.ч. жорстка ієрархія для того щоб хоча б сигнал в напрямку верх –
  низ проходив швидко.) Через те, що низові рівні ієрархії майже не мають можливості
  впливати на політичний процес можливість "нейтралізації" партії через ключові точки (саме через ці точки існує інтерфейс для впливу на політпроцеси) в
  структурі зростає. Один з побічних ефектів – з часом (а в партіях, створених зверху вниз з
  самого початку) відбувається розрив в ідеології між верхніми та нижніми рівнями, тобто
  верхні рівні продовжують декларувати програмні засади, але насправді вже ставлять для
  сабе трохи інші цілі та завдання. Контролю цей процес майже не піддається. Також подібні
  процеси призводять до політичної апатії низів,
  яких дурять (багато раз!) лідери, яких вони самі обирали - і з цього цілком щиро люди ображаються! (Питання: а що ти сам зробив, крім умовно кажучи голосування, щоби щось змінити?)
  
  3. методи подолання перешкод та вирішення задач
  Стратегічне планування виконує те ж саме обмежене коло осіб, що ми назвали
  "критичними точками". Стратегія змінюється досить повільно через загальну інерційність
  структури. (Так , традиційні з"їзди раз на рік і т . д.) При появі тактичних задач
  погодження їх відбувається повільно, з проходженням необхідної інформації знизу-
  вверх та зверху вниз по декілька разів – звідси інерційність та повільність структури. Ще одна причина повільності- велика прив"язка до уподобань електората
  4.не дуже вдала аналогія в мережі Інтернет – їєрархічні системи типу "клієнт-сервер" (приклад – система
  серверів доменних імен)
  
  
  ----- тут місце для ваших пропозицій інших головних прикмет структури партій ---------
  
  
  
  
  Відкрита структура
  Структура з рівнем їєрархії як правило не більшим ніж 1. Зв"язки горизонтальні.
  В більшості випадків формуються
  як "кола однодумців". Часто називаються просто спільнотами. Мають близьку до нуля
  висоту бар"єру для приєднання і виходу членів. Такий рух відбувається постійно у всіх
  "живих" структурах – це підтримує дінаміку. Один з самих швидких
  способів створення та ефективного функціонування – структури які формуються на основі
  технічних можливостей та "філософії" мережі інтернет. Найбільш яскравий приклад –
  групи розробників з FSF (Richard Stallman) або рух антиглобалістів.
  Не має формалізованих відношень всередині. Для прискорення роботи над проектом в
  деяких випадках самостворюється структура однорівневої ієрархії (декілька лідерів
  поточного проекту),які при потребі можуть досить безболісно бути замінені.
  Декілька таких груп, об"єднані тільки підтримкою якихось загальних принципів, вступають в
  кооперацію при вирішенні більш глобальних задач. Вимоги для цього – після
  формулювання напрямків роботи кожній групі делегується повноваження на повне
  вирішення своєї підзадачі. По відношенню до інших груп-спільнот вона уявляє з себе "чорну
  скриньку" – тобто проблєма на вході, вирішення на виході. Цим готовим продуктом
  користуються всі інші учасники цього тимчасового об"єднання - вільне і дуже швидке розповсюдження інформації. Після вирішення глобальної задачі, групи
  продовжують функціювати майже самі по собі, при потребі швидко об"єднуються знов.
  Як ви помітили, тут немає явних "критичних точок", які можна атакувати. Насправді, їх тут немає взагалі – якщо
  не рахувати що кожен член спільноти є критичною точкою
  Аналогія в мережі інтернет – мережа інтернет Якщо серйозно - сучасні мережі P2P
  (peer2peer networks).
  
  
  Коментар:
  До чого тут весь цей псевдонауковий непотріб? А для того, щоб мені було зручно ще раз
  наголосити – IMHO ми вже почали створювати саме ось таку "політичну"
  силу – спільноту – відкритого типу, яких повинно бути багато. Нам треба розраховувати тільки на нас самих і ні на
  кого іншого. Нам не треба скиглити, бо це просто даремна втрата часу .
  Що такі спільноти будуть мати
  загального? Тільки загальні принципи, типу таких які трохи прописані вже в цих драфтах. Вони
  можуть складатись з кого завгодно – білих, чорних, жовтих,
  українськоросійськосуржикомовних назвіть характеристики самі. Через те що зараз
  найбільш нагальне завдання IMHO покращення життя в нашій країні , поточним
  глобальним завданням є зміна системи. Пора (серед іншого) виводити
  "партизанську" інформаційну війну усіма доступними нам засобами на новий рівень.
  Це до речі не означає, що групи чисто віртуальні – ні. Але це і не означає що люди які
  входят в них повинні мати однакове реальне місцезнаходження.Не обов"язково зразу збирати
  велелюдні мітинги. Але вже зараз важливо починати створювати такі спільноти. Бо хто зна,
  може через пів року майже одночасно хтось в Києві викладе з (перепрошую) гандонів напис(с)
  "Кучма наш президент", в Харкові закидають помідорами високу урядову делегацію а у
  Львові групою молоді буде використано один з методів громадянської непокори з книжки
  Жене Шарп - блокування усіх міських громадських туалетів?
  
  Для цього треба показати приклад і розробити приблизні "рекомендації" та принципи
  структури саме тут, на майдані (точніше вони вже відомі і успішно функціонують в
  інших місцях). Для цього імхо і існують драфти. Розглядайте це так – ми
  повинні бути дуже зацікавлені, щоб на майдані виникла працююча спільнота
  відкритого типу. Це наша саксес сторі Звичайно ми будем використовувати існуючі
  партії, деякі в дечому треба підтримувати, за деякі (різні) можна голосувати, приймати
  інколи участь в їх акціїх, декому допомагати і т.і. - але це лише частина з засобів
  яка у нас є. Принаймні ми вже спостерігаємо утворення каналу зв"язку Майдану з традиційними партіями. (дивись постінг Свистовича тут в драфтах)
  (їх повинно бути декілька)
  
  Чи може це стати механізмом для початку розвитку громадянського суспільства, де люди
  знають що навіть перемога якогось загальноулюбленого лідера(партії) на виборах – це тільки
  початок боротьби? І що за часів "руління" цього лідера також необхідні акції і дії? Де люди повинні чітко уявляти що гарантією своїх прав і свобод є тільки вони
  самі і такі як вони, їх однодумці. І будуть готові заради захисту своїх прав та свобод на
  активні конструктивні/деструктивні дії, а не тільки на чергове сумування що чергова партія-лідер нас кинула в черговий надцятий
  раз?
  Думаю що у якості складової частини громад. суспільства - так ( але вже саме існування цього форуму мені дуже
  подобається .)
  
  
  Набір пропагандем - для більшої провокативності
  1 Партії - легкопідгниваючий-ієрархічний-легковразливий(через обмеж. кількість критичних точок)-легко
  модифікуємий (через гроші для представників-депутатів і т. ін.)-неспроможний_забезпечувати_виконнання_прагнень_спільноти_механізм,
  який для нас є засобом, а не метою.
  2 Концепція "класичних" політичних сил таких які вони зараз є нас не влаштовує і *не працює*.
  3 Паперові програми партій - це було вчора, хай живе брейнваре цілодобового самонаведення і
  массового знищення зомбі - жертв традиційної пропаганди!
  4 ієрархічні системи з вразливими ключовими точками - не тільки! але здатні на самоорганізацію
  мобільні спільноти - так!

• 2001.05.29 | DevRand

  Re: 1.1.3-4 Моделі побудови громадянського руху. (+)

  хех, є непогана нагода повернутись трохи до реальності , і присадити злегка народ на різні теми з драфтів. Тиснути тут:
  http://maidan.org.ua/news/index.php3?bn=maidan_news&action=view&key=991145775

• 2001.06.01 | Рoман ShaRP

  Re:Моделі , -- піраміда

  Модель: відкрита праміда (у прикладі , -- трикутна) з додатковими зв*язками.
  
  База: Вершина, з якої всьо починається (ініціатива), ідея, на основі якої будується піраміда (хоча б і передача інформації незалежно від поглядів)
  
  Структура: кожна "точка" зв*язана з одною "згори", двома "по горизонталі" у своїй міні-ланці, трьома "знизу" (підланка) і ще з одною горизонталі з іншої ланки (додатковий зв*язок для надійності). Поширення "піраміди" "донизу" -- необмежене.
  
  Переваги: кожна "точка" чітко уявляє собі свої зв*язки (принцип концентрації уваги та чіткості усвідомлення [базується на тому, що людина не може контролювати більше 7 предметів одночасно]), є можливості для самовідновлення зв*язку у разі втрати окремих точок (повідомлення можуть передаватися горизонтально та доходити через сусідні ланки нагору чи донизу). Інформація "згори" поширюється,розповсюджується зо швидкістю геометричної прогресії
  
  Недоліки -- організація у піраміду ... котра, наразі , ані до чого не зобов*язує, -- навіть у разі втрати початкової ланки піраміда може існувати починаючись вже з її підланкових.
  
  Аналогія (неповна) , -- "багаторівневий маркетинг", MLM
  
  Критикувати подано.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2001.06.02 | Мартинюк

    Сектанти і наркомани.

    Наразі це найефективніші методи організації людей які я спостерігав ( окрім сильної ідеї звичайно).
    
    Однак і ті і інші саме і пропонують або сильну ідею, або хімічний замінник її, який за обіцянками апологетів змінить життя неофітів.
    пільне між першии християнами і наркоманами - відкидання звичного, відсторонення від загальноприйнятого світу у пошуках нового.
    
    В політиці же буває просто кристалізації ідеї яка давним давном назріла в головах людей, однак вони або самі не вірять ще в неї, або не наважуються її озвучити.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2001.06.03 | Рoман ShaRP

      Re: Громадський <> політичний

      В даному разі я мав на увазі саме громадський, а не політичний рух.
      
      Настільки я помічаю/пам*ятаю , в опозиції є й такі. В даному разі якщо мати хоч по десятку людей на округ (а то реально), то можна вже про шось говорити ( хоч би й на виборах).
      
      Але окрім виборів громадський рух може існувати. Поточні структури, як на мене , доходять свій ресурс. Треба думати про шось нове, більш дієве, що могло б на якихось засадах (_інформаційних_, наприклад) поєднати схід та захід (в мене такий досвід трохи є).
      
      Політика -- то хтось згори а хтось знизу . Громадський рух -- то об*єднані люди, і в даному разі , може я не зовсім точно висловився, мова йдепро інформаційну, а не про політичну структуру.
      
      З повагою , -- Роман