Опрос по ЕС и НАТО. По горячим следам.
06/26/2007 | Abbot
Только что опубликовали "свежачок".
Если отбросить неопределившихся и воздержавшихся, то получается забавная картинка. Противники вступления в НАТО превалируют над сторонниками в соотношении 59% против 19%. И в то же время опрос "про ЕС" дает совсем противоположные данные: 50% за вступление, 28% - против.
Меня такие данные не перестают удивлять вот чем...Понимают ли те, кто "за ЕС, но против НАТО", что в ЕС входит 27 государств - и 22 из них являются членами НАТО? Значит ли это, что всем хочется удобств и благ Евросоюза, но при этом совместно с Европой обороняться никто не хочет?
Или просто до сих пор срабатывают анти-НАТОвские агитки, заботливо подпитываемые коммуняками и рыгионалами?
Если отбросить неопределившихся и воздержавшихся, то получается забавная картинка. Противники вступления в НАТО превалируют над сторонниками в соотношении 59% против 19%. И в то же время опрос "про ЕС" дает совсем противоположные данные: 50% за вступление, 28% - против.
Меня такие данные не перестают удивлять вот чем...Понимают ли те, кто "за ЕС, но против НАТО", что в ЕС входит 27 государств - и 22 из них являются членами НАТО? Значит ли это, что всем хочется удобств и благ Евросоюза, но при этом совместно с Европой обороняться никто не хочет?
Или просто до сих пор срабатывают анти-НАТОвские агитки, заботливо подпитываемые коммуняками и рыгионалами?
Відповіді
2007.06.26 | Rus36
Re: Опрос по ЕС и НАТО. По горячим следам.
Всё просто. В НАТО - не хотят. А ЕС - если бы в опросе поставили вопрос немного по-другому, а именно:1. В ЕС?
2. Не в ЕС, но зарплата, как в ЕС?
Всё бы стало на свои места.
2007.06.26 | Shooter
Re: Опрос по ЕС и НАТО. По горячим следам.
Rus36 пише:> А ЕС - если бы в опросе поставили вопрос немного по-другому, а именно:
> 1. В ЕС?
> 2. Не в ЕС, но зарплата, как в ЕС?
Не розповісте - яким саме чином бути не в ЄС і мати зарплату як в ЄС?
2007.06.26 | Первая Столица
Re: Опрос по ЕС и НАТО. По горячим следам.
>> Не розповісте - яким саме чином бути не в ЄС і мати зарплату як в ЄС?Жить в Канаде, Австралии, Японии. И в будущем в Украине, если страна выберет правильный путь.
А вот пример из другой категории - Польша и Венгрия в ЕС, а зарплаты там далеко не ЕС-вские...
2007.06.26 | Shooter
Re: Опрос по ЕС и НАТО. По горячим следам.
Первая Столица пише:> >> Не розповісте - яким саме чином бути не в ЄС і мати зарплату як в ЄС?
> Жить в Канаде, Австралии, Японии.
Канада, Австралія, Нова Зеландія чи США - то цивілізійно абсолютно та сама група країн, до якої належить й ЄС. Лише географічно віддалені. Ані Японією, ані Сингапуром ж Україні не стати - через ряд очевидних причин.
> И в будущем в Украине, если страна выберет правильный путь.
Cаме так. В умовах же ж глобалізації та регіоналізації Україні світить дві перспективи: або бути переробною частиною сірою зони між Китаєм та ЄС, або бути членом ЄС.
> А вот пример из другой категории - Польша и Венгрия в ЕС, а зарплаты там далеко не ЕС-вские...
В момент вступу Ірландії, Португалії чи Іспанії в ЄС їхній і рівень економіки, і рівень зарплат теж був далеко не ЄСівський. Проте, як показує практика, перебування в ЄС веде до ковергенції країн. Більше того: навіть просто орієнтація країни на ЄС веде до росту і економіки, і рівня життя - як це було у все тих же Угорщині та Польщі починаючи з середини 90-х. Ну і варто не забувати таку "дрібницю" як, наприклад, 73 млрд євро, які Польща отримає від ЄУ.
2007.06.26 | толя дейнека
все просто - НАТО це машина війни
тільки зараз члени альянсу так чи інакше приймають участь в конфліктах- Ірак
- Афган
- Сомалі
- Ліван
в ближчий переспективі або розгляді - Іран, Судан, Сирія, Венесуела. У всіх на пам'яті розбомблена Сербія, і конфлікт там досі не залагоджений.
на Європу і Америку ніхто не нападає, нападають Штати з сателітами.
більшість людей в нас нормальна, а кому на здоровий розум прийде раптом воювати в кількох нафіх не потрібних нам війнах? Значно привабливіша, зрозуміліша і вигідніша позиція Фінляндії, Австрії, Швеції, яких в це НАТО арканом не затягнеш.
2007.06.26 | Shooter
а толя дейнека - то не толя дейнека, а пєрєдовіца газєти Правда
НАТО і члени НАТО - це далеко не те саме. хоча й я розумію, що декому принцип колективної відповідальності (еті жиди нашего Христа распялі!) - близько до душіЩодо Югославії - то там, нажаль, НАТО почало занадто пізно діяти. Почали би ще відразу від початків ховатсько-сербської війни - Югославія би зараз вся вже була в ЄУ. А так вдалося лише зупинити геноцид албанців та сербів в Косово.
Крім Югославії, НАТО сьогодні має свої війська лише в Афганістані. Де воює з ісламськими фундаменталістами-терористами та наркотрафіком.
От така "машина війни".
2007.06.26 | толя дейнека
брехня, Шутер, брехня. Але я вам не дивуюся
США виконує нв НАТО таку саму роль, як Расєя в совдепії. Тобто національні республіки можуть попручатися, але потім все одно похмуро йдуть на заклання.яка хрен різниця, з якою метою Штати зі своїми натівськими союзниками вторглися в Ірак і змістили _світський_ режим Саддама. Результат ми знаємо - сотні тисяч вбитих, а світова безпека і законність відтепер на значно нижчому рівні.
Боротьба з наркотою в Афгані призвела до зростання виробництва раніше забороненого опіума і героїна в понад 20 разів (данні на 2005, зараз певно ще більше). Це не аматорство, пане Шутер, це спрямована промислова політика.
2007.06.26 | Shooter
Я повністю погоджуюся: пєрєдовіци Правди - суцільна брехня
толя дейнека пише:> США виконує нв НАТО таку саму роль, як Расєя в совдепії. Тобто національні республіки можуть попручатися, але потім все одно похмуро йдуть на заклання.
Толя, розкажіть - чому ж тоді НАТО не пішло в Ірак? Більше того - в середині НАТО була сильна опозиція щодо інвазії в Ірак? як же ж так? как пасмєлі???
> Боротьба з наркотою в Афгані призвела до зростання виробництва раніше забороненого опіума і героїна в понад 20 разів (данні на 2005, зараз певно ще більше). Це не аматорство, пане Шутер, це спрямована промислова політика.
Ги
2007.06.26 | толя дейнека
Re: Я повністю погоджуюся: пєрєдовіци Правди - суцільна брехня
Shooter пише:> Толя, розкажіть - чому ж тоді НАТО не пішло в Ірак? Більше того - в середині НАТО була сильна опозиція щодо інвазії в Ірак? як же ж так? как пасмєлі???
як не пішли? по пам'яті: Польща, Іспанія, Італія, Британія, Голандія, Данія, Чехія, вся Балтія, Болгарія з Румунією, коротше всі попленталися за винятком Франції, ФРН і Бельгії. Які втім задіяні в інших кривавих проектах, від Афгану до Аристіда.
> Ги
думаю, одна з цілей. Таліби забороняли вирощувати мак, мак вирощував північний альянс, союзник Натівців. Збільшення виробництва в десятки разів - це не хухри-мухри.
> Наступною буде Колумбія, яку Ви чомусь забули вказати у Вашому списку - для "промислового вирощування кокаїну".
чому буде? Штати давно присутні в Колумбії, боряться там з наркотиками в той же спосіб, що й в Афгані. Наркобізнес приносить надприбутки, мільярди доларів, це не можна так облишити. До речі, Ларрі Силверштейн, власник ВТЦ, замазаний в наркоторгівлі.
2007.06.27 | SpokusXalepniy
Я вам більш скажу...
толя дейнека пише:> Shooter пише:
> > Ги
> думаю, одна з цілей.
Не узнаю брата Колю!!! А кто за вас будет развёртывать передовую мысль перед народом?
Итак:
НАТО ввели войска в Афганистан, для обеспечения поставок опиума. Ага.
Правда, непосвященные могут с дуру задать вопрос - нахер Америке и Европе нужны наркотики и наркоманы, на лечение которых тратятся миллиарды долларов?
Ответ напрашивается сам собой - кто тут у нас (на планете) врачами и фармацевтами заделался? Дык, кому ж это не ясно - жиды! Для их обогащения и заварилась афганская каша.
Так кто вместо вас будет толпу на нужную мысль наводить?!
Мне что ли ходить за вами по пятам и подчищать разные неаккуратности.
2007.06.27 | толя дейнека
ближче до фактажу
Похоже, что в будущем году Афганистан увеличит производство нелегального опиума. С таким пессимистичным прогнозом выступили эксперты Программы ООН по наркотикам и преступности. Сегодня на долю Афганистана приходится 87% мирового урожая опиума. Пока все попытки правительства Карзая и международного сообщества убедить афганских крестьян отказаться от культивирования опийного мака и перейти на выращивание других культур не увенчались успехом. По данным ООН, экспортные доходы Афганистана от продажи опиума составили в 2005 году два миллиарда 700 миллионов долларов – это 52% валового внутреннего продукта страны.http://www.un.org/russian/av/radio/2005/dec/05121200.htm
По словам [заместителя государственного секретаря США по международной борьбе с наркотиками] Паттерсон, вызывает тревогу новый взлет культивирования опийного мака в Афганистане на целых 59%, в результате чего в 2006 году был собран рекордный урожай этой культуры за всю историю наблюдений.
http://usinfo.state.gov/xarchives/display.html?p=washfile-russian&y=2007&m=March&x=20070302124857l1xeneerg0.8915064
тобто факт лишається фактом: після вводу американських військ і адміністрації до Афгану там відбувається справжній бум виробництва наркотиків. Супутні заяви штатних борців з наркотиками можна сприймати на рівні жжужання мух, їхня робота язиком лялякати.
Така сама ситуація в Колумбії - в країну реально введені американські війська та радники з протидії наркотикам - і весь цей час країна є найбільшим постачальником кокаїну в Штати. На цьому тлі галасливу кампанію про боротьбу з наркобаронами треба сприймати як боротьбу з несертифікованими конкурентами.
Американська наркоіндустрія є найбільшою в світі, це не секрет. Навіщо це потрібно? крім чималих грошей, які можна використовувти на темні програми, певно корисно підгодовувати плебс іншою реальністю. На допомогу шоубіз, який займаєтьсся тим же.
звичайно, як аргумент кіно наводити не можна, але іноді саме проситься. За своїм статусом голівудські діячі іноді близькі до непублічних програм. Можливо, ця близкість стала темою фільму Swordfish, там як раз про урядові програми боротьби з наркотиками, наркогроші і як вони зрештою використовуються.
2007.06.26 | stefan
А толя дейнека , НМД, має рацію
толя дейнека пише:> тільки зараз члени альянсу так чи інакше приймають участь в конфліктах
> - Ірак
> - Афган
> - Сомалі
> - Ліван
> в ближчий переспективі або розгляді - Іран, Судан, Сомалі, Венесуела. У всіх на пам'яті розбомблена Сербія, і конфлікт там досі не залагоджений.
> на Європу і Америку ніхто не нападає, нападають Штати з сателітами.
>
> більшість людей в нас нормальна, а кому на здоровий розум прийде раптом воювати в кількох нафіх не потрібних нам війнах? Значно привабливіша, зрозуміліша і вигідніша позиція Фінляндії, Австрії, Швеції, яких в це НАТО арканом не затягнеш.
2007.06.26 | SpokusXalepniy
Має.
> stefan пише:> А толя дейнека , НМД, має рацію
Але ж ця рація працює в один бік - що йому по цій раціі морзянкой кажуть, то він і на форумі пише. Бо накази же-ж-ж не обговорюються.
2007.06.26 | толя дейнека
Спокусе, засвоюєте стиль ВФ? браво!
2007.07.01 | Олена Весел
шо-шо? а коли це НАТО в Іраку воювало?
2007.06.27 | Woodstock generation
А що тут такого? Он сам бачив інтерв"ю з голубими
майданарбайтерами - так там один пацан переконував, що ПР - за вступ в ЕС, а інша кобіта казала - "нам нє нада в ЄС - нам нада с Рассієй" - і тим не менше вони успішно голосують за ту саму партію.А ви кажете, що робота мосполіттехнологів нічого не варта.
2007.06.27 | один_козак
І те, й інше. І нічого дивного.
Abbot пише:> Значит ли это, что всем хочется удобств и благ Евросоюза, но при этом совместно с Европой обороняться никто не хочет?
>
> Или просто до сих пор срабатывают анти-НАТОвские агитки, заботливо подпитываемые коммуняками и рыгионалами?
2007.06.27 | один_козак
А вчора був на Інтері цікавий фільм про Афганістан. На за НАТО.
2007.06.27 | привид Романа ShaRP'а
Все по-моему просто
НАТО и Европа не воспринимаются, как одно и то же.НАТО воспринимается как США.
А Европа - отдельно.