Для іміджу "доброго царя" посадят трьох людей
08/11/2003 | Майдан-ІНФОРМ
«РЫБНОЕ МЕСТО»
(ВОЗБУЖДЕННОЕ ДЕЛО)
Троих рыбаков - жителей небольшого украинского городка - могут засадить на 12 лет каждого. На основании предвзятых статей журналистки столичной газеты и выбитых из обвиняемых в СИЗО самооговоров.
Где бы вы ни находились и что бы ни делали, вы всегда можете оказаться в роли жертв очередной политической кампании. Беспощадная предвзятость слуг и прислужниц системы будет вам гарантирована.
Требуха
Примерно год назад - 9 января 2002 года газета «Факты и комментарии» опубликовала материал журналистки Людмилы Трибушной, который вызывал содрогание и гнев. Трое суток жительницу небольшого приморского города Геническа 28-летнюю Ольгу Хрусталеву на местной базе отдыха непрерывно насиловала и избивала свора пьяных мужиков. Женщина при смерти. «Весь небольшой городок Геническ, где произошло столь дикое преступление, знает насильников в лицо, однако уголовное дело... прекращено», «потому что рыбная мафия держит власть» в городе.
15 января 2002 года те же «Факты» сообщают, что президент Леонид Кучма поручил генпрокурору Михаилу Потебенько безотлагательно обеспечить полное и всестороннее расследование дела.
На следующий день после новой публикации, 16 января 2002 года Генеральная прокуратура Украины отменяет постановление о прекращении уголовного дела. Формируется мощная следственно-оперативная группа. Комиссию по расследованию возглавляет бывшая заместитель Генпрокурора Украины, советник президента Ольга Колинько.
18 января 2002 года появляется уже третья публикация (все - за подписью Людмилы Трибушной) в которой содержатся те же обвинения. К материалу присовокуплены мнения «возмущенных жителей» Геническа, выражающихся с невиданным пафосом: «Участие Леонида Даниловича в судьбе Ольги позволяет надеяться, что уголовное дело не "похоронят". Как бы там ни было, а в мою душу он вернул надежду», «Это, безусловно, добавит авторитета Леониду Даниловичу... При условии, конечно, что мерзавцы получат по заслугам», «Тут уже и митинги были, на которых люди требовали привлечь к суду тех, кто искалечил судьбу молодой женщины», «А вмешательство Президента - это какой-то чудесный поворот, никто такого не ожидал. После этого виновных не могут не наказать»...
Явный политический уклон в сугубо уголовном деле редакцию поневоле смутил и насторожил. Мы решили присмотреться, так ли все и есть, как это подают столичные «Факты». Оказалось, мы присматривались не зря. Вмешательство высокопоставленных должностных лиц действительно предвещало «чудесный поворот». После которого «НЕ могут НЕ наказать» НЕвиновных в упомянутом чудовищном преступлении (которого видимо вообще не было). Не могут не наказать, скорее всего, даже без ведома самого президента. Просто отрапортуют заведомо обманутому общественному мнению об очередном показательном успехе, впаяв ради этого троим рыбакам по 12 лет на брата по грубо сфабрикованным обвинениям.
При тщательном рассмотрении дела оказалось, что «Факты», многократно называя людей насильниками до суда (!), оказывая беспрецедентное давление на следствие (!) упорно игнорировали неудобные им, но реальные факты. Умалчивая об объемных материалах уже год ведущегося следствия, о подлинном мнении жителей Геническа, о том, почему потребовалось «реанимировать» и раздувать до вселенских масштабов более чем сомнительное дело.
Рыбное место
Геническ - город очень небогатый. Как, впрочем, и большинство маленьких, отдаленных от столицы украинских городков. Оживает он лишь в курортный сезон. В остальное время кормится морем.
Надежда города - порт. По поводу местного порта периодически возникают крупные инвестиционные планы, способные озолотить регион и местных жителей. Но эти планы не осуществляются. Почему? Потому что местная власть неудобна для Киева - слишком сочувствует оппозиционной политической силе.
Накануне выборов-2002 о регионе вспомнили. Решили, мол пришло время побороться за контроль над перспективным транспортным узлом. Осталось найти повод для наезда на местную власть и местных жителей с их «неправильной» политической ориентацией. Причем повод требовался такой, чтобы местные выглядели до крайности неприглядно.
Многие жители Геническа считают, что застарелое и более чем сомнительное «дело Хрусталевой» стало именно таким поводом. Важно было только подать его в нужном ключе - резонансно и безапелляционно. Попутно намекнуть на мафию (мол все запуганы, нужно масштабное вмешательство). А потом подключить «ресурс». По полной программе.
Первая публикация в «Фактах» появляется спустя почти год после загадочного инцидента с Хрусталевой. Зато менее чем за три месяца до выборов - 9 января 2002 года. После этого «Факты» обрушивают на город буквально шквал статей: 15 января, 18 января, 1 февраля, 5 марта и... И вдруг затихают.
А собственно к теме Хрусталевой «Факты» возвращаются лишь через год - накануне женского праздника 8 марта (2003-го года!). Чтобы в очередной раз, специфически подавая материал, повлиять на думы и чувства слабейшей и прекраснейшей части человечества. А главное - чтобы повлиять на исход приближающегося судебного процесса? Каша-то заварена нешуточная и нужно стоять до конца!
Кстати, слухи о «рыбной мафии» убедительного подтверждения не нашли. После того, как Геническ оккупировали до 150 силовиков-пришельцев (одни силились защитить честь Хрусталевой, другие - отыскать неуловимых мафиози-ихтиандров), осадили блок-постами, старательно «зачистили» в результате 50-ти (!) обысков обнаруживают аж 120 килограммов рыбы ценных пород и 30 килограммов икры. В приморском-то городе, для которого лов рыбы - практически единственный в зимнее время источник доходов! (См. те же «Факты» от 1 февраля 2002 года). А Херсонскую область в это время возглавлял ни много ни мало господин Кравченко. Уж он-то - многолетний министр внутренних дел - промашки в борьбе с преступностью в жизни бы не дал!
Добавим, что согласно жалобам обвиняемых, в СИЗО их беспощадно прессовали, выбивая показания не только по «делу Хрусталевой», но и по «рыбной мафии». По первому вопросу, естественно, выбили больше, т.к. очень трудно изобразить из себя матерого мафиози, имея по 2 килограмма рыбы ценных пород на брата. Подробнее о средствах получения «доказательств» чуть позже.
Подзащитная власти
Не секрет, что большинство жителей Геническа уверены - Ольга Хрусталева и ее мать просто хотели заработать, занимаясь секс-шантажом. Не так, как Моника Левински на деле Клинтона, но по местным меркам тоже неслабо. Кое-кто даже сочувственно вздыхает, мол «на безрыбье и раком станешь... наркоманка ведь, сколько ее помним». Подобную весьма расхожую точку зрения не игнорируют даже «Факты». На пустом ли месте возникли такие предположения? И насколько можно доверять показаниям Ольги Хрусталевой?
Вот информация из обвинительного заключения по уголовному делу № 610032-01, подписанного заместителем Генерального прокурора Украины Н.С. Обиходом 9 июля 2002 года (т.е. после (!) полугодичной отработки поручения Президента). Проще говоря после полугода направленных усилий по доказательству вины «насильников».
Читаем на странице 45: «По месту жительства Хрусталева О.Н. зарекомендовала себя с отрицательной стороны. Употребляет наркотические вещества. Состоит на учете в Геническом РОВД. 11 мая 1994 года была осуждена по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 1 году лишения свободы в ИТК общего режима с применением ст. 14 УК Украины. 25 февраля 2000 года Хрусталева О.Н. осуждена по ст. 2296 ч. 2 Ук Украины к 2 годам лишения свободы условно. Хрусталева неоднократно привлекалась к ответственности за административные правонарушения».
В очередной негодующей и слезоточивой статье Людмилы Трибушной («Факты», 18 января 2002 года) упоминается только, что в 17 лет Хрусталева оказалась в колонии. «Села она ни за что... взяла на себя чужую вину. Вину того, кого любила». По молодости, неопытности, наивности. Только вот в 1994 г. Хрусталевой было куда более 17-ти лет. Тщательно выстраивая образ мученицы, Трибушная на такие «мелочи» не отвлекается.
К слову, села нынешняя «мученица» Хрусталева за то, что обокрала родную мать и сестру. Родные мать и сестра тогда не постеснялись засадить неуправляемую «родную кровь» за решетку всего лишь за кражу импортного магнитофона и женского костюма. То ли в конец извело чадо, то ли настолько трогательные отношения сложились в семье.
В том же материале (кстати, озаглавлен он не коротко, но показательно: «Только вмешательство президента Украины заставило правоохранителей по-другому посмотреть на историю жестоких истязаний молодой женщины, которым подвергли ее полтора десятка «добропорядочных» мужиков») Людмила Трибушная живописует вообще непостижимую для любого вменяемого человека, гражданина и родителя вещь:
«- Можно уколоться одному, глядя, как пустеет шприц, а можно с тобой: сидеть рядом и видеть, как ты улыбаешься и как у тебя светлеют глаза, - говорил он ей и вместо огромной охапки роз приносил дозу.
Семья Ольги на Виталика ополчилась сразу же, да и мама парня делала все возможное, чтобы разбить их дружбу». Вот они - непонятые никем кроме Хрусталевой и корреспондента «Фактов» высокие отношения! Еще один такой друг и врагов не надо, - говорили в детстве. Как бы поступили вы, уважаемые читатели-родители? Кстати, мать Хрусталевой перед тем, как «ополчиться» продала дом в счет оплаты ее болезненной страсти (Трибушная с тем же надрывным пафосом упоминает этот факт абзацем выше!)
В разговоре с журналистами, мать Виталия Желтонузова (фамилия изменена по этическим соображениям) утверждала, что именно Ольга посадила ее сына на иглу. Потому что была старше действительно молодого и неопытного парня на 6 лет. И потому что сама употребляла наркотики лет с 14-ти.
Но вернемся к (предельно лояльному по отношению к «жертве»!) обвинительному заключению. Там же (стр. 36) показания соседей Хрусталевой Романова Б. и Романовой Ю. (фамилии изменены), которые характеризуют Ольгу «только с отрицательной стороны, так как к ней домой постоянно ходили наркоманы и другие сомнительные личности» (публикация от 9 января 2002 г.).
Просто поразительно, что более достойного объекта для показательной защиты главе государства подыскать не удосужились! Подставили заказчики публикаций главу государства, подставили...
Справедливости ради заметим, что двое из троих назначенных насильниками «мужиков» (неизменное специфическое название людей мужского пола г-жой Трибушной, - на цивилизованном Западе ее бы привлекли не только за передергивание фактов, но и за «сексизм») тоже имели судимости. Потому, вероятно, и были выделены следствием из числа 8-ми, 12-ти или 16-ти, о которых без устали твердит Хрусталева или «полутора десятков» о которых неизменно пишут «Факты» (иначе с «резонансом» не получается и версия о глумлении бесчисленных мафиози рассыпается). Но судимости обвиняемых погашены. Все трое по месту жительства характеризовались положительно. А обвиняемый Бояшинов (фамилия изменена по этическим соображениям), как следует из его характеристики, данной сельским головой Петровым В. В., «во время стихии, рискуя, спасал рыбаков-любителей, унесенных на льдине». И... одним из первых подал заявление на ведение фермерского хозяйства. Искал, как собственным трудом прокормить семью...
Но подобные очевидные факты не укладывались в концепцию «Фактов». И о них «забыли».
В материале, положившем начало информационной войне, Людмила Трибушная пишет о том, что Хрусталева «трижды чуть не умерла». В других материалах настойчиво проводится взаимосвязь между событиями на базе и ее инвалидностью. «Жертва» прикована к постели.
Между тем даже пристрастное следствие констатирует (стр. 44 обвинительного заключения, данные судебно-медицинской экспертизы №65 от 14 июня 2002 года): «Установление Хрусталевой О.Н. 2 группы инвалидности не находится в прямой причинной связи с событиями, происшедшими с Хрусталевой О.Н. в конце января 2001 года. Полученные Хрусталевой О.Н. повреждения относятся к легким телесным повреждениям, повлекшие (сохранена стилистика документа, - прим. ред.) за собой кратковременное расстройство здоровья». Кратковременные - это до 21 дня, если автору не изменяет память. А с января 2001 года Хрусталева лечится от наркомании и сопутствующих ей болезней.
Вне всяких сомнений, семьи обвиняемых могли бы попытаться привлечь столичное издание и корреспондента к ответу в суде за такие тенденциозные «неточности». Как и за постоянные обвинения в преступлениях, совершение которых не доказано в суде (т.е. вопреки презумпции невиновности). Только родным обвиняемых сейчас, похоже не до того. Да и много ли шансов в суде у семьи рядового рыбака из маленького украинского городка, чье население раз в десять-пятнадцать меньше тиража матерых и обласканных властью столичных «Фактов»?!
Версия Хрусталевой с хрустом рассыпалась
Помните, вмешательство «Фактов» произошло после того, как было принято решение о закрытии «хрустального дела»? На каком же основании дело закрыли? Всех оснований упоминать не будем. Но хотя бы о нескольких сказать придется.
Вот выдержка из постановления о закрытии уголовного дела от 30 ноября 2001 года прокуратуры Херсонской области (стр. 5), пословный перевод с украинского языка: «Согласно показаниям потерпевшей, на ее свитере и других предметах одежды остались следы спермы и крови. Во время обыска на базе отдыха в указанном доме были изъяты разорванные трусы Хрусталевой О.Н., а также изъяты из ее дома предметы одежды, в которых она находилась на базе. В то же время из вывода судебно-иммунологической экспертизы вытекает, что ни спермы, ни крови на предметах одежды Хрусталевой О.Н. выявлено не было». Новое следствие подтвердит эти выводы.
Очевидное-невероятное! На платье Моники Левински и то сперму обнаружили. А тут 16 (сейчас Хрусталева упорно настаивает на 16-ти!) оголтелых, в доску пьяных (!) мужиков трое суток (!) непрерывно насилуют женщину. И никакой спермы нигде не обнаруживается! Они что - мафия мастеров даосского сохранения спермы?!
Далее. «Показания потерпевшей относительно совершения с ней насильственных половых актов в течение следствия имели противоречивый характер. Так относительно Шилина Н.А. (фамилии фигурантов изменены по этическим соображениям) Хрусталева О.Н. при даче пояснения 31.01.2001 г. пояснила, что не помнит, имел ли он с ней половой акт (а.с. 23-24 т.1), в ходе допроса 13.02.2001 г. указала, что Шилин Н.А. совершил насильственный половой акт с ней (а.с. 41-46 т.1), в ходе допроса 19.02.2001 г. пояснила, что не помнит, в какой форме он ее изнасиловал (а.с. 47-51 т.1), на допросе 16.03.2001 г. (а.с. 52-61 т.1) и очной ставке с Шилиным Н.А. потерпевшая показывала, что он совершил с ней половой и оральный акты (а.с. 60-61 т.2)
...Кроме других лиц, Хрусталева О.Н. указывала, как на лицо, которое принудило ее к насильственному орогенитальному акту, на Лобана В.И. В то же время следствием было установлено, что в период с 27.01.2001 г. по 30.01.2001 г. Лобан В.И. находился в г. Бердянске».
Полная невиновность Шилина и Лобана была подтверждена в ходе следствия, в возбуждении против них уголовного дела было отказано на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины (т.е. ввиду отсутствия состава преступления). То есть показания Хрусталевой в третий (!) раз, уже Генеральной прокуратурой признаны не соответствующими действительности, другими словами - ложными. На том же основании было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении еще четверых «насильников», опровергнуто наличие фигурировавшего в заявлениях Хрусталевой пистолета, а также факт продажи незаконно выловленной рыбы «браконьерами».
Думаете, это следствие стресса? Шок? Не тут-то было. Вот данные экспертизы: «...в период с 27 по 30 января 2001 года она могла правильно воспринимать обстоятельства криминальной ситуации, давать надлежащую оценку своим действиям и действиям окружающих лиц. У Хрусталевой Н.А. нет психических расстройств, препятствующих ей давать достоверные показания во время следствия». А далее констатируется «имеющаяся у Хрусталевой склонность к фантазированию» (!!).
Вот это да! Хороши «фантазии» - троих рыбаков больше года по СИЗО прессуют и твердо обещают 12 лет навесить за изнасилование и изнасилование в извращенной форме. Знающий читатель поймет, что с ними будет происходить в течение этих безмерно долгих лет на зоне. Благодаря «чудесному повороту» с вмешательством высоких инстанций и не слишком добросовестной журналистке.
Получение показаний в извращенной форме
Наверное мы бы не были Украиной, если бы показаний из обвиняемых все же не выбили. Понимая, что сфабриковать материалы на «полтора десятка добропорядочных мужиков» не получится, следствие пошло по традиционному пути. Чтобы успокоить разгулявшиеся «Факты» было решено срочно отдать на убой троих из обвиняемых. Хотя тут и ежу понятно - если изнасилование имело место и Хрусталева говорит правду, то сажать нужно именно «полтора десятка», а не троих. Что же это за правосудие, когда четыре из пяти опасных преступников останутся гулять на воле? Целое подразделение безнаказанных и жестоких насильников на свободе - это ведь угроза не просто Геническу, а национальной безопасности Украины вообще! Раз следствие идет на огромный риск, снимая обвинения, значит никакой угрозы нет в помине...
И тогда неизбежно возникает другой вопрос. Почему следствие упорно пытается засадить за решетку хотя бы троих рыбаков, если становится все более очевидным, что Хрусталева «фантазирует», о чем неопровержимо свидетельствуют приведенные выше материалы следствия и медицинских экспертиз (десятки фактов оставлены за пределами статьи, ввиду ее ограниченного объема). Не пора ли образумиться?
Предвидим возражения следствия - «но ведь есть чистосердечные признания!» И вот тут самое время вернуться к судьбе обвиняемых и обещанному рассказу об абсурдных самооговорах...
«До суда виноватыми» система назначила троих украинских граждан - Бояшинова, Ворожко и Савойлова. После того как правоохранителей заставили «по-другому посмотреть на историю» добропорядочных мужиков, их немедленно поместили в СИЗО №28. Зачем? Естественно, чтобы «ускорить» процесс получения доказательств вины.
Позволим себе заметить - чтобы поместить гражданина за решетку, нужно иметь веские основания. Это ведь не оштрафовать на трешку, тут серьезные конституционные права и свободы ограничиваются! Но иногда правоохранители позволяют себе подменять «веские основания» большим личным желанием.
Адвокат одного из рыбаков разъяснил ситуацию так: «От следствия подзащитный не уклонялся, показания давал и дает в полном объеме, воспрепятствовать установлению истины не может, так как с момента совершения преступления прошло больше года. Ранее не судим, имеет семью, имеет постоянное место проживания, по месту работы и проживания характеризуется положительно. Внятных оснований для содержания под стражей нет. Но содержат. Зачем? Это очевидно - в целях оказания давления».
И надо сказать, что давление украинская пенитенциарная система оказывать умеет. Особенно в случае, извините за натурализм, большой политической нужды. Тут механизм отлажен и работает как часы годов с тридцатых прошлого столетия. Не удивительно, что сразу после помещения в СИЗО обвиняемые начали давать совершенно другие показания. Написали задним числом «явки с повинной», «чистосердечно раскаялись» и т.п.
Технология получения доказательств вины в извращенной форме была незатейливой. Приводим ее со слов жен обвиняемых (подававших жалобы, от которых высокие правоохранительные инстанции лишь пренебрежительно отмахивались).
В херсонском СИЗО №28 каждого из обвиняемых помещали в камеру, где вместо положенных 20-ти человек содержались всего несколько человек. Эти сокамерники уже получили срока и должны бы отбывать наказание «на зоне». Но они, тем не менее, милостиво оставлены в СИЗО. За что от них требуется ответная услуга - выбивать удобные для начальства показания из обвиняемых. Выбивать, подвергая психическому и физическому давлению, издевательствам, непрерывным угрозам сексуального насилия и т.п.
После изменения показаний в нужном для следствия направлении, рыбаки - как отработанный материал - были переведены уже в «нормальный» корпус СИЗО. Где в камере на 20 лежачих мест содержится 50-60 человек народа (вот ведь чудеса правоохранительной математики!) и где спать приходится по очереди, в три смены. Зато более никаких попыток давления не предпринималось.
Когда рыбаки попытались жаловаться и отказываться от выбитых посредством насилия самооговоров, и когда история вышла за пределы СИЗО №28, обвиняемых перевели в симферопольское СИЗО №15. Тут, на основании решения суда, их физическую защиту должна была обеспечить Служба безопасности Украины. Но явилось новое диво, теперь уже правоохранительной механики - обвиняемого Савойлова в СИЗО №15 в присутствии других заключенных цинично избили (уже не сокамерники, а правоохранители!). Для острастки и в назидание другим несогласным тащить на себе крест грехов системы.
Вывод напрашивается печальный - какие бы погоны не были на плечах у служителей системы, это одна и та же система. От нее в Украине никуда не убежишь и никуда не денешься!
Презумпция предрешенности?
В юности, читая произведение великого писателя-антифашиста Ремарка «На Западном фронте без перемен» (об огромнейшей и глупейшей из затей политиков - Первой Мировой войне), автор был шокирован финалом. Главный герой погибает, огромный мир, тщательно отстроенный писателем, в одночасье рушится, а военные сводки бесстрастно сообщают: «На Западном фронте без перемен». Так впервые постигаешь законы работы системы. Так впервые остро осознаешь цинизм гигантской машины, по указке сверху перемалывающей судьбы «людей-винтиков»: без разбора, без милосердия, без правосудия.
Редакция не пытается в резонансном деле встать на одну из сторон. Но совесть гражданина и журналиста требует от автора обратить внимание на ту сторону истории, которая осталась неизвестна широкой общественности. Потому что полуправда - это ложь. И жертвами этой лжи политики становятся намного реже, чем «простые» граждане, «маленькие» (с точки зрения политических кампаний и расчетов) люди.
Автору очень хотелось бы верить, что украинские граждане живут и трудятся не зря. Что все нынешние лишения и проблемы «переходного периода» не напрасны и страна движется к благополучию и демократии. Автору хотелось бы верить, что любой гражданин защищен законом и его конституционные права будут свято соблюдаться.
Потому что согласно статье 1 Конституции Украины мы с вами, уважаемый читатель, живем в правовом государстве. Согласно статье 3 Основного закона Украины государство отвечает перед нами за свою деятельность. А утверждение и обеспечение наших с вами прав и свобод является основной обязанностью государства.
Потому что согласно статье 6 Конституции органы законодательной, исполнительной и судебной власти обязаны осуществлять свои полномочия в установленных Конституцией границах и в соответствии с законами Украины. Потому что в Украине признается и действует принцип верховенства права (статья 8), а не принцип верховенства навета и произвола. И конституционные права вам, уважаемый читатель, гарантируются и не могут быть отменены (статья 22).
И даже если какому-нибудь злонамеренному лицу захочется вас ложно обвинить и упрятать за решетку, либо «шершавым языком плаката» прилепить к вам чудовищные обвинения, либо вымогать деньги, шантажируя на сексуальной почве, вы надежно защищены статьей 62 нашего священного и высшего закона. В ней черным по белому сказано, что каждый гражданин Украины считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнут уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке (!) и установлена обвинительным приговором суда. Никто не обязан (!) доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может быть основано на доказательствах, полученных незаконным путем и на предположениях (!) Все сомнения относительно доказанности вины каждого без исключения гражданина Украины толкуются в его пользу.
Помните, что вы, как гражданин, защищены Конституцией, чьи нормы «являются нормами прямого действия». Ваши права и достоинство равны правам и достоинству любого другого гражданина, включая Генпрокурора или президента (статья 21). Независимо от вашего пола, цвета кожи, национальности, места проживания, благосостояния, политических или религиозных убеждений (статья 24 Конституции Украины).
А гарантом неукоснительного соблюдения Конституции, ваших прав и свобод является лично президент Украины (статья 102 Конституции Украины).
Автору хочется верить в то, что никакая кампания больше не позволит в Украине покуситься на святые права человека. Что президент окажется подлинным гарантом прав, свобод и справедливости. А повязка на глазах украинской Фемиды будет восприниматься рядовыми гражданами как символ ее непредвзятости, а не как символ жестокой и предвзятой слепоты в отношении фактов, законов и человеческих судеб.
(ВОЗБУЖДЕННОЕ ДЕЛО)
Троих рыбаков - жителей небольшого украинского городка - могут засадить на 12 лет каждого. На основании предвзятых статей журналистки столичной газеты и выбитых из обвиняемых в СИЗО самооговоров.
Где бы вы ни находились и что бы ни делали, вы всегда можете оказаться в роли жертв очередной политической кампании. Беспощадная предвзятость слуг и прислужниц системы будет вам гарантирована.
Требуха
Примерно год назад - 9 января 2002 года газета «Факты и комментарии» опубликовала материал журналистки Людмилы Трибушной, который вызывал содрогание и гнев. Трое суток жительницу небольшого приморского города Геническа 28-летнюю Ольгу Хрусталеву на местной базе отдыха непрерывно насиловала и избивала свора пьяных мужиков. Женщина при смерти. «Весь небольшой городок Геническ, где произошло столь дикое преступление, знает насильников в лицо, однако уголовное дело... прекращено», «потому что рыбная мафия держит власть» в городе.
15 января 2002 года те же «Факты» сообщают, что президент Леонид Кучма поручил генпрокурору Михаилу Потебенько безотлагательно обеспечить полное и всестороннее расследование дела.
На следующий день после новой публикации, 16 января 2002 года Генеральная прокуратура Украины отменяет постановление о прекращении уголовного дела. Формируется мощная следственно-оперативная группа. Комиссию по расследованию возглавляет бывшая заместитель Генпрокурора Украины, советник президента Ольга Колинько.
18 января 2002 года появляется уже третья публикация (все - за подписью Людмилы Трибушной) в которой содержатся те же обвинения. К материалу присовокуплены мнения «возмущенных жителей» Геническа, выражающихся с невиданным пафосом: «Участие Леонида Даниловича в судьбе Ольги позволяет надеяться, что уголовное дело не "похоронят". Как бы там ни было, а в мою душу он вернул надежду», «Это, безусловно, добавит авторитета Леониду Даниловичу... При условии, конечно, что мерзавцы получат по заслугам», «Тут уже и митинги были, на которых люди требовали привлечь к суду тех, кто искалечил судьбу молодой женщины», «А вмешательство Президента - это какой-то чудесный поворот, никто такого не ожидал. После этого виновных не могут не наказать»...
Явный политический уклон в сугубо уголовном деле редакцию поневоле смутил и насторожил. Мы решили присмотреться, так ли все и есть, как это подают столичные «Факты». Оказалось, мы присматривались не зря. Вмешательство высокопоставленных должностных лиц действительно предвещало «чудесный поворот». После которого «НЕ могут НЕ наказать» НЕвиновных в упомянутом чудовищном преступлении (которого видимо вообще не было). Не могут не наказать, скорее всего, даже без ведома самого президента. Просто отрапортуют заведомо обманутому общественному мнению об очередном показательном успехе, впаяв ради этого троим рыбакам по 12 лет на брата по грубо сфабрикованным обвинениям.
При тщательном рассмотрении дела оказалось, что «Факты», многократно называя людей насильниками до суда (!), оказывая беспрецедентное давление на следствие (!) упорно игнорировали неудобные им, но реальные факты. Умалчивая об объемных материалах уже год ведущегося следствия, о подлинном мнении жителей Геническа, о том, почему потребовалось «реанимировать» и раздувать до вселенских масштабов более чем сомнительное дело.
Рыбное место
Геническ - город очень небогатый. Как, впрочем, и большинство маленьких, отдаленных от столицы украинских городков. Оживает он лишь в курортный сезон. В остальное время кормится морем.
Надежда города - порт. По поводу местного порта периодически возникают крупные инвестиционные планы, способные озолотить регион и местных жителей. Но эти планы не осуществляются. Почему? Потому что местная власть неудобна для Киева - слишком сочувствует оппозиционной политической силе.
Накануне выборов-2002 о регионе вспомнили. Решили, мол пришло время побороться за контроль над перспективным транспортным узлом. Осталось найти повод для наезда на местную власть и местных жителей с их «неправильной» политической ориентацией. Причем повод требовался такой, чтобы местные выглядели до крайности неприглядно.
Многие жители Геническа считают, что застарелое и более чем сомнительное «дело Хрусталевой» стало именно таким поводом. Важно было только подать его в нужном ключе - резонансно и безапелляционно. Попутно намекнуть на мафию (мол все запуганы, нужно масштабное вмешательство). А потом подключить «ресурс». По полной программе.
Первая публикация в «Фактах» появляется спустя почти год после загадочного инцидента с Хрусталевой. Зато менее чем за три месяца до выборов - 9 января 2002 года. После этого «Факты» обрушивают на город буквально шквал статей: 15 января, 18 января, 1 февраля, 5 марта и... И вдруг затихают.
А собственно к теме Хрусталевой «Факты» возвращаются лишь через год - накануне женского праздника 8 марта (2003-го года!). Чтобы в очередной раз, специфически подавая материал, повлиять на думы и чувства слабейшей и прекраснейшей части человечества. А главное - чтобы повлиять на исход приближающегося судебного процесса? Каша-то заварена нешуточная и нужно стоять до конца!
Кстати, слухи о «рыбной мафии» убедительного подтверждения не нашли. После того, как Геническ оккупировали до 150 силовиков-пришельцев (одни силились защитить честь Хрусталевой, другие - отыскать неуловимых мафиози-ихтиандров), осадили блок-постами, старательно «зачистили» в результате 50-ти (!) обысков обнаруживают аж 120 килограммов рыбы ценных пород и 30 килограммов икры. В приморском-то городе, для которого лов рыбы - практически единственный в зимнее время источник доходов! (См. те же «Факты» от 1 февраля 2002 года). А Херсонскую область в это время возглавлял ни много ни мало господин Кравченко. Уж он-то - многолетний министр внутренних дел - промашки в борьбе с преступностью в жизни бы не дал!
Добавим, что согласно жалобам обвиняемых, в СИЗО их беспощадно прессовали, выбивая показания не только по «делу Хрусталевой», но и по «рыбной мафии». По первому вопросу, естественно, выбили больше, т.к. очень трудно изобразить из себя матерого мафиози, имея по 2 килограмма рыбы ценных пород на брата. Подробнее о средствах получения «доказательств» чуть позже.
Подзащитная власти
Не секрет, что большинство жителей Геническа уверены - Ольга Хрусталева и ее мать просто хотели заработать, занимаясь секс-шантажом. Не так, как Моника Левински на деле Клинтона, но по местным меркам тоже неслабо. Кое-кто даже сочувственно вздыхает, мол «на безрыбье и раком станешь... наркоманка ведь, сколько ее помним». Подобную весьма расхожую точку зрения не игнорируют даже «Факты». На пустом ли месте возникли такие предположения? И насколько можно доверять показаниям Ольги Хрусталевой?
Вот информация из обвинительного заключения по уголовному делу № 610032-01, подписанного заместителем Генерального прокурора Украины Н.С. Обиходом 9 июля 2002 года (т.е. после (!) полугодичной отработки поручения Президента). Проще говоря после полугода направленных усилий по доказательству вины «насильников».
Читаем на странице 45: «По месту жительства Хрусталева О.Н. зарекомендовала себя с отрицательной стороны. Употребляет наркотические вещества. Состоит на учете в Геническом РОВД. 11 мая 1994 года была осуждена по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 1 году лишения свободы в ИТК общего режима с применением ст. 14 УК Украины. 25 февраля 2000 года Хрусталева О.Н. осуждена по ст. 2296 ч. 2 Ук Украины к 2 годам лишения свободы условно. Хрусталева неоднократно привлекалась к ответственности за административные правонарушения».
В очередной негодующей и слезоточивой статье Людмилы Трибушной («Факты», 18 января 2002 года) упоминается только, что в 17 лет Хрусталева оказалась в колонии. «Села она ни за что... взяла на себя чужую вину. Вину того, кого любила». По молодости, неопытности, наивности. Только вот в 1994 г. Хрусталевой было куда более 17-ти лет. Тщательно выстраивая образ мученицы, Трибушная на такие «мелочи» не отвлекается.
К слову, села нынешняя «мученица» Хрусталева за то, что обокрала родную мать и сестру. Родные мать и сестра тогда не постеснялись засадить неуправляемую «родную кровь» за решетку всего лишь за кражу импортного магнитофона и женского костюма. То ли в конец извело чадо, то ли настолько трогательные отношения сложились в семье.
В том же материале (кстати, озаглавлен он не коротко, но показательно: «Только вмешательство президента Украины заставило правоохранителей по-другому посмотреть на историю жестоких истязаний молодой женщины, которым подвергли ее полтора десятка «добропорядочных» мужиков») Людмила Трибушная живописует вообще непостижимую для любого вменяемого человека, гражданина и родителя вещь:
«- Можно уколоться одному, глядя, как пустеет шприц, а можно с тобой: сидеть рядом и видеть, как ты улыбаешься и как у тебя светлеют глаза, - говорил он ей и вместо огромной охапки роз приносил дозу.
Семья Ольги на Виталика ополчилась сразу же, да и мама парня делала все возможное, чтобы разбить их дружбу». Вот они - непонятые никем кроме Хрусталевой и корреспондента «Фактов» высокие отношения! Еще один такой друг и врагов не надо, - говорили в детстве. Как бы поступили вы, уважаемые читатели-родители? Кстати, мать Хрусталевой перед тем, как «ополчиться» продала дом в счет оплаты ее болезненной страсти (Трибушная с тем же надрывным пафосом упоминает этот факт абзацем выше!)
В разговоре с журналистами, мать Виталия Желтонузова (фамилия изменена по этическим соображениям) утверждала, что именно Ольга посадила ее сына на иглу. Потому что была старше действительно молодого и неопытного парня на 6 лет. И потому что сама употребляла наркотики лет с 14-ти.
Но вернемся к (предельно лояльному по отношению к «жертве»!) обвинительному заключению. Там же (стр. 36) показания соседей Хрусталевой Романова Б. и Романовой Ю. (фамилии изменены), которые характеризуют Ольгу «только с отрицательной стороны, так как к ней домой постоянно ходили наркоманы и другие сомнительные личности» (публикация от 9 января 2002 г.).
Просто поразительно, что более достойного объекта для показательной защиты главе государства подыскать не удосужились! Подставили заказчики публикаций главу государства, подставили...
Справедливости ради заметим, что двое из троих назначенных насильниками «мужиков» (неизменное специфическое название людей мужского пола г-жой Трибушной, - на цивилизованном Западе ее бы привлекли не только за передергивание фактов, но и за «сексизм») тоже имели судимости. Потому, вероятно, и были выделены следствием из числа 8-ми, 12-ти или 16-ти, о которых без устали твердит Хрусталева или «полутора десятков» о которых неизменно пишут «Факты» (иначе с «резонансом» не получается и версия о глумлении бесчисленных мафиози рассыпается). Но судимости обвиняемых погашены. Все трое по месту жительства характеризовались положительно. А обвиняемый Бояшинов (фамилия изменена по этическим соображениям), как следует из его характеристики, данной сельским головой Петровым В. В., «во время стихии, рискуя, спасал рыбаков-любителей, унесенных на льдине». И... одним из первых подал заявление на ведение фермерского хозяйства. Искал, как собственным трудом прокормить семью...
Но подобные очевидные факты не укладывались в концепцию «Фактов». И о них «забыли».
В материале, положившем начало информационной войне, Людмила Трибушная пишет о том, что Хрусталева «трижды чуть не умерла». В других материалах настойчиво проводится взаимосвязь между событиями на базе и ее инвалидностью. «Жертва» прикована к постели.
Между тем даже пристрастное следствие констатирует (стр. 44 обвинительного заключения, данные судебно-медицинской экспертизы №65 от 14 июня 2002 года): «Установление Хрусталевой О.Н. 2 группы инвалидности не находится в прямой причинной связи с событиями, происшедшими с Хрусталевой О.Н. в конце января 2001 года. Полученные Хрусталевой О.Н. повреждения относятся к легким телесным повреждениям, повлекшие (сохранена стилистика документа, - прим. ред.) за собой кратковременное расстройство здоровья». Кратковременные - это до 21 дня, если автору не изменяет память. А с января 2001 года Хрусталева лечится от наркомании и сопутствующих ей болезней.
Вне всяких сомнений, семьи обвиняемых могли бы попытаться привлечь столичное издание и корреспондента к ответу в суде за такие тенденциозные «неточности». Как и за постоянные обвинения в преступлениях, совершение которых не доказано в суде (т.е. вопреки презумпции невиновности). Только родным обвиняемых сейчас, похоже не до того. Да и много ли шансов в суде у семьи рядового рыбака из маленького украинского городка, чье население раз в десять-пятнадцать меньше тиража матерых и обласканных властью столичных «Фактов»?!
Версия Хрусталевой с хрустом рассыпалась
Помните, вмешательство «Фактов» произошло после того, как было принято решение о закрытии «хрустального дела»? На каком же основании дело закрыли? Всех оснований упоминать не будем. Но хотя бы о нескольких сказать придется.
Вот выдержка из постановления о закрытии уголовного дела от 30 ноября 2001 года прокуратуры Херсонской области (стр. 5), пословный перевод с украинского языка: «Согласно показаниям потерпевшей, на ее свитере и других предметах одежды остались следы спермы и крови. Во время обыска на базе отдыха в указанном доме были изъяты разорванные трусы Хрусталевой О.Н., а также изъяты из ее дома предметы одежды, в которых она находилась на базе. В то же время из вывода судебно-иммунологической экспертизы вытекает, что ни спермы, ни крови на предметах одежды Хрусталевой О.Н. выявлено не было». Новое следствие подтвердит эти выводы.
Очевидное-невероятное! На платье Моники Левински и то сперму обнаружили. А тут 16 (сейчас Хрусталева упорно настаивает на 16-ти!) оголтелых, в доску пьяных (!) мужиков трое суток (!) непрерывно насилуют женщину. И никакой спермы нигде не обнаруживается! Они что - мафия мастеров даосского сохранения спермы?!
Далее. «Показания потерпевшей относительно совершения с ней насильственных половых актов в течение следствия имели противоречивый характер. Так относительно Шилина Н.А. (фамилии фигурантов изменены по этическим соображениям) Хрусталева О.Н. при даче пояснения 31.01.2001 г. пояснила, что не помнит, имел ли он с ней половой акт (а.с. 23-24 т.1), в ходе допроса 13.02.2001 г. указала, что Шилин Н.А. совершил насильственный половой акт с ней (а.с. 41-46 т.1), в ходе допроса 19.02.2001 г. пояснила, что не помнит, в какой форме он ее изнасиловал (а.с. 47-51 т.1), на допросе 16.03.2001 г. (а.с. 52-61 т.1) и очной ставке с Шилиным Н.А. потерпевшая показывала, что он совершил с ней половой и оральный акты (а.с. 60-61 т.2)
...Кроме других лиц, Хрусталева О.Н. указывала, как на лицо, которое принудило ее к насильственному орогенитальному акту, на Лобана В.И. В то же время следствием было установлено, что в период с 27.01.2001 г. по 30.01.2001 г. Лобан В.И. находился в г. Бердянске».
Полная невиновность Шилина и Лобана была подтверждена в ходе следствия, в возбуждении против них уголовного дела было отказано на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины (т.е. ввиду отсутствия состава преступления). То есть показания Хрусталевой в третий (!) раз, уже Генеральной прокуратурой признаны не соответствующими действительности, другими словами - ложными. На том же основании было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении еще четверых «насильников», опровергнуто наличие фигурировавшего в заявлениях Хрусталевой пистолета, а также факт продажи незаконно выловленной рыбы «браконьерами».
Думаете, это следствие стресса? Шок? Не тут-то было. Вот данные экспертизы: «...в период с 27 по 30 января 2001 года она могла правильно воспринимать обстоятельства криминальной ситуации, давать надлежащую оценку своим действиям и действиям окружающих лиц. У Хрусталевой Н.А. нет психических расстройств, препятствующих ей давать достоверные показания во время следствия». А далее констатируется «имеющаяся у Хрусталевой склонность к фантазированию» (!!).
Вот это да! Хороши «фантазии» - троих рыбаков больше года по СИЗО прессуют и твердо обещают 12 лет навесить за изнасилование и изнасилование в извращенной форме. Знающий читатель поймет, что с ними будет происходить в течение этих безмерно долгих лет на зоне. Благодаря «чудесному повороту» с вмешательством высоких инстанций и не слишком добросовестной журналистке.
Получение показаний в извращенной форме
Наверное мы бы не были Украиной, если бы показаний из обвиняемых все же не выбили. Понимая, что сфабриковать материалы на «полтора десятка добропорядочных мужиков» не получится, следствие пошло по традиционному пути. Чтобы успокоить разгулявшиеся «Факты» было решено срочно отдать на убой троих из обвиняемых. Хотя тут и ежу понятно - если изнасилование имело место и Хрусталева говорит правду, то сажать нужно именно «полтора десятка», а не троих. Что же это за правосудие, когда четыре из пяти опасных преступников останутся гулять на воле? Целое подразделение безнаказанных и жестоких насильников на свободе - это ведь угроза не просто Геническу, а национальной безопасности Украины вообще! Раз следствие идет на огромный риск, снимая обвинения, значит никакой угрозы нет в помине...
И тогда неизбежно возникает другой вопрос. Почему следствие упорно пытается засадить за решетку хотя бы троих рыбаков, если становится все более очевидным, что Хрусталева «фантазирует», о чем неопровержимо свидетельствуют приведенные выше материалы следствия и медицинских экспертиз (десятки фактов оставлены за пределами статьи, ввиду ее ограниченного объема). Не пора ли образумиться?
Предвидим возражения следствия - «но ведь есть чистосердечные признания!» И вот тут самое время вернуться к судьбе обвиняемых и обещанному рассказу об абсурдных самооговорах...
«До суда виноватыми» система назначила троих украинских граждан - Бояшинова, Ворожко и Савойлова. После того как правоохранителей заставили «по-другому посмотреть на историю» добропорядочных мужиков, их немедленно поместили в СИЗО №28. Зачем? Естественно, чтобы «ускорить» процесс получения доказательств вины.
Позволим себе заметить - чтобы поместить гражданина за решетку, нужно иметь веские основания. Это ведь не оштрафовать на трешку, тут серьезные конституционные права и свободы ограничиваются! Но иногда правоохранители позволяют себе подменять «веские основания» большим личным желанием.
Адвокат одного из рыбаков разъяснил ситуацию так: «От следствия подзащитный не уклонялся, показания давал и дает в полном объеме, воспрепятствовать установлению истины не может, так как с момента совершения преступления прошло больше года. Ранее не судим, имеет семью, имеет постоянное место проживания, по месту работы и проживания характеризуется положительно. Внятных оснований для содержания под стражей нет. Но содержат. Зачем? Это очевидно - в целях оказания давления».
И надо сказать, что давление украинская пенитенциарная система оказывать умеет. Особенно в случае, извините за натурализм, большой политической нужды. Тут механизм отлажен и работает как часы годов с тридцатых прошлого столетия. Не удивительно, что сразу после помещения в СИЗО обвиняемые начали давать совершенно другие показания. Написали задним числом «явки с повинной», «чистосердечно раскаялись» и т.п.
Технология получения доказательств вины в извращенной форме была незатейливой. Приводим ее со слов жен обвиняемых (подававших жалобы, от которых высокие правоохранительные инстанции лишь пренебрежительно отмахивались).
В херсонском СИЗО №28 каждого из обвиняемых помещали в камеру, где вместо положенных 20-ти человек содержались всего несколько человек. Эти сокамерники уже получили срока и должны бы отбывать наказание «на зоне». Но они, тем не менее, милостиво оставлены в СИЗО. За что от них требуется ответная услуга - выбивать удобные для начальства показания из обвиняемых. Выбивать, подвергая психическому и физическому давлению, издевательствам, непрерывным угрозам сексуального насилия и т.п.
После изменения показаний в нужном для следствия направлении, рыбаки - как отработанный материал - были переведены уже в «нормальный» корпус СИЗО. Где в камере на 20 лежачих мест содержится 50-60 человек народа (вот ведь чудеса правоохранительной математики!) и где спать приходится по очереди, в три смены. Зато более никаких попыток давления не предпринималось.
Когда рыбаки попытались жаловаться и отказываться от выбитых посредством насилия самооговоров, и когда история вышла за пределы СИЗО №28, обвиняемых перевели в симферопольское СИЗО №15. Тут, на основании решения суда, их физическую защиту должна была обеспечить Служба безопасности Украины. Но явилось новое диво, теперь уже правоохранительной механики - обвиняемого Савойлова в СИЗО №15 в присутствии других заключенных цинично избили (уже не сокамерники, а правоохранители!). Для острастки и в назидание другим несогласным тащить на себе крест грехов системы.
Вывод напрашивается печальный - какие бы погоны не были на плечах у служителей системы, это одна и та же система. От нее в Украине никуда не убежишь и никуда не денешься!
Презумпция предрешенности?
В юности, читая произведение великого писателя-антифашиста Ремарка «На Западном фронте без перемен» (об огромнейшей и глупейшей из затей политиков - Первой Мировой войне), автор был шокирован финалом. Главный герой погибает, огромный мир, тщательно отстроенный писателем, в одночасье рушится, а военные сводки бесстрастно сообщают: «На Западном фронте без перемен». Так впервые постигаешь законы работы системы. Так впервые остро осознаешь цинизм гигантской машины, по указке сверху перемалывающей судьбы «людей-винтиков»: без разбора, без милосердия, без правосудия.
Редакция не пытается в резонансном деле встать на одну из сторон. Но совесть гражданина и журналиста требует от автора обратить внимание на ту сторону истории, которая осталась неизвестна широкой общественности. Потому что полуправда - это ложь. И жертвами этой лжи политики становятся намного реже, чем «простые» граждане, «маленькие» (с точки зрения политических кампаний и расчетов) люди.
Автору очень хотелось бы верить, что украинские граждане живут и трудятся не зря. Что все нынешние лишения и проблемы «переходного периода» не напрасны и страна движется к благополучию и демократии. Автору хотелось бы верить, что любой гражданин защищен законом и его конституционные права будут свято соблюдаться.
Потому что согласно статье 1 Конституции Украины мы с вами, уважаемый читатель, живем в правовом государстве. Согласно статье 3 Основного закона Украины государство отвечает перед нами за свою деятельность. А утверждение и обеспечение наших с вами прав и свобод является основной обязанностью государства.
Потому что согласно статье 6 Конституции органы законодательной, исполнительной и судебной власти обязаны осуществлять свои полномочия в установленных Конституцией границах и в соответствии с законами Украины. Потому что в Украине признается и действует принцип верховенства права (статья 8), а не принцип верховенства навета и произвола. И конституционные права вам, уважаемый читатель, гарантируются и не могут быть отменены (статья 22).
И даже если какому-нибудь злонамеренному лицу захочется вас ложно обвинить и упрятать за решетку, либо «шершавым языком плаката» прилепить к вам чудовищные обвинения, либо вымогать деньги, шантажируя на сексуальной почве, вы надежно защищены статьей 62 нашего священного и высшего закона. В ней черным по белому сказано, что каждый гражданин Украины считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнут уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке (!) и установлена обвинительным приговором суда. Никто не обязан (!) доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может быть основано на доказательствах, полученных незаконным путем и на предположениях (!) Все сомнения относительно доказанности вины каждого без исключения гражданина Украины толкуются в его пользу.
Помните, что вы, как гражданин, защищены Конституцией, чьи нормы «являются нормами прямого действия». Ваши права и достоинство равны правам и достоинству любого другого гражданина, включая Генпрокурора или президента (статья 21). Независимо от вашего пола, цвета кожи, национальности, места проживания, благосостояния, политических или религиозных убеждений (статья 24 Конституции Украины).
А гарантом неукоснительного соблюдения Конституции, ваших прав и свобод является лично президент Украины (статья 102 Конституции Украины).
Автору хочется верить в то, что никакая кампания больше не позволит в Украине покуситься на святые права человека. Что президент окажется подлинным гарантом прав, свобод и справедливости. А повязка на глазах украинской Фемиды будет восприниматься рядовыми гражданами как символ ее непредвзятости, а не как символ жестокой и предвзятой слепоты в отношении фактов, законов и человеческих судеб.