Крымская стратегия России в Украине…
03/28/2005 | Эрвин
Крымская стратегия России в Украине…
Очерк геоэкономических тенденций в Крыму за последнее десятилетие
Никита ЖИГУЛИНСКИЙ
Крым много раз становился объектом европейской и даже мировой геополитики. Это были не лучшие времена в его истории – притязания Турции, шесть российско-турецких войн, Крымская война, стремление превратить его в Готландию в годы Второй мировой войны, депортации народов, спор за Крым между Россией и Украиной после распада СССР. Со второй половины ХХ века относительно Крыма начала господствовать сила закона – судьба Крыма решалась уже не военным путем. В ХХ веке Крым потеряла РСФСР. А в 1991 году Крым потеряла Российская Федерация. Но именно появление невоенных средств захвата территории дало России надежду на успех в том, чтобы оспаривать принадлежность Крыма. Вместо грубого варварства можно использовать утонченные технологии ХХI века. В чем суть этого процесса и как это происходит на практике?
План Сабурова
Истоки этой политики уходят к средине 1990-х, когда Крым избрал президента и стал Республикой Крым, многими воспринимавшейся как независимое государство. С другой стороны, причиной ее появления стало то, что применить методы открытой геополитической экспансии и военной силой возвратить Крым в его «российское лоно» было уже практически невозможно из-за отрытого осуждения подобных методов международным сообществом. Политику экономического освоения Крыма Россией вместо его политического присоединения попробовал реализовать видный российский экономист Евгений Сабуров. Российские покровители Юрия Мешкова, избранного Президентом Крыма, попробовали реально взять в свои руки все, что есть в Крыму, но так, чтобы это выглядело прилично и цивилизованно. Для этого надо было найти «светлую голову», преданность которой России не вызвала бы ни у кого сомнения. Евгений Сабуров, уроженец еще русской Ялты, доктор экономики с диковинным для политика набором экзотических курительных трубок, которые он держал на письменном столе в премьерском кабинете и курил по очереди, слывший поэтом и прогрессивным экономистом, споривший с Гайдаром. Явно по настоянию политиков из России Юрий Мешков, до этого с Сабуровым не знакомый, пригласил его возглавить автономное крымское правительство, которое Сабуров и «сформировал» весной 1994 года из пяти московских министров. Времени ему было отмеряно историей всего до осени, но тогда еще этого никто не знал.
Уже в 1997-ом году, когда после неудачи 1994 года у Евгения Сабурова было время осмыслить свое премьерство, «Новая газета» под красноречивым заголовком «Зачем Сабуров Крым брал?» напечатала интервью с Сабуровым. Вот его отрывок: «Купит ли Россия Крым?.. (…) Вопрос, поразивший меня в одной из крымских встреч, со временем перестал удивлять. Идея «продажи» Крыма в сущности - это идея приватизации…» Так была опубликована политическая стратегия, сущность которой состояла в том, чтобы дать возможность России сначала по кусочкам купить Крым, а потом уже, если подойдет время и возможность, поставить вопрос и его фактической принадлежности.
В 1994-ом с трибуны Верховного Совета Крыма Сабуров говорил, что готовит «реформу» (ее основу он видел в приватизации) по «немецкому способу», и рассказывал, в чем она заключается. Он убеждал крымских депутатов в том, что инвесторы должны были купить «никому не нужные» крымские предприятия по символической цене 1 рубль за все предприятие (в этом и заключался «немецкий способ» -- «как в Германии: весь завод -- за одну марку!»). Однако одно дело завод за одну марку гражданину своей страны, и совсем другое дело - завод за один рубль гражданину другого государства! Сабуров при этом проводил хоть и закамуфлированную, но довольно откровенную линию на то, что купить Крым должна только Россия: «У Украины для этого недостаточно средств, у Запада - интереса. Остается Россия...» - пишет газета. И в другом месте сам Сабуров утверждает, что эти «инвесторы» должны быть только российскими. «Откуда вы их (инвестиции – авт.) ожидали? Речь идет об Украине, России или Западе? – спрашивает корреспондент. - В таких случаях разницы между инвестициями нет. Лично я больше надеялся на российские. На Украине в это время просто не было для этого ресурсов. Западные инвестиции - чрезвычайно долгий процесс…»
Течение жизни опровергло утверждения Евгения Сабурова. Согласно официальной статистике, по состоянию на 1 января 2005 года совокупный капитал нерезидентов, размещенный в экономике Автономной Республики Крым составил 343,4 млн. долл. США. Только за 2004 год в экономику Крыма от зарубежных предпринимателей поступило прямых иностранных инвестиций 116,8 млн.долл.США, причем, из стран СНГ, в том числе из России, - 21,7 млн. долл. США (всего 18,6% общего объема), из других стран мира - 95,1 млн. долл. США (81,4%). Это как нельзя убедительнее подтверждает, что Евгений Сабуров или смотрел в кривое зеркало, или умышленно «ошибался»…
Анатолий Франчук, возглавлявший правительство Крыма до Сабурова и после него, предлагает развивать концепцию Крыма как транспортного моста между Востоком и Западом, но Сабуров откровенно критикует идею интенсивного использования 28 крымских аэродромов и 10 портов. Для создания транспортных проектов Франчук приглашает в Крым фирмы «Трафальгар Хаус» (Англия) и «Буик» (Франция), но Сабуров резко выступает против этого. Выдвигается идея интенсивной разработки крымских месторождений нефти и газа, для чего необходимо привлечение западных кампаний и инвестиций (поскольку Россия обладает откровенно отсталыми технологиями), но Сабуров еще резче критикует это предложение. «Могут ли природные месторождения нефти и газа вытащить экономику Крыма из кризиса? – задает Сабурову уже в 1997 году вопрос корреспондент «Новой газеты» и получает ответ: «Вытащить экономику - нет!..» При этом Крым описывается им исключительно как бесперспективная «мертвая зона» с безнадежно кризисной экономикой, в которой все не так. Из этих описаний создается такое впечатление, что местному населению Крыма, и не подозревающему, что оно живет в экономической пустыне, впору все бросать и переезжать куда-нибудь подальше от этого проклятого полуострова. Уничижение Крыма со стороны Сабурова дошло до того, что даже депутат Александр Круглов, известный своей стопроцентной пророссийскостью, заявил в парламенте: «Мы за Россию, но без москвичей!».
Причина отставки Сабурова состояла в том, что глава правительства сопротивлялся не только приватизации крымских предприятий западным бизнесом, но даже и самим крымчанами. «Нельзя же все себе и себе, -- говорил Сабурову депутат крымского парламента и лидер «Партии экономического возрождения Крыма» Владимир Шевьев, -- Крымчане тоже должны участвовать в приватизации…». Это не входило в планы Евгения Сабурова, и потому именно ПЭВК добилась того, что в сентябре большинство депутатов проголосовали за отставку правительства Сабурова…
Так потерпел фиаско «гамбит Сабурова», но обозначает ли это крах стратегии, которую он пытался применить на практике? Совсем нет. Сабуров уехал в Москву, как и пять его министров… а вскоре алуштинский пансионат «Море», где это правительство жило в полном составе, приобрел российский Национальный резервный банк. Вторым шагом геоэкономического освоения Крыма стала попытка протекции пророссийским политикам на местах. Наиболее ярким примером стало избрание отставного работника спецслужб Алексея Нечаева городским головой Алушты с помощью российских технологий, о чем свидетельствуют несколько судебных дел по итогам выборов, и при помощи откровенной пророссийской агитации. В результате спустя непродолжительное время – городская собственность оказалась в руках посторонних, преимущественно российских владельцев, по Нечаеву возбуждено уголовное дело, он отстранен от исполнения обязанностей, Алушта, --а это значит все городское хозяйство, транспорт, курортные объекты, предприятия, вся собственность государства и территориальной громады, в том числе земля -- вот уже больше года являются практически бесхозными объектами и приходят в упадок. В то же время российские собственники постепенно распространяют свое влияние на все отрасли жизни Крыма: в той же Алуште Национальный резервный банк России приобрел много других объектов, санатории и дома отдыха, в том числе, в поселке Малореченском под Алуштой строит храм для московского патриархата, который спроектирован таким образом, что одновременно будет служить и маяком. И это в то время, когда в Украине идет речь не только о создании единой государственной поместной церкви, но и все более усложняется проблема с передачей в ведение Украины маячной и гидрографической службы, приватизированной находящимся в гостях Черноморским флотом России. Получается, что согласно международному морскому праву безопасность судоходства в территориальных водах обеспечивает государство, которому они принадлежат, но Украина не может этого сделать потому, что маячная и гидрографическая службы вопреки генеральному соглашению о разделе и условиях базирования Черноморского флота на территории Украины неправомерно остаются в руках иностранной военной базы. Черноморский флот, вопреки соглашениям, не возвращает местным собственникам глубоководные причалы в порту Феодосии, склады и другое военное имущество бывших воинских частей. Аналитики все чаще приходят к выводу, что у российского Черноморского флота в Крыму нет других задач кроме одной – военное подкрепление экономических, в том числе приватизационных притязаний российских структур на собственность в Крыму. Давно известно – приватизировать из-под дула пушки легче, чем даже просто купить на бирже…
По официальным данным, в Крыму действует несколько сот предприятий с участием иностранного капитала. При этом доля российского участия в этой экономике Крыма оценивается в 47 % (для сравнения, 10% занимают суммарная доля Узбекистана, 9% - Швейцарии и США), а в последнее время эти показатели стали расти. Причем, наиболее перспективными секторами считаются туристический бизнес и реализация продуктов нефтепереработки. Часто в этом деле лидируют российские или совместные структуры, которые стараются не выносить свои коммерческие цели на первый план, и декларируют себя как благотворительные или гуманитарные организации, как например, созданный несколько лет назад под руководством Юрия Лужкова фонд «Москва-Крым».
Специалисты считают, что сегодня Крым оказался на пороге иностранного покупательского бума. Об этом же свидетельствует и резкий рост цен на недвижимость: в среднем, по словам Андрея Семененко, цены увеличиваются на 60 % в год. «Очевидно, что с точки зрения экономики Крым становится все более российским, - считает гендиректор Фонда «Москва – Крым». - Этому способствует и довольно прагматичная политика местных властей, позволяющая говорить о снижении рисков, и все возрастающая доходность инвестиционных проектов». Он считает, что усилению позиций российского капитала в Крыму способствует лояльное отношение к нему со стороны местных властей. Российские игроки располагают гораздо большими финансовыми возможностями по сравнению с местными бизнесменами. С другой стороны, экспансия соседнего государства все больше распространяется на гуманитарную сферу Украины. При этом многие специалисты считают, что за этим фактором стоит угроза национальной безопасности Украины не только в экономической области, но главным образом в том, что расширение иностранных экономических и гуманитарных программ может привести к утрате Украиной человеческого капитала. В этом отношении стоит вспомнить создание филиала Московского госуниверситета в Севастополе, филиалов других российских вузов на территории Крыма, которые набирает и обучает по российским программам граждан Украины, и они после этого полностью готовы и большинство их будут использоваться в экономике и народном хозяйстве России. Работают в этом же направлении и поставки в Крым российских учебников, в том числе по литературе и истории, обучение по которым делает из граждан Украины стопроцентных россиян.
Казалось, путь для российских инвестиций свободен, и они… нет, они не потекли в Крым. Россияне стали присваивать себе крымскую собственность. Даже в условиях полной легитимности приватизационного процесса его методы оказались не совсем прозрачными. В первую очередь это касается рынка земли. Россияне вместо того, чтобы давать за крымскую землю настоящую цену, стали искать обходные пути. За незаконные продажи крымской земли российским предпринимателям привлечены к уголовной ответственности городские и поселковые головы около 10 населенных пунктов Крыма. Проблема торговли землей вышла на самый высокий уровень. Достаточно вспомнить уже известную историю с российским предпринимателем Максимом Курочкиным, который пытался присвоить под шесть фирм 346 гектаров Ялтинского горно-лесного заповедника и чему способствовал указ экс-президента Украины Леонид Кучмы о пересмотре границ Ялтинского заповедника. Как сообщил недавно заместитель министра внутренних дел Украины Геннадий Москаль, экс-руководитель ДУСа Игорь Бакай передал предприятиям Курочкина три элитных санатория в Крыму, а также гостиницу «Днепр» в Киеве, рынок «Заозерка» в Днепропетровске. Причем, подчеркивает Геннадий Москаль, крымские объекты были переданы даже не за 1 гривню, как планировал Сабуров, а совсем бесплатно, причем фирмы были подставными. Поэт и экономист Евгений Сабуров о таких масштабах и таком успехе и мечтать не мог!
От плана Сабурова к плану Путина?
Как известно, Владимир Путин недавно побывал в Украине с официальным визитом. После приезда в Москву состоялась встреча Владимира Путина с российскими бизнесменами. Как свидетельствуют отдельные источники, встреча, кроме официальной, имела и длительную закрытую часть, в ходе которой, по сведениям радиостанции «Эра», обсуждалось участие российского капитала в финансовых и инвестиционных интервенциях в бывших странах СНГ. В частности, в одном из сюжетов телеканала «1+1» об этой встрече приводилась прямая цитата разговора Владимира Путина, где он нацеливал своих бизнесменов использовать процесс реприватизации в Украине для повторной приватизации объектов российским капиталом. Вслед за этим визитом в Украине начинается кампания по выталкиванию немецких и британских инвесторов из Крымского содового завода и предприятия «Крымский титан» - предприятий, которые уже давно хочет получить российский бизнесмен Вексельберг. Оба завода входят в пятерку крупнейших промышленных объектов полуострова, дают более 25% поступлений в крымский бюджет и кормят треть семей северо-западного Крыма.
Все шаги Владимира Путина в последнее время свидетельствуют о том, что Кремль разработал и реализует особое направление политики, целью которого является присвоение Россией как можно большей части собственности, в том числе целостных промышленных предприятий и земли, за границей, в первую очередь в Украине. Кстати, в самой России продажа земли иностранному капиталу запрещена законодательно в том смысле, что иностранный гражданин может купить участок в России как предмет коммерции, но не как предмет территории государства. В Украине подобного ограничения в законодательстве о продаже земли нет. Иностранный капитал под покупкой земли часто подразумевает покупку территории, принадлежащей другому государству, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Уже только в Крыму – в Коктебеле, в Ялте, в любимом москвичами Форосе, в Алуште, да и в Симферополе, участки приобрели в целом сотни тысяч граждан России. Российский Интернет и сейчас завален объявлениями о продаже в Крыму все новых участком земли. Сотни гектаров крымской земли арендуются за баснословно низкую цену российским Черноморским флотом. И инцидент с БДК «Николай Фильченков», высаживавшим десант «черных беретов» на крымский берег, - яркое свидетельство того, что по ту сторону Керченского пролива, как и в самой Москве, крымский берег считают своим в самом прямом смысле. Поэтому утверждение о том, что с экономической точки зрения Крым все больше становится российским, вполне отвечает реалиям, а это грозит тем, что Россия в одно прекрасное мгновение может сказать – какой же он ваш, этот Крым, если все в нем принадлежит нам?
Владимир Путин назначил Модеста Колерова, коллегу Глеба Павловского, начальником созданного недавно управления президента РФ по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами. В Кремле особо подчеркивают, как заявлено на сайте президента России, где появился документ под названием «Справка о деятельности Управления по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами», что «значительное поле деятельности нового управления находится в независимых государствах, образовавшихся на территории бывшего СССР». Судя по всему, господину Колерову, которого коллеги характеризуют как «безупречного антифашиста и контрреволюционера», предстоит не только предотвращать бархатные революции в постсоветских государствах, но и добиваться возрастания российской собственности в этих странах. В пользу этой версии говорит и то, что на сайте возглавляемого господином Колеровым информагентства Regnum в последнее время регулярно появляются редакционные статьи, разоблачающие «врагов России». Однозначна и позиция Колерова в отношении Украины: «Весьма экзотическое происхождение Крыма в составе Украины накладывает нещадный отпечаток на любые признания нерушимости границ. В Крыму пересекаются стратегические интересы России и Украины, и не следует тешить себя надеждой, что время излечит эту «болезнь»... Вопрос должен ставиться об особом статусе Крыма по отношению к России» (статья в «Независимой газете» 18 февраля 1992 года).
Мы видим однозначный процесс замещения в Крыму старой политики Сабурова новой политикой официального Кремля, что значительно усиливает ее потенциальные перспективы, которые не могут быть утешительными для Украины. Если большинство заводов и фабрик, большинство банков, большинство земли окажутся в руках капитала не многих, а всего одной иностранной державы, то вопрос «Чья Украина?» для украинского народа, добившегося, наконец, формальной независимости, окажется излишним. Если некий нерадивый хозяин продаст соседу три из четырех комнат своей квартиры, то разве будет еще существовать сомнения, чья квартира на самом деле и кто ее хозяин?
СИМФЕРОПОЛЬ – КИЕВ.
http://obozrevatel.com.ua/news/2005/3/28/4126.htm
Очерк геоэкономических тенденций в Крыму за последнее десятилетие
Никита ЖИГУЛИНСКИЙ
Крым много раз становился объектом европейской и даже мировой геополитики. Это были не лучшие времена в его истории – притязания Турции, шесть российско-турецких войн, Крымская война, стремление превратить его в Готландию в годы Второй мировой войны, депортации народов, спор за Крым между Россией и Украиной после распада СССР. Со второй половины ХХ века относительно Крыма начала господствовать сила закона – судьба Крыма решалась уже не военным путем. В ХХ веке Крым потеряла РСФСР. А в 1991 году Крым потеряла Российская Федерация. Но именно появление невоенных средств захвата территории дало России надежду на успех в том, чтобы оспаривать принадлежность Крыма. Вместо грубого варварства можно использовать утонченные технологии ХХI века. В чем суть этого процесса и как это происходит на практике?
План Сабурова
Истоки этой политики уходят к средине 1990-х, когда Крым избрал президента и стал Республикой Крым, многими воспринимавшейся как независимое государство. С другой стороны, причиной ее появления стало то, что применить методы открытой геополитической экспансии и военной силой возвратить Крым в его «российское лоно» было уже практически невозможно из-за отрытого осуждения подобных методов международным сообществом. Политику экономического освоения Крыма Россией вместо его политического присоединения попробовал реализовать видный российский экономист Евгений Сабуров. Российские покровители Юрия Мешкова, избранного Президентом Крыма, попробовали реально взять в свои руки все, что есть в Крыму, но так, чтобы это выглядело прилично и цивилизованно. Для этого надо было найти «светлую голову», преданность которой России не вызвала бы ни у кого сомнения. Евгений Сабуров, уроженец еще русской Ялты, доктор экономики с диковинным для политика набором экзотических курительных трубок, которые он держал на письменном столе в премьерском кабинете и курил по очереди, слывший поэтом и прогрессивным экономистом, споривший с Гайдаром. Явно по настоянию политиков из России Юрий Мешков, до этого с Сабуровым не знакомый, пригласил его возглавить автономное крымское правительство, которое Сабуров и «сформировал» весной 1994 года из пяти московских министров. Времени ему было отмеряно историей всего до осени, но тогда еще этого никто не знал.
Уже в 1997-ом году, когда после неудачи 1994 года у Евгения Сабурова было время осмыслить свое премьерство, «Новая газета» под красноречивым заголовком «Зачем Сабуров Крым брал?» напечатала интервью с Сабуровым. Вот его отрывок: «Купит ли Россия Крым?.. (…) Вопрос, поразивший меня в одной из крымских встреч, со временем перестал удивлять. Идея «продажи» Крыма в сущности - это идея приватизации…» Так была опубликована политическая стратегия, сущность которой состояла в том, чтобы дать возможность России сначала по кусочкам купить Крым, а потом уже, если подойдет время и возможность, поставить вопрос и его фактической принадлежности.
В 1994-ом с трибуны Верховного Совета Крыма Сабуров говорил, что готовит «реформу» (ее основу он видел в приватизации) по «немецкому способу», и рассказывал, в чем она заключается. Он убеждал крымских депутатов в том, что инвесторы должны были купить «никому не нужные» крымские предприятия по символической цене 1 рубль за все предприятие (в этом и заключался «немецкий способ» -- «как в Германии: весь завод -- за одну марку!»). Однако одно дело завод за одну марку гражданину своей страны, и совсем другое дело - завод за один рубль гражданину другого государства! Сабуров при этом проводил хоть и закамуфлированную, но довольно откровенную линию на то, что купить Крым должна только Россия: «У Украины для этого недостаточно средств, у Запада - интереса. Остается Россия...» - пишет газета. И в другом месте сам Сабуров утверждает, что эти «инвесторы» должны быть только российскими. «Откуда вы их (инвестиции – авт.) ожидали? Речь идет об Украине, России или Западе? – спрашивает корреспондент. - В таких случаях разницы между инвестициями нет. Лично я больше надеялся на российские. На Украине в это время просто не было для этого ресурсов. Западные инвестиции - чрезвычайно долгий процесс…»
Течение жизни опровергло утверждения Евгения Сабурова. Согласно официальной статистике, по состоянию на 1 января 2005 года совокупный капитал нерезидентов, размещенный в экономике Автономной Республики Крым составил 343,4 млн. долл. США. Только за 2004 год в экономику Крыма от зарубежных предпринимателей поступило прямых иностранных инвестиций 116,8 млн.долл.США, причем, из стран СНГ, в том числе из России, - 21,7 млн. долл. США (всего 18,6% общего объема), из других стран мира - 95,1 млн. долл. США (81,4%). Это как нельзя убедительнее подтверждает, что Евгений Сабуров или смотрел в кривое зеркало, или умышленно «ошибался»…
Анатолий Франчук, возглавлявший правительство Крыма до Сабурова и после него, предлагает развивать концепцию Крыма как транспортного моста между Востоком и Западом, но Сабуров откровенно критикует идею интенсивного использования 28 крымских аэродромов и 10 портов. Для создания транспортных проектов Франчук приглашает в Крым фирмы «Трафальгар Хаус» (Англия) и «Буик» (Франция), но Сабуров резко выступает против этого. Выдвигается идея интенсивной разработки крымских месторождений нефти и газа, для чего необходимо привлечение западных кампаний и инвестиций (поскольку Россия обладает откровенно отсталыми технологиями), но Сабуров еще резче критикует это предложение. «Могут ли природные месторождения нефти и газа вытащить экономику Крыма из кризиса? – задает Сабурову уже в 1997 году вопрос корреспондент «Новой газеты» и получает ответ: «Вытащить экономику - нет!..» При этом Крым описывается им исключительно как бесперспективная «мертвая зона» с безнадежно кризисной экономикой, в которой все не так. Из этих описаний создается такое впечатление, что местному населению Крыма, и не подозревающему, что оно живет в экономической пустыне, впору все бросать и переезжать куда-нибудь подальше от этого проклятого полуострова. Уничижение Крыма со стороны Сабурова дошло до того, что даже депутат Александр Круглов, известный своей стопроцентной пророссийскостью, заявил в парламенте: «Мы за Россию, но без москвичей!».
Причина отставки Сабурова состояла в том, что глава правительства сопротивлялся не только приватизации крымских предприятий западным бизнесом, но даже и самим крымчанами. «Нельзя же все себе и себе, -- говорил Сабурову депутат крымского парламента и лидер «Партии экономического возрождения Крыма» Владимир Шевьев, -- Крымчане тоже должны участвовать в приватизации…». Это не входило в планы Евгения Сабурова, и потому именно ПЭВК добилась того, что в сентябре большинство депутатов проголосовали за отставку правительства Сабурова…
Так потерпел фиаско «гамбит Сабурова», но обозначает ли это крах стратегии, которую он пытался применить на практике? Совсем нет. Сабуров уехал в Москву, как и пять его министров… а вскоре алуштинский пансионат «Море», где это правительство жило в полном составе, приобрел российский Национальный резервный банк. Вторым шагом геоэкономического освоения Крыма стала попытка протекции пророссийским политикам на местах. Наиболее ярким примером стало избрание отставного работника спецслужб Алексея Нечаева городским головой Алушты с помощью российских технологий, о чем свидетельствуют несколько судебных дел по итогам выборов, и при помощи откровенной пророссийской агитации. В результате спустя непродолжительное время – городская собственность оказалась в руках посторонних, преимущественно российских владельцев, по Нечаеву возбуждено уголовное дело, он отстранен от исполнения обязанностей, Алушта, --а это значит все городское хозяйство, транспорт, курортные объекты, предприятия, вся собственность государства и территориальной громады, в том числе земля -- вот уже больше года являются практически бесхозными объектами и приходят в упадок. В то же время российские собственники постепенно распространяют свое влияние на все отрасли жизни Крыма: в той же Алуште Национальный резервный банк России приобрел много других объектов, санатории и дома отдыха, в том числе, в поселке Малореченском под Алуштой строит храм для московского патриархата, который спроектирован таким образом, что одновременно будет служить и маяком. И это в то время, когда в Украине идет речь не только о создании единой государственной поместной церкви, но и все более усложняется проблема с передачей в ведение Украины маячной и гидрографической службы, приватизированной находящимся в гостях Черноморским флотом России. Получается, что согласно международному морскому праву безопасность судоходства в территориальных водах обеспечивает государство, которому они принадлежат, но Украина не может этого сделать потому, что маячная и гидрографическая службы вопреки генеральному соглашению о разделе и условиях базирования Черноморского флота на территории Украины неправомерно остаются в руках иностранной военной базы. Черноморский флот, вопреки соглашениям, не возвращает местным собственникам глубоководные причалы в порту Феодосии, склады и другое военное имущество бывших воинских частей. Аналитики все чаще приходят к выводу, что у российского Черноморского флота в Крыму нет других задач кроме одной – военное подкрепление экономических, в том числе приватизационных притязаний российских структур на собственность в Крыму. Давно известно – приватизировать из-под дула пушки легче, чем даже просто купить на бирже…
По официальным данным, в Крыму действует несколько сот предприятий с участием иностранного капитала. При этом доля российского участия в этой экономике Крыма оценивается в 47 % (для сравнения, 10% занимают суммарная доля Узбекистана, 9% - Швейцарии и США), а в последнее время эти показатели стали расти. Причем, наиболее перспективными секторами считаются туристический бизнес и реализация продуктов нефтепереработки. Часто в этом деле лидируют российские или совместные структуры, которые стараются не выносить свои коммерческие цели на первый план, и декларируют себя как благотворительные или гуманитарные организации, как например, созданный несколько лет назад под руководством Юрия Лужкова фонд «Москва-Крым».
Специалисты считают, что сегодня Крым оказался на пороге иностранного покупательского бума. Об этом же свидетельствует и резкий рост цен на недвижимость: в среднем, по словам Андрея Семененко, цены увеличиваются на 60 % в год. «Очевидно, что с точки зрения экономики Крым становится все более российским, - считает гендиректор Фонда «Москва – Крым». - Этому способствует и довольно прагматичная политика местных властей, позволяющая говорить о снижении рисков, и все возрастающая доходность инвестиционных проектов». Он считает, что усилению позиций российского капитала в Крыму способствует лояльное отношение к нему со стороны местных властей. Российские игроки располагают гораздо большими финансовыми возможностями по сравнению с местными бизнесменами. С другой стороны, экспансия соседнего государства все больше распространяется на гуманитарную сферу Украины. При этом многие специалисты считают, что за этим фактором стоит угроза национальной безопасности Украины не только в экономической области, но главным образом в том, что расширение иностранных экономических и гуманитарных программ может привести к утрате Украиной человеческого капитала. В этом отношении стоит вспомнить создание филиала Московского госуниверситета в Севастополе, филиалов других российских вузов на территории Крыма, которые набирает и обучает по российским программам граждан Украины, и они после этого полностью готовы и большинство их будут использоваться в экономике и народном хозяйстве России. Работают в этом же направлении и поставки в Крым российских учебников, в том числе по литературе и истории, обучение по которым делает из граждан Украины стопроцентных россиян.
Казалось, путь для российских инвестиций свободен, и они… нет, они не потекли в Крым. Россияне стали присваивать себе крымскую собственность. Даже в условиях полной легитимности приватизационного процесса его методы оказались не совсем прозрачными. В первую очередь это касается рынка земли. Россияне вместо того, чтобы давать за крымскую землю настоящую цену, стали искать обходные пути. За незаконные продажи крымской земли российским предпринимателям привлечены к уголовной ответственности городские и поселковые головы около 10 населенных пунктов Крыма. Проблема торговли землей вышла на самый высокий уровень. Достаточно вспомнить уже известную историю с российским предпринимателем Максимом Курочкиным, который пытался присвоить под шесть фирм 346 гектаров Ялтинского горно-лесного заповедника и чему способствовал указ экс-президента Украины Леонид Кучмы о пересмотре границ Ялтинского заповедника. Как сообщил недавно заместитель министра внутренних дел Украины Геннадий Москаль, экс-руководитель ДУСа Игорь Бакай передал предприятиям Курочкина три элитных санатория в Крыму, а также гостиницу «Днепр» в Киеве, рынок «Заозерка» в Днепропетровске. Причем, подчеркивает Геннадий Москаль, крымские объекты были переданы даже не за 1 гривню, как планировал Сабуров, а совсем бесплатно, причем фирмы были подставными. Поэт и экономист Евгений Сабуров о таких масштабах и таком успехе и мечтать не мог!
От плана Сабурова к плану Путина?
Как известно, Владимир Путин недавно побывал в Украине с официальным визитом. После приезда в Москву состоялась встреча Владимира Путина с российскими бизнесменами. Как свидетельствуют отдельные источники, встреча, кроме официальной, имела и длительную закрытую часть, в ходе которой, по сведениям радиостанции «Эра», обсуждалось участие российского капитала в финансовых и инвестиционных интервенциях в бывших странах СНГ. В частности, в одном из сюжетов телеканала «1+1» об этой встрече приводилась прямая цитата разговора Владимира Путина, где он нацеливал своих бизнесменов использовать процесс реприватизации в Украине для повторной приватизации объектов российским капиталом. Вслед за этим визитом в Украине начинается кампания по выталкиванию немецких и британских инвесторов из Крымского содового завода и предприятия «Крымский титан» - предприятий, которые уже давно хочет получить российский бизнесмен Вексельберг. Оба завода входят в пятерку крупнейших промышленных объектов полуострова, дают более 25% поступлений в крымский бюджет и кормят треть семей северо-западного Крыма.
Все шаги Владимира Путина в последнее время свидетельствуют о том, что Кремль разработал и реализует особое направление политики, целью которого является присвоение Россией как можно большей части собственности, в том числе целостных промышленных предприятий и земли, за границей, в первую очередь в Украине. Кстати, в самой России продажа земли иностранному капиталу запрещена законодательно в том смысле, что иностранный гражданин может купить участок в России как предмет коммерции, но не как предмет территории государства. В Украине подобного ограничения в законодательстве о продаже земли нет. Иностранный капитал под покупкой земли часто подразумевает покупку территории, принадлежащей другому государству, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Уже только в Крыму – в Коктебеле, в Ялте, в любимом москвичами Форосе, в Алуште, да и в Симферополе, участки приобрели в целом сотни тысяч граждан России. Российский Интернет и сейчас завален объявлениями о продаже в Крыму все новых участком земли. Сотни гектаров крымской земли арендуются за баснословно низкую цену российским Черноморским флотом. И инцидент с БДК «Николай Фильченков», высаживавшим десант «черных беретов» на крымский берег, - яркое свидетельство того, что по ту сторону Керченского пролива, как и в самой Москве, крымский берег считают своим в самом прямом смысле. Поэтому утверждение о том, что с экономической точки зрения Крым все больше становится российским, вполне отвечает реалиям, а это грозит тем, что Россия в одно прекрасное мгновение может сказать – какой же он ваш, этот Крым, если все в нем принадлежит нам?
Владимир Путин назначил Модеста Колерова, коллегу Глеба Павловского, начальником созданного недавно управления президента РФ по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами. В Кремле особо подчеркивают, как заявлено на сайте президента России, где появился документ под названием «Справка о деятельности Управления по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами», что «значительное поле деятельности нового управления находится в независимых государствах, образовавшихся на территории бывшего СССР». Судя по всему, господину Колерову, которого коллеги характеризуют как «безупречного антифашиста и контрреволюционера», предстоит не только предотвращать бархатные революции в постсоветских государствах, но и добиваться возрастания российской собственности в этих странах. В пользу этой версии говорит и то, что на сайте возглавляемого господином Колеровым информагентства Regnum в последнее время регулярно появляются редакционные статьи, разоблачающие «врагов России». Однозначна и позиция Колерова в отношении Украины: «Весьма экзотическое происхождение Крыма в составе Украины накладывает нещадный отпечаток на любые признания нерушимости границ. В Крыму пересекаются стратегические интересы России и Украины, и не следует тешить себя надеждой, что время излечит эту «болезнь»... Вопрос должен ставиться об особом статусе Крыма по отношению к России» (статья в «Независимой газете» 18 февраля 1992 года).
Мы видим однозначный процесс замещения в Крыму старой политики Сабурова новой политикой официального Кремля, что значительно усиливает ее потенциальные перспективы, которые не могут быть утешительными для Украины. Если большинство заводов и фабрик, большинство банков, большинство земли окажутся в руках капитала не многих, а всего одной иностранной державы, то вопрос «Чья Украина?» для украинского народа, добившегося, наконец, формальной независимости, окажется излишним. Если некий нерадивый хозяин продаст соседу три из четырех комнат своей квартиры, то разве будет еще существовать сомнения, чья квартира на самом деле и кто ее хозяин?
СИМФЕРОПОЛЬ – КИЕВ.
http://obozrevatel.com.ua/news/2005/3/28/4126.htm