Відповіді

• 2005.03.30 | sofu

  Re: Статья Айдера Эмирова в Полуострове

  Может сам Айдер Решатович поможет?
  
  Кстати, если не ошибаюсь, скоро должена быть доступна электронная версия газеты.
  
  
  
  line305b пише:
  > Хотел узнать, нет у кого электронной версии статьи Айдера Эмирова в Полуострове по поводу избирательной системы Курултая, и предложение по замене наших "двухуровневых" выборов прямыми выборами и другие предложения по реформе политической системы. Хотелось бы обсудить на форуме, да нет электронной версии. Может кто поможет?
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2005.03.30 | Газета ПОЛУОСТРОВ

    Статья Айдера Эмирова

    Подводные камни крымскотатарской демократии
    
    Айдер ЭМИРОВ
    
    Одним из неотъемлемых постулатов современной демократии, несомненно, является парламентаризм. Причем, наличие парламента ни в коем случае не являет собой гарантии демократичности того или иного общества.
    Подлинная демократичность парламентской системы подразумевает наличие целого ряда обязательных условий, а именно: прямых и равных выборов, принципа разделения властей, непрерывности работы, ограничения власти большинства и обеспечения прав оппозиции. Игнорирование любого из перечисленных выше принципов неизбежно влечет за собой деформацию политической системы и реальную угрозу скатывания ее к деспотизму.
    В свете вышесказанного хотелось бы обратить внимание читателей на некоторые аспекты в работе Курултая, высшего органа в системе крымскотатарского национального самоуправления, который многие аналитики называют крымскотатарским национальным парламентом.
    
    Эффект матрешки
    
    Морис Дюверже, работы которого в области изучения функционирования различных политических режимов считаются классическими, еще в середине XX века предупреждал, что «непрямые выборы – замечательное средство устранить демократию и одновременно создать впечатление демократичности». То, что многоступенчатые выборы делегатов Курултая и выше по пирамиде, вплоть до избрания президиума Меджлиса, являются дремучим анахронизмом, думаю, не решатся отрицать сегодня и сами отцы-основатели системы национального самоуправления.
    Попробуйте подсчитать, уважаемые читатели, количество ступеней, каждая из которых в умелых руках является надежным ситом, позволяющим отсеять неудобных и неугодных кандидатов. На первом этапе собрания избирателей выдвигают из своей среды выборщиков, затем на районных и городских конференциях выборщики избирают делегатов Курултая, которые, в свою очередь, на сессиях выбирают членов Меджлиса, а те – членов президиума Меджлиса. Если же еще принять во внимание и такие «незначительные» нюансы, как разрешение членам избирательных комиссий избираться делегатами всех уровней, а председателю Меджлиса — «отводить без обсуждения» (!) до 10 % выдвинутых для избрания в Меджлис кандидатов, впору предлагать эту систему для включения в книгу рекордов Гиннесса.
    
    Тело без головы?
    
    Еще один важнейший принцип демократии, который в значительной мере проигнорирован в регламенте Курултая — это непрерывность работы парламента. Большинство исследователей, занимавшихся природой народовластия, подчеркивали, что большие перерывы в работе парламентов самым негативным образом отражаются на эффективности их работы и, главное, открывают путь для перехвата власти и установления деспотического режима. Согласно регламенту о деятельности Курултая крымскотатарского народа, его сессии собираются раз в 2,5 года, а длятся они, как правило, не более 2-3 дней. Нечто похожее наблюдалось в Польше, в период ее упадка в середине XVIII века, когда Государственный сейм собирался один раз в два года, а в длительном промежутке между его заседаниями правила по своему усмотрению и произволу верхушка шляхты. «Что это за строй, которому приставляют голову только раз в два года на шесть недель?», — горестно восклицал по этому поводу выдающийся польский мыслитель того времени Гуго Коллонтай. «Сейм как законодательный орган, равно как выразитель воли нации должен быть в Польше непрерывным», — вторил ему не менее известный его современник Станислав Сташиц.
    На протяжении последних лет многочисленные предложения делегатов Курултая и ветеранов национального движения по упорядочению выборов и реформированию работы представительных органов парируются лидерами Меджлиса одним и тем же аргументом: «Нет денег!».
    Не будем останавливаться на такой болезненной и щепетильной проблеме как финансовая деятельность Курултая/Меджлиса. Например, автору этих строк, делегату Курултая двух последних созывов ни разу не довелось еще услышать или же увидеть финансовый отчет руководителей Меджлиса и его структур. Это — тайна за семью печатями, которая требует отдельного серьезного разговора. Сейчас же попытаемся высказать ряд предложений по усовершенствованию работы Курултая и Меджлиса, не требующих увеличения финансовых расходов.
    
    Ноу-хау для Курултая
    
    Сегодня в составе Курултая 250 делегатов, то есть примерно один делегат от каждой тысячи крымских татар, проживающих в Крыму.
    Давайте посмотрим, как соотносятся численность населения и количество депутатов в различных странах мира. Например, в Республике Джибути, государстве на Северо-востоке Африки, территория которого лишь немного уступает нашему полуострову, а население составляет около 600 тыс. человек, однопалатное Национальное собрание состоит из 65 депутатов. Население Мальдивской Республики, расположенной на одноименном архипелаге в Индийском океане, составляет 300 тыс. человек, а высший законодательный орган – Меджлис (!) насчитывает 48 депутатов. В этом же ряду нельзя не упомянуть о двух странах европейского континента. Республика Исландия, имеющая население 271 тыс. человек, в однопалатном Альтинге насчитывает 63 депутата. В Великом Герцогстве Люксембург проживает 441 тыс. человек, а в парламенте – 60 депутатов. Думаю, что читателям будет любопытно узнать информацию и о других странах, в том числе и тех, с которыми мы до недавнего времени жили в общих границах.
    Интересно, что уступают крымским татарам по количеству депутатов в своих парламентах несопоставимые по численности населения страны. Например, в парламенте Албании всего 140 депутатов при населении – 3,6 млн. человек. Вот еще несколько примеров из этого же ряда. Болгария (240 депутатов, население — 9 млн. чел.), Грузия (150 депутатов, население – 5,4 млн. чел.), Израиль (120 депутатов, население — 5,7 млн. чел.), Дания (179 депутатов, население – 5,3 млн. чел.), Новая Зеландия (120 депутатов, население – 3,8 млн. чел.). Ну, и «на десерт» можно сказать, что в нашем Курултае ровно столько делегатов, сколько в Олий Мажлисе солнечного Узбекистана с его 25 миллионным населением.
    Вывод из всего вышесказанного, что называется, лежит на поверхности — необходимо уменьшить численность делегатов Курултая до разумных пределов. Это поможет высвободить необходимые средства, если не для постоянной работы, то, по крайней мере, для более частого созыва высшего представительного органа, например, раз в полугодие или даже в квартал. О числе делегатов (правильнее — депутатов) можно подискутировать. Но напомню, что в работе I Курултая 1917 года приняло участие 76 депутатов. Может быть, и нам по примеру многих европейских народов стоит отдать дань уважения нашим предшественникам?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2005.03.30 | sofu

      полемика

      На мой взгляд, если говорить тезисно, статья поднимает три насущные проблемы:
      1. Механизм избрания делегатов на Курултай
      2. Поднятие эффективности работы Курултая
      3. Финансирование деятельности Курултая.
      
      Говоря о работе, структуре и финансировании такого серьезного органа самоуправления нельзя не учитывать самого главного фактора. Это то, что Крым является частью государства Украина и соответственно, все что происходит, в т.ч. и деятельность Курултая, Меджлиса и его структур, должна проходить в правовом поле Украины. Сегодня «де-факто», все знают - Курултай существует, но «де-юре», в конституции ни Украины, ни Крыма ни слова не прописано об этом. Поэтому, наверное, самым главным моментом, на котором необходимо работать, на мой взгляд, является, лоббирование в Верховной Раде Украины, принятие Закона о национальном самоуправлении, Закона о статусе крымско-татарского народа, или другого подобного закона, в котором отразятся и вопросы избрания, и деятельности, и финансирования органов национального самоуправления. Такой опыт есть, и довольно успешный, в других многонациональных странах.
      Но, понимая, насколько это трудно-разрешимая задача в сегодняшнем Крыму, некоторая корректировка работы Курултая все-равно, давно назрела как бы «изнутри» и требует изменений.
      
      Если говорить о механизме избрания делегатов, действительно нельзя не согласиться, что существующий способ избрания, является сложным, многоступенчатым и не отражающим в полной мере интересы народа живущего за пределами Крыма. Но, говоря о крымско-татарском народе нельзя не учитывать тех особенностей, с которыми мы фактически имеем дело. Курултай – это национальный орган самоуправления, т.е. это не выборы, например, в парламент Украины, где достаточно быть гражданином Украины, а выборы на национальной основе и в государстве, где нет законов, определяющих принципы национального самоуправления. Поэтому и вопрос о принципах делегирования особенно важен. Мне кажется, все-таки усредненный показатель 1 человек с 1000 – это примерно правильный подход. Каждого депутата, можно рассматривать как составную часть чего-то целого, а целым является крымско-татарский народ как основа. И чем больше этих частей будет, тем ближе и понятней к каждому простому человеку будет и сам Курултай, и его решения. Особенно на фоне мизерного и порой, мало объективного освещения в общегосударственных СМИ. Попытка сравнить подходы в количестве делегатов на общенациональный съезд, с другими ГОСУДАРСТВАМИ не совсем уместна, поскольку – их Курултай это законодательный орган отдельного САМОСТОЯТЕЛЬНОГО государства и в выборах участвуют все жители этого государства. Наш Курултай – это не государственный институт, и поэтому подход, как мне кажется, не нужно менять в корне, а возможно достаточно произвести некоторые изменения касающиеся пропорциональности избрания. Принцип выдвижения в делегаты, возможно в какой-то мере оправданный в прежние времена, тоже не совсем отвечает духу демократичности, и здесь нужно менять систему подхода к этому вопросу.
      
      Другое дело - это поднятие эффективности работы Курултая. Здесь, абсолютно согласен, что необходим более «живой» орган. Понятно, что основную деятельность выполняет Меджлис, как полномочный представитель, но в период активного становления нации и в период кардинальных изменений в государстве, когда необходимо принимать решения, от которых во многом зависит развитие народа, абсолютно правильным было бы решение о более частых созывах Курултая.
      
      Финансовая проблема была всегда и видимо всегда и останется, но она не должна быть решающим фактором для таких важных для всего народа вопросах. Особенно если вспомнить какую титаническую работу проделали ветераны народного движения, по организации возвращения людей на Родину и по организации II Курултая в 1991 году. И как результат: сегодня мы живем на родной земле и выбираем своих депутатов. Думаю, тогда финансовый вопрос стоял гораздо серьезней, чем сегодня.
      Ну, и кроме того, где гарантия, что освобожденные средства от «сэкономленных» делегатов поступят для обеспечения более частых созывов Курултая? Ведь, как Вы справедливо заметили, финансовые отчеты Меджлиса не доступны даже для делегатов.
      Чтобы дискутировать дальше на эту тему, необходимо, как минимум знать, как складывается бюджет и как расходуется.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2005.03.31 | line305b

        Продолжение полемики

        Действительно ли бюджет - такая большая тайна? Помню несколько лет назад слыхал про обсуждение бюджета Ревизионной Комиссией Курултая (или Меджлиса?). Значит, не такая уж и тайна, и уполномоченные Курултаем люди доступ к этому имеют, хотя наверное есть причины, почему бы не обнародовать весь бюджет. Скажем, потому что не представляется возможным огласить все источники поступлений, особенно учитывая их возможно частично диаспорное происхождение: с одной стороны, для кого-то это возможно "иностранное финансирование т.н. меджлиса" и соотвествующие дискуссии, а с другой стороны, зная сложности в отношениях между группами внутри диаспоры, возможно не хотят давать поводов для дискуссий и там тоже. Возможны также какие-то налоговые вопросы. Не берусь утверждать, поскольку сам этим вопросом не интересовался и не знаю, но думаю есть объективные причины, которые делегат может прояснить обратившись к соотвествующим органам Курултая. Не уверен, что сможет, однако, огласить узнанное, или что получит детальную информацию.
        
        Однако думаю, правда в том есть, что бюджет скорее всего не позволит каких-то дополнительных расходов на дополнительные и более частые собрания Курултая - если только не будет найдено дополнительных доходов. И вот в этом-то плане, кажется мне что такие доходы могут быть найдены. Просто кому-то надо будет более интенсивно заниматься фунд-рейзингом. Источник?
        
        Скажем, наши предприниматели, во-первых, уже далеко не такие зачуханные, как на заре становления национального самоуправления; а с другой стороны очень интересуются политикой. Политика, кстати, если только ожидания по более интенсивному "вростанию во власть" крымскотатарской политики оправдаются, может стать еще более инетересной именно для бизнеса и крымскотатарского "среднего класса" в будущем. Вполне возможно, что есть обоюдность между их политическими интересами, и финансовыми возможностями, которая может выразиться в дополнительных доходах, которые могли бы отфинансировать несколько однодневных сессий Курултая в год.
        
        С другой стороны, вполне возможно, что делегаты Курултая и их избиратели должны нести больше финансовой нагрузки за сессии. Т.е. делегаты могут отвечать за финансирование части расходов на сессию. Где-то им надо на это взять деньги.
        
        В теперешнем формате, где связь между делегатом и избирателями - после сильного преломления между первым и вторым уровнем выборов - слаба. У делегата нет "своих избирателей" на первом, и более обширном уровне, поэтому рационально предположить, что и формат взаимоотношений с ними, где делегат - это проводник между "большой политикой" и местными обывателями, за посредничество которого они готовы "платить" в каком-то виде - нереализуем. Но если сложить воедино более интенсивную работу в политике, большие "дивиденды" от взросления крымскотатарской политики и интеграции с украинской, и более прямую связь между избирателем и избираемым, политическая экономика реформы крымскотатарской политической системы вполне может провиться в новом свете.
        
        Насчет собственно "прямых выборов" - думаю очень своевременное предложение, и думаю действительно может решить очень многие проблемы в крымскотатарской политике, хотя возможно и не по тем причинам, на которых стоит Айдер (де-демократизация).
        
        В качестве метода замены непрямых выборов на прямые можно пойти по "мажоритарному пути", где потенциальные кандидаты будут выдвигаться группами граждан, избираться в "округах", в которые будут входить ну по 3-5 сельсоветов с общим количеством крымских татар в пределах 3-5 тысяч человек - соотвественно, по 3-5 делегатов избирается от каждого округа. Прозрачность и контроль можно отработать. Выборы не обязательно проводить в 1 день - группа людей, включающая представителей кандидатов, может ездить из одного поселка в другой, собирать голоса и т.д. - в течение какого-то времени, скажем 1 месяца.
        
        Если есть сомнения - а таковые были высказаны - относительно того, что мажоритарка слишком фрагментирует избирателя, и во многих случаях региональное меньшинство не будет иметь возможности вообще избрать кого-то , поскольку избирается от каждого округа очень мало людей - ну можно смешать это с "партийной" системой, как было на последних выборах в Курултай - только не в пропорции 200 к 50, а скажем 125 на 125 - половина по мажоритарной системе; половина по партийным спискам. Опыт - довольно успешный - избирательной кампании крымскотатарских партий был на последних выборах в делегаты Курултая, которые я видел - ездили по регионам, представляли членов "партии", представляли программу, обсуждали вместе с избирателями и кандидатов, и программы. Даже возили с собой Бахчисарайский театр, устраивали представления, в общем, предвыборные коммуникации были вполне на уровне. Не все партии на одном - хорошем - уровне, но все же все что-то делали, обсуждали проблемы с избирателями, оттачивали какие-то навыки, пробовали разные методы общения и т.д.
        
        И партии и мажоритарщики могли бы сами отвечать за свои предвыборные кампании, а также возможно "партии" - ко-спонсировать дополнительные собрания Курултая (?), поскольку у них-то как раз возможности для фунд-рейзинга могут быть не плохие.
        
        Думаю, не только мы созрели для реальных выборов и реальной крымскотатарской политики: даже политический спектр начал формироваться, с некими личностями, пытающимися занять какие-то ниши - лево-радикальные, право-радикальные; центристские.. Может быть и партии наши не были бы на следующих выборах лубочными картинками с выборов прошлых, где программы были как под копирку одна содрана с одной, а более четко разделенными, и начавшими разделять и консолидировать "своего" крымскотатарского избирателя.
        
        Как не претит нам понятие "разделения", но все же каждое нормальное общество слоится, и слоение происходит в крымскотатарском обществе тоже - признак нормализации наверное - так что вполне возможно есть уже напряжения в политической системе, проистекающие не от того, что политическая система целиком некомпетентна, а потому, что какие-то избиратели "не видят в этой политике" своих предпочтений, но по необразованности склонны винить систему целиком.
        
        Но чтобы обозначить свое отношение к проблеме, я думаю весьма правильно не пытаться использовать методику определения демократичности политической системы, разработанной для государств - с их монополией на насилие, налоги и админ-ресурсы для оценки политической системы основанной на добровольных общественных организациях, и опирающейся исключительно на убеждение, авторитет, общественную мобилизацию. С моей точки зрения, проблема непрямых выборов - это как раз потеря связи между избирателем и избираемым. Соотвественно - коммуникативные потери, и неизбежные проблемы с убеждением, авторитетом, мобилизацией.